まちづくりに関する情報公開

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. まちづくりに関する情報公開の現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（まちづくりに関する情報公開を取り巻く環境）

  • 自治体がまちづくりに関する情報公開を行う意義は「行政運営の透明性と信頼性の向上」と「住民主体の協働による持続可能な地域社会の実現」にあります。
  • まちづくりにおける情報公開は、単に情報公開法を遵守するという受動的な義務を果たすだけでなく、行政が保有する情報を住民や地域社会にとってアクセスしやすく、理解可能で、活用できる形で積極的に提供することにより、住民の主体的な参画を促し、協働によるまちづくりを推進する戦略的な行政経営ツールです。
  • 人口減少・少子高齢化、地域コミュニティの希薄化、価値観の多様化といった複雑な都市課題に直面する東京都特別区において、情報公開は、行政と住民が課題を共有し、共に解決策を模索するための不可欠な基盤となります。従来のトップダウン型の行政運営から、多様な主体が連携・協働する「協働ガバナンス」へと転換していく上で、その重要性はますます高まっています。

意義

住民にとっての意義

行政への信頼と納得感の醸成
  • 行政の意思決定プロセスや保有するデータが透明化されることで、住民は行政運営の現状や政策の背景を深く理解できます。これにより、行政への信頼感と政策に対する納得感が醸成されます。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査によれば、まちづくり計画の策定に参加した経験のある住民の行政への信頼度は76.8%に達し、参加経験のない住民（52.3%）と比較して24.5ポイントも高い結果となっています。
生活の質（QOL）の向上
  • 都市計画、福祉サービス、防災・防犯情報など、生活に直結する情報へ容易にアクセスできるようになることで、住民は自らの生活設計やリスク管理において、より的確な意思決定を行うことが可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の調査では、住民参加のプロセスを経て策定・実施された都市計画事業に対する住民満足度は平均81.4%であり、住民参加がなかった事業（54.7%）を26.7ポイントも上回っています。これは、情報共有と意見反映が住民の満足度に直結することを示しています。
権利の保障と主体的なまちづくりへの参加促進
  • 情報は、住民が主体的にまちづくりへ関与するための前提条件です。計画の原案、関連データ、意思決定の過程などが公開されることで、住民は単なる行政サービスの受け手から、地域の未来を共に創るパートナーへと変わることができます。
    • 客観的根拠：
      • 東京都情報公開条例は、その目的として「公正で透明な行政の推進」と「都民参加の促進」を明確に掲げており、情報公開が住民参加の権利を実質的に保障するものであることを示しています。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と再生
  • 行政情報が地域社会の共通の財産として共有されることで、住民間の対話が促進され、共通の課題認識が生まれます。これが、希薄化が進む町会・自治会などの地域コミュニティを再生・活性化させる起爆剤となります。
    • 客観的根拠：
多様な主体による地域課題解決能力の向上
  • オープンな情報環境は、行政や住民だけでなく、NPO、企業、大学、専門家など、多様な主体をまちづくりに惹きつけます。それぞれの知見やリソースが結集することで、行政単独では解決が難しい複雑な地域課題に対して、より創造的で効果的な解決策を見出すことが可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の調査では、住民参加によって地域課題の解決に取り組んでいる自治体は、そうでない自治体に比べ、課題解決率が平均で31.8%向上しています。特に防災、高齢者支援、環境保全の分野でその効果は顕著です。
社会関係資本（ソーシャルキャピタル）の蓄積
  • 情報公開を基盤とした透明性の高いプロセスは、住民間、そして住民と行政との間に信頼関係や互酬性の規範といった社会関係資本（ソーシャルキャピタル）を育みます。この無形の資本は、平時の相互支援はもちろん、災害時における共助活動の基盤となり、地域のレジリエンス（回復力）を高めます。

行政にとっての意義

政策の質と正当性の向上
  • 住民からの多様な意見や現場の知見を政策形成プロセスに組み込むことで、より実態に即した効果的な政策を立案できます。また、透明なプロセスを経て策定された政策は、住民の理解と支持を得やすく、高い正当性を確保できます。
行政コストの削減と効率化
  • 計画段階から住民と情報を共有し、協働することで、将来起こりうる対立や手戻りを未然に防ぐことができます。また、住民が持つ知識や労働力、ネットワークといった地域資源を活用することで、行政コストの削減と事業の効率化が図れます。
職員の意識改革と能力向上
  • 住民と直接対話し、協働する経験を通じて、職員は現場のニーズや課題に対する理解を深めることができます。これにより、前例踏襲主義から脱却し、住民目線での政策立案能力や、多様な関係者を調整するコミュニケーション能力が向上します。

（参考）歴史・経過

  • まちづくりにおける情報公開と住民参加の歴史は、トップダウン型の行政への異議申し立てから、協働による価値創造へと進化してきました。
1960年代～1970年代：住民運動の時代
  • 高度経済成長期における大規模開発や公害問題に対し、住民の反対運動が各地で活発化しました。この動きを受け、1968年制定の都市計画法で、都市計画決定プロセスにおける住民の意見を反映させる制度が初めて導入され、住民参加の概念が法制度上に登場しました。
    • （出典）都市計画協会「都市計画のあゆみ」
1980年代：まちづくり条例の誕生
  • 「地方の時代」が叫ばれる中、住民が主体的に地域のルールを定める「まちづくり条例」が、神戸市や世田谷区といった先進的な自治体で全国に先駆けて制定されました。これにより、住民参加が権利として位置づけられ始めました。
1990年代：市民活動の基盤整備
  • バブル経済崩壊後の価値観の多様化を背景に、住民の参加ニーズはさらに拡大しました。1998年の特定非営利活動促進法（NPO法）の施行は、市民活動に法人格を与え、行政との協働パートナーとしての地位を確立する上で大きな転換点となりました。
2000年代：情報公開法の制定と地方分権
  • 1999年に「行政機関の保有する情報の公開に関する法律」（情報公開法）が成立し、2001年に施行されました 6。これにより、国民の「知る権利」が法的に保障され、行政情報の公開が原則となりました。また、2000年の地方分権一括法の施行により、自治体の自己決定権が拡大し、地域の実情に応じた独自の住民参加・情報公開制度を構築する動きが加速しました。
2010年代：オープンデータと震災復興
  • 東日本大震災（2011年）を契機に、住民主体の復興まちづくりが重視され、情報共有と合意形成の重要性が再認識されました。同時期に、政府が保有するデータを二次利用しやすい形で公開する「オープンデータ」の取り組みが本格化し、情報公開の質的転換が図られました。
    • （出典）内閣官房IT総合戦略室「オープンデータ基本指針」
2020年代：デジタル技術による参加の進化
  • 新型コロナウイルス感染症の拡大を背景に、オンラインでの会議や意見交換が急速に普及しました。デジタル庁が主導する「デジタル田園都市国家構想」では、3D都市モデル「PLATEAU」の整備など、デジタル技術を活用して地域課題の解決や住民参加を促進する取り組みが全国で進められています 8。情報公開は、単なる文書の開示から、誰もが活用できる「データ」の提供へと進化しています。

まちづくりに関する情報公開の現状データ

  • 東京都特別区におけるまちづくりに関する情報公開の現状を、関連するデータから概観します。
情報公開請求の状況
  • 直接的な特別区のデータはありませんが、国レベルの動向として、個人情報保護委員会が令和6年度に処理した個人データの漏えい等事案に関する報告は19,056件に上ります 9。これは、行政機関が膨大な量の情報を扱う中で、情報管理と公開のバランスを取ることの難しさを示唆しており、特別区においても同様の課題が存在すると考えられます。
地域コミュニティ参加の現状
住民参加・協働への行政の期待と実態
  • 23区の自治体の91.3%が、住民参加に「住民の声の行政施策への反映」を期待しており、行政側のニーズは非常に高いことがわかります 12。
  • 住民が参加する主な方法としては、「各審議会・委員会等への参加」（91.3%）、「アンケート、パブリックコメント」（82.6%）、「ワークショップやまちづくりなどの対話の場への参加」（82.6%）が挙げられており、従来型の参加手法が中心となっています 12。
高齢化・障害者の状況とまちづくり
  • 日本の総人口に占める65歳以上の高齢者の割合（高齢化率）は、令和6年10月1日現在で29.3%に達しており、今後も上昇が見込まれます 13。東京都特別区も例外ではありません。
  • このような人口構造の変化を受け、政府の「令和7年版 高齢社会白書」では、「高齢社会に適したまちづくりの総合的推進」が重点施策として掲げられています 14。
  • 同様に、「令和7年版 障害者白書」においても、「住みよい環境の基盤づくり」として、ユニバーサルデザインの考え方を踏まえたバリアフリー施策の推進が明記されており、情報公開や参加のあり方においても、誰もがアクセスできる配慮が求められています 15。

課題

住民の課題

情報へのアクセス格差とデジタルデバイド
  • 行政サービスのデジタル化が進む一方で、高齢者や障害者、経済的な理由等でデジタル機器の利用が困難な住民が、まちづくりに関する重要な情報から取り残される「デジタルデバイド」が深刻な課題となっています。オンラインツールは若年層の参加を促進する効果がある反面、情報格差を助長する危険性もはらんでいます。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の調査では、デジタル技術を活用した住民参加は、従来の手法と比較して若年層の参加率を平均2.3倍向上させる効果が確認されています。しかし、同時に高齢者等へのデジタル活用支援がなければ、参加者の偏りを生むことが指摘されています。
      • 「令和7年版 高齢社会白書」においても、高齢社会における重要課題の一つとして「情報アクセシビリティの確保」が挙げられており、国レベルでの問題意識が示されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 特定の層の意見のみが政策に反映され、社会的な公平性が損なわれるとともに、地域内の分断が深刻化します。
行政情報の専門性と難解さ
  • 自治体から公開される都市計画図、予算書、各種審議会の議事録といった情報は、専門用語が多く、内容が複雑であるため、一般の住民がその内容を正確に理解し、自身の意見を形成することが極めて困難です。情報が形式的に「公開」されていても、住民が「理解」できなければ、実質的な情報公開とは言えません。
    • 客観的根拠：
      • 杉並区が開催した区民との対話の場「すぎなミーティング」において、参加者から「『狭あい』や『木密地域』など聞き慣れない言葉が多かったため、防災に関する用語を分かりやすい言葉にしてほしい」といった、行政用語の難解さを指摘する意見が実際に出されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 情報公開が自己目的化し、住民の無関心を招くとともに、行政と住民の間の認識の乖離が拡大します。
参加機会の時間的・物理的制約
  • 多くの説明会やワークショップが平日の日中や夜間に開催されるため、仕事を持つ現役世代や、育児・介護を担う住民にとっては参加のハードルが非常に高いのが現状です。これにより、参加者が高齢層や特定の団体関係者に偏りがちになっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 多様な世代のニーズが政策に反映されず、特に将来を担う世代にとって魅力のないまちづくりが進んでしまいます。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と担い手不足
  • 町会・自治会への加入率の低下に象徴されるように、地縁的なつながりが弱まり、地域コミュニティが希薄化しています。これにより、行政からの情報が地域内に行き渡りにくくなっているほか、地域課題について議論し、合意を形成するための基盤そのものが揺らいでいます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時における共助機能の低下や、孤独・孤立問題の深刻化など、地域の安全・安心が脅かされます。
住民間の合意形成の困難化
  • ライフスタイルや価値観の多様化に伴い、一つのまちづくりテーマ（例：公共施設の再編、道路の拡幅、新たな規制の導入など）に対しても、住民間で利害が対立し、合意形成に至るプロセスが長期化・困難化するケースが増えています。

行政の課題

情報の「公開」と「活用」の乖離
  • 多くの自治体では、情報公開法に基づき情報を「公開」すること自体が目的化してしまい、公開した情報を住民や事業者がいかに「活用」し、新たな価値創造につなげるかという視点が欠けています。オープンデータ化や可視化（ビジュアライゼーション）といった、活用を前提とした情報提供が不十分な状況です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 膨大な行政データが「宝の持ち腐れ」となり、EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進や官民連携によるイノベーション創出の機会が失われます。
縦割り行政による情報の分断と連携不足
  • 福祉、都市計画、防災、教育といった分野ごとに所管部署が分かれ、それぞれが個別に情報を管理・保有する「縦割り行政」の構造が根強く残っています。これにより、情報が組織内で分断され、複合的な地域課題に対して部局横断で一体的に対応することが困難になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民にとっては手続きのたらい回しによる利便性の低下を、行政にとっては類似業務の重複による非効率とコスト増大を招きます。
個人情報保護と情報公開のバランス
  • 個人情報保護の重要性が高まる一方で、その取り扱いに対する現場職員の過度な萎縮を招き、本来公開できる情報まで非公開としてしまう「過剰防衛」的な対応が見られることがあります。情報漏えいリスクを恐れるあまり、情報公開が後退してしまうというジレンマです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の正当な「知る権利」が不当に制約され、行政運営の透明性が損なわれることで、行政への不信感が増大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の行政分野や多様な住民層に良い影響を及ぼす施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や条例、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。
費用対効果
  • 投下する予算や人員、時間といった経営資源に対して、住民満足度の向上や将来的な行政コストの削減といった効果が大きく見込める施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の地域や年齢層だけでなく、デジタルに不慣れな高齢者や障害者、外国人住民などを含め、幅広い住民に便益が及ぶ公平性の高い施策を重視します。また、一時的な効果で終わらず、長期的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 国の白書や調査、他の自治体における先進事例など、客観的なエビデンスによってその有効性が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • まちづくりに関する情報公開と住民参加を実質的なものへと進化させるためには、「①情報の基盤整備」から「②参加の活用促進」、そして「③協働の定着・発展」へと、段階的かつ体系的に施策を展開することが不可欠です。これら3つの支援策は相互に連携し、相乗効果を生み出します。
優先度：高
  • 支援策①：行政情報の戦略的公開とアクセシビリティ向上
    • これは、全ての住民参加と協働の「土台」となる施策です。情報が分かりやすく、アクセスしやすければ、住民は参加のスタートラインに立つことすらできません。行政の透明性を示し、信頼を醸成する第一歩として、即効性と波及効果が最も高いことから最優先で取り組むべきです。
優先度：中
  • 支援策②：デジタル技術を活用した双方向型住民参加プラットフォームの構築
    • 整備された情報基盤を「活用」し、住民参加の「量」と「質」を飛躍的に高める施策です。時間や場所の制約を超えて多様な住民の声を拾い上げ、双方向の対話を可能にするものであり、支援策①の次に優先して進めるべきです。
優先度：低（中長期的視点）
  • 支援策③：協働ガバナンスを担う人材育成と組織体制の強化
    • 情報公開と参加の「仕組み」を魂入れし、持続可能なものとして地域に「定着」させるための施策です。職員と住民双方の能力向上や、部局横断の連携体制構築には時間を要しますが、協働ガビナンスを根付かせるためには不可欠であり、中長期的な視点で着実に推進する必要があります。

各支援策の詳細

支援策①：行政情報の戦略的公開とアクセシビリティ向上

目的
  • 行政情報の公開を、単なる「法令遵守のための義務」から、「住民や民間事業者による新たな価値創造を促すための戦略的投資」へと位置づけを転換します。
  • これにより、誰もが、いつでも、どこでも、専門知識がなくとも直感的に理解できる形で情報にアクセスできる環境を整備し、情報格差（デジタルデバイド）の是正を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省は、3D都市モデル「PLATEAU」を整備・オープンデータ化することで、防災、まちづくり、モビリティ等の様々な分野で、誰もが自由に都市データを活用し、シミュレーションや新たなサービス開発ができる社会を目指しています 8。これは、情報公開が価値創造の基盤であるという国の明確な方針を示しています。
主な取組①：オープンデータ化の推進とデータカタログの整備
  • 区が保有する都市計画情報（用途地域、建ぺい率等）、防災情報（避難所、ハザードマップ）、子育て支援施設情報、財政情報、公共施設の利用状況データ等を、二次利用しやすい機械判読可能な形式（CSV、GeoJSON等）で、区のウェブサイト等に設置するオープンデータポータルサイトにて体系的に公開します。
  • 住民や事業者が「どのようなデータがどこにあるのか」を容易に検索・発見できるよう、分かりやすいキーワードや分類で整理されたデータカタログを整備・公開します。
主な取組②：情報の可視化（ビジュアライゼーション）とユニバーサルデザインの徹底
  • GIS（地理情報システム）を活用し、ハザードマップや公共施設マップ、バリアフリーマップ等を地図上でインタラクティブに表示できるようにします。
  • 予算書や決算書などの難解な財政情報は、インフォグラフィック（図やグラフを多用したイラスト）を用いて、お金の流れや事業内容が直感的に理解できるよう工夫します。
  • 区のウェブサイトや広報物、各種資料において、高齢者、障害者、外国人住民など、誰もが情報にアクセスしやすいよう、JIS規格等に準拠したユニバーサルデザインを徹底します（多言語対応、音声読み上げ機能、ふりがな（ルビ）機能、やさしい日本語での情報発信等）。
    • 客観的根拠：
      • 「令和7年版 障害者白書」では、「ユニバーサルデザインの考え方を踏まえたバリアフリー施策の推進」が掲げられており、情報提供においても物理的なバリアだけでなく、情報・コミュニケーションにおけるバリアの除去が求められています 15。
主な取組③：3D都市モデル（PLATEAU）の整備と活用
  • 国土交通省の「PLATEAU」プロジェクトと連携し、区内全域の建物や地形、都市計画情報等を包含した3D都市モデルを整備し、オープンデータとして公開します。
  • この3Dモデルを活用し、住民説明会やワークショップにおいて、再開発計画の景観シミュレーション、日照・風環境の変化の可視化、災害時の浸水状況や避難経路の立体的なシミュレーションなどを提示し、住民の直感的な理解を促し、より質の高い合意形成を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の行政情報への満足度：75%以上（現状の住民意識調査結果をベンチマークとする）
      • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）にて、「行政からの情報提供の分かりやすさ・十分さ」に関する満足度を5段階評価等で測定する。
  • KSI（成功要因指標）
    • オープンデータポータルサイトの年間アクセス数：前年度比20%増
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ解析ツール（Google Analytics等）で計測する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • オープンデータを活用した市民・事業者によるアプリ・サービス開発や研究・分析の事例報告件数：年間10件以上
      • データ取得方法： 活用事例の公募、ハッカソン等のイベントでの成果発表、報道等から収集・集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • オープンデータとして公開するデータセット数：年間50件ずつ追加（累計500件を目指す）
      • データ取得方法： 区のオープンデータポータルサイトの管理画面にて公開データセット数を集計する。
    • 主要な行政計画（総合計画、都市計画マスタープラン等）の概要版におけるインフォグラフィック化率：100%
      • データ取得方法： 政策企画部門による各計画の策定・公表実績を確認・集計する。

支援策②：デジタル技術を活用した双方向型住民参加プラットフォームの構築

目的
  • 時間的・物理的な制約により、これまで区政への参加が難しかった現役世代や子育て世代、若者層なども含め、多様な住民が気軽に参加できるオンライン上の「広場」を構築します。
  • これにより、行政からの一方的な情報提供や意見公募（パブリックコメント）に留まっていた住民参加を、住民同士、そして住民と行政が対話し、熟議し、共に解決策を創り出す「双方向の協働」へと質的に転換させることを目指します。
    • 客観的根拠：
      • 兵庫県加古川市では、市民参加型合意形成プラットフォーム「Decidim」を日本で初めて導入し、スマートシティ構想の策定等に活用しました。その結果、参加者の約4割を10代が占めるなど、若者世代の市政参画を促進する上で大きな成果を上げています。
        • （出典）全国市長会「市政」令和4年7月号
主な取組①：市民参加型合意形成プラットフォームの導入
  • 兵庫県加古川市の「Decidim」や、国内外の先進事例を参考に、以下の機能を備えたオンラインプラットフォームを導入・運営します。
    • アイデア投稿機能： 住民がまちづくりに関するアイデアを自由に投稿できる。
    • オンライン議論機能： 投稿されたアイデアや行政からの議題に対し、他の住民がコメントや意見を書き込み、議論を深めることができる。
    • 投票・アンケート機能： 特定の争点について、住民がオンラインで投票やアンケートに参加できる。
    • 市民提案制度連携機能： 一定数の賛同を得た住民のアイデアを、正式な市民提案として取り扱うプロセスと連携させる。
    • 客観的根拠：
主な取組②：オンラインとオフラインのハイブリッド型ワークショップの開催
  • オンラインプラットフォーム上で提起された重要な課題や、地域で関心の高いテーマについて、オンライン会議ツール（Zoom、Teams等）と、区民センターなどのリアルな会場を併用した「ハイブリッド型」のワークショップや意見交換会を定期的に開催します。
  • 参加者は自宅からオンラインで参加するか、会場に足を運ぶかを選択でき、移動が困難な高齢者や障害者、遠隔地にいる関係者なども議論に参加しやすくなります。
    • 客観的根拠：
      • 新型コロナウイルス感染症の拡大を契機に、オンラインでの住民参加手法は多くの自治体で試行され、その有効性と課題が認識されました。今後は、オンラインとオフラインの長所を組み合わせたハイブリッド型が、住民参加の標準的な手法の一つとして定着していくと考えられます。
主な取組③：市民参加型インフラ監視・保全の推進
  • 愛知県などで導入されている社会貢献型アプリ「TEKKON」のように、ゲーミフィケーション（ゲームの要素を取り入れること）を活用した市民参加型のインフラ監視・保全アプリの導入を検討します 22。
  • 住民が日々の散歩や通勤のついでに、道路のひび割れ、公園遊具の破損、街路灯の不点灯、放置自転車などをスマートフォンのカメラで撮影し、位置情報とともに報告できる仕組みを構築します。
  • 報告にはポイントが付与され、地域で使える商品券や記念品と交換できるようにするなど、楽しみながら地域貢献できるインセンティブを設計します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民参加プロセスを経て策定された政策に対する住民支持率：80%以上
      • データ取得方法： 主要な政策決定後に実施する住民意識調査や政策評価アンケートで測定する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民参加プラットフォームの年間アクティブユーザー数：区の有権者数の5%以上
      • データ取得方法： プラットフォームの管理データから、年間を通じて1回以上ログインまたは投稿したユニークユーザー数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • プラットフォームを通じて住民から投稿されたアイデアが、区の事業や計画に反映された件数：年間5件以上
      • データ取得方法： 政策企画部門がプラットフォーム上の提案を定期的にレビューし、事業所管課との協議を経て、政策への反映状況を記録・集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プラットフォーム上で行政が設定する公式な議論テーマの数：年間20件以上
      • データ取得方法： プラットフォームの管理データから集計する。
    • ハイブリッド型ワークショップの開催回数：四半期に1回以上（年間4回以上）
      • データ取得方法： 住民協働担当部署が実施記録を集計・管理する。

支援策③：協働ガバナンスを担う人材育成と組織体制の強化

目的
  • 情報公開や住民参加の「仕組み」を導入するだけでなく、それが実質的に機能し、持続可能な協働関係として地域に根付くよう、行政職員と住民双方の能力向上を図ります。
  • 具体的には、多様な意見を調整し合意形成を導く「ファシリテーション能力」や、データを正しく読み解き活用する「データリテラシー」を涵養するとともに、部局の壁を越えて協働を推進する組織体制を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 特別区の自治体を対象とした調査で、今後の住民参加・協働を促進・定着させるために必要なこととして、「住民の人材育成」（60.9%）および「職員のまちづくりへの意識向上の研修制度」（43.5%）が上位に挙げられており、人材育成が共通の重要課題であることが示されています。
主な取組①：市民ファシリテーター養成講座の開講
  • 住民が、地域のワークショップや話し合いの場で、中立的な立場から議論の進行を助け、参加者の意見を引き出し、対話を通じて合意形成を支援する「市民ファシリテーター」を養成するための講座を体系的に開講します。
  • 基礎編（傾聴、問いかけの技術）、実践編（会議設計、板書術）、応用編（コンフリクト・マネジメント）などのコースを設け、修了者は「区民ファシリテーター」として人材バンクに登録します。登録者は、区が主催する意見交換会や、自治会・NPO等が開催する地域の話し合いの場に、要請に応じて派遣します。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の調査によれば、ファシリテーション研修を受講した職員が担当する住民参加事業では、参加者満足度が平均で21.3ポイント向上し、合意形成にかかる期間が平均34.7%短縮されるなど、明確な効果が確認されています。
主な取組②：職員向けデータリテラシー・EBPM研修の実施
  • 全ての職員を対象に、公開されているオープンデータや各種統計データを正しく読み解き、日々の業務や住民説明に活用するための基礎的なデータリテラシー研修を実施します。
  • 政策立案を担う管理職や係長級職員には、より専門的なEBPM（証拠に基づく政策立案）研修を実施し、データに基づき政策効果を測定・評価し、次の政策改善に繋げるPDCAサイクルを組織文化として定着させます。
    • 客観的根拠：
      • 茨城県つくば市では、職員のデータ利活用能力を組織的に向上させるため、実務職向けにはデータやツールの利活用方法を、管理職向けにはデータ活用の重要性を理解し部下を後押しするための研修を、階層別に体系的に実施しています。
主な取組③：全庁横断的な住民協働推進体制の構築
  • 企画政策部門内に、全庁の住民参加・協働案件を統括する「（仮称）協働推進課・係」を設置します。この部署は、各部局が個別に行う住民説明会やワークショップのノウハウ共有、市民ファシリテーターの派遣調整、住民参加プラットフォームの運営などを一元的に担い、縦割りの弊害を解消します。
  • 各部局に「協働推進担当者」を指名し、定期的な連絡会を開催することで、全庁的な情報共有と連携のネットワークを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 山口県では、県と管内市町村が一体となってDXを推進するため「山口県デジタル・ガバメント構築連携会議」を設置し、意見交換や共同での取り組みを進めています 24。このような横断的な連携体制は、複雑な課題に対応する上で極めて有効です。
        • （出典）(https://kotobal.konicaminolta.jp/blog/21) 23
主な取組④：まちづくり活動への伴走支援と補助金制度の拡充
  • 住民団体が主体的に行うまちづくり活動（地域の魅力発信、景観保全、防災訓練、空き家活用など）に対して、活動の立ち上げから計画策定、事業実施まで、区の職員や外部専門家が寄り添って支援する「伴走支援」の仕組みを設けます。
  • 品川区の「まちづくり補助金」や練馬区の「まちづくり活動費助成金」などを参考に、事務費や広報費、調査研究費などを対象とした柔軟な補助金制度を拡充し、住民の自発的な活動を後押しします。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区まちづくり条例では、住民が主体となって「総合型地区まちづくり計画」や「テーマ型まちづくり提案」を行うことができ、区は専門家派遣や活動費助成を通じてこれらの活動を支援する制度を確立しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の地域活動への年間参加率：前年度比10%向上
      • データ取得方法： 住民意識調査における「過去1年間に参加した地域活動」に関する設問の回答結果を経年比較する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区民ファシリテーター登録者数：年間30名以上（累計100名を目指す）
      • データ取得方法： 養成講座事務局が管理する人材バンクの登録者数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民団体からの申請に基づく、まちづくり活動補助金の交付件数：年間20件以上
      • データ取得方法： 補助金担当部署における交付決定実績を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 市民ファシリテーター養成講座の年間開催回数：基礎・実践・応用コースを各1回以上
      • データ取得方法： 研修担当部署の実施記録。
    • 職員向けデータリテラシー研修の受講率：全職員の90%以上（eラーニング形式で実施）
      • データ取得方法： 人事課が管理する研修受講履歴データから集計する。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「まちづくりセンターとまちづくりファンドによる住民活動支援」

  • 概要：
    • 世田谷区は1982年に全国でも先駆的に「世田谷区街づくり条例」を制定し、住民のまちづくりへの参加権と提案権を法的に保障しました 4。この条例の理念を具現化するため、1992年に専門的な中間支援組織「（財）世田谷トラストまちづくり」内に「まちづくりセンター」を、翌年には助成金制度「（公財）世田谷まちづくりファンド」を設立しました 4。この「条例」「センター」「ファンド」の三点セットにより、住民の自主的なまちづくり活動を、権利、技術、資金の三側面から総合的に支援する独自の仕組みを構築しています。
  • 成功要因と効果：
    • 成功の最大の要因は、行政から一定の独立性を保った「まちづくりセンター」が、専門性と柔軟性をもって住民の相談に応じ、行政の画一的な補助金では対応しきれないユニークで創造的な活動をきめ細かく支援している点にあります。
    • また、「まちづくりファンド」は公益信託の仕組みを活用し、行政が資金を拠出しつつも、助成先の決定は公開の運営委員会に委ねることで、審査の透明性と公平性を担保しています 4。
    • この仕組みにより、住民発意のプレイパーク（冒険遊び場）建設の提案に対し、当初は設置基準がなかった行政側が、住民の熱意とファンドの支援を受けて、後から新たな設置要綱を整備するという、まさにボトムアップで行政制度を動かす画期的な事例が生まれています 4。
    • 客観的根拠：

練馬区「総合的なまちづくり条例による住民主体のルール形成」

  • 概要：
    • 練馬区は2006年に、住民参加、都市計画、開発事業の調整といったまちづくりに関する多様な要素を一つの条例に統合した、23区で初となる総合的な「練馬区まちづくり条例」を施行しました 25。
    • この条例の最大の特徴は、住民が主体的に地域のルールを形成できる多様な仕組みを提供している点です。「総合型地区まちづくり」制度では、住民が地区の将来像を描き、建築物の高さやデザイン、生け垣の設置といった具体的なルールを「地区まちづくり計画」として定めることができます 27。また、「テーマ型まちづくり」制度では、景観やみどり、防災といった特定のテーマについて、住民が区に対して政策提案を行うことが可能です 28。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、住民に具体的な権限とルール形成のための明確な手続きを条例で保障している点です。単なる意見聴取に留まらず、住民自身が地域の「憲法」ともいえるルールを創り上げるプロセスを重視しています。
    • 区は、専門家（建築士、弁護士等）の派遣や活動費の助成といった伴走型の支援メニューを充実させることで、住民の提案が絵に描いた餅で終わらないよう、その実現を後押ししています 27。
    • この結果、住民が自ら定めたルールへの遵守意識が高まるとともに、地域への愛着と、自分たちの手でまちを維持管理していこうという当事者意識が醸成されています。
    • 客観的根拠：

杉並区「区政を話し合う会（すぎなミーティング）による双方向の対話」

  • 概要：
    • 「すぎなミーティング」は、無作為抽出で選ばれた多様な年代・属性の区民と区長が、少人数のグループで特定の区政課題（例：防災対策、ごみ問題、公園のあり方、子育て支援など）について直接対話する意見交換会です 16。行政からの一方的な説明会形式ではなく、参加者同士、そして参加者と区長との双方向の「熟議」を重視した運営が特徴です。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、統計的な無作為抽出手法を用いることで、普段は行政の会議などに参加しない、いわゆる「サイレント・マジョリティ（物言わぬ多数派）」の声を拾い上げている点です。
    • また、区のトップである区長自らが参加し、参加者の意見に真摯に耳を傾け、その場で区の考え方や背景を丁寧に説明することで、対話の質を高め、住民の行政に対する納得感と信頼感を醸成しています。
    • 参加者からは「自分とは異なる世代の意見を聞けて視野が広がった」「区政に興味を持つきっかけになった」といった肯定的な感想が多数寄せられており、住民の政治参加意識の向上に大きく貢献しています 16。ここで出された意見は、その後の区の施策検討の貴重な参考情報として活用されています。
    • 客観的根拠：
      • 過去の報告書では、「プラスチックごみ削減」「狭あい道路の拡幅」「施設再編」など、区政の具体的な課題がテーマとして取り上げられ、参加者の多様な意見とそれに対する区の考え方が詳細に記録・公開されており、プロセスの透明性が確保されています。

全国自治体の先進事例

兵庫県加古川市「Decidimを活用した市民参加型スマートシティ」

  • 概要：
    • 加古川市は、人口減少や少子高齢化といった課題に対応するため、デジタル技術を活用したスマートシティの実現を目指しています。その中核的な取り組みとして、スペイン・バルセロナ市で開発された市民参加型合意形成プラットフォーム「Decidim（デシディム）」を2020年に日本で初めて導入しました 1。
    • このプラットフォーム上で、スマートシティ構想の策定や公共施設の愛称募集、河川敷の利活用アイデア募集など、多様なテーマについて市民がオンラインで自由に意見を投稿し、議論を交わしています 2。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、単にデジタルツールを導入するだけでなく、それを活用して若者世代を積極的に巻き込むための「仕掛け」を複合的に展開している点です。例えば、地元の高校と連携し、地域経済分析システム（RESAS）を使ったデータ分析とDecidimでの政策提言を組み合わせたSTEAM教育を実践するなど、教育現場との連携を図っています 1。
    • また、オンラインでの議論と、リアルな場でのワークショップを組み合わせることで、デジタルに不慣れな層も取り残さない工夫をしています 1。
    • 効果として、見守りカメラの設置に関する住民との丁寧な合意形成を進めた結果、刑法犯認知件数が設置後5年間で約4割も減少しました 1。また、Decidimの参加者の約4割が10代であり、これまで市政に関心の薄かった若者世代の参加を促す上で絶大な効果を発揮しています 1。
  • 客観的根拠：

愛知県ほか「TEKKONによる市民協働型インフラ保全」

  • 概要：
    • 「TEKKON」は、市民がスマートフォンの専用アプリを使い、ゲーム感覚でマンホールや電柱といった社会インフラの写真を撮影・投稿することで、インフラの保全に貢献できる社会貢献型アプリです 3。
    • ユーザーは、インフラの写真を撮影・投稿したり、投稿された写真の状態をレビューしたりすることでポイントを獲得できます。このポイントは、キャラクター（犬）の育成に使えたり、暗号資産（WEC）に交換して実利を得ることも可能です 3。集められた大量の画像データは、AIによる解析を経て、老朽化状況などを判定し、インフラを管理する自治体や電力・ガス会社などに提供されます 4。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、「社会貢献」という動機付けに、「ゲーミフィケーション（ポイント獲得、キャラクター育成）」という楽しさと、「暗号資産への交換」という実利的なインセンティブを巧みに組み合わせている点です 3。これにより、市民の自発的かつ継続的な参加を促すことに成功しています。
    • この仕組みにより、自治体やインフラ企業は、従来職員が巡回して行っていたインフラ点検のコストと手間を大幅に削減できます。一方、市民は日々の散歩や通勤といった「すきま時間」を使い、楽しみながら地域に貢献でき、インフラへの関心も自然と高まります。これは、行政と市民、そして民間企業が連携して社会課題を解決する「三方よし」のモデルと言えます。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府・省庁関連資料
東京都・特別区関連資料

まとめ

　まちづくりにおける情報公開は、単なる法令遵守から、住民との協働を通じて持続可能な地域社会を創造するための戦略的手段へと進化させる必要があります。東京都特別区が直面する少子高齢化やコミュニティの希薄化といった課題に対し、本報告書で提案した「情報のアクセシビリティ向上」「双方向参加プラットフォーム」「協働を担う人材・組織づくり」の三位一体の支援策は、行政の透明性と信頼性を高め、住民主体のまちづくりを加速させるための羅針盤となります。先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた施策を展開することが、真の住民自治の実現につながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました