14 子育て・こども

ひとり親家庭支援計画の策定・推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. ひとり親家庭に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ひとり親家庭を取り巻く環境）

  • 自治体がひとり親家庭支援計画を策定・推進する意義は「子どもの貧困の連鎖解消」と「全てのこどもが笑顔で成長できる社会の実現」にあります。
  • ひとり親家庭支援は、単なる経済的支援にとどまらず、親の就労と子育ての両立支援、子どもの学習・生活環境の整備、養育費の確保など、多岐にわたる課題に対応する総合的な施策が求められます。
  • 特に東京都特別区においては、高い住居費や複雑な就労環境などがひとり親家庭の生活に重くのしかかっており、地域の実情に即したきめ細やかな支援が不可欠です。

意義

住民にとっての意義

経済的・精神的安定
  • 多様な支援策により、親は経済的な見通しを立てやすくなり、精神的な安定につながります。これは、ひいては子どもの健全な養育環境の確保に直結します。
    • 客観的根拠：
      • 令和3年度の全国調査では、ひとり親家庭の約半数（母子世帯45.5%、父子世帯51.1%）が「家計が苦しい」と感じています。安定した支援は、この不安を直接的に軽減する効果があります。
      • （出典）こども家庭庁「令和3年度全国ひとり親世帯等調査結果報告」令和5年
子どもの健全育成と機会の平等
  • 学習支援や相談事業により、子どもの学力保障や孤立防止が図られ、家庭環境にかかわらず健やかに成長する機会が確保されます。
    • 客観的根拠：
      • ひとり親家庭の子どもがいる世帯の大学等進学率は64.5%（母子世帯66.5％、父子世帯57.9％）であり、年々上昇しているものの、依然として全体の進学率との間に差が存在する可能性が指摘されています。支援はこの格差を是正するために不可欠です。
      • （出典）こども家庭庁「令和3年度全国ひとり親世帯等調査結果報告」令和5年

地域社会にとっての意義

貧困の連鎖の防止
  • 子どもの教育機会を保障し、親の経済的自立を促すことは、世代を超えた貧困の連鎖を断ち切り、将来の社会保障負担を軽減することにつながります。
    • 客観的根拠：
      • 2021年の子どもの相対的貧困率は11.5%ですが、ひとり親世帯（大人1人・子ども1人以上）に限ると44.5%と突出して高くなっています。この状況の改善は社会全体の課題です。
      • （出典）厚生労働省「2022（令和4）年 国民生活基礎調査の概況」令和5年
多様な人材の確保と地域経済の活性化
  • 親が能力を最大限に発揮できる就労環境を整備することで、地域における多様な人材を確保し、労働力不足の解消や地域経済の活性化に貢献します。
    • 客観的根拠：
      • ひとり親家庭の親の8割以上が就業していますが、母子世帯の母の場合、正規の職員・従業員の割合は48.8%にとどまります。就労支援による質の向上は、労働市場全体にプラスの効果をもたらします。
      • （出典）こども家庭庁「令和3年度全国ひとり親世帯等調査結果報告」令和5年

行政にとっての意義

計画的・効率的な行政運営
  • 個別の事業を計画に体系化することで、場当たり的でない、長期的視点に立った効率的・効果的な支援策の展開が可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 「母子及び父子並びに寡婦福祉法」第12条に基づき、地方公共団体はひとり親家庭の自立促進計画を策定することが努力義務とされており、計画的な行政推進が法的に要請されています。
      • （出典）e-Gov法令検索「母子及び父子並びに寡婦福祉法」
EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進
  • 計画策定の過程で実態調査を行い、目標（KGI/KPI）を設定し、進捗を評価することで、データに基づいた政策立案・改善のサイクルを確立できます。

（参考）歴史・経過

  • 1952年（昭和27年）：
    • 精神・身体障害のある母子家庭への貸付制度として「母子福祉資金貸付制度」が創設。
  • 1964年（昭和39年）：
    • 「母子福祉法」が制定され、戦後の母子家庭支援が本格化。
  • 1981年（昭和56年）：
    • 「母子及び寡婦福祉法」に改正され、配偶者のない女子全般に支援が拡大。
  • 2002年（平成14年）：
    • 「母子家庭等自立支援給付金事業」が創設され、単なる資金貸付から、就業支援など総合的な自立支援策へと大きく転換。
  • 2010年（平成22年）：
    • 「子ども・子育てビジョン」に基づき、児童扶養手当が父子家庭にも支給開始。
  • 2012年（平成24年）：
    • 「母子及び寡婦福祉法」が「母子及び父子並びに寡婦福祉法」に改正され、父子家庭に対する支援が法的に明確化。
  • 2019年（令和元年）：
    • 児童扶養手当の支払回数が年3回から年6回（奇数月）に変更され、より生活実態に即した支給形態へ。

ひとり親家庭に関する現状データ

ひとり親世帯数
  • 全国： 令和3年時点で、母子世帯は約119.5万世帯、父子世帯は約14.9万世帯と推計されています。前回調査（平成28年）と比較すると、母子世帯はやや減少し、父子世帯はほぼ横ばいです。
  • 東京都： 東京都の母子世帯数は約11.9万世帯（令和3年国勢調査）で、全国の約1割を占めています。
親の就労状況と収入
  • 就業率： 親の就業率は母子世帯で86.3%、父子世帯で92.2%と非常に高い水準です。
  • 雇用形態： 母子世帯の母の場合、「正規の職員・従業員」は48.8%と半数を下回り、「パート・アルバイト等」が38.8%を占めます。これは平成28年度（正規44.2%、パート43.8%）と比較して正規雇用が改善したものの、依然として不安定な就労状況がうかがえます。父子世帯の父は正規雇用が69.9%です。
  • 年間就労収入： 母自身の平均年間就労収入は236万円（中央値200万円）に対し、父自身の収入は496万円（中央値400万円）と、2倍以上の開きがあります。母の収入は前回調査（200万円）から増加しましたが、格差は依然として大きいままです。
  • 世帯収入： 世帯全体の年間平均収入は、母子世帯で373万円、父子世帯で606万円です。
養育費の受給状況
  • 受給率： 離婚した母子世帯のうち、養育費を「現在も受けている」のはわずか28.1%です。「受けたことがない」が56.9%にものぼります。
  • 推移： 受給率は平成23年度の19.7%から少しずつ改善（平成28年度24.3%）していますが、依然として極めて低い水準です。
  • 取り決め状況： 養育費の取り決めを「している」のは46.7%にとどまり、「していない」が52.6%と半数を超えています。取り決めをしていないことが、不払いの一番の原因となっています。
子どもの貧困と教育
  • 相対的貧困率： ひとり親世帯（大人1人・子ども1人以上）の相対的貧困率は44.5%と、ふたり親世帯（11.2%）や子どもがいる現役世帯全体（12.6%）と比較して突出して高くなっています。
  • 子どもの生活への影響： 東京都の調査では、ひとり親世帯の「生活困難層」の子どもは、体験活動の機会（キャンプ、旅行、スポーツ観戦など）が少ない傾向が見られます。

課題

住民の課題

経済的困窮と不安定な雇用
  • 母子世帯の母の平均就労収入は236万円と低く、正規雇用率も48.8%と半数に満たないため、常に経済的な不安を抱えながら生活しています。特に、物価や家賃が高い特別区ではその負担はさらに大きくなります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 子どもに必要な教育や体験の機会を与えられず、貧困が次世代に連鎖するリスクが極めて高まります。
養育費の不払いによる経済的・精神的負担
  • 離婚した母子世帯の7割以上が養育費を継続的に受け取れておらず、本来得られるべき収入がないことで経済状況がさらに悪化しています。また、相手との交渉や請求が精神的な大きなストレスとなっています。
    • 客観的根拠：
      • 母子世帯で養育費の取り決めをしている割合は46.7%と半数以下で、そのうち継続的に受給できているのは約6割です。結果として、全体の受給率は28.1%にとどまります。
      • （出典）こども家庭庁「令和3年度全国ひとり親世帯等調査結果報告」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 「養育費は子どもの権利」という社会規範が形成されず、離婚後の親の責任放棄が常態化します。
仕事と子育ての両立の困難
  • 子どもの急な病気や学校行事などに対応するための休暇取得が難しい、残業ができないといった理由から、キャリアアップやより条件の良い仕事への転職を諦めざるを得ない状況があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 親の心身の疲弊が限界に達し、育児放棄（ネグレクト）などの深刻な事態につながる恐れがあります。

地域社会の課題

子どもの孤立と教育格差
  • 親が長時間労働に従事せざるを得ないため、子どもだけで過ごす時間が長くなり、学習の遅れや地域からの孤立を招くケースがあります。経済的理由から塾や習い事に通わせることができず、教育格差が生まれやすくなっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、ひとり親世帯の生活困難層の子どもは、無料または低額で利用できる「学習教室や塾」の利用経験が、生活にゆとりのある層よりも低いという結果が出ています。これは、情報の不足やアクセスの困難さを示唆します。
      • （出典）東京都「令和4年度東京都こどもの生活実態調査報告書」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 学力や社会性の発達が阻害され、非行や不登校などの問題行動が増加し、将来の社会的自立が困難になります。
支援情報のミスマッチと届かない支援
  • 支援制度が多数存在していても、多忙なひとり親がその情報を得る機会が限られていたり、制度が複雑で自分に何が使えるのか分からなかったりするため、本当に必要な支援が当事者に届いていない実態があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政が多くの予算を投じて整備した支援策が利用されず、非効率な財政運営が続くことになります。

行政の課題

縦割り組織による支援の分断
  • 生活相談、就労支援、子育て支援、住宅支援などの窓口が部署ごとに分かれているため、利用者は複数の窓口を「たらい回し」にされることがあります。また、部署間の連携が不十分で、一人の対象者を総合的に支援する視点が欠けがちです。
    • 客観的根拠：
      • ひとり親家庭の抱える課題は「収入・仕事」「子育て・教育」「心身の健康」など複合的であり、ワンストップで相談できる体制のニーズが非常に高いことが各種調査で示されています。
      • （出典）中央区「中央区ひとり親家庭等実態調査報告書（速報版）」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 問題が深刻化するまで支援の手が届かず、より多くの行政コストを要する事後対応に追われることになります。
養育費確保に対する支援の限界
  • 養育費は民事上の問題であるため、行政が直接介入することには限界があります。しかし、養育費の不払いが子どもの貧困の最大の要因の一つであることを踏まえると、より踏み込んだ支援策が求められています。
    • 客観的根拠：
      • 養育費の取り決めをしていない理由として、「相手と関わりたくない」「相手に支払う意思や能力がないと思った」などが上位を占めており、当事者間の交渉の困難さを示しています。行政の役割が重要です。
      • （出典）こども家庭庁「令和3年度全国ひとり親世帯等調査結果報告」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 養育費確保への支援不足は、結果的に児童扶養手当などの公的扶助への依存度を高め、財政負担の増大につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果： 当面の生活の安定に直結し、かつ子どもの教育など将来にわたる好影響が期待できる施策を高く評価します。
  • 実現可能性： 法改正を伴わず、既存の制度や連携体制の強化で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果： 投じるコストに対し、将来的な公的扶助の削減や納税による歳入増など、長期的なリターンが大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、より多くのひとり親家庭が利用でき、かつ官民連携などにより持続可能な形で提供できる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無： 全国の実態調査で明らかになった課題に直結し、かつ先進事例で効果が確認されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • ひとり親家庭支援は、「①当面の生活を安定させるセーフティネットの強化」と、「②将来の経済的自立を確実にするための投資」の二つの側面から総合的に構築する必要があります。
  • 最優先で取り組むべきは**「支援策①：養育費確保と就労による経済的基盤の確立」**です。これは、ひとり親家庭の貧困の二大要因である「養育費の不払い」と「不安定な雇用」に直接アプローチするものであり、最も即効性と波及効果が高いためです。
  • 次に優先すべきは**「支援策②：子どもの学習・生活の包括的サポート体制の構築」**です。親の経済状況が改善しても、子どもの心身の健全な発達や学習機会が保障されなければ、貧困の連鎖を断ち切ることはできません。官民連携により持続可能な支援を目指します。
  • これらの支援を効果的に届けるための基盤として**「支援策③：DXと官民連携による相談支援体制の改革」**を位置づけ、縦割り行政の弊害をなくし、当事者目線の支援を実現します。

各支援策の詳細

支援策①：養育費確保と就労による経済的基盤の確立

目的
  • 養育費の受給率を抜本的に向上させ、ひとり親家庭の収入の底上げを図ります。
  • 正規雇用への転換を促進し、安定的で質の高い就労機会を確保します。
    • 客観的根拠：
      • ひとり親家庭の貧困率（44.5%）は突出して高く、その主な原因は低収入です。養育費（子どもの権利）の確保と安定就労の実現は、この問題の根幹に働きかける最重要課題です。
      • （出典）厚生労働省「2022（令和4）年 国民生活基礎調査の概況」令和5年
主な取組①：養育費確保支援の抜本的強化（明石市モデル）
  • 公正証書等作成費用の補助や、無料の弁護士相談会を拡充します。
  • 保証会社と連携し、養育費の支払いが滞った場合に自治体が立て替え、保証会社が債権回収を行う「養育費立替・保証制度」を創設します。
  • 離婚届提出時に、養育費の取り決めに関するチラシを配布し、合意の重要性を啓発することを徹底します。
    • 客観的根拠：
      • 先進自治体である明石市では、全国平均の2倍以上の養育費受給率を達成しており、立替保証制度などの踏み込んだ支援が有効であることが実証されています。
      • （出典）明石市「明石市の養育費支援」
主な取組②：正規雇用化を目的とした伴走型就労支援
  • 個別のキャリアカウンセリングから、求人紹介、面接訓練、就職後の定着支援までを一貫して行う「伴走型支援」を実施します。
  • デジタルスキル（PC、Webデザイン等）や医療・介護分野など、正規雇用につながりやすい専門資格の取得支援プログラム（高等職業訓練促進給付金等）を拡充し、周知を徹底します。
  • ハローワークと連携し、ひとり親専用の就労支援窓口を設置・強化します。
主な取組③：企業との連携による就労環境整備
  • ひとり親の雇用に積極的な企業を「ひとり親家庭サポート企業」として認証・公表し、インセンティブ（奨励金等）を付与します。
  • 企業向けに、ひとり親家庭の事情（急な休みへの配慮等）への理解を深めるセミナーを開催します。
    • 客観的根拠：
      • 就労しているひとり親が困ったこととして「病気のときなどに休みづらい」が上位に挙がっており、企業の理解促進が就労継続の鍵となります。
      • （出典）東京都ひとり親家庭福祉協議会「企業向けひとり親セミナー」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • ひとり親世帯の相対的貧困率を10%削減する（現状44.5% → 40.0%）
    • データ取得方法： 国民生活基礎調査、または各区で実施するひとり親家庭実態調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • 離婚した母子世帯の養育費受給率を50%以上に引き上げる（現状28.1%）
    • データ取得方法： 各区で実施するひとり親家庭実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 母子世帯の母の正規雇用率を60%以上に引き上げる（現状48.8%）
    • データ取得方法： 各区で実施するひとり親家庭実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 養育費立替・保証制度の利用者数：年間100件
    • データ取得方法： 担当部署による実績集計
    • 伴走型就労支援による正規雇用への就職者数：年間200人
    • データ取得方法： 委託事業者からの実績報告

支援策②：子どもの学習・生活の包括的サポート体制の構築

目的
  • 経済状況にかかわらず、すべての子どもに質の高い学習機会と多様な体験活動の機会を提供します。
  • 子どもや親が気軽に相談できる「居場所」を提供し、社会的孤立を防ぎます。
    • 客観的根拠：
      • ひとり親世帯の「生活困難層」の子どもは、体験活動の機会が少なく、学習塾の利用経験も低い傾向があります。この「体験・教育格差」の是正は、貧困の連鎖を断ち切る上で不可欠です。
      • （出典）東京都「令和4年度東京都こどもの生活実態調査報告書」令和5年
主な取組①：NPO・大学連携による学習支援・居場所づくりの拡充
  • 放課後や長期休暇中に、NPOや地域の大学生ボランティアが運営する無料の学習支援教室や食事提供付きの「こども食堂・居場所」の設置を支援（補助金、場所の無償提供）します。
  • オンライン学習支援を導入し、不登校の子どもや地理的にアクセスが困難な家庭にも学習機会を提供します。
    • 客観的根拠：
      • 戸田市や調布市など多くの自治体で、NPOや大学と連携した学習支援事業が展開され、子どもの学力向上や自己肯定感の育成に成果を上げています。
      • （出典）認定NPO法人キッズドア「事業内容：学習支援」
主な取組②：「こども夢クーポン」事業の創設
  • 塾や習い事、スポーツ活動、文化活動（映画・観劇等）に利用できるバウチャー（クーポン）をひとり親家庭に支給します。
  • 子どもが自ら学びたいこと、体験したいことを選択できるようにすることで、主体性を育みます。
    • 客観的根拠：
主な取組③：大型給付型奨学金制度の創設（足立区モデル）
  • 返済不要の給付型奨学金制度を創設または拡充し、高校卒業後の大学・専門学校等への進学を経済的に支援します。
  • 厳しい所得制限を設けず、進学意欲のある子どもを広く対象とすることで、貧困の連-鎖を断ち切る強いメッセージを発信します。
    • 客観的根拠：
      • 足立区では、ひとり親家庭などを対象に月額数万円を給付する大型奨学金制度を運営しており、子どもの進学意欲の向上と、貧困の連鎖解消への効果が期待されています。
      • （出典）足立区「足立区の給付型奨学金」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • ひとり親家庭の子どもの大学等進学率を全国民ベースと同水準まで引き上げる
    • データ取得方法： 各区で実施するひとり親家庭実態調査、または国勢調査等の分析
  • KSI（成功要因指標）：
    • 「体験活動の機会が十分にある」と回答する子どもの割合を20%向上させる
    • データ取得方法： 各区で実施する子どもの生活実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 学習支援・居場所づくりの利用満足度90%以上
    • データ取得方法： 事業利用者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 区内の中学校区ごとに学習支援・居場所を1か所以上設置する
    • データ取得方法： 担当部署による設置状況の把握
    • 給付型奨学金の年間支給対象者数：100人
    • データ取得方法： 担当部署による実績集計

支援策③：DXと官民連携による相談支援体制の改革

目的
  • 縦割り行政の弊害をなくし、当事者が一度の相談で必要な支援に繋がれるワンストップ相談体制を構築します。
  • デジタル技術を活用し、時間や場所の制約なく、必要な情報や支援にアクセスできる環境を整備します。
主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置とケースマネジメントの導入
  • 生活、就労、子育て、住宅など、あらゆる相談に一元的に対応する「ひとり親家庭支援センター」を設置します。
  • 専門の相談員（ケースワーカー）が個々の家庭の状況に応じた支援プランを作成し、関係機関と連携しながら自立まで継続的にサポートする「ケースマネジメント」手法を導入します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：LINE等を活用したプッシュ型情報発信・オンライン相談（札幌市モデル）
  • 公式LINEアカウントを開設し、登録者に対して児童扶養手当の現況届や各種給付金の申請時期など、重要な情報をプッシュ型で通知します。
  • チャットボットによる24時間自動応答や、予約制のオンライン相談（ビデオ通話）を導入し、来庁が難しい当事者の利便性を高めます。
    • 客観的根拠：
      • 札幌市ではLINEを活用した情報提供・相談事業を行い、利用者から「相談のハードルが下がった」と高い評価を得ています。これは多忙なひとり親にとって有効な支援手法です。
      • （出典）札幌市「札幌市ひとり親家庭支援センター」
主な取組③：官民連携による支援ネットワークの構築
  • 行政、社会福祉協議会、NPO、企業、民生委員・児童委員などが参加する「ひとり親家庭支援ネットワーク会議」を設置します。
  • フードパントリー（食料支援）、リユース品の提供、生活必需品の寄付などを担う民間団体と行政をつなぎ、支援を必要とする家庭に物資を届ける仕組みを強化します。
    • 客観的根拠：
      • 板橋区では、NPO法人と連携して常設のフードパントリーを運営するなど、官民連携による効果的な生活支援が実現しています。
      • （出典）認定NPO法人グッドネーバーズ・ジャパン「ひとり親家庭への食料支援『グッドごはん』」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 「行政の支援に満足している」と回答するひとり親の割合を80%以上にする
    • データ取得方法： 各区で実施するひとり親家庭実態調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • ワンストップ相談窓口の利用率を対象世帯の50%以上にする
    • データ取得方法： 窓口利用実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 「必要な情報が必要な時に得られている」と回答する割合を85%以上にする
    • データ取得方法： LINE登録者や窓口利用者へのアンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 公式LINEの登録者数：対象世帯の70%
    • データ取得方法： LINE管理画面でのデータ確認
    • 支援ネットワーク会議の開催数：年4回
    • データ取得方法： 担当部署による議事録作成・管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「未来へつなぐ あだちの給付型奨学金」

  • 経済的理由で進学を諦めることがないよう、返済不要の大型給付型奨学金制度を実施しています。特にひとり親家庭世帯などを対象とし、大学生等には月額4万5千円を給付します。貧困の連鎖を断ち切り、子どもの未来への投資を最優先する区の姿勢を示す象徴的な事業です。
    • 客観的根拠：

渋谷区「LINEによる申請とATMでの助成金受取」

  • ひとり親家庭等医療費助成（マル親）を受けている世帯などを対象に、出産費用の一部を助成する制度において、LINEで申請から承認までを完結させ、承認後は区役所に行かずともセブン銀行ATMで現金を受け取れる仕組みを構築しました。デジタル技術を活用し、当事者の利便性を飛躍的に向上させた好事例です。
    • 客観的根拠：
      • この仕組みは、子育てで多忙なひとり親が時間や場所を選ばずに申請・受給できるため、支援の迅速化と心理的負担の軽減に大きく貢献しています。
      • （出典）渋谷区「出産費用の一部を助成します」

板橋区「NPO連携による常設フードパントリー」

  • 区と社会福祉協議会、NPO法人が連携し、区内4か所で常設のフードパントリーを運営しています。企業や個人からの寄付食品を、ひとり親家庭など食に困る家庭へ無料で提供するもので、官民連携による効果的な生活支援のモデルとなっています。
    • 客観的根拠：
      • 定期的な食料支援は、家計の負担を直接的に軽減するだけでなく、拠点に集うことでの孤立防止や、相談支援につなぐ重要な役割も果たしています。
      • （出典）板橋区社会福祉協議会「食品の提供拠点（フードパントリー）」

全国自治体の先進事例

兵庫県明石市「養育費確保支援」

  • 養育費を「こどもの権利」と明記した条例を制定し、全国に先駆けて多角的な支援を展開しています。特に、保証会社と連携した「養育費立替パイロット事業」は、支払いが滞った場合に市が立て替え、回収を保証会社に委託する画期的な取り組みであり、全国の自治体から注目されています。

北海道札幌市「LINEを活用した相談・情報提供」

  • ひとり親家庭支援センターがLINE公式アカウントを運用し、各種手当の案内やイベント情報をプッシュ型で配信しています。また、チャットによる相談やオンラインでの面接予約も可能で、相談のハードルを大幅に下げ、支援が必要な人に情報が届きやすい環境を構築しています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区におけるひとり親家庭支援は、国の調査で示された深刻な貧困の実態を踏まえ、「養育費確保と就労支援による経済基盤の確立」「子どもの学習・生活の包括的サポート」「DXと官民連携による相談支援改革」を三位一体で推進することが不可欠です。先進事例を参考に、当事者の目線に立った実効性のある支援策を展開し、貧困の連鎖を断ち切ることで、すべての子どもが未来に希望を持てる社会を実現する必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました