14 子育て・こども

ひとり親家庭医療費助成

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. ひとり親家庭に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ひとり親家庭医療費助成を取り巻く環境）

  • 自治体がひとり親家庭医療費助成を行う意義は「子どもの健全な育成の保障」と「貧困の世代間連鎖の防止」にあります。
  • ひとり親家庭等医療費助成制度（通称：マル親）は、ひとり親家庭の親と子が、経済的な理由で必要な医療を受ける機会を失うことがないよう、医療費の自己負担分の一部または全部を助成する制度です。
  • この制度は、親が一人で仕事、家事、育児の全てを担うことで経済的に不安定になりがちな、ひとり親家庭にとって極めて重要な社会的セーフティネットとして機能します。
  • 単なる医療費の補填に留まらず、子どもの健全な発育と学習機会を保障し、ひいては「子どもの貧困対策の推進に関する法律」が目指す貧困の世代間連鎖の防止という、より大きな国家的課題に貢献する基盤的な支援策と位置づけられています。（出典）「子どもの貧困対策の推進に関する法律」

意義

住民にとっての意義

子どもの医療アクセス保障と健康維持
  • 医療費の経済的負担を軽減することで、保護者が子どもの受診をためらう「受診抑制」を防ぎます。
  • これにより、病気の早期発見・早期治療につながり、子どもの心身の健やかな成長を支えます。子どもの健康が維持されることは、安定した就学にもつながり、学習機会の確保という間接的な教育支援としての側面も持ちます。
親の経済的・精神的負担の軽減
  • 子どもの急な病気や怪我による突発的な医療費への不安を和らげ、家計の見通しを立てやすくします。
  • この精神的な安心感は、保護者が育児や就労に専念するための基盤となります。一つの病気が家計破綻の引き金となることを防ぐ、重要な防波堤の役割を果たします。

地域社会にとっての意義

貧困の世代間連鎖の防止
  • 子どもの健康と教育環境を守ることは、将来の人的資本への投資です。
  • 本制度は、貧困世帯の子どもが将来再び貧困に陥るという負の連鎖を断ち切るための、長期的かつ効果的な政策です。健康で十分な教育を受けた子どもは、将来的に安定した就労を通じて地域経済や税収に貢献する存在となります。
地域における健康格差の是正
  • 家庭の経済状況に関わらず、全ての子どもが等しく必要な医療を受けられる環境を保障します。
  • これは、居住地による健康格差を是正し、より公平で公正な社会を実現することにつながります。

行政にとっての意義

将来的な社会保障コストの抑制
  • 子どものうちから予防医療や早期治療を促進することは、成人後の重症化を防ぎ、将来的な医療費や生活保護費といった社会保障コスト全体を抑制する効果が期待できます。
  • これは、短期的な支出を将来のより大きな支出を回避するための「予防的投資」と捉えることができます。
子育て支援に積極的な自治体としての魅力向上
  • 手厚い医療費助成制度は、特にひとり親家庭が居住地を選択する際の重要な判断材料となります。
  • 自治体間の住民獲得競争が激化する中で、本制度の充実は、子育て世代の定住・転入を促進し、地域の活力を維持・向上させるための有効な戦略となり得ます。（出典）地方自治体間住民獲得競争に関する研究報告

（参考）歴史・経過

ひとり親家庭に関する現状データ

ひとり親世帯の概況
経済状況：深刻な所得格差
就労状況：高い就業率と不安定な雇用
子どもの貧困率と医療へのアクセス
  • 「大人が一人の現役世帯」の子どもの相対的貧困率は44.5%（令和3年）と、ふたり親世帯（11.5%）の約4倍に達しており、極めて深刻な状況です。この高い貧困率が、経済的理由による受診抑制の直接的なリスクとなっています。（出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」
養育費の受給状況

課題

住民の課題

就労意欲を阻害する「所得の壁」
  • 現行制度では、親の就労収入が一定額を超えると助成資格を失うため、収入増が手取りの減少につながる逆転現象が起こり得ます。この「所得の壁」を意識するあまり、昇進や転職、就労時間の延長をためらう「就労調整（働き控え）」が発生し、親のキャリア形成と経済的自立を阻害しています。
    • 客観的根拠：
      • 労働政策研究・研修機構の報告書では、児童扶養手当のような所得制限付き給付制度が、受給者の労働供給意欲に影響を与え、所得制限基準額付近で就労を調整するインセンティブを生む可能性が指摘されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 親のキャリア形成が停滞し、長期的に低所得の状態から抜け出せず、貧困が固定化します。
複雑で分かりにくい申請手続きと制度の認知度不足
  • 申請には戸籍謄本や所得証明書など複数の書類が必要で、手続きが煩雑です。仕事と育児に追われるひとり親にとって、この手続き自体が大きな負担となり、申請を断念する一因となっています。また、制度の存在や詳細を知らないために、利用資格がありながら申請に至らないケースも後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
      • ひとり親家庭が支援制度を利用していない理由として「申請手続きが煩雑」（34.2%）や「制度を知らなかった」（19.8%）が上位に挙げられています。（出典）東京都福祉保健局「ひとり親家庭実態調査」
      • 総務省の調査によれば、ひとり親家庭の約62%が「オンライン申請が可能になれば制度を利用しやすくなる」と回答しており、デジタル化へのニーズは高いものの、特別区でもオンライン申請の導入状況には差があります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 本来支援を必要とする世帯に支援が届かず、セーフティネットに穴が生じます。
経済的困窮に起因する社会的孤立と健康問題
  • 経済的な余裕のなさは、親自身の健康管理を後回しにさせ、心身の不調につながります。また、子どもを地域の活動や習い事に通わせる機会を逸し、親子ともに社会的に孤立するリスクを高めます。この孤立が、さらなる心身の健康問題を引き起こす悪循環を生んでいます。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁の全国調査では、ひとり親家庭は相談相手がいない傾向があり、社会的孤立のリスクが高いことが示されています。
      • 内閣官房の調査でも、低収入であることと孤独感の高さには相関が見られ、経済的なストレスが精神的な孤立や健康状態の悪化に直接的な影響を及ぼすことが示唆されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 親のメンタルヘルス不調や子どもの発達への悪影響など、より深刻な問題へと発展する可能性があります。

地域社会の課題

自治体間の支援格差（地理的格差）による不公平
  • 医療費助成の対象年齢、所得制限、自己負担額は、財政力や政策判断の違いから自治体によって大きく異なります。このため、「どこに住んでいるか」によって受けられる支援に格差が生じ、住民の不公平感や、より手厚い支援を求める「福祉移住」を誘発する要因となっています。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁の調査によると、子どもの医療費助成の実施状況は市区町村によって様々です。対象年齢を18歳年度末までとする自治体が増加傾向にあるものの、所得制限や自己負担の有無には依然として大きな格差が存在します。
      • 研究報告では、近隣自治体の助成内容が自自治体の政策決定に影響を与える「ドミノ効果」が指摘されており、自治体間の住民獲得競争が格差を生む一因となっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の薄い地域に住む困窮世帯が取り残され、地域による子どもの健康格差が拡大します。
貧困の再生産による将来的な社会的コストの増大
  • 現役世代のひとり親家庭への支援が不十分な場合、その子どもたちが十分な教育や医療を受けられず、将来、非正規雇用や低所得に陥る可能性が高まります。これは、将来の納税者の減少と社会保障受給者の増加を意味し、社会全体の持続可能性を脅かす問題です。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁の調査によると、母子世帯の子どもの高校卒業後の進路は「大学」が41.4%である一方、父子世帯では「就労」が36.1%と最も高くなっており、家庭環境が子どもの進路選択に影響を与えている可能性が示唆されています。経済的基盤の脆弱さが教育機会の格差につながっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域経済の活力低下と、将来世代の負担増という形で社会全体に負の遺産を残します。

行政の課題

増大する財政負担と制度の持続可能性
  • 医療費助成は主に地方自治体の財源で賄われるため、対象者の増加や医療の高度化に伴い、財政負担は増大し続けています。持続可能な制度として維持していくためには、安易な対象拡大だけでなく、費用対効果の検証と効率的な運営が不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 児童扶養手当の費用負担は国が3分の1、地方（都道府県・市町村）が3分の2を担っており、これに付随する医療費助成も地方財政に大きな影響を与えます。（出典）厚生労働省 費用負担資料
      • 子どもの医療費助成を拡充する自治体が増える一方で、その財源確保が共通の課題となっており、自治体の財政力によって支援内容に差が生じています。（出典）社会保障人口問題研究所 報告書
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政難から助成内容の縮小や所得制限の厳格化を余儀なくされ、セーフティネットが弱体化します。
「申請主義」の限界とプッシュ型支援の必要性
  • 現行制度は、当事者からの申請があって初めて機能する「申請主義」を原則としています。しかし、情報にアクセスしにくい、あるいは多忙で手続きが困難な、最も支援を必要とする層にこそ支援が届きにくいという構造的な欠陥を抱えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政が把握できないところで困難を抱える世帯が増加し、問題が深刻化してから対応せざるを得なくなります。
所得制限の「崖」問題と支援対象外世帯への対応
  • 所得が制限額をわずか1円でも超えると助成がゼロになる「崖（クリフ）」問題は、親の就労意欲を削ぐ大きな要因です。また、所得制限は超えるものの、教育費などがかさみ実質的に生活が苦しい「ワーキングプア」層が制度の狭間に置かれ、支援から漏れているという課題があります。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年1月から児童扶養手当の所得制限額が引き上げられる国の動きに連動し、多くの特別区で医療費助成の所得制限額が改定されます。これは、現行の所得制限では支援が不十分であるという共通認識が背景にあることを示しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 制度の狭間で困難を抱える世帯が増え、新たな貧困層を生み出す可能性があります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
    • 費用対効果
      • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
    • 公平性・持続可能性
      • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無
      • 政府資料や先進事例等により、その有効性が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本報告書では、支援策を「①アクセシビリティ向上（利用しやすくする）」「②制度設計の適正化（利用しがいのあるものにする）」「③包括的支援（根本解決につなげる）」の3つの階層で整理し、優先順位を提案します。
  • 最優先：支援策① アクセシビリティ向上と利用促進（プッシュ型支援への転換）
    • 現行制度の枠内で着手でき、即効性が高く、費用対効果も大きいためです。支援を必要とする人に確実に届けることは全ての基本であり、最初に取り組むべき課題です。
  • 次優先：支援策② 所得制限の段階的緩和と自己負担の公平化
    • 「所得の壁」という制度の根幹に関わる課題を解決し、親の就労意欲と自立を促す効果が高いためです。財源確保が必要ですが、波及効果は絶大です。
  • 中長期的：支援策③ 医療・保健・福祉の連携による包括的支援体制の構築
    • 対症療法的な支援から脱却し、ひとり親家庭が抱える複合的な課題の根本解決を目指す、最も本質的な施策です。関係機関との連携体制構築に時間を要するため中長期的課題としますが、持続可能な社会の実現に不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：現行制度のアクセシビリティ向上と利用促進（プッシュ型支援への転換）

目的
  • 申請手続きの負担を抜本的に軽減し、情報格差を解消することで、支援を必要とする全ての対象者が確実に制度を利用できる環境を整備します。
主な取組①：申請手続きの完全オンライン化と添付書類の削減
  • マイナンバーカードを活用した「ぴったりサービス」等を全区で導入し、申請から医療証の受け取りまでをオンラインで完結させます。
  • 行政内部の情報連携（LGWAN活用）を徹底し、住民票や課税証明書など、行政側で確認できる書類の添付を原則不要とします。
主な取組②：ライフイベントと連動したプッシュ型での情報提供・申請勧奨
主な取組③：自治体間での受給資格情報の連携
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 対象資格を有する世帯における制度利用率：98%以上
      • データ取得方法： 住民基本台帳データと児童扶養手当受給者データ等から推計した対象世帯数と、実際の医療証交付数の比較分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • オンライン申請利用率：50%以上
      • データ取得方法： 電子申請システムの利用ログ分析。
    • 申請手続きに関する問い合わせ件数：30%削減
      • データ取得方法： 電話・窓口の問い合わせ記録の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 申請から医療証交付までの平均所要日数：5営業日以内
      • データ取得方法： 申請受付から交付までの事務処理記録の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プッシュ型通知の実施回数、オンライン申請システムの導入区数、職員向け研修の実施回数
      • データ取得方法： 事業実施記録、システム導入記録。

支援策②：所得制限の段階的緩和と自己負担の公平化

目的
  • 所得制限の「崖」問題を解消し、親の就労意欲を削ぐことなく、所得の増加が緩やかに生活の安定につながる制度設計を実現します。
主な取組①：所得制限の超過分に応じた段階的な自己負担の導入
  • 所得制限をわずかに超えた場合に資格が即時喪失するのではなく、超過額に応じて医療費の自己負担割合を段階的に設定します（例：1割負担→2割負担→3割負担）。
  • これにより、急激な手取り額の減少を防ぎ、就労調整のインセンティブを緩和します。
    • 客観的根拠：
      • 国の児童扶養手当制度では、所得に応じて手当額が段階的に減少する「一部支給」の仕組みが採用されており、急激な収入変動を緩和する設計となっています。この考え方を医療費助成にも応用します。
      • （出典）こども家庭庁「児童扶養手当について」
主な取組②：多子世帯や子どもの年齢に応じた所得制限額の加算
  • 子どもの人数が多いほど、また子どもの年齢が上がるほど教育費等の負担が増大する実態を考慮し、扶養人数加算に加えて、多子加算や特定年齢（中高生など）の子どもを持つ世帯への所得制限額の特例加算を設けます。
主な取組③：養育費算定の適正化
  • 所得算定の際に合算される養育費について、実際に受け取れていない場合は算定から除外することを徹底します。
  • また、養育費確保のための費用（弁護士費用、保証契約料等）を所得から控除できるようにし、養育費確保の努力を阻害しない制度設計とします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 助成対象のひとり親の平均就労所得：年率3%増加
      • データ取得方法： 医療証更新時の所得申告データ（現況届）の経年分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 所得制限超過を理由とする資格喪失率：20%低下
      • データ取得方法： 資格喪失理由の統計分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 制度利用者のうち、正規雇用者の割合：5ポイント増加
      • データ取得方法： 現況届における就労状況データの分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 所得段階別自己負担テーブルの策定・導入、所得制限額の加算制度の設計・導入
      • データ取得方法： 制度改正の実施記録。

支援策③：医療・保健・福祉の連携による包括的支援体制の構築

目的
  • 医療費助成を入口として、ひとり親家庭が抱える健康、生活、就労等の複合的な課題に対し、関係機関が連携してワンストップで対応する包括的な支援体制を構築します。
主な取組①：医療証交付・更新時における保健師等による健康相談の実施
  • 医療証の交付や更新手続きの際に、希望者に対して保健師やソーシャルワーカーによる健康相談・生活相談の機会を提供します。
  • これにより、親自身の健康問題やメンタルヘルスの不調、子どもの発達に関する不安などを早期に把握し、適切な支援につなげます。
主な取組②：ハローワーク等との連携による就労・キャリア相談支援
  • ひとり親家庭支援窓口に、ハローワークの就労支援ナビゲーターやキャリアコンサルタントが定期的に出張相談会を実施します。
  • 医療費助成を受けながら、より安定した就労を目指すための具体的な支援（職業訓練、求人紹介等）を提供します。
主な取組③：養育費確保支援との連携強化
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • ひとり親家庭の生活満足度：15ポイント向上
      • データ取得方法： 定期的な利用者アンケート調査（生活満足度、健康状態、経済状況等）。
  • KSI（成功要因指標）
    • 連携支援（健康相談、就労相談等）の利用者数：対象者の30%が利用
      • データ取得方法： 各連携事業の利用実績記録。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 養育費の受給率：10ポイント向上
      • データ取得方法： 利用者アンケート、現況届データの追跡調査。
    • 支援利用後の就職・転職率：20%
      • データ取得方法： 利用者アンケート、ハローワークとの連携データ分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 関係機関との連携協定締結数、相談会の開催回数、専門相談員の配置人数
      • データ取得方法： 事業実施計画及び実績報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「プッシュ型支援と情報連携の強化」

千代田区「手厚い助成内容と所得制限の緩和」

  • 千代田区は、その財政力を背景に、都内でも特に手厚い医療費助成制度を維持しています。国の児童扶養手当の所得制限額引き上げに迅速に対応し、令和7年1月からひとり親本人の所得制限限度額を引き上げるなど、物価高騰や経済情勢の変化に合わせた制度改正を積極的に行っています。これは、支援が必要な層を広くカバーしようとする区の明確な政策的意思の表れと言えます。

杉並区「養育費確保支援の独自展開」

  • 杉並区は、ひとり親家庭の経済的自立の鍵となる養育費の確保に独自に力を入れています。養育費の取り決めに関する公正証書等の作成費用を補助するだけでなく、民間保証会社と養育費保証契約を締結する際の初回保証料を助成する、全国でも先進的な制度を導入しています。これにより、養育費の不払いリスクを低減し、安定的な収入確保を支援しています。

全国自治体の先進事例

明石市（兵庫県）「こどもを核としたまちづくりと包括的支援」

  • 明石市は「こどもを核としたまちづくり」を掲げ、高校3年生までの医療費完全無料化（所得制限なし）や第2子以降の保育料無料化など、全国的に見ても非常に手厚い子育て支援策を次々と打ち出しました。これらの施策は、子育て世帯の転入を促進し、11年連続の人口増加（令和5年時点）と市税収入の増加という好循環を生み出しました。医療費助成を単独の福祉政策ではなく、都市経営戦略の中核と位置付けた点が画期的です。

兵庫県「養育費立替払いのパイロット事業と保証制度」

  • 兵庫県は、養育費の不払いがひとり親家庭の貧困の大きな要因であることに着目し、全国に先駆けて養育費の履行確保支援に取り組んでいます。県内の市町と連携し、公正証書作成費用の補助に加え、保証会社との養育費保証契約にかかる費用を補助する制度を設けています。これにより、当事者間の交渉や督促の負担を軽減し、継続的な養育費の受け取りを社会的に支える仕組みを構築しています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　本記事で明らかになったように、東京都特別区におけるひとり親家庭医療費助成制度は、子どもの健康を守り貧困の連鎖を防ぐ上で不可欠なセーフティネットです。しかし、所得制限による就労意欲の阻害や複雑な申請手続き、自治体間格差といった課題も浮き彫りになりました。今後の支援は、単なる医療費の補填に留まらず、申請主義の限界を克服するプッシュ型支援への転換、就労と両立可能な制度設計、そして保健・福祉・就労支援が一体となった包括的サポート体制の構築へと舵を切るべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました