ひとり暮らし高齢者支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（一人暮らし高齢者を取り巻く環境）

• 自治体が一人暮らし高齢者支援を行う意義は「すべての住民の尊厳を守ること」と「多世代が共に安心して暮らせる持続可能で包摂的な地域社会を構築すること」にあります。
• 日本、特に東京都特別区のような都市部では、平均寿命の延伸、家族構成の変化、過去の人口移動などを背景に、一人暮らし高齢者世帯がかつてない規模で増加しています。
• これは一時的な現象ではなく、社会構造の変化によるものであり、従来の家族による扶養を前提とした支援モデルから、地域社会全体で支える新たな支援モデルへの転換が不可欠となっています。

意義

住民にとっての意義

尊厳と生活の質（QOL）の維持

• 積極的な支援は、高齢者が可能な限り住み慣れた地域で、尊厳と安心を保ちながら自分らしい生活を継続することを可能にします。
• これにより、社会的孤立を防ぎ、自己肯定感を維持することができます。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」2024年度

安全・安心の確保

• 緊急通報システムや日常的な見守りなどの包括的な支援は、孤立死、急病時の対応の遅れ、消費者被害や犯罪に巻き込まれるといったリスクを直接的に低減させます。
  • （出典）総務省「一人暮らしの高齢者に対する見守り活動に関する調査 結果報告書」2023年度 ¹
  • （出典）神奈川県横須賀市「エンディングプラン・サポート事業」関連資料 ²

社会とのつながりと生きがいの創出

• 社会参加を促す支援策は、他者との交流の機会を提供し、生きがいや社会における役割を見出すことにつながります。これは心身の健康を維持する上で極めて重要です。
  • （出典）公益財団法人長寿科学振興財団「ひとり暮らし高齢者の孤独・孤立を防ぐ」2023年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの強化

• ボランティア、NPO、民間事業者など多様な主体が関わる支援ネットワークは、地域全体の社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）を強化し、「互助」の文化を醸成することで、コミュニティのレジリエンス（回復力）を高めます。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」2024年度

持続可能な地域づくり

• 高齢者が安心して暮らせるエイジフレンドリーな地域は、すべての世代にとって魅力的なまちとなり、長期的な活力と持続可能性に貢献します。人口の高齢化によるコミュニティの空洞化を防ぎます。

高齢者の経験・能力の活用

• 豊富な経験や知識を持つ高齢者が、地域社会に貢献できる仕組みを構築することで、人口動態上の課題を社会的・経済的な価値の源泉へと転換することができます。
  • （出典）内閣府「平成25年度 高齢社会フォーラム（江戸川区事例）」 ³

行政にとっての意義

予防的政策による費用対効果の向上

• 転倒予防や社会参加の促進といった積極的な予防策は、深刻な健康危機や高コストな施設介護の必要性を低減させ、長期的には公的資金の効率的な活用につながります。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」2024年度
  • （出典）財務省「財政制度等審議会 社会保障（参考資料）」2024年度

持続可能な社会保障制度の構築

• 「自助」「互助」を育むことで、「公助」への過度な依存を軽減し、社会保障制度全体の持続可能性を高めることに貢献します。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」2024年度

行政の責務遂行と信頼の獲得

• 最も支援を必要とする住民の福祉と安全を確保するという行政の根源的な責務を果たすことで、住民からの信頼を高めます。

（参考）歴史・経過

1960年代：制度の黎明期

• 1963年 老人福祉法制定
  • 要保護高齢者への施設入所措置を中心に、高齢者福祉の制度的枠組みが確立されました。国が正式に高齢者支援に関与する出発点となりました。
    • （出典）厚生労働省九州厚生局「介護保険制度の歴史と現状について」
    • （出典）社会福祉の歴史に関する年表

1970年代：医療の拡充期

• 1973年 老人医療費無料化
  • 高齢者の医療アクセスを飛躍的に向上させましたが、同時に医療費の急増を招き、後の制度改革の契機となりました。
    • （出典）厚生労働省九州厚生局「介護保険制度の歴史と現状について」
    • （出典）社会福祉の歴史に関する年表

1980年代：在宅・保健への転換期

• 1982年 老人保健法制定
  • 医療費の一部負担を導入し、治療中心から健康増進・疾病予防へと重点を移しました。
    • （出典）厚生労働省九州厚生局「介護保険制度の歴史と現状について」
    • （出典）社会福祉の歴史に関する年表
• 1989年 ゴールドプラン策定
  • 在宅福祉サービス（ホームヘルパー、ショートステイ、デイサービス）を大幅に拡充し、社会的入院を減らすことを目指した10か年戦略です。これは、施設中心から在宅・地域中心ケアへの重要な政策転換でした。この時期に、医療だけでは高齢者を支えきれず、地域での生活支援が必要であるという「地域包括ケア」の思想が芽生えました。
    • （出典）厚生労働省九州厚生局「介護保険制度の歴史と現状について」
    • （出典）富士通「地域包括ケアシステム構築の歴史」

1990年代：介護保険制度の構築期

• 1997年 介護保険法成立
  • それまでの行政措置による福祉から、利用者の権利として介護サービスを利用できる社会保険方式へと歴史的な転換を遂げました。これにより「介護の社会化」が図られました。
    • （出典）厚生労働省九州厚生局「介護保険制度の歴史と現状について」
    • （出典）社会福祉の歴史に関する年表

2000年代：介護保険の施行と包括ケアの具体化

• 2000年 介護保険制度施行
  • 介護サービス市場が創設され、ケアマネジャーが支援の調整役を担う体制が始まりました。
    • （出典）株式会社サンライフ「介護の歴史を振り返ろう！」
    • （出典）富士通「地域包括ケアシステム構築の歴史」
• 2003年 高齢者介護研究会報告書
  • 「地域包括ケアシステム」という言葉が、医療・介護・生活支援を統合する政策概念として公式に提言されました。
    • （出典）富士通「地域包括ケアシステム構築の歴史」

2010年代以降：地域包括ケアシステムの深化

• 2014年 医療介護総合確保推進法
  • 地域包括ケアシステムの構築を市町村の責務として法的に位置づけ、医療と介護の一体的な提供を推進しました。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築について」
    • （出典）富士通「地域包括ケアシステム構築の歴史」
• 2015年 介護保険法改正
  • 介護予防・日常生活支援総合事業（総合事業）が創設され、予防の重要性と、NPOやボランティアなど多様な主体による支援の役割が強調されました。
    • （出典）KAOプロフェッショナル・サービス「地域包括ケアシステムとは？ 介護事業者に求められる役割と取り組み」

一人暮らし高齢者に関する現状データ

急増する一人暮らし高齢者世帯

• 全国的な動向
  • 65歳以上の一人暮らし世帯は、全国的に急増しています。1980年（昭和55年）には、65歳以上人口に占める一人暮らしの割合は男性4.3%、女性11.2%でしたが、2020年（令和2年）には男性15.0%、女性22.1%へと大幅に上昇しました。
    • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」
    • （出典）内閣府「令和4年版 高齢社会白書」
• 将来推計
  • この傾向は今後さらに加速し、2050年（令和32年）には、65歳以上の男性の26.1%、女性の29.3%が一人暮らしになると推計されています。一人暮らし高齢者の総数は、2040年（令和22年）には約896万人に達する見込みです。
    • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」
    • （出典）厚生労働省「今後の高齢者人口と世帯数の推移について」 ⁴
• 東京都への集中
  • 東京都は、全国で最も一人暮らし高齢者の割合が高い地域です。2020年（令和2年）の国勢調査によると、東京都の65歳以上人口に占める一人暮らしの割合は26.1%に達します。
  • 特に特別区では単独世帯が全世帯の50%を超えており、そのうちの22.2%が65歳以上の高齢者で構成されています。この事実は、特別区がこの人口動態変化の「震源地」であり、他の地域とは異なる、より集中的かつ計画的な支援策が求められることを示唆しています。
    • （出典）ねとらぼ調査隊「『65歳以上の1人暮らし』が多い都道府県ランキング」2023年度
    • （出典）総務省統計局「統計でみる都道府県のすがた2018」 ⁵
    • （出典）公益財団法人 特別区協議会「これ、なんの数字？？ 50.6％」 ⁶

深刻な社会的孤立の実態

• 国際比較から見る日本の特異性
  • 日本の高齢者、特に男性は、他国と比較して際立って社会的に孤立しています。内閣府の国際比較調査によると、日本の単身高齢者で「ほとんど会話がない」と回答した割合は25.4%にのぼり、調査対象4か国の中で最も高い水準でした。
    • （出典）内閣府「孤独・孤立対策に関する重点計画」 ⁷
• 脆弱なサポートネットワーク
  • 同調査では、困った時に「友人」（14.9%）や「近所の人」（15.0%）を頼ると回答した割合も他国より著しく低くなっています。
  • さらに、「頼れる人がいない」と感じる人のうち55.4%が「生きがいを感じていない」と回答しており、孤立が生きがいの喪失に直結している深刻な実態が明らかになっています。
    • （出典）内閣府「孤独・孤立対策に関する重点計画」 ⁷
    • （出典）公益財団法人長寿科学振興財団「ひとり暮らし高齢者の孤独・孤立を防ぐ」2023年度
• 孤立死という悲劇
  • 社会的孤立の最も悲劇的な結末が孤立死です。東京都特別区内における65歳以上の自宅での孤立死者数は増加傾向にあり、2019年（令和元年）には3,913人に達しました。
    • （出典）公益財団法人長寿科学振興財団「ひとり暮らし高齢者の孤独・孤立を防ぐ」2023年度

厳しい経済状況

• 所得構造
  • 高齢者世帯の経済基盤は脆弱です。2023年（令和5年）の国民生活基礎調査によると、高齢者世帯の62.9%が主な収入源を公的年金・恩給としており、41.7%は年金収入のみで生活しています。
    • （出典）厚生労働省「2023（令和5）年 国民生活基礎調査の概況」
    • （出典）note「【解説】2023年 国民生活基礎調査」
• 所得水準
  • 高齢者世帯の平均所得金額は304万9千円であり、全世帯平均（524万2千円）の6割弱にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「2023（令和5）年 国民生活基礎調査の概況」
    • （出典）note「【解説】2023年 国民生活基礎調査」
• 経済的不安
  • 令和7年版高齢社会白書によれば、高齢者が経済面で最も不安に感じているのは「物価が上昇すること」であり、7割以上がこれを挙げています。
    • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書（概要）」

住環境と健康

• 住宅確保の障壁
  • 高齢者が民間賃貸住宅を借りる際には、大きな壁が存在します。国土交通省の調査では、家主の約7割が高齢者の入居に何らかの拒否感を持っており、その最大の理由として約91%が「居室内での死亡事故等に対する不安」を挙げています。
    • （出典）国土交通省「住宅確保要配慮者に対する居住支援機能等のあり方に関する検討会」2023年度 ⁸
    • （出典）国土交通省「住宅確保要配慮者居住支援法人等活動支援事業」関連資料 ⁸
• 健康状態と孤立の相関
  • 健康状態の悪化は、社会からの孤立や生きがいの喪失と強く関連しています。健康状態が「良くない」と回答した人の中で「生きがいを感じていない」割合は29.2%にのぼり、健康状態が「良い」人の8.0%と比べて著しく高くなっています。
    • （出典）公益財団法人長寿科学振興財団「ひとり暮らし高齢者の孤独・孤立を防ぐ」2023年度

課題

住民の課題

社会的孤立と心身の健康悪化

• 一人暮らし高齢者は他者との交流機会が極端に少なく、特に男性はその傾向が顕著です。これが生きがいの喪失やうつ、認知機能の低下につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の国際比較調査では、日本の単身高齢者の会話頻度は4か国中最低です。
      • （出典）内閣府「孤独・孤立対策に関する重点計画」 ⁷
    • 一人暮らしの男性高齢者の34.9%が「生きがいを感じていない」と回答しており、夫婦のみ世帯（11.1%）の3倍以上に達します。
      • （出典）公益財団法人長寿科学振興財団「ひとり暮らし高齢者の孤独・孤立を防ぐ」2023年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：孤立死の増加や、発見が遅れることによる重篤な健康被害が多発します。

経済的困窮と生活不安

• 公的年金に依存した生活構造のため、物価上昇や突発的な医療・介護費用の発生に対応できず、生活水準の維持が困難になるケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 高齢者世帯の平均所得は全世帯平均の約6割にとどまり、約4割が公的年金のみで生活しています。
      • （出典）厚生労働省「2023（令和5）年 国民生活基礎調査の概況」
    • 令和7年版高齢社会白書では、高齢者が経済面で不安に感じることとして「物価が上昇すること」を挙げる割合が7割以上と最も高くなっています。
      • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書（概要）」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：必要な医療や介護サービスの利用をためらい、健康状態の悪化やセルフネグレクトにつながります。

住まいの確保の困難性

• 民間賃貸住宅市場において、家主から年齢を理由に入居を拒否されるケースが後を絶ちません。これは、孤独死への懸念や保証人確保の難しさが背景にあります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査では、賃貸人の約7割が高齢者への入居に拒否感を示しており、その最大の理由は「居室内での死亡事故等に対する不安」（約91%）です。
      • （出典）国土交通省「住宅確保要配慮者に対する居住支援機能等のあり方に関する検討会」2023年度 ⁸
    • 高齢者の4人に1人以上が、年齢を理由とした入居拒否を経験しています。
      • （出典）国土交通省「高齢者の入居に対する大家による入居拒否の現状」関連調査
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：住まいを失った高齢者が増加し、ホームレス化や不適切な住環境での生活を余儀なくされます。

デジタルデバイドによる情報・サービスからの疎外

• 行政サービスのオンライン化が進む一方で、デジタル機器の操作に不慣れな高齢者が、必要な情報や申請機会から取り残されています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省は、高齢者等のデジタル活用を支援するため「デジタル活用支援推進事業」を全国で展開しており、支援の必要性が国レベルで認識されています。
      • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業」 ⁹
    • 渋谷区のモデル事業では、支援を受けた高齢者の8割以上が生活に良い影響があったと回答しており、支援の有効性が示されています。
      • （出典）渋谷区「高齢者デジタルデバイド解消事業 研究成果報告書」令和6年 ¹⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：給付金申請や災害情報など、生命や生活に直結する重要な情報から遮断され、不利益を被ります。

地域社会の課題

見守り・支え合い機能の担い手不足と高齢化

• 地域の見守り活動の中心を担ってきた民生委員・児童委員や町会・自治会役員のなり手が不足し、かつ現任者も高齢化しているため、活動の継続が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によると、特別区の民生委員・児童委員の充足率は87.3%（令和4年度）で、低下傾向にあります。
      • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」令和4年度 ¹¹
    • 民生委員からは、活動範囲や役割が不明確であることによる負担感や、住民からの理解不足といった現場の声が上がっています。
      • （出典）静岡県「民生委員・児童委員の活動に関する検討委員会報告書」 ¹²
      • （出典）神戸市「民生委員・児童委員の活動に関する報告書」 ¹³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：地域におけるセーフティネットが崩壊し、災害時や緊急時の共助機能が著しく低下します。

都市部における地域コミュニティの希薄化

• マンションなど集合住宅の増加やライフスタイルの多様化により、近所付き合いが希薄化し、伝統的な地縁組織が機能しにくくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、特別区の町会・自治会加入率は低下傾向にあり、特に若年層や集合住宅居住者の加入率が低くなっています。
      • （出典）東京都「都民生活に関する世論調査」令和5年度 ¹⁴
    • 近所付き合いが「ほとんどない」と回答した高齢者は、生きがいを感じていない割合が39.0%と極めて高くなります。
      • （出典）公益財団法人長寿科学振興財団「ひとり暮らし高齢者の孤独・孤立を防ぐ」2023年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：住民が互いに無関心となり、異変の察知が遅れ、孤立がさらに深刻化する悪循環に陥ります。

行政の課題

増大し続ける社会保障費と財政的持続可能性

• 高齢者人口の増加、特に一人暮らし高齢者の増加は、介護給付費や医療費の増大に直結し、区財政を圧迫しています。
  • 客観的根拠：
    • 介護保険制度の総費用は制度開始（2000年）から約4倍に増加しており、今後も増加が見込まれます。
      • （出典）財務省「財政制度等審議会 社会保障」2024年度
    • 国の社会保障関係費は令和6年度予算で37.7兆円に達し、高齢化による自然増が大きな割合を占めています。
      • （出典）財務省「令和6年度社会保障関係費の全体像」2024年度 ¹⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：財政硬直化により、新たな住民ニーズや他の重要施策（子育て支援、インフラ整備等）への投資が抑制されます。

支援が必要な高齢者を早期に把握する仕組みの欠如

• 個人情報保護の壁や、各制度の縦割り管理により、行政サービスにつながっていない「サイレント・プア」を能動的に発見し、早期に介入することが困難です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査では、地方公共団体が支援が必要な高齢者の実態把握に苦慮している状況が報告されています。
      • （出典）総務省「一人暮らしの高齢者に対する見守り活動に関する調査 結果報告書」2023年度 ¹
    • 足立区の「孤立ゼロプロジェクト」のような先進事例は、既存の仕組みだけでは潜在的要支援者を把握できないという課題認識から生まれています。
      • （出典）足立区「孤立ゼロプロジェクト」関連資料 ¹⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：問題が深刻化してから対応する「事後対応型」の行政から脱却できず、より多くの行政コストと人的資源を要します。

縦割り行政による支援の非効率性と重複

• 福祉、保健、住宅、防災など、関連部署間の連携が不十分なため、支援が重複したり、逆に制度の狭間に落ちる高齢者が発生したりしています。
  • 客観的根拠：
    • 地域包括ケアシステムは、まさにこの縦割りを打破し、「医療・介護・予防・住まい・生活支援」を一体的に提供することを目的としています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」2024年度
    • 東京都の調査では、多職種連携のための情報共有ツール導入率が低いことが課題として挙げられています。
      • （出典）東京都福祉保健局「在宅療養推進に係る地域の取組状況調査」 ¹⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：住民にとっては手続きが煩雑で「たらい回し」にされ、行政内部では非効率な業務運営が温存されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 一人暮らし高齢者支援は、個別のサービス提供だけでなく、「孤立させない社会基盤」を構築する視点が不可欠です。そこで、「①セーフティネットの強化（守り）」、「②社会参加の促進（攻め）」、「③包括的支援体制の構築（基盤）」の3つの柱で施策を体系化します。
• 優先度【高】
  • 命と尊厳に直結する**「支援策①：孤立防止と安全確保のための重層的見守りネットワークの構築」**。これは全ての支援の土台となるセーフティネットであり、即効性が求められます。
• 優先度【中】
  • QOL向上と介護予防に直結する**「支援策②：社会参加と生きがい創出を促す『地域の居場所』の多角展開」**。セーフティネットと並行して進めることで相乗効果が生まれます。
• 優先度【長期的視点】
  • 持続可能な支援の仕組みづくりである**「支援策③：尊厳ある暮らしを支える包括的支援体制の整備」**。これは、①と②を効果的に機能させるための制度的基盤となります。

各支援策の詳細

支援策①：孤立防止と安全確保のための重層的見守りネットワークの構築

目的

• ICT技術と人的ネットワークを融合させ、緊急時の迅速な対応と日常的なつながりを確保することで、孤立死をゼロにすることを目指します。
• 高齢者本人が「見守られている」という安心感を得られる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都監察医務院の統計では、特別区内で年間約4,000人の高齢者が孤立死しており、緊急対応体制の構築が急務であることを示しています。
      • （出典）公益財団法人長寿科学振興財団「ひとり暮らし高齢者の孤独・孤立を防ぐ」2023年度
      • （出典）東京都福祉保健局「東京都監察医務院で取り扱った自宅住居で亡くなった単身世帯の者の統計」 ¹⁸

主な取組①：IoTセンサーと連携した見守りシステムの導入

• 電力使用量、水道使用量、冷蔵庫の開閉、室温などを感知するIoTセンサーを希望する高齢者宅に設置します。
• 一定時間動きが感知されない場合、自動的にコールセンターや家族、地域の協力員に通知がいく仕組みを構築します。
• プライバシーに配慮し、映像ではなく活動データのみを活用します。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区では、生活リズムセンサーを活用した安否確認サービスを導入しており、ICT技術の有効性が示されています。
      • （出典）地方公務員向け政策情報メディア「超公務員」

主な取組②：「地域見守り協力事業者」制度の拡充

• 新聞配達、郵便、宅配、ガス・水道検針、配食サービス等の民間事業者と協定を締結します。
• 日常業務の中で「新聞が溜まっている」「応答がない」などの異変に気づいた際に、地域包括支援センター等へ連絡する体制を強化します。
• 協力事業者向けの研修会を定期的に開催し、気づきのポイントや連絡方法を共有します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査では、民間事業者との連携による見守り活動が、担い手不足を補い、効果を上げている事例が報告されています。
      • （出典）総務省「一人暮らしの高齢者に対する見守り活動に関する調査 結果に基づく通知」2023年度 ⁸

主な取組③：民生委員・児童委員との情報共有と活動支援

• 個人情報保護条例の範囲内で、行政が保有する要支援者情報を本人の同意に基づき民生委員と共有する仕組みを構築します。
• 民生委員の活動負担を軽減するため、タブレット端末を配布し、活動報告の電子化やオンラインでの情報共有を推進します。
• なり手不足解消のため、活動内容の周知広報や、若手・現役世代も参加しやすい活動モデルを検討します。
  • 客観的根拠：
    • 民生委員の充足率低下と高齢化は全国的な課題であり、活動環境の整備が急務です。
      • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」令和4年度 ¹¹
      • （出典）静岡県「民生委員・児童委員の活動に関する検討委員会報告書」 ¹²

主な取組④：24時間対応の緊急通報システムの高度化

• 従来のペンダント型緊急通報装置に加え、転倒検知機能や音声認識による通報が可能な機器を導入します。
• 警備会社との連携を強化し、通報から駆けつけまでの時間短縮を図ります。
• 定期的な安否確認コールや保健師による健康相談など、プッシュ型の支援を組み合わせます。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区や世田谷区など、多くの自治体で緊急通報システムは高齢者在宅支援の基本サービスとして導入・評価されています。
      • （出典）(https://peacesigns.jp/category_mimamorimunicipality/article_53) ¹⁹
      • （出典）(https://peacesigns.jp/category_mimamorimunicipality/article_63) ²⁰

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 孤立死（自宅で死後2日以上経過して発見される事例）発生件数：年間0件
    • データ取得方法： 監察医務院データ、警察署からの情報提供、地域包括支援センターからの報告を統合
• KSI（成功要因指標）
  • 見守りシステム（IoT・緊急通報等）導入率（対象：75歳以上一人暮らし世帯）：50%
    • データ取得方法： 福祉主管課におけるシステム導入実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 緊急通報・駆けつけ件数のうち、重篤化を回避できた事例の割合：90%以上
    • データ取得方法： 駆けつけ後の状況に関する協力事業者・救急隊からの報告分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域見守り協力事業者との協定締結数：年間50社増
    • データ取得方法： 福祉主管課における協定締結状況の管理
  • 民生委員向けタブレット研修の実施回数および参加率：年4回、対象者の80%以上が参加
    • データ取得方法： 研修実施記録

支援策②：社会参加と生きがい創出を促す「地域の居場所」の多角展開

目的

• 高齢者が自宅に閉じこもることなく、気軽に立ち寄れる「居場所」を区内各所に整備することで、社会とのつながりを維持し、生きがいを創出します。
• 介護予防と健康寿命の延伸に繋げます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査では、近所付き合いがない高齢者は生きがいを感じていない割合が著しく高く、社会参加の場がQOLに直結することを示しています。
      • （出典）公益財団法人長寿科学振興財団「ひとり暮らし高齢者の孤独・孤立を防ぐ」2023年度

主な取組①：多世代交流型「ご近所リビング」の設置促進

• 空き家、空き店舗、公共施設の余裕スペース等を活用し、高齢者だけでなく、子育て世代や子どもたちも集える交流拠点を整備します。
• 運営は地域のNPOや住民団体に委託し、立ち上げ支援や運営費補助を行います。
• カフェ機能、ミニデイサービス、趣味のサークル、子どもの学習支援など、多様な活動を展開します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では、社会資源を有効活用した高齢者の居場所づくりが積極的に進められています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例（世田谷区）」 ²¹
    • 豊島区では、子ども食堂を起点とした多世代交流が地域コミュニティの活性化に繋がっています。
      • （出典）公益財団法人 全国市長会「都市と地方の新たな共生」 ²²

主な取組②：高齢者向けデジタル活用支援講座の体系的実施

• 地域の居場所や区民センター等で、スマートフォンやタブレットの基本操作から、オンライン行政手続き、健康管理アプリ、SNS活用までを学べる講座を定期的に開催します。
• 講師には、デジタル得意な若者やシニアボランティアを養成・活用し、世代間交流を促進します。
• 操作に困ったときにいつでも相談できる「デジタルよろず相談窓口」を設置します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル活用支援推進事業」は、高齢者のデジタルデバイド解消を目的とした国の重点施策です。
      • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業」 ⁹
    • 墨田区の公民学連携スマホ講座は、仲間と楽しく学ぶことで継続率を高める成功事例です。
      • （出典）衆議院「令和7年版高齢社会白書（概要）」

主な取組③：「生涯現役促進プログラム」の創設

• 高齢者が持つ知識や経験を地域に活かすためのマッチング事業を実施します。
• 地域の小中学校でのゲストティーチャー、伝統文化の伝承、NPOの運営支援、軽易な就労（シルバー人材センターとの連携）など、多様な社会参加のメニューを用意します。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区の「熟年人材センター」は、高齢者の就労と社会参加を促進する先駆的な取り組みとして高い実績を上げています。
      • （出典）内閣府「平成25年度 高齢社会フォーラム（江戸川区事例）」 ³
    • 世田谷区の「せたがや生涯現役ネットワーク」は、約70の団体が連携し、高齢者の社会参加を多角的に支援しています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例（世田谷区）」 ²¹
      • （出典）株式会社ワイズマン「地域包括ケアシステムの先進事例」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要介護認定率の低下：3年間で5%低下
    • データ取得方法： 介護保険事業計画の認定者数データ
  • 住民の主観的幸福度（生きがいを感じる人の割合）：10ポイント向上
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • 週1回以上外出する一人暮らし高齢者の割合：80%以上
    • データ取得方法： 高齢者実態調査（アンケート）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域の居場所への参加者数（延べ人数）：年間10%増
    • データ取得方法： 各居場所からの活動報告に基づく集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域の居場所の設置数：各中学校区に1か所以上
    • データ取得方法： 福祉主管課における設置状況の管理
  • デジタル活用支援講座の開催数と参加者数：年間100講座、延べ2,000人
    • データ取得方法： 講座実施記録

支援策③：尊厳ある暮らしを支える包括的支援体制の整備

目的

• 住宅、医療、介護、生活困窮、終活など、一人暮らし高齢者が直面する複合的な課題に対し、切れ目なく対応できるワンストップの支援体制を構築します。
• 本人の意思を尊重し、尊厳ある最期を迎えられる社会を実現します。

主な取組①：居住支援の強化と「住宅セーフティネット制度」の活用促進

• 区が連帯保証人となる制度や、家賃債務保証料の助成を拡充します。
• 孤独死等が発生した場合の原状回復費用を補償する保険制度を創設し、家主の不安を軽減します。
• 不動産業者、居住支援法人、福祉関係者が連携する「居住支援協議会」を設置し、高齢者向け物件の情報共有やマッチングを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査で示された「家主の不安」に直接対応することが、高齢者の入居拒否問題を解決する鍵です。
      • （出典）国土交通省「住宅確保要配慮者に対する居住支援機能等のあり方に関する検討会」2023年度 ⁸

主な取組②：在宅医療・介護連携の推進

• 地域の医師会、歯科医師会、薬剤師会、訪問看護ステーション、ケアマネジャー等が参加する「在宅医療・介護連携推進会議」の機能を強化します。
• ICTを活用した情報共有システムを導入し、多職種間でのリアルタイムな情報連携を可能にします。
• 退院支援カンファレンスへの地域包括支援センター職員の参加を徹底し、病院から在宅へのスムーズな移行を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 地域包括ケアシステムの5つの構成要素（医療、介護、予防、住まい、生活支援）の連携は、制度の根幹です。
      • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」2024年度
      • （出典）みんなの介護「地域包括ケアシステムとは」

主な取組③：「終活支援ワンストップ相談窓口」の設置

• エンディングノートの作成支援、遺言・相続に関する専門家（弁護士、司法書士）相談、葬儀・納骨に関する生前契約の相談などを一元的に受け付けます。
• 身寄りのない高齢者向けに、死後事務委任契約を支援するNPO等と連携します。
  • 客観的根拠：
    • 神奈川県横須賀市の「エンディングプラン・サポート事業」は、身寄りのない低所得高齢者の葬送を支援し、本人の尊厳を守ると同時に、行政負担を軽減した画期的な官民連携モデルです。
      • （出典）公明党「増加する単身高齢者 自治体が終活支援」
      • （出典）地方自治総合研究所「行政による身寄りがない高齢者の終末期支援」 ¹⁴
      • （出典）周南市議会「行政視察報告書」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 在宅での看取り率：3年間で10ポイント向上
    • データ取得方法： 死亡診断書データ、人口動態統計
• KSI（成功要因指標）
  • 高齢者の住宅確保要配慮者向け賃貸住宅への入居成約件数：年間100件増
    • データ取得方法： 居住支援協議会からの報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 終活支援相談窓口の利用満足度：90%以上
    • データ取得方法： 窓口利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 家賃債務保証料助成の利用件数：年間50%増
    • データ取得方法： 住宅主管課における助成実績の集計
  • 多職種連携の情報共有システムのアカウント数：地域の関連専門職の80%以上が登録
    • データ取得方法： システム運用データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「重層的な地域包括ケアと生涯現役支援」

• 「せたがや生涯現役ネットワーク」には約70団体が参画し、高齢者の社会参加や居場所づくりを多角的に推進しています。また、地域包括支援センターが中心となり、空き家や空き店舗を活用したサロン活動や、NPO・住民団体主体の生活支援サービスが活発に行われています。医療・介護・予防・住まい・生活支援の5要素をバランス良く組み合わせた都市型地域包括ケアのモデルです。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区は、住民団体や社会福祉協議会が主体となった地域活動を推進し、高齢者の居場所と出番を創出しています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例（世田谷区）」 ²¹
      • （出典）株式会社ワイズマン「地域包括ケアシステムの先進事例」

江戸川区「熟年者の生きがい就労と健康づくり」

• 全国に先駆けて設立された「熟年人材センター」は、現在も年間11億円近い売上を誇り、4,000人以上の会員が活躍しています。清掃、植木剪定などの軽作業を通じて、高齢者に収入と生きがいを提供しています。また、区独自のリズム運動には1万人以上が参加し、健康増進とコミュニティ形成に大きく貢献しています。
  • 客観的根拠：
    • 熟年人材センターの就業率は56.1%に達し、高齢者の就労意欲と能力を地域経済に活かす成功事例です。
      • （出典）内閣府「平成25年度 高齢社会フォーラム（江戸川区事例）」 ³

豊島区「多世代共生による地域活性化」

• 「消滅可能性都市」の指摘をバネに、「誰もが主役になれる」まちづくりを推進。子ども食堂を核とした多世代交流拠点が区内各所に広がり、高齢者が子どもたちの学習支援や見守りに関わることで、新たな役割とつながりを生み出しています。地域課題を多世代で解決する共生社会のモデルです。
  • 客観的根拠：
    • 空き家等を活用した多世代交流の促進や、NPO法人による子育て支援と高齢者ボランティアの育成が連携して進められています。
      • （出典）公益財団法人 全国市長会「都市と地方の新たな共生」 ²²

全国自治体の先進事例

神奈川県横須賀市「官民連携による終活支援」

• 身寄りのない低所得の単身高齢者を対象に、市と協力葬儀社が生前契約をサポートする「エンディングプラン・サポート事業」を全国で初めて実施。本人の希望に沿った葬送を保証し、尊厳を守ると同時に、行政の遺骨管理コストを削減。また、全市民対象の「終活情報登録伝達事業」も行い、包括的な終活支援体制を構築しています。
  • 客観的根拠：
    • 事業開始以来、52人が生前の希望通りに葬送され、1,000万円以上の市税削減効果も生まれています。
      • （出典）公明党「増加する単身高齢者 自治体が終活支援」

富山市「公共交通を軸としたコンパクトシティ」

• LRT（次世代型路面電車）網を整備し、中心市街地や公共交通沿線に居住・医療・福祉・商業機能を集約。高齢者が車に頼らずとも徒歩や公共交通で生活できるまちづくりを実現しました。高齢者の外出機会を創出し、健康増進と中心市街地の活性化を両立させた先進事例です。
  • 客観的根拠：
    • LRT導入後、路面電車の利用者数は大幅に増加（平日で110%増、週末で230%増）し、特に高齢者が利用しやすい「おでかけ定期券」も導入されています。
      • （出典）富山市「公共交通を軸としたコンパクトなまちづくり」2019年度 ²³

参考資料［エビデンス検索用］

• 内閣府
  • 「令和7年版 高齢社会白書」
  • 「令和6年版 高齢社会白書」
  • 「第9回高齢者の生活と意識に関する国際比較調査」 ²³
  • 「孤独・孤立対策に関する重点計画」 ⁷
• 総務省
  • 「国勢調査」 ²⁴
  • 「デジタル活用支援推進事業」関連報告書 ⁹
  • 「一人暮らしの高齢者に対する見守り活動に関する調査 結果報告書」 ¹
• 厚生労働省
  • 「2023（令和5）年 国民生活基礎調査」
  • 「地域包括ケアシステム」関連資料
  • 「民生委員・児童委員活動状況調査」 ¹¹
  • 「介護保険制度の歴史と現状について」
• 国土交通省
  • 「住宅確保要配慮者に対する居住支援機能等のあり方に関する検討会」関連資料 ⁸
• 財務省
  • 財政制度等審議会資料（社会保障）
• 東京都
  • 「東京都の人口（推計）」関連資料
  • 東京都福祉保健局「東京都監察医務院で取り扱った自宅住居で亡くなった単身世帯の者の統計」 ¹⁸
  • 「都民生活に関する世論調査」 ¹⁴

まとめ

　東京都特別区における一人暮らし高齢者支援は、もはや個別の福祉課題ではなく、地域社会の持続可能性そのものを問う根源的なテーマです。急増する単独世帯、深刻化する社会的孤立、経済的困窮といったデータは、従来の支援体制が限界に達していることを明確に示しています。本稿で提案した「セーフティネットの強化」「社会参加の促進」「包括的支援体制の構築」という三つの柱は、断片的なサービス提供から脱却し、高齢者が尊厳と安心をもって地域で暮らし続けられるための統合的アプローチです。ICTの活用、官民連携、そして住民自身の参画を促し、一人で生きることが孤立を意味しない、真に包摂的なコミュニティを構築することが、今、行政に求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。