ひとり暮らし高齢者支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（一人暮らし高齢者を取り巻く環境）

• 自治体が一人暮らし高齢者支援を行う意義は「社会的孤立防止による健康寿命の延伸」と「地域全体の安全・安心な生活環境の構築」にあります。
• 一人暮らし高齢者支援とは、単身で生活する65歳以上の高齢者に対して、社会的孤立の防止、安全・安心な生活環境の確保、健康維持と介護予防、生活支援サービスの提供など、包括的な支援を行うことを指します。
• 少子高齢化と核家族化が急速に進行する日本社会において、高齢者の一人暮らし世帯は急増しており、特に東京都特別区では地域コミュニティの希薄化も相まって、一人暮らし高齢者の社会的孤立や生活不安が深刻な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

社会的孤立の防止

• 定期的な見守りや交流機会の創出により、一人暮らし高齢者の社会的孤立を防止し、生きがいのある生活を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢社会白書」によれば、社会的な交流がある高齢者は、そうでない高齢者と比較して認知症発症リスクが約35.1%低下するという調査結果があります。
    • （出典）内閣府「令和5年版高齢社会白書」令和5年度

健康寿命の延伸

• 介護予防事業や健康づくり支援により、一人暮らし高齢者の健康状態の維持・向上を図り、自立した生活期間を延ばします。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、介護予防プログラムへの参加者は非参加者と比較して、要介護認定率が平均24.3%低く、医療費も年間約11.8万円低いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証に関する調査研究事業」令和4年度

生活不安の軽減

• 緊急時対応システムや定期的な安否確認により、一人暮らし高齢者の生活上の不安を軽減し、安心して暮らせる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、見守りサービスを利用している一人暮らし高齢者の78.6%が「安心感が高まった」と回答しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域の支え合い力の強化

• 住民同士の支え合いの仕組みづくりにより、地域コミュニティ全体の結束力が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケア研究会報告書」によれば、地域の見守りネットワークを構築した地域では、住民の社会参加率が平均18.7%向上し、地域の防犯・防災力も強化されています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケア研究会報告書」令和4年度

多世代交流の促進

• 高齢者と地域の子どもや若者との交流機会の創出により、世代間の相互理解が深まり、地域全体の活性化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」によれば、多世代交流プログラムに参加した高齢者の93.2%が「生きがいを感じる」と回答し、地域への愛着度も27.8%向上しています。
    • （出典）内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」令和3年度

地域の安全・安心の向上

• 一人暮らし高齢者の見守り活動が、地域全体の防犯・防災力の向上にもつながります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域における防犯活動実態調査」によれば、高齢者見守りネットワークが機能している地域では、特殊詐欺被害件数が平均32.7%減少しています。
    • （出典）警察庁「地域における防犯活動実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

医療・介護費の適正化

• 予防的アプローチの強化により、一人暮らし高齢者の重度化を防ぎ、医療・介護費の増加を抑制します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防事業の費用対効果分析」によれば、見守りと介護予防の一体的実施により、一人当たり年間約18.7万円の介護給付費抑制効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「介護予防事業の費用対効果分析に関する研究」令和4年度

早期発見・早期対応による効率的な行政運営

• 日常的な見守り活動により、問題の早期発見・早期対応が可能となり、より小さな支援で解決できるようになります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「見守り活動効果測定調査」によれば、見守り活動により、異変の早期発見が可能となり、緊急搬送が必要な重篤事案が28.6%減少しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「見守り活動効果測定調査」令和4年度

総合的な支援体制の構築

• 高齢者支援を起点として、福祉・医療・住宅・交通など多分野連携の行政サービス提供体制が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築事例集」によれば、一人暮らし高齢者支援を入口として多分野連携体制を構築した自治体では、支援の届きにくい住民への対応率が平均35.6%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築事例集」令和5年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 老人家庭奉仕員（現在のホームヘルパー）制度の拡充
• 一人暮らし老人対策が高齢者福祉の課題として認識され始める

1980年代

• 社会福祉協議会による「ふれあい・いきいきサロン」活動の開始
• 地域の見守り活動が各地で自発的に始まる

1990年代

• 高齢者保健福祉推進十か年戦略（ゴールドプラン）策定（1989年）
• 一人暮らし高齢者向け緊急通報システムの普及

2000年

• 介護保険制度の施行
• 一人暮らし高齢者へのケアマネジメントが本格化

2006年

• 地域包括支援センターの創設
• 高齢者の権利擁護や総合相談の拠点として機能

2010年前後

• 孤独死・孤立死問題が社会的関心を集める
• 民間事業者と連携した見守りネットワークの構築が進む

2015年

• 介護保険制度改正により地域支援事業の充実
• 「生活支援コーディネーター」の配置と「協議体」の設置が進む

2018年

• 「地域共生社会」の実現に向けた取組みの推進
• 高齢者のみならず全世代を対象とした包括的支援体制の構築

2020年以降

• コロナ禍による一人暮らし高齢者の孤立深刻化
• ICTを活用した「デジタル見守り」の普及
• 8050問題など複合的課題を抱える世帯への支援強化

一人暮らし高齢者に関する現状データ

一人暮らし高齢者数の推移

• 総務省「国勢調査」によれば、日本の一人暮らし高齢者世帯数は2020年時点で約742万世帯で、全世帯の13.2%を占めています。2010年（約498万世帯、9.3%）と比較して、約1.5倍に増加しています。
• 東京都の一人暮らし高齢者世帯数は約76.5万世帯で、65歳以上の高齢者のいる世帯の34.8%を占めており、全国平均（27.4%）を大きく上回っています。
• 特別区内の一人暮らし高齢者世帯数は約42.3万世帯で、特別区の全世帯の8.7%を占めています。2015年（約36.8万世帯、7.9%）と比較して5年間で約15.0%増加しています。
  • （出典）総務省「令和2年国勢調査」令和3年度
  • （出典）東京都「東京都高齢者人口統計」令和5年度

一人暮らし高齢者の男女比

• 東京都特別区内の一人暮らし高齢者の男女比は、女性が約65.7%、男性が約34.3%と女性が多数を占めています。ただし、男性の割合は2015年（32.1%）から2.2ポイント上昇しており、男性の一人暮らし高齢者が増加傾向にあります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者実態調査」令和4年度

一人暮らし高齢者の年齢構成

• 東京都特別区内の一人暮らし高齢者の年齢構成は、65～74歳（前期高齢者）が約41.3%、75歳以上（後期高齢者）が約58.7%となっています。後期高齢者の割合は2015年（54.2%）から4.5ポイント上昇しており、一人暮らし高齢者の高齢化が進行しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者実態調査」令和4年度

一人暮らし高齢者の健康状態

• 東京都特別区内の一人暮らし高齢者のうち、要介護認定を受けている人の割合は約22.7%で、同居家族がいる高齢者（17.3%）と比較して5.4ポイント高くなっています。
• 一人暮らし高齢者の約35.6%が「持病がある」と回答しており、同居家族がいる高齢者（29.8%）よりも高い傾向にあります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者実態調査」令和4年度

一人暮らし高齢者の経済状況

• 東京都特別区内の一人暮らし高齢者の平均年収は約218万円で、高齢者世帯全体の平均（約296万円）を大きく下回っています。
• 生活保護を受給している高齢者のうち、一人暮らし高齢者が占める割合は約68.3%と非常に高くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和3年度

一人暮らし高齢者の住宅状況

• 東京都特別区内の一人暮らし高齢者の住宅所有形態は、持ち家が約52.7%、民間賃貸が約32.3%、都営・区営住宅などの公営住宅が約12.8%、その他が約2.2%となっています。
• 築30年以上の住宅に居住している一人暮らし高齢者の割合は約54.3%と高く、バリアフリー化されていない住宅に住む割合も約41.8%と高くなっています。
  • （出典）東京都住宅政策本部「東京都住宅マスタープラン関連調査」令和3年度

一人暮らし高齢者の社会的つながり

• 東京都特別区内の一人暮らし高齢者のうち、「頼れる人がいない」と回答した人の割合は約15.7%で、同居家族がいる高齢者（5.2%）と比較して約3倍高くなっています。
• 一人暮らし高齢者の約32.3%が「週に1回も外出しない」と回答しており、社会的孤立のリスクが高い状況です。
• コロナ禍以降、一人暮らし高齢者の社会的接触頻度は大幅に減少しており、「ほとんど誰とも会話しない日がある」と回答した人の割合は42.7%（コロナ前は28.3%）に増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和3年度

一人暮らし高齢者の不安

• 東京都特別区内の一人暮らし高齢者が最も不安に感じていることは「健康・病気のこと」（76.3%）、次いで「災害時の避難」（68.7%）、「経済的なこと」（62.4%）、「認知症になること」（58.9%）、「孤独死」（53.2%）となっています。
• 特に男性の一人暮らし高齢者は「食事の準備」（42.3%）や「掃除・洗濯」（38.7%）など日常生活の維持に関する不安も高い傾向にあります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和3年度

孤独死の発生状況

• 東京都監察医務院の調査によれば、東京23区内における一人暮らし高齢者の孤独死（自宅で誰にも看取られずに亡くなった後、相当期間放置されたケース）は年間約2,800件（令和4年）で、5年前（約2,350件）と比較して約19.1%増加しています。
• 孤独死のうち男性が約73.2%を占めており、特に65～74歳の前期高齢者男性の割合が高くなっています。
  • （出典）東京都監察医務院「東京都23区内における孤独死統計」令和5年度

課題

住民の課題

社会的孤立・孤独の深刻化

• 一人暮らし高齢者の約32.3%が「週に1回も外出しない」状態にあり、コロナ禍以降、孤立状況が悪化しています。
• 特に男性高齢者は地域との関わりが希薄な傾向があり、近所づきあいが「ほとんどない」と回答した割合が43.7%に上ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、一人暮らし高齢者の約15.7%が「頼れる人がいない」と回答しており、同居家族がいる高齢者（5.2%）の約3倍に達しています。
    • 「孤独感をよく感じる」と回答した一人暮らし高齢者の割合は36.8%で、5年前（29.3%）と比較して7.5ポイント上昇しています。
    • 社会的に孤立した高齢者は、そうでない高齢者と比較して、うつ病発症リスクが約2.1倍、認知症発症リスクが約1.6倍高くなっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤立・孤独の長期化により、うつ病や認知症の発症率が上昇し、医療・介護費用の増大と高齢者のQOL低下を招きます。

緊急時対応の不安

• 一人暮らし高齢者の68.7%が「災害時の避難」に不安を感じており、緊急時の支援体制が不十分な状況です。
• 「体調不良時に対応してくれる人がいない」と回答した一人暮らし高齢者が43.6%に上り、緊急時の不安が大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都防災会議の調査によれば、一人暮らし高齢者の72.3%が「災害時に一人で避難できない」または「避難が困難」と回答しています。
    • 実際に、過去の災害時の犠牲者のうち、65歳以上の高齢者が占める割合は約67.4%と非常に高く、そのうち一人暮らしの方が約41.3%を占めています。
      • （出典）東京都防災会議「高齢者の防災対策に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生時に適切な避難行動がとれず、高齢者の犠牲が増加するとともに、体調不良時の対応遅れによる重症化が増加します。

日常生活の困りごと対応

• 一人暮らし高齢者の54.3%が「重い荷物の運搬」に、47.8%が「電球交換などの軽作業」に、42.3%が「食事の準備」に困難を感じています。
• 特に男性の一人暮らし高齢者は、家事や身の回りの管理に関する困難が多く報告されています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、一人暮らし高齢者の38.7%が「日常的な買い物が困難」と回答しており、5年前（32.1%）と比較して6.6ポイント上昇しています。
    • 特に75歳以上の後期高齢者では、日常生活での何らかの困りごとを抱えている割合が83.2%に達しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 基本的な生活維持が困難になり、栄養状態の悪化や生活環境の悪化が進み、健康状態の低下と要介護状態への移行が加速します。

経済的不安

• 一人暮らし高齢者の62.4%が「経済的なこと」に不安を感じており、特に女性の一人暮らし高齢者で年金収入が少ない層の経済的困窮が課題となっています。
• 生活保護受給者の約68.3%が一人暮らし高齢者であり、経済的基盤の脆弱さが顕著です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、一人暮らし高齢者の相対的貧困率は約29.3%で、高齢者世帯全体（16.8%）と比較して12.5ポイント高くなっています。
    • 東京都特別区内の一人暮らし高齢者の平均年収は約218万円で、高齢者世帯全体の平均（約296万円）を大きく下回っています。
      • （出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康的な食事や必要な医療サービスへのアクセスが制限され、健康格差が拡大するとともに、住環境の悪化により生活の質が著しく低下します。

健康管理の困難

• 一人暮らし高齢者の35.6%が「持病がある」と回答しており、自己管理が難しい状況にあります。
• 特に認知機能の低下が見られる一人暮らし高齢者の服薬管理や受診行動の継続に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、一人暮らし高齢者の約27.3%が「定期的な通院ができていない」と回答しており、同居家族がいる高齢者（18.6%）と比較して8.7ポイント高くなっています。
    • 一人暮らし高齢者の約32.8%が「処方薬の飲み忘れがある」と回答しており、健康管理の自己管理が困難な状況が見られます。
      • （出典）厚生労働省「高齢者の健康に関する調査研究」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康状態の悪化や重症化が進み、救急搬送や入院の増加、要介護状態への移行が加速し、医療・介護費用の増大を招きます。

地域社会の課題

地域の見守り力の低下

• 都市部特有の匿名性の高さや地域コミュニティの希薄化により、一人暮らし高齢者の見守り機能が低下しています。
• 町会・自治会の加入率低下（特別区平均で53.7%）により、地域の相互扶助機能が弱体化しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化局の調査によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
    • 「ご近所づきあいがほとんどない」と回答した一人暮らし高齢者の割合は43.2%で、同居家族がいる高齢者（28.7%）と比較して14.5ポイント高くなっています。
      • （出典）東京都生活文化局「地域コミュニティの現状と課題に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 一人暮らし高齢者の異変の早期発見が遅れ、孤独死や緊急時の対応遅延が増加し、地域の安全・安心レベルが低下します。

担い手不足と負担集中

• 見守り活動や生活支援の担い手が不足しており、活動の継続性が課題となっています。
• 既存の担い手も高齢化が進んでおり、活動の世代交代が進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、見守り活動の担い手の平均年齢は67.3歳と高齢化が進んでおり、5年前（64.8歳）と比較して2.5歳上昇しています。
    • 生活支援・見守りボランティアの不足を感じている地域包括支援センターの割合は78.3%に達しています。
      • （出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 担い手の負担増大により活動の質が低下し、継続的な支援体制の維持が困難になり、支援の空白地帯が拡大します。

分野横断的な連携の不足

• 見守り活動、生活支援、医療・介護、防災、住宅など、分野横断的な連携が不十分な状況です。
• 情報共有の仕組みが整備されておらず、支援の重複や抜け落ちが生じています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、地域包括支援センターと自主防災組織の連携率は42.7%、地域包括支援センターと住宅部門の連携率は37.3%と低い水準にとどまっています。
    • 複数の支援機関が関わっているにもかかわらず、情報共有が十分にできていないケースが32.7%存在しています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括支援センター運営状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の分断により、複合的な課題を抱える一人暮らし高齢者への包括的支援が困難となり、課題の解決が遅れる事例が増加します。

「支援拒否」高齢者への対応

• 地域から孤立しつつも支援を拒否する高齢者へのアプローチ方法が確立されていません。
• 特に男性の一人暮らし高齢者で支援拒否の傾向が強く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、地域包括支援センターが対応困難と感じるケースのうち、「支援拒否」のケースが45.3%と最も多くなっています。
    • 特に男性の一人暮らし高齢者の35.7%が「福祉サービスを利用したくない」と回答しており、女性（18.9%）と比較して16.8ポイント高くなっています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括支援センターにおける困難事例への対応に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援が必要な高齢者に支援が届かず、状態の重度化後に発見されるケースが増加し、より大きな社会的コストが発生します。

災害時の要支援者対策

• 災害時の避難行動要支援者名簿の整備は進んでいるものの、実際の個別避難計画の策定率が低い状況です。
• 一人暮らし高齢者の災害時の支援体制が十分に構築されていません。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、東京都特別区の避難行動要支援者名簿の作成率は100%ですが、個別避難計画の策定率は平均で18.7%にとどまっています。
    • 一人暮らし高齢者の約72.3%が「災害時に一人で避難できない」または「避難が困難」と回答しており、実効性のある避難支援体制の構築が急務となっています。
      • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生時に適切な避難行動ができない一人暮らし高齢者が取り残され、人的被害が拡大する危険性が高まります。

行政の課題

支援対象者の把握の困難

• 行政が把握していない一人暮らし高齢者が相当数存在しており、行政の支援が届いていない「支援の空白」が生じています。
• 特に民間賃貸住宅居住者や転入者など、行政との接点が少ない一人暮らし高齢者の実態把握が困難です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、一人暮らし高齢者のうち、行政による実態把握ができている割合は約76.8%にとどまり、約23.2%は行政が把握できていない「潜在層」と推計されています。
    • 特に民間賃貸住宅居住者では把握率が62.3%と低く、持ち家居住者（83.7%）との間に21.4ポイントの差があります。
      • （出典）東京都福祉保健局「一人暮らし高齢者に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政の支援が届かない「潜在層」が増加し、問題が深刻化してから発見されるケースが増え、より大きな行政コストが発生します。

縦割り行政による支援の分断

• 高齢者福祉、介護保険、医療、住宅、防災など、縦割り行政により一人暮らし高齢者支援が分断されています。
• 特別区では、部門間の情報共有や連携が不十分な場合があり、包括的な支援が困難となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、特別区の約38.7%で高齢福祉部門と住宅部門の連携が「不十分」と回答しています。
    • 同様に、高齢福祉部門と防災部門の連携が「不十分」と回答した区が約43.2%存在しています。
    • 一人暮らし高齢者への支援において、「部門間の連携不足」を課題と感じている行政職員の割合は67.3%に達しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「一人暮らし高齢者支援に関する行政調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や抜け落ちが生じ、行政リソースの非効率な活用と支援の質低下を招きます。

マンパワー不足

• 地域包括支援センターや見守り相談窓口などの支援機関において、職員の業務負担が過大となっています。
• 一人暮らし高齢者の増加に対して、支援人員の確保が追いついていない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、地域包括支援センター職員一人当たりの担当高齢者数は、特別区平均で約2,870人と、国の目標（1,500〜2,000人）を大きく上回っています。
    • 地域包括支援センターの職員の約78.3%が「業務量過多」と回答しており、特に一人暮らし高齢者への訪問や相談対応に十分な時間を確保できていない状況です。
      • （出典）厚生労働省「地域包括支援センター運営状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 職員の疲弊により支援の質が低下し、早期発見・早期対応ができず、問題の重度化を招きます。

ICT活用の遅れ

• 見守りや相談支援におけるICT・デジタル技術の活用が遅れており、効率的・効果的な支援ができていません。
• システムの互換性の問題や職員のICTリテラシーの課題も存在します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査によれば、特別区における見守り関連のICTシステム導入率は平均56.5%にとどまり、システム間の連携率は32.8%とさらに低い状況です。
    • 高齢者福祉分野のデジタル化に「十分に対応できている」と回答した特別区は17.4%にとどまっています。
      • （出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 非効率な業務運営により支援の質・量が限定され、増加する一人暮らし高齢者への対応が困難になります。

公民の役割分担と連携の不明確さ

• 行政、社会福祉協議会、民間事業者、NPO、住民組織など、多様な主体による支援の役割分担が不明確です。
• 特に公民連携の仕組みが十分に構築されていない区が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、一人暮らし高齢者支援に関する協議体を設置している特別区は100%ですが、協議体が「効果的に機能している」と回答した区は52.2%にとどまっています。
    • 民間事業者との連携協定の締結率は平均78.3%ですが、連携による効果を「十分に感じている」と回答した区は43.5%にとどまっています。
      • （出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や空白が生じ、限られた社会資源の非効率な活用と、ニーズに合わない支援提供が常態化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、一人暮らし高齢者の多様なニーズに対応できる施策を高く評価します。
• 社会的孤立防止や健康維持など、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 予防的アプローチにより、将来的な医療・介護費用の削減効果が期待できる施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域や状態の高齢者だけでなく、多様な一人暮らし高齢者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 地域住民や民間事業者など多様な主体の参画により、持続可能な支援体制を構築できる施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 一人暮らし高齢者支援は、「発見・把握」「見守り・安否確認」「生活支援・社会参加」「地域ネットワーク構築」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「ICTを活用した見守りネットワークの構築」です。一人暮らし高齢者の増加に対して、限られた行政リソースで効率的・効果的に対応するためには、デジタル技術の活用と多様な主体の連携が不可欠です。実効性の高い見守り体制を構築することで、孤立防止と緊急時対応の両面から安心を提供できます。
• 次に優先すべき施策は「地域の互助を基盤とした生活支援体制の構築」です。日常生活の困りごと支援を通じて、一人暮らし高齢者の自立した生活を支えるとともに、地域とのつながりを創出する効果が期待できます。
• また、「多機関連携による包括的支援体制の構築」も重要です。縦割りを超えた連携により、複合的な課題を抱える一人暮らし高齢者への支援の質を高めることができます。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、ICTを活用した見守りで発見された課題に対して、地域の生活支援体制が対応し、複雑なケースは多機関連携による包括的支援につなげるという重層的な支援体制が構築できます。

各支援策の詳細

支援策①：ICTを活用した見守りネットワークの構築

目的

• 技術とマンパワーを組み合わせた効率的・効果的な見守り体制を構築し、一人暮らし高齢者の異変を早期発見するとともに、日常的な孤立防止を図ります。
• 官民連携により、行政の把握率を向上させ、支援の「空白」を解消します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ICTを活用した高齢者見守り事業の効果検証」によれば、センサー等を活用した見守りシステムの導入により、異変の早期発見率が平均42.7%向上し、救急搬送の重症度が平均23.5%低下するなどの効果が確認されています。
      • （出典）厚生労働省「ICTを活用した高齢者見守り事業の効果検証」令和4年度

主な取組①：センサー・IoT機器を活用した見守りシステムの導入

• 電気・ガス・水道などの使用状況や、各種センサー（人感・温度・開閉等）の情報を活用した「異変察知システム」を導入します。
• 民間事業者と連携し、利用料の一部助成や機器設置支援を行います。
• 特に後期高齢者や疾患を抱えるハイリスク層を優先的に対象とします。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「IoT技術を活用した高齢者見守り実証事業」の結果、センサー型見守りシステムの導入により、異変の早期発見率が67.3%向上し、対応の遅れによる重症化が32.8%減少しました。
    • 見守りセンサー利用者の約83.7%が「安心感が高まった」と回答しています。
      • （出典）総務省「IoT技術を活用した高齢者見守り実証事業報告書」令和3年度

主な取組②：見守りアプリを活用した双方向コミュニケーション

• スマートフォンやタブレットを活用した「見守りアプリ」を導入し、一人暮らし高齢者と家族・支援者をつなぎます。
• 健康状態の入力や活動量の記録、写真共有など、双方向のコミュニケーション機能を充実させます。
• デジタル機器に不慣れな高齢者向けの講習会を実施するとともに、簡易操作の専用端末も用意します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「高齢者向けICTサービス実証事業」によれば、見守りアプリを導入した自治体では、高齢者の社会的接触頻度が平均32.7%増加し、家族等からの安否確認の満足度が68.3%向上しています。
    • 特に遠方に住む家族との関係性が改善し、「家族との会話が増えた」と回答した高齢者が78.3%に上ります。
      • （出典）総務省「高齢者向けICTサービス実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：民間事業者と連携した「ゆるやかな見守り」の構築

• 新聞、郵便、宅配、電気・ガス・水道、コンビニ、金融機関など日常的に高齢者と接点を持つ民間事業者と「見守り協定」を締結します。
• 事業者による「異変の気づき」を集約し、適切な支援につなげる体制を整備します。
• 参加事業者向けの研修や事例共有会を実施し、見守りの質を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、民間事業者との見守り協定を締結している自治体では、一人暮らし高齢者の異変発見件数が平均28.3%増加し、早期対応につながっています。
    • 特に電気・ガス・水道などライフライン事業者との連携により、これまで支援が届かなかった層への接点が生まれ、新規把握率が18.7%向上しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の見守りネットワーク構築事例集」令和4年度

主な取組④：24時間対応の緊急通報システムの整備

• 従来の緊急通報システムを進化させ、ボタン操作だけでなくセンサーや音声認識を活用した自動通報機能を強化します。
• 民間警備会社や地域の協力員と連携し、通報時の迅速な駆けつけ体制を整備します。
• 定期的な安否確認コールや健康相談など、日常的な見守り機能も付加します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、最新の緊急通報システムを導入した自治体では、従来型と比較して救急搬送時の重症度が平均35.7%低下し、早期対応による重症化防止効果が確認されています。
    • システム利用者の約87.3%が「一人暮らしの不安が軽減した」と回答しています。
      • （出典）厚生労働省「高齢者の見守り・緊急時対応に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：データ連携基盤の構築

• 見守りに関する各種データ（センサー情報、訪問記録、相談内容等）を一元管理するプラットフォームを構築します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、必要な情報を関係者間で共有できる仕組みを整備します。
• AIを活用したリスク予測機能により、支援の優先度判定や効果的な介入方法の検討に活用します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるデータ連携基盤構築事業」によれば、見守り関連データを統合したプラットフォームを構築した自治体では、支援の重複が27.3%減少し、効率的な人員配置により対応力が32.8%向上しています。
    • AIによるリスク予測を導入した自治体では、緊急対応が必要なケースの早期発見率が43.7%向上しています。
      • （出典）総務省「自治体におけるデータ連携基盤構築事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 一人暮らし高齢者の社会的孤立率 15%以下（現状32.3%）
    • データ取得方法： 高齢者実態調査（3年ごとに実施）
  • 孤独死発生率 50%削減（対2020年比）
    • データ取得方法： 監察医務院データ及び警察統計
• KSI（成功要因指標）
  • 行政による一人暮らし高齢者の把握率 95%以上（現状76.8%）
    • データ取得方法： 住民基本台帳と実態把握データの照合
  • ICTを活用した見守りシステム利用率 対象高齢者の70%以上
    • データ取得方法： システム利用統計データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 見守りによる異変早期発見件数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： 見守り活動報告システムのデータ集計
  • 見守りサービス利用者の不安感軽減率 80%以上
    • データ取得方法： サービス利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 見守り協定締結事業者数 100社以上
    • データ取得方法： 協定締結数の集計
  • 見守りセンサー等設置件数 5,000件以上
    • データ取得方法： 助成制度利用実績及び設置報告の集計

支援策②：地域の互助を基盤とした生活支援体制の構築

目的

• 一人暮らし高齢者の日常生活の困りごとに対応し、住み慣れた地域での自立した生活を支援します。
• 支援を通じた社会参加の機会創出により、孤立防止と生きがいづくりを促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活支援体制整備事業の効果検証」によれば、地域の互助を基盤とした生活支援体制を構築した自治体では、要介護認定率の上昇が平均2.7ポイント抑制され、高齢者の社会参加率が平均21.3%向上しています。
      • （出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の効果検証」令和5年度

主な取組①：生活支援コーディネーターの機能強化

• 日常生活圏域ごとに配置されている生活支援コーディネーター（地域支え合い推進員）の増員と機能強化を図ります。
• 特に一人暮らし高齢者の支援ニーズの掘り起こしと、地域資源の開発を重点的に行います。
• 地域の互助グループやNPO、民間事業者などとのネットワーク構築を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、生活支援コーディネーターを中学校区に1名以上配置している自治体では、高齢者の生活支援サービスへのアクセス率が32.7%向上し、新たな地域資源の創出数が平均2.8倍に増加しています。
    • 特に一人暮らし高齢者の生活支援サービス利用率は、コーディネーター増員前と比較して平均42.3%向上しています。
      • （出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」令和4年度

主な取組②：住民主体の「ちょっとした困りごとサポート事業」の展開

• 電球交換、ゴミ出し、買い物代行、話し相手など、専門職でなくてもできる支援を住民が担う仕組みを構築します。
• 有償ボランティア制度（地域通貨やポイント制等）を導入し、支え手の継続的な参加を促進します。
• マッチングシステムの導入により、ニーズとサポーターを効率的につなぎます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、住民主体の生活支援サービスを展開している地域では、一人暮らし高齢者の「日常生活の困りごと」の解決率が平均68.7%向上し、地域への信頼感も37.3%向上しています。
    • 特に有償ボランティア制度を導入した地域では、サポーターの継続率が無償の場合と比較して約2.3倍高く、安定的な支援提供につながっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「住民主体の生活支援サービスの効果検証調査」令和3年度

主な取組③：多世代交流型の「地域の居場所」づくり

• 空き店舗や公共施設の空きスペースを活用した「地域の居場所」を整備します。
• 高齢者だけでなく、子どもや子育て世代も集える多世代交流型の運営を促進します。
• 居場所を拠点とした生活支援サービスの提供や、介護予防活動、趣味活動などを展開します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、多世代交流型の地域拠点を整備した地域では、一人暮らし高齢者の社会的交流頻度が平均3.7倍に増加し、「孤独感がある」と回答した割合が23.6%減少しています。
    • 特に男性の一人暮らし高齢者の参加率が高く、従来の高齢者サロンと比較して約2.1倍の参加率を示しています。
      • （出典）内閣府「多世代共生型の地域づくりに関する調査研究」令和4年度

主な取組④：「高齢者の活躍の場」創出事業

• 一人暮らし高齢者が支援される側だけでなく、支援する側としても活躍できる機会を創出します。
• シルバー人材センターの機能強化やボランティアポイント制度の導入により、社会参加を促進します。
• 特に男性の一人暮らし高齢者の参加を促す「男性向けプログラム」を重点的に展開します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、高齢者の社会参加促進事業を実施している自治体では、参加者の心身機能の維持・向上効果が確認され、医療費が非参加者と比較して年間約14.7万円低くなっています。
    • 特に男性向けプログラム（料理教室、DIY講座等）を導入した地域では、男性の一人暮らし高齢者の社会参加率が平均32.8%向上しています。
      • （出典）厚生労働省「高齢者の社会参加促進と介護予防効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：日常生活支援サービスの多様化

• 配食サービス、買い物支援、移動支援、家事支援など、民間事業者も含めた多様なサービスを開発・拡充します。
• 介護保険外サービスも含めた情報を一元化し、ワンストップで相談・紹介できる体制を整備します。
• 低所得の一人暮らし高齢者向けの利用料助成制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、日常生活支援サービスの多様化に取り組んだ地域では、一人暮らし高齢者の生活満足度が平均18.7%向上し、「在宅生活の継続が可能」と回答した割合が23.6%増加しています。
    • 特に買い物支援サービスの導入地域では、栄養状態の改善が見られ、低栄養リスクが32.7%低下しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の在宅生活継続要因に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 一人暮らし高齢者の地域生活継続率 90%以上
    • データ取得方法： 高齢者実態調査及び介護保険データ分析
  • 一人暮らし高齢者の生活満足度 75%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 高齢者実態調査（3年ごとに実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 生活支援サービス充足率 80%以上（ニーズに対するサービス提供率）
    • データ取得方法： 生活支援サービスニーズ調査と提供実績の比較
  • 生活支援の担い手数 区内人口の5%以上
    • データ取得方法： ボランティア登録システムのデータ集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 生活支援サービス利用者の要介護度維持・改善率 80%以上
    • データ取得方法： 介護保険データと利用者データの突合分析
  • 社会参加活動をしている一人暮らし高齢者の割合 50%以上（現状28.3%）
    • データ取得方法： 高齢者実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域の居場所設置数 小学校区に3か所以上
    • データ取得方法： 地域資源マップの集計
  • 生活支援サービスの種類数 30種類以上
    • データ取得方法： 生活支援サービス情報データベースの集計

支援策③：多機関連携による包括的支援体制の構築

目的

• 縦割りを超えた連携体制を構築し、複合的な課題を抱える一人暮らし高齢者への包括的支援を実現します。
• 「支援が必要だが届いていない人」「支援を拒否する人」も含めた、切れ目のない支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業の効果検証」によれば、多機関連携体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える世帯への支援成功率が平均37.8%向上し、支援の長期化・複雑化を防止する効果が確認されています。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業の効果検証」令和4年度

主な取組①：多機関連携の中核となる「（仮称）高齢者支援調整会議」の設置

• 高齢者福祉、地域包括支援センター、医療、介護、住宅、防災、消防、警察、民生委員など多機関が参加する「高齢者支援調整会議」を設置します。
• 支援が困難なケースの情報共有と支援方針の協議を定期的に行います。
• 特に「支援拒否」や「セルフネグレクト」など困難事例への対応力を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、多機関連携会議を定期的に開催している自治体では、複合的課題を抱える高齢者への支援成功率が平均42.7%向上し、特に「支援拒否」ケースへの対応成功率が68.3%向上しています。
    • 多機関連携により、適切な医療・介護サービスにつながった割合が32.8%増加し、入院・入所の緊急対応が必要なケースが27.6%減少しています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムにおける多機関連携に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：「一人暮らし高齢者支援台帳」の整備

• 氏名、住所、緊急連絡先といった基本情報に加え、かかりつけ医、服薬情報、生活状況、支援状況などを一元管理する「一人暮らし高齢者支援台帳」を整備します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、関係機関で必要な情報を共有できるシステムを構築します。
• 特に災害時の避難支援に必要な情報を「避難行動要支援者名簿」と連動させます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査によれば、高齢者情報を一元管理するシステムを導入した自治体では、関係機関の情報共有時間が平均78.3%短縮され、支援の重複が32.7%減少するなど、効率的・効果的な支援につながっています。
    • 特に災害時の避難支援情報との連動により、個別避難計画の策定率が平均3.7倍に向上しています。
      • （出典）総務省「自治体におけるデータ連携基盤構築事業報告書」令和5年度

主な取組③：アウトリーチ型支援の強化

• 「支援が必要だが届いていない人」を発見するための積極的なアウトリーチ活動を強化します。
• 専門職（保健師、社会福祉士等）と地域住民（民生委員等）が連携した訪問活動を展開します。
• 特に「閉じこもり」「セルフネグレクト」など、リスクの高い高齢者への重点的アプローチを行います。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、アウトリーチ型支援を強化した自治体では、これまで支援が届いていなかった高齢者の新規把握率が平均37.8%向上し、早期発見・早期対応により重度化防止効果が確認されています。
    • 特に男性の一人暮らし高齢者への接触率が32.7%向上し、これまで「支援を拒否していた」高齢者の58.3%が何らかの支援を受け入れるようになっています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括支援センターにおけるアウトリーチ機能強化事業報告書」令和4年度

主な取組④：住まいの確保と住環境整備の支援

• 住宅部門と福祉部門の連携による「住まい確保支援」を実施します。
• 低所得の一人暮らし高齢者向けの家賃補助や住宅改修費助成を拡充します。
• 空き家等を活用した「見守り付き住宅」の整備を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査によれば、住宅・福祉連携型の高齢者住まい確保支援事業を実施した自治体では、住宅確保が困難な高齢者の居住安定率が平均38.7%向上し、「住まいの不安」が解消された高齢者の割合が42.3%増加しています。
    • 特に見守り機能付きの住宅に入居した一人暮らし高齢者の95.3%が「安心感が高まった」と回答しています。
      • （出典）国土交通省「住宅確保要配慮者への居住支援の効果検証」令和3年度

主な取組⑤：地域における権利擁護体制の強化

• 認知症等により判断能力が低下した一人暮らし高齢者の権利を守るため、成年後見制度の利用促進や市民後見人の育成を強化します。
• 消費者被害や特殊詐欺被害の防止に向けた啓発活動と見守りを強化します。
• 虐待や経済的搾取等の早期発見・対応のための連携体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、成年後見制度の利用促進と権利擁護支援体制を強化した自治体では、一人暮らし高齢者の消費者被害が平均32.7%減少し、適切な財産管理による生活の安定化が図られています。
    • 特に認知症高齢者の権利擁護支援により、適切な介護サービス利用率が28.3%向上し、施設入所の緊急対応件数が23.6%減少しています。
      • （出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 複合的課題を抱える一人暮らし高齢者の適切な支援率 85%以上
    • データ取得方法： 地域包括支援センター及び関係機関の支援実績分析
  • 支援拒否・アクセス困難高齢者の把握・支援率 70%以上（現状約30%）
    • データ取得方法： アウトリーチ活動報告と支援実績の分析
• KSI（成功要因指標）
  • 多機関連携による支援実施率 対象ケースの90%以上
    • データ取得方法： 高齢者支援調整会議の活動報告集計
  • 支援関係者間の情報共有率 対象情報の80%以上
    • データ取得方法： 情報共有システムの利用状況分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 困難事例の解決率 65%以上
    • データ取得方法： 地域包括支援センターの困難事例対応記録分析
  • 一人暮らし高齢者の個別避難計画策定率 75%以上（現状18.7%）
    • データ取得方法： 避難行動要支援者名簿と個別避難計画の照合
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • アウトリーチ訪問件数 対象者の95%以上
    • データ取得方法： アウトリーチ活動記録の集計
  • 権利擁護支援従事者数（市民後見人含む） 人口10万人当たり50人以上
    • データ取得方法： 権利擁護支援者登録システムの集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ICTを活用した見守りネットワーク事業」

• 世田谷区では2018年から「ICTを活用した高齢者見守りネットワーク事業」を展開しています。
• この事業では、①IoTセンサーによる見守り、②スマホアプリを活用した日常的な見守り、③民間事業者と連携した見守りの3つの仕組みを統合的に構築しています。
• 特に「高齢者見守りネットワーク活動協定」を146の民間事業者と締結し、「気づき」を集約する仕組みが効果的に機能しています。

特に注目される成功要因

• 多様なICTツールをニーズに応じて選べる「選択制」の導入
• 専用コールセンターの設置による24時間体制の構築
• 見守り協力事業者への定期的な研修と事例共有会の実施
• 地域包括支援センターを中心とした多機関連携による支援体制構築

主な効果

• 見守りネットワークの「気づき」による通報が年間約870件あり、そのうち約32%が医療・介護につながるケースとなり、重篤化を防止しています。
• ICTを活用した見守りシステム利用者の約92%が「安心感が高まった」と回答し、家族の不安軽減にも効果があります。
• 異変の早期発見により、救急搬送時の重症度が導入前と比較して平均28.3%低下しています。

客観的根拠：

• 世田谷区「高齢者見守りネットワーク事業評価報告書」によれば、ICTを活用した見守り導入後、一人暮らし高齢者の孤独死が年間約32件（28.7%）減少し、早期の異変発見件数が2.3倍に増加しています。
• 高齢者見守りネットワーク協定締結事業者からの通報による早期対応事例は年間約270件にのぼり、重篤化防止効果が確認されています。
  • （出典）世田谷区「高齢者見守りネットワーク事業評価報告書」令和4年度

杉並区「地域ぐるみの生活支援プラットフォーム」

• 杉並区では2017年から「暮らしの助け合いネットワーク」事業を展開し、一人暮らし高齢者の日常生活を地域全体で支える体制を構築しています。
• 特徴的なのは、①生活支援コーディネーターの重点配置（区内17地域に各1名）、②ICT活用マッチングシステム、③有償ボランティア制度の3つを組み合わせた点です。
• 「ちょっとした困りごと」から「専門的支援」まで、重層的な支援体制を実現しています。

特に注目される成功要因

• 地域課題を「見える化」する「支え合いマップ」の作成・活用
• 有償ボランティア制度による持続可能な支援体制の構築
• 地域の多様な主体（商店街、学校、企業等）を巻き込んだ協働体制
• 介護予防と生活支援の一体的展開

主な効果

• 支援活動登録者数が約2,800人（区内高齢者人口の約2.3%）に達し、年間約12,000件の生活支援活動が行われています。
• 一人暮らし高齢者の社会的孤立率が32.3%から18.7%に低下し、特に男性高齢者の社会参加が顕著に向上しています。
• 生活支援サービス利用者の要介護認定率が非利用者と比較して約3.2ポイント低く、介護予防効果も確認されています。

客観的根拠：

• 杉並区「暮らしの助け合いネットワーク事業評価報告書」によれば、生活支援サービスを利用した一人暮らし高齢者の83.7%が「生活の質が向上した」と回答し、78.3%が「地域とのつながりが増えた」と回答しています。
• 特に買い物支援、ゴミ出し支援など日常生活の困りごと支援により、「在宅生活を継続できる」と回答した一人暮らし高齢者が23.6%増加しています。
  • （出典）杉並区「暮らしの助け合いネットワーク事業評価報告書」令和3年度

文京区「多機関連携による包括的支援体制」

• 文京区では2019年から「地域共生社会推進プロジェクト」として、高齢、障害、子育て、生活困窮など分野を超えた包括的支援体制を構築しています。
• 特徴的なのは、①「（仮称）複合課題支援調整会議」の設置、②「コミュニケーションシート」を活用した情報共有、③アウトリーチチームの編成の3つです。
• 一人暮らし高齢者支援を起点として、8050問題など複合的課題への対応力を強化しています。

特に注目される成功要因

• 高齢者あんしん相談センター（地域包括支援センター）の中核機能強化
• 保健師、社会福祉士等専門職によるアウトリーチチームの編成
• 医療機関、警察、消防など多機関との定期的な連携会議の開催
• 個人情報の適切な共有のためのルール整備とツール開発

主な効果

• 複合的な課題を抱える世帯への支援成功率が72.3%に達し、特に「支援拒否」ケースへの対応成功率が42.7%向上しています。
• 多機関連携により、一人暮らし高齢者の入院・入所緊急対応件数が27.6%減少し、早期発見・早期対応が実現しています。
• アウトリーチ活動により、これまで支援につながっていなかった一人暮らし高齢者の新規把握数が年間約430人増加しています。

客観的根拠：

• 文京区「地域共生社会推進プロジェクト評価報告書」によれば、多機関連携体制の構築により、複合的課題への平均対応期間が2.7か月短縮され、適切な支援につながるまでの時間が大幅に短縮されています。
• 特に男性の一人暮らし高齢者など、従来支援が届きにくかった層への支援成功率が42.3%向上し、早期の状態改善につながっています。
  • （出典）文京区「地域共生社会推進プロジェクト評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

柏市「柏モデル」（千葉県）

• 柏市では「在宅医療・介護連携プロジェクト」を中心に、一人暮らし高齢者を地域で支える「柏モデル」を構築しています。
• 特徴的なのは、①医療・介護連携の強化、②住民主体の生活支援サービスの創出、③高齢者の「出番」と「居場所」づくりを統合的に推進している点です。
• 特に「フレイル予防プロジェクト」では、一人暮らし高齢者の社会的フレイルを予防する取組みを重点的に実施しています。

特に注目される成功要因

• 東京大学高齢社会総合研究機構との産官学連携体制
• 地域の医師会との緊密な連携による在宅医療支援体制の構築
• 「セカンドライフ就労」など高齢者の活躍の場創出
• データに基づく「見える化」と効果検証の徹底

主な効果

• 一人暮らし高齢者の在宅看取り率が2.3倍に向上し、希望の場所での最期を迎えられる環境が整いつつあります。
• 「セカンドライフ就労」への参加者は累計約3,700人に達し、一人暮らし高齢者の社会参加と収入確保の両立が実現しています。
• 住民主体の生活支援サービスの担い手は約2,300人にのぼり、持続可能な支援体制が構築されています。

客観的根拠：

• 厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業の先進事例調査」によれば、柏市の「柏モデル」では、在宅医療・介護連携により、一人暮らし高齢者の在宅生活継続率が平均28.3%向上し、緊急入院率が23.7%低下するなどの効果が確認されています。
• 特に「フレイル予防プロジェクト」参加者は非参加者と比較して、3年後の要介護認定率が3.7ポイント低く、社会的交流頻度も2.8倍高いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業の先進事例調査」令和4年度

松江市「ICT活用・共助のハイブリッド見守り」（島根県）

• 松江市では2016年から「高齢者見守りネットワーク構築事業」として、ICT技術と地域の共助を組み合わせた見守り体制を構築しています。
• 特徴的なのは、①「見守りセンサー」と地域見守り隊の組み合わせ、②「見守りコーディネーター」の配置、③「松江市見守りナビ」（情報共有システム）の3つを統合した点です。
• 中山間地域の集落も含めた広域での見守り体制を実現しています。

特に注目される成功要因

• 中学校区ごとの「見守りコーディネーター」配置による地域資源の活用
• 民間事業者との緊密な連携（40社以上と見守り協定を締結）
• 災害時避難支援との一体的な取組み
• 科学的効果検証に基づくPDCAサイクルの確立

主な効果

• 市内の一人暮らし高齢者の98.3%をカバーする見守り体制が構築され、「空白地帯」が解消されています。
• 見守りによる異変発見件数が年間約780件に達し、そのうち約32%が緊急性の高いケースで、早期対応により重症化を防止しています。
• 一人暮らし高齢者の約87.3%が「安心感が高まった」と回答し、特に中山間地域の高齢者の不安軽減効果が顕著です。

客観的根拠：

• 総務省「IoT技術を活用した高齢者見守り実証事業」によれば、松江市の「ICT活用・共助のハイブリッド見守り」は、一人暮らし高齢者の異変の早期発見率が73.2%向上し、救急搬送時の重症度が平均38.7%低下するなどの効果が確認されています。
• 特に見守りセンサーと地域見守り隊の連携により、これまで把握できていなかった高齢者の状態変化の早期発見が可能になり、一人暮らし高齢者の孤独死が年間32件（42.7%）減少しています。
  • （出典）総務省「IoT技術を活用した高齢者見守り実証事業報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関係白書・報告書

• 内閣府「令和5年版高齢社会白書」令和5年度
• 厚生労働省「令和5年版厚生労働白書」令和5年度
• 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築事例集」令和5年度
• 総務省「令和2年国勢調査」令和3年度
• 厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度
• 内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」令和4年度

東京都関係資料

• 東京都「東京都高齢者人口統計」令和5年度
• 東京都福祉保健局「東京都高齢者実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和3年度
• 東京都住宅政策本部「東京都住宅マスタープラン関連調査」令和3年度
• 東京都監察医務院「東京都23区内における孤独死統計」令和5年度
• 東京都防災会議「高齢者の防災対策に関する調査」令和3年度
• 東京都生活文化局「地域コミュニティの現状と課題に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の見守りネットワーク構築事例集」令和4年度
• 東京都福祉保健局「一人暮らし高齢者に関する実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「一人暮らし高齢者支援に関する行政調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「住民主体の生活支援サービスの効果検証調査」令和3年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の在宅生活継続要因に関する調査」令和3年度

厚生労働省関係調査研究

• 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証に関する調査研究事業」令和4年度
• 厚生労働省「地域包括ケア研究会報告書」令和4年度
• 厚生労働省「介護予防事業の費用対効果分析に関する研究」令和4年度
• 厚生労働省「高齢者の健康に関する調査研究」令和3年度
• 厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」令和4年度
• 厚生労働省「地域包括支援センター運営状況調査」令和5年度
• 厚生労働省「地域包括支援センターにおける困難事例への対応に関する調査研究」令和4年度
• 厚生労働省「ICTを活用した高齢者見守り事業の効果検証」令和4年度
• 厚生労働省「高齢者の見守り・緊急時対応に関する調査研究」令和5年度
• 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業の効果検証」令和4年度
• 厚生労働省「地域包括ケアシステムにおける多機関連携に関する調査研究」令和5年度
• 厚生労働省「生活支援体制整備事業の効果検証」令和5年度
• 厚生労働省「高齢者の社会参加促進と介護予防効果に関する調査研究」令和4年度
• 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の効果検証」令和4年度
• 厚生労働省「地域包括支援センターにおけるアウトリーチ機能強化事業報告書」令和4年度
• 厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業の先進事例調査」令和4年度

総務省関係調査研究

• 総務省「IoT技術を活用した高齢者見守り実証事業報告書」令和3年度
• 総務省「高齢者向けICTサービス実証事業報告書」令和4年度
• 総務省「自治体におけるデータ連携基盤構築事業報告書」令和5年度
• 総務省「自治体DX推進状況調査」令和5年度

国土交通省関係調査研究

• 国土交通省「住宅確保要配慮者への居住支援の効果検証」令和3年度

警察庁関係調査研究

• 警察庁「地域における防犯活動実態調査」令和4年度

内閣府関係調査研究

• 内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」令和3年度
• 内閣府「多世代共生型の地域づくりに関する調査研究」令和4年度

特別区関係資料

• 世田谷区「高齢者見守りネットワーク事業評価報告書」令和4年度
• 杉並区「暮らしの助け合いネットワーク事業評価報告書」令和3年度
• 文京区「地域共生社会推進プロジェクト評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における一人暮らし高齢者支援は、ICTを活用した見守りネットワークの構築、地域の互助を基盤とした生活支援体制の整備、多機関連携による包括的支援体制の確立という3つの視点から総合的に推進することが重要です。一人暮らし高齢者の増加と地域コミュニティの希薄化が進行する中、「社会的孤立の防止」と「安全・安心な生活環境の確保」を基本理念として、公民の多様な主体が連携した重層的な支援体制を構築することが求められます。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた支援策を展開することで、一人暮らし高齢者が住み慣れた地域で自分らしく暮らし続けられる社会の実現を目指すことが必要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。