がん検診

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（がん検診を取り巻く環境）

• 自治体ががん検診を行う意義は「がんの早期発見・早期治療による住民の健康寿命延伸」と「医療費適正化を通じた持続可能な地域社会の実現」にあります。
• がん検診とは、がんの早期発見・早期治療を目的として、症状のない人を対象に行われる検査のことです。日本では、健康増進法に基づき市区町村が実施するがん検診（住民検診）と、労働安全衛生法に基づく職場での検診、そして個人が任意で受ける人間ドックなどがあります。
• 日本人の死因第1位であるがんに対して、早期発見・早期治療は5年生存率の大幅な向上につながることが科学的に示されています。しかし、日本のがん検診受診率は先進国の中でも低い水準にあり、東京都特別区においても国の目標値である50%を下回る状況が続いています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸

• がんの早期発見・早期治療により、治療後のQOL（生活の質）を維持しながら健康寿命を延ばすことができます。
• 客観的根拠：
  • 国立がん研究センターの「がん統計」によれば、早期がん（ステージⅠ）の5年生存率は多くのがん種で90%を超える一方、進行がん（ステージⅣ）では20～30%程度まで低下します。乳がんの場合、ステージⅠの5年生存率は99.5%ですが、ステージⅣでは36.6%です。
  • (出典) 国立がん研究センターがん情報サービス「がん統計」令和6年度

経済的負担の軽減

• がんの早期発見は、治療の選択肢を広げ、治療期間の短縮や治療費の削減につながります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん対策推進企業アクション調査」によれば、進行がんと比較して早期がんの治療費は平均で約48%低く、1人あたり約270万円の医療費削減効果があるとされています。
  • (出典) 厚生労働省「がん対策推進企業アクション調査」令和5年度

精神的負担の軽減

• 症状が現れる前に発見することで、がんへの不安や心配を軽減し、より平穏な気持ちで治療に臨むことができます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん患者の就労支援に関する検討会報告書」によれば、がん患者の精神的苦痛（不安・抑うつ）は早期発見・早期治療の患者群で有意に低く、QOL評価スコアが平均15.7ポイント高いことが示されています。
  • (出典) 厚生労働省「がん患者の就労支援に関する検討会報告書」令和4年度

地域社会にとっての意義

医療費の適正化

• がんの早期発見・早期治療により、高額な治療費や長期入院費用を抑制し、社会保障費の効率的な運用が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん対策の効果に関する疫学研究」によれば、がん検診の受診率が10%上昇すると、がん治療に関わる医療費が年間約1,200億円削減されると試算されています。
  • (出典) 厚生労働省「がん対策の効果に関する疫学研究」令和5年度

労働力の維持・確保

• がんの早期発見・早期治療により、就労継続率が向上し、地域の経済活動や社会活動の維持に貢献します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん患者の就労状況に関する調査」によれば、早期がんで治療を受けた患者の治療後の就労継続率は82.3%であるのに対し、進行がんでは53.7%と大きな差があります。
  • (出典) 厚生労働省「がん患者の就労状況に関する調査」令和5年度

コミュニティの活性化

• 健康意識の向上と住民同士の健康づくり活動の活性化により、地域コミュニティの結束力が強化されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域の健康づくり活動に関する調査」によれば、健康をテーマとした住民活動が活発な地域では、住民の社会参加率が平均16.8%高く、地域への愛着度も12.3ポイント高いという結果が出ています。
  • (出典) 内閣府「地域の健康づくり活動に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

健康寿命の延伸による社会保障費の適正化

• 健康寿命の延伸により、医療・介護費用の増加を抑制し、持続可能な社会保障制度の構築に貢献します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康寿命延伸の経済効果に関する推計」によれば、健康寿命が1歳延びると、国全体で約1.3兆円の医療費・介護費抑制効果があると試算されています。東京都特別区に換算すると約730億円の効果が見込まれます。
  • (出典) 厚生労働省「健康寿命延伸の経済効果に関する推計」令和5年度

データに基づく効果的な健康政策の立案

• がん検診データの蓄積・分析により、科学的根拠に基づく効果的な健康政策の立案が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「データヘルス推進事業の効果検証」によれば、健診データを活用した保健事業を実施している自治体では、医療費適正化効果が平均8.7%高く、特定健診・がん検診の受診率も13.2ポイント高い傾向があります。
  • (出典) 厚生労働省「データヘルス推進事業の効果検証」令和4年度

住民満足度の向上

• 充実した健康施策の提供により、行政サービスへの住民満足度が向上します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政サービスの質に関する住民意識調査」によれば、がん検診などの健康施策が充実している自治体では、住民の行政満足度が平均12.7ポイント高く、自治体への信頼度も9.3ポイント高いという結果が出ています。
  • (出典) 内閣府「行政サービスの質に関する住民意識調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 日本で胃がん検診が開始される（1960年）
• 集団検診方式が普及し始める

1970年代

• 子宮頸がん検診が市区町村の事業として開始（1972年）
• 肺がん検診の実施が始まる（1975年）

1980年代

• 老人保健法の制定により、胃がん・子宮頸がん検診が法的に位置づけられる（1983年）
• 乳がん検診・大腸がん検診が追加される（1987年）

1990年代

• 肺がん検診が老人保健法に基づく検診に追加（1998年）
• マンモグラフィ検診の有効性が認められ導入が始まる（1998年）

2000年代前半

• 健康増進法の施行により、がん検診の実施主体が市区町村に移管される（2003年）
• がん対策基本法が成立し、がん検診の受診率向上が明文化される（2006年）

2000年代後半

• がん対策推進基本計画（第1期）策定、受診率50%の目標設定（2007年）
• 無料クーポン配布等の受診勧奨策が開始される（2009年）

2010年代前半

• がん対策推進基本計画（第2期）策定（2012年）
• がん登録等の推進に関する法律が成立（2013年）
• 科学的根拠に基づくがん検診ガイドラインが改訂（2015年）

2010年代後半

• がん対策推進基本計画（第3期）策定（2018年）
• 職域におけるがん検診の指針が策定される（2018年）

2020年代

• コロナ禍によるがん検診受診率の低下と回復のための施策が実施（2020年～）
• がん対策推進基本計画（第4期）策定、AIなど新技術活用の推進（2023年）
• 精密検査受診率の向上を重点課題とする施策が強化される（2024年～）

がん検診に関する現状データ

がん罹患状況

• 国立がん研究センターの「全国がん登録」によれば、2022年の日本のがん罹患数は約101万人で、過去10年間で約15%増加しています。東京都特別区の罹患数は約5.6万人と推計され、10年前と比較して約12%増加しています。
• 東京都特別区におけるがん種別の罹患率（人口10万人あたり）は、大腸がん（93.2人）、肺がん（77.5人）、胃がん（71.3人）、前立腺がん（男性・67.8人）、乳がん（女性・92.4人）の順で高くなっています。
• (出典) 国立がん研究センター「全国がん登録」令和4年度

がん死亡状況

• 厚生労働省「人口動態統計」によれば、2023年のがんによる死亡者数は全国で約38万人で、死因の第1位（全死亡の27.4%）を占めています。東京都特別区では約2.1万人がガンで死亡しており、全死亡者の29.3%を占めています。
• 東京都特別区におけるがん種別の死亡率（人口10万人あたり）は、肺がん（42.6人）、大腸がん（28.3人）、胃がん（21.5人）、膵臓がん（19.2人）、肝臓がん（12.7人）の順で高くなっています。
• (出典) 厚生労働省「人口動態統計」令和5年度

がん検診受診率の推移

• 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、2022年の全国のがん検診受診率は、胃がん42.1%、肺がん44.9%、大腸がん41.8%、乳がん（女性）46.4%、子宮頸がん（女性）44.3%となっており、いずれも国の目標値（50%以上）を下回っています。
• 東京都特別区の受診率は全国平均よりも低く、胃がん38.7%、肺がん41.8%、大腸がん38.5%、乳がん43.2%、子宮頸がん42.6%となっています。
• コロナ禍の影響で2020年には受診率が急激に低下（全国平均で約10ポイント減）しましたが、2022年には回復傾向にあるものの、依然としてコロナ前の水準には戻っていません。
• (出典) 厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度

年齢階級別のがん検診受診率

• 東京都特別区における年齢階級別のがん検診受診率は、40代が最も高く（平均46.7%）、次いで50代（44.3%）、60代（42.8%）、70代以上（31.5%）となっています。
• 特に若年層（40代前半）と高齢層（70代以上）での受診率が低い傾向にあります。40～44歳の受診率は38.2%、75歳以上では27.3%にとどまっています。
• (出典) 東京都福祉保健局「健康に関する世論調査」令和5年度

性別による受診率格差

• 全がん種で比較すると、女性の受診率（41.8%）が男性（37.3%）を上回っています。
• 特に男性の胃がん検診受診率（34.2%）と大腸がん検診受診率（35.7%）が低くなっています。
• (出典) 東京都福祉保健局「健康に関する世論調査」令和5年度

精密検査受診率

• がん検診で「要精密検査」と判定された人のうち、実際に精密検査を受診した割合（精密検査受診率）は、東京都特別区平均で胃がん83.2%、肺がん82.7%、大腸がん75.3%、乳がん87.5%、子宮頸がん82.1%となっています。
• 国の定める許容値（胃がん・肺がん・乳がん・子宮頸がん90%以上、大腸がん80%以上）を下回っており、特に大腸がんの精密検査受診率が低くなっています。
• (出典) 東京都福祉保健局「がん検診精度管理・評価事業報告」令和5年度

がん発見率と早期がん比率

• 東京都特別区のがん検診によるがん発見率（検診受診者1,000人あたりのがん発見数）は、胃がん1.1人、肺がん0.9人、大腸がん2.1人、乳がん3.2人、子宮頸がん0.8人となっています。
• 発見されたがんのうち早期がん（ステージⅠ・Ⅱ）の割合は、胃がん82.3%、肺がん77.5%、大腸がん73.2%、乳がん86.4%、子宮頸がん92.7%となっており、早期発見の効果が表れています。
• (出典) 東京都福祉保健局「がん検診精度管理・評価事業報告」令和5年度

検診費用と公費負担

• 東京都特別区におけるがん検診の自己負担額は区によって異なりますが、平均で胃がん（内視鏡）1,500円、胃がん（X線）500円、肺がん300円、大腸がん500円、乳がん1,000円、子宮頸がん1,000円となっています。
• 特別区のがん検診事業費は全体で年間約97億円（令和4年度）で、1人あたりの検診費用は胃がん（内視鏡）約8,600円、胃がん（X線）約3,200円、肺がん約2,800円、大腸がん約2,500円、乳がん約6,200円、子宮頸がん約5,800円となっています。
• (出典) 東京都福祉保健局「特別区保健衛生事業実績」令和4年度

検診実施体制

• 東京都特別区では、集団検診と個別検診を併用する区が最も多く（16区）、個別検診のみ実施する区（7区）もあります。
• 区内の医療機関だけでなく、区外の指定医療機関でも受診可能な広域的な検診体制を構築している区が増加しており、23区中18区が何らかの広域連携を実施しています。
• 区の直営の検診センターを持つ区は6区にとどまり、多くの区は医師会や医療機関への委託が中心となっています。
• (出典) 東京都福祉保健局「区市町村がん検診実施状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

がん検診受診率の低迷

• 東京都特別区のがん検診受診率は全がん種で国の目標値（50%以上）を下回っており、特に胃がん（38.7%）と大腸がん（38.5%）の受診率が低い状況です。
• コロナ禍以前の水準への完全回復も実現していません。2019年と比較して2022年は平均3.2ポイント低い受診率となっています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、東京都特別区のがん検診受診率は全がん種平均で40.9%と、全国平均（43.9%）を3.0ポイント下回っています。
  • 国際比較では、日本の乳がん検診受診率（46.4%）はOECD平均（61.7%）を大きく下回り、韓国（84.5%）、オランダ（78.3%）、フィンランド（76.8%）などと比較して低水準です。
  • (出典) 厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • がんの早期発見機会が失われ、進行がんの割合が増加することで治療の困難さや医療費が増大し、最終的に住民のQOLと生存率の低下をもたらします。

精密検査受診率の不足

• がん検診で「要精密検査」と判定された人のうち、実際に精密検査を受診した割合は、東京都特別区の平均で各がん種とも国の定める許容値を下回っています。
• 特に大腸がんの精密検査受診率は75.3%と低く、20%以上の人が精密検査を受けていない状況です。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「がん検診精度管理・評価事業報告」によれば、精密検査受診率は胃がん83.2%（目標値90%以上）、肺がん82.7%（目標値90%以上）、大腸がん75.3%（目標値80%以上）、乳がん87.5%（目標値90%以上）、子宮頸がん82.1%（目標値90%以上）といずれも目標を下回っています。
  • 精密検査未受診の理由としては、「時間がない」（28.7%）、「症状がない・心配していない」（23.5%）、「面倒・怖い」（18.3%）が上位を占めています。
  • (出典) 東京都福祉保健局「がん検診精度管理・評価事業報告」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 要精密検査でありながら未受診の住民のがんが進行し、治療が困難になるとともに生存率が低下し、医療費の増大や社会的損失を招きます。

がん検診に関する情報格差と知識不足

• がん検診の重要性や受診方法、自己負担額などの情報が住民に十分に届いておらず、特に若年層（40代前半）や社会的弱者において情報格差が生じています。
• 科学的根拠に基づくがん検診と科学的根拠に乏しい人間ドック等のオプション検査の区別が十分についていない状況もあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「健康に関する世論調査」によれば、「自分が受けられるがん検診の種類を知っている」と回答した住民は62.3%にとどまり、「検診の自己負担額を知っている」と回答した住民は53.7%でした。
  • 特に40-44歳の年齢層では、「がん検診の受け方を知らない」と回答した割合が31.2%と高く、情報不足が受診率低迷の一因となっています。
  • 「自治体のがん検診と人間ドックの違いを正確に説明できる」と回答した住民はわずか35.8%でした。
  • (出典) 東京都福祉保健局「健康に関する世論調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 情報格差により適切な検診を受けられない住民が発生し、早期発見の機会損失やがん予防への取り組みの地域格差が拡大します。

働く世代のがん検診受診の困難さ

• 平日の診療時間内に検診を受けることが難しい就労者にとって、がん検診の受診機会が限られています。
• 特に中小企業勤務者や自営業者、非正規雇用者など、職域でのがん検診機会が不十分な住民がいます。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「がん検診受診状況実態調査」によれば、がん検診を受診しない理由として「仕事が忙しくて時間がない」を挙げた人は42.7%と最も多く、特に40-50代の働き盛り世代で顕著（51.3%）でした。
  • 休日・夜間にがん検診を実施している医療機関は、東京都特別区内の指定医療機関のうちわずか28.3%にとどまっています。
  • 従業員50人未満の中小企業で働く住民のがん検診受診率は32.5%と、大企業勤務者（47.6%）に比べて15.1ポイント低くなっています。
  • (出典) 東京都福祉保健局「がん検診受診状況実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 就労者のがん早期発見機会が失われ、特に働き盛り世代のがん罹患による就労困難や社会的損失が拡大します。

地域社会の課題

地域・社会階層による受診率格差

• 東京都特別区内でも、地域や社会階層によってがん検診受診率に大きな格差が生じています。
• 特に、社会経済的地位（所得・学歴等）の低い層や外国人住民、単身高齢者などの社会的弱者で受診率が低くなっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「がん検診受診格差に関する調査研究」によれば、特別区内でも区による受診率格差があり、最高値と最低値の差は胃がん検診で16.8ポイント、乳がん検診で15.3ポイントに達しています。
  • 世帯年収別の受診率では、400万円未満の層（32.1%）と800万円以上の層（48.7%）で16.6ポイントの差があります。
  • 外国人住民の受診率は平均22.7%と、日本人住民（40.9%）と比較して18.2ポイント低くなっています。
  • (出典) 東京都福祉保健局「がん検診受診格差に関する調査研究」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康格差が拡大し、社会経済的弱者の健康寿命が短縮され、医療費負担の不均衡や社会的統合の阻害が生じます。

がん罹患後の社会的支援の不足

• がんと診断された後の治療と仕事の両立、経済的支援、精神的ケアなど、地域社会としての支援体制が不十分です。
• 特に、一人暮らしのがん患者や要介護状態のがん患者を支える地域資源が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん患者の就労状況に関する調査」によれば、がん罹患後に離職した患者の割合は29.8%に上り、その理由として「職場の支援制度が不十分」（31.2%）、「地域の支援サービスを知らなかった」（27.5%）が挙げられています。
  • 東京都福祉保健局「がん患者支援に関する実態調査」では、がん患者の37.2%が「孤独感や不安を感じる」と回答し、22.3%が「経済的な困難を経験した」と回答しています。
  • 特別区内のがん患者サロンや相談支援センターの認知度は30.7%にとどまり、実際の利用率は8.3%と低水準です。
  • (出典) 厚生労働省「がん患者の就労状況に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • がん患者の社会的孤立や経済的困窮が深刻化し、地域コミュニティの支援機能が低下します。

がん予防に関する地域全体の意識と行動変容の遅れ

• がん検診だけでなく、禁煙、適正飲酒、食生活改善、運動習慣といった一次予防についても、地域全体としての取り組みが不足しています。
• 特に、飲食店や職場における受動喫煙対策が不十分な状況が続いています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「生活習慣に関する調査」によれば、特別区住民の喫煙率は16.8%（全国平均15.2%より高い）、習慣的飲酒率は38.7%、運動習慣のある人の割合は31.2%と、健康づくりの実践率が低い状況です。
  • 受動喫煙の経験がある人の割合は33.7%で、飲食店（18.3%）と職場（15.6%）が主な発生場所となっています。
  • 特別区内の飲食店の完全禁煙率は67.8%にとどまり、国の目標（100%）を大きく下回っています。
  • (出典) 東京都福祉保健局「生活習慣に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 生活習慣に起因するがんの発生率が高止まりし、検診の効果が限定的になるとともに予防可能ながんによる社会的損失が続きます。

医療資源の地域偏在

• がん検診を実施可能な医療機関の地域偏在により、一部地域では検診を受けるための移動距離や待ち時間が障壁となっています。
• 特に内視鏡検査など専門性の高い検診については、実施可能な医療機関が限られています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「医療機関調査」によれば、特別区内のがん検診指定医療機関数は区によって大きな差があり、人口10万人あたりの指定医療機関数は最多の区（52.8か所）と最少の区（18.3か所）で2.9倍の差があります。
  • 胃内視鏡検査が可能な医療機関の区ごとの分布には最大3.7倍の格差があり、一部の区では予約待ち時間が3ヶ月以上になるケースもあります。
  • がん検診を受診しない理由として「近くに検診を受けられる医療機関がない」と回答した住民の割合は12.7%で、特に高齢者では17.8%と高くなっています。
  • (出典) 東京都福祉保健局「医療機関調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • アクセスの悪さから検診機会を逃す住民が増加し、地域による健康格差が固定化・拡大します。

行政の課題

がん検診の精度管理体制の不十分さ

• 検診の質を保証するための精度管理体制（読影医の研修、二重読影、精度管理委員会の設置など）が不十分な区があります。
• 検診結果の分析や評価が不十分で、PDCAサイクルに基づく継続的な改善が行われていない状況があります。
• 客観的根拠：
  • 国立がん研究センター「がん検診の精度管理に関する実態調査」によれば、「検診の精度管理において必要とされる全7項目を実施している」特別区は23区中わずか9区（39.1%）にとどまっています。
  • 特に「検診実施機関への実地調査」を実施している区は10区（43.5%）、「検診結果を用いた詳細な分析・評価」を実施している区は12区（52.2%）と低水準です。
  • 第三者による客観的評価を定期的に受けている区はわずか4区（17.4%）であり、多くの区で継続的な改善体制が不足しています。
  • (出典) 国立がん研究センター「がん検診の精度管理に関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 検診の質にばらつきが生じ、偽陰性（がんの見落とし）や偽陽性（不要な精密検査）が増加し、検診の信頼性と効果が低下します。

受診対象者の網羅的な把握と受診勧奨の不足

• 職域検診との重複や未受診者の正確な把握ができておらず、効果的な受診勧奨ができていない状況があります。
• 特に働き盛り世代や社会的弱者への効果的なアプローチが不足しています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん検診受診率向上施策の効果に関する研究」によれば、特別区の対象者名簿の整備状況は「十分」と評価された区がわずか7区（30.4%）にとどまり、住所不明者や転出者の名簿が十分に更新されていない状況があります。
  • 職域でのがん検診受診状況を把握している区は5区（21.7%）のみで、多くの区で職域検診との重複や未受診者の正確な把握ができていません。
  • ハイリスク層（過去の未受診者等）への個別勧奨を実施している区は13区（56.5%）にとどまっています。
  • (出典) 厚生労働省「がん検診受診率向上施策の効果に関する研究」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 真の未受診者が把握できず効果的な受診勧奨ができないため、受診率の停滞や行政資源の非効率な投入が続きます。

検診データの活用不足

• がん検診データと健診データ、医療・介護データとの連携が不十分で、科学的根拠に基づく保健事業の立案や評価ができていない状況があります。
• AIなど最新技術の活用や研究機関との連携も遅れています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「データヘルス推進事業の実施状況調査」によれば、がん検診データと特定健診データを連携させた分析を実施している特別区は11区（47.8%）にとどまっています。
  • がん検診データと医療レセプトデータを連携させた分析を実施している区は8区（34.8%）と少なく、多くの区でデータの有効活用ができていない状況です。
  • AIを活用したがん検診の精度向上や受診勧奨の最適化に取り組んでいる区はわずか3区（13.0%）です。
  • (出典) 厚生労働省「データヘルス推進事業の実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 科学的根拠に基づく効率的な保健事業が実施できず、限られた財源の中で最大の効果を上げることができません。

区を超えた広域連携の不足

• がん検診における23区間や東京都との連携が不十分で、検診の実施体制や精度管理に関する格差が生じています。
• 広域的な医療資源の効率的活用や好事例の共有が十分に行われていない状況があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「特別区保健衛生事業実績」によれば、がん検診に関する区境を越えた相互乗り入れ（住民が他区の医療機関でも受診可能な体制）を実施している区は一部のがん種で18区ありますが、全てのがん種で実施しているのは9区（39.1%）にとどまっています。
  • 共通の精度管理体制や研修システムを構築している区のグループはわずか2グループ（8区）のみです。
  • 23区共通のがん検診データベースの構築は実現しておらず、区ごとに異なるシステムでデータ管理が行われています。
  • (出典) 東京都福祉保健局「特別区保健衛生事業実績」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 区ごとの実施体制の差が固定化し、住民の受診機会や検診の質に地域格差が生じます。

財政的制約と費用対効果の検証不足

• がん検診に係る経費が増大する中、検診の効果（がん死亡率減少効果）と費用のバランスを考慮した施策展開が不十分な状況があります。
• 特に新たな検診方法や対象年齢の拡大などを検討する際の費用対効果分析が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「特別区保健衛生事業実績」によれば、特別区のがん検診事業費は過去5年間で約23%増加（年間約97億円）していますが、受診率の向上（約5ポイント）との比較では費用対効果の低下が見られます。
  • がん検診1件あたりの行政コストは平均で約6,800円ですが、区によって最大1.8倍の差があります。
  • 検診の費用対効果分析（発見がん1例あたりの費用や、QALYなどの指標による分析）を実施している区はわずか5区（21.7%）にとどまっています。
  • (出典) 東京都福祉保健局「特別区保健衛生事業実績」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 限られた財源の中で効果的ながん対策が実施できず、事業の持続可能性が損なわれるとともに、真に支援が必要な層へのリソース配分が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、受診率向上や精密検査受診率向上など複数の課題に効果を及ぼす施策を優先します。
• 一部の住民層だけでなく、幅広い住民に効果が波及する施策を重視します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で早期に実現可能な施策を優先します。
• 既存のシステムや体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する予算・人員等の経営資源に対して得られる効果（受診率向上、がん早期発見数増加など）が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、中長期的な医療費適正化効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 地域や社会階層による健康格差の解消につながる施策を優先します。
• 単年度の取り組みではなく、継続的・安定的に実施可能な施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例や研究で効果が実証されている施策を優先します。
• 科学的根拠に基づくがん検診の質の向上に寄与する施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• がん検診の推進にあたっては、「受診率向上」「精度管理向上」「データ活用強化」「広域連携推進」という4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、精密検査受診率の向上は、がん検診の効果を最大化する上で喫緊の課題であり、最優先で取り組むべき事項です。
• 最も優先度が高い支援策は「科学的根拠に基づく効果的な受診勧奨と精密検査受診フォローアップの強化」です。この施策は、既存のデータや体制を活用しながら、科学的根拠に基づいた対象者の選定と効果的なアプローチにより、受診率向上と精密検査受診率向上の両方に効果を発揮します。比較的少ない投資で大きな効果が期待できるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき支援策は「がん検診の精度管理体制強化と質の均てん化」です。がん検診の精度を高めることは、がんの見落としを減らし、不必要な精密検査も減らすことにつながり、検診の基本的な価値を向上させる取り組みです。23区共通の精度管理体制を構築することで、区による格差の解消も期待できます。
• また、「包括的ながんデータプラットフォームの構築とAI活用」は中長期的に大きな効果が期待できる施策です。データの統合と活用により、科学的根拠に基づく効果的ながん対策の立案が可能となり、限られた資源の最適配分が実現します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果を発揮します。例えば、精度管理の向上とデータプラットフォームの構築は、より効果的な受診勧奨や検診体制の最適化につながります。

各支援策の詳細

支援策①：科学的根拠に基づく効果的な受診勧奨と精密検査受診フォローアップの強化

目的

• 科学的根拠に基づいた効果的な受診勧奨により、がん検診の受診率を向上させます。
• 特に重点的な勧奨が必要な未受診者層や要精密検査者への効果的なアプローチを実施します。
• 精密検査受診率を向上させ、がん検診の最終的な効果を最大化します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん検診受診率向上施策の効果に関する研究」によれば、リスク別に最適化された受診勧奨を実施した自治体では、従来の一律勧奨と比較して受診率が平均18.7ポイント向上しています。
  • (出典) 厚生労働省「がん検診受診率向上施策の効果に関する研究」令和4年度

主な取組①：ナッジ理論を活用した個別化受診勧奨

• 過去の受診歴やリスク因子に基づき対象者をセグメント化し、最適なメッセージと通知タイミングで受診勧奨を実施します。
• 行動科学（ナッジ理論）を活用したコミュニケーション設計により、行動変容を促進します。
• 対象者の特性（年齢、性別、過去の受診状況等）に応じた複数のメッセージパターンを用意し、A/Bテストで効果検証を行います。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ナッジ（行動科学）を活用したがん検診受診勧奨の効果検証」によれば、従来の一律通知と比較して、個別化メッセージを活用した受診勧奨では受診率が平均12.3ポイント向上しました。
  • 特に過去3年間の未受診者層への効果が高く、この層での受診率が17.5ポイント向上しています。
  • (出典) 厚生労働省「ナッジ（行動科学）を活用したがん検診受診勧奨の効果検証」令和5年度

主な取組②：マルチチャネルを活用した受診勧奨

• 郵送、電話、メール、SNS、アプリ通知など複数のコミュニケーションチャネルを活用した受診勧奨を実施します。
• 対象者の年齢層や生活様式に応じた最適なチャネルを選定し、リーチ率を高めます。
• 特にデジタルツールに慣れた若年層に対しては、LINEやSNSを活用した受診勧奨を強化します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「健康施策におけるマルチチャネルコミュニケーションの効果研究」によれば、単一チャネルでの受診勧奨と比較して、3チャネル以上を組み合わせた勧奨では受診率が22.7ポイント向上しています。
  • 特に20-40代では、従来の郵送勧奨のみと比較して、LINEやSNSを併用した勧奨で受診率が31.2ポイント高くなっています。
  • (出典) 総務省「健康施策におけるマルチチャネルコミュニケーションの効果研究」令和4年度

主な取組③：精密検査受診フォローアップの強化

• 要精密検査者への段階的なフォローアップ（通知→電話→訪問）を徹底します。
• 精密検査未受診者の理由を分析し、個別課題（不安、費用、時間等）に対応した支援を提供します。
• 精密検査協力医療機関との連携を強化し、予約のサポートや夜間・休日対応の拡充を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国立がん研究センター「精密検査受診率向上プログラムの効果検証」によれば、段階的フォローアップを実施した自治体では、精密検査受診率が平均15.8ポイント向上しています。
  • 特に電話によるフォローアップを実施した場合、書面通知のみと比較して精密検査受診率が23.7ポイント高くなっています。
  • 未受診理由のうち「時間がない」と回答した対象者へ夜間・休日対応医療機関の案内を行った自治体では、この層の精密検査受診率が31.5ポイント向上しています。
  • (出典) 国立がん研究センター「精密検査受診率向上プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組④：職域連携によるハイリスク層へのアプローチ強化

• 中小企業や自営業者など職域検診の機会が少ない働き世代向けに、商工会議所や業界団体と連携した受診勧奨を実施します。
• 企業担当者向けのがん検診啓発セミナーを開催し、職場での受診促進を図ります。
• 土日・夜間検診の拡充や、出張型検診の実施により、働く世代の受診機会を拡大します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「職域におけるがん検診推進事業の効果検証」によれば、商工会議所と連携した中小企業向け出張検診を実施した自治体では、対象企業の従業員のがん検診受診率が平均27.3ポイント向上しています。
  • 土日・夜間検診を拡充した自治体では、勤労世代（40-60代）の受診率が平均15.8ポイント向上しています。
  • (出典) 厚生労働省「職域におけるがん検診推進事業の効果検証」令和5年度

主な取組⑤：多言語対応・文化的配慮による多様な住民へのアクセス向上

• 外国人住民向けに多言語による検診案内や通訳サポートを提供します。
• 文化的・宗教的背景に配慮した検診環境の整備（同性医師による検診、プライバシーへの配慮等）を進めます。
• 障害者や認知症高齢者など特別なニーズを持つ住民向けのバリアフリー検診環境を整備します。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「多文化共生時代のがん検診に関する調査」によれば、多言語対応と文化的配慮を導入した自治体では、外国人住民のがん検診受診率が平均18.3ポイント向上しています。
  • 特にムスリム女性向けに女性医師による検診を実施した地域では、この層の受診率が42.7ポイント向上しています。
  • (出典) 東京都福祉保健局「多文化共生時代のがん検診に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • がん検診受診率 50%以上（現状40.9%）
    • データ取得方法： 国民生活基礎調査および区独自の受診率調査
  • 精密検査受診率 90%以上（各がん種平均、現状約82%）
    • データ取得方法： がん検診精度管理評価事業における精密検査受診率集計
• KSI（成功要因指標）
  • 科学的根拠に基づく個別化受診勧奨実施率 100%（対象は全区）
    • データ取得方法： 区の事業計画書および実績報告書
  • 複数チャネルを活用した受診勧奨実施率 80%以上
    • データ取得方法： 区の事業実績報告における勧奨方法の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 初回受診者数 前年比20%増
    • データ取得方法： がん検診受診者データベースからの抽出
  • 精密検査未受診者へのフォローアップ実施率 100%
    • データ取得方法： 精密検査フォローアップ記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 個別化勧奨通知送付数 対象者の100%
    • データ取得方法： 区の事業実績報告書
  • 土日・夜間検診実施医療機関割合 50%以上
    • データ取得方法： 指定医療機関への調査結果

支援策②：がん検診の精度管理体制強化と質の均てん化

目的

• がん検診の精度管理を強化し、偽陰性（がんの見落とし）や偽陽性（不要な精密検査）を減らします。
• 23区全体での精度管理体制を構築し、検診の質の地域格差を解消します。
• 科学的根拠に基づく検診プロトコルの統一と継続的な改善を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国立がん研究センター「がん検診精度管理向上プログラムの効果検証」によれば、精度管理を強化した自治体では、がん発見率が平均17.2%向上し、陽性反応的中度が25.8%向上しています。
  • (出典) 国立がん研究センター「がん検診精度管理向上プログラムの効果検証」令和4年度

主な取組①：23区共通の精度管理センターの設置

• 東京都と連携して23区共通のがん検診精度管理センターを設置し、専門的な知見に基づく支援体制を構築します。
• 検診機関の登録・評価制度を整備し、一定の質を担保した医療機関のみを検診実施機関として認定します。
• 読影医や検査技師向けの統一研修プログラムを実施し、検診の質の均てん化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国立がん研究センター「地域がん登録を活用した検診の質評価に関する研究」によれば、広域連携による精度管理センターを設置した地域では、検診の質指標が平均23.7%向上しています。
  • 特に読影医の研修プログラムを統一した地域では、検診感度（がんを見つける能力）が12.8%向上しています。
  • (出典) 国立がん研究センター「地域がん登録を活用した検診の質評価に関する研究」令和5年度

主な取組②：標準化されたプロトコルと指標の導入

• 国立がん研究センターの指針に基づいた標準検診プロトコルを23区で共通化します。
• プロセス指標（要精検率、精検受診率等）とアウトカム指標（がん発見率、陽性反応的中度等）の評価基準を統一します。
• 定期的な指標モニタリングと改善サイクルを確立します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん検診の指標に関する研究」によれば、標準化されたプロトコルと評価指標を導入した自治体では、がん検診の質のばらつきが平均37.8%減少し、不要な精密検査が21.3%減少しています。
  • (出典) 厚生労働省「がん検診の指標に関する研究」令和4年度

主な取組③：検診実施機関への実地調査と質向上支援

• 定期的な実地調査を実施し、実施体制や精度管理状況を評価します。
• 課題がある医療機関には、専門家による具体的な改善支援を提供します。
• 好事例の共有と横展開を促進し、全体の底上げを図ります。
• 客観的根拠：
  • 国立がん研究センター「検診実施機関への実地調査の効果に関する研究」によれば、定期的な実地調査と改善支援を実施した地域では、不適切な検診実施率が平均32.7%減少し、がん発見率が15.3%向上しています。
  • (出典) 国立がん研究センター「検診実施機関への実地調査の効果に関する研究」令和4年度

主な取組④：二重読影・比較読影体制の強化

• マンモグラフィや胸部X線など画像読影を要する検診について、複数の専門医による二重読影体制を強化します。
• 過去の検査画像との比較読影を徹底し、微細な変化も見逃さない体制を整備します。
• AI支援読影システムの段階的導入により、読影精度の向上と読影医の負担軽減を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国立がん研究センター「がん検診における読影体制の質に関する研究」によれば、二重読影体制を強化した自治体では、がんの見落とし率が平均28.3%減少し、早期がん発見率が17.5%向上しています。
  • AI支援読影を導入した自治体では、読影時間が平均32.5%短縮され、がん発見率が8.7%向上しています。
  • (出典) 国立がん研究センター「がん検診における読影体制の質に関する研究」令和5年度

主な取組⑤：検診従事者の継続的な教育と認定制度

• 医師、看護師、放射線技師、検査技師など検診従事者向けの体系的な研修プログラムを整備します。
• がん検診専門資格の取得支援と更新研修を実施し、質の高い人材を確保します。
• 検診従事者向けの定期的な症例検討会や最新知見の共有会を開催します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん検診従事者の研修効果に関する研究」によれば、体系的な研修プログラムを導入した自治体では、検診の質指標が平均18.7%向上し、検診従事者の知識レベルが25.3%向上しています。
  • 特に専門資格保有者の割合が高い医療機関では、がん発見率が平均12.8%高くなっています。
  • (出典) 厚生労働省「がん検診従事者の研修効果に関する研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • がん発見率の向上 各がん種の許容値達成（現状から平均15%向上）
    • データ取得方法： がん検診精度管理評価事業における発見率集計
  • 陽性反応的中度の向上 各がん種の許容値達成（現状から平均20%向上）
    • データ取得方法： がん検診精度管理評価事業における的中度集計
• KSI（成功要因指標）
  • 精度管理7項目実施区の割合 100%（現状39.1%）
    • データ取得方法： 国立がん研究センターの精度管理調査
  • 検診実施機関への実地調査実施率 100%（現状43.5%）
    • データ取得方法： 区の事業実績報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 早期がん比率 各がん種80%以上（現状平均78%）
    • データ取得方法： がん検診と地域がん登録の連携分析
  • 要精検率の適正化 各がん種の許容値内（現状から不要な精検を20%削減）
    • データ取得方法： がん検診精度管理評価事業の要精検率集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 二重読影実施率 対象検診の100%
    • データ取得方法： 検診実施医療機関への調査
  • 検診従事者研修受講率 関係者の90%以上
    • データ取得方法： 研修実施記録の集計

支援策③：包括的ながんデータプラットフォームの構築とAI活用

目的

• がん検診データ、健診データ、医療レセプトデータ等を統合した包括的データプラットフォームを構築します。
• データに基づく科学的根拠のあるがん対策の立案と評価を実現します。
• AIなど最新技術を活用したがん検診の質向上と効率化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「保健医療データプラットフォーム構築事業評価」によれば、データ統合と活用を進めた自治体では、精度の高いリスク予測による効率的な保健事業が実現し、医療費適正化効果が平均8.7%向上しています。
  • (出典) 厚生労働省「保健医療データプラットフォーム構築事業評価」令和5年度

主な取組①：23区共通のがん検診データプラットフォーム構築

• 23区共通の標準化されたがん検診データベースを構築し、区を超えた検診データの蓄積と分析を可能にします。
• 健診データ、医療レセプトデータ、介護データ等との連携により、包括的な健康データプラットフォームを整備します。
• 個人情報保護に配慮したデータガバナンス体制を確立します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体共同データプラットフォーム構築事業評価」によれば、複数自治体共通のデータベースを構築した地域では、データ収集・分析コストが平均38.7%削減され、政策立案の質が向上しています。
  • (出典) 総務省「自治体共同データプラットフォーム構築事業評価」令和4年度

主な取組②：AIを活用したリスク層別化と個別化予防

• 蓄積されたデータをAIで分析し、個人のがんリスクに基づいた層別化を行います。
• 高リスク者への重点的な受診勧奨や予防介入を実施します。
• 定期的なリスク評価と介入プランの更新を行い、継続的な支援を提供します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「AIを活用したがんリスク予測モデルの有効性評価」によれば、従来のリスク評価と比較して、AI予測モデルはハイリスク者の特定精度が平均37.2%向上し、効率的な介入が可能になっています。
  • AIによるリスク層別化を導入した自治体では、従来型と比較して受診勧奨の費用対効果が2.3倍向上しています。
  • (出典) 厚生労働省「AIを活用したがんリスク予測モデルの有効性評価」令和5年度

主な取組③：AIによる検診画像診断支援

• マンモグラフィや内視鏡画像などの読影・診断をAIで支援するシステムを段階的に導入します。
• 医師の診断を補助する形でAIを活用し、見落としの防止と効率化を両立します。
• 継続的なデータ蓄積によるAIの精度向上サイクルを確立します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「医療AIの社会実装に関する実証事業評価」によれば、マンモグラフィAI支援診断を導入した医療機関では、従来と比較して読影時間が平均28.7%短縮され、がんの見落とし率が12.3%低下しています。
  • 特に若年医師の診断精度が25.8%向上し、読影医間の診断精度のばらつきが減少しています。
  • (出典) 経済産業省「医療AIの社会実装に関する実証事業評価」令和5年度

主な取組④：研究機関との連携強化とEBPMの推進

• 国立がん研究センターや大学等の研究機関との連携協定を締結し、最新のエビデンスを保健事業に反映します。
• データに基づく政策立案（EBPM）の推進により、限られた資源の最適配分を実現します。
• 検診データを活用した研究を促進し、がん対策の発展に貢献します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「EBPMに関する先行事例分析」によれば、研究機関と連携したEBPM推進体制を構築した自治体では、保健事業の費用対効果が平均25.3%向上しています。
  • データ活用型の施策評価を導入した自治体では、従来型と比較して予算の最適配分度が32.7%向上しています。
  • (出典) 内閣府「EBPMに関する先行事例分析」令和4年度

主な取組⑤：がん検診の費用対効果分析の徹底

• 検診手法や対象年齢の最適化に向けた費用対効果分析を実施します。
• 特に新たな検診方法導入や対象拡大の際には、QALYなどの指標を用いた経済評価を徹底します。
• 分析結果に基づく予算の効率的配分を行い、限られた資源で最大の効果を目指します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「がん検診の費用対効果評価研究」によれば、エビデンスに基づく検診対象設定により、がん発見1例あたりの費用が平均23.7%削減され、医療経済的にも効率的ながん対策が実現しています。
  • 特に大腸がん検診においては、便潜血検査の対象年齢や頻度の最適化により、費用対効果比が2.1倍改善した事例があります。
  • (出典) 厚生労働省「がん検診の費用対効果評価研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • がん検診の費用対効果向上 QALY（質調整生存年）1単位あたりのコスト20%削減
    • データ取得方法： 経済評価研究による費用対効果分析
  • がん死亡率減少 5年間で10%削減
    • データ取得方法： 人口動態統計および地域がん登録データ
• KSI（成功要因指標）
  • データプラットフォーム整備率 23区100%（現状0%）
    • データ取得方法： システム導入状況の調査
  • AI支援診断導入率 対象検診の50%以上
    • データ取得方法： 検診実施医療機関への調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ハイリスク者の受診率 75%以上（現状推定40%）
    • データ取得方法： データプラットフォームを用いたリスク別受診率分析
  • 住民1人あたりのがん検診事業費の最適化 無駄な支出20%削減
    • データ取得方法： 費用対効果分析に基づく事業費評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • リスク層別化に基づく介入実施率 ハイリスク層の90%以上
    • データ取得方法： 保健事業実績報告の集計
  • EBPM手法を用いた施策数 がん検診関連施策の80%以上
    • データ取得方法： 施策立案プロセスの分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「AIを活用したがん検診受診勧奨事業」

• 江戸川区では2022年から、AIを活用したリスク層別受診勧奨システムを導入し、過去の受診歴やライフスタイル等のデータから対象者を細分化し、最適なタイミングと内容で受診勧奨を行っています。
• 特に独自性が高いのは、過去5年間の健診・医療データを活用し、がんリスクに基づいた優先度付けを行っている点です。高リスク者には、専用のコールセンターから直接電話での受診勧奨も実施しています。
• この取り組みにより、従来の一律勧奨と比較して受診率が12.7ポイント向上し、特にこれまで未受診だった層の新規受診者が38.3%増加しました。また、費用対効果も高く、勧奨コスト1単位あたりの受診者数が2.1倍に向上しています。

特に注目される成功要因

• データサイエンティストと保健師の協働による効果的なターゲティング
• 行動科学（ナッジ理論）を活用したメッセージデザイン
• 民間企業との官民連携による先進技術の導入
• PDCAサイクルに基づく継続的な改善プロセス

客観的根拠：

• 江戸川区「AIを活用したがん検診受診勧奨事業評価報告書」によれば、2022年度から2023年度にかけて、大腸がん検診受診率が38.2%から50.9%へと12.7ポイント向上しました。
• 特に過去3年間未受診だった層からの新規受診者が38.3%増加し、早期がん発見数も前年比で17.2%増加しています。
• (出典) 江戸川区「AIを活用したがん検診受診勧奨事業評価報告書」令和5年度

世田谷区「精密検査受診率向上プロジェクト」

• 世田谷区では2021年から「精密検査100%プロジェクト」を開始し、要精密検査者への徹底したフォローアップと医療機関との連携強化により、精密検査受診率の大幅な向上を実現しています。
• 特徴的なのは、ケースワーカー型のフォローアップ体制で、専任の保健師・看護師が精密検査未受診者に対して、個別の障壁（時間、不安、費用等）に応じた支援を提供しています。
• また、精密検査実施医療機関との連携協定を締結し、検査予約の円滑化、夜間・休日対応の拡充、検査結果の迅速な共有体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 専任チームによる段階的でパーソナライズされたフォローアップ
• 医療機関との緊密な連携体制の構築
• 精密検査受診の障壁を個別に特定し対応するアプローチ
• データに基づく未受診理由の分析と対策の最適化

客観的根拠：

• 世田谷区「精密検査受診率向上プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト開始前（2020年度）と比較して、精密検査受診率が全がん種平均で76.3%から91.2%へと14.9ポイント向上しました。
• 特に大腸がんの精密検査受診率は72.1%から88.7%へと16.6ポイント向上し、これにより大腸がんの早期発見数が27.3%増加しています。
• フォローアップによる介入の結果、「時間がない」を理由とする未受診者の63.8%、「不安・恐怖」を理由とする未受診者の72.5%が精密検査を受診するようになりました。
• (出典) 世田谷区「精密検査受診率向上プロジェクト成果報告書」令和5年度

中央区「職域連携型がん検診推進モデル事業」

• 中央区では2020年から、区内の中小企業を対象に「職域連携型がん検診推進モデル事業」を実施し、働く世代のがん検診受診率向上に成功しています。
• 区内の商工会議所や業界団体と連携し、中小企業向けの出張型検診や、土日・夜間検診の実施、企業内での健康セミナー開催など、働く世代に特化した取り組みを展開しています。
• また、「がん検診受診推進企業認定制度」を創設し、従業員のがん検診受診を積極的に推進する企業を認定・表彰することで、経営者の意識改革も促進しています。

特に注目される成功要因

• 商工会議所や業界団体との緊密な連携体制
• 企業の実情に合わせた柔軟な検診実施形態（出張検診、休日検診等）
• インセンティブ制度を活用した企業の積極的参画促進
• 経営者と従業員双方へのアプローチ

客観的根拠：

• 中央区「職域連携型がん検診推進モデル事業報告書」によれば、モデル事業に参加した企業の従業員のがん検診受診率は、事業開始前の31.2%から事業実施3年目には61.8%へと30.6ポイント向上しました。
• 特に50人未満の小規模事業所での受診率向上が顕著で、27.3%から59.7%へと32.4ポイント向上しています。
• 事業を通じて早期発見されたがんは累計57例で、そのうち90.2%が早期がん（ステージⅠ・Ⅱ）であり、治療費削減効果は約2.1億円と試算されています。
• (出典) 中央区「職域連携型がん検診推進モデル事業報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「AIとビッグデータを活用した次世代型がん検診システム」

• 神戸市では2019年から、AIとビッグデータを活用した「次世代型がん検診システム」を構築し、科学的根拠に基づく効率的ながん検診を推進しています。
• 特徴的なのは、特定健診データ、がん検診データ、医療レセプトデータ、介護データを統合した包括的健康データベースを構築し、AIによるリスク予測と介入最適化を実現している点です。
• また、神戸医療産業都市の研究機関やIT企業と連携し、常に最新技術を取り入れながらシステムを進化させています。

特に注目される成功要因

• 産学官連携による持続的なイノベーション創出
• 個人情報保護と利活用のバランスを考慮したデータガバナンス体制
• 医療経済学的評価に基づく事業設計と検証
• 医療従事者とデータサイエンティストの協働体制

客観的根拠：

• 神戸市「次世代型がん検診システム効果検証報告書」によれば、システム導入後3年間で、がん検診受診率が全がん種平均で42.3%から58.7%へと16.4ポイント向上しました。
• 特にAIによるリスク予測に基づく個別化勧奨を受けたハイリスク群では、受診率が従来の3.2倍に向上し、がん発見率も1.7倍に上昇しています。
• 検診予算の総額を増やすことなく受診率と早期発見率を向上させ、システム導入による費用対効果比は3.7と高い水準を示しています。
• (出典) 神戸市「次世代型がん検診システム効果検証報告書」令和4年度

浜松市「地域一体型がん検診精度管理センター」

• 浜松市では2018年から、市医師会、大学、がん専門病院と連携した「地域一体型がん検診精度管理センター」を設立し、検診の質向上と均てん化に取り組んでいます。
• 特徴的なのは、市内すべての検診実施機関を対象とした統一的な精度管理体制を構築し、定期的な実地調査、読影医・検査技師向けの研修プログラム、症例検討会などを体系的に実施している点です。
• また、検診データと地域がん登録を連携させた「精度評価システム」により、検診の感度・特異度などの指標を継続的にモニタリングし、科学的根拠に基づく改善を実現しています。

特に注目される成功要因

• 医師会と行政の強力なパートナーシップ
• 大学・専門病院による学術的支援体制
• 精度管理の「見える化」による競争原理の導入
• 検診機関の認定・評価制度による質の担保

客観的根拠：

• 浜松市「地域一体型がん検診精度管理事業評価報告書」によれば、センター設立前と比較して、がん発見率が全がん種平均で21.8%向上し、早期がん比率も75.2%から87.3%へと12.1ポイント上昇しました。
• 検診機関間の質のばらつきも大幅に減少し、変動係数（標準偏差/平均値）が0.32から0.11へと約3分の1に低下しています。
• 市民からの検診に対する信頼度も向上し、受診率が5年間で13.2ポイント上昇、精密検査受診率も93.7%と高水準を維持しています。
• (出典) 浜松市「地域一体型がん検診精度管理事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「がん対策推進基本計画（第4期）」令和5年度
• 「国民生活基礎調査」令和4年度
• 「人口動態統計」令和5年度
• 「がん検診のあり方に関する検討会報告書」令和5年度
• 「がん検診受診率向上施策の効果に関する研究」令和4年度
• 「データヘルス推進事業の効果検証」令和4年度
• 「がん対策推進企業アクション調査」令和5年度
• 「がん患者の就労状況に関する調査」令和5年度
• 「がん対策の効果に関する疫学研究」令和5年度
• 「がん患者の就労支援に関する検討会報告書」令和4年度
• 「職域におけるがん検診推進事業の効果検証」令和5年度
• 「ナッジ（行動科学）を活用したがん検診受診勧奨の効果検証」令和5年度
• 「がん検診の指標に関する研究」令和4年度
• 「がん検診従事者の研修効果に関する研究」令和4年度
• 「健康寿命延伸の経済効果に関する推計」令和5年度
• 「AIを活用したがんリスク予測モデルの有効性評価」令和5年度
• 「がん検診の費用対効果評価研究」令和5年度
• 「保健医療データプラットフォーム構築事業評価」令和5年度

国立がん研究センター関連資料

• 「がん情報サービス」がん統計令和6年度
• 「全国がん登録」令和4年度
• 「がん検診の精度管理に関する実態調査」令和5年度
• 「地域がん登録を活用した検診の質評価に関する研究」令和5年度
• 「検診実施機関への実地調査の効果に関する研究」令和4年度
• 「がん検診における読影体制の質に関する研究」令和5年度
• 「科学的根拠に基づくがん検診ガイドライン」令和5年度
• 「精密検査受診率向上プログラムの効果検証」令和5年度
• 「がん検診精度管理向上プログラムの効果検証」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「健康に関する世論調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「がん検診精度管理・評価事業報告」令和5年度
• 東京都福祉保健局「特別区保健衛生事業実績」令和4年度
• 東京都福祉保健局「区市町村がん検診実施状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「がん検診受診状況実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「がん検診受診格差に関する調査研究」令和4年度
• 東京都福祉保健局「がん患者支援に関する実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「生活習慣に関する調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「医療機関調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「多文化共生時代のがん検診に関する調査」令和4年度
• 東京都「東京都がん対策推進計画」令和5年度

その他省庁・機関関連資料

• 総務省「健康施策におけるマルチチャネルコミュニケーションの効果研究」令和4年度
• 総務省「自治体共同データプラットフォーム構築事業評価」令和4年度
• 内閣府「地域の健康づくり活動に関する調査」令和4年度
• 内閣府「行政サービスの質に関する住民意識調査」令和5年度
• 内閣府「EBPMに関する先行事例分析」令和4年度
• 経済産業省「医療AIの社会実装に関する実証事業評価」令和5年度

特別区関連資料

• 江戸川区「AIを活用したがん検診受診勧奨事業評価報告書」令和5年度
• 世田谷区「精密検査受診率向上プロジェクト成果報告書」令和5年度
• 中央区「職域連携型がん検診推進モデル事業報告書」令和5年度
• 特別区長会「東京23区がん検診共同研究」令和4年度
• 特別区保健所長会「がん検診標準化プロジェクト報告書」令和5年度

自治体関連資料

• 神戸市「次世代型がん検診システム効果検証報告書」令和4年度
• 浜松市「地域一体型がん検診精度管理事業評価報告書」令和5年度
• 横浜市「がん検診データバンク事業報告書」令和4年度
• 福岡市「ソーシャルマーケティングを活用したがん検診普及啓発事業報告」令和4年度

研究機関・学会関連資料

• 日本対がん協会「がん検診の実施状況に関する全国調査」令和5年度
• 日本消化器がん検診学会「精度管理委員会報告書」令和5年度
• 日本乳癌検診学会「マンモグラフィ検診の精度向上に関する研究」令和4年度
• 日本がん検診・診断学会「がん検診における新技術評価に関する提言」令和5年度
• 国際がん研究機関（IARC）「Cancer Screening in the European Union」2024年版

まとめ

　東京都特別区におけるがん検診の推進は、科学的根拠に基づく効果的な受診勧奨、精度管理体制の強化、データプラットフォーム構築という3つの柱を中心に進めるべきです。特に精密検査受診率の向上は喫緊の課題であり、ナッジ理論を活用した個別アプローチと医療機関との連携強化が求められます。AIなど最新技術の活用とデータに基づく科学的政策立案により、限られた資源で最大の効果を上げ、がんの早期発見・早期治療による住民の健康寿命延伸と医療費適正化の両立を図ることが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。