いじめ対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（小中学校におけるいじめを取り巻く環境）

• 自治体が小中学校におけるいじめ対策を行う意義は、「全てのこどもの尊厳と人権を守り抜くこと」及び「こどもが安心して学べる安全な教育環境を保障すること」にあります。
• いじめは、単なるこども同士のトラブルではなく、被害を受けたこどもの教育を受ける権利を著しく侵害し、その心身の健全な成長と人格形成に深刻な影響を及ぼす重大な人権問題です。
• 近年、いじめの認知件数は過去最多を更新し続けており、特にSNS等を活用したネットいじめは巧妙化・陰湿化の一途をたどっています。このような状況下で、いじめ防止対策推進法及び関連条例に基づき、行政が学校・家庭・地域社会と一体となって実効性のある対策を講じることは、喫緊の社会的責務といえます。

意義

こどもにとっての意義

人権の擁護

• いじめによって侵害される「教育を受ける権利」や「尊厳を保持される権利」といった、こどもの基本的な人権を守ります。
  • （出典）いじめ防止対策推進法 第1条 ¹
  • （出典）三鷹市いじめ防止対策推進条例 第1条 ¹

心身の健全な成長の保障

• いじめが引き起こす精神的苦痛、トラウマ、不登校、さらには自死といった深刻な事態を防ぎ、こどもが心身ともに健やかに成長できる環境を保障します。
  • （出典）文部科学省「いじめ防止対策推進法」 ²
  • （出典）Avance Legal Group「いじめの定義とは」 ³

安全な学習環境の確保

• いじめへの不安や恐怖を感じることなく、全てのこどもが安心して学校生活を送り、学習や友人関係の構築に集中できる環境を創出します。
  • （出典）蓬原小学校「令和元年度 いじめ防止基本方針」 ⁴

保護者にとっての意義

安心感の醸成

• 行政や学校が、こどもの安全確保のために具体的かつ組織的な対策を講じていることを示すことで、保護者は安心してこどもを学校に通わせることができます。

信頼関係の構築

• いじめ発生時の明確な相談窓口や対応プロセスを整備することで、学校と保護者間の不信感や対立を防ぎ、問題解決に向けた協力的な信頼関係を築きます。
  • （出典）東京新聞「いじめに悩む学校現場 アンケートに96%が「第三者の介入が必要」」2021年 ⁵

適切な支援へのアクセス

• 自身のこどもがいじめの被害者または加害者となった場合に、保護者が孤立することなく、適切な相談や支援を受けられる体制を確保します。
  • （出典）大船渡市立綾里小学校「令和4年度 いじめ防止基本方針」 ⁶

学校・教師にとっての意義

教育活動への専念

• 複雑化・長期化するいじめ対応の負担を軽減することで、教師が本来の役割である授業や学級経営などの教育活動に専念できる環境を整えます。
  • （出典）教育新聞「教員勤務実態調査（令和4年）から考える、学校の働き方改革」2023年 ⁷

組織的対応力の強化

• 個々の教師の経験や力量に依存する「担任任せ」の対応から脱却し、学校全体で情報を共有し、一貫した方針で対応する組織的な体制を構築します。
  • （出典）東京都教育委員会「いじめ総合対策【第２次・一部改定】」 ⁸

法的リスクの低減

• いじめ防止対策推進法や関連ガイドラインに沿った適切な対応プロセスを確立することで、保護者との法的な紛争に発展するリスクを低減し、学校運営を安定させます。

地域社会にとっての意義

健全な次世代の育成

• いじめを許さないという価値観を社会全体で共有し、他者を尊重し、思いやりの心を持った健全な市民を育成することに貢献します。

地域全体の安全・安心

• 学校を地域社会の重要な構成要素と捉え、学校内の問題であるいじめに地域全体で取り組むことで、こどもたちが安心して過ごせる地域環境を実現します。

連携体制の構築

• 学校、家庭、行政、そして地域住民や関係機関が連携する「社会総がかり」でのいじめ対策モデルを構築し、地域全体の教育力を高めます。
  • （出典）杉並区「杉並区いじめの防止等に関する条例」 ⁹

行政にとっての意義

法的責務の履行

• いじめ防止対策推進法や各自治体の条例に定められた、いじめ防止等のための施策を総合的かつ効果的に推進する責務を果たします。
  • （出典）練馬区「練馬区いじめ防止基本方針」 ¹⁰
  • （出典）板橋区「東京都板橋区いじめ防止対策の基本理念、組織等に関する条例」 ¹¹

住民の信頼確保

• 社会的な関心事が極めて高い「いじめ問題」に対し、行政が主導して実効性のある対策を講じることで、区政に対する住民の信頼を高めます。

長期的社会的コストの削減

• いじめが原因で生じる不登校や、それに伴う将来的なひきこもり、精神疾患の治療などにかかる長期的な社会的コストを未然に防ぎます。
  • （出典）群馬県「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果について」 ¹²
  • （出典）AI GOV「【2025年版】いじめ対策｜課題と解決策・支援策を解説」 ¹³

（参考）歴史・経過

• 1980年代
  • 「お葬式ごっこ」事件などをきっかけに、いじめが深刻な社会問題として認識され始めます。
  • 文部省（当時）は、いじめを「①自分より弱い者に対し一方的に、②継続的に加え、③相手が深刻な苦痛を感じているもの」と定義しました。
    • （出典）(https://www.nippon-pta.or.jp/files/original/20220512120055622315b5669.pdf) ¹⁴
    • （出典）文部科学省「いじめの定義の変遷について」 ¹⁵
• 1990年代
  • 愛知県西尾市の中学生自殺事件（1994年）などを受け、いじめの定義から「学校としてその事実を確認しているもの」という要件が削除され、「いじめられた児童生徒の立場に立って行う」という視点が追加されました。
    • （出典）文部科学省「いじめの定義の変遷について」 ¹⁵
• 2000年代
  • いじめの定義がさらに見直され、「一方的に」「継続的に」といった限定的な要件が削除されました。「当該児童生徒が、一定の人間関係のある者から、心理的、物理的な攻撃を受けたことにより、精神的な苦痛を感じているもの」と、被害者の主観がより重視されるようになりました。
    • （出典）文部科学省「いじめの定義の変遷について」 ¹⁵
    • （出典）ダイレクトコミュニケーション「いじめの定義とは？法律の観点から解説」 ¹⁶
• 2011年～2013年
  • 滋賀県大津市の中学2年生男子生徒の自殺事件が発生（2011年）。学校側の隠蔽体質や不適切な初期対応が大きく報道され、社会問題化しました。
  • この事件を直接的な契機として、いじめ対策の法制化に向けた動きが加速します。
    • （出典）Wikipedia「いじめ防止対策推進法」 ¹⁷
    • （出典）参議院「いじめ防止対策推進法の成立」 ¹⁸
• 2013年9月28日
  • 「いじめ防止対策推進法」が施行されます。これにより、国、地方公共団体、学校の責務が明確化され、各学校に「学校いじめ対策組織」の設置が義務付けられるなど、組織的な対応の枠組みが法的に整備されました。
    • （出典）ベリーベスト法律事務所「いじめ防止対策推進法とは？制定された背景や内容を弁護士が解説」 ¹⁹
    • （出典）通信制高校ナビ「いじめ防止対策推進法とは？その内容と課題、相談窓口について」 ²⁰
• 2014年以降
  • 国の法律を受け、東京都や各特別区で、地域の実情に合わせた「いじめ防止条例」の制定が相次ぎ、対策の多層化が進みます。
    • （出典）東京都教育委員会「東京都教育委員会いじめ問題対策委員会」 ²¹
    • （出典）練馬区「練馬区いじめ防止基本方針」 ¹⁰
• 2017年
  • 法律施行後3年間の状況を踏まえ、国の「いじめの防止等のための基本的な方針」が改定され、あわせて「いじめの重大事態の調査に関するガイドライン」が策定されました。
    • （出典）(https://www.nippon-pta.or.jp/files/original/20220512120055622315b5669.pdf) ¹⁴
• 2024年
  • 「いじめの重大事態の調査に関するガイドライン」がさらに改訂され、調査の客観性・中立性の確保や、被害者・保護者への情報提供のあり方など、より実効性を高めるための見直しが行われました。
    • （出典）長島・大野・常松法律事務所「『いじめの重大事態の調査に関するガイドライン』（令和6年8月改訂）（文部科学省）の概要及び改訂のポイント」 ²²
    • （出典）文部科学省「いじめの重大事態の調査に関するガイドラインの改訂について（通知）」 ²³

小中学校におけるいじめに関する現状データ

• 全国の認知件数：過去最多を更新し続ける危機的状況
  • 令和5年度、全国の小・中・高等学校及び特別支援学校におけるいじめの認知件数は732,568件に達し、前年度から約5万件（7.4%）増加し、過去最多を更新しました。この増加傾向はコロナ禍で一時的に減少した後、3年連続となります。
    • （出典）こども家庭庁「いじめ防止対策に関する関係省庁連絡会議（第3回）資料」2024年 ²⁴
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果について」2024年 ²⁵
  • 児童生徒1,000人当たりの認知件数も57.9件（前年度53.3件）と増加しており、問題の広がりを示唆しています。
    • （出典）こども家庭庁「いじめ防止対策に関する関係省庁連絡会議（第3回）資料」2024年 ²⁴
  • この認知件数の継続的な増加は、いじめの定義が被害者の主観を基準とする「いじめ防止対策推進法」の施行以降、学校がささいな事案も見逃さず積極的に認知するようになった結果という側面があります。しかし、同時に、それだけ多くのこどもが心身の苦痛を感じており、学校現場が膨大な数の事案への対応を迫られているという厳しい現実を浮き彫りにしています。
• 東京都の認知件数：全国と同様に深刻な増加傾向
  • 東京都内の公立学校における令和4年度のいじめ認知件数は66,314件で、前年度比で6,479件増加し、こちらも過去最多となりました。全国と同様の深刻な増加傾向が見られます。
    • （出典）(https://reseed.resemom.jp/article/2023/10/06/7369.html) ²⁶
• 重大事態の発生件数：見過ごされる深刻ないじめ
  • 令和5年度、いじめにより生命・心身・財産に重大な被害が生じた、あるいは相当期間の不登校を余儀なくされた「重大事態」の発生件数は、全国で1,306件にのぼり、前年度の919件から387件（42.1%）もの大幅な増加となり、これも過去最多です。
    • （出典）こども家庭庁「いじめ防止対策に関する関係省庁連絡会議（第3回）資料」2024年 ²⁴
  • 極めて憂慮すべきは、これらの重大事態のうち**490件（37.5%）は、事態が深刻化するまで学校側に「いじめとして認知されていなかった」**事案である点です。
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果について」2024年 ²⁵
  • これは、最も深刻なケースの約4割において、学校の早期発見システムが機能しておらず、問題が水面下で進行し、取り返しのつかない事態に至って初めて発覚していることを示しています。教職員による観察やアンケート調査、こどもからのSOSを吸い上げる仕組みに、構造的な欠陥がある可能性が強く示唆されます。
• いじめの態様：巧妙化するネットいじめの脅威
  • いじめの態様で最も多いのは、依然として「冷やかしやからかい、悪口や脅し文句、嫌なことを言われる」といった言語によるものです。
    • （出典）こども家庭庁「いじめ防止対策に関する関係省庁連絡会議（第3回）資料」2024年 ²⁴
  • 一方で、「パソコンや携帯電話等で、ひぼう・中傷や嫌なことをされる」ネットいじめは24,678件（令和5年度）と、年々増加の一途をたどっています。特に高等学校では、言語によるいじめに次いで2番目に多い態様となっています。
    • （出典）こども家庭庁「いじめ防止対策に関する関係省庁連絡会議（第3回）資料」2024年 ²⁴
  • 東京都の調査（令和4年度）でも、児童・生徒の7.7%がインターネット利用時に何らかのトラブルや嫌な思いをした経験があると回答しており、その内容は「自分の悪口や個人情報を書かれた」「グループで仲間外れにされた」などが上位を占めています。
    • （出典）東京都教育委員会「令和4年度『児童・生徒のインターネット利用状況調査』調査報告書」 ²⁷
    • （出典）(https://note.com/koedo_project/n/nec23385dd4cc) ²⁸
• いじめの解消状況：解消されない多数の事案
  • 令和5年度末時点で、認知されたいじめの**77.5%**が「解消している」と報告されています。
    • （出典）こども家庭庁「いじめ防止対策に関する関係省庁連絡会議（第3回）資料」2024年 ²⁴
  • しかし、この数字の裏側では、22.4%にあたる163,671件ものいじめが「解消に向け取組中」または「解消していない」状態で、次年度に持ち越されています。これは、いじめ事案が複雑化・長期化し、学校の対応能力の限界を超えつつある状況を示唆しています。
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果について」2024年 ²⁵
• 不登校・自殺との関連：最も深刻な結果
  • いじめは、こどもを不登校に追い込む主要な原因の一つです。令和4年度の調査では、いじめを理由とする不登校児童生徒数は全国で約2.4万人にのぼります。不登校児童生徒の総数自体も、小中学校で約30万人と過去最多を記録しており、いじめがその一因となっていることは間違いありません。
    • （出典）AI GOV「【2025年版】いじめ対策｜課題と解決策・支援策を解説」 ¹³
    • （出典）impress「不登校の小中学生、過去最多の34.6万人 文科省調べ 令和5年度」 ²⁹
  • 児童生徒の自殺者数も令和5年度に397人と高止まりしており、極めて憂慮すべき状況が続いています。いじめは、こどもの命を脅かす直接的なリスク要因であり、その防止は最優先で取り組むべき課題です。
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果について」2024年 ²⁵

課題

こどもの課題

相談できない・しない「サイレント・クライシス」

• いじめを受けても誰にも相談できず、一人で抱え込んでしまうこどもが多数存在します。東京都の調査では、いじめられた経験を誰かに相談した児童・生徒は半数以下（45%）にとどまりました。その主な理由は「相談したら、もっといじめがひどくなるから」（75%）、「相談しても無駄だと思ったから」といった、報復への恐怖や大人への不信感です。また、「親が悲しむから」と、家族を気遣うあまりに口を閉ざしてしまうケースも報告されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都教育委員会「いじめ問題に関する研究報告書」平成26年 ³⁰
    • （出典）(https://readyfor.jp/projects/3keys/announcements/34976) ³¹
    • （出典）総務省行政評価局「いじめの重大事態への対応に関する実態調査結果報告書」 ³²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：いじめが発見されず深刻化・長期化し、こどもの心身に回復困難なダメージを与えます。

見えにくく、24時間続くネットいじめの脅威

• スマートフォンやSNSの普及により、いじめは学校内だけでなく、家庭にも入り込み24時間続くものへと変質しています。教員や保護者の目の届かないところで、匿名の誹謗中傷や仲間外れが繰り返され、こどもは精神的な逃げ場を失います。また、自分のスマートフォンが取り上げられることを恐れ、被害を訴えられないこどもも少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ²⁵
    • （出典）総務省「令和4年度 青少年のインターネット利用環境実態調査 調査結果（速報）」 ³³
    • （出典）東京都教育委員会「令和4年度『児童・生徒のインターネット利用状況調査』調査報告書」 ²⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：精神的な逃げ場を失ったこどもが極度のストレスに晒され、不登校や自傷行為に至るリスクが高まります。

保護者の課題

いじめの兆候の発見の困難さ

• こどもは、いじめられていることを隠そうとする傾向が強く、保護者がそのサインに気づくことは容易ではありません。「元気がなく表情が暗い」「持ち物が頻繁になくなる・壊れる」「体に傷やあざがある」といった変化は、いじめの兆候である可能性がありますが、多忙な日常の中では見過ごされがちです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）神奈川県教育委員会「いじめ防止基本方針策定の手引き」 ³⁴
    • （出典）青森県総合学校教育センター「学校におけるいじめ防止・対応の手引き」 ³⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：保護者が問題を認識した時には既に事態が深刻化しており、初期対応の機会を逸します。

学校との連携不全と信頼関係の崩壊

• 保護者が勇気を出して学校に相談しても、「こども同士のトラブル」として軽視されたり、対応が後手に回ったりすることで、学校への不信感が募るケースが後を絶ちません。ある調査では、教員の96%が「いじめ対応で第三者の介入が必要」と回答し、その理由として「保護者との話し合いが難航し、関係がこじれる」ことを挙げています。保護者との間に敵対関係が生まれ、解決策を共有できなくなることは、いじめ対応における最大の障壁の一つです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京新聞「いじめに悩む学校現場 アンケートに96%が「第三者の介入が必要」」2021年 ⁵
    • （出典）総務省行政評価局「いじめの重大事態への対応に関する実態調査結果報告書」 ³²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：学校と家庭が対立することで、こどものための連携した支援体制が機能不全に陥り、問題解決が停滞します。

学校・教師の課題

深刻な業務過多と専門性の不足

• 教員の長時間労働は依然として深刻な問題です。令和4年度の教員勤務実態調査でも、多くの教員が過労死ラインを超える時間外勤務を強いられている実態が明らかになっています。このような状況では、一人ひとりのこどもの様子の変化をきめ細かく観察し、丁寧に対応する時間的・精神的余裕がありません。特に「生徒指導」や「保護者対応」に割かれる時間は極めて短く、いじめ対応が後手に回る構造的な要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査（令和４年度）【速報値】について」令和5年 ³⁶
    • （出典）労働運動総合研究所「全教『教職員勤務実態調査2022』の結果と文科省『教員勤務実態調査』」 ³⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：対応が後手に回り、不適切な初期対応が事態を悪化させ、教師の燃え尽き症候群を招きます。

「学校いじめ対策委員会」の形骸化と組織的対応の欠如

• 法律で設置が義務付けられている「学校いじめ対策委員会」が、多くの学校で十分に機能しているとは言えません。いじめの情報を特定の教員が抱え込み、組織内で共有されない「担任任せ」の構造が根強く残っています。総務省の調査でも、重大事態に至った事案の多くで、学校内の情報共有の不備や組織的対応の欠如が指摘されており、これが「認知漏れ」の大きな原因となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省行政評価局「いじめの重大事態への対応に関する実態調査結果報告書」 ³²
    • （出典）東京都教育委員会「いじめ総合対策【第２次・一部改定】」 ⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：学校としての一貫した対応が取れず、場当たり的な指導に終始し、いじめの再発やエスカレーションを防げません。

「認知」の義務化がもたらす負担増のパラドックス

• 現行法では、被害者が「心身の苦痛を感じている」と訴えれば、それは「いじめ」として認知し、対応しなければなりません。この定義は、いじめの隠蔽を防ぐ上で重要な役割を果たしていますが、一方で、学校現場に膨大な数の事案への対応を強いる結果となっています。ささいなトラブルまで全てを「いじめ」として認知し、報告書を作成するなどの事務作業に追われ、本当に深刻な事案への対応に注力できなくなるというパラドックスが生じています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ²⁵
    • （出典）Avance Legal Group「いじめの定義とは」 ³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：教師が膨大な数の事案処理に追われ、一件一件への対応が形式的・表層的になり、真に深刻な事案を見逃すリスクが高まります。

地域社会の課題

連携の理念と実態の乖離

• 法律や条例では「社会総がかり」での対応が謳われていますが、実際には学校と地域社会との連携は限定的です。地域住民や事業者がいじめの兆候を発見しても、それを学校に伝える明確なルートが整備されておらず、多くの場合、情報は学校に届きません。地域との連携が、登下校時の「見守り」といった受動的な活動にとどまり、いじめの未然防止や早期発見に主体的に関わる仕組みが欠如しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）蓬原小学校「令和元年度 いじめ防止基本方針」 ⁴
    • （出典）杉並区「杉並区いじめの防止等に関する条例」 ⁹
    • （出典）岐阜県「岐阜県におけるいじめの防止等のための基本的な方針」 ³⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：学校外で発生するいじめの兆候が見過ごされ、学校が孤立したまま問題に対応せざるを得ない状況が続きます。

行政の課題

法制度と現場運用の「実施ギャップ」

• 国・都・区でいじめ防止のための法制度や条例が整備されているにもかかわらず、その理念が学校現場で完全に実行されているとは言えません。特に「重大事態」への対応では、その典型的な「実施ギャップ」が見られます。保護者からの指摘や外部からの圧力がかかるまで、教育委員会が重大事態として認定しなかったり、第三者委員会の設置が大幅に遅れたりする事例が、複数の特別区で報告されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）品川区「いじめ重大事態に係る調査報告書」令和5年 ³⁹
    • （出典）板橋区「いじめ問題専門委員会調査結果報告書」平成31年 ⁴⁰
    • （出典）国分寺市「いじめ防止対策推進法第28条に基づく調査報告書の公表について」 ⁴¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：制度が絵に描いた餅となり、いじめを受けたこどもと保護者が救済されず、行政への不信感が募ります。

専門人材の配置不足と支援体制の脆弱性

• いじめ問題の複雑化に伴い、スクールカウンセラー（SC）、スクールソーシャルワーカー（SSW）、弁護士（スクールロイヤー）といった専門家の知見が不可欠になっています。しかし、これらの専門人材の配置は依然として不十分であり、多くの学校が必要な時に専門的な支援を受けられない状況にあります。教員が自らの専門外である心理的、福祉的、法的な問題にまで対応せざるを得ないことが、対応の質を低下させ、問題をこじらせる一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）大津市教育委員会「大津市立中学校におけるいじめに関する第三者調査委員会調査報告書」 ⁴²
    • （出典）J-Jurist「スクールロイヤーとは？役割や相談できることを弁護士が解説」 ⁴³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：対応の専門性が欠如し、問題がこじれて長期化・深刻化するケースが増加します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、こども・保護者・学校といった複数の主体に同時に便益をもたらし、多くの課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度や予算、人員体制の中で、あるいは達成可能な制度改革を通じて実現できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員等）に対し、こどもの安全確保や心身の健全な成長といった観点から、得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な社会的コストの削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の学校や地域だけでなく、区内の全てのこどもが等しく恩恵を受けられる公平な施策を優先します。また、一過性で終わらず、長期的に持続可能な仕組みとなる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府の調査結果や先進自治体の成功事例など、客観的なエビデンスによって効果が示唆されている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

• いじめ対策を実効性のあるものにするためには、「①発見・介入」「②学校の対応力強化」「③現代的課題への対応」という三つの柱から総合的にアプローチする必要があります。
• **最優先（優先度：高）と位置付けるのは「支援策①：早期発見・早期対応を徹底する『スクール・セーフティネット』の構築」**です。重大事態の約4割が事前に認知されていないという現状は、早期発見システムの機能不全が最大の問題であることを示しています。こどもが声を上げやすい仕組みを構築することは、全ての対策の出発点です。
• **次に優先すべき（優先度：中）は「支援策②：「チーム学校」体制の強化による教員の負担軽減と専門性向上」**です。いじめを早期に発見しても、対応する学校側が疲弊し、専門性を欠いていては意味がありません。学校の対応能力を強化し、教員の負担を軽減することは、セーフティネットを実質的に機能させるための必須条件です。
• **（優先度：低）の「支援策③：デジタル時代に対応した『こども中心』の相談・予防体制のDX推進」**は、特に巧妙化するネットいじめに対応するために不可欠です。上記①②の基盤の上に、現代のこどもの生態に合わせたツールと教育を提供することで、対策全体の完成度を高めます。

各支援策の詳細

支援策①：早期発見・早期対応を徹底する「スクール・セーフティネット」の構築

目的

• こどもが声を上げやすい環境を整備し、いじめの「暗数（ダークフィギュア）」を可能な限り減らします。
• いじめの兆候を初期段階で確実に捉え、深刻化する前に対処します。
• 保護者と学校の間の信頼関係を再構築し、連携した対応を促進します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ²⁵
    • （出典）東京都教育委員会「いじめ問題に関する研究報告書」平成26年 ³⁰

主な取組①：多様な相談・通報チャネルの標準装備化

• 区内全小中学校に、匿名で利用可能なオンライン相談・通報ツール（専用アプリ、ウェブフォーム等）を標準導入し、その導入・運用費用を区が全額補助します。
• このツールは、こどもだけでなく保護者や地域住民も利用可能とし、「社会総がかり」での情報収集を促進します。
• 電話、メール、対面に加え、こどもにとって最も身近なコミュニケーション手段であるSNS（例：LINE）を活用した相談窓口を区が一元的に設置・運営し、24時間365日、いつでもSOSを発信できる体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://standby-corp.jp/products/appforschool/) ⁴⁴
    • （出典）大津市「おおつっこ相談LINEの取組」 ⁴⁵

主な取組②：定期的・多角的な実態把握アンケートの義務化と分析支援

• 全小中学校に対し、学期ごとの定期アンケートに加え、長期休暇明けなどこどもの心理状態が不安定になりやすい時期を含め、年3回以上の無記名式いじめ実態調査の実施を義務付けます。
• アンケートは、こどもの発達段階に配慮し、低学年向けには絵や記号を用いたり、タブレット端末で回答できたりするなど、回答の心理的・物理的ハードルを下げる形式を区が開発・提供します。
• 区教育委員会がアンケート結果の集計・分析を支援するツール（例：『こころの健康観察NiCoLi』等）の導入を推進し、学校ごとの傾向や注意すべきこどもの変化を可視化することで、教員の経験や勘だけに頼らない客観的な実態把握を支援します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国立教育政策研究所「生徒指導リーフ いじめの未然防止、早期発見・早期対応のために」 ⁴⁶
    • （出典）こども発達支援研究会「いじめ予防支援包括的アプローチ」 ⁴⁷

主な取組③：保護者向け啓発プログラム「こどものサイン発見講座」の提供

• 保護者がいじめの兆候に気づくための具体的なチェックリスト（例：「服が汚れている」「体の傷が増えた」「急に成績が下がった」等）や、気づいた後の初期対応（こどもへの寄り添い方、学校への効果的な伝え方）をまとめたガイドブックを区が作成し、全家庭に配布します。
• 臨床心理士やスクールカウンセラー等の専門家を講師として、オンライン動画やPTAと連携した研修会形式で「こどものサイン発見講座」を定期的に開催し、保護者の対応能力向上を支援します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）岩手県立総合教育センター「いじめ対応に関する校内研修プログラムの開発及び効果の検証」 ⁴⁸
    • （出典）愛媛大学教育学部「いじめ対応校内研修プログラムの開発」 ⁴⁹

主な取組④：学校・保護者間トラブルに対応する第三者調整機関の設置

• いじめの認知や対応をめぐり学校と保護者の意見が対立し、問題が膠着状態に陥った場合に、中立的な第三者（弁護士、臨床心理士、人権擁護委員、退職校長等で構成）が介入し、双方の意見を丁寧に聴取し、対話を促進する「学校問題調整支援チーム」を教育委員会内に設置します。
• このチームは、どちらか一方の味方をするのではなく、あくまでこどもの最善の利益の観点から、事実関係の整理や解決策の提示を行い、信頼関係の再構築を支援します。これは、裁判等の対立的な構造に至る前の、早期解決を目指すための仕組みです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京新聞「いじめに悩む学校現場 アンケートに96%が「第三者の介入が必要」」2021年 ⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • いじめを認知してから解消に至るまでの平均日数を30%短縮する。
    • データ取得方法： 学校からのいじめ対応記録の分析
  • 重大事態発生件数を3年間で50%削減する。
    • データ取得方法： 教育委員会への重大事態報告件数の集計
• KSI（成功要因指標）
  • 「いじめについて相談できる人や場所がある」と回答するこどもの割合を90%以上にする。
    • データ取得方法： 区が実施する児童生徒意識調査（年1回）
  • 「学校はいじめに真摯に対応してくれる」と回答する保護者の割合を80%以上にする。
    • データ取得方法： 区が実施する保護者意識調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 重大事態に至った事案のうち、事前にいじめとして認知されていなかった事案の割合を10%未満に抑制する。
    • データ取得方法： 重大事態調査報告書における事前認知の有無の分析
  • 相談・通報チャネルを通じて認知したいじめ件数の全認知件数に占める割合を30%以上にする。
    • データ取得方法： 相談ツールの利用記録と学校のいじめ認知記録の突合分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン相談・通報ツールの年間利用件数（こども・保護者・地域住民合計）
    • データ取得方法： ツール提供事業者からの利用ログデータ
  • 「こどものサイン発見講座」の年間保護者参加者数
    • データ取得方法： 研修会の実施記録

支援策②：「チーム学校」体制の強化による教員の負担軽減と専門性向上

目的

• 教員をいじめ対応の過重な負担から解放し、本来の教育活動に専念できる環境を整えます。
• スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー、弁護士等の専門家を学校運営に恒常的に組み込み、いじめ対応の専門性と実効性を高めます。
• 「担任任せ」の属人的な対応から脱却し、学校全体で組織的に対応する文化を確立します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査（令和４年度）【速報値】について」令和5年 ³⁶
    • （出典）総務省行政評価局「いじめの重大事態への対応に関する実態調査結果報告書」 ³²

主な取組①：「生徒指導・教育相談支援員」の全校配置

• いじめ対応や教育相談を主たる任務とする、教員免許を持つ外部人材（例：退職教員、子育て経験のある地域人材、臨床心理士等）を「生徒指導・教育相談支援員」として区が雇用し、全小中学校に配置します。
• 支援員は、学校いじめ対策委員会の事務局的役割を担い、こどもからの相談対応、事実確認のための聴き取り、保護者との連絡調整、関係機関との連携等を担当し、担任教員の負担を直接的に軽減します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）岐阜市教育委員会「令和5年度 岐阜市の教育」 ⁵⁰
    • （出典）(https://gifukenren.com/jissen-2020r2/) ⁵¹

主な取組②：スクールロイヤー（学校弁護士）制度の全中学校区への拡大

• 区内全中学校区に担当のスクールロイヤーを配置し、学校が日常的に直面する法的課題について、気軽に相談できる体制を構築します。
• スクールロイヤーは、個別のいじめ事案における法的リスクの判断、保護者への説明方法、重大事態調査への助言など、予防法務の観点から学校を支援します。
• いじめが暴行・傷害・恐喝等の犯罪行為に該当しうる事案について、警察との連携を円滑に行うための橋渡し役を担い、学校が適切な判断を下せるよう支援します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）足立区「スクールロイヤー活用事業」 ⁵²
    • （出典）文部科学省「いじめの重大事態の調査に関するガイドライン（令和6年8月改訂）」 ²²

主な取組③：実践的な教職員向け研修プログラムの体系化と義務化

• ネットいじめへの対応、発達障害のあるこどもが関わるいじめ、困難な保護者対応など、現代的で複雑な課題に特化した実践的な研修プログラムを区が開発・提供します。
• 全教職員に対し、新規採用時、中堅時、管理職時といったキャリアステージに応じた体系的な研修の受講を義務付けます。
• 研修効果は時間と共に薄れるため、一度きりの研修ではなく、定期的な事例検討会やフォローアップ研修を実施し、知識とスキルの定着を図ります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）岩手大学「いじめ対応教師効力感尺度の開発と研修効果の検討」 ⁴⁸
    • （出典）愛媛大学教育学部「いじめ対応校内研修プログラムの開発」 ⁴⁹

主な取組④：いじめ対応記録・報告業務のデジタル化と事務支援

• いじめの発見から対応、解決に至るまでのプロセス（事実確認の聴き取り内容、指導記録、保護者との面談記録等）を、時系列で一元的に記録・共有するための標準化されたデジタルプラットフォームを導入します。
• これにより、教育委員会への報告書作成の負担を大幅に軽減するとともに、担当者や管理職が交代しても、迅速かつ正確に情報を引き継げる体制を構築します。
• 教育委員会に配置した事務職員が、学校からの報告書の整理やデータ入力をサポートし、教員が本来注力すべきこどもへの対応に時間を割けるようにします。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査（令和４年度）【速報値】について」令和5年 ³⁶

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 教員のいじめ対応に関するストレスレベルを20%低減させる。
    • データ取得方法： 教職員ストレスチェック（年1回実施）
  • いじめ対応を理由とする教員の精神疾患による休職者数を3年間で50%削減する。
    • データ取得方法： 人事課の休職者データ
• KSI（成功要因指標）
  • 「いじめ事案を一人で抱え込まず、組織で対応できている」と回答する教員の割合を95%以上にする。
    • データ取得方法： 区が実施する教職員意識調査（年1回）
  • スクールロイヤー及び生徒指導・教育相談支援員の年間活用件数を前年度比20%増とする。
    • データ取得方法： 教育委員会への相談・派遣記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 保護者からのいじめ対応に関する公式な苦情・申立て件数を30%削減する。
    • データ取得方法： 教育委員会への相談・苦情受付記録
  • いじめ事案の再発率を20%低減させる。
    • データ取得方法： いじめ対応記録の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 生徒指導・教育相談支援員の全小中学校への配置率100%を達成する。
    • データ取得方法： 人事課の配置状況データ
  • 全教職員のいじめ対応専門研修の年間平均受講時間を5時間以上とする。
    • データ取得方法： 研修管理システムによる受講記録

支援策③：デジタル時代に対応した「こども中心」の相談・予防体制のDX推進

目的

• こどもが日常的に使用するデジタルツールを活用し、最も利用しやすく、心理的ハードルの低い相談手段を提供します。
• 巧妙化・不可視化するネットいじめの予防と早期発見・対応能力を強化します。
• データに基づくいじめの予防教育（EBPM）を推進し、効果的な未然防止策を展開します。

主な取組①：「こどもSOS」専用アプリの開発・導入

• 匿名でのチャット相談機能、自身の心の健康状態を手軽にチェックできるセルフチェック機能、いじめに関する正しい知識（何がいじめになるか、相談先一覧等）を提供する、こども向けのスマートフォンアプリを区が主体となって開発または導入します。
• アプリには、緊急時にワンタップで専門の相談機関に電話できる「SOSボタン」を搭載し、危機介入の迅速化を図ります。
• アプリの利用データ（相談内容のキーワード分析、利用が集中する時間帯等）を個人が特定されない形で統計的に分析し、予防策の立案や人員配置の最適化に活用します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「スマートフォン向けアプリ（こころ空模様チェック等）」 ⁵³
    • （出典）こども家庭庁「こども・若者の声から始めるこどもまんなか社会」 ⁵⁴

主な取組②：外部専門家と連携したデジタル・シティズンシップ教育の推進

• 弁護士会、人権擁護委員会、NPO、IT企業等と連携し、情報モラルや人権の観点からネットいじめの加害・被害・傍観の各リスクを具体的に学ぶ出前授業を、小学校中学年から中学校までの全学年で体系的に実施します。
• こどもたちが自らネット利用のルールやリスクについて考え、合意形成を行うワークショップや、生徒会が主体となった啓発キャンペーン（ポスター作成、動画制作等）の実施を支援します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京弁護士会「弁護士による『いじめ防止授業』のご案内」 ⁵⁵
    • （出典）岐阜市教育委員会「令和5年度 岐阜市の教育」 ⁵⁰

主な取組③：ネットパトロールの強化と迅速な削除要請体制の構築

• 学校裏サイトや公開設定のSNS上での誹謗中傷、個人情報の晒し行為などを監視する専門業者によるネットパトロールを区として一括契約し、区内全校を対象に実施します。
• いじめにつながる有害な書き込みが発見された場合、区教育委員会が学校と連携し、法務局やプロバイダ等に対して迅速に削除要請を行う体制を整備し、被害の拡大を食い止めます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）岐阜国際高等学校「学校いじめ防止基本方針」 ⁵⁶

主な取組④：保護者向け情報リテラシー研修の実施

• こどもたちが利用するSNSやオンラインゲームの具体的な特性、そこに潜むリスク（個人情報流出、ネットいじめ、性被害等）、ペアレンタルコントロールの効果的な設定方法などについて、保護者が実践的に学ぶための研修会をオンラインと対面で定期的に開催します。
• ネットいじめの兆候に気づくためのポイントや、こどもと家庭内でのネット利用のルールを作る際の対話方法などを具体的に解説し、家庭での予防機能を高めます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「令和4年度 青少年のインターネット利用環境実態調査 調査結果（速報）」 ³³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ネットいじめの認知件数の増加率を3年間でゼロ以下に抑制する。
    • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」の区内集計値
  • こどものインターネット利用に関する不安感（「ネットで嫌な思いをするのが怖い」等）を20%軽減する。
    • データ取得方法： 区が実施する児童生徒意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • 「こどもSOS」アプリの利用登録率を、区内の対象学年児童生徒の50%以上とする。
    • データ取得方法： アプリの管理・運営データ
  • デジタル・シティズンシップ教育の全対象学年での実施率を100%とする。
    • データ取得方法： 各学校からの年間教育計画及び実施報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • アプリ経由での相談件数のうち、重大事態への発展を未然に防いだと評価される事案の割合を年間10%以上とする。
    • データ取得方法： 相談対応記録の事後分析
  • ネットパトロールで発見した有害情報に対する削除要請の成功率を90%以上とする。
    • データ取得方法： ネットパトロール業者からの報告と削除要請記録の照合
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「こどもSOS」アプリの年間ダウンロード数
    • データ取得方法： アプリストアの提供データ
  • デジタル・シティズンシップ教育の年間実施回数及び総参加生徒数
    • データ取得方法： 各学校からの実施報告の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「スクールロイヤー活用による法的・専門的対応力の強化」

• 足立区では、いじめや保護者対応など学校が抱える複雑な問題に対し、弁護士が法的観点から継続的に助言を行うスクールロイヤー制度を導入しています。スクールロイヤーは、個別のいじめ事案の対応方針、重大事態調査の進め方、保護者への説明責任の果たし方など、専門的かつ客観的な助言で学校を支援します。これにより、対応の初期段階で法的リスクを適切に管理し、問題の複雑化・長期化を防ぐとともに、教員の心理的負担を軽減する効果が期待されます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）J-Jurist「スクールロイヤーとは？役割や相談できることを弁護士が解説」 ⁴³
    • （出典）第二東京弁護士会「Niben Frontier 2021年12月号」 ⁵⁷

杉並区「多様な相談チャネルと地域連携による包括的支援」

• 杉並区は、区独自の「いじめの防止等に関する条例」を制定し、区、学校、保護者、区民、関係機関の役割を明確化しています ¹。具体的な取組として、弁護士と連携した特別授業の実施、学級の人間関係を可視化するウェブアンケートツールの活用、教員の職層に応じた体系的な研修の実施など、多角的なアプローチを展開しています 。特に、教育委員会事務局内に心理士などの専門職からなる「学校問題対応支援係（CEDAR）」を設置し、学校を直接支援する体制は、チーム学校の理念を具現化した先進的な事例です 。
  • 客観的根拠：
    • （出典）杉並区「杉並区いじめの防止等に関する条例の施行について」

江戸川区「生徒主体のいじめ防止活動と全教職員による組織的対応」

• 江戸川区では、生徒会を中心に生徒が主体的に校内のルール作りを行うなど、こども自身がいじめを「自分ごと」として考え、防止に取り組む活動を積極的に支援しています 。また、学校いじめ対策委員会の役割を明確にし、いじめに関する情報を些細なものでも全教職員で共有し、組織的に対応する体制を徹底しています 。保護者会や学校便りなどを通じて学校の取組姿勢を丁寧に周知し、家庭との連携を密にすることで、問題の早期解決を図っています 。
  • 客観的根拠：
    • （出典）江戸川区立松江第三中学校「令和5年度 いじめ防止基本方針」
    • （出典）江戸川区「豊かな心を育むために＜いじめ発見・対応、いじめ防止のための実践プログラム＞」

全国自治体の先進事例

滋賀県大津市「LINE相談と専門職配置による教訓を活かした再発防止策」

• 深刻な事件の教訓から、大津市は多岐にわたる再発防止策を講じています。特筆すべきは、こどもが日常的に利用し、気軽に相談できる手段として全国に先駆けて導入した無料通信アプリ「おおつっこ相談LINE」です 。電話よりも心理的ハードルが低いSNSを活用することで、これまで埋もれていたこどもの悩みをすくい上げる効果が報告されています 。また、教育委員会から独立した第三者機関の設置や、いじめ対策を専門に行う教員の配置など、学校・教育委員会任せにしない重層的な体制を構築しています 。
  • 客観的根拠：
    • （出典）withnews「いじめ自殺、中2の死から8年 大津市長『学校以外の居場所を』」2019年
    • （出典）(https://www.caa.go.jp/future/meeting_materials/assets/project_013_190403_0005.pdf)

岐阜県可児市「市が主導する『社会総がかり』のいじめ対策モデル」

• 可児市は、全国で初めて子どものいじめ防止に特化した条例を制定し、教育委員会だけでなく市長部局が主導する「社会総がかり」での対策を推進しています ²。その最大の特徴は、市長部局に心理士やソーシャルワーカーが常駐する相談窓口を設置し、学校とは独立した立場からこどもや保護者を直接支援する体制を整えたことです ²。これにより、学校が対応困難なケースや、学校に相談しにくいと感じる家庭の受け皿となり、教員は校内での予防や教育活動に専念できるという効果的な役割分担を実現しています ²。
  • 客観的根拠：
    • （出典）株式会社センキョ「いじめ問題で自治体が打つべき対策と具体的な取り組み事例」 ²
    • （出典）岐阜県「岐阜県におけるいじめの防止等のための基本的な方針」 ³

参考資料［エビデンス検索用］

• こども家庭庁
  • 「令和6年版 こども白書」（※公表後要確認）
  • 「いじめ防止対策」
  • 「いじめ防止対策に関する関係省庁連絡会議」資料
• 文部科学省
  • 「令和6年版 文部科学白書」（※公表後要確認）
  • 「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ⁴
  • 「いじめ防止対策推進法」 ⁵
  • 「いじめの防止等のための基本的な方針」
  • 「いじめの重大事態の調査に関するガイドライン（令和6年8月改訂）」 ⁶
  • 「教員勤務実態調査（令和４年度）」令和5年 ⁷
• 総務省
  • 行政評価局「いじめの重大事態への対応に関する実態調査結果報告書」 ⁸
• 東京都・特別区
  • 「東京都いじめ防止対策推進条例」
  • 東京都教育委員会「令和4年度 児童・生徒のインターネット利用状況調査」 ⁹
  • 各特別区「いじめ防止基本方針」「いじめ防止対策条例」
  • 各特別区教育委員会「いじめ重大事態に係る調査報告書」

まとめ

　小中学校におけるいじめは、認知件数、重大事態発生件数ともに過去最多を更新し続け、極めて深刻な状況にあります。特に、ネットいじめの巧妙化、こどもが声を上げられない「サイレント・クライシス」、そして教員の過重な負担という構造的課題が問題を複雑にしています。提案した「スクール・セーフティネットの構築」「チーム学校体制の強化」「相談・予防体制のDX推進」という三つの支援策は、これらの課題に多角的にアプローチし、こどもの人権を守り、安全な学習環境を確保するための具体的な道筋を示すものです。行政が主導し、学校、家庭、地域社会が一体となって「社会総がかり」で取り組むことで、初めて実効性のある対策が実現します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。