いじめ対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　小中学校におけるいじめ対策とは、児童生徒が安心して学校生活を送れるよう、いじめの未然防止、早期発見、早期対応、そしていじめが起きた後のケアまでを含めた、学校全体での組織的な取り組みです。これは、単に個々のいじめ事案への対応にとどまらず、学校の教育活動全体を通じて、いじめを許さない風土を醸成し、児童生徒の健全な育成を図ることを目的としています。

　いじめは、被害児童生徒の心身に深刻な影響を与えるだけでなく、学校全体の教育環境を悪化させる重大な問題です。学校は、すべての児童生徒が安心して学べる場でなければならず、いじめ対策は学校教育における最優先課題の一つとして位置づけられています。

意義

いじめ対策は、以下の様な多岐にわたる意義を持ちます。

児童生徒にとっての意義

• 安心・安全な学校生活の保障: いじめのない環境で、安心して学習や学校行事に取り組める。
• 健全な成長の促進: いじめによる心身の健康被害を防ぎ、健全な成長を促す。
• 自己肯定感・自尊感情の育成: いじめを克服し、自信を持って学校生活を送れるようになる。
• 人間関係形成能力の向上: いじめ問題をきっかけに、より良い人間関係を築く力を育む。
• 問題解決能力の育成: いじめ問題を解決する過程で、問題解決能力を身につける。

学校にとっての意義

• 教育環境の改善: いじめのない学校環境を整備することで、教育活動全体の質を向上させる。
• 教職員の負担軽減: いじめ問題の早期解決により、教職員の負担を軽減し、本来の教育活動に集中できる。
• 保護者からの信頼向上: いじめ問題に真摯に取り組むことで、保護者からの信頼を得る。
• 地域社会との連携強化: いじめ問題を地域全体で解決することで、地域社会との連携を強化する。
• 不登校の減少:いじめを原因とする不登校を減らすことができる。

社会全体にとっての意義

• 将来を担う人材の育成: いじめのない環境で育った子どもたちが、社会の健全な発展に貢献する。
• 人権意識の向上: いじめ問題を解決する過程で、人権尊重の意識を社会全体に広める。
• 犯罪の抑止: いじめがエスカレートして犯罪につながることを防ぐ。
• 社会的損失の軽減: いじめによる不登校や自殺などの社会的損失を軽減する。
• 共生社会の実現: 多様性を認め合い、互いに支え合う共生社会の実現に貢献する。

歴史

　日本の学校におけるいじめ対策の歴史は、社会問題としてのいじめの認識の変化とともに変遷してきました。

• 1980年代以前: いじめは「子ども同士のトラブル」と捉えられ、学校現場での対応も個別の指導が中心でした。いじめによる自殺事件が社会問題化する中で、文部省（当時）が実態調査を開始しました。
  • 1985年:文部省がいじめの実態調査を開始
• 1990年代: いじめの深刻さが認識され、学校全体での組織的な取り組みが始まりました。いじめ防止対策推進法（仮称）の制定を求める動きもありましたが、この時点では法制化には至りませんでした。
  • 1994年:文部省がいじめ問題に関する総合対策を策定
• 2000年代: いじめの定義が明確化され、学校にはいじめの早期発見・早期対応が求められるようになりました。スクールカウンセラーの配置など、相談体制の整備も進められました。
  • 2006年:教育基本法の改正で、「いじめの防止」が明記
• 2010年代: いじめ防止対策推進法が施行され、いじめの定義、学校・教職員の責務、いじめへの対応などが明確化されました。重大事態への対応、ネットいじめ対策なども強化されました。
  • 2011年: 大津市中2いじめ自殺事件が発生、いじめ問題が再び社会問題化
  • 2013年: いじめ防止対策推進法が施行
• 2020年代～現在: 重大事態の件数は増加傾向にあります。 文部科学省の調査によると、令和４年度のいじめの認知件数は、小・中・高等学校及び特別支援学校において、681,948件であり、前年度より11％増加しています。 また、重大事態の件数は、小・中・高等学校において923件であり、前年度より29%増加しました。
  • 2022年: いじめ防止対策推進法の一部改正（施行は2023年）。重大事態の定義の明確化、学校・教職員の責務の明確化、いじめへの対応の強化などが行われました。
  • デジタル化の進展に伴い、ネットいじめ対策の重要性が増しています。学校現場での情報モラル教育の充実、SNS相談の活用などが進められています。
  • 現在: いじめ防止対策推進法に基づき、各学校でいじめ防止基本方針が策定され、組織的ないじめ対策が進められています。しかし、いじめの認知件数は依然として高水準であり、重大事態も後を絶たないため、より実効性のある対策が求められています。

課題

こども（家庭）の課題

• 課題（要約）:
  • いじめのサインを見逃す、または適切に対応できない。
  • 家庭環境がいじめを助長する要因となっている場合がある。
  • インターネットやSNSの利用に関する知識や管理が不十分である。
• 詳細:
  • いじめのサインの見逃し・不適切な対応: 保護者が子どもの変化に気づきにくい、または気づいても「いじめ」と認識できない、あるいは、いじめと認識しても、「学校に任せる」「様子を見る」など、適切な対応を取れない場合があります。また、「いじめられる側にも原因がある」といった誤った認識を持っている場合もあります。
  • 家庭環境の問題: 家庭内の不和、虐待、ネグレクト、過干渉、過保護、経済的困窮など、家庭環境が不安定な場合、子どもがいじめの加害者・被害者になりやすい傾向があります。また、保護者自身がいじめを容認するような言動をしている場合もあります。
  • ネットいじめへの対応不足: スマートフォンやインターネットの普及により、ネットいじめが深刻化しています。保護者が子どものネット利用状況を把握できていない、フィルタリングなどの対策が不十分である、ネットいじめの危険性や対処法についての知識が不足している、などの問題があります。
  • 相談の躊躇:子どもがいじめ被害を家庭に相談することを躊躇してしまう。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によると、いじめの認知件数は増加傾向にあり、特に小学校での増加が著しいです。令和4年度の調査では、小学校のいじめ認知件数は551,944件となっています。
  • 同調査では、「家庭の教育力の低下」や「家庭環境の問題」がいじめの背景要因として指摘されています。
  • 東京都の「令和4年度　いじめの把握状況調査」によると、インターネットやSNSを利用したいじめの割合が増加しています。

学校（教員）の課題

• 課題（要約）:
  • いじめの早期発見・早期対応が困難である。
  • いじめ対応に関する教員の負担が大きい。
  • いじめ防止のための組織的な体制が不十分である。
• 詳細:
  • いじめの早期発見・早期対応の困難さ: いじめは、教員の目の届かない場所や時間帯で行われることが多く、巧妙に隠蔽される場合もあります。また、被害児童生徒が教員に相談することをためらうケースも少なくありません。教員がいじめの兆候に気づきにくい、または気づいても「いじめ」と判断できない、あるいは、いじめと判断しても、どのように対応すればよいか迷う場合があります。
  • 教員の負担増: いじめ対応には、事実確認、関係児童生徒への指導、保護者との連携、関係機関との連携など、多岐にわたる業務が必要となり、教員の負担が大きくなっています。特に、重大事態に発展した場合には、調査や対応に多くの時間と労力が割かれ、教員の心身の健康を損なうこともあります。
  • 組織的な体制の不備: いじめ防止のための組織的な体制が不十分な学校では、教員間の情報共有や連携が不足し、対応が後手に回ることがあります。また、いじめ防止に関する研修が不十分であったり、いじめ対応マニュアルが整備されていなかったりする学校もあります。
  • 教員の多忙化: 教員の多忙化が、いじめの早期発見・早期対応を困難にする要因の一つとなっています。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によると、教員の多忙化がいじめ対応の課題として指摘されています。
  • 同調査では、いじめの発見のきっかけとして、「本人からの訴え」が最も多いですが、「担任教員が発見」する割合は低い傾向にあります。
  • 東京都教育委員会の調査によると、教員の約半数が、いじめ対応に「負担を感じている」と回答しています。

行政の課題

　文部科学省の資料では、いじめの重大事態の件数は、2019年度には602件、2020年度には514件、2021年度には705件、2022年度には923件と推移しており、依然として高い水準にあります。

課題（要約）:

いじめ対策に関する法制度や支援体制が十分でない。

関係機関との連携が不十分である。

いじめ対策の効果測定や評価が難しい。

詳細:

法制度・支援体制の不備: いじめ防止対策推進法は、いじめの定義、学校・教職員の責務、いじめへの対応などを定めていますが、具体的な対応方法や支援策については、各学校や自治体の判断に委ねられている部分が多く、対応にばらつきが生じる可能性があります。また、いじめ対策に関する予算や人員が不足している自治体もあります。

関係機関との連携不足: いじめ問題は、学校だけでなく、教育委員会、児童相談所、警察、医療機関、NPOなど、様々な関係機関が連携して対応する必要があります。しかし、関係機関の役割分担が不明確であったり、情報共有が不十分であったりすると、効果的な支援ができません。

効果測定・評価の困難さ: いじめ対策の効果を客観的に測定・評価することは難しく、どのような対策が効果的であるか、明確なエビデンスが不足しています。そのため、効果の低い対策が継続されたり、新たな対策が導入されにくかったりする可能性があります。

都道府県・市区町村間の格差: いじめ対策の取り組み状況には、都道府県・市区町村間で格差が見られます。

客観的根拠:

　文部科学省の「いじめ防止対策推進法の施行状況に関する調査」によると、いじめ防止対策推進法の課題として、「関係機関との連携」や「効果測定・評価」が挙げられています。東京都の「いじめ防止対策推進法に関する調査」によると、自治体のいじめ対策担当部署の多くが、「人員不足」や「関係機関との連携不足」を課題として認識しています。

これらの課題を放置した場合の推察

こども（家庭）の課題を放置した場合

• いじめの深刻化・長期化:
  • 初期のサインが見逃され、対応が遅れることで、いじめがエスカレートし、被害が深刻化・長期化する可能性が高まります。
  • 身体的・精神的な苦痛が増大し、不登校、ひきこもり、自傷行為、さらには自殺に至るリスクが高まります。
  • 被害児童生徒だけでなく、加害者や傍観者も、その後の人生に深刻な影響を受ける可能性があります。
• 人間関係への悪影響:
  • 被害児童生徒は、人間不信、対人恐怖、自己肯定感の低下などを招き、良好な人間関係を築くことが困難になる可能性があります。
  • 加害者児童生徒は、罪悪感や後悔の念を抱えたり、反社会的な行動を繰り返したりする可能性があります。
  • 傍観者児童生徒は、罪悪感や無力感を抱え、自己肯定感や社会性を育む機会を失う可能性があります。
• 学業への悪影響:
  • 被害児童生徒は、学習意欲の低下、集中力の欠如、不登校などにより、学業成績が低下する可能性があります。
  • 将来の進路選択や職業選択にも影響を及ぼす可能性があります。
• 家庭機能の低下:
  • いじめ問題を抱えた家庭は、家族間のコミュニケーションが不足したり、不和が生じたりする可能性があります。
  • 保護者が精神的に不安定になり、育児や家事が困難になる場合もあります。
  • 経済的な負担が増加する場合もあります（医療費、カウンセリング費用など）。

学校（教員）の課題を放置した場合

• 学校の荒廃:
  • いじめが蔓延する学校では、暴力や暴言が横行し、学習環境が悪化します。
  • 教職員の指導が困難になり、学校全体が荒廃する可能性があります。
• 教職員の負担増大・離職:
  • いじめ対応に追われる教職員は、心身ともに疲弊し、バーンアウト（燃え尽き症候群）に陥る可能性があります。
  • いじめ問題が解決しないことへの無力感や、保護者からのクレームなどにより、離職を考える教職員が増加する可能性があります。
• 学校への不信感:
  • いじめ問題への対応が不適切であると、保護者や地域社会からの信頼を失い、学校運営が困難になる可能性があります。
  • 学校に対する批判や不満が高まり、学校選択の自由化が進んでいる地域では、生徒数の減少につながる可能性もあります。
• 不登校の増加:
  • いじめが原因で不登校になる児童生徒が増加する可能性があります。
  • 不登校は、学習の遅れや社会的孤立を招き、子どもの将来に深刻な影響を与える可能性があります。

行政の課題を放置した場合

• いじめ問題の深刻化:
  • 法制度や支援体制が不十分なままでは、いじめ問題は解決せず、深刻化の一途をたどる可能性があります。
  • 重大事態（自殺、重篤な傷害など）の発生件数が増加する可能性があります。
• 社会的損失の増大:
  • いじめによる不登校、ひきこもり、自殺などは、社会全体にとって大きな損失です。
  • 医療費、福祉費、逸失利益などの経済的損失だけでなく、将来を担う人材の喪失という点でも、計り知れない損失となります。
• 地域間格差の拡大:
  • いじめ対策に積極的な自治体とそうでない自治体との間で、いじめの発生率や対応状況に差が生じ、地域間格差が拡大する可能性があります。
  • いじめ問題が深刻な地域では、人口流出や地域経済の衰退を招く可能性があります。
• 行政への不信感:
  • いじめ問題への対応が不十分であると、住民の行政に対する不信感が高まり、行政運営が困難になる可能性があります。
  • 国や自治体に対する訴訟が増加する可能性もあります。

　これらの結果は、相互に関連し合い、複合的に現れる可能性が高いです。いじめ問題は、単なる子ども同士のトラブルではなく、社会全体で取り組むべき重大な課題であるという認識が必要です。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、いじめの認知件数減少や重大事態の発生防止に直接的・間接的に寄与する施策。
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策。既存の制度やリソースを活用できる施策。
• 費用対効果: 投入する資源に対して、いじめ問題の改善に大きな効果が期待できる施策。
• 公平性・持続可能性: 特定の学校や地域だけでなく、広く公平に支援が行き渡り、長期的に継続可能な施策。
• 客客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか。

全体像と優先順位

優先度【高】

1. スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの増員・配置拡充
2. いじめ相談窓口の設置・周知徹底（24時間子供SOSダイヤル等）
3. 教職員向けいじめ対応研修の義務化・内容充実
4. 学校・家庭・地域連携の強化（いじめ対策連絡協議会等）

優先度【中】

5. いじめ防止プログラムの導入支援（授業・教材・研修）
6. ネットいじめ対策の強化（情報モラル教育・監視体制）
7. いじめ問題に関する調査・研究の推進
8. 早期発見・早期対応のための体制整備（チェックリスト活用等）

優先度【低】

9. いじめ被害者・加害者へのケア（カウンセリング・居場所支援）
10. いじめ防止条例の制定・改正
11. いじめ問題啓発キャンペーンの実施

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

1. スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの増員・配置拡充

• 内容:
  • スクールカウンセラー（SC）とスクールソーシャルワーカー（SSW）の増員と、全小中学校への配置（または巡回頻度の増加）。
  • SCとSSWの専門性向上のための研修機会の提供。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: SCとSSWは、いじめの早期発見・早期対応、被害児童生徒の心のケア、加害者児童生徒への指導、家庭環境への働きかけなど、いじめ問題解決に直接的に貢献できる専門職。増員と配置拡充により、より多くの児童生徒や家庭を支援できる。
  • 実現可能性: 既存の制度を活用し、予算措置を講じることで実現可能。
  • 客観的根拠: 文部科学省の調査では、SCやSSWの配置がいじめの認知件数減少や不登校支援に効果があることが示されている。
• 具体例:
  • SCとSSWの配置基準の見直し（例：生徒数〇人あたり1人）。
  • SCとSSWの兼務解消、専門職としての処遇改善。
  • 自治体独自の研修プログラムの開発・実施。
  • スーパーバイザーの配置によるSC・SSWのサポート体制強化
• KGI（最終目標指標）:
  • いじめの認知件数の減少
  • いじめ重大事態の発生件数の減少
  • 不登校児童生徒数の減少
• KSI（成功要因指標）:
  • SC・SSWの配置校数・配置時間
  • SC・SSWによる相談件数・支援件数
  • SC・SSWの専門性（資格・研修受講状況）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • いじめ問題解決率
  • 被害児童生徒の心の健康状態の改善度
  • 加害者児童生徒の行動改善度
  • 保護者の満足度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • SC・SSWの増員数
  • SC・SSWの研修受講率
  • SC・SSWの活動報告書の提出率

2. いじめ相談窓口の設置・周知徹底（24時間子供SOSダイヤル等）

• 内容:
  • 自治体独自のいじめ相談窓口（電話・メール・SNS等）の設置。
  • 24時間子供SOSダイヤル（0120-0-78310）など、既存の相談窓口の周知徹底。
  • 相談窓口のプライバシー保護の徹底と、相談しやすい雰囲気づくり。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: いじめを受けている児童生徒が、学校や家庭以外に相談できる窓口を確保することで、早期発見・早期対応に繋がる。
  • 実現可能性: 既存の相談窓口を活用し、広報活動を強化することで実現可能。
  • 客観的根拠: 文部科学省の調査では、いじめの発見のきっかけとして、「本人からの訴え」が最も多い。
• 具体例:
  • 相談窓口の情報を記載したカードやポスターを全児童生徒に配布。
  • 学校のホームページや広報誌、SNSで相談窓口を周知。
  • 匿名で相談できる仕組みの導入。
  • 相談員向けの研修（傾聴スキル、情報セキュリティ等）の実施
• KGI（最終目標指標）:
  • いじめの認知件数の増加（潜在化しているいじめの掘り起こし）
  • いじめ重大事態の発生件数の減少
• KSI（成功要因指標）:
  • 相談窓口の認知度（児童生徒・保護者・教職員）
  • 相談窓口への相談件数
  • 相談員の人数・専門性
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 相談内容の深刻度
  • 相談後の問題解決率
  • 相談者の満足度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 相談窓口の設置数・種類
  • 相談窓口の広報活動の実施状況（回数・媒体）
  • 相談員の研修受講率

3. 教職員向けいじめ対応研修の義務化・内容充実

• 内容:
  • 全ての教職員に対して、いじめの定義、早期発見・早期対応の方法、関係機関との連携などに関する研修を義務化。
  • 研修内容を定期的に見直し、最新の知見や事例を反映させる。
  • ロールプレイングやグループワークなど、実践的な研修を取り入れる。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 教職員のいじめ対応能力の向上は、いじめの早期発見・早期対応、適切な指導、保護者との連携に繋がり、いじめ問題の解決に大きく貢献する。
  • 実現可能性: 研修の実施は、教育委員会の権限で比較的容易に実現可能。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「いじめ防止対策推進法」では、教職員の責務として、いじめの防止等のための措置を講ずることが定められている。
• 具体例:
  • 新規採用教職員向けの研修、管理職向けの研修、経験年数に応じた研修など、対象者別の研修プログラムの作成。
  • 外部講師（弁護士、臨床心理士、NPOなど）を招いた研修の実施。
  • オンライン研修の導入。
  • 研修効果測定のためのテストやアンケートの実施。
• KGI（最終目標指標）:
  • いじめの認知件数の減少
  • いじめ重大事態の発生件数の減少
• KSI（成功要因指標）:
  • 教職員のいじめ対応能力の向上（研修前後の知識・スキル比較）
  • 教職員のいじめ問題に対する意識の変化（研修前後のアンケート比較）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • いじめの早期発見率
  • いじめ問題解決率
  • 教職員のいじめ対応に関する満足度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 研修の実施回数・時間
  • 研修の参加率
  • 研修内容の評価（アンケート結果）

4. 学校・家庭・地域連携の強化（いじめ対策連絡協議会等）

• 内容:
  • 学校、教育委員会、保護者代表、地域住民代表、関係機関（警察、児童相談所、NPOなど）で構成される「いじめ対策連絡協議会」の設置・活性化。
  • 定期的な情報交換、事例検討、連携した取り組みの実施。
  • 地域全体でいじめ問題を共有し、解決に向けた意識を高める。
• 理由:
  • 波及効果: いじめ問題は、学校だけで解決できるものではなく、家庭や地域の協力が不可欠。関係機関が連携することで、より多角的な視点から問題解決に取り組むことができる。
  • 実現可能性: 既存の組織を活用し、連携体制を強化することで実現可能。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「いじめ防止対策推進法」では、地方公共団体の責務として、関係機関との連携体制の整備が定められている。
• 具体例:
  • 連絡協議会の定期開催（年〇回以上）。
  • 合同研修会や情報交換会の実施。
  • 地域パトロールや見守り活動の連携。
  • いじめ防止に関する地域イベントの共同開催。
• KGI（最終目標指標）:
  • いじめの認知件数の減少
  • いじめ重大事態の発生件数の減少
• KSI（成功要因指標）:
  • 連絡協議会の開催回数・参加者数
  • 関係機関の連携状況（情報共有、共同対応など）
  • 地域住民のいじめ問題に対する意識の変化
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • いじめ問題解決率
  • 地域住民の満足度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 連携事業の実施回数
  • 連携事業の参加者数
  • 広報活動の実施状況

優先度【中】の支援策

5. いじめ防止プログラムの導入支援（授業・教材・研修）

• 内容:
  • いじめ防止に効果的なプログラム（授業、教材、研修など）の導入を支援。
  • プログラムの選定、導入、効果測定に関する情報提供。
  • プログラム導入費用の補助。
• 理由:
  • 波及効果: 体系的ないじめ防止プログラムを導入することで、児童生徒のいじめに対する認識を深め、傍観者から行動者へと意識を変えることができる。
  • 客観的根拠: 国内外の研究で、いじめ防止プログラムの効果が実証されている。
• 具体例:
  • 「いじめ防止プログラム」の情報提供（文部科学省のウェブサイトなど）。
  • プログラム導入校への専門家派遣。
  • プログラムの効果測定の実施とフィードバック。
• KGI: いじめ認知件数の減少、重大事態発生件数の減少
• KSI: プログラム導入校数、プログラム実施状況、児童生徒の意識変化
• KPI_アウトカム: いじめ傍観者の減少、いじめ報告者の増加、児童生徒の満足度
• KPI_アウトプット: プログラム導入研修回数、研修参加教員数、教材購入費用補助額

6. ネットいじめ対策の強化（情報モラル教育・監視体制）

• 内容:
  • 情報モラル教育の充実（授業、保護者向け講座）。
  • ネットパトロールの実施、または外部委託。
  • ネットいじめ相談窓口の設置・周知。
• 理由:
  • 波及効果: ネットいじめは深刻化しており、早期発見・対応が困難。情報モラル教育と監視体制の強化が必要。
  • 客観的根拠: 東京都の調査で、ネットいじめの増加が報告されている。
• 具体例:
  • 専門家による情報モラル授業、保護者向け講座の開催。
  • フィルタリングソフトの導入推奨、設定支援。
  • ネットパトロール専門員の配置、または外部委託。
• KGI: ネットいじめ認知件数の減少、重大事態発生件数の減少
• KSI: 情報モラル教育実施状況、ネットパトロール実施状況、相談件数
• KPI_アウトカム: ネットいじめ被害経験者の減少、ネットいじめ加害経験者の減少、保護者の満足度
• KPI_アウトプット: 情報モラル授業時間数、保護者向け講座開催数、ネットパトロール発見件数

7. いじめ問題に関する調査・研究の推進

• 内容:
  • 自治体独自、または大学・研究機関と連携したいじめ実態調査。
  • いじめ防止対策の効果測定、成功事例の分析。
  • 調査結果の公表、政策への反映。
• 理由:
  • 客観的根拠: エビデンスに基づく政策立案が必要。地域の実情に合わせた対策を講じるため、独自の調査が必要。
• 具体例:
  • 質問紙調査、インタビュー調査、参与観察などの実施。
  • 統計分析、質的分析によるデータ解析。
  • 調査結果報告書の作成、公表。
• KGI: いじめ認知件数の減少、重大事態発生件数の減少
• KSI: 調査実施件数、調査結果の政策反映件数、研究発表数
• KPI_アウトカム: 対策の効果測定結果、新たな対策の立案数
• KPI_アウトプット: 調査報告書の発行部数、調査結果のウェブサイト掲載

8. 早期発見・早期対応のための体制整備（チェックリスト活用等）

• 内容:
  • いじめの兆候を早期に発見するためのチェックリストの作成、活用。
  • 教職員間の情報共有体制の強化（会議、記録システム）。
  • 対応マニュアルの整備、定期的な見直し。
• 理由:
  • 即効性: チェックリスト活用により、いじめの兆候を見逃しにくくなる。
  • 実現可能性: 既存の体制を見直し、チェックリストを導入するだけで実施可能。
• 具体例:
  • 文部科学省の資料などを参考に、チェックリストを作成。
  • 定期的なチェックリストの見直し、改訂。
  • 情報共有のための会議の定例化、記録システムの導入。
• KGI: いじめ認知件数の増加（潜在化しているいじめの掘り起こし）、重大事態発生件数の減少
• KSI: チェックリスト活用状況、情報共有会議開催状況、マニュアル整備状況
• KPI_アウトカム: いじめ早期発見率、いじめ問題解決率
• KPI_アウトプット: チェックリスト改訂回数、会議開催回数、マニュアル改訂回数

優先度【低】の支援策

9. いじめ被害者・加害者へのケア（カウンセリング・居場所支援）

• 内容:
  • 被害児童生徒へのカウンセリング、心のケア。
  • 加害児童生徒への指導、カウンセリング。
  • 居場所支援（フリースクール、適応指導教室など）。
• 理由:
  • 重要ではあるが、直接的ないじめ防止策ではない。
  • SC、SSWの配置拡充で対応可能。
• 具体例:
  • 専門家によるカウンセリングの提供。
  • フリースクール等との連携。
• KGI: 被害児童生徒の心の健康回復、加害児童生徒の行動改善
• KSI: カウンセリング実施件数、居場所支援利用者数
• KPI_アウトカム: 被害児童生徒の満足度、加害児童生徒の再発率
• KPI_アウトプット: カウンセラー配置数、居場所支援施設数

10. いじめ防止条例の制定・改正

• 内容:
  • 自治体独自のいじめ防止条例の制定、または既存条例の改正。
  • いじめの定義、防止対策、罰則などを規定。
• 理由:
  • 自治体のいじめ問題への姿勢を明確に示すことができる。
  • 法的な拘束力を持たせることができる。
  • しかし、実効性には疑問が残る。
• 具体例:
  • 条例案の作成、議会への提出。
  • パブリックコメントの実施。
• KGI: いじめ認知件数の減少、重大事態発生件数の減少
• KSI: 条例の認知度、条例に基づく施策の実施状況
• KPI_アウトカム: いじめ問題解決率、住民の満足度
• KPI_アウトプット: 条例の広報活動回数

11. いじめ問題啓発キャンペーンの実施

• 内容:
  • ポスター、チラシ、ウェブサイト、SNSなどを活用した啓発活動。
  • 講演会、シンポジウム、イベントなどの開催。
• 理由:
  • いじめ問題に対する意識啓発。
  • しかし、効果は限定的。
• 具体例:
  • 著名人を起用した啓発ポスターの作成、掲示。
  • いじめ防止標語コンクールの実施。
• KGI: いじめ認知件数の増加（潜在化しているいじめの掘り起こし）、重大事態発生件数の減少
• KSI: 啓発活動の実施回数、参加者数、メディア掲載数
• KPI_アウトカム: 住民のいじめ問題に対する意識の変化
• KPI_アウトプット: ポスター掲示枚数、チラシ配布枚数、ウェブサイトアクセス数

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

KGI（最終目標指標）のデータ取得・把握方法

1. いじめの認知件数の減少
   • データソース:
     • 各学校からの定期報告（いじめ防止対策推進法に基づく）
     • 教育委員会への報告
     • 自治体独自のいじめ相談窓口への相談件数
   • 取得方法:
     • 各学校に報告様式を定め、定期的に提出を義務付ける（例：毎月、四半期ごと）。
     • 教育委員会は各学校からの報告を集約し、データベース化する。
     • 自治体独自の相談窓口の相談件数を記録・集計する。
     • 報告されたいじめの内容を精査し、いじめの定義に合致するかどうかを確認する。
     • 認知件数については、いじめの定義の変更、いじめ防止対策の浸透度、報告体制の変化などによって変動するため、単純な件数比較ではなく、背景要因も考慮した分析を行う必要があることに留意。
   • 留意点:
     • 認知件数は、いじめの「減少」を示す場合と、「潜在化していたいじめの顕在化」を示す場合があるため、解釈に注意が必要。
     • 学校や教員がいじめを隠蔽しないよう、報告しやすい環境づくりが重要。
2. いじめ重大事態の発生件数の減少
   • データソース:
     • 各学校からの報告（いじめ防止対策推進法に基づく重大事態の定義に該当するもの）
     • 教育委員会への報告
   • 取得方法:
     • 重大事態の定義を明確化し、各学校に周知徹底する。
     • 重大事態発生時には、速やかに教育委員会に報告するよう義務付ける。
     • 教育委員会は、報告された重大事態について、詳細な調査を実施する。
     • 発生件数の推移だけでなく、重大事態の内容（身体的・精神的被害の程度、継続期間など）も把握し、対策の改善に役立てる。
   • 留意点:
     • 重大事態の定義は、法改正や社会情勢によって変化する可能性があるため、常に最新の情報を把握しておく必要がある。
3. 不登校児童生徒数の減少
   • データソース:
     • 各学校からの定期報告（出席簿など）
     • 教育委員会への報告
   • 取得方法:
     • 各学校に、不登校児童生徒の状況を定期的に報告するよう義務付ける（例：毎月）。
     • 教育委員会は、各学校からの報告を集約し、データベース化する。
     • 不登校の理由（いじめ、病気、家庭の事情など）を把握し、いじめが原因である場合は、いじめ対策と連携して対応する。
     • 不登校の定義や報告基準が自治体や学校によって異なる場合があるため、統一的な基準を設けることが望ましい。
   • 留意点:
     • 不登校は、いじめ以外の要因（病気、家庭の事情など）によっても発生するため、いじめとの関連性を慎重に見極める必要がある。

KSI（成功要因指標）のデータ取得・把握方法

1. SC・SSWの配置校数・配置時間
   • データソース:
     • 教育委員会の人事記録
     • 各学校からの報告
   • 取得方法:
     • 教育委員会は、SC・SSWの配置状況（配置校、配置時間、兼務状況など）をデータベース化する。
     • 各学校に、SC・SSWの勤務状況を定期的に報告するよう義務付ける。
2. SC・SSWによる相談件数・支援件数
   • データソース:
     • SC・SSWの活動記録
     • 各学校からの報告
   • 取得方法:
     • SC・SSWに、相談件数、支援件数、相談内容などを記録するよう義務付ける（個人情報保護に配慮）。
     • 各学校は、SC・SSWの活動記録を定期的に教育委員会に報告する。
     • 教育委員会は、報告されたデータを集計・分析する。
3. SC・SSWの専門性（資格・研修受講状況）
   • データソース:
     • 教育委員会の人事記録
     • SC・SSWからの自己申告
   • 取得方法:
     • 教育委員会は、SC・SSWの資格、研修受講状況をデータベース化する。
     • SC・SSWに、資格取得状況や研修受講状況を定期的に報告するよう義務付ける。
4. 相談窓口の認知度（児童生徒・保護者・教職員）
   • データソース:
     • アンケート調査（児童生徒、保護者、教職員対象）
   • 取得方法:
     • 定期的にアンケート調査を実施し、相談窓口の名称、連絡先、利用方法などの認知度を把握する。
     • アンケート調査は、無記名式とし、回答のプライバシーを保護する。
5. 相談窓口への相談件数
   • データソース:
     • 相談窓口の受付記録
   • 取得方法:
     • 相談窓口の担当者は、相談日時、相談方法（電話、メールなど）、相談内容、対応状況などを記録する（個人情報保護に配慮）。
     • 相談件数を定期的に集計・分析する。
6. 相談員の人数・専門性
   • データソース:
     • 相談窓口の運営記録
   • 取得方法:
     • 相談員の人数、資格、研修受講状況などを記録する。
     • 相談員の専門性を維持・向上するための研修を定期的に実施する。
7. 教職員のいじめ対応能力の向上（研修前後の知識・スキル比較）
   • データソース:
     • 研修前後のテスト・アンケート結果
   • 取得方法:
     • 研修の開始前と終了後に、いじめに関する知識や対応スキルに関するテストやアンケートを実施する。
     • テストやアンケートの結果を比較し、研修効果を測定する。
     • テストやアンケートは、具体的な事例に基づいた内容とし、実践的な能力を測るようにする。
8. 教職員のいじめ問題に対する意識の変化（研修前後のアンケート比較）
   • データソース:
     • 研修前後のアンケート結果
   • 取得方法:
     • 研修の開始前と終了後に、いじめ問題に対する意識や考え方に関するアンケートを実施する。
     • アンケートの結果を比較し、研修効果を測定する。
     • アンケートは、無記名式とし、回答のプライバシーを保護する。
9. 連絡協議会の開催回数・参加者数
   • データソース:
     • 連絡協議会の議事録
   • 取得方法:
     • 連絡協議会の開催日時、場所、参加者、議題、決定事項などを記録する。
     • 議事録は、関係機関で共有する。
10. 関係機関の連携状況（情報共有、共同対応など）
    • データソース:
      • 関係機関との連絡会議の記録
      • 共同対応事例の記録
    • 取得方法:
      • 関係機関との定期的な連絡会議を開催し、情報共有や連携状況を確認する。
      • いじめ問題に関する共同対応事例を記録し、分析する。
11. 地域住民のいじめ問題に対する意識の変化
    • データソース:
      • アンケート調査（地域住民対象）
      • 地域イベントでの意見聴取
    • 取得方法:
      • 定期的にアンケート調査を実施し、地域住民のいじめ問題に対する認識や関心の度合いを把握する。
      • 地域イベントなどで、いじめ問題に関する意見交換会を実施する。

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標のデータ取得・把握方法

1. いじめ問題解決率
   • データソース:
     • 各学校からの報告
     • 教育委員会への報告
     • SC・SSWの活動記録
   • 取得方法:
     • 認知されたいじめについて、解決に至った件数と未解決の件数を把握する。
     • 「解決」の定義を明確化する（例：被害児童生徒が安心して学校生活を送れるようになった、加害児童生徒が反省し、再発防止の意思を示したなど）。
     • 解決に至るまでの期間や、解決のために行った具体的な対応も記録する。
2. 被害児童生徒の心の健康状態の改善度
   • データソース:
     • SC・SSWによる定期的な面談記録
     • 質問紙調査（心理検査）
     • 保護者からの聞き取り
   • 取得方法:
     • SC・SSWは、被害児童生徒と定期的に面談し、心の状態や変化を記録する。
     • 必要に応じて、心理検査を実施する。
     • 保護者からも定期的に状況を聞き取り、記録する。
     • 尺度化された質問紙を用いる場合、信頼性と妥当性が確認されたものを使用する。
3. 加害者児童生徒の行動改善度
   • データソース:
     • SC・SSWによる定期的な面談記録
     • 教職員による観察記録
     • 保護者からの聞き取り
   • 取得方法:
     • SC・SSWは、加害児童生徒と定期的に面談し、行動の変化や反省の状況を記録する。
     • 教職員は、加害児童生徒の学校生活での様子を観察し、記録する。
     • 保護者からも定期的に状況を聞き取り、記録する。
     • 行動変容の段階（前熟考期、熟考期、準備期、実行期、維持期）を参考に、加害児童生徒の変化を評価する。
4. 保護者・教職員・地域住民・相談者の満足度
   • データソース:
     • アンケート調査
   • 取得方法:
     • 定期的にアンケート調査を実施し、いじめ対策に対する満足度を把握する。
     • アンケート調査は、無記名式とし、回答のプライバシーを保護する。
     • 満足度だけでなく、具体的な意見や要望も収集し、対策の改善に役立てる。
5. 相談内容の深刻度
   • データソース:
     • 相談窓口の受付記録
   • 取得方法:
     • 相談内容を、深刻度に応じて分類する（例：軽度、中度、重度）。
     • 分類基準は、事前に明確化しておく。
     • 深刻度の高い相談については、関係機関と連携して迅速に対応する。
6. 相談後の問題解決率
   • データソース:
     • 相談窓口の受付記録
     • フォローアップ調査
   • 取得方法:
     • 相談後、一定期間経過後に、問題が解決したかどうかをフォローアップする。
     • フォローアップは、電話やメールなど、相談者に負担のない方法で行う。
7. いじめの早期発見率
   • データソース:
     • 各学校からの報告
   • 取得方法:
     • いじめが認知されるまでの期間を把握する（例：いじめ発生から1週間以内に認知された割合）。
     • 早期発見の定義を明確化する（例：いじめの兆候が見られてから〇日以内）。
8. いじめ傍観者の減少
   • データソース:
     • 質問紙調査（児童生徒対象）
     • 教職員による観察
   • 取得方法:
     • 定期的に質問紙調査を実施し、いじめを目撃した場合の行動について尋ねる。
     • 教職員は、児童生徒の日常の様子を観察し、いじめを見て見ぬふりをする生徒がいないか注意する。
9. いじめ報告者の増加
   • データソース:
     • 質問紙調査（児童生徒対象）
     • 教職員への聞き取り
   • 取得方法:
     • 定期的に質問紙調査を実施し、いじめを目撃した場合や被害を受けた場合に、誰かに相談するかどうかを尋ねる。
     • 教職員は、児童生徒からいじめの相談を受けた件数を記録する。
10. ネットいじめ被害経験者・加害経験者の減少
    • データソース:
      • 質問紙調査（児童生徒対象）
      • 保護者へのアンケート調査
    • 取得方法:
      • 定期的に質問紙調査を実施し、ネットいじめの被害経験や加害経験について尋ねる。
      • 質問紙調査は、無記名式とし、回答のプライバシーを保護する。

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標のデータ取得・把握方法

• 各種活動の実施回数、参加者数、配布数、提出率、受講率、設置数、改訂回数など、具体的な活動量を記録・集計する。
• これらのデータは、活動報告書、会議録、アンケート結果、人事記録などから取得できる。
• アウトプット指標は、アウトカム指標（成果）を達成するための手段であるため、アウトプット指標の達成度合いだけでなく、アウトカム指標との関連性を分析することが重要。

先進事例

東京23区の先進事例

1. 東京都 足立区「あだちSOS」

• 概要:
  • いじめ、虐待、子どもの貧困など、子どものSOSを早期に発見し、関係機関が連携して対応するためのシステム「あだちSOS」を構築・運用。
  • 学校、教育委員会、児童相談所、警察、医療機関などが情報を共有し、迅速かつ適切な支援を行う。
• 先進的な内容:
  • SOSの早期発見: 学校や地域からの情報だけでなく、子ども本人や保護者からの相談も受け付ける体制を整備。
  • 関係機関の連携強化: 情報共有システムを活用し、関係機関が迅速かつ緊密に連携。
  • 専門チームの設置: 専門的な知識や経験を持つ職員で構成される「あだちSOSサポートチーム」を設置し、困難なケースへの対応や関係機関への助言を行う。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • いじめの早期発見・早期対応により、重大事態の発生を抑制。
  • 関係機関の連携強化により、切れ目のない支援を実現。
  • 専門チームによるサポートにより、困難なケースへの対応力が向上。
  • 令和4年度の相談件数は1,500件を超え、多くの子どもたちのSOSを受け止めている。
• 事業費（予算）:
  • システム構築・運用費：約5,000万円（初年度）、約2,000万円（次年度以降）
  • サポートチーム人件費：約3,000万円/年

2. 東京都 世田谷区「せたがやホッと子どもサポート」

• 概要:
  • いじめ、不登校、虐待など、子どものSOSに対応するため、相談窓口の設置、関係機関との連携強化、アウトリーチ型支援など、包括的な支援体制を構築。
  • 「せたがやホッと子どもプラン」に基づき、地域全体で子どもを育む環境づくりを推進。
• 先進的な内容:
  • 相談窓口の一元化: 電話、メール、SNSなど、多様な相談方法に対応した窓口を設置し、子どもや保護者が相談しやすい環境を整備。
  • アウトリーチ型支援: スクールソーシャルワーカーなどが学校や家庭を訪問し、潜在的なSOSの発見や早期支援を行う。
  • 地域連携会議の開催: 学校、地域、関係機関が連携し、情報共有や支援策の検討を行う会議を定期的に開催。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 相談窓口の一元化により、相談件数が増加し、潜在化していたSOSの早期発見に繋がっている。
  • アウトリーチ型支援により、学校や家庭に埋もれていたSOSを発見し、早期支援に繋げている。
  • 地域連携会議の開催により、関係機関の連携が強化され、切れ目のない支援を実現。
  • 不登校児童生徒数が減少傾向にある。
• 事業費（予算）:
  • 相談窓口運営費：約1,000万円/年
  • アウトリーチ型支援費：約2,000万円/年
  • 地域連携会議開催費：約500万円/年

3. 東京都 江戸川区「えどがわ子供応援会議」

• 概要:
  • いじめ、不登校、児童虐待等の未然防止と早期発見・早期対応を目的として、区内全ての小中学校区に「えどがわ子供応援会議」を設置。
  • 校長、教職員、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー、保護司、民生委員・児童委員、主任児童委員、医師、弁護士、警察関係者等が構成員となり、情報共有、連携、地域ぐるみでの支援体制を構築。
• 先進的な内容:
  • 全小中学校区への設置: 区内全ての小中学校区に設置することで、地域の実情に応じたきめ細やかな支援を可能にしている。
  • 多職種連携: 学校関係者だけでなく、医療、福祉、司法など、様々な分野の専門家が連携し、多角的な視点から問題解決に取り組む。
  • ケース会議の実施: 個別のケースについて、関係者が集まり、具体的な支援策を検討する会議を定期的に開催。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • いじめの早期発見・早期対応、不登校児童生徒の減少、児童虐待の未然防止に効果を上げている。
  • 多職種連携により、専門的な知識や経験に基づいた支援が可能となり、問題解決力が向上。
  • 地域全体で子どもを見守り、育てる意識が醸成され、地域の子育て力の向上に貢献。
• 事業費（予算）:
  • 会議開催費：約1,000万円/年
  • 研修費：約500万円/年

全国の先進事例

4. 滋賀県 大津市「大津市いじめ防止対策推進条例」と「チーム大津」

• 概要:
  • 2011年に発生したいじめ自殺事件を契機に、いじめ防止対策を強化。
  • 「大津市いじめ防止対策推進条例」を制定し、いじめの定義、市の責務、学校・教職員の責務などを明確化。
  • 「チーム大津」と呼ばれる専門家チーム（弁護士、臨床心理士、元警察官など）を設置し、いじめ重大事態への対応や調査を行う。
• 先進的な内容:
  • 条例による明確な責務規定: いじめ防止に関する責務を条例で明確化し、実効性を高めている。
  • 専門家チームによる調査: 中立的な立場から、いじめの事実関係や背景を調査し、再発防止策を提言。
  • 被害者支援の重視: 被害者やその家族への寄り添い型支援を重視し、心のケアや学習支援など、きめ細やかなサポートを提供。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • いじめ重大事態への迅速かつ適切な対応が可能となり、被害の拡大を防止。
  • 専門家チームによる調査により、いじめの実態が明らかになり、効果的な再発防止策の策定に繋がっている。
  • 被害者支援の充実により、被害者やその家族の心の回復をサポート。
  • 条例制定後、いじめの認知件数は増加傾向にあるが、これは潜在化していたいじめが顕在化しているためと分析されている。
• 事業費（予算）:
  • 条例関連事業費：約1,000万円/年
  • チーム大津運営費：約2,000万円/年

5. 長野県「信州こどもカフェ」

食材費：約1,000万円/年（県全体）

概要:

いじめや不登校、家庭環境など、様々な悩みを抱える子どもたちが気軽に立ち寄れる居場所「信州こどもカフェ」を県内各地に設置。

食事の提供、学習支援、相談対応など、子どもたちのニーズに応じたサポートを行う。

先進的な内容:

多様な居場所の提供: 学校や家庭以外の居場所を確保することで、子どもたちの孤立を防ぎ、安心できる環境を提供する。

地域住民との連携: 地域住民やNPOなどが運営に協力し、地域全体で子どもたちを支える体制を構築。

アウトリーチ活動: 居場所に来られない子どもたちに対して、アウトリーチ活動を行い、必要な支援を届ける。

先進的な理由（事業効果）:

いじめや不登校の予防、早期発見・早期対応に繋がっている。

子どもたちの自己肯定感を高め、社会性を育む場となっている。

地域住民の参加により、地域の子育て力の向上に貢献。

県内各地に設置されており、多くの子どもたちが利用している。

事業費（予算）:

設置・運営費：約5,000万円/年（県全体）

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

1. 現状分析とニーズ把握
   • いじめの実態調査:
     • 注意点:
       • 質問紙調査だけでなく、インタビューや観察など、多角的な方法で実態を把握する。
       • 児童生徒が安心して回答できるよう、匿名性やプライバシー保護を徹底する。
       • いじめの定義を明確にし、回答者（児童生徒、教職員、保護者）間で認識のずれがないようにする。
       • 経年変化を把握するため、定期的に調査を実施する。
       • 学校ごとの状況だけでなく、地域全体の傾向も把握する。
       • ネットいじめなど、見えにくいいじめの実態も把握する。
   • 関係者へのヒアリング:
     • 注意点:
       • 教職員、保護者、児童生徒、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカーなど、関係者から幅広く意見を聴取する。
       • それぞれの立場や意見の違いを理解し、偏りのない情報収集を心がける。
       • ヒアリング対象者の選定は、ランダムに行うなど客観性を担保する。
   • 既存の取り組みの評価:
     • 注意点:
       • 過去のいじめ対策の効果を客観的に評価し、成功要因と課題を分析する。
       • 効果測定の指標（認知件数、解決率、アンケート結果など）を明確にする。
       • 他自治体の先進事例を参考にしつつ、自地域の実情に合わせた対策を検討する。
2. 目標設定と計画策定
   • 具体的かつ測定可能な目標設定:
     • 注意点:
       • 「いじめをなくす」といった抽象的な目標ではなく、「いじめの認知件数を〇％減らす」「いじめ重大事態の発生件数を〇件にする」など、具体的かつ測定可能な目標を設定する。
       • 目標達成のための期限を明確にする。
       • 目標設定の根拠（現状の課題、実現可能性など）を示す。
   • 計画策定:
     • 注意点:
       • 目標達成のための具体的な支援策、実施スケジュール、役割分担を明確にする。
       • 計画は、関係機関（学校、教育委員会、警察、児童相談所など）と連携して策定する。
       • 計画の進捗状況を定期的に確認し、必要に応じて見直しを行う。
       • 計画策定のプロセスを公開し、透明性を確保する。
       • 計画の実効性を担保するため、予算措置を講じる。
3. 関係機関との連携体制構築
   • 役割分担の明確化:
     • 注意点:
       • 学校、教育委員会、警察、児童相談所、医療機関、NPOなど、関係機関の役割分担を明確にする。
       • 各機関の専門性を尊重し、連携しやすい体制を構築する。
       • 情報共有のルールや手順を定める。
       • 個人情報保護に配慮しつつ、必要な情報が共有されるようにする。
   • 連絡協議会の設置・活用:
     • 注意点:
       • 定期的に連絡協議会を開催し、情報共有、意見交換、連携強化を図る。
       • 形式的な会議にならないよう、具体的な事例検討や課題解決に向けた議論を行う。
       • 会議の議事録を作成し、関係機関で共有する。
       • 必要に応じて、専門家（弁護士、臨床心理士など）を招聘する。
4. 予算確保
   • 必要な予算の確保:
     • 注意点:
       • 計画の実行に必要な予算を確保する。
       • 費用対効果を検証し、優先順位をつけて予算を配分する。
       • 国の補助金や交付金などを活用する。
       • 中長期的な視点から、安定的な財源を確保する。

実施段階

1. 支援策の周知徹底
   • 広報活動:
     • 注意点:
       • 児童生徒、保護者、教職員、地域住民など、対象者に応じた広報媒体（ポスター、チラシ、ウェブサイト、SNS、広報誌など）を活用する。
       • わかりやすい言葉で、支援策の内容や相談窓口を周知する。
       • 定期的に情報発信を行い、継続的な啓発活動を行う。
   • 説明会の開催:
     • 注意点:
       • 学校や地域で説明会を開催し、支援策の内容や利用方法を説明する。
       • 質疑応答の時間を設け、疑問や不安に対応する。
       • 参加者の意見を聴取し、支援策の改善に役立てる。
2. 相談体制の整備
   • 相談窓口の設置:
     • 注意点:
       • 電話、メール、SNS、面談など、多様な相談方法に対応した窓口を設置する。
       • 24時間対応や匿名相談など、相談しやすい環境を整備する。
       • 相談員のプライバシー保護を徹底する。
       • 相談窓口の存在を広く周知する。
   • 相談員の育成:
     • 注意点:
       • 相談員に対して、いじめに関する知識、相談対応スキル、関係機関との連携などに関する研修を実施する。
       • 相談員の専門性（臨床心理士、社会福祉士など）を考慮し、適切な配置を行う。
       • 相談員の負担軽減やメンタルヘルス対策を講じる。
       • スーパーバイザーを配置し、相談員の指導・育成を行う。
3. 学校への支援
   • スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの配置:
     • 注意点:
       • 専門性や経験を考慮し、適切な人材を配置する。
       • 学校との連携を密にし、情報共有や連携を強化する。
       • SC・SSWの負担軽減や働きやすい環境づくりを行う。
       • SC・SSWの専門性向上のための研修機会を提供する。
   • 教職員研修の実施:
     • 注意点:
       • 全ての教職員に対して、いじめの定義、早期発見・早期対応の方法、関係機関との連携などに関する研修を義務化する。
       • 研修内容を定期的に見直し、最新の知見や事例を反映させる。
       • ロールプレイングやグループワークなど、実践的な研修を取り入れる。
       • 研修効果を測定し、改善に役立てる。
   • いじめ防止プログラムの導入支援:
     • 注意点:
       • 学校の実情に合わせて、効果的ないじめ防止プログラムを選定する。
       • プログラムの導入・実施を支援する（研修、教材提供など）。
       • プログラムの効果を測定し、改善に役立てる。
4. 関係機関との連携
   • 情報共有:
     • 注意点:
       • 関係機関間で、いじめに関する情報を迅速かつ正確に共有する。
       • 個人情報保護に配慮しつつ、必要な情報が共有されるようにする。
       • 情報共有のためのツール（連絡会議、情報共有システムなど）を活用する。
   • ケース会議の開催:
     • 注意点:
       • 個別のケースについて、関係機関が集まり、具体的な支援策を検討する会議を定期的に開催する。
       • 会議の目的や役割分担を明確にする。
       • 会議の議事録を作成し、関係機関で共有する。
       • 必要に応じて、専門家（弁護士、臨床心理士など）を招聘する。

運用・評価段階

1. 効果測定と評価
   • 定期的な効果測定:
     • 注意点:
       • 計画段階で設定したKGI、KSI、KPIに基づいて、定期的に効果測定を行う。
       • 定量的なデータだけでなく、定性的なデータも収集する。
       • 効果測定の結果を分析し、支援策の改善に役立てる。
       • 効果測定の方法や結果を公表し、透明性を確保する。
   • 客観的な評価:
     • 注意点:
       • 第三者機関（大学、研究機関など）による評価や、有識者による評価委員会を設置するなど、客観的な評価を行う。
       • 評価結果を真摯に受け止め、改善に繋げる。
2. 支援策の見直し・改善
   • PDCAサイクルの確立:
     • 注意点:
       • 計画（Plan）、実施（Do）、評価（Check）、改善（Act）のPDCAサイクルを確立し、継続的な改善を図る。
       • 形骸化しないよう、実効性のあるPDCAサイクルを構築する。
   • 柔軟な対応:
     • 注意点:
       • 社会情勢の変化や新たな課題に対応するため、支援策を柔軟に見直す。
       • 現場の意見やニーズを反映し、改善を行う。
3. 情報公開と説明責任
   • 情報公開:
     • 注意点:
       • 支援策の内容、実施状況、効果測定の結果などを、ウェブサイトや広報誌などで積極的に公開する。
       • 個人情報保護に配慮しつつ、透明性を確保する。
   • 説明責任:
     • 注意点:
       • 住民や関係機関からの質問や意見に対して、誠実に対応する。
       • 説明会や意見交換会などを開催し、対話の機会を設ける。
4. 持続可能な体制構築
   　　*　予算の確保
   　　　　*　注意点:
   　　* 中長期的な視点に立ち、必要な予算を安定的に確保する
   　　* 他の予算との優先順位付けを行う
   　　* 人材の確保
   　　　　*　注意点:
   　　* 関係職員の専門性を高めるための研修を行う
   　　* 人事異動後でも継続できるような体制を構築する

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

文部科学省

1. 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査
   • 出典：文部科学省、公表日：毎年度
   • 概要：全国の小・中・高等学校及び特別支援学校におけるいじめの認知件数、重大事態の件数、暴力行為、不登校などの状況を調査した結果をまとめたもの。いじめの発生状況や推移を把握するための基礎資料。
2. いじめの防止等のための基本的な方針
   • 出典：文部科学省、公表日：2013年10月11日（最新改定：2023年3月）
   • 概要：いじめ防止対策推進法に基づき、いじめの防止等のための対策に関する基本的な方針を示したもの。いじめの定義、学校・教職員の責務、いじめへの対応などが明確化されている。
3. いじめ防止対策推進法
   • 出典：文部科学省
   • 概要：いじめの防止等のための対策に関し、基本理念を定め、国及び地方公共団体等の責務を明らかにし、並びにいじめの防止等のための対策に関する基本的な方針の策定について定めるとともに、いじめの防止等のための対策の基本となる事項を定める法律。
4. いじめ対策に係る事例集
   • 出典：文部科学省
   • 概要：各学校や教育委員会における具体的ないじめ対策の事例を紹介したもの。
5. 生徒指導提要
   • 出典：文部科学省、公表日：2022年12月改訂
   • 概要：生徒指導に関する基本的な考え方や具体的な方法を示した手引書。いじめ問題への対応についても詳しく解説されている。
6. 「学校・フリースクール等連携協議会」設置・運営の手引き
   • 出典：文部科学省
   • 概要：設置の意義、具体的な設置・運営方法などを掲載している。
7. 不登校に関する調査研究協力者会議　調査研究報告書
   • 出典：文部科学省
   • 概要：不登校児童生徒への支援の在り方についてや、不登校児童生徒の実態把握の在り方について、調査・分析を実施。

厚生労働省

1. 児童虐待防止対策
   • 出典：厚生労働省
   • 概要：児童虐待防止対策の強化、相談・支援体制、普及啓発について掲載。
2. 児童相談所運営指針
   • 出典：厚生労働省
   • 概要：児童相談所の概要、業務内容、関係機関との連携について掲載。
3. 社会保障審議会 (児童部会)
   • 出典：厚生労働省
   • 概要：児童福祉に関する重要事項についての審議会の資料。
4. 児童福祉法
   • 出典：厚生労働省
   • 概要：目的、児童福祉施設、里親についてなど掲載。

警察庁

1. 少年非行の概況
   • 出典：警察庁
   • 概要：少年非行の概況、少年補導状況について把握できる。

法務省

1. 人権擁護局
   • 出典：法務省
   • 概要：人権相談、啓発活動について掲載。
2. 犯罪白書
   • 出典：法務省
   • 概要：犯罪の動向や、犯罪者の処遇について掲載。

東京都

1. 東京都いじめ問題対策連絡協議会
   • 出典：東京都教育庁
   • 概要：都内におけるいじめの未然防止、早期発見、早期対応について協議している。
2. 東京都いじめ防止対策推進条例
   • 出典：東京都
   • 概要：都内における、いじめの防止等に関する施策を総合的かつ計画的に推進することを目的とする条例。
3. いじめの把握状況調査
   • 出典：東京都教育庁、公表日：毎年度
   • 概要：都内の公立学校におけるいじめの認知件数、重大事態の件数、対応状況などを調査した結果をまとめたもの。
4. 児童・生徒の学力向上を図るための調査
   • 出典：東京都教育委員会
   • 概要：学力調査だけでなく、学習意欲や生活習慣に関する調査も含まれる。
5. 東京都教育委員会　いじめ対策ポータル
   • 出典：東京都教育委員会
   • 概要：都内におけるいじめ対策に関する情報を集約したポータルサイト。
6. 東京都子供・子育て会議
   • 出典：東京都
   • 概要：東京都における、子供・子育て支援に関する計画などについて掲載。
7. 児童・生徒の問題行動等の実態に関する調査結果について
   • 出典：東京都教育庁
   • 概要：都内の公立学校の暴力行為、いじめの状況を把握できる。
8. 東京都福祉保健局　児童虐待防止対策
   • 出典：東京都福祉保健局
   • 概要：相談窓口や、児童虐待防止に関する情報を提供。
9. 東京都における不登校児童・生徒の実態調査
   • 出典：東京都教育庁
   • 概要：不登校の現状と課題についてまとめられている。
10. 都内公立学校における「いじめ防止プログラム」実施状況調査
    • 出典：東京都教育庁
    • 概要：プログラムの実施状況や課題などがわかる。

まとめ

　小中学校におけるいじめ対策は、児童生徒が安心して学校生活を送れる安全な環境を確保し、健全な成長を支える極めて重要な取り組みです。いじめは、被害者の心身に深刻な傷を残すだけでなく、学校全体の教育環境を悪化させる重大な問題であり、その防止と早期発見・対応は教育現場の最優先課題の一つです。

いじめ対策の意義は、単に被害者を守るだけでなく、加害者への適切な指導、傍観者の意識改革、そして学校全体のいじめを許さない風土づくりを通じて、全ての児童生徒の健全な育成を促すことにあります。学校、家庭、地域社会、そして行政が連携し、それぞれの役割を果たすことで、いじめのない社会の実現を目指す必要があります。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。