15 教育

いじめ対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. いじめ対策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（いじめ対策を取り巻く環境）

  • 自治体がいじめ対策を行う意義は「全てのこどもの学習権と尊厳を保障すること」と「公教育に対する住民の信頼を構築すること」にあります。
  • いじめは、いじめを受けたこどもの教育を受ける権利を著しく侵害し、その心身の健全な成長及び人格の形成に重大な影響を及ぼす、断じて許されない人権侵害行為です。
  • 東京都特別区を含む全国の自治体においては、いじめ防止対策推進法に基づき対策が進められていますが、いじめの認知件数や重大事態の発生件数は依然として増加傾向にあり、その手口も複雑化・多様化しています。学校、家庭、地域社会、そして行政が一体となり、実効性のある対策を講じることが喫緊の課題となっています。

意義

こどもにとっての意義

学習権と安全の保障
  • 効果的ないじめ対策は、こどもが心身の安全を脅かされることなく、安心して学校生活を送り、学習に集中できる環境を保障します。これは、こどもが持つ基本的な権利を守ることに直結します。
心身の健全な発達の促進
  • いじめによる精神的苦痛から解放されることで、こどもは自己肯定感を育み、他者への信頼感を持ち、健全な人間関係を築く力を養うことができます。安全な環境は、こどもの人格形成の土台となります。
SOSを発信する力の育成
  • 信頼できる相談体制が整備されることで、こどもは困難な状況に陥った際に、一人で抱え込まずに助けを求めることの重要性を学びます。これは、生涯にわたる危機管理能力の基礎となります。
    • （出典）(https://ijime.metro.tokyo.lg.jp/sns/index.html) 3

保護者にとっての意義

学校・行政への信頼と安心感の醸成
  • 自治体や学校が、いじめに対して毅然と、かつ迅速・的確に対応する姿勢を示すことで、保護者はこどもを安心して学校に通わせることができます。これは、公教育全体への信頼の基盤となります。
問題発生時の的確な連携体制の確保
家庭における教育機能の支援

学校・教師にとっての意義

安全で秩序ある教育環境の維持
教員の負担軽減と専門性の向上
「チーム学校」としての対応力強化

地域社会にとっての意義

社会総がかりでこどもを育む気運の醸成
  • いじめ対策は学校だけの問題ではなく、地域全体でこどもを見守り育てるという意識を醸成します。地域住民や関係機関が連携することで、こどもの安全網がより強固になります。
将来の地域社会を担う人材の育成
  • いじめを許さない環境で育ったこどもは、他者の痛みに共感し、人権を尊重する態度を身につけます。これは、将来の地域社会を支える、心豊かな市民を育成することにつながります。

行政にとっての意義

法的責務の履行と住民からの信頼確保
  • いじめ防止対策推進法に定められた責務を果たすことは、行政の基本的な役割です。実効性のある対策を講じることで、行政は住民からの信頼を得ることができます。
将来的な社会的コストの削減
  • いじめを放置した結果生じる不登校、ひきこもり、精神疾患、さらには自殺といった悲劇は、長期的に見て甚大な社会的コスト（医療費、福祉費用等）を生み出します。いじめの未然防止・早期解決は、将来の財政負担を軽減する効果的な投資です。

（参考）歴史・経過

1980年代：社会問題化の黎明期
1990年代：重大事件と文部省の対応
  • 1994年の愛知県西尾市の中学生いじめ自殺事件など、こどもの命が失われる痛ましい事件が相次ぎ、文部省（当時）が緊急アピールを出すなど、国レベルでの問題意識が高まりました。
    • （出典）(https://www.nippon-pta.or.jp/files/original/20220512120055622315b5669.pdf) 11
2011年～2013年：大津市いじめ自殺事件と法制化への転換点
2013年9月：「いじめ防止対策推進法」の施行
  • 超党派の議員立法により「いじめ防止対策推進法」が成立・施行されました。
  • この法律は、いじめを「いじめられた児童生徒が心身の苦痛を感じているもの」と被害者の視点で定義し、国、地方公共団体、学校の責務を明確化しました。
  • また、各学校に「学校いじめ対策委員会」などの組織的対応体制の整備を義務付けるなど、いじめ対策の根幹をなす枠組みを定めました。
2013年以降：認知件数の急増と対策の深化
  • 法律の施行後、これまで見過ごされがちだった事案も「いじめ」として積極的に認知するよう学校に指導がなされた結果、統計上の認知件数が飛躍的に増加しました。
  • 2017年には、重大事態への対応などを強化するため「いじめの防止等のための基本的な方針」が改定されるなど、法の理念を実効性あるものにするための取組が続けられています。
    • （出典）(https://www.nippon-pta.or.jp/files/original/20220512120055622315b5669.pdf) 11

いじめ対策に関する現状データ

  • 最新の国の調査結果によれば、いじめの認知件数、重大事態の発生件数ともに過去最多を記録しており、極めて深刻な状況が続いています。特に、東京都特別区が直面する課題を理解するためには、全国的な傾向を正確に把握することが不可欠です。
全国におけるいじめ認知件数の増加
  • 令和5年度に全国の小・中・高等学校及び特別支援学校で認知されたいじめの件数は732,568件に達し、前年度から約5万件（7.4%）増加し、過去最多を更新しました。
  • 児童生徒1,000人当たりの認知件数も57.9件（前年度53.3件）と増加しており、いじめがより身近な問題となっていることを示唆しています。
  • 学校種別で見ると、小学校が588,930件と全体の約8割を占め、低年齢化が進んでいる実態がうかがえます。中学校は122,703件、高等学校は17,611件でした。
重大事態の深刻化と対応の課題
  • こどもの生命、心身又は財産に重大な被害が生じた疑いや、相当の期間学校を欠席することを余儀なくされている疑いがある「重大事態」の発生件数は、令和5年度に1,306件と、こちらも過去最多となりました。前年度の919件から大幅に増加しており、事態の深刻化が懸念されます。
  • 重大事態の内訳は、法第28条第1項第1号（生命・心身・財産への重大な被害）が648件、同第2号（長期欠席）が864件です（重複計上あり）。
  • 最も深刻な課題は、これら重大事態に至った事案のうち、実に**37.5%（490件）**が、学校によって事前にいじめとして認知されていなかったという事実です。これは、学校現場におけるいじめの早期発見・初期対応システムが十分に機能していないことを強く示唆しており、こどもや保護者の学校に対する不信感の根源となっています。
ネットいじめの継続的な増加
いじめの解消状況とその内実
東京都の状況
  • 東京都内の公立学校におけるいじめ認知件数も、全国と同様に増加傾向にあります。令和4年度の認知件数は66,314件と過去最多を記録しました。
  • また、東京都の不登校児童生徒の出現率は、小学校で1.78%、中学校で6.85%（令和4年度）と、いずれも全国平均（小学校1.70%、中学校5.98%）を上回っており、背景にいじめ問題が関連しているケースも少なくないと考えられます。
  • さらに、23区と多摩地域、あるいは特別区間での財政力や行政サービスにおける「格差」の存在が指摘されており、これがスクールカウンセラーの配置密度や独自の支援プログラムの有無など、「いじめ対策の格差」につながるリスクを内包しています。

課題

こどもの課題

相談へのためらいと不信感
  • いじめを受けているこどもが誰にも相談できない最大の障壁は、「相談したら、もっとひどいことをされるかもしれない」という報復への恐怖と、「相談しても無駄だ」「どうせ解決しない」という大人や学校への根深い不信感です。
ネットいじめの特殊性と不可視性
  • ネットいじめは、学校の管理が及ばないSNSやオンラインゲーム上で行われ、24時間こどもを追い詰めます。匿名性によって攻撃が過激化しやすく、一度拡散された情報や画像は完全に削除することが困難であり、こどもに永続的な精神的ダメージを与えます。大人の目が届きにくいため、発見と対応が極めて困難です。

保護者の課題

学校の対応への不信感と連携の困難
  • 保護者が勇気を出して学校にいじめを相談しても、「こども同士のトラブル」として矮小化されたり、具体的な対応が遅れたりすることで、学校への不信感が募ります。その結果、本来協力すべき保護者と学校が敵対関係に陥り、問題解決が遠のいてしまいます。
    • 客観的根拠：
      • 教員を対象としたアンケート調査では、いじめ対応で最も難しい点として6割が「保護者との連携」を挙げています。保護者側からは「相談しても具体的な支援内容が聞けず、逆に傷つけられた」「担任の対応に不満があった」といった声が上がっており、双方の認識に大きな溝があることがうかがえます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • こどもの安全確保という共通目標に向けた連携体制が機能不全に陥り、いじめが解決されないまま、こどもと保護者の双方が孤立します。
いじめの兆候発見の難しさ
  • こどもが家庭で被害を訴えない場合、保護者がいじめのサインに気づくことは容易ではありません。「衣服が汚れている」「持ち物がよく無くなる」「急に元気がなくなる」「学校の話をしなくなる」といった変化は、多忙な日常の中では見過ごされがちです。特にネットいじめは物的な証拠が残りにくく、発見はさらに困難です。

学校・教師の課題

多忙な業務と専門知識の不足
  • 教師は授業、部活動、保護者対応、事務作業など膨大な業務に追われており、こども一人ひとりの細かな変化に気を配る時間的・精神的余裕が失われつつあります。また、ネットいじめや発達障害の特性が絡む複雑な事案への対応には、心理学や福祉、法的な専門知識が求められますが、多くの教師は体系的な研修を受ける機会が不足しています。
組織的対応の形骸化と「抱え込み」
  • いじめ防止対策推進法で全校への設置が義務付けられた「学校いじめ対策委員会」が、定期的に開催されず、情報共有や対策協議の場として機能していない「形骸化」した状態に陥っているケースが見られます。その結果、学級担任が問題を一人で抱え込み、組織的な対応が遅れ、事態を深刻化させる一因となっています。
保護者対応の困難さ
  • いじめ対応において、教師が最も困難を感じているのが「保護者への対応」です。被害者保護者からの厳しい要求や不信感、加害者保護者の事実否認や非協力的な態度など、双方の保護者との間で信頼関係を構築し、協力を得ることが極めて難しくなっています。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と監視機能の低下
  • 都市部を中心に、近隣住民との関係が希薄化し、地域全体でこどもを見守るという意識が低下しています。登下校中のこどもの様子に気を配ったり、異変に気づいて声をかけたりする大人が減少し、学校と家庭だけではカバーしきれない時間帯や場所でのいじめが見過ごされやすくなっています。

行政の課題

「制度」と「実行」のギャップ
  • いじめ防止対策推進法や各自治体の条例・方針といった「制度」は整備されたものの、それが実際の教育現場で理念通りに運用されていない「実行（実施）ギャップ」が深刻な課題です。特に、学校や教育委員会が重大事態の認定に消極的で、保護者からの強い要請やマスコミ報道といった外圧がなければ調査が開始されない事例が後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 法律や制度が「絵に描いた餅」となり、行政への信頼が根底から揺らぎ、救われるべきこどもと保護者が制度から見放されます。
自治体間のリソース格差
  • スクールカウンセラー（SC）やスクールソーシャルワーカー（SSW）の配置密度、独自の相談窓口の設置、教員研修の質と量など、いじめ対策に投入できる人的・財政的リソースには自治体間で大きな格差が存在します。東京都内においても、財政力の豊かな区とそうでない区、あるいは23区と多摩地域との間で「教育格差」があり、それがそのまま「いじめ対策格差」につながる危険性があります。
    • 客観的根拠：
      • 学校給食の無償化をめぐり、23区では全区で実施されている一方、多摩地域では多くの自治体で未実施であるなど、行政サービスにおける明確な地域間格差が存在します。この構造は、いじめ対策のような専門人材の配置や独自事業の展開においても同様に影響を及ぼすと考えられます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 居住する自治体によってこどもが受けられる支援の質に差が生じ、こどもの生命や安全という最も基本的な権利の保障において不公平が生じます。
関係機関の連携不足

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、いじめの未然防止、早期発見、早期解決といった複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を高く評価します。
実現可能性
  • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で比較的速やかに着手でき、既存の仕組みを活用できる施策の優先度を高くします。
費用対効果
  • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員）に対して、いじめの重大化防止や将来的な社会的コストの削減といった大きな効果が見込まれる施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 公平性・持続可能性： 特定の学校や地域だけでなく、区内全てのこどもたちが等しく恩恵を受けられる施策を優先し、一時的な対策ではなく、継続的に実施可能な制度設計を重視します。
客観的根拠の有無
  • 客観的根拠の有無： 国の調査データや他の自治体での成功事例など、効果を示す客観的根拠が存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの課題分析から、現在のいじめ対策は「こども・保護者の不信感 → いじめの潜在化 → 発見の遅れと重大化 → 学校・保護者の対立的対応」という負のスパイラルに陥っていることが明らかです。この悪循環を断ち切るため、以下の3つの支援策を段階的かつ統合的に推進します。
  • 優先度【高】：支援策① 早期発見・早期対応体制の抜本的強化
    • 全ての対策の土台となる最重要施策です。こどもや保護者が安心してSOSを出せる信頼性の高い入口がなければ、いかなる専門的支援も届きません。即効性と波及効果が最も高く、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度【中】：支援策② 専門家・関係機関との重層的連携モデルの構築
    • 複雑化するいじめに対し、学校単独での対応の限界を補う施策です。支援策①で早期に発見された事案を、専門家の力で的確に解決に導くために不可欠です。
  • 優先度【低（ただし抜本改革として重要）】：支援策③ 首長部局主導による第三者介入・支援機能の創設
    • 既存の枠組みでは解決できない深刻な事案や、学校・教育委員会への信頼が完全に失われた場合の「最後の砦」となる施策です。実現には条例改正など時間とコストを要しますが、制度全体の信頼性を担保し、いじめ対策を根底から変革する可能性を秘めた抜本的な改革です。

各支援策の詳細

支援策①：早期発見・早期対応体制の抜本的強化

目的
主な取組①：多様な相談・通報チャネルの標準装備化
  • 区内全ての小中学校に、匿名で利用可能なオンライン相談・通報ツール（専用アプリ、ウェブフォーム等）を標準導入し、その導入・運用費用を区が全額補助します。
  • このツールは、こどもだけでなく、我が子の変化に気づいた保護者や、登下校中の様子が気になる地域住民も利用可能とし、「社会総がかり」での情報収集を促進します。
  • 電話や対面での相談をためらうこどもにとって、心理的ハードルの低い相談手段を確保することが極めて重要です。
主な取組②：教職員向け「いじめ対応力」向上研修の義務化
  • 全ての教職員（管理職、正規・非正規教員、事務職員等を含む）に対し、いじめ対応に関する実践的な研修を年3回以上義務付けます。
  • 研修内容には、(1)いじめの定義の再徹底、(2)ネットいじめの最新手口と証拠保全方法、(3)発達障害の特性と関連したいじめへの配慮、(4)保護者との建設的な対話を進めるためのコミュニケーション技術、(5)重大事態への移行を防ぐための初期対応事例研究、を含めます。
主な取組③：「学校いじめ対策委員会」の実効性向上
主な取組④：保護者向け「こどものサイン発見講座」の提供
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 重大事態発生件数を3年間で30%削減する。
    • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」の区内集計値
  • KSI（成功要因指標）
    • いじめの潜在化率（区独自のアンケートで「いじめられた経験がある」かつ「誰にも相談しなかった」と回答したこどもの割合）を3年間で20%削減する。
    • データ取得方法： 区独自の児童生徒アンケート調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 重大事態に至った事案のうち、事前にいじめとして認知されていなかった事案の割合を10%未満に抑制する（全国現状37.5%）。
    • データ取得方法： 重大事態調査報告書における事前認知の有無の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • オンライン相談ツールの年間利用件数（こども・保護者合計）を前年比10%増とする。
    • 全教職員のいじめ対応専門研修の年間平均受講時間を5時間以上とする。
    • データ取得方法： ツール提供事業者からの利用ログデータ、研修管理システムによる受講記録

支援策②：専門家・関係機関との重層的連携モデルの構築

目的
  • 学校だけでは対応が困難な複雑な事案に対し、心理・福祉・法律等の専門家の知見を組織的に活用し、効果的かつ迅速に解決を図ります。
  • 関係機関が持つ情報を円滑に共有し、こどもを多角的に支援する「チーム学校」体制を実質化させます。
主な取組①：SC・SSWの配置拡充と役割の明確化
  • スクールカウンセラー（SC）を区内全ての公立小中学校に「週1回・終日（8時間程度）」以上配置することを目指します。短時間配置では生徒や保護者との信頼関係構築が困難であるため、配置時間の拡充が不可欠です。
  • スクールソーシャルワーカー（SSW）を全ての中学校区に配置し、家庭環境へのアセスメントや外部機関との連携を強化します。
  • SCは「こどもの心のケアと教員へのコンサルテーション」、SSWは「家庭環境への働きかけと福祉・医療機関等との連携」という役割分担を明確にし、両者が「学校いじめ対策委員会」で緊密に連携する体制を構築します。
主な取組②：弁護士による「いじめ予防授業」と「法律相談」の全校展開
主な取組③：警察との連携強化と情報共有のルール化
主な取組④：児童相談所との要保護児童情報の共有徹底
  • いじめの背景に家庭内での虐待が疑われるなど、要保護児童対策地域協議会（要対協）の対象となるケースについて、学校と児童相談所が速やかに情報を共有し、合同でケース会議を開く体制を強化します。
  • 個人情報保護を理由に連携が滞ることのないよう、「こどもの生命・安全の確保が最優先される」ことを原則とした明確な情報共有ガイドラインを、教育委員会と福祉部局が共同で策定します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • いじめを認知してから解消に至るまでの平均日数を3年間で30%短縮する。
    • データ取得方法： 学校からのいじめ対応記録の分析
  • KSI（成功要因指標）
    • SC・SSWが関与した事案における、保護者の対応満足度を85%以上とする。
    • データ取得方法： 事案終結後の保護者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 保護者から教育委員会へのいじめ対応に関する公式な苦情・申立て件数を3年間で30%削減する。
    • いじめ事案の再発率（解消判断後、同一当事者間で再度いじめが認知された割合）を20%低減させる。
    • データ取得方法： 教育委員会への相談・苦情受付記録、いじめ対応記録の追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • SCの週1回終日以上の配置率を100%にする。
    • 弁護士による「いじめ防止授業」の実施校率を100%にする。
    • 警察への相談・通報件数（犯罪行為に該当しうる事案）。
    • データ取得方法： 教育委員会人事課データ、学校からの実施報告、警察との連携記録

支援策③：首長部局主導による第三者介入・支援機能の創設

目的
  • 学校・教育委員会だけでは解決が困難な事案や、その対応にこども・保護者から強い不信感が生じている事案に対し、首長部局が中立・公正な第三者として介入し、迅速な解決を促進します。
  • 被害児童の安全確保を最優先とし、教育的アプローチと並行して、行政的・法的アプローチを提供することで、既存の枠組みの限界を補完します。
主な取組①：市長（区長）直轄「こどもSOS・いじめ対策室（仮称）」の設置
主な取組②：教育委員会への勧告権と出席停止措置の発動支援
  • 対策室による調査の結果、いじめの継続や重大化を防ぐために必要と判断した場合、教育委員会に対して、加害児童のクラス替えや、いじめ防止対策推進法に基づく「出席停止」措置の適用などを具体的に勧告できる権限を条例で定めます。
  • この勧告は、教育委員会が対応を躊躇する場合に、首長のリーダーシップによって迅速な判断を促す強力な後押しとなります。
主な取組③：被害者救済のための経済的支援制度の創設
  • 被害児童が心身の安全を確保し、学習環境を取り戻すために転校を選択せざるを得ない場合に、その費用（制服代、学用品代、交通費等）の一部（例：上限15万円）を区が補助する制度を創設します。
  • また、いじめが原因で法的措置（損害賠償請求等）を講じる必要が生じた場合に、その弁護士費用の一部（例：上限30万円）を補助する制度も併せて創設し、被害者家庭の経済的・精神的負担を軽減します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • いじめを主たる原因とする長期欠席（不登校）児童生徒数を3年間で20%削減する。
    • データ取得方法： 文部科学省調査の区内集計値及び学校からの報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 対策室への相談者（こども・保護者）の満足度調査で「対応に満足・やや満足」と回答した割合を80%以上とする。
    • データ取得方法： 相談終結後の匿名アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 対策室が介入した事案の平均解決（いじめ行為の停止確認）期間を、相談受付から60日以内とする。
    • データ取得方法： 対策室の事案管理記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 対策室への年間相談・通報件数。
    • 対策室から教育委員会への勧告件数。
    • 経済的支援制度の年間利用件数。
    • データ取得方法： 対策室の業務記録、補助金交付記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

杉並区・文京区「弁護士と連携した『いじめ防止授業』」

  • 杉並区や文京区などでは、地域の弁護士会と連携し、弁護士が直接学校に出向いて「いじめ防止授業」を実施しています。この授業では、いじめが単なる「悪ふざけ」ではなく、被害者の心を深く傷つける「人権侵害」であり、場合によっては法的な責任を問われる行為であることを、法律の専門家がこどもたちに分かりやすく伝えます。実際の事件を題材にすることで、こどもたちはいじめの重大性を自分事として捉え、いじめを許さない規範意識を育むことができます。

江東区・世田谷区等「SNSを活用した相談体制の構築」

  • 江東区や世田谷区をはじめ、多くの特別区でLINE等のSNSを活用したチャット形式の相談窓口が設置されています。これは、電話や対面での相談に抵抗があるこどもたちが、いつでもどこでも、匿名で気軽にSOSを発信できる環境を整備するものです。特に、江東区の「5to9マンデーなんでもチャット相談」のように、放課後から夜間にかけての、こどもが孤独を感じやすい時間帯に相談窓口を開設することは、極めて効果的です。
    • 客観的根拠：
      • 東京都教育委員会も「相談ほっとLINE＠東京」を運営しており、SNS相談の有効性は広く認められています。各区の取組は、都の施策を補完し、より地域に密着した相談体制を築くものです。

港区・江戸川区「こどもの自主性を育むアプローチ」

  • 港区では、児童生徒の心理状態や学級内の人間関係を可視化する心理テスト「WEBQU」を全校で実施し、その分析結果を学級経営の改善やいじめの未然防止に役立てています。教員が客観的なデータに基づいて個々のこどもやクラスの状態を把握できるため、効果的な介入が可能となります。
  • 江戸川区などでは、こども同士が支え合う「ピア・サポート」の考え方を取り入れた活動を推進しています。児童会や生徒会が主体となったいじめ防止キャンペーンや、上級生が下級生の相談に乗る活動などを通じて、こどもたちが自らいじめをなくす集団づくりを目指す、主体性を尊重したアプローチです。

全国自治体の先進事例

大阪府寝屋川市「市長部局主導による『寝屋川モデル』」

  • 全国で最も注目されている先進事例です。広瀬慶輔市長のリーダーシップの下、2019年に市長直轄の専門部署「監察課」を設置しました。教育委員会から独立した第三者的立場でいじめ事案に介入し、学校による「教育的アプローチ」と並行して、市役所が「行政的アプローチ」「法的アプローチ」を駆使します。
  • 全児童生徒に相談用の手紙付きチラシを毎月配布し、こどもや保護者からの直接の通報ルートを確保。相談があれば即座に監察課が介入し、事実確認の上、いじめ行為の「停止」を最優先に対応します。
  • 被害児童の転校費用や、法的措置をとる際の弁護士費用を市が補助する制度も導入し、徹底して被害者に寄り添う姿勢を明確にしています。このモデルにより、いじめの重大事態の発生を抑制し、相談された事案の99%を解決に導くという驚異的な成果を上げています。

岐阜県可児市「全国初の『いじめ防止条例』制定」

  • 可児市は、国のいじめ防止対策推進法に先駆けて、2013年4月に自治体として全国で初めていじめ防止に特化した条例を制定したパイオニアです。この条例は、いじめが学校だけの問題ではなく、市、保護者、地域住民がそれぞれの責務を果たすべき社会全体の問題であると明確に位置づけました。
  • 特徴的なのは、教員の負担を軽減し、行政がより積極的に関与する役割分担を定めた点です。例えば、これまで教員が行っていた家庭訪問などを市の職員が担うことで、教員は教室での予防教育やこどもとの関係構築に集中できる体制を整えました。この取組は、社会総がかりでのいじめ対策の気運を全国に先駆けて醸成しました。

参考資料［エビデンス検索用］

こども家庭庁・内閣府関連資料
文部科学省関連資料
その他政府機関資料
東京都・特別区関連資料
全国自治体・研究機関等資料

まとめ

　東京都特別区におけるいじめは、全国と同様に、件数の増加、ネットいじめの深刻化、対応の長期化といった課題に直面しています。いじめ防止対策推進法をはじめとする制度的枠組みは存在するものの、その運用現場では「実行ギャップ」が生じており、こどもや保護者の学校・行政に対する不信感が問題解決を一層困難にしています。この悪循環を断ち切るには、既存の対策の強化に加え、発想の転換が必要です。具体的には、匿名で利用可能なSNS相談窓口の全校標準装備化や、弁護士・心理士等の専門家が学校現場を日常的に支える重層的な連携体制の構築、そして最終的には、教育委員会から独立した首長部局が強い権限を持って介入する「最後の砦」を設けることで、制度全体の信頼性と実効性を担保することが求められます。これらの支援策を総合的に推進することで、全てのこどもが尊厳を保持され、安心して学べる環境を実現することが可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました