【コンサル分析】葛飾区（福祉）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　 本稿は、東京都内でも有数の「人情味あふれる下町文化」を色濃く残し、映画『男はつらいよ』や漫画『こちら葛飾区亀有公園前派出所』の舞台として知られる葛飾区の行政運営において、その持続可能性の基盤となる「福祉（社会福祉、高齢者福祉、障害者福祉、生活保護）」の4分野に対し、最高峰のコンサルティング・フレームワークを網羅的に適用した詳細な戦略分析です。 葛飾区は、2025年現在で人口約45.2万人を擁し、荒川と江戸川に挟まれた海抜ゼロメートル地帯を多く抱える地理的特性から、福祉と防災の高度な融合が求められる自治体です。

　 分析においては、PEST分析、3C分析、SWOT分析、VRIO分析の4つのフレームワークを4つの福祉分野すべてに厳格に適用し、葛飾区の現状を解剖します。 特に、隣接する足立区、江戸川区、さらには川を挟んで激しいファミリー世帯の獲得競争を展開する千葉県松戸市、埼玉県八潮市、三郷市との比較を通じ、葛飾区が「伝統的な地域コミュニティの底力を活かし、全世代が安心して住み続けられる福祉都市」として、いかに戦略的に資源を配分すべきかの指針を提示します。 高齢化率が約25.3％と23区内でも高い水準にある中で、増加する単身世帯の孤立防止と、次世代への「負の連鎖」を断ち切るためのセーフティネット構築を、定量的データに基づき考察します。

なぜ行政運営にフレームワークが重要か

　 自治体経営、とりわけ住民同士の絆が強く、かつ埼玉県や千葉県への人口流出という外部圧力を受けやすい葛飾区の福祉分野において、効果的な政策を立案・実行するためには「フレームワーク（思考の枠組み）」の活用が不可欠です。 公務員の皆様がフレームワークを活用する意義は、主に以下の3点に集約されます。

複雑な都市構造の可視化と意思決定の精度向上

　 葛飾区の福祉課題は、水害リスク、老朽化した木造住宅密集地域、伝統的な商店街の衰退、そして多国籍化といった要素が密接にリンクしています。 PEST分析等を用いることで、こうした多岐にわたる要因を整理し、単なる事象への対処ではなく、構造的な要因（ボトルネック）を特定して、限られた財政資源をどこに集中投下すべきかの論理的判断基準を得ることができます。

客観的な比較による「選ばれる区」の差別化

　 3C分析（住民・競合・自区）を用いることで、自らの立ち位置を隣接する松戸市（大規模な住宅供給）や江戸川区（手厚い子育て支援）と比較し、客観的に評価できます。 これは「葛飾区だからこそ提供できる独自の福祉価値は何か」をデータに基づき証明するEBPM（根拠に基づく政策立案）の実装そのものであり、伝統を重んじる住民や議会に対する高い説明責任を果たすことに繋がります。

持続的優位性の確立と「絆」の最大活用

　 VRIO分析を用いることで、区内に存在する「強力な町会・自治会ネットワーク」や「柴又・亀有の観光資源」といった資源が、他区に対してどれほどの競争優位性を持っているかを評価できます。 これにより、単なる「行政による給付」を超えて、葛飾区にしかない「住民の力」をレバレッジ（てこ）として、最小の公費投入で最大の福祉的アウトカムを生む戦略を導き出せます。

1. 社会福祉（地域福祉・多世代共生）の分析

　 社会福祉分野では、下町特有の「お節介の文化」をいかにデジタル時代に合わせて再構築し、防災福祉へと繋げるかが焦点となります。

PEST分析：社会福祉を取り巻く環境分析

• P (Politics: 政治):
  • 　「葛飾区地域福祉計画」の推進。 荒川・江戸川の氾濫リスクに対し、福祉避難所の確保と個別避難計画の策定を、町会と連携して進める政治的優先順位。
• E (Economy: 経済):
  • 　「松戸・八潮との住宅コスト競争」。 家賃が安い千葉・埼玉側への若年層流出に対し、いかに「葛飾区独自の福祉サービス」で定住メリットを打ち出すかの経済的論点。
• S (Society: 社会):
  • 　「コミュニティの維持と変容」。 区民の約4.5割が単身世帯となる中で、柴又等の伝統的エリアと、金町・亀有の再開発エリアにおける住民意識のギャップ解消。
• T (Technology: 技術):
  • 　「防災・地域見守りDX」。 スマホアプリを活用した地域通貨「かつしかPay」の福祉ポイント還元や、洪水時の要配慮者安否確認システムの導入。

3C分析：社会福祉のポジショニング分析

• Customer (住民):
  • 　「顔の見える関係」に安心を覚える高齢層と、都心への通勤利便性を求める「新住民」。 両者を繋ぐキーワードとして「祭り・行事」を通じた交流への需要。
• Competitor (周辺区・市):
  • 　松戸市（共働き世帯への手厚い保育・住宅支援）。 葛飾区は「23区内という医療・福祉の安定感」と「商店街での日常的な声掛け」で差別化。
• Company (自区):
  • 　「葛飾区社会福祉協議会」による、全国的にも先駆的な「地域福祉活動計画」の実行力。 ボランティア登録者数が非常に多く、共助の精神が根付いていること。

SWOT分析：社会福祉の戦略オプション導出

• S (Strength: 強み):
  • 　町会加入率が23区内でも高く、地域住民の相互監視（良い意味での見守り）機能が極めて強いこと。
• W (Weakness: 弱み):
  • 　「木造住宅密集地域の多さ」。 狭隘な道路が、非常時の福祉車両の通行や要配慮者の救助を物理的に阻害する構造的弱み。
• O (Opportunity: 機会):
  • 　「金町・亀有の再開発」。 新しく流入するファミリー世帯を地域福祉の「担い手」として早期に巻き込み、新旧住民が混ざり合う拠点を作るチャンス。
• T (Threat: 脅威):
  • 　大規模水害時の広域避難。 高齢者や障害者を埼玉・千葉側の他自治体へ迅速に避難させるための体制構築が未だ発展途上であること。

VRIO分析：社会福祉のリソース評価

• V (Value: 経済的価値):
  • YES.
    • 　強力な町会ネットワークは、災害時の被害軽減や平時の孤独死防止に直結し、将来的な行政コストを数億円単位で抑制する高い経済価値があります。
• R (Rarity: 希少性):
  • YES.
    • 　「柴又・亀有」のような、全国区の知名度と住民の強い誇りが結びついた地域ブランドは、他自治体にはない圧倒的な希少性です。
• I (Imitability: 模倣困難性):
  • YES.
    • 　江戸時代からの寺社を中心とした地縁や、映画・漫画で醸成された「葛飾＝人情」という住民のアイデンティティは、模倣困難な財産です。
• O (Organization: 組織):
  • YES.
    • 　「地域振興部」と「福祉部」が連携し、区内各所に設置された「地区センター」を福祉の一次相談・交流拠点として活用する体制が確立されています。

2. 高齢者福祉の分析

　 高齢化率は約25.3％（2024年現在）であり、23区内でも「高齢化の先進地」として、健康長寿と在宅ケアの両立が鍵となります。

PEST分析：高齢者福祉を取り巻く環境分析

• P (Politics: 政治):
  • 　「葛飾区高齢者保健福祉計画」の推進。 認知症高齢者の増加（2025年に約1.5万人予測）に対し、地域全体で支える「認知症になっても安心して暮らせるまち」の政治的展開。
• E (Economy: 経済):
  • 　「介護人材の確保」。 埼玉県（八潮・三郷）や千葉県（松戸）の施設との人材獲得競争。 地価を背景とした、介護職員への居住支援や独自の処遇改善が経済的論点。
• S (Society: 社会):
  • 　「独居高齢者の孤立死」。 2024年時点で、65歳以上の独居世帯は約2万世帯に達し、高齢世帯の半数に迫る。 伝統的なコミュニティから漏れた単身層の捕捉。
• T (Technology: 技術):
  • 　「ICT見守り」。 郵便局や宅配業者、検針員等と連携したアナログな見守りに、スマートメーター等のデジタルデータを統合するハイブリッド型の技術実装。

3C分析：高齢者福祉のポジショニング分析

• Customer (住民):
  • 　「最期まで葛飾で、馴染みの店主や近所の人と喋りながら暮らしたい」と願う高齢層。 一方で、移動手段（バス便の減少等）に不安を抱える層。
• Competitor (周辺区・市):
  • 　足立区（健康寿命延伸事業）。 葛飾区は「商店街を通じたフレイル（虚弱）予防」と「区内協力店（かつしかシニア・サポーター店）での優待」で差別化。
• Company (自区):
  • 　「葛飾区医師会」との強力な連携。 24時間365日の在宅生活を支える、区内各所に配置された「地域包括支援センター」の機動力。

SWOT分析：高齢者福祉の戦略オプション導出

• S (Strength: 強み):
  • 　「歩いて行ける距離の商店街」。 高齢者が日常的に外出し、店主との会話が安否確認になる「天然の見守りインフラ」が維持されていること。
• W (Weakness: 弱み):
  • 　「施設の老朽化」。 区立高齢者福祉施設の多くが築年数を経ており、建て替えや改修に多額のコストを要し、待機者の解消を阻んでいる弱み。
• O (Opportunity: 機会):
  • 　「生涯学習の推進」。 文化・芸術に関心の高い高齢者を、地域の歴史ガイドや学校ボランティアとして活用し、「支えられる側」から「支える側」へ転換するチャンス。
• T (Threat: 脅威):
  • 　「買い物難民」。 郊外の住宅街等において、店主の高齢化に伴う商店の廃業により、食料品や日用品の確保が困難になるリスク。

VRIO分析：高齢者福祉のリソース評価

• V (Value: 経済的価値):
  • YES.
    • 　「葛飾区独自の介護予防プログラム（かつしかワクワク体操等）」の普及は、要介護認定率の伸びを抑え、将来的な給付費を数億円単位で抑制する経済的価値があります。
• R (Rarity: 希少性):
  • YES.
    • 　「下町商店街の見守り機能」が、これほど広域かつ高密度に、かつ実効性を持って残っている環境は23区でも希少です。
• I (Imitability: 模倣困難性):
  • YES.
    • 　数十年かけて培われた店主と住民の「信頼関係」は、マニュアル化やシステム導入だけでは決して模倣できない財産です。
• O (Organization: 組織):
  • YES.
    • 　地域包括支援センターが各地区の「お花茶屋」「新小岩」等の商店街振興組合と組織的に連携し、異変を察知する体制が確立されています。

3. 障害者福祉の分析

　 障害者福祉では、地場の中小製造業を活かした「職域開拓」と、地域全体での「インクルーシブな環境づくり」が焦点となります。

PEST分析：障害者福祉を取り巻く環境分析

• P (Politics: 政治):
  • 　障害者差別解消法の改正に伴う合理的配慮の義務化。 特に、観光地である柴又帝釈天周辺等の「情報のバリアフリー」化のさらなる政治的促進。
• E (Economy: 経済):
  • 　法定雇用率の引き上げ（2.5％）。 区内の中小企業や再開発ビルに入るテナントにおける、障害者雇用の新たな可能性（検品、清掃、事務、ITサポート）。
• S (Society: 社会):
  • 　精神障害者保健福祉手帳所持者の急増。 2018年の約3,100人から2023年には約4,200人へと大幅に増加（約35％増）しており、メンタルヘルス支援が重要に。
• T (Technology: 技術):
  • 　「ICTを活用した意思疎通・就労支援」。 視覚・聴覚障害者が商店街で円滑に買い物・就労をするための、AI翻訳やナビゲーション技術の実装。

3C分析：障害者福祉のポジショニング分析

• Customer (住民):
  • 　「葛飾区という住み慣れた街で、役割を持って働きたい」と願う障害のある住民。 一般就労への意欲が高い層への、高度なスキル付与への需要。
• Competitor (周辺区・市):
  • 　足立区、松戸市。 葛飾区は「区内の中小製造業主（社長）との顔の見える距離」を活かした、きめ細かな就労定着支援で差別化。
• Company (自区):
  • 　「葛飾区障害者就労支援センター」を中心とした、企業開拓と就労後の伴走支援体制の充実。

SWOT分析：障害者福祉の戦略オプション導出

• S (Strength: 強み):
  • 　「製造業の集積」。 おもちゃ工場、ねじ、皮革等、障害者の手先の器用さや正確性を活かせる「仕事の切り出し」がしやすい産業構造があること。
• W (Weakness: 弱み):
  • 　「グループホームの用地確保」。 地価の高騰と、鉄道沿線での土地の狭小さにより、自立した生活を望む障害者の拠点を新設することが困難であること。
• O (Opportunity: 機会):
  • 　「地域通貨との連動」。 障害者施設の授産製品を「かつしかPay」で購入した際のポイント優遇等、地域全体で障害者の経済的自立を応援するチャンス。
• T (Threat: 脅威):
  • 　「8050問題」。 親の高齢化と障害のある子供の孤立。 伝統的な世帯構造が崩壊する中での、家庭内の困窮が外部から発見されにくいリスク。

VRIO分析：障害者福祉のリソース評価

• V (Value: 経済的価値):
  • YES.
    • 　「就労移行支援」の徹底は、障害者の経済的自立を促し、将来的な扶助費を削減するとともに、区への税収還元に繋がる高い価値があります。
• R (Rarity: 希少性):
  • YES.
    • 　「おもちゃのまち・葛飾」の文脈を汲む、独自の工芸・製造スキームを障害者の活躍の場として提供できる環境は希少です。
• I (Imitability: 模倣困難性):
  • YES.
    • 　区内の町工場主と福祉現場が長年築いてきた「葛飾区障害者雇用推進企業ネットワーク」等の信頼関係は、他区が短期間で模倣することは困難です。
• O (Organization: 組織):
  • YES.
    • 　「福祉部」と「地域振興部（商工振興課）」が組織的に連携し、企業の社会的責任（CSR）を就労に繋げる体制が確立されています。

4. 生活保護（生活困窮者支援）の分析

　 生活保護受給率は23区平均（約25‰）を上回る水準（約30‰前後）であり、若年層の「早期自立」と「次世代への連鎖遮断」が課題です。

PEST分析：生活保護・困窮者支援を取り巻く環境分析

• P (Politics: 政治):
  • 　「生活困窮者自立支援法」の徹底活用。 単なる金銭給付ではなく、就労準備支援や家計改善支援による「自立」への政治的なシフト。
• E (Economy: 経済):
  • 　「松戸・八潮との家賃差」。 葛飾区内での家賃負担が重くなった層が、より家賃の安い千葉・埼玉側へ転居、あるいは流入する経済的ダイナミズム。
• S (Society: 社会):
  • 　「若年・現役世代の困窮」。 非正規雇用で生活が不安定な層が、物価高騰により一気に生活保護に陥るリスクの増大。
• T (Technology: 技術):
  • 　滞納データ（水道、区税）を活用したAIによる困窮予兆の検知。 深刻化する前にアウトリーチを行う「予防的福祉」技術の導入。

3C分析：生活保護・困窮者支援のポジショニング分析

• Customer (住民):
  • 　「かつては自立していたが、失業や病気で生活が崩れた」という層。 プライバシーを守りつつ、下町情緒を活かした「再起を支える雰囲気」への需要。
• Competitor (周辺区):
  • 　足立区（受給者数の多さ）。 葛飾区は「ケースワーカー一人あたりの担当数の適正化」と、区内中小企業との連携による「生活再建」の早さで差別化。
• Company (自区):
  • 　「かつしか生活自立相談窓口」における、生活・仕事・家計の一体的な相談体制。

SWOT分析：生活保護・困窮者支援の戦略オプション導出

• S (Strength: 強み):
  • 　「就労先の豊富さ」。 製造、飲食、清掃、サービス等、未経験からでもスタートできる求人が区内および近隣に溢れていること。
• W (Weakness: 弱み):
  • 　「受給者数の多さ」。 区財政における扶助費の負担が重く、他の福祉投資を圧迫している構造的弱み。
• O (Opportunity: 機会):
  • 　「子どもの学習支援事業」の拡充。 受給世帯の子供に質の高い教育を提供し、葛飾区の「次世代の担い手」として育てることで、貧困の連鎖を断つチャンス。
• T (Threat: 脅威):
  • 　物価高騰が扶助基準を上回り、受給世帯の健康維持が困難になるリスク。 特に、食費や光熱費の節約による高齢受給者の虚弱化。

VRIO分析：生活保護・困窮者支援のリソース評価

• V (Value: 経済的価値):
  • YES.
    • 　「早期の就労自立支援」は、扶助費コストを削減し、自立後の区民税収増に寄与する高い経済価値があります。
• R (Rarity: 希少性):
  • YES.
    • 　「金町・亀有・新小岩」という、都心の主要オフィス街へ短時間でアクセスできるハブ機能を抱える自治体は、再自立に向けた求人の多様性において希少な優位性があります。
• I (Imitability: 模倣困難性):
  • YES.
    • 　「葛飾区就労支援専門員」が長年培ってきた、地元の中小企業主との「顔の見える信頼関係」に基づく求人開拓は模倣困難です。
• O (Organization: 組織):
  • YES.
    • 　生活福祉課内にハローワークOB等の専門職を配置し、組織的に「経済的支援」と「就労自立」を一体的に運用しています。

まとめ

　 葛飾区の福祉行政は、23区でも屈指の「住民同士の絆と人情（VRIO）」という最強のソフト資源を持ちながら、急激な高齢化や水害リスク、近隣自治体との人口流出競争といった「構造的課題」に向き合っています。 本記事の4分野にわたる網羅的なフレームワーク分析を通じて明らかになったのは、葛飾区が「選ばれ続けるまち」となるためには、その圧倒的な地域コミュニティの力と伝統的な商店街の繋がりを、単なる文化としてではなく、福祉の強力なインフラとして戦略的に再定義すべきであるということです。

　 社会・高齢福祉においては、商店街の見守り機能にデジタル技術（T）を掛け合わせ、目に見えない孤独を解消する組織（O）を完成させることが急務です。 障害福祉においては、区内の町工場ネットワーク（R）を最大限に活用し、個性を武器にした高付加価値な就労モデルを確立すべきです。 また、生活保護においては、就労環境の良さと教育支援（V）をレバレッジとして、再自立に向けたスピード感を高めることが、将来的な区財政の健全化に直結します。 各フレームワークが示す通り、葛飾区のリソースは極めて高いポテンシャルを有しており、人情味あふれる「葛飾モデル」を全域に実装することが、世界に誇れる「温かみのある先進福祉都市」を実現する道となります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。