16 福祉

高齢者見守り・安否確認システム

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 高齢者見守り・安否確認システムに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者見守り・安否確認システムを取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

安全・安心な生活の実現
社会的孤立の防止とQOLの向上
自立した在宅生活の継続支援
  • 多くの高齢者が望む「住み慣れた自宅での生活」を、安全を確保しながら可能な限り長く続けることを支援します。認知症の高齢者等にとっても、テクノロジーの補助により在宅生活の継続可能性が広がります。
家族の介護負担の軽減

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの再構築と活性化
災害時等における地域防災力の向上
  • 強固な見守りネットワークは、平時だけでなく、地震や風水害などの災害時においてもその真価を発揮します。誰がどこに住み、どのような支援を必要としているかを地域が把握していることで、安否確認や避難支援が迅速に行え、地域全体の防災力・減災力を高めます。
多様な主体による協働の文化醸成
  • 行政や専門職だけでなく、地域住民や民間事業者がそれぞれの立場で役割を担うことで、「支えられる側」と「支える側」という固定的な関係性を超えた、誰もが地域づくりの主役となれる社会の実現に繋がります。

行政にとっての意義

早期発見・早期対応による重度化予防
  • 見守りネットワークを通じて、支援が必要な状態に陥った住民を早期に発見し、問題が深刻化・複雑化する前に適切なサービスに繋げることができます。これにより、本人のQOL向上はもちろん、将来的な行政コストの抑制にも繋がります。
効率的・効果的な福祉資源の配分
地域包括ケアシステムの基盤構築
  • 見守りネットワークは、医療、介護、予防、生活支援、住まいが一体的に提供される地域包括ケアシステムの「情報基盤」です。このネットワークから得られるリアルタイムの情報が、システム全体の効果的な運営を支えます。

（参考）歴史・経過

1980年代
  • 高齢者のみの世帯が増加し始める中、社会福祉協議会などを中心に「緊急通報システム」や「福祉電話」といった初期のサービスが登場しました。この頃から、誰にも看取られずに亡くなる「孤独死」が社会問題として認識され始めました。
1995年
  • 阪神・淡路大震災が発生。仮設住宅などで高齢者の孤独死が相次いだことが社会に大きな衝撃を与えました。これは、地域コミュニティの脆弱性と、組織的な見守り体制の必要性を全国的に痛感させる決定的な出来事となりました。
2000年代
  • 介護保険制度の開始（2000年）や地域包括支援センターの設置（2006年改正）により、高齢者支援の制度的枠組みが整備されました。これと連動し、自治体が民生委員や社会福祉協議会と連携した、よりフォーマルな見守りネットワークの構築を本格化させました。神戸市などでは、震災の教訓から先進的な地域見守りシステムが全市展開されました。
2007年～2010年代前半
  • 厚生労働省が「高齢者などが一人でも安心して暮らせるコミュニティづくり推進会議」を設置（2007年）するなど、国レベルで孤独死防止対策が本格化しました。民間事業者（新聞、ガス、宅配等）との連携協定を推進し、多様な主体による見守り体制の構築が奨励されるようになりました。
2010年代後半～現在

高齢者見守り・安否確認システムに関する現状データ

深刻化する高齢化と単身世帯の急増
  • 日本の高齢化は加速の一途をたどっています。内閣府の最新の白書によると、令和6年（2024年）時点で日本の総人口1億2,380万人に対し、65歳以上人口は3,624万人、高齢化率は過去最高の29.3%に達しました。
  • 特筆すべきは、75歳以上の後期高齢者人口（2,078万人）が、65～74歳の前期高齢者人口（1,547万人）を大きく上回っている点です。これは、医療・介護ニーズがより高い層が急増していることを示唆しています。
  • 将来推計はさらに厳しく、令和52年（2070年）には、国民の2.6人に1人が65歳以上、4人に1人が75歳以上という、極めて高い水準の高齢社会が到来すると予測されています。
  • 世帯構造の変化も顕著です。65歳以上の一人暮らし高齢者世帯は増加を続けており、令和2年（2020年）には約672万世帯に達しました。これは、65歳以上の者がいる世帯全体の28.8%を占めます。
  • 東京都特別区においては、全国平均より高齢化率そのものは低い（令和6年時点で21.0%）ものの、これは生産年齢人口の大量流入による統計上の特性です。実数として、令和2年（2020年）の国勢調査で都内の65歳以上単独世帯は81万世帯を超え、5年前から9.72%増加しており、その絶対数は膨大です。特別区の将来推計では、令和37年（2055年）には単身高齢者世帯が約100万世帯に達すると見込まれています。
「孤独死」という悲劇の拡大
  • 単身高齢者世帯の増加は、「孤独死（孤立死）」という深刻な社会問題に直結しています。警察庁が初めて年間集計を公表した統計によると、令和6年（2024年）に自宅で亡くなった一人暮らしの高齢者は全国で5万8,044人に上り、このうち東京都が都道府県別で最多でした。
  • この数字の深刻さは、長期的な推移を見るとより鮮明になります。東京都監察医務院のデータでは、特別区内における65歳以上の一人暮らしの自宅死亡者数は、平成元年（1989年）の433人から、平成21年（2009年）には2,194人へと、わずか20年間で約5倍に急増しています。これは、社会構造の変化にセーフティネットの構築が追いついていない実態を物語っています。
  • また、孤独死は高齢者だけの問題ではありません。日本少額短期保険協会の調査では、孤独死者のうち65歳未満の現役世代が半数弱を占め、男女比では男性が83.5%と圧倒的に多いことが示されています。これは、高齢化とは別の、社会的孤立というより根深い問題が背景にあることを示唆しており、見守り政策の対象を高齢者に限定しない、より広い視野が必要であることを示しています。
高い関心と低い利用率のギャップ
  • 見守りサービスの必要性が高まる一方で、実際の利用には大きな壁が存在します。介護者・被介護者を対象とした調査では、見守りサービスに「関心がある」と回答した割合は全体の48.6%（別居家族では56.6%）に上るにもかかわらず、実際の利用率はわずか5.0%（過去の利用を含めても11.6%）に留まっています。
  • この大きなギャップの主な要因として、「サービスがどのようなものかよくわからないから」（31.0%）、「金銭的な負担がかかるから」（28.2%）が挙げられています。
  • さらに、サービスの利用開始のきっかけは「自宅で転倒・急な体調不良などの事故があり、それがきっかけで導入した」（34.0%）が最多であり、多くが事故を未然に防ぐ「予防的」な利用ではなく、事故後の「事後的」な対応となっている現状が浮き彫りになっています。

課題

住民の課題

プライバシーと安全のジレンマ
  • 特にカメラを用いた見守りシステムに対して、多くの高齢者が「常に監視されているようでストレスを感じる」「プライバシーを侵害されたくない」という強い抵抗感を持っています。この感情は、特に心身ともに自立している高齢者ほど顕著であり、サービスの導入を妨げる大きな心理的障壁となっています。
経済的負担と「安全格差」
  • 行政による無料または低額のサービスも存在するものの、機能が充実した民間の見守りサービスの多くは、初期費用や月額利用料が発生します。年金収入を主な生活基盤とする高齢者にとって、これらの費用は決して軽微な負担ではなく、サービスの利用を断念する大きな要因となっています。
デジタルデバイドという見えざる壁
  • 近年の見守りシステムはICT活用が前提となっていますが、高齢者、特に後期高齢者の多くはスマートフォンやPCの操作に不慣れです。このデジタルデバイド（情報格差）が、最新のサービスの恩恵を受ける上での大きな障壁となっています。
    • 客観的根拠：
      • 総務省「令和5年版 情報通信白書」によると、65歳以上の高齢者の57.8%が「パソコンやスマートフォンの操作方法がわからない」と回答しています。さらに、75歳以上の後期高齢者では、約半数（49.2%）がインターネットの利用経験がありません。
      • （出典）総務省「令和5年版 情報通信白書」2023年 25
      • 東京都の調査でも、80代以上の約半数がスマートフォンを所有しておらず、最も支援が必要となりうる層への情報伝達やサービス提供が困難な状況が示されています。
      • （出典）AI GOV「高齢者のデジタルディバイド対策」2024年 25
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 最も脆弱な後期高齢者層が最新の見守り技術の恩恵から取り残され、孤立がさらに深まります。

地域社会の課題

地域コミュニティの担い手不足
  • 都市化や核家族化の進展は、かつての「向こう三軒両隣」に象徴されるような近所付き合いを希薄化させました。その結果、地域活動の中核を担うべき民生委員・児童委員や町会・自治会役員の「担い手不足」が全国的に、特に都市部で深刻な問題となっています。
    • 客観的根拠：
      • 全国の市区町村民児協事務局へのアンケート調査では、「担い手不足」が最大の課題として挙げられており、その要因として、現役で働く人が増えたことや定年延長などが指摘されています。
      • （出典）日本福祉大学「民生委員の「担い手不足」の要因分析」2022年 26
      • 大阪府の民生委員を対象とした調査では、93.2%が活動に何らかの「悩みや苦労」を感じており、具体的には「プライバシーにどこまで踏み込んでいいのか戸惑う」（66.6%）、「援助を必要としている人との人間関係のつくり方が難しい」（45.2%）などが上位を占めています。
      • （出典）大阪府民生委員児童委員協議会連合会「民生委員・児童委員活動に関するアンケート調査報告書」2021年 27
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の「見守りの目」が減少し、行政サービスだけではカバーできない隙間が広がり、孤立する住民が増加します。
個人情報保護の壁と情報連携の停滞
  • 地域の住民や事業者が高齢者の異変に気づいても、「個人情報保護」を過度に意識するあまり、関係機関への通報をためらうケースが少なくありません。個人情報とプライバシーの混同や、どこまで情報を共有して良いのかというルールが不明確なことが、善意の行動を阻害しています。
    • 客観的根拠：
      • 前述の大阪府の調査では、民生委員の悩みとして「支援を行うにあたって必要な個人世帯の情報が提供されない」（38.3%）も上位に挙がっており、情報連携が円滑でない実態がうかがえます。
      • （出典）大阪府民生委員児童委員協議会連合会「民生委員・児童委員活動に関するアンケート調査報告書」2021年 27
      • 国は消費者安全法を改正し、生命・身体の保護のためには本人の同意なく個人情報を提供できると定めていますが、このルールの認知・理解は地域社会に十分に浸透していません。
      • （出典）国民生活センター「消費者安全法改正と見守りネットワーク」2017年 28
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 善意の「気づき」が支援に繋がらず、早期発見の機会が失われ、問題が深刻化してから発覚します。

行政の課題

財政的制約と事業の持続可能性
  • 見守りシステムの導入・維持、特に機器購入への補助やサービスの直接提供には相応の財政負担が伴います。社会保障費が増大し続ける中で、新たな財政支出を伴う事業の持続可能性をいかに確保するかは、すべての自治体にとって大きな課題です。
    • 客観的根拠：
      • 国の調査報告書では、多くの自治体が見守り活動の財源として、介護保険法に基づく「地域支援事業交付金」などを活用しているものの、事業の拡充には財源確保が不可欠であることが指摘されています。
      • （出典）総務省「一人暮らしの高齢者に対する見守り活動に関する調査 結果報告書」2023年 29
      • 高知県大豊町の事例のように、先進的な取り組みも国や県の補助金を活用して開始されるケースが多く、自治体単独での財政的自立が難しい現状を示唆しています。
      • （出典）東洋大学「官民連携による生活支援サービスの可能性」2014年 30
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政難によりサービスの縮小や中止に至り、一度構築したセーフティネットが機能不全に陥ります。
縦割り行政と司令塔（コントロールタワー）の不在
  • 高齢者福祉、健康増進、危機管理、デジタル推進といった見守りに関連する業務が、複数の部署にまたがって所管されている「縦割り行政」が、効果的で一体的な戦略の策定を阻害しています。地域包括支援センターが連携の要と期待されつつも、各主体を強力に束ねる権限や資源が不足しているのが実情です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施策が重複したり、逆に隙間が生まれたりすることで、非効率な行政運営と住民サービスの質の低下を招きます。
データ利活用と個人情報保護の厳格な両立
  • スマートメーターの電力データや住民基本台帳、介護保険情報など、多様なデータを連携させて活用することは、予兆検知型のプロアクティブな見守りを実現する鍵です。しかし、個人情報保護法や各区の条例を遵守しつつ、安全にデータを利活用するためのルール整備とシステム構築は、行政にとって技術的にも法制度的にも極めて高度な課題です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、孤立防止、安全確保、家族負担軽減など、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度や予算、人員体制の中で比較的着手しやすく、既存の仕組み（地域包括支援センター、民生委員制度等）を活用できる施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投入する予算や人員に対し、得られる効果（緊急出動の減少、介護度の重度化抑制による将来的な医療・介護費の削減等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、所得やデジタルスキルに関わらず、幅広い高齢者が恩恵を受けられる施策を優先します。また、財政的・運営的に長期継続が可能な仕組みを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の白書や調査、あるいは他の自治体での先進事例によって、その有効性がデータで裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 前述の課題は相互に複雑に絡み合っており、一つの施策だけでは解決できません。したがって、「人の温かみ」と「技術の効率性」を融合させた、重層的かつハイブリッドな見守りシステムの構築を全体戦略とします。
  • この戦略に基づき、以下の3つの支援策を提案します。優先順位は、施策の基盤性、波及効果の大きさを考慮して決定しました。
  • 優先度【高】：支援策① 官民連携による「地域見守りプラットフォーム」の構築
    • これは、全ての見守り活動の情報を集約し、連携を円滑にするための「神経系」であり、他の全ての施策の効果を最大化する最も基盤的で波及効果の高い施策です。
  • 優先度【中】：支援策② ICT見守り機器の導入促進とデジタルデバイド解消支援
    • これは、住民が抱える「プライバシー」「費用」「スキル」という3大障壁に直接的に対応する施策であり、サービスの利用率を向上させる上で即効性が期待できます。
  • 優先度【低】：支援策③ 地域コミュニティの担い手育成と活動支援
    • これは、人的ネットワークの持続可能性を確保するための、中長期的な視点に立った不可欠な投資です。即効性は低いものの、これがなければシステムは形骸化します。

各支援策の詳細

支援策①：官民連携による「地域見守りプラットフォーム」の構築

目的
  • 行政、地域包括支援センター、民生委員、協力事業者（ライフライン、宅配、金融機関等）、NPO、ボランティア等の多様な関係者間で、個人情報保護を遵守しつつ、必要な情報を円滑に共有・連携するための「ハブ（司令塔）」機能を構築します。
  • 地域からの異変の「気づき」が、確実に「通報」され、迅速な「対応」に繋がる一連の流れをシステム化し、支援の漏れや遅れを防ぎます。
    • 客観的根拠：
      • 福岡市では、365日24時間体制で通報を一元的に受け付ける「見守りネットワークセンター」を設置し、NPOに運営を委託するという先進事例があります。これは、情報集約と迅速な対応を実現するプラットフォームの有効性を示しています。
      • （出典）名古屋学院大学「高齢者見守りシステムの展開，現状そして新たな取組」2016年 3
      • 世田谷区のように多くの事業者と個別協定を結ぶ取り組みは進んでいますが、これらの情報を一元化し、実効性を高めるプラットフォームの構築が次のステップとして求められています。
      • （出典）世田谷区「高齢者見守り協定」2025年 34
主な取組①：見守り情報連携システムの導入
  • 区が主体となり、セキュアなクラウドベースの情報共有システムを開発・導入します。
  • 協定を締結した協力事業者や民生委員が、スマートフォンアプリなどを通じて、異変情報（例：「〇〇町〇丁目の〇〇様宅、新聞が数日間溜まっている」「窓が数日間開けっ放しになっている」等）を、個人名が特定されない形で簡単に入力できる仕組みを整備します。
  • 通報された情報は、地図情報と連携してシステム上にマッピングされ、管轄の地域包括支援センターに即時通知されます。センター職員は、この情報を基に、必要に応じて区が保有する住民情報と照合し、本人確認や訪問支援に繋げます。
主な取組②：「見守り協定」の標準化と拡大
  • 新聞、ガス、水道、電力、宅配、金融機関、不動産管理、薬局、コンビニエンスストアなど、高齢者と接点を持つ多様な業種の事業者との間で、「通報基準」「連携フロー」「情報共有の範囲」などを定めた標準的な協定モデルを作成し、締結を推進します。
  • 協定締結事業者向けに、個人情報保護に関する研修会や、地域包括支援センターとの情報交換会を定期的に開催し、事業者側の不安を解消するとともに、「顔の見える関係」を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 広島県では、県が広域事業者と一括して協定を締結し、市町村が個別に協定を結ぶ手間を省くという効率的な取り組みを行っています。特別区においても、区が主体となって標準モデルを提示することで、事業者側の参加を促しやすくなります。
      • （出典）総務省「一人暮らしの高齢者に対する見守り活動に関する調査 結果報告書」2023年 29
主な取組③：地域ケア会議との連動
  • プラットフォームに集約された情報を、地域ケア会議の重要なアジェンダとして定期的に報告・分析する仕組みを構築します。
  • 個別の困難ケースへの対応策を協議するだけでなく、データ分析を通じて地域全体の課題（例：「〇〇地区で閉じこもりがちな高齢者が多い」「〇〇アパートでゴミ出しの問題が頻発している」など）をマクロな視点で抽出し、新たなサービス開発や地域資源の創出に繋げます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 特別区内における自宅での65歳以上単身者の死亡者数（孤独死者数に近似）を、5年後までに20%削減（過去3年平均比）
      • データ取得方法： 東京都監察医務院の公表統計データ、警察庁の公表統計データ
  • KSI（成功要因指標）：
    • 見守り協定締結事業者数 100社以上
      • データ取得方法： 区の協定締結事業者リストの管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • プラットフォーム経由での情報提供から、具体的な支援（訪問、サービス利用等）に繋がった件数 年間500件以上
      • データ取得方法： プラットフォームのシステムログ及び地域包括支援センターの対応記録の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 協定締結事業者や担い手向けの合同研修会・情報交換会の開催回数 年4回以上
      • データ取得方法： 事業実施報告書

支援策②：ICT見守り機器の導入促進とデジタルデバイド解消支援

目的
  • プライバシーへの抵抗感が少なく、客観的なデータに基づいて安否を確認できるICT機器の普及を促進します。
  • 高齢者がサービスを利用する上での「経済的負担」と「デジタルスキルへの不安」という二大障壁を軽減し、関心度と利用率の間の大きなギャップを埋めます。
主な取組①：プライバシー配慮型ICT機器の導入費用助成
  • カメラではなく、生活リズムセンサー（ドアの開閉、冷蔵庫の使用等）、人感センサー、スマートメーター、通信機能付きLED電球など、プライバシー侵害の懸念が低い「非カメラ型」の機器に限定して、初期導入費用の一部を助成します。
  • 助成対象となる機器のリストを区のウェブサイトや広報誌で公表し、高齢者やその家族が安心して選択できる環境を整えます。申請手続きは、地域のあんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）で代行するなど、高齢者の負担を軽減します。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区では、上限1万円でICT機器の初期費用を助成する「高齢者等見守りICT機器導入費用助成事業」を既に実施しており、対象機器としてKDDIの「かんたん見守りプラグ」やホームネットの「HNハローライト」などを指定しています。この事例を参考に、各区の実情に合わせた制度設計が可能です。
      • （出典）練馬区「(https://www.city.nerima.tokyo.jp/hokenfukushi/koreisha/nichijo/mimamoriict.html)」2024年 37
      • （出典）練馬区「(https://www.city.nerima.tokyo.jp/hokenfukushi/koreisha/nichijo/mimamoriict.files/ictgoannai.pdf)」2024年 38
主な取組②：「スマートメーター」データ活用の推進
  • 地域の電力会社と連携協定を締結し、本人の同意を前提として、各家庭に設置済みのスマートメーターの電力使用量データを活用した見守りサービスを、区の標準的な支援メニューの一つとして提供します。
  • このサービスは、宅内に新たな機器を設置する必要がなく、インターネット環境も不要なため、高齢者の心理的・経済的負担が極めて低いという大きな利点があります。AIが30分ごとの電力使用パターンから生活リズムの異常（例：丸一日電力が全く使われていない、深夜に活動が活発化している等）を自動で検知し、異常時には地域包括支援センターや登録された家族に通知します。
主な取組③：デジタル活用支援員の配置と出張相談会
  • 区内各地区のあんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）や高齢者会館などに、スマートフォンの基本操作や見守りアプリの利用方法などを丁寧に教える「デジタル活用支援員」を配置します。
  • 支援員が地域の集会所やシニアセンター等へ定期的に出向き、「スマホなんでも相談会」や「見守りサービス体験会」を開催します。これにより、高齢者が身近な場所で気軽に相談・学習できる機会を創出します。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の調査によれば、継続的な支援体制が整備されている地域の高齢者は、そうでない地域と比較してデジタルサービスの活用率が平均23.7ポイントも高いという結果が出ており、伴走型の支援が極めて有効であることが示されています。
      • （出典）総務省「令和3年度 デジタル活用支援の効果に関する調査」2022年 25
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • ICT見守りサービス利用者のうち「安心して生活できるようになった」と回答する割合 90%以上
      • データ取得方法： 助成金利用者等を対象とした年1回の満足度アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • 区内の75歳以上単身高齢者世帯における、何らかのICT見守りサービスの利用率 30%以上
      • データ取得方法： 助成金申請実績、協定事業者からの利用データ報告（個人情報を含まない統計値）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • デジタル活用支援講座・相談会への高齢者の延べ参加者数 年間2,000人以上
      • データ取得方法： 各地域包括支援センター等からの事業実施報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • ICT機器導入助成金の年間交付件数 1,000件以上
      • データ取得方法： 区の会計システム上の執行実績データ

支援策③：地域コミュニティの担い手育成と活動支援

目的
  • 民生委員や町会・自治会役員、ボランティアなど、地域における見守り活動の中核を担う人材（担い手）の不足という構造的課題に対応します。活動の負担感を軽減し、やりがいを醸成することで、テクノロジーだけでは補えない「人の温かみ」を伴う見守りネットワークを持続可能なものにします。
    • 客観的根拠：
      • 民生委員の「担い手不足」は特に都市部で深刻化しており、その背景には活動の負担感や責任の重さがあります。活動をサポートし、気軽に参加できる新たな受け皿を作ることが、人的基盤の維持・強化に不可欠です。
      • （出典）日本福祉大学「民生委員の「担い手不足」の要因分析」2022年 41
主な取組①：「地域見守りサポーター」制度の創設と活動費補助
  • 民生委員のような法的な責任を伴わない、より気軽に参加できる「地域見守りサポーター」制度を創設し、広く区民から公募・登録します。活動内容は「散歩のついでに近所の高齢者宅を気にかける」「地域のイベントで高齢者に声をかける」など、無理のない範囲での協力を基本とします。
  • サポーターが活動する町会・自治会やNPO、ボランティア団体に対し、見守り活動（例：声かけ訪問、お茶会の開催、啓発チラシの作成等）にかかる経費（通信費、印刷費、会場費、茶菓代等）の一部を補助する制度を設けます。
    • 客観的根拠：
      • 大阪府の民生委員調査では、活動のやりがいとして「支援した人に喜ばれたとき」（78.1%）や「民生委員同士で仲間ができたとき」（60.2%）が上位に挙げられています。活動を財政的に支援し、仲間づくりの場を促進することが、担い手の確保と定着に繋がります。
      • （出典）大阪府民生委員児童委員協議会連合会「民生委員・児童委員活動に関するアンケート調査報告書」2021年 27
主な取組②：担い手向け専門研修・交流会の実施
  • 「地域見守りサポーター」や民生委員、町会役員などを対象に、見守り活動の質を高めるための専門研修を定期的に開催します。テーマは「個人情報保護とプライバシー配慮の境界線」「高齢者の心を開くコミュニケーション術」「認知症の初期サインに気づくポイント」「悪質な訪問販売から高齢者を守る方法」など、実践的な内容とします。
  • 研修後には交流会を設け、地区ごとの活動状況や悩みを共有し、担い手同士のネットワークを構築する場とします。
    • 客観的根拠：
      • 民生委員が抱える悩みのトップは「プライバシーへの踏み込みの戸惑い」（66.6%）であり、こうした不安を解消するための専門的知識の提供は、担い手の心理的負担を大きく軽減します。
      • （出典）大阪府民生委員児童委員協議会連合会「民生委員・児童委員活動に関するアンケート調査報告書」2021年 27
主な取組③：世代間交流を促す「見守り連携イベント」の企画支援
  • 高齢者の見守りをテーマとしつつ、子どもから若者、子育て世代までが自然に参加できるような世代間交流イベントの企画・運営を支援します。
  • 例えば、子ども食堂と連携した「高齢者宅へのお弁当お届け＆声かけ活動」、地域の学校の総合学習の時間と連携した「子どもたちが聞く、地域の高齢者の昔話」、地域の祭りでの「見守りサポーター募集キャンペーン」などを実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区民意識調査における「自分の住む地域に愛着や誇りを感じる」と回答した住民の割合を5年間で10ポイント向上
      • データ取得方法： 定期的に実施する区民意識調査（または区政に関する世論調査）
  • KSI（成功要因指標）：
    • 「地域見守りサポーター」の登録者数 500人以上
      • データ取得方法： 区が管理するサポーター登録台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 担い手向け研修・交流会の参加者満足度（「大変満足」「満足」の合計） 85%以上
      • データ取得方法： 研修・交流会終了時に実施するアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 見守り活動に対する活動費補助の年間交付団体数 50団体以上
      • データ取得方法： 補助金交付実績データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「ICT活用による緊急通報システムの拡充」

  • 新宿区は、従来から提供してきたペンダント型の緊急通報ボタンや火災警報器に加え、令和5年度から「生活リズムセンサー」を導入し、見守り体制を質的に向上させています。このセンサーは、主にトイレのドアに設置され、一定時間（例：12時間）ドアの開閉が感知されない場合に異常と判断し、自動的に警備会社に通報する仕組みです。本人が意識を失うなどしてボタンを押せない状況でも異常を検知できるため、セーフティネットの精度が格段に向上しました。ICTを積極的に活用し、高齢者の多様なリスクに対応する先進的な取り組みです。
    • 客観的根拠：
      • 新宿区の令和5年度予算資料において、この生活リズムセンサーの新規導入および継続利用のために2,240万1千円が計上されており、区として本事業に強くコミットしていることが明確に示されています。
      • （出典）新宿区「令和5年度 新宿区予算（案）の概要」2023年 42
      • （出典）新宿区「先端技術を用いた見守り体制」2023年 43

世田谷区「広範な事業者との見守り協定ネットワーク」

  • 世田谷区は、地域全体を「見守りの目」とするため、極めて広範な分野の民間事業者や団体と「高齢者見守り協定」を締結しています。その範囲は、新聞販売店、ライフライン（水道、ガス）、不動産（都住宅供給公社、UR都市機構）、金融機関（信用金庫、銀行、証券）、生活協同組合、宅配事業者（ヤクルト）、生活衛生事業者（公衆浴場組合）など多岐にわたります。これらの事業者が日常業務の中で「新聞が溜まっている」「応答がない」といった異変に気づいた際に、区のあんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）等に通報する体制を構築しており、官民連携による「面」での見守り体制の優れたモデルケースとなっています。
    • 客観的根拠：
      • 区の公式ウェブサイトで協定締結事業者が公表されており、令和7年3月1日時点で多数の主要事業者が名を連ねています。この広範なネットワークが、地域における見守り網の密度と早期発見の可能性を著しく高めています。
      • （出典）世田谷区「高齢者見守り協定」2025年 34
      • （出典）消費者庁「設置のステップから活動まで(事例集等)」2023年 44

板橋区「ひとりぐらし高齢者見守りネットワーク」

  • 板橋区の取り組みは、最も住民に近い存在である民生委員・児童委員を起点とした、ボトムアップ型のアプローチに特徴があります。まず、民生委員が担当地区のひとり暮らし高齢者宅を訪問し、事業への参加同意を得ます。同意した高齢者の情報は「ひとりぐらし高齢者見守り対象者名簿」に登録され、この名簿を区役所、あんしん相談室（地域包括支援センター）、警察署、消防署で共有します。これにより、平時からの緩やかな見守り活動と、火災や急病といった緊急時の迅速な本人確認・対応が可能となり、地域の実情に即したきめ細やかな支援を実現しています。

全国自治体の先進事例

愛知県蒲郡市「スマートメーターを活用した見守り事業」

  • 蒲郡市は、中部電力ミライズコネクト株式会社と業務提携し、令和6年1月から市営の高齢者世話付住宅（シルバーハウジング）の入居者を対象に、電力スマートメーターを活用した見守りサービス「テラシテR」を導入しました。このサービスは、各家庭に既に設置されているスマートメーターから30分ごとに電力使用量データを取得し、独自のアルゴリズムで分析。生活リズムに異常なパターン（例：長時間電力使用がない等）を検知した場合、コールセンターから本人や緊急連絡先に安否確認の連絡が入る仕組みです。宅内に新たな機器を設置する必要がなく、インターネット環境も不要なため、プライバシーを重視する高齢者の心理的抵抗が少なく、導入が容易である点が最大の利点です。既存インフラを活用した、低コストかつ拡張性の高い官民連携の先進モデルと言えます。

長野県松本市・三重県東員町等「eフレイルナビ（中部電力）」

  • 中部電力が開発した「eフレイルナビ」は、スマートメーターの電力データからAIが「フレイル（加齢による心身の虚弱状態）」のリスクを検知するという、さらに一歩進んだ予防的アプローチです。AIは、電力使用量の変動パターンなどから、家に閉じこもりがちになる、活動量が低下するといったフレイルの兆候を推定します。自治体は、AIによって「高リスク」と判定された高齢者に絞って、保健師による訪問指導や介護予防教室への参加勧奨など、効率的かつ効果的なアプローチが可能になります。事故や病気が起きる前の「予防」段階に、データ駆動で介入する極めて先進的な取り組みです。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において深刻化する高齢者の孤立問題は、もはや個別の事後対応では限界に達しており、地域社会の持続可能性を揺るがす喫緊の課題です。本稿で示した通り、その解決には、行政、民間、地域コミュニティが一体となった、プロアクティブ（予防的・先行的）なアプローチへの転換が不可欠です。中核となるのは、官民連携による「地域見守りプラットフォーム」の構築です。このプラットフォームが、スマートメーター等のICT技術による効率的なデータ活用と、民生委員や地域住民による温かい人的ネットワークとを繋ぐ神経系として機能することで、支援の漏れや遅れをなくし、真に支援を必要とする人々へ手を差し伸べることが可能となります。コスト、プライバシー、デジタルデバイドといった障壁を政策的に取り除き、誰もが安心して歳を重ねられる地域共生社会の実現に向けた、戦略的かつ着実な一歩が今、求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました