08 SDGｓ・環境

食品ロス削減（普及啓発・フードバンク）

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 食品ロス削減に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（食品ロス削減を取り巻く環境）

  • 自治体が食品ロス削減に取り組む意義は、「持続可能な社会の実現に向けた環境負荷の低減」と「食のセーフティネット構築による地域共生社会の推進」にあります。
  • 食品ロスは、単なる廃棄物問題ではなく、環境、経済、社会の各側面に深く関わる複合的な課題です。東京都特別区においても、この問題への取り組みは、国の削減目標やSDGs（持続可能な開発目標）といった国際的な要請に応える上で不可欠です。
  • 特に、SDGsのターゲット12.3では「2030年までに小売・消費レベルにおける世界全体の一人当たりの食料の廃棄を半減させる」ことが掲げられており、自治体には具体的な行動が求められています。
  • この課題への対応は、事業者や家庭から排出される廃棄物を削減する「発生抑制」と、やむを得ず発生した余剰食品をフードバンク等を通じて有効活用する「再分配」の二つの側面から総合的に推進する必要があります。近年の物価高騰は、生活困窮者支援の重要性を一層高めており、フードバンクの役割はますます大きくなっています。

意義

住民にとっての意義

家計負担の軽減
環境・社会問題への意識向上
  • 食品ロス問題への取り組みを通じて、環境問題や貧困問題への理解を深め、次世代を担う子どもたちの倫理的な消費行動（エシカル消費）を育む教育的効果が期待できます。
  • 客観的根拠：

地域社会にとっての意義

食のセーフティネットの強化
  • フードバンクやこども食堂は、事業者から寄付された余剰食品を活用し、経済的に困窮する家庭や高齢者、福祉施設などへ食料支援を行っています。これは、食品ロス削減活動が、地域における食のセーフティネットを構築し、共生社会を実現する上で重要な役割を果たすことを意味します。
  • 客観的根拠：
地域内連携と企業の社会的責任（CSR）の促進
  • フードドライブの実施や企業からの食品寄付は、住民、事業者、NPO、行政といった多様な主体間の連携を促進します。これにより、地域コミュニティの結束が強まるとともに、事業者はCSR活動として自社のイメージ向上や従業員の意識改革につなげることができます。
  • 客観的根拠：

行政にとっての意義

廃棄物処理コストの削減
  • 食品ロスが削減されれば、ごみの収集・運搬・焼却にかかる行政コストが直接的に減少します。これは財政の効率化に寄与し、他の住民サービスへ資源を再配分することを可能にします。
  • 客観的根拠：
環境関連計画の目標達成

（参考）歴史・経過

食品ロス削減に関する現状データ

全国の食品ロス発生量の推移

  • 日本の食品ロス発生量は、国や自治体、事業者の継続的な努力により、顕著な減少傾向にあります。これは、食品ロス削減推進法をはじめとする政策的介入が効果を上げていることを示唆しています。
  • しかし、依然として膨大な量が廃棄されており、特に家庭からの排出量が事業系を上回る状況も見られ、対策の重心を家庭に移す必要性が高まっています。
  • 以下に、農林水産省及び環境省による年度別の推計値の推移を示します。
    • 令和5年度（2023年度）
      • 合計：464万トン
      • 事業系：231万トン
      • 家庭系：233万トン
    • 令和4年度（2022年度）
      • 合計：472万トン
      • 事業系：236万トン
      • 家庭系：236万トン
    • 令和3年度（2021年度）
      • 合計：523万トン
      • 事業系：279万トン
      • 家庭系：244万トン
    • 平成29年度（2017年度）
      • 合計：612万トン
      • 事業系：328万トン
      • 家庭系：284万トン
    • 平成24年度（2012年度）
      • 合計：643万トン
      • 事業系：331万トン
      • 家庭系：312万トン
  • 客観的根拠：

東京都特別区における状況

消費者の意識と行動

フードバンクの活動状況

  • フードバンクは、余剰食品の受け皿として、また食のセーフティネットとして急速にその重要性を増していますが、その運営基盤は依然として脆弱です。
  • 団体の急増
  • 運営上の課題
    • 運営上の大きな課題として、「予算（活動費）の不足」（約8割）、「人員の不足」（約8割）、「食品を保管する倉庫や冷蔵・冷凍庫、運搬する車の不足」（約7割）が挙げられています。
    • スタッフの平均人数は11.7人であり、4割以上の団体には常勤の有給スタッフがおらず、活動の継続性や専門性の確保が困難な状況です。
    • （出典）農林水産省「フードバンク実態調査事業 報告書」令和2年度 24

課題

住民の課題

意識と行動の乖離
  • 多くの住民が食品ロス問題を認識しているにもかかわらず、日々の買い物や調理、保存の場面で削減行動が徹底されていないのが現状です。これは、知識レベルの啓発から、具体的なスキルや習慣形成を支援するアプローチへの転換が必要であることを示しています。
  • 客観的根拠：
    • 消費者庁の令和6年度調査では、食品ロス問題を認知し、何らかの削減に取り組んでいると回答した人の割合は74.9%に上ります。しかし、同調査で未開封食品を捨てた理由として「消費期限が切れた」(29.3%)や「保存していることを忘れていて、傷んでしまった」(29.0%)が上位を占めており、知識と日々の管理行動との間にギャップがあることが明らかです。
    • （出典）消費者庁「令和6年度第2回消費生活意識調査」令和6年度 22
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：啓発活動の効果が頭打ちとなり、家庭から発生する食品ロスの削減が停滞します。
期限表示への誤解と過信
  • 品質の目安である「賞味期限」と、安全性の期限である「消費期限」の違いが十分に理解されておらず、まだ安全に食べられる食品が過剰に廃棄される一因となっています。また、すぐに消費する予定でも、棚の奥から期限の長い商品を選ぶ「先取り」行動が、小売店の廃棄ロスを誘発しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：安全に食べられる食品の不必要な廃棄が継続し、社会全体の削減努力の効果が大きく損なわれます。

地域社会の課題

事業者のコストと利益の壁
  • 食品関連事業者は、食品ロス削減の重要性を認識しつつも、対策導入に伴う初期投資や人件費、手間の増加が大きな障壁となっています。特に中小事業者にとっては、需要予測システムの導入やフードバンクへの配送コストなどが経営上の負担となり、取り組みが進みにくい構造があります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：事業系食品ロスの削減が、経営体力のある一部の大手企業に限定され、社会全体としての進展が遅れます。
フードバンクの脆弱な運営基盤
  • 食品の再分配を担うフードバンクは、急増する需要に対して、運営基盤が追いついていないのが実情です。安定した活動資金、専門知識を持つ人材、そして食品を安全に保管・配送するためのインフラ（冷蔵・冷凍倉庫、車両など）が慢性的に不足しており、受け入れられる食品の量や種類に限界が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 農林水産省のフードバンク実態調査によると、運営上の課題として「予算（活動費）の不足」（約8割）、「人員の不足」（約8割）、「食品保管・運搬設備の不足」（約7割）がトップ3を占めています。特に、4割以上の団体に常勤有給スタッフがおらず、ボランティアに大きく依存した脆弱な体制であることが浮き彫りになっています。
    • （出典）農林水産省「フードバンク実態調査事業 報告書」令和2年度 24
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：企業や住民から食品の寄付があっても受け止めきれず、食のセーフティネット機能が麻痺し、救えるはずの食品が結果的に廃棄されてしまいます。

行政の課題

普及啓発のマンネリ化と効果の限界
  • 多くの自治体における普及啓発活動は、ポスター掲示やイベントでの呼びかけといった従来型の手法に留まっています。しかし、住民の認知度がすでに高い水準にある現在、これらの手法だけでは行動変容を促す上で限界があり、より実践的で踏み込んだ施策への転換が求められています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：行政の施策が「実施したこと」自体で満足され、実質的なロス削減量に結びつかず、限られた予算が非効率に使われます。
分野横断的な連携体制の不足
  • 食品ロス削減は、ごみ減量を担当する環境部局だけの問題ではありません。食育を担う教育委員会、フードバンクや生活困窮者支援を担う福祉保健部局、事業者指導を担う産業振興部局など、複数の部局にまたがる横断的な課題です。しかし、行政の縦割り構造が、これらの部局間連携を阻害し、総合的で効果的な政策の立案・実施を困難にしています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：施策が各部局で単発的に実施されるに留まり、相乗効果が生まれず、複雑化する地域課題に対応できない非効率な行政運営が続きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、廃棄物削減と福祉向上など、複数の課題解決に同時に貢献する施策を高く評価します。
    • 実現可能性
      • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。
    • 費用対効果
      • 投入する行政資源（予算、人員等）に対して、得られる社会的・経済的便益が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性
      • 特定の層だけでなく、広く住民や事業者に便益が及び、一時的なイベントでなく、長期的に継続可能な仕組みを構築する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無
      • 国の調査研究や他の自治体での成功事例など、効果を示す客観的なエビデンスが存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これからの食品ロス削減策は、従来の「認知度向上」フェーズから、具体的な「行動変容の促進」と「社会インフラの整備」フェーズへと移行する必要があります。そこで、**「①意識から行動への転換」「②セーフティネットの基盤強化」「③地域内循環エコシステムの構築」**の3つを柱とした支援策を提案します。これらは相互補完的に機能し、相乗効果を生み出すことを目指します。
  • 優先度（高）：支援策① 意識変容から行動変容へ：次世代型普及啓発の高度化
    • 家庭系食品ロスが事業系を上回る現状を踏まえ、最大の発生源である家庭での行動を変えることが最もインパクトが大きいため、最優先とします。
  • 優先度（中）：支援策② フードバンク・セーフティネットの基盤強化と持続可能性の確保
    • やむを得ず発生する余剰食品を確実に受け止め、福祉につなげるインフラの強化は急務です。「課題」で明らかになった運営基盤の脆弱性に直接対応する施策であり、優先度は高いです。
  • 優先度（低→中長期的には高）：支援策③ 地域内資源循環を促す官民連携エコシステムの構築
    • 住民の行動変容とフードバンクの基盤強化を土台とし、地域全体で持続的に食品ロス削減に取り組むための仕組みづくりです。長期的な視点で構築すべき施策です。

各支援策の詳細

支援策①：意識変容から行動変容へ：次世代型普及啓発の高度化

目的
  • 住民の「食品ロス問題を知っている」という段階から、「削減のために具体的な行動を習慣化している」という段階へと引き上げます。
  • 特に、計画的な購買、適切な保存、食べきり・使いきりといった実践的スキルの定着を目指します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：デジタルツールを活用した「見える化」とゲーミフィケーション
  • 住民が自身の食品ロス発生量を手軽に記録・可視化できるスマートフォンアプリを、事業者と連携して開発・導入します。
  • アプリには、削減量に応じたポイント付与や、地域内でのランキング表示といったゲーミフィケーション要素を導入し、楽しく継続できる動機付けを行います。
  • 個々の廃棄傾向に基づいた削減アドバイスをプッシュ通知するなど、パーソナライズされた情報提供を行います。
  • 客観的根拠：
主な取組②：ターゲット別・ライフステージ別教育プログラムの展開
  • 学校教育：
    • 小中学校の家庭科や総合的な学習の時間で活用できる、消費者庁作成の教材等を用いた出前授業を体系的に実施します。
  • 若者・単身世帯向け：
    • 地域の大学や企業と連携し、一人暮らしを始める学生や新社会人を対象に、少量パッケージの選び方や「リメイクレシピ」を学ぶオンラインセミナー等を開催します。
  • 子育て世帯向け：
    • 保健センターや児童館などで、野菜の皮まで使い切る調理法などを学ぶ「親子クッキング教室」を開催します。
  • 客観的根拠：
    • 島根県では、消費者問題に関する出前講座を県内の教育機関等で年間75回実施し、2,816人が受講するなど、学校教育を通じた啓発が積極的に行われています。杉並区でも親子クッキング教室が実施されており、ライフステージに応じたアプローチが有効です。
    • （出典）島根県「令和6年版環境白書」令和6年度 5
    • （出典）杉並区「食品ロスの削減」 28
主な取組③：「てまえどり」及び「mottECO（モッテコ）」の地域ぐるみでの推進
  • 区内のスーパーやコンビニエンスストアと連携協定を結び、「てまえどり」を呼びかける統一デザインのPOPや床面シートを共同で制作・配布し、キャンペーンを大々的に展開します。
  • 飲食店での食べ残し持ち帰り運動「mottECO」を推進するため、衛生面での事業者の懸念を払拭できるよう「持ち帰りは自己責任」を明記した統一啓発ツール（シール、チラシ）や、環境配慮型の持ち帰り容器を区が一部補助して提供します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の家庭系食品ロス量を令和12（2030）年度までに基準年度比で20%削減
    • データ取得方法： 2年ごとに実施するごみ組成分析調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 「食品ロス削減のために具体的な行動をしている」と回答する住民の割合90%以上
    • データ取得方法： 毎年実施する区民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「てまえどり」を実践している住民の割合50%以上
    • データ取得方法： 毎年実施する区民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 食品ロス削減アプリの区内ダウンロード数：年間5,000件
    • 出前講座・セミナーの年間実施回数：50回、参加者数：2,000人
    • mottECO協力店舗数：100店舗
    • データ取得方法： アプリストアのデータ、各事業の実施報告、協力店登録数

支援策②：フードバンク・セーフティネットの基盤強化と持続可能性の確保

目的
  • ボランティア中心の脆弱な運営体制から脱却し、フードバンクが安定した社会インフラとして機能できるよう、運営基盤を専門的かつ持続可能なものへと強化します。
  • 食品の受け入れから提供までを担うロジスティクス機能のボトルネックを解消します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：運営基盤強化のための補助金制度創設
  • 単発の事業委託ではなく、区内で活動実績のあるNPO法人格のフードバンクに対し、複数年度にわたる運営費補助金を交付します。
  • 補助対象経費として、事務所・倉庫の賃借料、光熱水費、車両維持費、専門スタッフ（倉庫管理者、渉外担当者等）の人件費など、団体の基盤を支える固定的経費を認めます。
  • 客観的根拠：
    • 4割以上のフードバンクに常勤有給スタッフがおらず、専門性や事業の継続性が担保されていません。安定的な人件費補助は、団体のプロフェッショナル化を促し、より多くの食品を安全に取り扱う体制の構築につながります。
    • （出典）農林水産省「フードバンク実態調査事業 報告書」令和2年度 24
主な取組②：地域物流ハブの構築支援
  • 区有の未利用施設や、民間倉庫の一部を借り上げるなどして、地域内のフードバンクやこども食堂が共同で利用できる「地域フードハブ（仮称）」を整備します。
  • このハブには、大型の冷蔵・冷凍設備を設置し、これまで取り扱いが難しかった生鮮食品や冷凍食品の受け入れを可能にします。
  • 客観的根拠：
主な取組③：官民連携による食品・人材マッチングプラットフォームの整備
  • 区が主体となり、食品を提供したい事業者と、食品を必要とするフードバンク・福祉施設を繋ぐ、ウェブ上のマッチングプラットフォームを構築・運営します。
  • プラットフォームには、食品のマッチング機能に加え、物流、経理、広報といった専門スキルを持つ「プロボノ」（専門性を活かしたボランティア）と、支援を必要とするNPOを繋ぐ機能も搭載します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内フードバンクによる年間食品取扱量を5年間で倍増させる
    • データ取得方法： 各フードバンク団体からの年間活動報告書の集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 運営基盤強化補助金を受給するフードバンクの割合80%以上
    • データ取得方法： 区の補助金交付実績データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • フードバンクから食品提供を受ける区内の福祉施設・こども食堂の数が30%増加
    • データ取得方法： 各フードバンク団体の提供先リストの集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 運営基盤強化補助金の年間総額：1,000万円
    • マッチングプラットフォームの登録企業・団体数：100団体
    • プロボノのマッチング成立件数：年間20件
    • データ取得方法： 区の予算執行記録、プラットフォームの管理データ

支援策③：地域内資源循環を促す官民連携エコシステムの構築

目的
  • 行政が主導するだけでなく、住民や事業者が主体的に食品ロス削減に取り組み、その活動が地域内で有機的に結びつく、持続可能なエコシステム（生態系）を構築します。
主な取組①：「食品ロス削減協力店」認定・登録制度の強化
  • 区内の飲食店や小売店を対象に、食品ロス削減への貢献度に応じて星（★）を与えるような、分かりやすい認定制度を創設します。
  • 認定基準には、「てまえどり」や「mottECO」への協力、小盛りメニューの提供、フードバンクへの定期的な寄付などを設定します。
  • 認定店は区のウェブサイトや広報誌で大々的にPRし、住民の利用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 長野県松本市では「残さず食べよう！」推進店・事業所認定制度を設け、認定店舗を市のHP等で紹介することで、事業者の取り組みを後押ししています。このような制度は事業者のモチベーション向上と、環境意識の高い消費者へのアピールにつながります。
    • （出典）松本市「すすめよう！30・10運動。」 31
主な取組②：フードドライブの常設化と拡充
  • 区役所、出張所、地域区民センターといった公共施設や、連携するスーパーマーケットに、常設のフードドライブ回収ボックスを設置します。
  • 町会・自治会やマンション管理組合、PTAなどと連携し、地域コミュニティ単位での定期的なフードドライブ開催を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 江東区や墨田区では、区役所やイベントでフードドライブを実施し、家庭の未利用食品を福祉団体へつなげています。これを常設化・多拠点化することで、住民が「いつでも」「気軽に」寄付できる環境を整え、寄付文化の定着を図ります。
    • （出典）江東区「食品ロス削減に向けた取り組み」 32
    • （出典）墨田区「食品ロス」 26
主な取組③：フードシェアリングサービス事業者との連携協定
  • 「TABETE」などのフードシェアリングサービスを提供する民間事業者と連携協定を締結します。
  • 区の広報媒体を活用してサービスの住民への認知度を高めるとともに、区内事業者向けの導入説明会を共同で開催します。
  • 客観的根拠：
    • フードシェアリングアプリ「TABETE」は、ユーザーの35%がアプリ利用をきっかけに通常営業時にも来店しており、店舗にとっては廃棄削減だけでなく新規顧客開拓のメリットもあります。行政が普及を後押しすることで、地域経済の活性化にも貢献できます。
    • （出典）(http://sukkiri-kyoto.com/service002) 33
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内事業系食品ロスのうち、フードバンク等へ寄付または再利用される割合を15%まで向上させる
    • データ取得方法： 事業者へのアンケート調査、フードバンクからの受入量データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 食品ロス削減協力店の登録数：300店舗達成
    • データ取得方法： 協力店認定制度の登録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • フードドライブによる年間食品回収量が前年比20%増加
    • データ取得方法： フードドライブ実施団体からの活動報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 常設フードドライブ拠点数：20箇所
    • フードシェアリングサービス導入店舗数：100店舗
    • 協力店認定数：300店舗
    • データ取得方法： 各事業の実施記録、事業者からの報告データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

杉並区「mottECO（モッテコ）普及推進モデル事業」

  • 杉並区は、飲食店での食べ残しを持ち帰る文化を定着させるため、飲食店事業者、容器メーカー、大学等と連携し、「mottECO」普及推進事業を展開しました。
  • 成功要因と効果：
    • この取り組みの成功は、単なる呼びかけに留まらず、衛生面を懸念する飲食店側の不安を払拭するため、「自己責任」を明記した啓発資材や専用容器を提供した点にあります。
    • 官民学が連携したことで、効果的な普及と信頼性の確保が実現しました。結果として、令和6年度の事業では協力店が127店舗にまで拡大し、推計で333kgの食品ロス削減を達成しました。協力店の89%が取り組みの継続意向を示しており、事業者と住民双方にメリットのある持続可能なモデルとなっています。
  • 客観的根拠：

世田谷区「多様な主体との官民連携による資源循環」

中野区「具体的な数値目標を掲げた食品ロス削減推進計画」

  • 中野区は、食品ロス削減推進法に基づき策定した計画において、具体的かつ意欲的な数値目標を設定しています。
  • 成功要因と効果：
    • 「令和12年度までに食品ロス量を1,961トン削減する」という明確なKGI（最終目標指標）を掲げたことが、施策の方向性を明確にし、進捗管理を可能にしています。
    • 「『食べ物を無駄にしないようにしている』と回答する区民の割合を90%にする」といった行動変容に関する目標も設定しており、アウトプットだけでなくアウトカムを重視する姿勢は、政策評価の観点からも先進的です。これにより、行政内部の意識統一と、実効性のある施策展開が期待されます。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

京都市「アプリ活用とデータに基づく官民連携モデル」

  • 京都市は、市民モニターに「食品ロスダイアリー」アプリで家庭の廃棄量を記録してもらい、そのデータを用いて「てまえどり」キャンペーンの効果を科学的に検証しました。
  • 成功要因と効果：
    • この事例は、EBPM（証拠に基づく政策立案）の優れた実践例です。キャンペーンが家庭のロスを増やさないことをデータで証明し、懸念を払拭した上で、協力店舗での廃棄量が3割から7割も減少するという劇的な効果を可視化しました。
    • このデータに基づいた成功体験が、事業者と消費者の双方の信頼と協力を獲得し、市全体の食品ロスを平成12年度の9.6万トンから令和5年度には5.0万トンへと大幅に削減する原動力となりました。
  • 客観的根拠：

松本市「『30・10運動』発祥の地としての文化醸成」

  • 長野県松本市は、宴会時の食べ残しを減らすための「30・10（さんまる・いちまる）運動」の発祥の地です。
  • 成功要因と効果：
    • 「乾杯後30分とお開き前10分は席で料理を楽しもう」という、覚えやすく実践しやすいスローガンが成功の鍵でした。この運動は全国的な共感を呼び、多くの自治体や企業で採用される国民的な運動へと発展しました。
    • その影響力は、国の食品ロス削減推進法において、運動にちなんだ10月30日が「食品ロス削減の日」として法定されたことにも表れています。一つの自治体のアイデアが国の政策を動かし、社会全体の文化を醸成した象徴的な事例です。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における食品ロス削減は、単なるごみ減量の枠を超え、環境負荷の低減、地域経済の活性化、そして食のセーフティネット強化という多面的な価値を持つ重要な政策課題です。これまでの普及啓発により住民の認知度は高まりましたが、今後はその意識を具体的な行動へとつなげる、より実践的なアプローチが求められます。具体的には、デジタル技術を活用した行動変容の促進、脆弱な運営基盤に苦しむフードバンクへの安定的支援、そして多様な主体が連携する地域内循環エコシステムの構築を三つの柱として、総合的に施策を推進すべきです。これにより、持続可能で誰一人取り残さない共生社会の実現に貢献することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました