16 福祉

障害者の社会参加促進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障害者の社会参加に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害者の社会参加を取り巻く環境）

  • 自治体が障害者の社会参加促進を行う意義は「共生社会の実現による地域全体の活力向上」と「個人の尊厳の確立と人権の保障」にあります。
  • 障害者の社会参加とは、障害者基本法に示される通り、単に就労の機会を得るだけでなく、すべての障害者が社会を構成する一員として、経済、社会、文化その他あらゆる分野の活動に参加する機会が確保されることを意味します。
  • 障害者を取り巻く環境は、障害者数の増加と構造的変化、そして2024年4月に施行された改正障害者差別解消法による「合理的配慮の提供」の民間事業者への義務化という、二つの大きな転換点を迎えています。
  • これからの行政施策は、物理的なバリアフリー整備といった従来の「ハード」面の対策に加え、情報保障、コミュニケーション支援、そして社会全体の意識改革といった「ソフト」「ハート」面の対策を統合的に推進することが不可欠です。

意義

住民にとっての意義

自己実現とQOLの向上
  • 働くことや文化芸術・スポーツ活動、地域活動への参加を通じて、障害のある人自身の生きがいや自己肯定感が高まり、生活の質（QOL）が向上します。
  • 社会とのつながりを持つことで、孤立感が解消され、精神的な安定にも繋がります。
経済的自立の促進
  • 就労による安定した収入は、経済的な自立を促し、将来設計の選択肢を広げます。
  • 社会保障給付に依存しない生活は、個人の尊厳を守るとともに、より主体的な人生の選択を可能にします。

地域社会にとっての意義

多様性の受容と共生社会の実現
  • 障害の有無にかかわらず、多様な人々が交流し、共に活動する機会が増えることで、相互理解が深まり、偏見や差別意識が解消されていきます。
  • D&I（ダイバーシティ＆インクルージョン）の考え方が地域に根付くことで、誰もが尊重され、活躍できる包摂的なコミュニティが形成されます。
労働力不足の解消と経済活性化
  • 労働力人口が減少する中で、障害者の能力や特性を活かした雇用は、特に人手不足に悩む中小企業にとって新たな労働力の確保に繋がります。
  • 障害者の就労による所得の増加は、地域内での消費を促し、経済の活性化に貢献します。

行政にとっての意義

社会保障給付の持続可能性向上
  • 障害者の経済的自立を促進することは、長期的には年金や生活保護などの社会保障給付への依存度を下げ、財政の持続可能性を高めることに繋がります。
  • 支援の重点を「給付」から「自立と参加の促進」へシフトさせることで、より効果的で効率的な行政運営が可能となります。
法的責務の履行と信頼の獲得
  • 障害者差別解消法や障害者雇用促進法などの法令を遵守し、障害者の権利を保障する施策を積極的に展開することは、行政としての法的責務を果たすことです。
  • すべての住民の人権を尊重する姿勢は、行政に対する住民の信頼を高め、協働によるまちづくりを推進する基盤となります。

（参考）歴史・経過

障害者の社会参加に関する現状データ

障害者数の全体像と推移
障害者人口の高齢化
  • データ
  • 示唆
    • この「障害の高齢化」は、加齢に伴う心身機能の低下と、元々の障害が重複する「ダブルチャレンジ」という深刻な課題を生み出しています。
    • これにより、高齢者福祉（介護保険）と障害者福祉（障害者総合支援法）の制度の狭間で適切な支援を受けられないケースが発生しやすくなっており、両制度を横断する包括的な支援体制の構築が急務です。
雇用・就労の動向
地域生活と社会参加
  • 地域移行
  • 文化芸術・スポーツ活動
    • 文化芸術活動（）やスポーツ活動（）が、障害者のQOL向上や自己肯定感を高め、社会との繋がりを生む有効な手段であることが多くの事例で示されています。
    • しかし、これらの活動はまだ散発的であり、誰もが身近な地域で参加できるような体系的な機会提供には至っていません。

課題

住民の課題

雇用のミスマッチとキャリア形成の壁
  • 法定雇用率達成を目的とした採用の結果、本人の能力や希望とは異なる単純作業に配置されるケースが多く、専門性やスキルを活かしたキャリア形成が困難な状況があります。
社会からの孤立と「見えない壁」
  • 法律や制度の整備が進んでも、地域社会や職場における無理解や偏見といった「見えない壁」が存在し、障害者が気軽に相談したり、地域活動に参加したりすることを妨げ、社会的な孤立を深める一因となっています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の世論調査では、国民の88.5%が「障害を理由とする差別や偏見がある」と感じており、社会の意識と制度の間に依然として大きな隔たりがあることを示しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 障害者の精神的健康の悪化や、地域コミュニティの分断を深刻化させます。
デジタルデバイドによる情報・機会の格差
  • 行政手続きのオンライン化や情報伝達のデジタル化が急速に進む一方で、デジタル機器の操作に不慣れな高齢の障害者や、特定の障害特性により情報アクセスが困難な人々が、必要な情報やサービスから取り残されるリスクが高まっています。
    • 客観的根拠：
      • 障害者に限定したデータではないものの、高齢者のデジタル活用率が低いという一般的な調査結果から、特に高齢化が著しい身体障害者層においてデジタルデバイドが深刻な課題であることが推察されます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 必要な行政サービスや社会参加の機会から取り残され、孤立を一層深めます。

地域社会の課題

中小企業における雇用義務履行の困難性
  • 区内経済の担い手である中小企業の多くは、障害者の雇用に関心はあっても、「どのような仕事を任せたらよいかわからない」「支援するノウハウや人材がいない」といった課題を抱え、雇用義務の履行に苦慮しています。
地域生活を支える基盤（グループホーム等）の絶対的不足
「合理的配慮」の理解不足と提供体制の未整備
  • 2024年4月から民間事業者にも合理的配慮の提供が義務化されましたが、多くの事業者は「合理的配慮」が具体的に何を指すのか、どのような対応が求められるのかを十分に理解しておらず、相談体制も整っていないのが現状です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 法の理念が形骸化し、障害者が教育、雇用、サービス利用の各場面で実質的な不利益を被り続けます。

行政の課題

相談支援体制の脆弱性と専門人材の不足
  • 障害者の多様なニーズに応じた支援計画を作成する「相談支援専門員」の数が需要に追い付いておらず、また、業務の複雑さから離職率も高く、質の確保と人材育成が大きな課題となっています。
縦割り行政による支援の分断
  • 福祉、保健、医療、教育、労働といった担当部局間の連携が不十分なため、ライフステージに応じた切れ目のない支援が提供できていません。特に、高齢化や医療的ケアなど複合的なニーズを持つ障害者への対応が困難になっています。
政策効果の測定とEBPMの実践不足
  • 多くの障害者施策が、投入した予算や活動量（アウトプット）で評価されがちで、障害者の生活の質の向上や社会参加の度合いといった真の効果（アウトカム）を客観的データに基づいて測定・評価するEBPM（証拠に基づく政策立案）が十分に実践されていません。
    • 客観的根拠：
      • 渋谷区などの先進事例を除き、多くの自治体でEBPMの導入は道半ばです。国の白書等でも、事業の実施状況報告が中心で、その政策がもたらした具体的な生活変化に関する分析は限定的です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 予算が効果の低い施策に配分され続け、限られた行政資源が無駄になり、真に有効な支援策が見出せません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな制度改正を伴わずに着手できる施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の障害種別や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性でなく長期的に効果が持続する仕組みづくりに繋がる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や調査、先進自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込める施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 障害者の社会参加を促進するためには、「①雇用」「②地域生活」「③権利擁護・相談支援」という3つの領域を統合的に推進する必要があります。これらは独立したものではなく、相互に深く関連しています。質の高い雇用（①）は地域での安定した生活（②）の基盤となり、充実した地域生活（②）は就労を継続する上での社会的サポートとなります。そして、これら全ての活動の根底を支えるのが、合理的配慮の保障や専門的な相談支援といった権利擁護の仕組み（③）です。
  • この三位一体の考え方に基づき、以下の3つの支援策を優先的に実施することを提案します。
  • 優先度【高】：支援策① インクルーシブ雇用の質的転換と多角的展開
    • 経済的自立と社会参加の根幹である雇用に焦点を当て、特に課題が深刻な中小企業への支援は即効性と波及効果が高いと考えられます。
  • 優先度【中】：支援策② 地域共生社会を実現する重層的な社会参加基盤の構築
    • 雇用の受け皿となる地域生活の基盤整備は不可欠ですが、施設整備などは時間を要するため中長期的な視点で着実に進めるべき施策です。
  • 優先度【低→高】：支援策③ 「合理的配慮」を核とした権利擁護と相談支援体制の抜本的改革
    • 全ての施策の土台となるため本質的な優先度は最も高いですが、処遇改善や人材育成には時間がかかります。しかし、改正障害者差別解消法の施行を受け、合理的配慮に関する取り組みは即時着手すべき喫緊の課題です。

各支援策の詳細

支援策①：インクルーシブ雇用の質的転換と多角的展開

目的
  • 法定雇用率の達成という「量的拡大」から、障害者一人ひとりの能力や特性が最大限に発揮される「質的転換」へと、区内の障害者雇用をシフトさせます。
  • 特に、区内経済を支える中小企業が障害者雇用に積極的に取り組めるよう、実践的な支援を提供します。
主な取組①：特別区版「障害者雇用コンシェルジュ」の創設
  • 社会保険労務士、作業療法士、ジョブコーチ等の専門家で構成される「コンシェルジュチーム」を組織し、中小企業を巡回訪問します。
  • 企業の経営課題や業務内容を分析し、障害者の特性とマッチングさせることで、新たな職務を切り出す「求人創出コンサルティング」を無料で実施します。
  • 採用計画の策定から、助成金の申請、採用後の定着支援までをワンストップで伴走支援します。
主な取組②：「農福連携」「工福連携」モデル事業の推進
  • 区内に残る小規模な農地や町工場と、地域の就労継続支援B型事業所などをマッチングし、新たな就労の場を創出します。
  • 例えば、農作物の収穫・袋詰め作業や、工業製品の簡単な組み立て・検品作業などを、福祉事業所が業務として請け負うモデルを構築します。
  • JAや商工会議所、地域の金融機関と連携協定を締結し、ビジネスマッチングを促進します。
主な取組③：精神・発達障害者のための「サテライトオフィス型雇用」の導入支援
  • 企業が障害者を直接雇用した上で、実際の勤務場所は支援員が常駐し、静かで刺激の少ない環境が整備された「サテライトオフィス」とする働き方を推進します。
  • 区が主体となってサテライトオフィスを整備・運営し、複数の企業が共同で利用できるシェアオフィスモデルを検討します。
  • 通勤ラッシュの回避、専門スタッフによる日々の体調管理や業務サポートにより、特に環境の変化に敏感な精神・発達障害者の職場定着率向上を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内中小企業（常用労働者40.0人以上）の実雇用率を3年間で0.3ポイント向上させる。
      • データ取得方法： 東京労働局が公表する「障害者雇用状況報告」の区内集計データを分析。
    • 区内企業の障害者雇用における1年後定着率を85%以上にする。
      • データ取得方法： ハローワーク及び区の就労支援機関と連携し、追跡調査を実施。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「障害者雇用コンシェルジュ」の支援を利用した企業における新規雇用者数（年間50人）。
      • データ取得方法： コンシェルジュ事業の活動実績報告。
    • 農福連携・工福連携による新規就労者数（年間20人）。
      • データ取得方法： モデル事業の実施報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • コンシェルジュ支援を受けた企業の満足度90%以上。
      • データ取得方法： 事業利用者へのアンケート調査（年1回）。
    • 支援を通じて就労した障害者の就労満足度80%以上。
      • データ取得方法： 就労者へのヒアリング調査（定着支援の一環として実施）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「障害者雇用コンシェルジュ」の年間派遣企業数（50社）。
      • データ取得方法： コンシェルジュ事業の活動記録。
    • 区が支援するサテライトオフィスの設置数（3年間で2箇所）及び利用企業数。
      • データ取得方法： サテライトオフィス運営状況の報告。

支援策②：地域共生社会を実現する重層的な社会参加基盤の構築

目的
  • 就労という選択肢以外にも、文化芸術、スポーツ、生涯学習、ボランティア活動など、多様な社会参加の機会を体系的に創出し、全ての障害者が地域社会との繋がりを持てる環境を整備します。
  • 特に、障害の重度化・高齢化により地域で孤立しがちな人々が、安心して暮らし続けられるための居住支援と日中活動の場を計画的に確保します。
主な取組①：重度障害者対応型グループホームの整備促進
主な取組②：「インクルーシブ・カルチャー＆スポーツ推進センター」の設置
  • 地域の文化ホール、図書館、スポーツセンター等と連携し、障害者が気軽に参加できるプログラムを企画・調整する専門拠点（推進センター）を設置します。
  • 例えば、感覚過敏のある人も安心して鑑賞できる「リラックスパフォーマンス」の開催支援や、車いすスポーツなどの「アダプテッド・スポーツ」の体験教室を企画・運営します。
  • 障害当事者を企画委員として登用し、当事者目線のプログラム開発を行います。
主な取組③：ピアサポート活動の組織化と公的支援
  • 同じ障害や病気の経験を持つ当事者同士が支え合う「ピアサポート」活動を、区の公的な地域支援活動として位置づけます。
  • ピアサポート団体に活動場所（区の施設等）を無償で提供したり、活動をまとめるコーディネーターの配置を支援したりすることで、活動の継続性と安定性を高めます。
  • 病院や特別支援学校と連携し、退院・卒業後の当事者がスムーズにピアサポート活動に参加できるような橋渡しを行います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の施設入所者のうち、地域生活への移行を希望する人の移行率を3年間で国の目標値以上に設定する。
      • データ取得方法： 区内の障害者支援施設への定期的なヒアリング調査と、相談支援事業所の実績報告。
    • 住民アンケートにおける障害者の地域活動（文化・スポーツ・ボランティア等）への参加率を3年間で10%向上させる。
      • データ取得方法： 区が実施する障害者実態調査または住民意識調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 重度障害者対応型グループホームの新規整備ベッド数（3年間で30床）。
      • データ取得方法： 区の施設整備計画及び補助金交付実績。
    • 区が支援するピアサポート団体の登録数と年間活動回数。
      • データ取得方法： ピアサポート活動支援事業の実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • グループホーム利用者の生活満足度90%以上。
      • データ取得方法： 利用者及び家族への年1回のアンケート調査。
    • インクルーシブ・プログラム参加者の満足度90%以上。
      • データ取得方法： 各プログラム実施時の参加者アンケート。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「インクルーシブ・カルチャー＆スポーツ推進センター」が企画・支援するプログラムの年間開催回数（50回）と延べ参加者数（1,000人）。
      • データ取得方法： 推進センターの事業報告。

支援策③：「合理的配慮」を核とした権利擁護と相談支援体制の抜本的改革

目的
  • 2024年4月に施行された改正障害者差別解消法の実効性を区内で確保し、行政、民間事業者を問わず、あらゆる場面で「合理的配慮」が適切に提供される社会環境を整備します。
  • 複雑化・多様化する障害者のニーズに的確に対応するため、相談支援体制の「量」と「質」を抜本的に強化し、専門性を確保します。
主な取組①：「合理的配慮アドバイザー」派遣制度の創設
  • 地域の商店街、民間企業、NPO、町会・自治会などからの要請に応じ、弁護士や障害当事者団体の代表、福祉の専門家等で構成される「合理的配慮アドバイザー」を無料で派遣します。
  • 例えば、「飲食店で聴覚障害のあるお客様にどう対応すればよいか」「イベントで知的障害のある子どもがパニックにならないための工夫は」といった具体的な相談に対し、実践的な助言や情報提供を行います。
主な取組②：相談支援専門員の処遇改善とキャリアパスの構築
  • 相談支援事業所に対し、経験年数や専門資格（社会福祉士、精神保健福祉士等）に応じた専門員を雇用する場合に、区独自の補助金を上乗せ支給し、専門員の処遇改善を誘導します。
  • 一定の研修を受け、地域の他の専門員への指導・助言ができる「主任相談支援専門員」のポストを区として認定し、手当を支給するなど、明確なキャリアパスを構築します。
主な取組③：分野横断型の「基幹相談支援センター」の機能強化
  • 区が設置する基幹相談支援センターに、福祉分野の専門員に加え、保健師、特別支援教育コーディネーター、就労支援の専門家などを非常勤でも配置し、分野横断型の相談支援体制を構築します。
  • 特に、高齢障害、医療的ケア児、発達障害、ひきこもりなど、複数の制度や分野にまたがる複合的な課題を持つ困難ケースに対し、司令塔として関係機関と連携し、一体的な支援計画を作成する機能を強化します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民意識調査における「障害を理由とする差別や偏見があると思う」との回答割合を3年間で10ポイント低下させる。
      • データ取得方法： 区が実施する人権に関する住民意識調査。
    • 区内の相談支援専門員の離職率を全国平均以下に抑制する。
      • データ取得方法： 区内相談支援事業所への年1回の実態調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「合理的配慮アドバイザー」の年間派遣件数（100件）。
      • データ取得方法： アドバイザー派遣事業の実績報告。
    • 相談支援専門員向けの区独自研修への参加率90%以上及び満足度90%以上。
      • データ取得方法： 研修実施時の参加者アンケート。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • アドバイザー派遣を受けた事業者の80%以上が「具体的な改善に繋がった」と回答。
      • データ取得方法： 派遣後のフォローアップ調査。
    • 相談支援サービス利用者及びその家族の満足度85%以上。
      • データ取得方法： 相談支援事業所を通じた利用者アンケート。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 合理的配慮に関する事業者向け普及啓発セミナーの年間開催回数（12回）。
      • データ取得方法： 事業実施報告。
    • 区独自の処遇改善補助金を活用する相談支援事業所の割合（区内事業所の70%以上）。
      • データ取得方法： 補助金交付実績。

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「株式会社新日東電化における『戦力』としての障害者雇用」

  • 概要
    • 大田区の株式会社新日東電化は、めっき加工という専門的な現場で、知的障害者10名、精神障害者5名を含む17名の障害者を「戦力」として正社員雇用しています。障害者雇用率は18.3%に達します。
  • 成功要因
    • 徹底した業務のマッチング： 「障害を個性」と捉え、特別扱いせずに各人の特性を深く理解。例えば、反復作業が得意な人には「部品をフックに掛ける」作業を任せるなど、業務と特性を最適にマッチングさせています。
    • 正社員雇用による安定： 長期雇用を前提とし、全員を正社員として雇用。これにより、本人のモチベーションや生活の安定、家族の安心感に繋がり、高い定着率を実現しています。60歳定年後も70歳まで再雇用可能です。
    • 経営層の強いコミットメント： 障害者雇用責任者を取締役が担い、支援機関や学校との強固な信頼関係を構築しています。
  • 客観的根拠：

渋谷区「株式会社杢目金屋における専門職の分業化とICT活用」

  • 概要
    • 渋谷区の株式会社杢目金屋は、伝統的な木目金の技術を用いた宝飾品製造という専門性の高い職場でありながら、発達障害や精神障害のある社員6名を雇用しています。
  • 成功要因
    • 専門業務の分業化（ジョブカーヴィング）： 宝飾品製造の複雑な工程を細かく分解し、「地金制作（研磨・加工）」「検品」「梱包・発送」など、障害のある社員が担える業務を戦略的に切り出しています。
    • ICTを活用した「見える化」： 手順が複雑な作業では、iPadを用いて作業手順を動画で確認できるようにしています。これにより、口頭での指示理解が難しい社員も、自分のペースで視覚的に業務を習得できます。
    • 成長を促す仕組み： 『スキルマップシート』を用いた定期的な面談で自身の成長を可視化し、モチベーション向上に繋げています。
  • 客観的根拠：

世田谷区「株式会社ヘラルボニーとの連携による『たがいちがいプロジェクト』」

  • 概要
    • 世田谷区が、知的障害のあるアーティストの作品を社会に発信する株式会社ヘラルボニーと連携し、「アート」を起点に地域共生社会の実現を目指すプロジェクトです。
  • 成功要因
    • アートというポジティブな媒体の活用： 「障害」を「異彩」と捉え直し、アート作品を通じてその魅力を発信することで、福祉的な文脈を超えて多くの区民の関心を引きつけています。
    • 官民連携によるムーブメント醸成： ヘラルボニーのクリエイティブ力と区のネットワークを掛け合わせ、アートポスターの区内各所への掲示や、障害の有無に関わらず誰もが参加できるワークショップを開催し、「違いを認め合う」文化を地域全体に広げています。
    • 当事者参加による共感の創出： ワークショップでは、参加者が「自分の制作したポスターに込めた思いを言葉にして語る」機会を設けるなど、対話を通じて相互理解を深める工夫がなされています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

高知県「JA高知県が主導する官民連携の農福連携モデル」

  • 概要
    • JA高知県（安芸地区）が無料職業紹介所を開設し、農繁期の人手不足に悩む農家と、働く場を求める地域の障害者や生きづらさを抱える人々をマッチングする取り組みです。
  • 成功要因
    • 地域のキープレイヤー（JA）の主体性： 農家からの信頼が厚いJAが仲介役となることで、農家側の「障害者に仕事を頼む」ことへの心理的ハードルを下げ、円滑なマッチングを実現しています。
    • 官民連携による支援体制： JAが労働力調整と定着支援を担い、県（農業部局・福祉部局）が専門的な支援や制度設計で後押しするなど、役割分担が明確な官民連携体制が構築されています。
    • 多様な人材の受け入れ： 障害者だけでなく、高齢者や法に触れた人など、様々な背景を持つ人々を受け入れることで、地域のセーフティネットとしての機能も果たしています。
  • 客観的根拠：

横浜市「横浜ラポールを中心とした障害者スポーツ推進体制」

  • 概要
    • 障害者スポーツ文化センター「横浜ラポール」を中核拠点（ハブ施設）とし、地域の多様な関係機関と連携して障害者スポーツを総合的に推進する体制を構築しています。
  • 成功要因
    • ハブ＆サテライト機能の確立： 横浜ラポールが専門的なノウハウや用具を提供するハブとなり、地域の特別支援学校やスポーツ施設、療育センター等をサテライトとしてネットワーク化。これにより、身近な場所で専門的な支援を受けられる体制ができています。
    • 継続的な多機関連携： 市のスポーツ所管部局、福祉所管部局、市スポーツ協会、指導者協議会、そして横浜ラポールが参加する定例会議を毎月開催し、継続的な情報共有と事業連携を行っています。
    • 参加障壁の除去： 交通アクセスが不便な施設への移動支援としてUDタクシーの助成事業を実施するなど、参加のハードルを下げるためのきめ細やかな配慮がなされています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　障害者の社会参加の促進は、単なる福祉施策ではなく、個人の尊厳を守る人権問題であり、地域社会全体の活力を生み出すための重要な成長戦略です。障害者人口の構造変化（精神・発達障害の増加と高齢化）と、改正障害者差別解消法の施行という大きな転換点を迎え、行政の支援策も「量から質へ」の転換が求められています。特に、区内経済の根幹をなす中小企業における質の高い雇用の創出、重度化・高齢化に対応した地域生活基盤の整備、そして全ての活動の土台となる相談支援体制の抜本的強化と合理的配慮の浸透が急務です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました