16 福祉

障害福祉計画の策定・推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障害福祉に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害福祉計画を取り巻く環境）

  • 自治体が障害福祉計画を策定・推進する意義は「障害のある人の自己決定を尊重し、地域での自立した生活を支えるサービス提供体制を計画的に構築すること」と「共生社会の実現に向けた地域全体の基盤を整備すること」にあります。 1
  • 障害福祉計画は、障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律（以下「障害者総合支援法」）及び児童福祉法に基づき、市町村及び都道府県に策定が義務付けられている計画です。 5
  • 具体的には、3年間を1期とする短期的な計画として、障害福祉サービス、相談支援、地域生活支援事業といった各種支援が、将来の需要に応じて適切に提供されるよう、サービスの種類ごとの必要量（見込量）や、その提供体制を確保するための方策を具体的に定めるものです。 1
  • この計画は、障害者基本法に基づく、より長期的かつ包括的な「障害者計画」の理念や方向性を具体化する実行計画としての役割を担っており、両者は一体となって推進される必要があります。 5

意義

住民にとっての意義

H5: 自己決定の尊重と選択の保障
  • 障害福祉計画に基づき、居宅介護（ホームヘルプ）や生活介護（デイサービス）、共同生活援助（グループホーム）といった多様なサービスが地域に整備されることで、障害のある人自身が、どこで、誰と、どのように暮らすかを選択できる機会が保障されます。 2
  • これは、本人の意思決定を尊重し、その人らしい自立した生活を実現するための基盤となります。
H5: 障害種別によらない切れ目のない支援
  • 障害者総合支援法の下、身体・知的・精神といった障害種別で分断されていた従来の制度が一体化されました。障害福祉計画は、この理念に基づき、個々のニーズに応じたサービスを切れ目なく提供する体制を構築する役割を担います。 2
  • 特に、障害のある子どもに対しては、乳幼児期の発達支援から学齢期の放課後等デイサービス、そして卒業後の就労支援や生活支援へと、ライフステージを通じた一貫した支援体制を計画的に整備することが可能となります。 10
H5: 将来への安心感の醸成
  • 計画によって、将来必要となるサービスの見込量や整備目標が具体的に示されることで、障害のある当事者やその家族は、将来にわたって地域でどのような支援を受けられるのかを見通すことができます。 11
  • これにより、「親なき後」や自身の高齢化に対する漠然とした不安が軽減され、安心して地域で暮らし続けることへの希望につながります。

地域社会にとっての意義

H5: 地域共生社会の実現
  • 障害福祉計画は、単にサービスを整備するだけでなく、全ての住民が人格と個性を尊重し合い、支え合う「地域共生社会」を実現するための具体的な手段です。 3
  • 計画の策定プロセスや施策の実施を通じて、障害のある人とない人が交流する機会が生まれ、相互理解が深まることで、「支え手」「受け手」という関係性を超えた地域づくりが促進されます。
H5: 「我が事・丸ごと」の地域づくりの推進
  • 計画は、地域が抱える福祉課題を「我が事」として捉え、地域住民やNPO、企業、行政などが連携して「丸ごと」の包括的な支援体制を構築していくことを目指します。 3
  • これにより、制度の狭間にある複合的な課題にも対応できる、重層的なセーフティネットが地域に構築されます。
H5: 地域全体のレジリエンス（回復力）強化
  • 障害のある人を含めた多様な住民が参画し、互いに支え合う関係性が構築された地域は、平時における孤立や生活困窮といった課題への対応力が高まるだけでなく、災害時など非常時における共助の機能も強化されます。 4

行政にとっての意義

H5: 計画的・体系的なサービス基盤整備
  • 障害福祉計画の策定が義務付けられたことで、行政は場当たり的な対応ではなく、客観的なデータに基づき将来の需要を推計し、計画的かつ体系的にサービス基盤を整備する責務を負うことになります。 1
  • これにより、安定的で持続可能なサービス提供体制の構築が可能となります。
H5: 効率的・効果的な資源配分
  • 計画において明確な目標とサービス量の見込みを設定することにより、限られた財源や人材といった行政資源を、優先度の高い分野に重点的かつ効率的に配分することができます。 11
  • これは、EBPM（証拠に基づく政策立案）の考え方にも通じるものです。
H5: 行政の説明責任と進捗管理
  • 計画で掲げられた数値目標は、施策の達成度を測る客観的な指標となります。 15
  • これにより、行政は住民に対して施策の進捗状況や成果を明確に説明する責任（アカウンタビリティ）を果たすことができ、PDCAサイクルを通じた継続的な事業改善にも繋がります。

（参考）歴史・経過

H5: 戦後復興期から福祉元年まで（1940年代～1970年代初頭）
  • 戦後の障害者福祉は、主に戦争で負傷した軍人への対策から始まりました。 17
  • 1949年に「身体障害者福祉法」、1960年に「精神薄弱者福祉法（現：知的障害者福祉法）」、1950年に「精神衛生法（現：精神保健福祉法）」が制定され、障害種別ごとの制度が確立されました。この時代は、医学的リハビリテーションと施設入所による保護が中心の「医療モデル」が主流でした。 18
H5: ノーマライゼーションの理念の導入（1970年代～1990年代）
  • 1970年の「心身障害者対策基本法（現：障害者基本法）」制定を機に、障害者施策の総合的な推進が図られ始めました。 17
  • 1981年の国際障害者年を契機に、デンマーク発祥の「ノーマライゼーション（障害のある人もない人も、地域社会で当たり前の生活を送る）」の理念が広く浸透し、施策の重点が施設から地域生活へと移り始めました。 11
H5: 障害者自立支援法の成立と計画策定の義務化（2000年代）
  • 2000年の介護保険制度開始などを背景に、障害者福祉制度の大きな見直しが行われ、2005年に「障害者自立支援法」が成立しました。 17
  • この法律により、それまで障害種別ごとに縦割りだったサービス体系が一元化され、利用者本位のサービス選択を支える仕組みが導入されました。
  • そして、この法律の最も大きな特徴の一つが、市町村および都道府県に対し、サービス基盤を計画的に整備するための「障害福祉計画」の策定を初めて義務付けた点です。これにより、地域におけるサービス提供体制の確保が、行政の明確な責務として位置づけられました。 6
H5: 障害者総合支援法への改正と共生社会の実現へ（2010年代～現在）
  • 障害者自立支援法は、2013年に「障害者総合支援法」へと改正され、障害者の定義に難病等が追加されるなど、支援の対象が拡大しました。 17
  • 2016年の児童福祉法改正により、市町村には「障害児福祉計画」の策定も義務付けられ、障害のある子どもの支援体制整備が強化されました。 2
  • 近年の計画では、施設入所者の地域移行や精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築、医療的ケア児への支援、一般就労への移行と定着などが重点課題とされ、「地域共生社会」の実現に向けた具体的な取り組みが求められています。 10

障害福祉に関する現状データ

障害福祉計画を策定する上で、現状を客観的なデータで把握することは不可欠です。ここでは、全国および東京都特別区における障害者数の動向、サービス利用状況、雇用状況に関する最新データを整理します。これらのデータは、障害者を取り巻く環境の構造的な変化、すなわち「障害のある人の高齢化」と「精神・発達障害のある人の急増」という二つの大きな潮流を浮き彫りにします。この二つの潮流は、既存の福祉制度に対して、高齢者介護と連携した重度化対応と、ライフステージを通じた多様なニーズへの柔軟な対応という、性質の異なる二つの要請を同時に突きつけており、今後の計画策定における最大の論点となります。

全国の障害者数の推移

H5: 障害者総数と種類別内訳
H5: 精神障害者数の急増
  • 障害者数の増加の内訳を見ると、特に精神障害者数の伸びが著しいです。厚生労働省の患者調査によると、精神疾患を有する外来患者数は、平成20年（2008年）の約303万人から、令和2年（2020年）には約504万人へと、12年間で約1.7倍に増加しています。 24
  • この背景には、うつ病や発達障害など、精神疾患に対する社会的な認知度の向上や、医療機関へのアクセスの改善がありますが、同時に地域におけるメンタルヘルス支援や就労支援の需要が急速に拡大していることを示唆しています。
H5: 障害のある人の高齢化
  • 障害種別で年齢構成を見ると、在宅の身体障害者では65歳以上の割合が72.6%に達しており、障害のある人の高齢化が極めて深刻な状況であることがわかります。これは日本の総人口の高齢化率（29.1%）を大幅に上回る水準です。 22
  • 知的障害者においては、18歳未満（22.2%）と18歳以上65歳未満（60.3%）が中心ですが、65歳以上の割合も年々増加しており、高齢期の支援が新たな課題として浮上しています。 22
  • 精神障害者においても、65歳以上の割合は37.2%を占めており、高齢期の精神科医療と介護の連携が重要になっています。 26

東京都特別区の障害者数の推移

H5: 全体的な増加傾向
  • 西東京市や府中市、江東区など多くの自治体で、総人口が横ばいまたは微増であるのに対し、障害者手帳所持者数は一貫して増加傾向にあります。これは、潜在的な障害や困難を抱える人が、積極的に福祉サービスに繋がろうとしている動きの表れと考えられ、行政サービスの需要が今後も拡大することを示しています。 27
H5: 精神障害者保健福祉手帳所持者の顕著な増加
  • 特別区において、精神障害者保健福祉手帳の所持者数の増加は特に顕著です。
  • 千代田区では、平成27年度から令和2年度までの5年間で手帳所持者数が1.5倍に増加しました。 30
  • 品川区では、平成29年度から令和4年度までの6年間で1,815人増加しています。 31
  • 江東区でも、平成25年度から令和4年度までの9年間で、2級・3級の手帳所持者がそれぞれ1,100人以上増加しています。 29
  • この傾向は、都市部におけるストレスの増大や精神医療へのアクセスの良さを反映している可能性があり、特別区におけるメンタルヘルス支援体制の強化が急務であることを示しています。
H5: 知的障害者（愛の手帳）所持者数の堅調な増加
  • 知的障害のある人（愛の手帳所持者）も、府中市や豊島区などで着実に増加しています。 27
  • 特に、軽度の割合が高い傾向が見られる自治体もあり、これは発達障害と診断される子どもが増加していることとの関連も考えられ、早期発見・早期療育から学齢期、青年期の移行支援まで、個々の特性に応じたきめ細かな支援の必要性を示唆しています。

障害福祉サービス利用の現状

H5: サービス利用者数全体の増加
  • 練馬区のデータでは、訪問系サービス、日中活動系サービス、居住系サービス、障害児向けサービスのいずれの利用者も増加傾向にあります。特に、障害児向けサービスの利用者の伸びが著しく、医療的ケア児や発達障害児への支援ニーズの高まりを裏付けています。 33
H5: サービス利用者の高齢化
  • 生活介護（日中活動の場）やグループホーム（居住の場）といったサービスの利用者においても高齢化が進行しています。練馬区では、生活介護利用者のうち50歳以上の割合が5年間で29.1%も増加しており、日中の活動内容や支援体制において、加齢に伴う身体機能の低下や健康管理への配慮がより一層求められるようになっています。 33

障害者雇用の現状（東京都）

H5: 雇用者数は過去最高も、法定雇用率の達成は道半ば
  • 東京労働局の発表によると、令和5年6月1日現在、都内の民間企業に雇用されている障害者数は239,332.0人と過去最高を更新し、実雇用率も2.21%と上昇しました。 34
  • しかし、法定雇用率（当時2.3%）を達成している企業の割合は34.4%にとどまっており、多くの企業で更なる取り組みが求められています。令和6年度には法定雇用率が2.5%に引き上げられたため、達成企業の割合はさらに低下する可能性があります。 35
H5: 精神障害者の雇用が急増と定着支援の重要性
  • 雇用者数の増加を牽引しているのは精神障害者であり、対前年比で17.5%増と、身体障害者（0.9%増）、知的障害者（4.4%増）を大きく上回っています。 34
  • これは、精神障害や発達障害に対する企業の理解が一定程度進んだことを示す一方で、採用後の環境調整やコミュニケーション、体調管理といった「職場定着」のための支援の重要性が格段に高まっていることを意味します。
H5: 公的機関における雇用の課題
  • 東京都の機関や独立行政法人の多くは法定雇用率を達成している一方で、区市町村の機関では73機関中35機関（令和6年時点）、東京都教育委員会は未達成となっており、公的部門が率先して障害者雇用を推進し、地域のモデルとなるべきであるという課題が残されています。 35

課題

障害福祉計画の策定にあたり、現状データから浮かび上がる課題を「住民」「地域社会」「行政」の三つの視点から整理します。特に、障害のある人とその家族の高齢化が同時に進行し、介護の限界が目前に迫っている「介護者崩壊の危機」は、もはや将来の懸念ではなく、現在進行形のリスクとして捉える必要があります。この静かなる危機に対し、計画は単なるサービス基盤の整備目標を立てるだけでなく、危機を未然に防ぐための予防的かつ緊急的な支援策を盛り込むことが求められています。

住民の課題

H5: 障害の重度化・高齢化と「親なき後」への深刻な不安
  • 在宅で暮らす障害のある人の多くは、親が主な介護者となっています。しかし、当事者自身の高齢化（身体障害者の7割以上が65歳以上）と、介護者である親の高齢化（70代・80代）が同時に進行する「老老介護」の状態が一般化しています。これにより、親が病気になったり亡くなったりした後の生活の場や支援体制に対する不安が、当事者と家族にとって最大の心理的負担となっています。 22
H5: 地域生活への移行の困難さと支援の不足
  • 長年、精神科病院や入所施設で生活してきた人が、本人の希望で地域での一人暮らしやグループホームでの生活に移行しようとしても、多くの壁に直面します。保証人がいないためのアパート契約の困難さ、日中の活動の場の不足、困ったときに相談できる人がいない孤立感、金銭管理の難しさなど、地域で生活を再建するための支援が不足しています。特に、精神障害のある人の退院後の地域定着支援は大きな課題です。 15
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 本人の「地域で暮らしたい」という自己決定権が尊重されず、社会的入院や施設への長期入所が継続し、社会からの孤立がさらに深まります。
H5: 医療的ケア児や発達障害など、多様化するニーズへの対応の遅れ
  • 医学の進歩により、たんの吸引や経管栄養などの医療的ケアを日常的に必要としながら在宅で生活する子ども（医療的ケア児）が増加しています。しかし、地域の保育所や学校、放課後等デイサービスでは、看護師の未配置などを理由に受け入れを断られるケースが多く、子どもたちの育ちの機会が奪われています。その結果、母親が24時間体制でのケアを担い、仕事を辞めざるを得なくなるなど、家族全体が社会的に孤立しがちです。 10
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 医療的ケア児の教育や社会参加の機会が著しく制限されるとともに、介護を一身に背負う家族が経済的・精神的に困窮し、家庭崩壊に至る危険性があります。

地域社会の課題

H5: グループホームなど地域生活の受け皿となる社会資源の絶対的不足
  • 親元からの自立や施設・病院からの地域移行を支える上で不可欠なグループホーム（共同生活援助）の数が、増大する需要に全く追いついていません。特に、重度の知的障害や強度行動障害のある人、医療的ケアが必要な人など、より手厚い支援を必要とする人を受け入れられるグループホームは極めて少なく、地域生活への移行の大きな障壁となっています。
    • 客観的根拠：
      • 国の障害福祉計画では、グループホームの利用者数を重要な成果目標として設定し、整備を促していますが、多くの自治体で、建設用地の確保の困難さ、建設コストの高騰、運営を担う法人や人材の不足から、計画通りの整備が進んでいません。（出典）厚生労働省「障害福祉計画の概要」 15
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域で暮らすという選択肢が事実上閉ざされ、施設への依存が継続することで、社会全体のインクルージョンが停滞し、長期的には社会保障コストの増大にも繋がります。
H5: 相談支援専門員やヘルパーなど支援人材の慢性的不足と質の課題
  • 障害のある人の生活設計を支援する相談支援専門員や、重度障害者の生活を24時間支える重度訪問介護ヘルパーなど、障害福祉サービスの根幹を担う専門人材が、多くの地域で慢性的に不足しています。低い処遇や業務負担の重さから離職率も高く、人材の確保・定着が極めて困難な状況です。この人材不足は、サービスの質の低下や、必要なサービスが受けられない「サービス難民」を直接的に生み出しています。 36
H5: 地域における障害への理解不足と根強い偏見
  • 障害のある人が地域の一員として暮らす上で、周囲の無理解や偏見が大きな壁となることがあります。「自分たちの地域に障害者の施設ができるのは迷惑だ」といったグループホーム建設への反対運動や、精神障害や発達障害への誤解に基づく差別的な言動などが後を絶ちません。こうした「見えない壁」が、障害のある人の社会参加を阻害し、孤立を深める一因となっています。

行政の課題

H5: 縦割り行政による支援の分断
  • 障害のある人が必要とする支援は、福祉、保健、医療、教育、就労、住宅など多岐にわたります。しかし、行政組織は担当部署ごとに縦割り構造になっているため、これらの支援が有機的に連携せず、ばらばらに提供されがちです。その結果、利用者は複数の窓口を「たらい回し」にされたり、支援の隙間に落ちてしまったりする問題が生じています。特に、複数の分野にまたがる支援を必要とする医療的ケア児や発達障害、精神障害のある人への支援において、この連携不足は深刻な課題です。 21
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 複合的な課題を抱える住民がどの制度からもこぼれ落ち、問題が深刻化・複雑化してから対応することになり、結果としてより多くの行政コストと人的資源を投入せざるを得なくなります。
H5: 計画における「量」の確保と「質」の向上の両立の難しさ
  • 障害福祉計画は、法律上、サービス「量」の見込みとその確保策を定めることが中心的な役割とされています。そのため、計画の目標が「グループホームを〇〇人分整備する」「相談支援の利用者数を〇〇人にする」といったアウトプット（活動量）指標に偏りがちです。その結果、サービスの「質」や、それによって当事者の生活がどう変わったかというアウトカム（成果）の視点が欠落しやすく、計画が形骸化するリスクを抱えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 計画達成のために数字合わせの事業が行われ、多額の予算を投入しても住民の生活の質が向上せず、行政サービスに対する住民の信頼が大きく損なわれます。
H5: 相談支援体制の中核となる基幹相談支援センターの機能不全
  • 地域の相談支援体制の中核として、困難事例への対応、地域の相談支援事業者への専門的な助言・指導、関係機関との連携の拠点となる「基幹相談支援センター」の役割は極めて重要です。しかし、多くの特別区において、センターが未設置であったり、設置されていても専門人材の不足から本来の機能を十分に発揮できていない状況が見られます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の障害福祉における「司令塔」が不在となり、複雑な課題を抱えるケースが放置され、虐待や地域からの孤立といった深刻な問題へと発展するリスクが高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
    • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
    • 客観的根拠の有無： 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 山積する課題に対応するため、本報告書では特に波及効果が大きく、共生社会実現の基盤となる3つの支援策を優先的に提案します。
  • 優先度【高】：支援策① 地域生活支援拠点を核とした包括的支援体制の構築
    • 障害のある人の高齢化・重度化と「親なき後」という、最も喫緊かつ深刻な課題に直接対応する施策です。相談、緊急対応、居住の場を一体的に整備することは、全ての障害のある人の地域生活を支えるセーフティネットの根幹となり、他のあらゆる施策の土台となるため、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度【中】：支援策② 医療的ケア児・発達障害児と家族への支援体制強化
    • 急増するニーズに対応し、子どもたちの健やかな育ちと学ぶ権利を保障する、未来への投資です。家族の介護負担を軽減し、親（特に母親）の就労継続を可能にすることは、子どもの貧困防止や労働力確保といった社会経済的にも大きな効果をもたらすため、優先度は非常に高いです。
  • 優先度【中】：支援策③ ピアサポートを活用した就労定着支援の強化
    • 急増する精神障害・発達障害のある人の社会参加と経済的自立を促す、費用対効果の高い施策です。単に就職させるだけでなく、「働き続ける」ことを支援することで、本人のQOL向上と社会保障給付の抑制の両方に貢献します。
  • これらの3つの支援策は独立しているのではなく、相互に連携することで相乗効果を生み出します。例えば、包括的な地域生活支援拠点があることで、障害児が成人した後の生活の選択肢が広がり、就労支援も円滑に進むといった好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域生活支援拠点を核とした包括的支援体制の構築

目的
  • 障害の重度化・高齢化や「親なき後」の問題を見据え、障害のある人が親元や施設を出て、住み慣れた地域で安心して暮らし続けられるためのセーフティネットを構築します。 36
  • 具体的には、①相談、②緊急時の受け入れ・対応、③体験の機会・場、④専門的人材の確保・養成、⑤地域の体制づくり、という5つの機能を、地域の複数の事業所が連携・分担して一体的に提供する「地域生活支援拠点」を整備します。 10
  • 客観的根拠：
主な取組①：基幹相談支援センターの機能強化と全域配置
主な取組②：緊急時対応（ショートステイ・レスパイト）の拡充
  • 介護者である家族の病気や事故、急な入院といった緊急事態や、休息（レスパイト）が必要な場合に、24時間365日いつでも対応可能な短期入所（ショートステイ）事業所を、各中学校区に1か所程度を目安に確保します。
  • 特に、医療的ケアや強度行動障害に対応できる専門性の高いショートステイは整備が困難なため、区が運営費補助を上乗せするなど、重点的な支援策を講じます。 36
  • 客観的根拠：
主な取組③：グループホームの整備促進と多様化
  • 区有地の活用、都有地・国有地の情報収集と活用提案、民間アパートの借り上げ（サブリース）に対する家賃補助など、あらゆる手法を駆使してグループホームの整備を加速させます。
  • 高齢化に対応し、日中も介護職員が常駐する「日中サービス支援型」や、一人暮らしに近い形で生活できる「サテライト型住居」など、利用者のニーズやライフステージに応じた多様なグループホームの形態を推進します。 47
  • 客観的根拠：
主な取組④：地域移行支援・地域定着支援の強化
  • 地域の精神科病院や入所施設と定期的な連携会議を開催し、退院・退所を希望する人の情報を早期に共有します。
  • 病院や施設にコーディネーターが出向き、本人の意向に沿った地域生活のプラン（住まい、日中活動、交友関係など）を一緒に作成し、移行を支援します。
  • 同じ障害を経験したピアサポーターが、買い物や手続きの同行、地域での暮らしのコツを伝えるといった支援を行うことで、本人の不安を和らげ、スムーズな地域移行を後押しします。 37
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域生活における本人の満足度: 80%以上
    • データ取得方法： 障害当事者および家族を対象とした年1回の満足度アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域生活支援拠点等の機能を担う事業所の整備率: 各中学校区に1か所以上の拠点機能ネットワークを構築
    • データ取得方法： 区の事業所指定・登録状況の集計およびマッピング
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 緊急ショートステイの年間利用実績（延べ日数）: 対前年度比10%増
    • データ取得方法： 障害福祉サービス給付費実績データの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 基幹相談支援センターの設置率: 特別区全体で100%
    • データ取得方法： 各区の障害福祉計画の進捗報告の集計
    • グループホームの新規整備ベッド数: 年間XX床（各区の計画値に基づく）
    • データ取得方法： 建築確認申請および事業所指定申請数の集計

支援策②：医療的ケア児・発達障害児と家族への支援体制強化

目的
  • 日常的に医療的ケアが必要な子どもや、発達に特性のある子どもが、障害を理由に地域の保育や教育の機会から排除されることなく、すべての子どもと共に育つ環境（インクルーシブな環境）を整備します。 10
  • 24時間体制のケアを担う家族の負担を軽減し、親の就労継続やきょうだい児の健全な育ちなど、家族全体のウェルビーイングを支援します。 39
  • 客観的根拠：
主な取組①：医療的ケア児等コーディネーターの配置と養成
  • 保健、医療、福祉、教育といった多分野にまたがる支援を調整する専門職「医療的ケア児等コーディネーター」を、各区の保健所や子ども家庭支援センターに必ず配置し、保護者からの相談にワンストップで対応できる窓口を明確化します。 49
  • 東京都が実施するコーディネーター養成研修への職員派遣を積極的に行い、専門人材を計画的に確保・育成します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：保育所・学校等での看護師配置支援
  • 医療的ケア児が地域の公私立保育所や小中学校に安全に通えるよう、看護師の加配にかかる人件費を区が補助する制度を創設または拡充します。
  • タブレット端末などを活用し、学校と主治医がオンラインで連携して子どもの健康状態を共有するなど、ICTを活用した支援モデルの導入も検討します。 41
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://tytocare.lightvortex.com/blog/home_health_care_support_for_children)
主な取組③：重症心身障害児・医療的ケア児対応の放課後等デイサービスの整備
  • 重い障害や医療的ケアがあるために、放課後の居場所がない子どもたちのために、看護師を配置し、専門的なケアが提供できる放課後等デイサービスを各地域に計画的に整備します。
  • 事業者が整備しやすいよう、区が空き店舗や空き教室などの物件情報を提供したり、開設準備経費や運営費への補助を手厚くしたりするなどの支援策を講じます。 10
  • 客観的根拠：
主な取組④：家族支援プログラムの充実（ペアレント・トレーニング、きょうだい会）
  • 発達障害のある子どもの保護者を対象に、子どもの特性への理解を深め、家庭での肯定的な関わり方を具体的に学ぶ「ペアレント・トレーニング」プログラムを、全ての区で実施します。
  • 障害のある子の兄弟姉妹（きょうだい児）が、特有の悩みや気持ちを安心して話し合える「きょうだい会」や、きょうだい児のための相談窓口の設置を、NPOや当事者団体と連携して支援します。 33
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 子どもの医療的ケアを理由とする保護者の離職率: 0%を目指す
    • データ取得方法： 対象家庭への年1回の実態調査（アンケートまたはヒアリング）
  • KSI（成功要因指標）
    • 医療的ケア児の地域の保育所・学校への就園・就学率: 90%以上
    • データ取得方法： 教育委員会および保育担当課の在籍データと対象児リストの突合
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 家族の介護負担感（Zarit介護負担尺度日本語版等を用いた測定）: 20%軽減
    • データ取得方法： 保護者を対象とした支援開始前後の心理的負担度調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 医療的ケア児等コーディネーターの配置数: 各区に2名以上
    • データ取得方法： 人事課の配置データおよび委託契約状況の確認
    • 看護師を配置した放課後等デイサービス事業所数: 各中学校区に1か所以上
    • データ取得方法： 事業所指定・登録状況の集計

支援策③：ピアサポートを活用した就労定着支援の強化

目的
  • 雇用者数が急増している精神障害・発達障害のある人が、就職後に職場に定着し、能力を発揮し続けられるよう支援することで、本人の経済的自立と企業の生産性向上を両立させます。 51
  • 支援のゴールを「就職すること」から「働き続けること」へと転換し、長期的なキャリア形成を支える体制を構築します。 15
  • 客観的根拠：
主な取組①：就労定着支援事業所の利用促進
  • ハローワークや就労移行支援事業所と連携し、一般就労が決まった人が、原則として採用後半年間から「就労定着支援事業」を利用する流れを標準化します。
  • 企業の人事担当者向けセミナーなどを開催し、就労定着支援事業の活用が、採用した障害のある社員の早期離職を防ぎ、企業の貴重な人材投資を守ることに繋がる点を積極的に周知・啓発します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：ピアサポーターによる定着支援モデルの導入
  • 同じ障害や困難を乗り越えて働いている先輩（ピアサポーター）が、就職後の悩み相談に応じたり、本人と職場との橋渡し役を担ったりするモデル事業を、専門性のあるNPO等に委託して実施します。
  • ピアサポーター自身の有償の活動とすることで、新たな雇用創出にも繋げます。 48
  • 客観的根拠：
    • 兵庫県三田市の「あすなろ相談支援事業所」では、ピアサポーターが地域移行支援に同行し、本人の不安軽減に効果を上げています。（出典）あすなろ相談支援事業所 事例報告 48
    • 中野区の「地域生活支援センターせせらぎ」では、ピアスタッフによるカウンセリングが利用者の自己肯定感向上に繋がっています。（出典）NPO法人リトルポケット 事例報告 54
主な取組③：企業内ダイバーシティ・ネットワーキングの支援
  • 障害のある社員が社内で孤立しないよう、当事者同士が情報交換や悩み相談ができる社内ネットワーク（アライアンスグループ、ERGs）の立ち上げを、先進企業の事例を紹介しながら奨励します。
  • 立ち上げを目指す企業に対して、区が専門家を派遣したり、活動経費の一部を助成したりする制度を検討します。 52
  • 客観的根拠：
    • パナソニックグループでは、障害のある社員の当事者ネットワーク「ダイバーシティ・ネットワーキング」がオンラインイベント等を通じて活発に活動しており、孤立防止と相互理解に貢献しています。（出典）(https://di-agent.dandi.co.jp/tips/entry129) 52
主な取組④：区独自の障害者雇用奨励金制度の見直し
  • 多くの特別区が実施している障害者雇用奨励金制度について、単に新規雇用した企業に支給するだけでなく、雇用の「質」を高めるインセンティブを導入します。
  • 例えば、①雇用継続年数に応じた追加奨励金、②ピアサポートやジョブコーチなど手厚い定着支援を導入している企業への加算、③テレワークなど多様な働き方を導入している企業への加算、などを検討します。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の多くは独自の雇用奨励金制度を持っていますが、その効果測定と、現代の課題である「定着支援」に焦点を当てた制度設計の再検討が求められます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 就職後1年以内の職場定着率: 90%以上（国の目標8割を上回る水準）
    • データ取得方法： 労働局の雇用保険データ、就労定着支援事業所の実績報告の分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 就労定着支援事業の利用率（一般就労移行後1年以内の対象者のうち）: 80%以上
    • データ取得方法： 障害福祉サービス給付費実績データの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ピアサポートを利用した人の離職率: 一般的な障害者雇用の離職率の半分以下
    • データ取得方法： モデル事業における追跡調査および効果測定
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ピアサポーター養成研修の年間修了者数: 各区で年間20人以上
    • データ取得方法： 委託事業者からの研修実施報告
    • 企業内当事者ネットワークの設立支援数: 年間5社以上
    • データ取得方法： 区の支援事業の実施実績記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

H4: 千代田区「地域共生社会の理念を具体化する包括的プランニング」

  • 千代田区は「千代田区障害福祉プラン」（令和6年度～）において、障害者基本法に基づく長期的な「障害者計画」と、障害者総合支援法・児童福祉法に基づく短期的な「障害福祉計画」「障害児福祉計画」を一体的に策定しています。これにより、施策の理念と具体的なサービス提供が乖離することなく、一貫性を持って推進される体制を構築しています。計画では「障害の有無に関わらず、その人らしさが尊重され、住み慣れた地域で安心して暮らし続けられる」という地域共生社会の理念を明確に掲げ、ライフステージに応じた切れ目のない支援や、相談支援体制の強化、就労支援など5つの基本目標を体系的に整理しています。特に、基幹相談支援センターや障害児ケアプラン事業《はばたきプラン》といった中核事業について、具体的な活動指標や成果目標を設定し、計画の実効性を高めている点が先進的です。 9
  • 客観的根拠：

H4: 世田谷区「NPO等との連携による多様な就労支援モデルの構築」

  • 世田谷区は、地域のNPO法人や企業と積極的に連携し、多様な障害のある人の就労機会を創出しています。例えば、NPO法人「ウィーキャン世田谷」とは、重度障害者や発達障害者の在宅就労を支援するモデルを構築。企業が在宅雇用を導入する際のコンサルティングから、採用後の業務管理、当事者のフォローアップまでをNPOと協働で行うことで、通勤が困難な人も能力を発揮できる道を開いています。また、農業と福祉を連携させた「農福連携」事業では、電通グループが区内に農園を開設して地域の障害者を雇用。さらに、収穫した農産物の加工を地域の福祉作業所に発注するなど、地域経済と福祉が連携した持続可能なエコシステムを構築しており、公民連携の好事例となっています。 56
  • 客観的根拠：

H4: 中野区「ピアサポートを核とした精神障害者地域生活支援」

  • 中野区は、精神障害のある人の地域生活支援において、当事者の力を積極的に活用しています。区から委託を受けている地域生活支援センター「せせらぎ」では、精神障害を経験した当事者を「ピアスタッフ」として雇用し、ピアカウンセリングやピアグループの運営を任せています。同じ痛みや苦労を経験した仲間だからこそできる共感的な支援は、利用者が安心して悩みを打ち明け、回復への希望を見出す大きな力となっています。さらに、長期入院者の地域移行を支援するため、ピアスタッフが病院に入院している方々と手紙のやり取りを通じて交流し、退院への不安を和らげる「ピアレターグループ」というユニークな取り組みも行っており、当事者主体の支援モデルとして全国的にも注目されます。 54
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

H4: 板橋区・成増厚生病院「精神科救急と地域連携を一体化した包括ケア」

  • 板橋区に所在する成増厚生病院は、精神科救急医療から児童・思春期、アルコール依存症、高齢者の精神疾患まで、幅広いニーズに対応する専門病棟を持つだけでなく、退院後の地域生活支援にも力を入れています。院内に「地域支援室」を設置し、精神保健福祉士が退院後の患者宅を訪問したり、生活上の困りごとの相談に乗ったりと、医療機関が主体となって地域生活を支える活動を展開しています。地域のクリニックや訪問看護ステーション、相談支援事業所とも緊密に連携しており、国が目指す「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」を具現化した先進的なモデルと言えます。 64
  • 客観的根拠：

H4: 岐阜県「全県的な医療的ケア児支援ネットワークの構築」

  • 岐阜県は、市町村単位では対応が難しい医療的ケア児支援の課題に対し、県が主導して広域的な支援体制を構築しています。県内4か所に重症心身障害児（者）在宅支援センター「みらい」を拠点として設置し、看護師資格を持つ専門コーディネーターを配置。医療的ケア児本人や家族からの相談にワンストップで応じるだけでなく、地域の保育所、学校、相談支援事業所といった「支援者への支援」にも力を入れています。専門家が地域に出向いて研修を行ったり、困難事例に助言したりすることで、県内どこに住んでいても一定水準の支援が受けられる体制を担保しており、広域自治体である都道府県が果たすべき役割の好事例です。 39
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　障害福祉計画の策定・推進は、単なるサービス量の確保に留まらず、障害のある人の高齢化・重度化、精神・発達障害の急増という構造的変化に対応し、共生社会を実現するための戦略的計画へと進化させる必要があります。本報告書で提言した、地域生活支援拠点を核とする包括的支援、多様化するニーズに応える障害児・家族支援、そして質の高い就労定着支援の3本柱を推進することで、誰もが地域で安心して暮らし続けられる社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました