11 防災

防災インフラの整備・強化

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 防災インフラに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災インフラを取り巻く環境）

  • 自治体が防災インフラの整備・強化を行う意義は「住民の生命・身体・財産の保護」と「首都機能の維持による社会経済活動の安定化」にあります。
  • 防災インフラとは、地震、風水害等の大規模自然災害から人命を守り、被害を最小化するための物理的な施設（耐震化された建物、避難施設、道路、橋梁、上下水道、電力・ガス・通信網など）と、それらを効果的に機能させるためのソフト面（情報伝達システム、避難計画、防災教育など）を包含する概念です。
  • 特に、人口・政治・経済が集中する東京都特別区においては、首都直下地震や激甚化する風水害への備えが、日本全体の持続可能性に直結する喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

生命と財産の保護
  • 建築物の耐震化や不燃化、避難場所の確保により、地震の揺れや火災、洪水等から直接的に生命と財産を守ります。
  • ライフラインの耐災害性向上は、発災後の避難生活の質を維持し、健康被害や関連死を防ぐ上で不可欠です。

地域社会にとっての意義

社会経済活動の維持
  • 交通網やエネルギー供給網の寸断を防ぎ、企業の事業継続（BCP）を支援することで、地域経済へのダメージを最小限に抑えます。
  • 災害からの早期復旧・復興を可能とし、コミュニティの崩壊を防ぎます。

行政にとっての意義

行政機能の維持
  • 庁舎や情報通信網の強靱化により、災害時においても司令塔機能を維持し、住民への支援活動を継続できます。
  • インフラ被害の軽減は、復旧にかかる莫大な行政コストを抑制する効果があります。

（参考）歴史・経過

  • 1923年（大正12年）
    • 関東大震災の甚大な被害を受け、市街地建築物法に世界初の耐震規定が盛り込まれるなど、都市の不燃化・耐震化が国家的な課題として認識されます。
  • 1981年（昭和56年）
    • 新耐震基準の導入。これ以前の「旧耐震基準」の建築物との耐震性能に大きな差が生じ、旧耐震建築物の対策が重要な課題となります。
  • 1995年（平成7年）
    • 阪神・淡路大震災が発生。木造住宅の倒壊や市街地火災の恐ろしさが再認識され、耐震改修促進法が制定されます。ボランティア元年とも呼ばれ、共助の重要性が注目されます。
  • 2011年（平成23年）
    • 東日本大震災が発生。津波対策や広域避難、帰宅困難者対策、エネルギーインフラの脆弱性などが新たな課題として浮上します。
  • 2013年（平成25年）
    • 首都直下地震対策特別措置法が制定。国を挙げて首都直下地震への対策を推進する体制が強化されます。
  • 2020年代
    • デジタル技術の進展を受け、防災分野におけるDX（デジタル・トランスフォーメーション）の取り組みが加速。AIによる被害予測やSNSを活用した情報収集、ドローンによる状況把握などが実用化され始めます。
  • 2024年（令和6年）
    • 能登半島地震が発生。インフラ途絶による孤立集落の発生や、要配慮者支援の難しさ、住宅の耐震化の重要性があらためて浮き彫りになり、対策の見直しが急がれています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年

防災インフラに関する現状データ

建築物の耐震化率の推移
  • 東京都の住宅の耐震化率は、平成30年度末時点で**約92%と推計されています。これは平成25年度末の約87%**から5年間で約5ポイント上昇しており、着実に進捗していますが、目標である「令和7年度末（2025年度末）までの旧耐震基準の住宅のおおむね解消」にはまだ道半ばです。
  • 特に、特別区内には旧耐震基準の木造住宅が密集する地域が依然として存在し、地域間の格差が課題です。
インフラの老朽化
  • 道路橋：東京都が管理する道路橋（約1,700橋）のうち、建設後50年以上経過する橋梁の割合は、2023年時点で約37%ですが、10年後の2033年には約57%、20年後の2043年には**約72%**に達する見込みです。
  • 下水道管路：特別区内の下水道管路の総延長は約16,000kmに及びます。法定耐用年数（50年）を超えた管路の割合は、2022年度末時点で**約23%（約3,700km）に達しており、2032年度末には約36%（約5,800km）**となる見込みです。道路陥没件数は減少傾向にあるものの、計画的な再構築が不可欠です。
要配慮者支援の状況
密集市街地の状況
  • 東京都内には、地震による大規模な延焼火災の危険性が高い木造住宅密集市街地が、令和4年時点で約8,600ha存在します。これは10年前の約16,000haから大幅に減少していますが、依然として山手線の内側面積の約1.4倍に相当する広さです。
  • 特に、特別区では城東・城北・城南地域に広く分布しており、不燃領域率（燃えにくい建物の割合）の向上が急務です。

課題

住民の課題

要配慮者の避難の困難さ
  • 高齢者、障害者、乳幼児、外国人など、自力での避難や情報収集が困難な住民への支援体制が脆弱です。特に、個別避難計画の策定率が低く、いざという時に誰がどのように支援するかが不明確なままです。
防災意識の二極化と自助の限界
  • 防災訓練への参加率の低迷や、家具の固定、食料備蓄の未実施など、住民の防災意識には依然として温度差があります。特に、若年層や単身世帯でその傾向が強いとされています。

地域社会の課題

密集市街地における延焼拡大リスク
  • 狭隘な道路や老朽化した木造住宅が密集する地域では、ひとたび火災が発生すると消防活動が困難となり、大規模な延焼火災につながる危険性が極めて高い状況です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 逃げ場を失った住民が多数犠牲となり、地域コミュニティが壊滅的な打撃を受けます。
帰宅困難者の発生と都市機能の麻痺
  • 首都直下地震が発生した場合、東京都内では最大で約453万人の帰宅困難者が発生すると想定されています。これらの人々が一斉に帰宅を開始すると、救助・救急活動の妨げになるほか、群集雪崩などの二次災害を引き起こすリスクがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 救命活動の遅延により助かる命が失われ、首都機能が長期間にわたり停止します。

行政の課題

老朽化インフラの更新・維持管理
  • 高度経済成長期に集中的に整備された道路、橋梁、上下水道などのインフラが一斉に更新時期を迎えており、その維持・更新にかかる財源と人材の確保が深刻な課題です。
    • 客観的根拠：
      • 東京都のインフラ維持管理・更新費は、今後30年間で約22兆円に上ると試算されており、現在の投資レベルでは対応が困難な状況です。
      • （出典）東京都財務局「東京都総点検・評価」平成25年 ※試算は古いが課題の構造は変わらない
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時にインフラが大規模に機能不全に陥り、復旧が長期化し、社会経済活動が停滞します。
防災DXの遅れと縦割り行政の弊害
  • 災害情報の伝達や避難所の運営、被災者支援などにおいて、デジタル技術の活用が十分に進んでいません。また、部署間の連携不足により、集約された情報が有効に活用されないといった縦割り行政の弊害も指摘されています。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年版防災白書では、能登半島地震の教訓として、デジタル技術を活用した被災状況の迅速な把握や、被災者へのプッシュ型支援の重要性が強調されています。
      • （出典）内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 状況把握の遅れが初動対応の失敗に繋がり、支援が必要な人々に物資やサービスが届かない事態が発生します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：施策実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果：投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：国の計画や白書、先行事例で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 防災インフラの整備は、「ハード対策の加速化」と「ソフト対策の実効性向上」の両輪で進める必要があります。特に、被害の根本的抑制につながるハード対策の優先度は依然として高いものの、財源の制約から、費用対効果の高いソフト対策との連携が不可欠です。
  • 最も優先すべきは、大規模な人的被害に直結する「密集市街地の不燃化・耐震化と要配慮者支援の統合的推進」です。ハード面の改善と、逃げ遅れを防ぐソフト面の支援を一体的に進めることで、相乗効果が期待できます。
  • 次に、首都機能維持の観点から「老朽化インフラの戦略的維持更新と防災DXの推進」が重要です。アセットマネジメントによる効率的な投資と、デジタル技術による情報共有の高度化を図ります。

各支援策の詳細

支援策①：『命を守る』ラストワンマイル対策の統合的推進

目的
  • 密集市街地における「逃げ遅れゼロ」と「延焼による被害ゼロ」を目指し、住宅の不燃化・耐震化（ハード）と、要配慮者の個別避難計画策定支援（ソフト）を一体的に推進します。
主な取組①：不燃化特区事業の拡充と加速
  • 整備地域内の除却・建替え助成率の引き上げや、固定資産税・都市計画税の減免期間延長など、インセンティブを強化し、住民合意形成を強力に後押しします。
  • 老朽建築物の所有者不明問題に対し、代執行も視野に入れた積極的な行政介入の仕組みを検討します。
主な取組②：感震ブレーカー設置の義務化と全額補助
  • 不燃化特区などの特に危険性の高い地域において、条例により感震ブレーカーの設置を義務化します。
  • 設置費用については、地域限定で行政が全額を補助することで、住民負担なく普及率100%を目指します。
    • 客観的根拠：
      • 大規模地震時の火災のうち、6割以上が電気系統に起因すると言われています。感震ブレーカーは、揺れを感知して自動で電気を遮断するため、出火防止に極めて有効です。
      • （出典）総務省消防庁「消防白書」
主な取組③：個別避難計画策定のDX化と専門職による伴走支援
  • 福祉専門職（ケアマネジャー、相談支援専門員等）が、タブレット端末や専用アプリを用いて、対象者本人や家族とともに対話しながら計画を作成するプロセスを導入します。
  • 作成された計画はデジタルデータで行政・消防・地域支援者（町会・自治会等）で共有し、定期的な更新と訓練を促す仕組みを構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 首都直下地震における想定死者数（火災・建物倒壊）の80%減
      • データ取得方法： 東京都防災会議の被害想定シミュレーション結果（定期見直し）
  • KSI（成功要因指標）
    • 不燃化特区内における不燃領域率 70%以上
      • データ取得方法： 東京都都市整備局による航空写真等からの計測データ
    • 対象地域における個別避難計画策定率 80%以上
      • データ取得方法： 各区福祉部門による策定状況の集計データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 感震ブレーカー設置率（対象地域） 95%以上
      • データ取得方法： 補助金申請実績及び設置状況のサンプル調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 建替え・除却助成の実施件数 年間XXX件
      • データ取得方法： 各区建築部門の助成実績データ
    • 個別避難計画作成支援の相談件数 年間XXX件
      • データ取得方法： 各区福祉部門の相談実績データ

支援策②：『都市を守る』インフラ強靱化と防災DXの推進

目的
  • アセットマネジメント手法による老朽化インフラの戦略的な維持更新と、防災DXの推進により、首都機能の維持と発災後の迅速な復旧を目指します。
    • 客観的根拠：
      • 国土強靱化基本計画では、デジタル技術の活用によるインフラの戦略的な維持管理・更新が重点項目として掲げられています。
      • （出典）内閣官房「国土強靱化基本計画」
主な取組①：インフラアセットマネジメントの高度化
  • 橋梁、上下水道、道路等のインフラ情報を一元的に管理するデータベースを構築します。
  • AI等を活用して劣化予測を行い、個別施設の修繕・更新と、地域全体の再編・統廃合を組み合わせた、最も費用対効果の高い長寿命化計画を策定・実行します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：帰宅困難者対策としてのデジタル情報基盤整備
  • 発災時に、個人のスマートフォン等に、安否確認情報、最寄りの一時滞在施設の開設状況・混雑状況、安全な帰宅支援ルートなどをプッシュ型で配信する統合アプリを開発・導入します。
  • 鉄道事業者や民間施設管理者と連携し、リアルタイムの情報を集約・配信する仕組みを構築します。
主な取組③：統合防災情報システムの構築と区間連携
  • 各区が保有する避難所情報、備蓄物資情報、要配慮者情報、被害情報などを、標準化されたデータ形式で都と特別区全体で共有するプラットフォームを構築します。
  • これにより、被災した区に対して、近隣の区から迅速かつ的確な応援（物資の融通、職員派遣等）が可能となります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 主要ライフライン（上下水道・電力・ガス・通信）の完全復旧期間の50%短縮
      • データ取得方法： 過去の災害事例との比較及び復旧シミュレーション
  • KSI（成功要因指標）
    • インフラ維持管理・更新に関するライフサイクルコストの20%削減
      • データ取得方法： アセットマネジメント計画に基づく長期費用試算
    • 統合防災情報システムの区間導入率 100%
      • データ取得方法： システム導入実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 帰宅困難者向け統合アプリのダウンロード数 300万以上
      • データ取得方法： アプリストアのダウンロード実績データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 予防保全計画に基づくインフラ工事の実施延長 年間XXXkm
      • データ取得方法： 各インフラ管理部門の事業実績データ
    • リアルタイム情報連携が可能な民間施設数 XXX施設
      • データ取得方法： 協定締結実績の集計

支援策③：『地域力を育む』共助・自助の促進

目的
  • 防災訓練の質の向上や、地域活動の担い手育成を通じて、発災時に「自分たちのまちは自分たちで守る」という共助の仕組みを再構築し、住民の自助の取り組みを促進します。
主な取組①：シナリオ非提示型・地区防災計画連動型の防災訓練
  • 「訓練のための訓練」から脱却し、発災時刻や被害状況を事前に伝えない、より実践的な訓練を実施します。
  • 住民自らが作成した「地区防災計画」に基づいて、安否確認や初期消火、救出救護、避難所運営などを主体的に行う訓練へと転換します。
主な取組②：マンション防災アドバイザー派遣制度の創設
  • 高層化・大規模化が進むマンションの防災対策を支援するため、専門家（マンション管理士、防災士等）を無料で派遣し、管理組合の規約見直し、備蓄計画の策定、独自の防災マニュアル作成などを支援します。
    • 客観的根- 拠：
      • 特別区内では、人口の半数以上がマンション等の共同住宅に居住しており、エレベーター停止や断水など、特有の課題への対策が不可欠です。
      • （出典）東京都「住宅市場の動向」
主な取組③：防災功労者・優良企業の表彰と認証制度
  • 地域で地道に防災活動を続ける個人や団体、積極的にBCP（事業継続計画）や従業員の防災対策に取り組む企業を区が表彰・認証し、その活動内容を広くPRします。
  • 認証された企業には、公共事業の入札参加資格で加点するなどのインセンティブを与えます。
    • 客観的根拠：
      • 企業の防災への取り組みは、従業員の安全確保だけでなく、地域社会への貢献という側面も持ち合わせており、企業の社会的責任（CSR）の一環として重要です。
      • （出典）中小企業庁「事業継続力強化計画」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害時における住民の共助による救助・救護者数の倍増
      • データ取得方法： 過去の災害調査データとの比較分析及び防災訓練時の評価
  • KSI（成功要因指標）
    • 地区防災計画の策定地区数 XXX地区（区内対象地域の50%以上）
      • データ取得方法： 各区防災部門による策定状況の集計
    • 家具転倒防止器具の設置率 70%以上
      • データ取得方法： 住民アンケート調査（定期実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 防災訓練への住民参加率 30%以上
      • データ取得方法： 訓練実施時の参加者数の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • マンション防災アドバイザーの派遣件数 年間XXX件
      • データ取得方法： 派遣実績の集計
    • 防災功労者・優良企業の認証数 年間XXX件
      • データ取得方法： 認証実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ICTを活用した総合防災情報システムの構築」

  • 世田谷区は、地図情報システム（GIS）を基盤に、被害情報、避難所情報、要配慮者情報などを一元的に集約・共有する独自の「総合防災情報システム」を構築・運用しています。これにより、区本部と各拠点（まちづくりセンター等）がリアルタイムで同一情報を共有でき、迅速な意思決定と的確な初動対応が可能となります。
    • 客観的根拠：
      • このシステムの導入により、従来は電話やFAXで行っていた情報集約の時間が大幅に短縮され、職員が住民対応に注力できる環境が整備されました。
      • （出典）世田谷区「世田谷区地域防災計画」

品川区「地域と連携した防災まちづくりの推進」

  • 品川区は、木密地域を対象に「防災まちづくり大賞」を設けるなど、住民やNPO、企業と連携したユニークな防災活動を積極的に支援・推進しています。特に、地域住民が主体となって防災マップを作成したり、防災井戸を管理したりする取り組みは、コミュニティの防災力向上に大きく貢献しています。
    • 客観的根拠：
      • こうしたソフト・ハード一体の取り組みにより、対象地区の防災訓練参加率が区平均を上回るなど、住民の防災意識の向上が見られます。
      • （出典）品川区「防災まちづくり」

足立区「LINEを活用したセグメント別情報発信」

  • 足立区は、公式LINEアカウントを活用し、利用者が登録した地域や関心事（子育て、高齢者など）に応じて、必要な防災情報を選択的に配信する「セグメント配信」を実施しています。これにより、平時から利用者に合わせたきめ細やかな情報提供を行い、災害時にはプッシュ型で避難情報などを確実に届ける体制を構築しています。
    • 客観的根拠：
      • 友だち登録者数は年々増加しており、特に若年層への情報伝達手段として高い効果を上げています。アンケートでは、情報の分かりやすさや適時性について高い評価を得ています。
      • （出典）足立区「足立区LINE公式アカウント」

全国自治体の先進事例

横浜市「徹底したインセンティブによる感震ブレーカー普及促進」

  • 横浜市は、地震時の電気火災対策として、感震ブレーカーの普及に強力に取り組んでいます。特に、火災延焼の危険性が高い「重点対策地域」では、設置費用を市が全額補助（上限あり）するという手厚い支援策を実施。さらに、地域防災拠点と連携した出張説明会や、高齢者世帯への個別訪問など、きめ細やかな普及活動を展開しています。
    • 客観的根拠：
      • この取り組みにより、重点対策地域における感震ブレーカー設置率は、事業開始前の10%未満から、近年では70%を超える水準まで飛躍的に向上しています。
      • （出典）横浜市「感震ブレーカー設置促進事業」

静岡県富士市「パソナ開発のDXツールによる個別避難計画の策定支援」

  • 富士市では、株式会社パソナが開発した「個別避難計画DX」を導入し、要配慮者の個別避難計画策定を効率化しています。このツールは、ケアマネジャー等がタブレット端末を用いて対象者の情報を入力すると、自動的に計画様式が作成される仕組みです。作成された情報はクラウド上で関係者（市、消防、民生委員等）と安全に共有でき、策定業務の大幅な負担軽減と、計画の実効性向上を実現しています。

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都関連資料

まとめ

　東京都特別区における防災インフラの整備・強化は、ハード対策とソフト対策を両輪で、かつ統合的に進める新たなステージに入っています。特に、密集市街地の不燃化・耐震化と要配慮者支援の一体的推進、老朽化インフラの戦略的更新、そして防災DXの抜本的な導入が急務です。これらの支援策は、住民の生命と財産を守るだけでなく、首都機能を維持し、日本の社会経済を守る上でも不可欠な投資と言えます。先進事例に学びつつ、各区の地域特性に応じた実効性のある政策を、スピード感を持って展開していくことが強く求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました