選挙におけるバリアフリー化・合理的配慮

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（選挙におけるバリアフリー化・合理的配慮を取り巻く環境）

• 自治体が選挙におけるバリアフリー化・合理的配慮を行う意義は「障害の有無に関わらず全ての住民の参政権を実質的に保障すること」と「共生社会の理念を最も基本的な公民権の場面で実現すること」にあります。
• 選挙におけるバリアフリー化と合理的配慮とは、障害のある人が投票に至るまでの一連のプロセスにおいて直面する社会的障壁（バリア）を取り除き、他の市民と平等に選挙権を行使できるよう環境を整備する取り組みです。
• 2024年4月1日に施行された改正障害者差別解消法により、これまで努力義務であった民間事業者による「合理的配慮の提供」が法的義務化されました。これは、既に行政機関に課せられていた義務を社会全体で担うという大きな転換点であり、選挙管理委員会をはじめとする自治体には、より一層質の高い、率先した対応が求められています。
  • （出典）内閣府「合理的配慮等具体例データ集（合理的配慮サーチ）」2024年 ¹
• ここでいう社会的障壁とは、以下の3つに大別されます。
  • 物理的環境への配慮：投票所の段差解消、車いす対応の記載台の設置など。
  • 意思疎通の配慮：筆談、手話、コミュニケーションボード、やさしい日本語などを用いた情報提供。
  • ルール・慣行の柔軟な変更：代理投票における本人の意思確認方法の工夫、介助者の同伴に関する柔軟な対応など。
  • （出典）内閣府「合理的配慮等具体例データ集（合理的配慮サーチ）」2024年 ²

意義

住民にとっての意義

参政権の実質的な保障

• 憲法で保障された選挙権を、形式的な権利にとどめるのではなく、障害の特性や程度に関わらず、全ての人が実質的に行使できることを保障します。
  • （出典）日本障害者協議会「障害者権利条約、障害者差別解消法等に基づき、障害者の投票行為における合理的配慮を欠く問題事例の改善を」2022年 ³

個人の尊厳と自己決定権の尊重

• 他者の介在を最小限にし、本人の意思で候補者を選び、投票するという一連の行為を可能にすることで、個人の尊厳と自己決定権を尊重します。

地域社会にとっての意義

共生社会の理念の具現化

• 障害者の政治参加を保障することは、障害の有無で分け隔てられることのない共生社会の理念を、民主主義の根幹である選挙の場で具体的に示す最も分かりやすいメッセージとなります。
  • （出典）つくし総合法律事務所「障害者の選挙権について考える」 ⁴

多様な民意の政治への反映

• これまで投票を諦めていた層が参加することで、政治や行政がこれまで拾いきれなかった多様な民意を反映させることができ、よりインクルーシブな政策形成に繋がります。

行政にとっての意義

法的責務の履行

• 障害者差別解消法や障害者基本法に定められた「合理的配慮の提供義務」を履行し、法令遵守を徹底することに繋がります。
  • （出典）社会福祉法人日本リハビリテーション協会情報センター「障害者差別解消法と合理的配慮」2021年 ⁵

住民からの信頼構築

• 全ての住民の権利保障に真摯に取り組む姿勢を示すことで、特に障害のある住民やその家族からの行政に対する信頼を高めることができます。

（参考）歴史・経過

• 1925年（大正14年）
  • 衆議院選挙法改正により、世界で初めて点字による投票（点字投票）が法的に認められました。
    • （出典）日本リハビリテーション協会「視覚障害者と選挙～知る権利・投票する権利等の保障に向けて～」 ⁶
• 1947年（昭和22年）
  • 戦後の地方自治法制定に伴い、疾病や身体障害を理由とした不在者投票制度が導入されました。
    • （出典）国立国会図書館「在宅投票制度の沿革」 ⁷
• 1975年（昭和50年）
  • 公職選挙法が改正され、在宅の重度身体障害者を対象とした郵便等による不在者投票制度が創設されました。
    • （出典）厚生労働省「郵便による不在者投票について（通知）」1975年 ⁸
• 2003年（平成15年）
  • 公職選挙法が改正され、郵便等投票における代理記載制度が創設されるなど、対象者が拡大されました。
    • （出典）総務省「郵便等による不在者投票制度について」 ⁹
    • （出典）日本障害者協議会「障害のある人びとの投票行為に関する要請」2024年 ¹⁰
• 2011年（平成23年）
  • 障害者基本法が改正され、「合理的配慮」の概念が明記されると共に、「選挙等における配慮」に関する条文が新たに追加されました。
    • （出典）社会福祉法人日本社会福祉士会「障害者差別解消法（合理的配慮）の視点からみた投票に関連する判例の考察」2021年 ¹¹
• 2016年（平成28年）
  • 障害者差別解消法が施行され、行政機関等に対し、障害を理由とする不当な差別的取扱いの禁止と合理的配慮の提供が法的に義務付けられました。
• 2024年（令和6年）
  • 改正障害者差別解消法が施行され、事業者による合理的配慮の提供が努力義務から法的義務へと変更されました。これにより、社会全体で合理的配慮を提供する機運が一層高まっています。
    • （出典）公明党「合理的配慮とは？ 障害者差別解消法で2024年4月から義務化されるポイントを徹底解説！」2024年 ¹²

選挙のバリアフリー化に関する現状データ

障害者手帳所持者数の推移

• 選挙における合理的配慮の対象となる可能性のある障害者手帳所持者数は、特に精神障害者と知的障害者を中心に増加傾向にあり、行政が対応すべきニーズが量的に拡大し、質的にも多様化していることを示しています。

全国の状況：精神・知的障害者の著しい増加

• 厚生労働省の最新調査（2022年時点の推計値）によると、障害者手帳所持者数は全体で約610万人と推計され、前回調査から約50.6万人増加しています ¹³。
• 内訳を見ると、身体障害者手帳所持者が約415.9万人（前回比3.0%減）と微減する一方、療育手帳（知的障害）所持者は約114.0万人（前回比18.5%増）、精神障害者保健福祉手帳所持者は約120.3万人（前回比43.0%増）と、著しく増加しています ¹⁴。
• この人口動態の変化は、選挙のバリアフリー化が、スロープ設置といった物理的アクセス改善だけでなく、情報保障やコミュニケーション支援といった、より多様な配慮を必要としていることを強く示唆しています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年生活のしづらさなどに関する調査（全国在宅障害児・者等実態調査）の結果概要」2024年 ¹³

東京都の状況：全国と同様の傾向

• 東京都においても、この傾向は同様です。「令和6年版障害者白書」によると、2022年3月末時点で、都内の手帳所持者数は以下の通りです ¹⁵。
  • 身体障害者手帳：424,475人
  • 愛の手帳（療育手帳）：101,023人
  • 精神障害者保健福祉手帳：138,506人
• 特別区のデータを見ても、例えば荒川区では、平成24年度から28年度の5年間で精神障害者保健福祉手帳所持者数が約1.4倍に増加するなど、同様の傾向が見られます ¹⁶。
  • （出典）内閣府「令和6年版障害者白書 参考資料」2024年 ¹⁷
  • （出典）荒川区「第2次荒川区障害者計画・第5期荒川区障害福祉計画」 ¹⁶

投票参加における格差

• 障害のある人のための投票支援制度は存在するものの、その利用率は極めて低く、制度と実態の間に大きな「参加ギャップ」が生じています。これは、制度自体の周知不足や利用手続きの煩雑さなど、構造的な課題があることを示唆しています。

郵便等投票の利用状況：「利用できる」と「利用する」の大きな乖離

• 郵便等投票の対象となりうる重度の身体障害者（例：要介護3以上）は約179万人と推計されています ¹⁸。
• しかし、実際の国政選挙における郵便等投票の利用者数は、数万人程度にとどまっており、利用率はわずか数パーセントと極めて低い水準です ¹⁹。
• この乖離は、制度を知らない、手続きが難しい、あるいは厳格な要件により対象から外れている、といった人々が多数存在することを示しています。
  • （出典）総務省「投票環境の向上方策等に関する研究会 報告（高齢者の投票環境の向上について）」2017年 ²⁰
  • （出典）選挙ドットコム「郵便投票とは？対象者や利用方法を解説」2023年 ¹⁹

投票所のバリアフリー化の現状：依然として残る物理的・心理的障壁

• 総務省は2022年に障害のある人の投票環境について初の大規模な実態調査を開始しており、国として問題の深刻さを認識しています ²¹。
• 障害者団体などからは、依然として以下のような問題が数多く報告されています。
  • 投票所の入口にスロープがない、またはあっても急勾配である ²¹。
  • 車いす用記載台が用意されていない、または「車いす専用」とされ、立位が不安定な高齢者などが利用を断られる ²²。
  • 記載台がぐらついて書きにくい ²²。
  • 代理投票を依頼する際に、他の有権者に投票内容が知られてしまうのではないかというプライバシーへの懸念 ²²。
  • （出典）日本障害者協議会「みんなの声が動かす 選挙のバリアフリー 総務省が大規模実態調査」2022年 ²¹
  • （出典）日本共産党東京都議会議員団「障害者の投票環境改善を求める緊急申し入れ」2025年 ²³

課題

住民の課題

情報アクセシビリティの障壁

• 候補者を選択するための重要な情報源である選挙公報が、期日前投票の開始後に届くなど、配布が遅れる事例が後を絶ちません。
  • 客観的根拠：
    • （出典）日本障害者協議会「障害者権利条約、障害者差別解消法等に基づき、障害者の投票行為における合理的配慮を欠く問題事例の改善を」2022年 ³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 有権者が十分な情報に基づいて投票先を判断する権利が侵害され、選挙への関心が低下します。
• ウェブサイトに掲載される選挙公報が画像データのみで、視覚障害者が利用するスクリーンリーダー（音声読み上げソフト）に対応していない自治体が依然として多く存在します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「投票環境の向上方策等に関する研究会 報告」2018年 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 視覚障害者が候補者情報を得る機会が著しく制限され、情報格差が拡大します。
• 選挙公報の文言が専門的で難解なため、知的障害や発達障害のある人、日本語の理解に困難がある人などが内容を十分に理解することが困難です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）日本障害者協議会「みんなの声が動かす 選挙のバリアフリー 総務省が大規模実態調査」2022年 ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 内容を理解できないまま投票せざるを得ない、あるいは投票を諦める状況を生み出します。

物理的・心理的な投票所の障壁

• 投票所建物の構造的な問題（段差、狭い通路など）により、車いす利用者や歩行が困難な人が物理的に投票所にたどり着けない、または投票所内での移動が困難な場合があります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）日本障害者協議会「投票における合理的配慮を欠く問題事例の改善を求めるとりくみにご協力ください」2022年 ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 投票に行くこと自体を諦める有権者が増加し、投票率の低下と政治的疎外を招きます。
• 代理投票を依頼する際、他の有権者に投票内容が聞こえるような環境であったり、職員の対応にプライバシーへの配慮が欠けていたりすることへの不安が根強くあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「投票環境の向上方策等に関する研究会 報告」2018年 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 投票の秘密が守られないことへの恐れから、代理投票制度の利用をためらう人が生じます。
• 職員に支援を依頼すること自体に引け目を感じたり、「迷惑をかける」という心理的な負担から、必要な支援を申し出られない有権者がいます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）選挙ドットコム「障害者の選挙での困りごととは？投票所での合理的配慮について解説」2023年 ²⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 提供されているはずの支援が利用されず、潜在的な投票困難者が見過ごされる結果となります。

投票手続きにおけるコミュニケーションの障壁

• 聴覚障害や言語障害のある人が円滑に意思疎通するための筆談ボードやコミュニケーションボードの設置、または職員による筆談対応のスキルが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「知的障害者等の選挙参加を促進するための取組について（通知）」2022年 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 意思疎通の齟齬から誤った手続きに誘導されたり、コミュニケーションの困難さから投票を断念したりする可能性があります。
• 知的障害や発達障害のある人に対して、抽象的な説明や一度に多くの情報を伝えることで混乱を招き、本人の意思決定を妨げてしまうケースがあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）内閣府「合理的配慮等具体例データ集（合理的配慮サーチ）」2024年 ²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本人の意思とは異なる投票が行われるリスクや、意思表示の困難さから投票を断念する事態が生じます。
• 公職選挙法上、代理投票の補助者は投票所の職員に限られており、本人の意思を最もよく理解している家族や介助者が代筆できないため、本人の真意が正確に伝わらないリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）西東京市 親の会「知的障害者の投票支援」 ²⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特にコミュニケーションに重度の障害がある場合、本人の意思が反映されない投票が行われる可能性があります。

地域社会の課題

合理的配慮への理解不足

• 障害のある人への配慮が「特別扱い」や「過剰なサービス」と誤解され、合理的配慮の提供が社会全体の責務であるという認識が、一部の住民や事業者において十分に浸透していません。
  • 客観的根拠：
    • （出典）内閣府「合理的配慮の提供等事例集」 ²⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政単独の努力では限界があり、包括的なバリアフリー環境の実現が遅れます。
• 投票所への移動支援など、地域のNPOや交通事業者等の協力が不可欠な分野において、選挙管理委員会との連携体制が十分に構築されていません。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都選挙管理委員会「障害のある方の投票について」 ²⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 移動手段がなく投票を諦める「投票アクセス問題」が解決されません。

行政の課題

職員の研修・知識不足

• 投票事務従事者（多くは短期の臨時職員）に対し、障害の多様な特性や、それぞれの状況に応じた適切な配慮に関する研修が不十分です。総務省の調査では、一部地域で約3割の市町村が知的障害者への投票支援に関する事前説明を実施していない実態が明らかになっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省沖縄行政評価事務所「知的障害者等の選挙参加の促進に関する実態調査＜結果に基づく通知＞」2022年 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 現場での対応にばらつきが生じ、不適切な対応が住民の不信感を招き、法的リスクも高まります。
• 合理的配慮の提供が「過重な負担」に当たると安易に判断され、本来提供されるべき配慮が不履行となるケースが懸念されます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）日本障害者協議会「障害者権利条約、障害者差別解消法等に基づき、障害者の投票行為における合理的配慮を欠く問題事例の改善を」2022年 ³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 障害者差別解消法の趣旨が形骸化し、障害のある人の権利が侵害され続けます。

制度と運用の乖離（実施ギャップ）

• 代理投票や郵便投票といった制度は存在するものの、周知不足や手続きの煩雑さが原因で、その利用率は極めて低いままです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）選挙ドットコム「郵便投票とは？対象者や利用方法を解説」2023年 ¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度が「絵に描いた餅」となり、行政資源を投入しても実質的な権利保障に繋がりません。
• コミュニケーションボードや投票支援カードといった、意思疎通を円滑にするツールの作成・用意が進んでいません。総務省の調査では、一部地域で約8割の市町村が作成・用意していないことが分かっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省沖縄行政評価事務所「知的障害者等の選挙参加の促進に関する実態調査＜結果に基づく通知＞」2022年 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • コミュニケーションの障壁が解消されず、多くの有権者が困難を抱えたまま投票に臨むことになります。

縦割り行政の弊害

• 選挙を所管する選挙管理委員会と、障害者に関する情報や支援ノウハウを持つ福祉部局との連携が不十分です。これにより、支援が必要な人へ情報が的確に届かなかったり、移動支援等の福祉サービスと選挙が結びついていなかったりします。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「知的障害者等の選挙参加を促進するための取組について（通知）」2022年 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民は複数の窓口を回る必要があり、必要な支援にたどり着けないまま機会を逸してしまいます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多様な障害種別や複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実現できる施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入する資源（予算・人員等）に対し、参政権保障という根源的な価値の実現や、将来的な訴訟リスクの低減など、高い効果が見込める施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の障害者に限定されず、幅広い住民に裨益し、一過性のイベントではなく、継続的に運用可能な仕組みとなる施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の通知や先進自治体の事例等で、その有効性が示唆されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 選挙におけるバリアフリー化と合理的配慮の実現には、「①情報の保障」「②投票所での配慮」「③投票機会の確保」という3つの側面から、体系的かつ統合的に取り組むことが不可欠です。これらの施策は相互に関連しており、一つが欠けても実質的な権利保障は達成できません。
• 優先度【高】：支援策①、支援策②
  • これらは、2024年4月に完全施行された改正障害者差別解消法への直接的な対応であり、全ての障害者が投票プロセスに参加するための根幹をなします。特に、情報がなければ投票行動は始まらず、投票所での配慮がなければ投票行為は完結しません。職員研修は全ての配慮の質を左右する最重要項目であり、即時着手が求められます。
• 優先度【中】：支援策③
  • 移動支援や移動投票所の設置は、物理的に投票所へ到達できないという最も根本的な障壁を取り除くために不可欠です。しかし、関係機関との調整や機材準備に一定の時間を要するため、計画的な準備を進める中期的課題と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：情報アクセシビリティの抜本的強化

目的

• 全ての有権者が、障害の特性に応じた方法で、投票に必要な情報を公平かつ迅速に入手できる環境を整備します。
• 情報格差を解消し、有権者一人ひとりの主体的な意思決定を支援します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「投票環境の向上方策等に関する研究会 報告」2018年 ²⁴
    • （出典）日本障害者協議会「障害者の投票等に関する要請書」2025年 ³⁰

主な取組①：選挙公報のマルチフォーマット化と早期提供

• 現行の紙媒体に加え、以下のフォーマットでの作成・提供を標準とします。
  • テキストデータ付きPDF：スクリーンリーダー（音声読み上げソフト）に対応するため、ウェブサイトで公開します。
  • 音声コード：専用アプリで読み取ると音声で内容を確認できるコードを選挙公報や入場券に印刷します。
  • 点字版・拡大文字版：視覚障害のある希望者へ郵送または関係施設に配備します。
  • やさしい日本語版：知的障害や発達障害のある方、外国人住民等のために、簡潔な表現で作成し、ウェブサイトで公開します。
• 公示（告示）後、可能な限り速やかに区のウェブサイトで全フォーマットを公開し、期日前投票開始前には希望者への郵送や関係施設への配付を完了させるタイムラインを徹底します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「選挙におけるバリアフリー化の取組事例について」 ³¹
    • （出典）杉並区「やさしい日本語の取り組み」 ³²

主な取組②：福祉部局と連携したプッシュ型情報提供

• 選挙管理委員会と福祉部局が連携し、障害者手帳情報等（個人情報保護条例等に配慮し、本人の同意に基づく）を活用して、各種フォーマットの選挙公報や投票支援制度の案内を対象者にダイレクトメール等で送付する「プッシュ型」の情報提供を行います。
• 地域の障害者支援施設、相談支援事業所、特別支援学校等と協力関係を構築し、リーフレットの配架や、施設職員からの制度説明を依頼します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「知的障害者等の選挙参加を促進するための取組について（通知）」2022年 ²⁶

主な取組③：投票支援ポータルサイトの構築

• 各区の選挙管理委員会ウェブサイト内に、投票支援に関する情報を集約したポータルページを常設します。
• 掲載内容例：
  • 各投票所のバリアフリー設備（スロープ、多目的トイレ、駐車場等の有無、入口の写真など）の一覧
  • 代理投票、点字投票、コミュニケーションボード等の利用方法を動画やイラストで分かりやすく解説
  • 各種フォーマットの選挙公報へのリンク
  • 移動支援サービスに関する案内
  • 客観的根拠：
    • （出典）日本共産党東京都議会議員団「障害者の投票環境改善を求める緊急申し入れ」2025年 ²³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 障害のある有権者の投票における情報満足度 90%以上
    • データ取得方法： 投票後のウェブアンケート、障害者団体へのヒアリング調査
• KSI（成功要因指標）
  • 選挙公報の期日前投票開始2日前までの希望者への到達率 100%
    • データ取得方法： 発送・配達記録の管理、希望者への到達確認調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 投票支援ポータルサイトの選挙期間中アクセス数 前回比30%増
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 選挙公報の提供フォーマット数 5種類（通常、テキストPDF、音声、点字、やさしい日本語）
    • データ取得方法： 選挙管理委員会の制作実績記録

支援策②：投票所における「合理的配慮」の標準化と質の向上

目的

• 全ての投票所において、均質で質の高い合理的配慮が提供される体制を構築します。
• 職員の対応能力を向上させ、有権者が安心して支援を求められる環境を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）内閣府「合理的配慮の提供等事例集」 ²⁸
    • （出典）総務省沖縄行政評価事務所「知的障害者等の選挙参加の促進に関する実態調査＜結果に基づく通知＞」2022年 ²⁶

主な取組①：全投票事務従事者への実践的研修の義務化

• 選挙前に実施する事務説明会において、障害者差別解消法の趣旨、各障害の特性、具体的な配慮方法（車いす介助、筆談、コミュニケーションボードの使い方、知的障害者への分かりやすい説明方法等）に関する研修を必須項目とします。
• 可能であれば、地域の障害当事者団体から講師を招き、ロールプレイング形式で実践的な対応スキルを習得する機会を設けます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）明石市「障害者に対する配慮を促進し誰もが安心して暮らせる福祉のまちづくり条例」 ³³

主な取組②：投票支援キットの全投票所への標準配備

• 以下の物品を「投票支援キット」として標準化し、全ての投票所（期日前投票所を含む）に配備します。
  • コミュニケーションボード（「受付はこちらです」「候補者の名前を指さしてください」等の定型句や絵を掲載）
  • 筆談器（電子メモパッドやホワイトボード）
  • 高さ調整可能な記載台、または複数高さ（立位用、座位用）の記載台
  • 安定性の高い机、文鎮、投票用紙滑り止めシート
  • 拡大鏡（ルーペ）、複数度数の老眼鏡
  • 投票用紙記入補助具（アクリル製で記入欄以外を隠すガイド）
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「選挙におけるバリアフリー化の取組事例について」 ³¹
    • （出典）武蔵野市「投票所における設備や配慮」 ³⁴

主な取組③：代理投票におけるプライバシー保護と意思尊重の徹底

• 代理投票を行うスペースを、パーテーションで囲う、あるいは部屋の隅に設けるなど、他の有権者から見えにくく、会話が聞こえにくい環境を確保します。
• 本人の意思確認は、口頭での回答に固執せず、本人が持参したメモや選挙公報の切り抜き、候補者一覧の指差し、うなずきや瞬きといった非言語的な方法など、本人が最も伝えやすい方法を尊重するよう、研修を通じて職員に徹底します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「投票環境の向上方策等に関する研究会 報告」2018年 ²⁴
    • （出典）世田谷区「代理投票制度について」 ³⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 障害のある有権者の投票所における合理的配慮満足度 90%以上
    • データ取得方法： 投票後のウェブアンケート、障害者団体へのヒアリング調査
• KSI（成功要因指標）
  • 投票事務従事者の障害者対応研修受講率 100%
    • データ取得方法： 選挙管理委員会の研修実施記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 代理投票及び投票支援ツールの利用件数 前回比20%増
    • データ取得方法： 各投票所からの利用実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「投票支援キット」配備投票所率 100%
    • データ取得方法： 選挙管理委員会の配備実績確認

支援策③：移動支援と投票機会確保のための連携体制構築

目的

• 投票所への移動が困難な有権者の物理的な障壁を取り除き、投票機会を実質的に保障します。
• 既存の社会資源を有効活用し、持続可能な支援体制を構築します。

主な取組①：福祉移動サービスとの連携による投票所送迎

• 区の福祉部局と連携し、障害者等が利用できる福祉タクシー利用券や移動支援事業（ガイドヘルパー）を、選挙時の投票所への移動に利用できることを制度上明確化し、対象者や関係事業所に広く周知徹底します。
• 地域のNPO等が運営する移送サービス団体と協定を結び、選挙期間中の投票のための利用を促進し、必要に応じて協力金を支出するなどの支援を検討します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）西東京市「投票所への移動支援のご案内」 ³⁶
    • （出典）国土交通省「多様な主体が連携した生活交通の確保・維持の事例（島根県美郷町）」 ³⁷

主な取組②：移動期日前投票所の戦略的導入

• 高齢者施設、障害者支援施設、公共交通機関でのアクセスが不便な地域などを対象に、バス等の車両を利用した移動期日前投票所を計画的に巡回させます。
• 開設場所や日時の選定にあたっては、地域の福祉施設や自治会等と事前に協議し、ニーズの高い場所で実施します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「移動期日前投票所の取組事例」 ³⁸

主な取組③：郵便等投票制度の利用促進と要件緩和の国への働きかけ

• 制度の対象者や申請方法について、福祉部局、地域の医療機関、介護支援専門員（ケアマネジャー）等と連携し、分かりやすいリーフレットを作成・配布するなど、周知を強化します。また、申請手続きの代行支援なども検討します。
• 現状の厳格な対象要件（例：身体障害者手帳1級・2級、要介護5等）では、多くの移動困難者が対象外となっている実態を踏まえ、特別区として連携し、国に対して対象要件の緩和（例：要介護3・4への拡大など）を継続的に要望します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「投票環境の向上方策等に関する研究会 報告（高齢者の投票環境の向上について）」2017年 ²⁰
    • （出典）日本障害者協議会「障害のある人びとの投票行為に関する要請」2024年 ¹⁰

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 移動困難を理由とする投票棄権者数の削減（目標：前回調査比30%減）
    • データ取得方法： 投票しなかった人を対象としたサンプリング調査（棄権理由の聴取）
• KSI（成功要因指標）
  • 移動支援サービス及び移動期日前投票所の延べ利用者数（区の規模に応じた目標値を設定）
    • データ取得方法： 各サービスの利用実績集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 郵便等投票の申請者数 前回選挙比20%増
    • データ取得方法： 選挙管理委員会の申請受付件数
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 移動期日前投票所の開設箇所数・日数（区の規模に応じた目標値を設定）
    • データ取得方法： 選挙管理委員会の実施計画・実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「『投票配慮カード』と音声コードによる多角的な情報保障」

• 世田谷区では、投票の際に手伝いが必要な方が、その内容を事前にカードに記入して係員に提示することで、スムーズに配慮を受けられる「投票配慮カード」を全世帯に配布しています。口頭で支援を頼むことに心理的な抵抗がある方の負担を軽減する優れた取り組みです ³⁵。
• また、視覚障害のある方向けに、選挙のお知らせに音声コードを印刷し、スマートフォンの専用アプリで読み上げることで、内容を音声で確認できる情報保障も行っています ³⁹。
• 成功要因は、支援を必要とする当事者の心理的負担に着目した点と、プッシュ型で全世帯に届けることで制度の認知度を高めている点にあります。
  • （出典）世田谷区選挙管理委員会「投票所への移動が困難な方へ」 ³⁵
  • （出典）総務省「選挙におけるバリアフリー化の取組事例について」 ³⁹

杉並区「『やさしい日本語』を活用した情報提供」

• 杉並区では、知的障害のある方や外国人など、日本語の理解に困難がある住民向けに、選挙に関する情報を「やさしい日本語」で提供する取り組みを進めています ³²。
• これは、難しい言葉を避け、短い文で、分かち書きやルビを用いることで、より多くの人が情報を理解できるようにする工夫です。
• 成功要因は、物理的なバリアだけでなく、知的・言語的なバリアにも目を向け、多様化する住民構成に的確に対応している点です。
  • （出典）杉並区「やさしい日本語の取組」 ³²
  • （出典）すぎなみ地域大学「やさしい日本語講座」 ⁴⁰

武蔵野市「きめ細やかな投票支援物品の整備」

• 武蔵野市では、仮設スロープや車いす用記載台といった基本的な設備に加え、「投票用紙滑り止めシート」「文鎮」「標準点字盤」など、多様なニーズに応えるためのきめ細やかな支援物品を全ての投票所に標準配備しています ³⁴。
• 成功要因は、「あると助かる」レベルの細かな配慮を標準化することで、当事者が個別に依頼する手間を省き、全体のサービス品質を底上げしている点です。
  • （出典）武蔵野市選挙管理委員会「投票所における設備や配慮」 ³⁴

全国自治体の先進事例

明石市（兵庫県）「条例に基づく『合理的配慮』のまちづくり」

• 明石市は「障害者に対する配慮を促進し誰もが安心して暮らせる福祉のまちづくり条例」を制定し、合理的配慮の提供を市、市民、事業者の責務として明確に位置付けています ³³。
• 選挙においてもこの理念は徹底され、全職員を対象とした「ユニバーサルマナー研修」の実施や、民間事業者が合理的配慮を提供するための費用を助成する制度を設けるなど、市全体で取り組んでいます ⁴¹。
• 成功要因は、選挙のバリアフリー化を単体の施策と捉えず、市全体の「まちづくり」の根幹に据えるトップダウンの強い意志と、それを支える条例・予算という包括的なアプローチにあります。
  • （出典）内閣府「国連障害者権利委員会による日本の建設的対話における主なやりとり」 ⁴²
  • （出典）明石市「障害者に対する配慮を促進し誰もが安心して暮らせる福祉のまちづくり条例」 ³³

秋田県湯沢市・茨城県高萩市等「移動期日前投票所の積極的展開」

• これらの自治体では、路線バスや公用車を改造した「移動期日前投票所」を導入し、投票所の統廃合で投票所が遠くなった地域や山間部、高齢者施設、さらには若者の投票率向上を目指して高校などを巡回しています ³⁸。
• 成功要因は、行政が住民を「待つ」のではなく、住民の元へ「出向く」という発想の転換にあります。既存のインフラを有効活用し、交通弱者の投票機会を積極的に創出する、費用対効果の高い解決策です。
  • （出典）総務省「移動期日前投票所の取組事例」 ³⁸

参考資料［エビデンス検索用］

• 内閣府
  • 「令和6年版 障害者白書」令和6年 ⁴³
  • 「合理的配慮等具体例データ集（合理的配慮サーチ）」 ¹
  • 「障害者差別解消支援地域協議会の取組状況」
• 総務省
  • 「投票環境の向上方策等に関する研究会 報告」2018年 ²⁴
  • 「知的障害者等の選挙参加を促進するための取組について（通知）」2022年 ⁴⁴
  • 「選挙におけるバリアフリー化の取組事例について」 ³¹
  • 「移動期日前投票所の取組事例」 ³⁸
  • 沖縄行政評価事務所「知的障害者等の選挙参加の促進に関する実態調査＜結果に基づく通知＞」2022年 ²⁶
• 厚生労働省
  • 「令和4年生活のしづらさなどに関する調査（全国在宅障害児・者等実態調査）」2024年 ¹³
• 東京都
  • 選挙管理委員会事務局「障害のある方の投票について」 ⁴⁵
  • 日本共産党東京都議会議員団「障害者の投票環境改善を求める緊急申し入れ」2025年 ²³
• 特別区・その他自治体
  • 世田谷区選挙管理委員会「投票所への移動が困難な方へ」 ³⁵
  • 武蔵野市選挙管理委員会「投票所における設備や配慮」 ³⁴
  • 明石市「障害者に対する配慮を促進し誰もが安心して暮らせる福祉のまちづくり条例」 ³³
• 関係団体
  • (https://www.jdnet.gr.jp/opinion/2022/220531.html) ³

まとめ

　選挙におけるバリアフリー化と合理的配慮の提供は、単なる設備改善や便宜供与ではなく、障害の有無に関わらず、全ての住民が等しく主権者として尊重される社会の根幹をなす取り組みです。現状では、制度と運用の間に存在する「実施ギャップ」が大きな課題となっています。今後は、情報保障の徹底、現場職員の専門性向上、そして福祉部局や地域社会と連携した移動機会の確保という三位一体の施策を、体系的かつ継続的に推進することが不可欠です。行政が「待つ」姿勢から脱却し、一人ひとりの有権者に寄り添うことで、真の共生社会の実現に向けた大きな一歩を踏み出すことができます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。