請願・陳情

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体における請願・陳情を取り巻く環境）

• 自治体が請願・陳情制度を運用する意義は**「憲法で保障された住民の直接的な政策参加チャネルの確保」と「住民ニーズを汲み取る応答性の高い行政運営の実現」**にあります。
• 自治体における請願・陳情は、住民が地方行政に関する意見や要望を議会に直接表明するための公式な制度です。
• 請願権は、日本国憲法第16条で「何人も」有する基本的人権として保障されています。
  • （出典）日本国憲法
• 地方議会への請願手続きは、地方自治法第124条および第125条に規定されており、議員の紹介による文書での提出が義務付けられています。
  • （出典）地方自治法
• 一方、陳情は法律上の明確な規定がなく、議員の紹介を必要としない要望活動であり、その取り扱いは各自治体の議会に委ねられています。
  • （出典）矢吹町「請願と陳情」令和6年度、池田町「請願と陳情の制度」令和6年度
• この制度は、選挙（間接民主制）を補完し、住民の個別の、あるいは新たな意思を政策形成プロセスに反映させるための不可欠な装置として機能します。

意義

住民にとっての意義

• 政策形成への直接的関与
  • 選挙以外で、住民が自らの意見や具体的な要望を公式に行政・議会に届け、政策形成に影響を与えることができる直接的な手段です。
    • （出典）白河市「請願・陳情」令和6年度
• 権利の擁護と救済
  • 個人の権利が侵害された場合や、行政サービスに関する不利益の救済を求めるための重要な手段となります。歴史的にも、請願権は国民が自己の権利を確保するための手段として発展してきました。
    • （出典）国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度
• 市民的エンパワーメント
  • 自らの声が行政に届き、議論されるという経験を通じて、住民の政治参加意識や当事者意識を高め、主権者として地域社会に関わる力を育みます。
    • （出典）Ideale「市民参加とは何か？」令和6年度

地域社会にとっての意義

• 社会的結束の醸成
  • 共通の課題について住民が連帯して請願・陳情を行うプロセスは、地域の連帯感やコミュニティの結束を高める効果があります。
    • （出典）地方自治総合研究所「デジタル時代の住民参加と議会」令和4年度、Ideale「市民参加とは何か？」令和6年度
• 行政の透明性と信頼の向上
  • 請願・陳情が公開の場で審議されることで、行政運営の透明性が高まります。また、行政が住民の声に真摯に対応する姿勢を示すことで、行政への信頼が醸成されます。
    • （出典）Ideale「市民参加とは何か？」令和6年度
• 潜在的な地域課題の可視化
  • 個人や小規模なグループからの請願・陳情を丹念に拾い上げることで、行政がまだ把握していない潜在的な課題や、少数者の意見を可視化することができます。

行政にとっての意義

• 住民ニーズの的確な把握
  • 各種統計データでは捉えきれない、住民の「生の声」や具体的なニーズを把握するための貴重な情報源となります。
• 政策の質の向上と正当性の確保
  • 住民からの多様な意見や提案を政策に反映させることで、より実効性が高く、住民の納得感を得られる政策を形成することが可能になります。
• 民主的ガバナンスの強化
  • 請願・陳情制度を適切に運用することは、議会と執行機関が住民に対して説明責任を果たし、応答性を高めることにつながり、地方自治における民主的統治の根幹を強化します。

（参考）歴史・経過

• 明治時代（1868年～）
  • 明治維新後、国民が政府に意見を述べる「建白」が活発化します。
    • （出典）名古屋大学大学院法学研究科「近代日本の請願法制の形成過程」平成29年度
  • 自由民権運動期には、国会開設を求める請願運動が全国的に展開され（国会期成同盟）、請願が政治運動の主要な手段となりました。
    • （出典）千代田区「自由民権運動」令和6年度、国立国会図書館「1-13 国会期成同盟の請願」令和6年度
  • 明治15年（1882年）、初めて「請願」の文言を用いた「請願規則」が制定されますが、行政不服申立て（訴願）と未分化でした。
    • （出典）国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度
• 大日本帝国憲法下（1890年～1947年）
  • 大日本帝国憲法第30条で請願権が臣民の権利として初めて規定されましたが、「相当ノ敬礼ヲ守リ」などの制約がありました。
    • （出典）国立公文書館「請願令」令和6年度、国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度
  • 帝国議会は請願を受理する権能を持ち、請願委員会が設置され審査を行いました。これは議会が国民と直接交渉できる唯一の権能とされていました。
    • （出典）国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度
• 日本国憲法下（1947年～）
  • 日本国憲法第16条により、請願権は国籍や年齢を問わず「何人も」有する基本的人権として、差別待遇の禁止とともに手厚く保障されることになりました。
    • （出典）取手市「請願・陳情」令和6年度、衆議院「憲法第十六条の請願権に関する質問主意書」昭和57年度
  • 昭和22年（1947年）、請願権の行使に関する一般法として「請願法」が制定されます。
    • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%8B%E9%A1%98)、国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度
  • 地方自治法に地方議会への請願に関する規定が置かれ、議員の紹介を要件とする現在の制度的枠組みが確立しました。この議員紹介制度は、民主主義の進展とは逆に、住民のアクセスを制限する側面を持つという現代的な課題を内包しています。
    • （出典）取手市「請願・陳情」令和6年度、伊豆市「請願」令和6年度

請願・陳情に関する現状データ

• 全国の地方議会における請願・陳情の件数や内容を網羅した統一的な統計データベースは存在しません。この「データの欠如」は、制度運用の効果を客観的に評価し、全国的な傾向を把握する上での大きな制約となっています。したがって、現状分析は各自治体が公表する個別データと、政府白書が示す社会全体の動向を組み合わせて行う必要があります。
• 東京都特別区における請願・陳情の主なテーマ
  • 客観的根拠：
    • 各区議会の公開情報から、近年の請願・陳情は多様なテーマに及んでいることが確認できます。
    • 福祉・医療: 高齢者福祉サービスの充実、補聴器購入費助成、保育園の待機児童対策、国民健康保険料の引き下げなど、生活に密着した要望が多数を占めます。
      • （出典）浜田市議会「令和4年9月定例会会議録」令和4年度、中央区議会「陳情件名一覧」令和7年度
    • 都市整備・環境: 公園の維持管理、防災対策の強化、公共施設の再編、気候変動対策など、地域の生活環境に関するものが継続的に提出されています。
      • （出典）中央区議会「陳情件名一覧」令和7年度
    • 国への意見書提出要求: 消費税インボイス制度の見直し、選択的夫婦別姓制度の導入、平和に関する決議など、地方自治体の権限を越える国政レベルの課題について、議会から国へ意見書を提出するよう求めるものが目立ちます。
      • （出典）足立区議会「請願・陳情審査結果」令和5年度、中央区議会「陳情件名一覧」令和7年度
• 白書から読み解く潜在的な請願・陳情ニーズ
  • 近年の高齢社会白書や男女共同参画白書は、国民が抱える不安や願望を浮き彫りにしており、これらは将来の請願・陳情の動向を予測する先行指標として極めて重要です。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年版高齢社会白書:
      • 高齢者の経済的不安の第一位は「物価の上昇」（75%）であり、「収入を得るため」に就業を希望する高齢者が55%に上ります。
        • （出典）(https://www.pt-ot-st.net/index.php/topics/detail/1751)
      • 65歳以上の就業者数は21年連続で増加しています。
        • （出典）株式会社くすりの窓口「令和7年版高齢社会白書に見る高齢者の就業と経済状況」令和7年度、(https://apj.aidem.co.jp/current/detail/5558.html)
      • 65歳以上の一人暮らしの割合は増加傾向にあり、令和2年（2020年）には男性15.0%、女性22.1%に達し、今後も増加が見込まれます。
        • （出典）マネーの達人シニア「2070年には65歳以上が「2.6人に1人」！ 令和7年版高齢社会白書」令和7年度
      • 示唆: 今後、高齢者の就労支援、公的年金制度の改善、物価高騰対策、地域包括ケアシステムや単身高齢者向けの見守りサービスに関する請願・陳情が増加する可能性が極めて高いと考えられます。
    • 令和7年版男女共同参画白書:
      • 特集テーマが「男女共同参画の視点から見た魅力ある地域づくり」であり、若い世代、特に女性に選ばれる地方の実現が重要課題とされています。
        • （出典）国立女性教育会館「【内閣府】「令和7年版 男女共同参画白書」が6月13日に閣議決定・公表されました」令和7年度、内閣府「「令和7年版男女共同参画白書」を公表しました」令和7年度
      • 示唆: 待機児童問題の解消、学童保育の充実、女性の再就職支援、地方議会や地域組織における女性の参画拡大、ワークライフバランスの実現を求める請願・陳情が今後さらに活発化すると予測されます。
• 自治体による「陳情」取扱いの著しい差異
  • 議員の紹介を必要としない「陳情」の取り扱いが自治体によって大きく異なることは、住民の政治参加機会に格差を生む「住所による抽選（アドレス・ロッタリー）」ともいえる状況を生み出しています。民主的な意思表明へのアクセスの容易さが居住地によって左右されるべきではなく、この不統一は政治的意思表明の機会均等の原則を損なっています。
  • 客観的根拠：
    • 請願とほぼ同様に扱う自治体: 墨田区、杉並区、台東区などでは、陳情も委員会に付託し、請願と同様に審査しています。
      • （出典）台東区「区議会への請願・陳情」令和6年度、墨田区「請願・陳情とは？」令和6年度、杉並区「請願・陳情」令和6年度
    • 議員への参考配付にとどめる自治体: 長岡市や知立市などでは、陳情は審査を行わず、全議員への資料配付のみとしています。
      • （出典）長岡市「請願と陳情の違い」令和6年度、知立市「請願・陳情」令和6年度
    • 条件付きで取り扱いを変える自治体: 郵送による陳情は参考配付とする（伊東市、天栄村）、区外在住者からの陳情は審査しない（墨田区）、オンライン提出の陳情は配付のみとする（秦野市）など、提出方法や提出者の居住地によって取り扱いが異なる例も多数存在します。
      • （出典）伊東市「請願・陳情・決議・意見書」令和6年度、天栄村「請願・陳情」令和6年度、秦野市「請願・陳情」令和6年度、墨田区「請願・陳情とは？」令和6年度

課題

住民の課題

• 紹介議員制度という高いハードル
  • 地方自治法で定められた「議員の紹介」が、一般の住民にとって最も大きな障壁となっています。政治的なつながりを持たない住民が議員にアプローチし、紹介を得ることは心理的・時間的に大きな負担です。
    • 客観的根拠：
      • 研究者からは、主権者たる国民よりも議員の一筆が優先される実務は国民主権の原則に反するとの指摘があります。
        • （出典）岡田裕治「請願権の今日的意義と課題」平成17年度
      • 議員は自らの政治信条や支持団体との関係から、紹介する請願を選ぶ傾向があり、制度が「政治的フィルター」として機能してしまう危険性があります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政へのアクセスが政治的コネクションの有無に左右され、市民間の不平等を助長し、政治不信を深刻化させます。
• 手続きの煩雑さとデジタル化の遅れ
  • 多くの自治体では、依然として紙媒体での作成、押印、議会事務局への持参といったアナログな手続きが基本となっています。
    • 客観的根拠：
      • オンライン提出を導入している自治体はまだ少数派であり、導入していても本人確認書類の添付が必要など、必ずしも利便性が高いとは言えないケースも見られます。
        • （出典）各務原市「請願および陳情をオンラインで提出することができます」令和6年度、あきる野市「請願・陳情」令和6年度
      • 総務省やデジタル庁が推進する行政手続き全体のDXの流れから、請願・陳情プロセスは取り残されている状況です。
        • （出典）デジタル庁「行政手続のオンライン化」令和6年度、内閣府「経済財政諮問会議 構造改革徹底推進会合「デジタル改革」ワーキング・グループ」令和5年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 若者や現役世代の政治参加意欲を削ぎ、住民参加が特定の年齢層や団体に偏る「参加の固定化」を招きます。
• 審議プロセスと結果の不透明性
  • 提出した請願がいつ、どの委員会で、どのように審議され、なぜその結論に至ったのか、提出者に十分に情報が伝わらないケースが多くあります。
    • 客観的根拠：
      • 国会では審査結果を紹介議員に通知する仕組みがありますが、地方議会での運用は様々であり、提出者本人へのフィードバックが不十分な場合があります。
        • （出典）衆議院「請願の手続」令和6年度、国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政プロセスがブラックボックス化し、住民は徒労感を覚え、再度請願を行う意欲を失います。

地域社会の課題

• 多様な民意の反映不足
  • 紹介議員制度や手続きの煩雑さにより、組織化された団体や声の大きい層の意見が優先的に取り上げられ、物言わぬ多数派や社会的少数者の声が届きにくい構造になっています。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の資料によると、地方議員の構成は住民の構成と比較して女性や60歳未満の割合が著しく低く、多様性に欠ける状況です。この議員構成の偏りが、紹介される請願のテーマや内容にも影響を与えている可能性があります。
        • （出典）総務省「地方議会の課題」令和4年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 政策が一部の利益を代弁するものとなり、地域社会全体の課題解決から乖離し、社会的な分断を深めます。
• 「採択倒れ」による議会への信頼失墜
  • 「採択倒れ（採択されても実行されないこと）」という現象は、この制度が直面する最も深刻な問題です。それは憲法で保障された権利を空虚な儀式に変え、住民の冷笑主義を助長し、代表機関としての地方議会の正当性そのものを損ないます。
  • 議会で「採択」されても、執行機関には法的な実行義務がなく、具体的な施策に結びつかない「採択倒れ」が常態化しています。
    • 客観的根拠：
      • 採択された請願について、多くの自治体では「市長等に送付し、実現を要請する」にとどまり、その後の処理経過や結果の報告を義務付ける仕組みが十分に機能していません。
        • （出典）いの町「請願・陳情」令和6年度、岩倉市「請願・陳情について」令和6年度
      • 杉並区議会の例では「執行機関が実行しなければならない義務はないが、誠実に対応することが求められている」と説明されており、実効性の担保が弱いことが示唆されています。
        • （出典）杉並区「請願・陳情」令和6年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の「議会は何もしてくれない」という無力感と政治不信を増幅させ、地方民主主義の基盤そのものを侵食します。

行政の課題

• 形式的・儀礼的な審議
  • 多忙な議会日程の中で、請願審査が会期末に集中し、十分な審議時間が確保されずに形式的な処理で終わってしまう傾向があります。
    • 客観的根拠：
      • 国会でも、請願審査を充実させるための改革が長年の課題とされており、地方議会においても同様の課題が存在すると考えられます。
        • （出典）国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の切実な訴えが軽視されているとの印象を与え、議会の権威を損なうとともに、貴重な政策提言の機会を逸します。
• 執行機関へのフィードバック機能の不全
  • 採択された請願が執行機関の政策立案プロセスに十分に活かされていません。議会と執行機関の間で、請願内容を具体化するための連携が不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 請願の採択後、その内容の実現に向けた進捗を議会が継続的に追跡・監督する仕組みが制度化されている例は稀です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政が民意から乖離した政策決定を行うリスクが高まり、行政資源の非効率な配分につながります。
• データに基づかない場当たり的な運用
  • 請願・陳情に関する件数、内容、採択率、実現率などのデータが体系的に収集・分析されておらず、制度改善に向けたEBPM（証拠に基づく政策立案）が行われていません。
    • 客観的根拠：
      • 全国市区町村議会に関する統計調査等は存在するものの、請願・陳情に特化した継続的な全国調査は見当たらず、各議会が個別に年報等で公表するにとどまっています。
        • （出典）全国市議会議長会「市議会の現状に関する調査結果」令和4年度、新宿区「請願・陳情者の個人情報の取扱い」令和6年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 制度が抱える問題点が客観的に把握されず、経験と勘に頼った非効率な運用が継続され、根本的な改革が進みません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 請願・陳情制度が抱える「入口（アクセスの悪さ）」「審議（形式化）」「出口（実効性のなさ）」という一連の課題を解決するため、**「①アクセシビリティ向上」「②実効性の担保」「③参加の促進」**の3つの観点から支援策を体系化します。
• **最優先で取り組むべきは「支援策①：請願・陳情プロセスのDXとアクセシビリティ向上」**です。これは、デジタル化が多くの住民の参加障壁を下げ、業務効率化にも直結する即効性の高い施策であり、他の改革の基盤となるためです。
• 次に、**制度の信頼回復に不可欠な「支援策②：実効性向上のための『請願・陳情マネジメント』導入」**を推進します。これにより「採択倒れ」を防ぎ、住民の努力が報われる仕組みを構築します。
• これらと並行して、**中長期的な視点で「支援策③：住民参加を促進する議会改革と連携強化」**に取り組み、制度をより民主的で開かれたものへと進化させます。

各支援策の詳細

支援策①：請願・陳情プロセスのDXとアクセシビリティ向上

目的

• この施策は、請願制度が抱える「アクセス」の問題に直接対応するものです。政府全体のDX推進の波に乗ることで、地方議会は請願プロセスを古風な紙ベースの儀式から、現代的でアクセスしやすいデジタルサービスへと変革し、若者や多忙な現役世代の参加障壁を低減させることができます。
• デジタル技術の活用により、時間や場所の制約なく、誰もが容易に請願・陳情を提出できる環境を整備します。
• 行政手続きのオンライン化を推進する国の⽅針と歩調を合わせ、住民の利便性向上と議会事務局の業務効率化を両立させます。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁は、マイナンバーカードを活用した行政手続きのオンライン化を推進しており、子育てや介護に関する手続きのオンライン化事例が多数報告されています。この流れを請願・陳情にも適用するものです。
      • （出典）デジタル庁「行政手続のオンライン化」令和6年度、マイクロアド「自治体のオンライン行政手続とは」令和6年度、内閣府「経済財政諮問会議 構造改革徹底推進会合「デジタル改革」ワーキング・グループ」令和5年度

主な取組①：オンライン提出プラットフォームの構築

• スマートフォンやPCから24時間365日、請願・陳情を提出できる電子申請システム（LoGoフォーム等）を導入・標準化します。
• オンライン提出の場合、本人確認はマイナンバーカードによる電子署名や、本人確認書類の画像アップロード方式を活用し、押印を不要とします。
  • 客観的根拠：
    • 既に、世田谷区、文京区、各務原市、あきる野市などでオンライン提出が導入されており、実現可能性は高いです。これらの先行事例のノウハウを共有・活用します。
      • （出典）世田谷区「請願・陳情の電子申請システム」令和6年度、文京区「請願制度とは」令和6年度、各務原市「請願および陳情をオンラインで提出することができます」令和6年度、あきる野市「請願・陳情」令和6年度

主な取組②：進捗状況の「見える化」ダッシュボード

• 提出された請願・陳情が「受付済」「委員会付託」「審議中」「採決済」など、どの段階にあるのかをオンラインで確認できる追跡システムを導入します。
• 審議日程や関連資料、議事録へのリンクを付記し、プロセスの透明性を抜本的に向上させます。
  • 客観的根拠：
    • これは、民間企業の荷物追跡システムや、行政の許認可申請の進捗確認システムと同様の概念であり、既存の技術で実現可能です。住民の不安や不満を解消し、満足度向上に直結します。

主な取組③：デジタルデバイド対策の徹底

• 区役所、図書館、地域センター等に、オンライン提出を支援するための相談窓口や共用端末を設置します。
• 職員やデジタル活用支援員が、高齢者やデジタル機器の操作に不慣れな方への入力支援を行います。
• 従来の窓口持参や郵送による提出方法も維持し、多様なアクセス手段を保障します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省は「デジタル活用支援推進事業」を展開しており、高齢者等のデジタルデバイド解消を支援しています。この国の事業と連携し、支援員を配置することが有効です。

主な取組④：手続き・様式の簡素化と標準化

• 特別区間で請願・陳情の様式や記載要領を標準化し、住民の混乱をなくします。
• 「願意」と「理由」に要点を絞るなど、できる限り簡素な様式に見直します。
  • 客観的根拠：
    • 現在、東京都議会や各区議会で様式や文字数制限（都議会は理由1500字以内など）が異なっており、住民にとって分かりにくい状況です。標準化により利便性が大幅に向上します。
      • （出典）東京都議会「請願・陳情のご案内」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 請願・陳情提出者の満足度: 80%以上
    • データ取得方法： 提出者への事後アンケート調査（オンライン）
• KSI（成功要因指標）
  • オンラインでの提出割合: 70%以上
    • データ取得方法： 電子申請システムと窓口受付件数の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 請願・陳情の提出件数: 前年比10%増（特に若年層・現役世代からの提出増）
    • データ取得方法： 受付台帳による提出者属性分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全特別区におけるオンライン提出システムの導入完了
    • データ取得方法： 各区議会事務局への導入状況調査
  • デジタル活用支援員の配置拠点数: 各区5箇所以上
    • データ取得方法： 担当部署による配置状況報告

支援策②：実効性向上のための「請願・陳情マネジメント」導入

目的

• この施策は、「採択倒れ」という実効性の問題に正面から向き合うものです。公式なマネジメントサイクルを創設することで、請願を単なる要望から、明確なライフサイクルを持つ政策項目へと転換させ、説明責任を課し、民主的プロセスが具体的な成果を生むことを保証します。
• 「採択したものの、実行されない」という「採択倒れ」を防止し、議会の意思決定が着実に執行機関の行動につながる仕組みを制度化します。
• 請願・陳情制度に対する住民の信頼を回復し、議会の監視機能を強化します。

主な取組①：採択請願に対する執行機関の報告義務化

• 議会で採択された請願について、執行機関（区長部局）に対し、送付後6ヶ月以内（または次の定例会まで）に、具体的な対応方針や検討状況、実施計画を議会に報告することを条例等で義務付けます。
• 1年後には、実施結果または進捗状況の再報告を求め、議会が継続的に進捗を管理します。
  • 客観的根拠：
    • 国会法第81条では、内閣が請願の処理経過を議院に報告する義務を定めています。この仕組みを地方レベルでより具体化・強化するものです。
      • （出典）国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度
    • 岩倉市議会の例では、市長等に処理経過・結果の報告を求めることができるとされており、これを義務化へと進めます。
      • （出典）岩倉市「請願・陳情について」令和6年度

主な取組②：議会における「請願・陳情トラッキング（追跡）委員会」の設置

• 議会内に、採択された請願・陳情のその後の進捗を専門に追跡・検証する委員会（または議会運営委員会内の小委員会）を設置します。
• 委員会は、執行機関からの報告を審査し、必要に応じて追加の説明や資料提出を求め、公の場で議論します。
  • 客観的根拠：
    • これは、参議院の行政監視委員会が苦情請願の審査を行う機能を参考に、地方議会版として導入するものです。議会の監視機能を実質化します。
      • （出典）国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」平成18年度

主な取組③：「請願・陳情白書」の定期的発行

• 毎年度、各区議会が「請願・陳情白書」を作成・公表します。
• 白書には、当該年度に提出された全請願・陳情の件名、提出者数、テーマ別分類、審議結果（採択・不採択・継続審査）、各議員の賛否状況、そして採択された請願のその後の措置状況（実施済・一部実施・検討中・未着手など）を明記します。
  • 客観的根拠：
    • 墨田区議会では「請願・陳情に対する各議員の賛否の状況」を公表しており、新宿区議会年報にも個人情報に配慮した上で情報が記載されます。この取組を全区で体系化・拡充するものです。
      • （出典）墨田区「議会改革のあゆみ」令和6年度、新宿区「請願・陳情者の個人情報の取扱い」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 採択された請願の施策への反映率: 50%以上（「実施済」「一部実施」の合計）
    • データ取得方法： 「請願・陳情白書」における措置状況の集計・分析
• KSI（成功要因指標）
  • 執行機関からの報告義務の履行率: 100%
    • データ取得方法： 議会事務局による報告状況の確認
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 請願提出者の「議会の対応への満足度」: 70%以上
    • データ取得方法： 提出者への事後アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全特別区における「請願・陳情白書」の発行
    • データ取得方法： 各区議会ホームページでの公表状況確認
  • 「請願・陳情トラッキング委員会」の開催回数: 年4回以上
    • データ取得方法： 委員会会議録

支援策③：住民参加を促進する議会改革と連携強化

目的

• この施策は、請願プロセスを閉鎖的で無反応なものと感じさせる制度的課題に対応します。紹介議員制度を見直し、請願者に発言権を保障することで、権力関係をわずかにシフトさせ、議会を門番ではなく対話のパートナーへと変えます。請願をより広範な住民参加DXの取組と連携させることで、現代的で参加型の地方民主主義の中核要素として位置づけます。
• 請願・陳情制度を、より開かれ、対話的で、多様な住民が参加しやすいものへと改革します。
• 議会と住民の距離を縮め、協働による地域課題解決を促進します。

主な取組①：紹介議員制度のあり方の検討

• 現行の「議員1名以上の紹介」という要件について、緩和策を検討します。
• 例として、一定数（例：有権者の0.1%など）の住民の署名があれば、議員の紹介がなくとも請願として受理する「住民発議型請願制度」の導入を検討します。
• または、オンライン上で複数の議員に一括して紹介を依頼できるマッチングシステムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 紹介議員制度が「高いハードル」であるとの指摘に応える抜本的な改革案です。憲法第16条の「何人も」という理念に、より忠実な制度を目指します。
      • （出典）岡田裕治「請願権の今日的意義と課題」平成17年度

主な取組②：請願者による意見陳述機会の完全保障

• 委員会での審査の際に、請願者（または代理人）が希望すれば、必ず意見を陳述し、委員の質問に答える機会を保障することを、議会会議規則等で明文化します。
  • 客観的根拠：
    • 静岡市、墨田区、杉並区など、既に請願者の意見陳述機会を設けている自治体は存在します。この先進的な取組を全区で標準化・義務化するものです。
      • （出典）静岡市「請願・陳情の取り扱い」令和6年度、墨田区「請願・陳情とは？」令和6年度、杉並区「請願・陳情」令和6年度

主な取組③：議会報告会と請願テーマの連動

• 定期的に開催する議会報告会や意見交換会において、その時期に提出されている主要な請願をテーマとして取り上げ、提出者も交えて住民と議員が直接対話する場を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区議会では、会派ごとの意見表明の機会が設けられています。これをさらに発展させ、住民を巻き込んだ双方向の議論へとつなげます。
      • （出典）世田谷区「本会議での意見表明者」令和6年度

主な取組④：「住民意見DXプラットフォーム」との連携

• つくば市の「ネット投票」や、様々な自治体で導入が進む市民参加型プラットフォームと請願システムを連携させます。
• プラットフォーム上で政策課題について議論し、その結果を背景情報として請願を提出したり、提出された請願についてオンラインで市民が賛同の意を示したりする仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • つくば市のネット投票や、Liqlidのような政策形成プラットフォームは、デジタルを活用した新たな住民参加の形を示しています。これらのツールと伝統的な請願制度を融合させることで、相乗効果が期待できます。
      • （出典）事業構想「デジタルの力で、自治体と住民の関係性は変わる」令和4年度、Public Affairs JP「市民参加型の政策形成デジタルプラットフォームで起業したきっかけ」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の議会活動への関心度: 50%以上（住民意識調査における「関心がある」割合）
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • 請願者による意見陳述の実施率: 希望者の100%
    • データ取得方法： 委員会会議録および議会事務局の記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 議会報告会の参加者数: 前年比20%増
    • データ取得方法： 議会報告会の参加者記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 紹介議員制度の見直しに関する検討会の設置・報告書の提出
    • データ取得方法： 議会改革特別委員会等の活動記録
  • 議会報告会における請願テーマとの連動実施回数: 年2回以上
    • データ取得方法： 議会報告会の議事要旨

先進事例

東京都特別区の先進事例

• 墨田区「請願者との対話と情報公開の徹底」
  • 請願・陳情の提出者が希望すれば、委員会審査の前に直接その趣旨を議員に説明する機会を設けています。これにより、提出者の意図を正確に把握し、審議の深化を図っています。
  • また、区議会ホームページで「請願・陳情に対する各議員の賛否の状況」を公表し、議会意思決定の透明性を高めています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）墨田区「請願・陳情とは？」令和6年度、墨田区「議会改革のあゆみ」令和6年度
• 世田谷区「オンライン申請システムの導入」
  • いち早く電子申請システムを導入し、住民がオンラインで請願・陳情を提出できる環境を整備しました。
  • これにより、区役所に来庁することなく手続きが可能となり、特に現役世代や若者にとっての参加のハードルを下げています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）世田谷区「請願・陳情の電子申請システム」令和6年度
• 文京区「メールによるオンライン請願の開始」
  • 令和6年5月より、メールによる請願提出を開始しました。紹介議員が内容を確認した上で区議会事務局にメールで提出する仕組みで、押印も不要とし、手続きを大幅に簡素化しています。
  • DX化への第一歩として、既存のツールを活用した迅速な改革を実現した好例です。
    • 客観的根拠：
      • （出典）文京区「請願制度とは」令和6年度

全国自治体の先進事例

• 静岡市「請願者による趣旨説明機会の制度化」
  • 請願者が審査委員会で趣旨を説明する機会を明確に制度化し、その流れをホームページで詳細に案内しています。
  • 「（1）請願者の趣旨説明⇒（2）質疑」というプロセスを明記することで、提出者が安心して審議に参加できる環境を整えており、対話を重視する姿勢を示しています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）静岡市「請願・陳情の取り扱い」令和6年度
• 各務原市（岐阜県）「本人確認を伴うオンライン提出の導入」
  • 電子申請システム（LoGoフォーム）を活用し、オンラインでの請願・陳情提出を受け付けています。
  • その際、マイナンバーカード等の本人確認書類の写しを添付することを要件としており、オンライン手続きの利便性と信頼性を両立させる工夫が見られます。
    • 客観的根拠：
      • （出典）各務原市「請願および陳情をオンラインで提出することができます」令和6年度

参考資料［エビデンス検索用］

• 憲法・法律
  • 日本国憲法
  • 請願法
  • 地方自治法
  • 国会法
• 政府白書・調査
  • 内閣府「令和7年版 男女共同参画白書」令和7年度
  • 内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度
  • 総務省「地方議会の現状に関する調査」関連資料
• 国会資料
  • 国立国会図書館調査及び立法考査局「請願制度の今日的意義と改革動向」（『レファレンス』No.665、平成18年6月）
  • 衆議院・参議院 各種会議録
• 自治体資料
  • 東京都議会、各特別区議会 会議規則、年報、ホームページ掲載情報
  • 先進事例として挙げた各自治体の議会資料
• その他研究
  • 地方自治総合研究所、大学等による住民参加、議会改革に関する研究報告書

まとめ

　東京都特別区における請願・陳情制度は、住民参加の根幹をなす重要な仕組みですが、「アクセスの障壁」「形式的な審議」「実効性の欠如」という課題を抱えています。本報告書では、これらの課題に対し、DX推進によるアクセシビリティ向上、採択後の進捗管理を徹底するマネジメント導入、そして紹介議員制度の見直しを含む議会改革という3つの支援策を提案しました。これらの改革を一体的に進めることで、制度を活性化させ、住民の信頼を高め、応答性の高い地方民主主義を実現することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。