12 生活安全

若者・高齢者等への啓発

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 若者・高齢者の消費者被害に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（若者・高齢者等を取り巻く消費者生活環境）

  • 自治体が若者・高齢者等への消費者啓発を行う意義は、第一にデジタル化と高齢化が交差する現代社会特有のリスクから住民の財産と安全を守ること、第二に全ての住民が安心して消費活動に参加できる公正な市場環境を維持することにあります。
  • 現代の消費者を取り巻く環境は、デジタル技術の浸透と人口構造の劇的な変化という二つの大きな潮流によって、かつてない速さで変容しています。
  • 特に若者と高齢者は、この変化の波に異なる形でさらされています。
  • 若者は、生まれながらにしてデジタル技術に親しむ「デジタルネイティブ」世代でありながら、契約に関する知識や社会経験の不足から、SNSやオンラインゲームなどを通じた新たな手口の詐欺に遭いやすい脆弱性を抱えています。
  • 一方、高齢者は、急激なデジタル化への適応が困難な「デジタル・ディバイド（情報格差）」の問題に直面すると同時に、インターネットやSNSの利用が中高年層にも拡大する中で、これまでの対面での手口に加えて、オンライン上での詐欺にも標的とされるようになっています。
  • この状況は、単に情報格差の問題だけではなく、全世代に共通する「デジタルリテラシーの格差」の問題として捉える必要があります。つまり、テクノロジーを使えるかどうかだけでなく、その中で飛び交う情報の真偽を判断し、リスクを回避する能力が問われているのです。
  • さらに、日本の総人口は減少局面にあり、国立社会保障・人口問題研究所の推計では、2070年には人口が約8,700万人まで減少する一方、高齢化率は上昇を続け、2.6人に1人が65歳以上という社会が到来します。
  • このような社会構造の変化は、単身高齢者世帯の増加を招き、社会的な孤立を深め、悪質な訪問販売や詐欺的な勧誘の格好の標的となるリスクを高めています。

意義

住民にとっての意義

  • 財産的・精神的被害の防止
    • 悪質な手口による消費者被害から個人の資産を守り、経済的基盤の安定に貢献します。令和6年の消費者被害・トラブルの推計額は約9.0兆円に上り、個人の被害がいかに甚大であるかを示しています。
  • デジタル社会への安全な参加促進
    • 適切な知識と判断力を身につけることで、デジタル化の恩恵を安心して享受できるようになります。これにより、オンラインショッピングやキャッシュレス決済など、生活を豊かにするサービスへの参加が促進されます。
  • 自己肯定感と生活の質の向上

地域社会にとっての意義

  • コミュニティの信頼性・安全性向上
    • 詐欺や悪質商法が横行する社会は、住民間の信頼関係を損ない、地域の安全性を脅かします。消費者啓発を通じて地域全体で被害を防ぐ意識を高めることは、安全で信頼できるコミュニティの基盤を強化します。
  • 社会的コストの削減
    • 消費者被害による貧困化や、それに伴う生活保護受給者の増加など、事後的な救済にかかる社会的コストは甚大です。被害を未然に防ぐ予防的な取り組みは、長期的に見て行政コストの削減に貢献します。
  • 地域包括ケアシステムの補強
    • 特に高齢者に対する見守り活動は、消費者被害の早期発見に繋がるだけでなく、孤立を防ぎ、福祉的な課題の発見にも貢献するため、地域包括ケアシステムを補強する重要な役割を担います。

行政にとっての意義

  • 消費者基本法に定められた責務の遂行
    • 消費者基本法では、国や地方公共団体は、消費者の利益の擁護及び増進に関する施策を総合的に策定し、及び実施する責務を有すると定められています。啓発活動は、この責務を具体的に果たすための根幹的な取り組みです。
  • 政策立案におけるエビデンスの蓄積
    • 啓発活動や相談対応を通じて得られるデータは、新たな手口の把握や、より効果的な政策の立案に不可欠なエビデンスとなります。
  • 行政への信頼確保
    • 住民が直面する切実な問題に積極的に取り組み、具体的な成果を上げることは、行政に対する住民の信頼を高めることに直結します。

（参考）歴史・経過

  • 日本の消費者保護政策の歴史は、深刻な社会問題への対応を繰り返しながら発展してきました。その変遷を理解することは、現代の課題に対する政策を考える上で重要な示唆を与えます。
  • 1960年代：消費者保護の黎明期
  • 1970年代～1980年代：悪質商法との闘い
    • 経済の安定期に入ると、訪問販売やマルチ商法（連鎖販売取引）といった、消費者の知識不足や心理的な弱さにつけ込む悪質な商法が社会問題化しました。
    • これに対応するため、1976年にクーリング・オフ制度などを盛り込んだ「訪問販売等に関する法律」（現在の特定商取引法）が制定され、契約後の消費者を保護する仕組みが導入されました。
  • 1990年代～2000年代前半：契約社会化と情報化への対応
    • 契約内容の複雑化や、インターネットの普及に伴う新たなトラブルが増加しました。
    • 不当な契約条項から消費者を守るための「消費者契約法」（2000年）や、製造物の欠陥による被害を救済する「製造物責任法（PL法）」（1994年）などが整備されました。
    • 2004年には「消費者保護基本法」が「消費者基本法」へと全面改正され、単なる「保護」から、消費者の「自立支援」へと理念が転換されました。
  • 2009年～現在：消費者行政の一元化とデジタル社会の課題
    • こんにゃく入りゼリーによる窒息事故や食品偽装問題など、省庁間の縦割り行政の弊害が露呈したことを契機に、2009年に消費者行政の司令塔として「消費者庁」が設置されました。
    • 現在は、SNS型投資詐欺やフィッシング詐欺など、デジタル技術を悪用した手口が爆発的に増加しており、その巧妙化・国際化への対応が最大の課題となっています。歴史を振り返ると、新たな消費者問題が発生してから法整備が行われるという「後追い」の構図が繰り返されてきました。しかし、デジタル社会における変化の速さは、こうした事後対応型の政策では追いつかないことを示唆しており、被害の発生を予測し、先手を打つ予防的なアプローチへの転換が強く求められています。

若者・高齢者の消費者被害に関する現状データ

##### 全国の消費生活相談の概況

  • 相談件数は高止まり
    • 全国の消費生活センター等に寄せられる相談件数は、近年、年間約90万件前後で推移しており、令和6年（2024年）も約90.0万件と、依然として高い水準にあります。これは、消費者トラブルが一部の特殊な問題ではなく、国民生活に広く浸透した恒常的な課題であることを示しています。
  • 増加する被害総額
    • 令和6年（2024年）の消費者被害・トラブルの推計額（既支払額）は約9.0兆円と、前年から増加しました。この背景には、一件あたりの被害額の増加があり、特に金融・保険サービスに関連する高額な被害が増えていることが指摘されています。手口の悪質化・巧妙化により、一度の被害で失う金額が大きくなっている傾向がうかがえます。
  • 相談内容のトップは「商品一般」
    • 商品・サービス別の相談では、具体的な商品を特定できない「商品一般」が最多となっています。これには、身に覚えのない請求メールや、事業者名をかたる不審な電話などが含まれており、消費者が詐欺的なアプローチに日常的にさらされている実態を反映しています。

##### 高齢者（65歳以上）の相談動向

  • 相談件数と割合の増加
    • 令和6年（2024年）における65歳以上の高齢者からの消費生活相談件数は29.8万件に達し、前年から増加しました。これは全相談件数の約3割を占めており、高齢者が消費者トラブルの主要なターゲットであり続けていることを示しています。
  • 社会的孤立というリスク
    • 高齢者の一人暮らしは年々増加傾向にあり、令和2年には65歳以上の男性の15.0％、女性の22.1％が一人暮らしとなっています。令和32年（2050年）には、この割合はさらに上昇すると予測されています。身近に相談できる家族がいない社会的孤立は、悪質業者が繰り返し接触することを容易にし、被害に遭うリスクを著しく高める要因となります。
  • 潜在化する被害の実態
    • 特に認知症や判断能力の低下が見られる高齢者の場合、自身が被害に遭っているという認識が乏しく、被害が表面化しにくいという深刻な問題があります。家族や地域の支援者による「見守り」がなければ、被害は潜在化・深刻化し続けるため、公表されている統計は氷山の一角である可能性が高いと考えられます。
  • 高齢者を狙う典型的な手口

##### 若者（29歳以下）の相談動向

  • トラブルの主戦場はインターネット
    • 東京都が令和6年度に実施した調査によると、都内在住の18歳から29歳の若者のうち、30.3％が「インターネット通販」で何らかのトラブルを経験したと回答しています。これは令和2年度調査の22.8％から大幅に増加しており、若者の消費生活がインターネット空間と不可分であり、同時にそこがトラブルの温床となっていることを示しています。
  • 少額被害と高額被害の混在
  • 若者を狙う典型的な手口
  • 相談へのためらい
    • トラブルに遭っても、消費生活センターに相談することにためらいを感じる若者も少なくありません。東京都の調査では、約半数が相談意向を持つ一方で、27.9％が「相談しない」「たぶん相談しない」と回答しており、その理由として「自分で解決できるから」「相談する時間がないから」などが挙げられています。この「相談ギャップ」が、被害の回復を困難にしている一因です。

##### デジタル化とSNSの影響

  • SNSを介したトラブルの急増
    • SNSをきっかけとした消費生活相談は、令和6年（2024年）には全国で8万6,396件に達し、過去最多を更新しました。特に、友人や知人、インフルエンサーなどを介して信用させ、投資や副業、マルチ商法に勧誘する手口が若者の間で広がっています。
  • 高齢者にも忍び寄るSNSの脅威
    • 見過ごされがちですが、高齢者のSNS利用も急速に進んでおり、令和5年時点で65歳以上の約6割がSNSを利用しているというデータもあります。これにより、高齢者もSNSを介したロマンス詐欺や投資詐欺の新たなターゲットとなっており、これまでの高齢者向け啓発ではカバーしきれない新たなリスク領域が生まれています。
  • 「デジタル・ディバイド」から「デジタル・リテラシー・ギャップ」へ
    • これらのデータが示すのは、もはや問題の本質が「インターネットを使えるか、使えないか」という単純なデジタル・ディバイドではないということです。若者も高齢者も、程度の差こそあれデジタル空間に参加しています。しかし、そこで流通する情報の真偽を見抜き、巧妙な心理的誘導を見破り、自らの情報を守るための「デジタル・リテラシー」が、テクノロジーの進化に追いついていないのです。このリテラシーのギャップこそが、現代における消費者被害の最大の脆弱性と言えます。プラットフォームそのものが、新たなリスクの温床となっているのです。

課題

住民の課題

  • ##### 若者の課題：経験不足と正常性バイアス
    • 成年年齢が18歳に引き下げられ、若者が一人で契約を結ぶ機会が増えましたが、その多くは複雑な契約内容を十分に理解する経験を持っていません。特に「自分だけは大丈夫」という正常性バイアスが働き、リスクを過小評価する傾向があります。
    • SNS上で友人や先輩から「簡単に儲かる」と副業や投資に誘われると、人間関係を重視するあまり断りきれず、マルチ商法などの被害に遭うケースが後を絶ちません。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 若年期に負った多額の借金や金融トラブルは、その後の人生設計や将来の資産形成に深刻な打撃を与え、経済的自立を阻害します。
  • ##### 高齢者の課題：社会的孤立と認知機能の変化
    • 一人暮らし高齢者の増加は、日常的な会話や相談の機会を減少させ、社会からの孤立を深めます。この孤立が、訪問販売員などの悪質業者にとって、繰り返し接触し、親密な関係を装って信頼させる絶好の機会を与えてしまいます。
    • 加齢に伴う判断能力や認知機能の低下は、複雑な契約内容の理解を困難にし、詐欺的な勧誘に対する抵抗力を弱めます。特に、公的機関の職員を装ったり、専門用語を並べ立てて不安を煽ったりする手口に対して脆弱になります。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 老後のために蓄えた資産を一瞬で失うなど、生活基盤そのものを揺るがす深刻な財産被害を招き、地域包括ケアシステムの負担を増大させます。
  • ##### 共通の課題：デジタルリテラシーの不足
    • 巧妙に作られた偽の警告画面（サポート詐欺）や、大手通販サイトを装ったフィッシングメール、SNS上の魅力的な広告に偽装された詐欺サイトなど、デジタル空間の罠はますます見分けにくくなっています。
    • 「今だけ割引」「限定オファー」といった緊急性を煽る手法や、無料トライアルから自動的に高額な定期購入に移行させる「現在バイアス」を利用した商法など、オンラインで用いられる心理的戦術は、年齢を問わず効果的に作用します。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • デジタル経済全体への不信感を増大させ、行政のデジタル化（DX）を含む、社会全体の健全なデジタルシフトの推進を妨げる要因となります。

地域社会の課題

  • ##### 見守り機能の形骸化と担い手不足
    • 都市部を中心に地域の人間関係が希薄化し、かつて機能していた隣近所での自然な見守り機能が弱まっています。これにより、民生委員や地域包括支援センターといった公的な担い手への負担が集中しています。
    • しかし、これらの担い手は福祉の専門家ではあっても、巧妙化する消費者被害の手口に関する専門知識を十分に持ち合わせているとは限らず、被害の兆候を見逃してしまう可能性があります。
    • 金融機関の窓口担当者や宅配便の配達員など、日常的に高齢者と接する事業者は、被害の「最後の砦」となり得る存在ですが、異変に気づいても通報する正式な仕組みや、個人情報保護の観点からのためらいがあり、その潜在能力が十分に活かされていません。
      • 客観的根拠：
        • 65歳以上の一人暮らし世帯は、昭和55年（1980年）から令和2年（2020年）にかけて、男性で4.3%から15.0%へ、女性で11.2%から22.1%へと大幅に増加しており、地域社会からの孤立リスクが構造的に高まっています。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 被害が誰にも知られずに潜在化・深刻化し、いざ発覚した時には手遅れという事態が多発し、地域全体で高齢者を支えるセーフティネットが機能不全に陥ります。

行政の課題

  • ##### 啓発情報の伝達におけるミスマッチ
    • 行政が伝統的に行ってきた広報誌の配布や公民館での講座といった啓発手法は、活動的な高齢者には届くものの、本当に支援が必要な社会的に孤立した高齢者や、そもそも行政の広報媒体に接しない若者層にはほとんど届いていません。
    • 若者は、情報の入手源をSNSや動画共有サイトに大きく依存しており、行政がこれらの新しいメディアを効果的に活用し、ターゲットに響くコンテンツを発信していくには、まだ多くの試行錯誤が必要です。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 多額の予算と人員を投じて作成した啓発資材やイベントが、本来届けるべきターゲット層に届かず、政策の費用対効果が著しく低下します。
  • ##### 縦割り行政による対応の限界
    • 消費者被害は、単一の分野で完結する問題ではありません。例えば、高齢者の被害は認知症などの「福祉」の問題と、悪質業者の摘発という「警察」の問題、そして契約取消という「消費生活」の問題が複雑に絡み合っています。
    • これらの問題を解決するには、福祉、警察、消費生活相談などの部署間での迅速な情報共有と一体的な対応が不可欠ですが、省庁間の壁と同様に、地方自治体内部でも部署間の連携、いわゆる「横串」を通すことが依然として大きな課題となっています。
    • 「消費者安全確保地域協議会」のような連携の仕組みは作られつつあるものの、その活動の実効性は自治体によって大きな差があるのが現状です。
      • 客観的根拠：
        • 2009年に消費者庁が創設された背景には、こんにゃくゼリー事故のように所管官庁が不明確であったために対応が遅れたという、縦割り行政の弊害への強い反省がありました。この構造的な課題は、地方行政の現場レベルでも依然として存在し、包括的な対応を困難にしています。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 複雑化・複合化する新たな消費者問題に対して、各部署が個別最適の場当たり的な対応に終始し、根本的な解決が遅れ、住民の被害が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の開始後、比較的短期間で被害防止などの効果が現れるか。また、一つの取り組みが他の課題解決にも良い影響を与えるか。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や条例の範囲内で実施可能か。実施に必要な人材や組織、技術的な基盤が確保できるか。
  • 費用対効果
    • 投入する予算や人的資源に対して、被害額の減少や相談件数の低下といった効果がどの程度見込めるか。
  • 公平性・持続可能性
    • 最も支援を必要とする層にサービスが届くか。新たな格差を生む恐れはないか。また、一過性で終わらず、長期的に継続できる仕組みか。
  • 客観的根拠の有無
    • 施策の有効性が、国の白書や調査データ、あるいは他の自治体での成功事例など、客観的な根拠によって裏付けられているか。

支援策の全体像と優先順位

  • 従来の画一的な情報提供型の啓発から脱却し、個々の住民の状況に寄り添い、地域社会全体で被害を防ぐ「能動的介入型」への転換を目指します。提案する3つの支援策は、それぞれが独立しつつも相互に連携し、相乗効果を生むように設計されています。
  • 支援策①：デジタル・デバイドを越える「伴走型」啓発・相談体制の構築【優先度：高】
    • デジタル化に伴う新たなリスクに直面している住民に対し、直接的かつ実践的な支援を提供します。喫緊の課題であるデジタル関連被害に即応するため、最も優先度が高い施策です。
  • 支援策②：地域コミュニティと連携した「多層的見守りネットワーク」の強化【優先度：高】
    • 社会的孤立という根本的なリスク要因に対応し、地域に既に存在する資源（人材・組織）を最大限に活用します。持続可能性と費用対効果に優れ、特に高齢者保護の観点から優先度は高いです。
  • 支援策③：若者世代の行動変容を促す「参加・共創型」消費者教育の推進【優先度：中～高】
    • 将来の被害者を生まないための、未来への投資です。若者の特性に合わせた手法を用いることで、長期的な視点での社会全体のレジリエンス向上に繋がります。即効性は前二者に劣るものの、持続可能な社会を築く上で不可欠な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル・デバイドを越える「伴走型」啓発・相談体制の構築

目的
  • デジタル技術に関する不安や、実際に発生したトラブルに対し、単なる助言に留まらない実践的な「伴走型」の支援を提供することで、被害の未然防止と早期救済を図ります。
  • 電話や来所といった従来の相談方法にためらいを感じる層に対し、心理的なハードルが低い新たな相談チャネルを提供し、「相談ギャップ」を解消します。
主な取組①：デジタル消費生活サポーターの養成と派遣
  • 区内の消費生活相談員やITスキルを持つシニア人材、関連分野を学ぶ大学生などを対象に研修を実施し、「デジタル消費生活サポーター」として認定・登録します。
  • サポーターを地域の公民館や図書館、高齢者施設（いきいきプラザ等）に定期的に派遣、または常駐させ、住民からの個別相談に応じます。
  • 支援内容は、不審なメールやSMSが本物かどうかの確認、スマートフォンのセキュリティ設定の補助、サブスクリプションサービスの契約内容確認と解約手続きの支援など、具体的かつ実践的なものとします。これにより、デジタル機器の操作に不安を抱える住民に、信頼できる「人の顔が見える」支援を提供します。
主な取組②：SNS・チャットによる匿名相談窓口の開設
  • 若者に最も利用されているコミュニケーションツールであるLINEなどのSNSプラットフォーム上に、区の公式な匿名相談アカウントを開設します。
  • 「これは詐欺？」「この広告は大丈夫？」といった気軽な質問に、匿名で、かつテキストベースで回答できる体制を整えます。
  • 初期対応にはAIチャットボットを導入し、24時間365日、よくある質問（定期購入の解約方法など）に自動で回答します。複雑な事案や、人間の判断が必要な場合は、速やかに消費生活相談員に引き継ぐハイブリッド型の運用を目指します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区内における消費者被害相談の総契約購入金額（PIO-NET登録ベース）を、3年間で%削減する。
    • データ取得方法：
      • 全国消費生活情報ネットワークシステム（PIO-NET）から、自区の相談データを抽出し、契約購入金額の経年変化を分析する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民のデジタルサービス利用に関する不安度を、3年間で%低減させる。
    • データ取得方法：
      • 施策開始前と開始後に、区民を対象とした意識調査（アンケート）を実施し、不安度の変化を測定する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • SNS・チャット経由の新規相談件数を年間件創出する。
    • デジタル消費生活サポーターの利用者満足度を%以上とする。
    • データ取得方法：
      • 相談受付システムのログデータ分析、サポーター利用者への満足度アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • デジタル消費生活サポーターの派遣拠点数を年間箇所、総派遣回数を年間回とする。
    • サポーターによる相談対応件数を年間件とする。
    • データ取得方法：
      • 事業実施団体からの活動報告書に基づく集計。

支援策②：地域コミュニティと連携した「多層的見守りネットワーク」の強化

目的
  • 社会的に孤立しがちな高齢者などの要配慮者に対し、行政だけでなく、地域の多様な主体が連携して見守る「多層的」なセーフティネットを構築し、被害の兆候を早期に発見・対応することを目指します。
  • 地域の事業者や住民が、消費者被害防止における「ゲートキーパー（門番）」としての役割を自然に果たせるような仕組みと動機付けを提供します。
主な取組①：「消費者安全確保地域協議会」の実質化と機能強化
  • 現在、任意設置となっている協議会を条例等で根拠を明確化し、区の必須の会議体として位置づけます。
  • 参加メンバーを、従来の民生委員や地域包括支援センターに加え、地域の金融機関（郵便局、信用金庫等）、不動産業者、在宅介護・医療事業者、新聞販売店、宅配事業者など、日常的に高齢者と接点を持つ事業者にも拡大します。
  • 単なる情報交換の場に留めず、個人情報保護法に配慮した上で具体的な事例（個人が特定されない形での手口や傾向）を共有し、対応策を協議する実践的な場とします。
  • 協議会メンバーから消費生活センターへの専用ホットラインを設置するなど、異変に気づいた際に速やかに相談・通報できるチャンネルを確立します。
主な取組②：「消費者トラブル見守り協力事業者」認定制度の創設
  • 区独自の制度として、従業員に対して消費者被害の兆候（例：「急に高額なリフォーム工事を始めた」「頻繁に荷物が届くようになった」など）に関する研修を実施し、協議会への情報提供に協力する事業者を「見守り協力事業者」として認定します。
  • 認定された事業者には、店舗や営業車に掲示できる認定ステッカーを交付し、区の広報誌やウェブサイトで積極的にPRします。
  • これにより、事業者は地域貢献（CSR活動）をアピールでき、行政はコストをかけずに見守りの目を増やすことができる、Win-Winの関係を構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区内における65歳以上の高齢者の消費者被害相談件数、特に訪問販売・電話勧誘販売に起因する相談件数を3年間で%削減する。
    • データ取得方法：
      • PIO-NETデータから、高齢者かつ特定の販売方法による相談件数を抽出し、経年変化を分析する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域協議会及び協力事業者からの情報提供を端緒として、被害を未然に防止、または拡大を阻止した事例を年間件創出する。
    • データ取得方法：
      • 消費生活センターの相談記録および協議会の議事録から、情報提供元と成果を突合し、件数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民アンケートにおける「地域で見守られていると感じる」高齢者の割合をポイント向上させる。
    • データ取得方法：
      • 施策開始前と開始後に実施する区民意識調査での設問回答の変化を測定する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 消費者安全確保地域協議会への参加機関数を機関以上とする。
    • 見守り協力事業者の認定数を年間事業者とする。
    • 協力事業者向けの研修会を年間回実施する。
    • データ取得方法：
      • 事業実施報告書、認定事業者リスト、研修会開催記録に基づく集計。

支援策③：若者世代の行動変容を促す「参加・共創型」消費者教育の推進

目的
  • 教員から生徒へという一方的な講義形式の消費者教育から脱却し、若者が自ら考え、創造し、発信する「参加・共創型」の教育を推進することで、知識の定着と実践的な判断力の育成を目指します。
  • 若者同士のピア・プレッシャーや共感を活用し、消費者問題を「自分ごと」として捉える文化を醸成します。
主な取組①：体験型・シナリオベースのデジタル教材の開発と展開
  • 中学校・高等学校の授業やオンライン学習で活用できる、インタラクティブなデジタル教材を開発します。
  • 教材は、実際に若者が遭遇しやすい「定期購入の罠」「SNSでの儲け話」「偽のオーディション商法」などのリアルなシナリオに基づいた短編動画やシミュレーションゲーム形式とします。
  • 利用者が選択肢を選ぶことでストーリーが分岐し、契約した場合のリスクや、クーリング・オフなどの対処法を疑似体験できるように設計します。制作にあたっては、区内の大学と連携し、メディアやデザインを学ぶ学生に企画・制作に参加してもらうことで、若者の感性に響くコンテンツを目指します。
主な取組②：「消費者トラブル啓発コンテンツコンテスト」の定例化と拡大
  • 東京都が実施し、大きな反響を呼んだ「STOP！若者の消費者トラブル CMシナリオ・動画コンテスト」を、区の事業として定例化します。
  • CM動画だけでなく、TikTokやInstagramリールで活用できる短尺動画、啓発マンガ、ウェブトゥーン（縦読み漫画）など、若者に人気の多様なメディア形式を募集対象に加えます。
  • 区内の中学校・高等学校に協力を依頼し、総合的な学習の時間や文化祭などの活動の一環としてコンテストへの参加を促進します。
  • 最優秀作品は、翌年度の区の公式啓発キャンペーン素材として採用し、制作者（学生）の名前をクレジットして発表します。これにより、若者の創造性を引き出し、同世代の心に届く効果的な啓発コンテンツを継続的に生み出す好循環を創出します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都が実施した同様のコンテストでは、7,973件もの多数の応募があり、若者世代の高い関心と参加意欲が示されました。
        • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000005674.000052467.html)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区内在住・在学の若者（18～29歳）の消費者被害経験率を、3年間で%低下させる。
    • データ取得方法：
      • 東京都「若者の消費者被害に関する調査結果」等の公表データを活用、または区独自の定点観測アンケートを実施する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内中高生の消費者トラブルに関する知識レベル（正答率）及び相談意識（「トラブル時に相談する」と回答する割合）をポイント向上させる。
    • データ取得方法：
      • デジタル教材導入校における、授業前後のプレ・ポストアンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 制作した啓発コンテンツのSNS等における総再生回数を年間[100万]回、エンゲージメント率を%とする。
    • 啓発コンテンツコンテストへの応募総数を年間件以上とする。
    • データ取得方法：
      • 各種SNSプラットフォームの分析ツール、コンテスト事務局の応募記録。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 開発したデジタル教材のパッケージ数を種類以上とし、区内の中学校・高等学校における導入率を%とする。
    • 啓発コンテンツコンテストを年回開催する。
    • データ取得方法：
      • 事業実施報告書、教育委員会との連携による導入校リスト。

先進事例

東京都特別区の先進事例

  • #### 東京都「STOP！若者の消費者トラブル CMシナリオ・動画コンテスト」
    • 若者自身がシナリオや動画を制作することで、当事者目線のリアルな啓発コンテンツを生み出す「共創型」教育の優れたモデルです。令和6年度には7,973件もの応募が集まるなど、若者の高い関心を引き出すことに成功しています。完成したCMには人気声優の谷山紀章さんを起用したり、アンバサダーにお笑い芸人のゴー☆ジャスさんを迎えたりするなど、若者への訴求力を高める工夫が随所に見られます。提案施策③「参加・共創型消費者教育」の直接的な参考となります。
      • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000005674.000052467.html)
      • （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=VI7InkU2fD8)
  • #### 世田谷区「高い相談件数を課題分析に活用」
    • 世田谷区は、23区内で最も消費生活相談件数が多い自治体であり、令和5年度には6,872件の相談が寄せられました。これは、区民の被害が多いことを示すと同時に、地域特有の消費者問題の傾向を分析するための、他自治体にはない貴重な「データ資源」を保有していることを意味します。この豊富なデータを詳細に分析し、特定の地域や年齢層で多発している手口を特定し、ピンポイントで啓発活動を行うなど、データ駆動型の政策立案（EBPM）の先進的なモデルとなり得ます。
  • #### 品川区「企業のCSR活動と連携した消費者教室」
    • 企業の社会貢献活動（CSR）の一環として、事業者と行政が連携して消費者教室を開催する取り組みです。これは、提案施策②で掲げた「見守り協力事業者認定制度」の考え方と軌を一つにするものです。事業者が持つ専門知識や顧客との接点を消費者啓発に活かすという、官民連携の有効なモデルケースと言えます。

全国自治体の先進事例

  • #### 愛知県豊橋市等「消費者安全確保地域協議会による被害救済事例」
    • 愛知県の報告によれば、豊橋市などで設置された消費者安全確保地域協議会において、福祉担当者と消費生活センター担当者が連携し、これまで個人情報保護の壁に阻まれて共有できなかった情報を共有した結果、具体的な被害者の救済に繋がった事例が生まれています。これは、提案施策②「多層的見守りネットワーク」が、単なる理想論ではなく、実効性のある具体的な成果を生むことを証明する強力なエビデンスです。
  • #### 静岡県浜松市「巡回学生講座」
    • 地域の大学と連携し、法学部の学生などが小中学校や地域の公民館に出向いて消費者教育の出前講座を行う取り組みです。これは、提案施策①の「デジタル消費生活サポーター」の担い手として学生を位置づける構想のモデルとなります。学生にとっては実践的な学びの機会となり、地域にとっては専門知識を持つ若い世代から直接学ぶ貴重な機会となり、世代間の交流を促進する効果も期待できます。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　本報告書は、デジタル化と高齢化が同時進行する東京都特別区において、若者と高齢者が直面する消費者被害の深刻な現状をデータに基づき明らかにしました。課題は経験不足や社会的孤立、そして世代共通のデジタルリテラシー不足にあります。これに対し、①伴走型デジタル支援、②地域連携による多層的見守り、③若者との共創型教育、という三つの支援策を提案します。これらの施策は、被害の未然防止と住民の安心確保に不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました