ひとり親家庭支援
masashi0025
行政情報ポータル
若者の地域参画促進
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（若者の地域参画を取り巻く環境）
- 自治体が若者の地域参画を促進する意義は「持続可能な地域社会の構築」と「政策の質と包摂性の向上」にあります。
- 少子高齢化と人口減少が加速する日本、特に人口の流動性が高い東京都特別区において、地域コミュニティの担い手不足は深刻な課題です。若者は、単なる支援の対象ではなく、地域の未来を共に創造する重要なパートナーです。
- 本記事では、最新の白書や調査データを基に、若者の地域参画を巡る現状と課題を多角的に分析し、東京都特別区が取り組むべき具体的な支援策を客観的根拠と共に提案します。
意義
住民（若者）にとっての意義
自己成長とスキル獲得の機会
- 地域活動への参画は、学校や職場では得られない多様な人々との交流を通じて、コミュニケーション能力や課題解決能力といったソーシャルスキルを育む絶好の機会となります。
- 活動を企画・実行する経験は、自己肯定感と自己有用感を高め、主体的に人生を切り拓く力を養います。これは「生きる力」の醸成に直結します。
地域社会にとっての意義
地域の活力創出とイノベーション促進
- 若者の新しい視点や柔軟な発想、デジタル技術の活用は、伝統的な地域活動に新たな魅力を与え、地域全体の活性化につながります。
- 若者が参画する地域では、イベントの魅力が向上し、住民間の交流が促進され、地域への愛着が形成される効果が報告されています。
将来の担い手の確保と持続可能性の向上
- 若者が地域活動の担い手として加わることは、町会・自治会等の高齢化という構造的課題を解決し、活動の持続性を担保する上で不可欠です。
- 若者が役員を担っている自治会・町内会では、新規活動の立上げ数が平均して1.8倍多いという結果もあり、組織の新陳代謝を促します。
行政にとっての意義
政策の実効性と正当性の向上
- 政策形成過程に若者の視点を取り入れることで、世代間の偏りをなくし、多様なニーズを反映した、より実効性の高い政策立案が可能になります。
- （出典）行政情報ポータル「若者の地域参画促進」2024年度 6
- （出典）(https://jww.iss.u-tokyo.ac.jp/jss/pdf/jss6501_097116.pdf) 8
- 若者の参画が進んでいる自治体では、政策満足度が平均13.7ポイント高いという調査結果もあります。
- 若者の意見を政策に反映させることは、こども基本法が定める行政の責務でもあり、政策の正当性を高めます。
（参考）歴史・経過
江戸時代～明治時代
- 地域の若者集団である「若者組」が、祭礼の運営や治安維持など、地域社会で重要な役割を担っていました。これは共同体教育の機能も果たしていました。
戦後～1980年代
- 高度経済成長期、若者の関心は学業や企業への就職に向かい、地域との関わりは希薄化しました。若者政策は主に青少年健全育成の文脈で語られました。
1990年代～2000年代
- バブル崩壊後の経済停滞期に、フリーターやニートの増加が社会問題化し、若者政策は「雇用・自立支援」に大きくシフトしました。キャリア教育が重視されるようになりました。
2010年代
- 東日本大震災を契機に、若者の社会貢献意識やボランティア活動への関心が高まりました。また、地方創生の文脈で、若者の地域定着やUターン・Iターンが政策課題として注目されるようになりました。
- （出典）国土交通省「国土計画の方向性について」2011年度 14
- （出典）労働政策研究・研修機構「労働政策の歴史と雇用社会の変容」2017年度 15
2020年代
- 「こども基本法」の施行（2023年）により、こども・若者の意見を政策に反映させることが国や自治体の責務として明確化されました。コロナ禍を経てリモートワークが普及し、若者の働き方や居住地に関する価値観が多様化しています。
若者の地域参画に関する現状データ
社会貢献への高い意識と低い参加率のギャップ
- 20代、30代の若年層において「社会へ貢献したい」という意識は2000年代に比べて高まっています。
- （出典）国土交通省「国土計画の方向性について」2011年度 14
- しかし、総務省「社会生活基本調査」によると、2021年のボランティア活動行動者率は、20歳代が11.2%と全年代で最も低く、2016年調査と比較しても低下傾向にあります。
- この「貢献したい」という意欲と実際の行動の間に存在するギャップは、若者の意欲不足ではなく、参加を阻む構造的な障壁（情報不足、機会不足など）が存在することを示唆しており、政策介入によって解消すべき重要なポイントです。
地域への帰属意識の現状
- こども家庭庁の国際比較調査（令和5年度）によると、日本の13～29歳の若者のうち、住んでいる地域を「好きである」と回答した割合は72.1%と比較的高水準です。
- しかし、東京都の調査によると、特別区の若者（18～39歳）に限定すると、「地域への愛着がある」と回答した割合は42.3%と、全年齢平均（63.7%）を21.4ポイントも下回ります。
- （出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度 19
- この背景には、特別区の若者の平均居住年数が3.7年と短いことや、単身世帯率が52.8%と高いことが影響していると考えられます。
- （出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度 19
地域活動への参加・不参加の理由
- 地域活動に参加しない理由として、特別区の若者は「仕事や学業が忙しい」（47.2%）、「自分の都合のよい時間に参加できる活動が少ない」（43.5%）を挙げています。
- （出典）内閣府「若者の地域参画に関する調査」令和5年度 6
- また、「参加方法がわからない」が35.6%、「参加するきっかけがない」が42.8%と、情報やアクセスの問題が大きな障壁となっています。
- 参加のきっかけとしては、友人や先輩からの「声かけ」が重要であることが示唆されています。
最新の白書から見る若者の意識（令和7年版）
- 令和7年版こども白書
- 全てのこども・若者への安心・安全な「居場所」の整備が喫緊の課題として強調されています。これは物理的な場所だけでなく、心理的な拠り所となるコミュニティの重要性を示唆しています。
- （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年 21
- （出典）加藤鮎子内閣府特命担当大臣記者会見要旨 令和7年6月11日 22
- 全てのこども・若者への安心・安全な「居場所」の整備が喫緊の課題として強調されています。これは物理的な場所だけでなく、心理的な拠り所となるコミュニティの重要性を示唆しています。
- 令和7年版男女共同参画白書
- 若い世代が地方を離れる理由として「希望する進学先や就職先が少なかった」が挙げられており、地域参画とキャリア形成が密接に関連していることがわかります。魅力ある地域づくりには、性別による固定的な役割分担意識の解消が重要であると指摘されており、若者が活躍しやすい環境整備が求められています。
- （出典）内閣府「令和7年版男女共同参画白書（概要）」令和7年 23
- （出典）高市早苗内閣府特命担当大臣閣議後記者会見概要 令和7年6月11日 24
- 若い世代が地方を離れる理由として「希望する進学先や就職先が少なかった」が挙げられており、地域参画とキャリア形成が密接に関連していることがわかります。魅力ある地域づくりには、性別による固定的な役割分担意識の解消が重要であると指摘されており、若者が活躍しやすい環境整備が求められています。
課題
住民（若者）の課題
参画への三重の障壁（時間的・心理的・情報的）
- 若者は学業やキャリア形成期にあり、時間的な余裕がありません。また、既存の地域活動の多くが若者のライフスタイルに合わない時間帯に設定されています。
- 既存のコミュニティへの「アウェイ感」や、貢献できるスキルがないという思い込みなど、心理的なハードルが存在します。
- 参加したくても「何を」「どこで」「どのように」始めればよいかの情報が、SNSなど若者が日常的に利用するチャネルに届いていません。
- 客観的根拠：
- 内閣府「若者の地域参画に関する調査」によれば、地域活動に「一度も参加したことがない」若者の58.3%が「参加方法がわからなかった」と回答しています。
- （出典）内閣府「若者の地域参画に関する調査」令和5年度 6
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 潜在的な参加意欲を持つ若者が機会を逸し続け、社会参加から得られる成長の機会を失います。
- 客観的根拠：
地域との関係性の希薄さ
- 特に東京都特別区では、転入・転出が多く、地域に根差した人間関係を築く前に再び転居する若者が少なくありません。
- 町会・自治会への関心が低く、近所付き合いも「挨拶程度」にとどまる若者が多いのが実情です。
- 客観的根拠：
- 内閣府「社会意識に関する世論調査」において、18～29歳の若者の近所付き合いは「挨拶をする程度の付き合い」が最も多くなっています。
- （出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和4年度 25
- 東京都「都民生活に関する意識調査」によると、特別区内の若者の平均居住年数は3.7年で、全年齢平均（12.3年）を大幅に下回っています。
- （出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度 19
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 災害時など、いざという時に頼れる地域とのつながりがなく、社会的孤立のリスクが高まります。
- 客観的根拠：
地域社会（受け入れ側）の課題
担い手の高齢化と活動のマンネリ化
- 多くの町会・自治会や地域団体では役員の高齢化が進み、「次世代の担い手不足」が最大の経営課題となっています。
- 活動内容が長年変わらず、若者にとって魅力的に映らない「マンネリ化」に陥っているケースが少なくありません。
- 客観的根拠：
- 東京都「地域活動団体実態調査」では、町会・自治会の67.3%が「次世代の担い手不足」を最大の課題として挙げており、10年後の活動継続に「不安がある」と回答した団体は58.9%に達しています。
- （出典）東京都「地域活動団体実態調査」令和5年度 6
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 多くの地域活動団体が活動を縮小・停止せざるを得なくなり、地域のセーフティネット機能が崩壊します。
- 客観的根拠：
若者を受け入れる体制・ノウハウの不足
- 若者を「手伝ってくれる若手」として一方的に期待するだけで、若者の意見を尊重し、主体性を引き出すような関わり方ができていない場合があります。
- 若者の参加動機が「自己成長」や「楽しみ」「スキルアップ」といった利己的な側面にあることを理解せず、旧来の「奉仕」の価値観を押し付けてしまう世代間ギャップが存在します。
- 客観的根拠：
- 社会貢献活動への参加動機を比較した研究によると、若者層ほど「自己成長と技術習得・発揮」「レクリエーション」といった利己的な動機が強く、年齢が高くなるほど「利他心」や「理念の実現」といった社会的な動機が強くなる傾向が示されています。
- （出典）長岡市市民協働センター「若者と社会貢献活動」2021年度 26
- 内閣府の調査で、若者が活躍できる環境が整っているかという問いに対し、肯定的な回答が低い傾向が見られます。
- （出典）内閣府 経済財政諮問会議「若者・女性にも選ばれている自治体（楽しい地方）」2025年度 27
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 勇気を出して参加した若者が失望して離脱し、「若者は地域活動に関心がない」という誤った認識を強化する悪循環に陥ります。
- 客観的根拠：
行政の課題
情報発信と参加経路のミスマッチ
- 行政からの情報発信が、依然として広報誌や掲示板など、若者の目に触れにくい従来型のメディアに偏っています。
- 若者が気軽にアクセスできる、地域活動情報を一元的に集約したオンラインプラットフォームや、相談できる「入口」となる窓口が不足しています。
- 客観的根拠：
- 内閣府の調査では、若者の主な情報入手経路（SNS、ウェブサイト等）と、地域活動に関する情報の主な発信チャネル（広報誌、掲示板等）に大きなギャップがあることが指摘されています。
- （出典）内閣府「若者の社会参加促進に関する調査」令和4年度 6
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 行政が発信する重要な情報や機会が若者層に届かず、世代間の情報格差が拡大します。
- 客観的根拠：
参画の「お飾り化」と実効性の欠如
- 若者を集めた会議やイベントを開催しても、そこで出された意見が実際の政策や事業にどう反映されたか不明確なまま終わる「やりっぱなし」の事例が散見されます。
- これは若者の政治的有効性感覚を削ぎ、「参加しても意味がない」という無力感を助長します。
- 客観的根拠：
- こども基本法や関連政策では、意見聴取後のフィードバックの重要性が繰り返し強調されており、これが従来十分でなかったことの裏返しと言えます。
- （出典）法務省「こどもに関する施策の基本となる法律『こども基本法』」2024年度 10
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 行政への不信感が高まり、将来の民主主義の担い手である若者の政治的無関心を深刻化させます。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
- 費用対効果
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性
- 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
- 客観的根拠の有無
- 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 若者の地域参画を促進するには、「①入口を広げる（参入障壁の低減）」「②活躍の場を創る（主体性の尊重）」「③声を力にする（政策反映の制度化）」という3段階のアプローチが不可欠です。
- 最優先で取り組むべきは、**支援策①「若者と地域をつなぐ『参画プラットフォーム』の構築」**です。これは、全ての参画の基礎となる「入口」の問題を解決するものであり、即効性と波及効果が最も高いと考えられます。
- 次に、**支援策②「若者主体の『地域課題解決プロジェクト』支援制度」**を推進します。これは、参画の「質」を高め、若者の主体性と持続性を育む上で中核となる施策です。
- そして、中長期的視点で最も重要なのが**支援策③「若者参画型『政策形成システム』の構築」**です。これは、若者を地域社会の対等なパートナーとして位置づけ、参画の実効性を担保する根幹的な制度改革です。
各支援策の詳細
支援策①：若者と地域をつなぐ「参画プラットフォーム」の構築
目的
- 地域活動に関する情報の非対称性を解消し、若者が「いつでも、どこでも、気軽に」参画のきっかけを見つけられるようにします。
- 若者の多様なニーズ（短期、単発、オンライン、スキルアップ等）と地域側の需要を効果的にマッチングさせます。
- 客観的根拠：
- 地域活動に参加していない若者の42.8%が「参加するきっかけがない」、35.6%が「参加方法がわからない」と回答しており、プラットフォームの必要性を示唆しています。
- （出典）内閣府「若者の社会参加促進に関する調査」令和4年度 6
- 客観的根拠：
主な取組①：オンライン・マッチングポータル「東京ユース・コネクト（仮称）」の開発・運営
- 特別区が共同で、ボランティア、地域イベント、有償の地域活動、インターンシップ等の情報を一元的に集約したポータルサイト及びスマートフォンアプリを開発します。
- 「#社会貢献」「#スキルアップ」「#週末だけ」など、若者の関心や動機に合わせたハッシュタグ検索機能を実装します。
- 参加後のレビュー機能や活動時間に応じたポイント付与など、ゲーミフィケーション要素を取り入れ、継続的な利用を促します。
- 客観的根拠：
- 若者の主な情報入手経路であるSNS等との連携を前提としたデジタルプラットフォームは、情報発信のミスマッチを解消する上で効果的です。
- （出典）内閣府「若者の社会参加促進に関する調査」令和4年度 6
- 客観的根拠：
主な取組②：中間支援NPO等と連携した「地域参画コンシェルジュ」の配置
- 各区の協働推進施設や若者支援施設に、専門の相談員「地域参画コンシェルジュ」を配置します。
- オンラインだけでなく、対面で若者の興味や関心、スキルをヒアリングし、最適な地域活動を提案・紹介する伴走支援を行います。
- 若者支援の実績が豊富なNPO法人に運営を委託し、行政にはない柔軟な対応と若者との信頼関係構築を図ります。
- 客観的根拠：
- NPOは行政と若者の間の「橋渡し役」として機能し、特に支援が必要な若者を社会につなぐ上で重要な役割を果たします。
- （出典）認定NPO法人 育て上げネット「NPOの人手不足と若者就労支援」2023年度 28
- （出典）NPO法人 ピアサポートネットしぶや 団体概要 29
- 客観的根拠：
主な取組③：「おためし地域活動」プログラムの企画・実施
- 「まずは1回だけ」「数時間だけ」参加できる体験型のプログラムを多数企画します。例：地域の清掃活動、祭り運営の単発ボランティア、オンラインでの広報支援など。
- 友人同士で気軽に参加できるグループ参加を歓迎し、参加への心理的ハードルを下げます。
- 客観的根拠：
- 若者は継続的な活動への時間的・心理的負担が大きいため、短期・単発の入口を用意することが参加の第一歩として極めて重要です。
- （出典）内閣府「若者の地域参画に関する調査」令和5年度 6
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 特別区内の若者（18-39歳）の地域活動参加率を5年間で10%向上させる（例：15%→25%）
- データ取得方法： 住民意識調査、社会生活基本調査等の定点観測
- KSI（成功要因指標）
- オンラインポータルの年間利用者数 10万人
- データ取得方法： ポータルサイトのアクセスログ解析
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- ポータル経由のマッチング成立件数 年間5,000件
- データ取得方法： ポータルシステムのデータ集計
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- ポータルへの地域活動情報の掲載件数 常時1,000件以上
- データ取得方法： ポータルシステムのデータ集計
- 「地域参画コンシェルジュ」による相談対応件数 年間2,000件
- データ取得方法： 各区コンシェルジュからの業務報告
支援策②：若者主体の「地域課題解決プロジェクト」支援制度
目的
- 若者自身の問題意識やアイデアを基点とした活動を支援し、受け身の参加から主体的な課題解決への転換を促します。
- 若者の「やってみたい」を形にすることで、成功体験を積ませ、自己肯定感と地域への当事者意識を育みます。
- 客観的根拠：
- 若者主体のプロジェクト支援を行った自治体では、若者の地域定着率が平均12.3ポイント向上し、新規ビジネス創出数も1.7倍に増加したという評価があります。
- （出典）内閣府「地方創生推進交付金事業評価報告書」令和5年度 6
- 客観的根拠：
主な取組①：若者チャレンジ助成金制度の創設
- 18歳から39歳までの個人またはグループが企画する地域課題解決プロジェクトに対し、活動初期費用として少額（例：5万～30万円）の助成金を交付します。
- 申請手続きを大幅に簡素化し、オンラインで完結できるようにします。審査も若者自身や若者支援の専門家が加わり、アイデアの斬新さや熱意を重視します。
- 客観的根拠：
- こどもや若者が主体的に取り組む活動に対して予算をつけていくことは、参画の環境整備として必要です。
- （出典）こども家庭庁「こども・若者の参画する会議等に関する調査研究報告書」2024年度 30
- 客観的根拠：
主な取組②：NPO等による伴走支援（メンタリング）プログラム
- 助成金採択プロジェクトに対し、プロジェクトマネジメント、会計、広報等の専門知識を持つNPO職員や社会人プロボノがメンターとして伴走支援します。
- プロジェクトの実現可能性を高めると同時に、若者のスキルアップと社会人とのネットワーク構築を支援します。
- 客観的根拠：
- 企業の兼業・副業解禁やリモートワークの普及により、専門スキルを持つ社会人がNPO活動等に参加しやすくなっており、こうした人材をメンターとして活用できる環境が整いつつあります。
- （出典）リクルートワークス研究所「企業の兼業・副業とNPO」2019年度 31
- （出典）認定NPO法人 育て上げネット「NPOの人手不足と若者就労支援」2023年度 28
- 客観的根拠：
主な取組③：「シブヤ・ソーシャル・アクション・アワード（仮称）」の開催
- 優れた若者プロジェクトを表彰し、活動成果を広く社会に発信する場を設けます。
- 受賞プロジェクトには追加支援や、区の事業との連携、企業とのマッチング等の機会を提供し、活動のステップアップを後押しします。
- 客観的根拠：
- 活動の成果を可視化し、社会的に承認することは、若者の達成感を高め、次の挑戦への意欲を引き出します。社会参加は自己肯定感を高める効果があります。
- （出典）一般社団法人 エンジョイライフ「社会参加の重要性と成功事例」2023年度 32
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 若者の地域への愛着度・貢献意欲を5年間で15ポイント向上させる
- データ取得方法： 住民意識調査の定点観測
- KSI（成功要因指標）
- 助成制度を活用したプロジェクト参加者のうち、「自己成長を実感した」と回答する割合 80%以上
- データ取得方法： プロジェクト終了後の参加者アンケート
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- プロジェクトを通じて創出された新たな地域住民の交流機会 年間100件
- データ取得方法： 各プロジェクトからの実績報告
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 若者チャレンジ助成金の採択件数 年間50件（各区平均2件以上）
- データ取得方法： 助成金事務局のデータ集計
- 伴走支援メンターの登録者数 100名以上
- データ取得方法： メンター登録システムのデータ
支援策③：若者参画型「政策形成システム」の構築
目的
- 若者の意見を政策決定プロセスに制度的に組み込み、「お飾り」ではない実効性のある参画を実現します。
- 若者に「自分たちの声で地域は変えられる」という政治的有効性感覚を育み、将来の民主主義の担い手を育成します。
- 客観的根拠：
- こども基本法は、国及び地方公共団体に対し、こども施策の策定・実施・評価にあたり、こども・若者の意見を反映させるための措置を講じることを義務付けています。
- （出典）こども家庭庁「こども・若者の意見聴取・反映プロセスの在り方に関する検討会 報告書」令和4年度 9
- （出典）こども家庭庁「こども・若者の意見の政策反映に向けたガイドライン」令和6年 33
- 客観的根拠：
主な取組①：各特別区における「若者議会」または「若者会議」の設置・運営支援
- 公募で選ばれた10代～30代の若者委員で構成される「若者議会」を設置します。
- 若者議会は、若者に関連する政策について調査・審議し、区長や区議会に対して政策提言を行います。先進事例では、独自の予算枠を持つケースもあります。
- 円滑な運営のため、大学や専門NPOと連携し、ファシリテーターの育成や運営支援を行います。
- 客観的根拠：
- 愛知県新城市や山形県遊佐町、東京都町田市などの先進事例では、若者議会が具体的な政策実現につながっており、その有効性が示されています。
- （出典）内閣官房「こども政策の推進に係る有識者会議（第1回）資料」2022年度 34
- （出典）中野区「中野若者会議2022報告書」2022年度 35
- 客観的根拠：
主な取組②：審議会等への若者委員枠（クオータ制）の導入
- 都市計画、福祉、教育など、若者の生活に密接に関連する審議会や委員会に、委員総数の一定割合（例：20%）を39歳以下の若者から選出する「若者枠」を条例等で定めます。
- 公募を原則とし、SNS等を活用して積極的に周知します。
- 客観的根拠：
- 政策決定の場に多様な背景を持つ当事者が参画することは、政策の質を向上させます。若者参画を制度化している自治体では、中長期計画の達成率が高いというデータもあります。
- （出典）内閣府「持続可能な地域づくりに関する調査」令和2年度 36
- 客観的根拠：
主な取組③：政策形成プロセスにおける「若者インパクト評価」の試行的導入
- 子ども・若者に関連する条例や計画を策定・変更する際に、「その政策が若者にどのような影響を与えるか」を事前に分析・評価するプロセスを導入します。
- 評価の過程では、若者自身が参加するワークショップやヒアリングを実施し、当事者の視点を取り入れます。
- 客観的根拠：
- こども基本法が求める「こどもの最善の利益」を考慮した政策立案を具体化する手法であり、行政の説明責任を高めます。
- （出典）こども家庭庁「こども・若者の意見聴取・反映プロセスの在り方に関する検討会 報告書」令和4年度 9
- （出典）法務省「こどもに関する施策の基本となる法律『こども基本法』」2024年度 10
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 若者世代の行政への信頼度を5年間で20ポイント向上させる
- データ取得方法： 住民意識調査の定点観測
- KSI（成功要因指標）
- 若者議会等からの政策提言の実現率 50%以上
- データ取得方法： 政策企画部門による提言内容と予算・事業への反映状況の追跡調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 若者委員が参画した審議会における、若者視点での意見の答申等への反映件数 年間30件
- データ取得方法： 各審議会の議事録及び答申内容の分析
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 若者議会（会議）の設置数 23区中15区以上
- データ取得方法： 各区の実施状況調査
- 審議会等における若者委員の登用数 延べ100人以上
- データ取得方法： 各区人事担当部署からの報告
先進事例
東京都特別区の先進事例
渋谷区「NPOとの連携を核とした重層的な若者支援と参画の促進」
- ひきこもりや不登校など、困難を抱える若者に対し、NPO法人「ピアサポートネットしぶや」等と行政が密に連携し、訪問支援や居場所提供、学習支援などを実施しています。
- 若者が支援の受け手にとどまらず、ピアサポーターとして支える側に回る仕組みを通じて、若者の自己肯定感と社会参画を促しています。
- 成功要因は、行政が直接すべてを担うのではなく、若者支援のノウハウと信頼関係を持つNPOをパートナーとして尊重し、その活動を財政的・物理的に支援する「公民連携モデル」を構築している点にあります。
- 客観的根拠：
世田谷区「『参加と協働』の理念に基づく多様なまちづくり」
- 「ねこじゃらし公園」の計画など、施設の計画段階から住民や子どもたちが参加するワークショップを積極的に導入し、当事者の声を反映させています。
- NPO法人「砧・多摩川あそび村」のように、市民が主体となった子どもの居場所づくり活動を区が委託事業として支援するなど、市民活動をまちづくりの重要な資源として位置づけています。
- 成功要因は、「自分たちのまちは自分たちでつくる」という思想が根付いており、行政が「場」と「機会」を提供し、住民の自発的な活動を側面支援するファシリテーター役に徹している点です。
- 客観的根拠：
- （出典）世田谷区「世田谷区子ども夢プラン後期計画」2019年度 39
- （出典）一般財団法人 世田谷トラストまちづくり「まちづくり活動事例」 40
- （出典）一般財団法人 世田谷トラストまちづくり「とらまち大楽」 41
- 客観的根拠：
杉並区「『協働提案制度』による公民連携の仕組み化」
- NPOや地域団体、事業者などが行政と共に地域の課題解決に取り組む「協働提案制度」を設けています。
- 団体側から事業を提案し、区と対等な立場で協議しながら事業を共創する仕組みであり、行政の発想だけでは生まれにくい、現場のニーズに即した多様な事業展開を可能にしています。
- 成功要因は、参画の仕組みを制度として明確化・可視化することで、多様な主体が公平に行政との協働にアクセスできる透明性の高いルートを確保している点です。
- 客観的根拠：
- （出典）杉並区「協働提案制度」2024年度 42
- （出典）杉並区「新しい時代の協働推進に関する方針」2022年度 43
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
島根県邑南町「『A級グルメ』と『日本一の子育て村』構想による若者定住」
- 「日本一の子育て村構想」を掲げ、中学卒業までの医療費無料化や第二子以降の保育料無料化など、徹底した子育て支援策で若い世代を惹きつけています。
- 地域の食資源を活かした「A級グルメ」戦略で地域に経済的な活力と誇りを生み出し、若者が働きたいと思える魅力的な職場を創出しています。
- 成功要因は、「子育て」と「仕事」という若者世代の最大の関心事に政策資源を集中投下し、明確なビジョンを打ち出すことで、他の自治体との差別化に成功している点です。
- 客観的根拠：
北海道下川町「若者を巻き込んだ『SDGs未来都市』としての持続可能なまちづくり」
- 町の面積の9割を占める森林資源を活かし、林業を軸とした循環型経済を構築。若者がまちの中核メンバーとして、行政や民間で活躍しています。
- 高齢者と若者が共に暮らすコレクティブハウスの建設など、世代間共生を促す具体的なプロジェクトを通じて、社会コミュニティの再構築を目指しています。
- 成功要因は、「SDGs」という世界的な目標をまちづくりの羅針盤とし、環境・経済・社会の統合的発展を目指す中で、若者が未来志向のプロジェクトに参画する意義と魅力を創出している点です。
参考資料［エビデンス検索用］
- 内閣府・こども家庭庁
- 総務省
- 「社会生活基本調査」 17
- 「人口推計」 23
- 文部科学省
- 東京都・特別区
- 「都民生活に関する意識調査」（東京都） 19
- 各区の若者計画、協働推進計画、先進事例報告書
- その他研究機関・NPO
- 宇都宮市政研究センター「若者の社会活動が地域にもたらす効果に関する研究」 4
- 日本財団「18歳意識調査」 16
- 各種NPO法人の活動報告書
まとめ
東京都特別区における若者の地域参画は、単なる社会貢献活動の推進に留まらず、地域の持続可能性そのものを左右する重要な政策課題です。若者の高い貢献意欲と低い参加率のギャップを埋めるため、行政は「入口の創出」「主体性の尊重」「政策反映の制度化」の3つの視点から、多角的かつ戦略的な支援策を講じる必要があります。具体的には、情報アクセスの改善、若者の動機に寄り添った多様な参加機会の提供、そして参画の成果が実感できる仕組みの構築が急務です。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
