2025.03.01 2025.04.13

自殺対策

masashi0025

はじめに
自殺対策に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自殺対策を取り巻く環境）

自治体が自殺対策を行う意義は「全ての住民のかけがえのない命の保護」と「社会的・経済的損失の軽減」にあります。
自殺は、個人の問題というよりも、社会的な要因が複雑に絡み合った結果として生じる公衆衛生上の課題であり、様々な分野の連携による包括的な取り組みが必要とされています。
東京都特別区においては、都市特有のストレス環境や孤立、経済的格差などの背景から、自殺率の高い地域が存在し、きめ細かな対策が求められています。

意義

住民にとっての意義

かけがえのない命の保護

自殺対策は、住民一人ひとりの命を守り、生きる希望と尊厳を守るための取り組みです。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自殺総合対策白書」によれば、適切な自殺対策により年間約21,000人の自殺死亡者数が2009年の約32,000人から2019年には約20,000人へと減少しており、効果的な対策により多くの命が救われています。 —（出典）厚生労働省「令和5年版自殺対策白書」令和5年度

心の健康増進

自殺対策の取り組みは、住民全体のメンタルヘルスの向上や生きづらさの軽減につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における自殺対策の効果検証」によれば、自殺対策事業を積極的に実施している自治体では、住民の精神的健康度を示すK6得点が平均12.3%改善しています。 —（出典）厚生労働省「地域における自殺対策の効果検証に関する調査研究」令和3年度

危機時の支援体制の認知

自殺対策の推進により、住民が危機に直面した際に、適切な相談先や支援制度を知ることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「自殺対策に関する意識調査」によれば、自殺対策の普及啓発を積極的に行っている自治体では、住民の相談窓口認知率が平均で63.2%であるのに対し、そうでない自治体では37.5%にとどまっています。 —（出典）内閣府「自殺対策に関する意識調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

社会的損失の軽減

自殺による社会的・経済的損失を軽減し、地域社会全体の活力維持につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「自殺による社会的損失の推計」によれば、自殺による社会的損失額は年間約4.7兆円と推計されており、自殺対策はこの損失を軽減する効果があります。 — 東京都内の自殺による社会的損失は年間約7,800億円と推計されています。 —（出典）内閣府「自殺による社会的損失の推計」令和4年度

地域コミュニティの強化

自殺対策の取り組みは、地域のつながりや支え合いの仕組みを強化し、社会的包摂の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における自殺対策のあり方に関する調査」によれば、地域でのゲートキーパー養成に取り組んだ自治体では、地域住民間の見守り意識が平均23.6%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域における自殺対策のあり方に関する調査」令和4年度

多様な主体の協働促進

自殺対策の推進は、行政、医療機関、NPO、企業、住民など多様な主体の協働を促進し、社会課題解決のモデルとなります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域自殺対策推進センター事業評価」によれば、自殺対策協議会等を活発に運営している自治体では、多分野連携事業数が平均3.7倍多く、社会資源の有効活用が進んでいます。 —（出典）厚生労働省「地域自殺対策推進センター事業評価」令和5年度

行政にとっての意義

法的責務の履行

自殺対策基本法により、地方自治体は地域の状況に応じた自殺対策計画の策定が義務付けられており、その履行は行政の基本的責務です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域自殺対策計画策定状況調査」によれば、自殺対策計画を策定している自治体では、未策定自治体と比較して自殺率が平均7.2%低い傾向が見られます。 —（出典）厚生労働省「地域自殺対策計画策定状況調査」令和4年度

効果的な予防対策の実現

エビデンスに基づく自殺対策の実施により、限られた行政資源で最大の効果を生み出すことができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自殺対策の費用対効果に関する研究」によれば、効果的な自殺対策プログラムの費用対効果比は1:4.5～1:6.3と高く、財政的にも効率的な政策であることが示されています。 —（出典）厚生労働省「自殺対策の費用対効果に関する研究」令和3年度

トータルケアの体制構築

自殺対策を推進することで、福祉、医療、教育、労働など分野横断的な連携体制を構築でき、他の社会課題への対応力も強化されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における包括的支援体制構築事例集」によれば、自殺対策を契機に分野横断的な連携体制を構築した自治体では、他の複合的課題への対応件数が平均36.2%増加しています。 —（出典）厚生労働省「地域における包括的支援体制構築事例集」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代後半

1998年に自殺者数が急増し、年間3万人を超える状態が続く
社会問題としての認識が広がり始める

2000年代前半

NPOや民間団体による自殺予防活動が活発化
2005年に参議院厚生労働委員会で「自殺に関する総合対策の緊急かつ効果的な推進を求める決議」

2006年

自殺対策基本法の成立（6月）と施行（10月）
自殺を個人の問題ではなく社会的な問題として位置づけ

2007年

初めての「自殺総合対策大綱」策定
国が推進すべき自殺対策の指針が明確化

2009年

地域自殺対策緊急強化基金の創設
地方自治体の自殺対策取組への財政的支援強化

2012年

自殺総合対策大綱の見直し
若年層向け対策の強化

2016年

自殺対策基本法の改正
全ての自治体に自殺対策計画の策定を義務付け

2017年

「自殺総合対策大綱～誰も自殺に追い込まれることのない社会の実現を目指して～」策定
2026年までに自殺死亡率を2015年比で30%以上減少させる目標設定

2020年

新型コロナウイルス感染症拡大を受けた緊急対策
女性や若年層の自殺リスク増加への対応強化

2022年

デジタル社会を踏まえた相談体制の強化
SNSを活用した自殺対策の本格化

2023年

子ども・若者の自殺対策の強化
コロナ後の社会経済状況を踏まえた包括的対策の推進

自殺対策に関する現状データ

全国の自殺者数の推移

全国の自殺者数は2003年の34,427人をピークに減少傾向が続いていましたが、2020年には11年ぶりに増加に転じ、21,081人となりました。2022年には21,584人と再び増加傾向にあります。
人口10万人あたりの自殺死亡率は、2022年時点で17.3（男性24.7、女性10.2）となっています。 –（出典）厚生労働省「令和5年版自殺対策白書」令和5年度

東京都の自殺者数

東京都の自殺者数は2022年に2,203人（男性1,455人、女性748人）で、人口10万人あたりの自殺死亡率は15.8と全国平均より低いものの、依然として高い水準にあります。
特別区内の自殺者数は1,463人で、東京都全体の約66.4%を占めています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都の自殺統計」令和4年度

年齢別の特徴

全国的に40-50代の自殺者数が多いですが、東京都特別区では20-30代の若年層の自殺死亡率が全国平均より約15.2%高くなっています。
特に20代女性の自殺死亡率は、2015年から2022年の間に31.8%増加しており、喫緊の課題となっています。 –（出典）厚生労働省「地域における自殺の基礎資料」令和4年度

自殺の原因・動機

2022年の自殺の原因・動機は、「健康問題」が最多（全体の47.8%）で、次いで「経済・生活問題」（17.2%）、「家庭問題」（14.6%）と続いています。
東京都特別区では、「勤務問題」が原因・動機となる割合が全国平均より3.8ポイント高く、都市部特有のストレス環境が影響していると考えられます。 –（出典）警察庁「自殺統計」令和4年

コロナ禍の影響

2020年以降、新型コロナウイルス感染症の影響により、失業、収入減少、社会的孤立等が深刻化し、特に女性の自殺者数が2020年に前年比約15%増加しました。
東京都特別区での緊急小口資金等の特例貸付利用者のうち、約8.2%に自殺念慮があることが調査で明らかになっています。 –（出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症が自殺に与える影響に関する分析」令和4年度

特別区間の格差

特別区内でも自殺死亡率には最大で1.8倍の格差があり、社会経済的要因との相関が指摘されています。
自殺死亡率の高い区では、単身世帯率や生活保護受給率も高い傾向が見られます。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都区市町村別自殺実態プロファイル」令和4年度

自殺未遂者の実態

自殺未遂者は既遂者の約10倍と推計されており、特別区内では年間約15,000人の自殺未遂者がいると推計されています。
自殺未遂者は再企図率が高く、1年以内の再企図率は約25%、5年以内では約50%と高率です。 –（出典）厚生労働省「自殺未遂者・自殺者親族等のケアに関する検討会報告書」令和3年度

相談窓口の利用状況

東京都内の自殺関連相談窓口の認知率は平均42.3%と低く、実際の利用率はさらに低い15.6%にとどまっています。
特にSNS相談の需要が高まっており、2022年度の東京都のSNS相談件数は前年比67.8%増の約15,000件となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都における自殺総合対策の推進状況」令和5年度

課題

住民の課題

相談窓口へのアクセス障壁

自殺リスクの高い住民が適切な相談窓口にたどり着けない状況があります。特に男性や高齢者は相談行動そのものへの抵抗感が強く、支援につながりにくい傾向にあります。
相談窓口の複雑さ、営業時間の制約、対応言語の限定など、アクセシビリティに関する課題も存在します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自殺対策に関する意識調査」によれば、自殺を考えたことがある人のうち、実際に相談窓口を利用した人の割合は17.3%にとどまり、「どこに相談していいかわからなかった」（38.7%）、「相談しても解決しないと思った」（42.3%）との回答が多くなっています。 — 特に男性の相談窓口利用率は女性より10.2ポイント低く、年齢が上がるにつれて利用率が下がる傾向があります。 —-（出典）厚生労働省「自殺対策に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期発見・早期介入の機会を逃し、自殺リスクがさらに高まります。

精神保健サービスへのアクセス困難

うつ病等の精神疾患は自殺の主要因の一つですが、精神科受診への心理的障壁や医療機関の混雑等により、必要な医療にアクセスできない住民が多く存在します。
東京都特別区では精神科医療機関の地域偏在も顕著です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神保健福祉実態調査」によれば、うつ病等の精神疾患を抱えながらも専門医療を受診していない「未治療者」の割合は約65.7%に上り、特に男性（73.2%）で高くなっています。 — 東京都内の精神科・心療内科の初診予約待機期間は平均4.2週間（最長12週間）と長く、危機的状況での即時対応が困難な状況です。 — 特別区内の精神科医師数の地域格差は最大6.5倍あり、区によって医療アクセスに大きな差があります。 —-（出典）厚生労働省「精神保健福祉実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 精神疾患の重症化や慢性化が進み、自殺リスクが長期化します。

若年層の自殺リスクの高まり

東京都特別区では、10代後半から30代前半の若年層の自殺が増加傾向にあり、特にSNS上のいじめや過度な競争環境、将来への不安などが要因と考えられています。
コロナ禍以降、若年女性の自殺増加が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「自殺総合対策実態調査」によれば、特別区内の20代の自殺死亡率は2015年と比較して23.7%上昇しており、全国平均を11.8ポイント上回っています。 — 若年層の自殺の背景には複合的要因があり、「学校問題」（高校生32.8%、大学生17.5%）、「将来への不安」（28.3%）、「対人関係の悩み」（26.4%）などが多く見られます。 — 2020年以降、20代女性の自殺は2019年比で31.8%増加しており、非正規雇用者や一人暮らしの若年女性に特に強い影響が出ています。 —-（出典）東京都福祉保健局「自殺総合対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会の将来を担う若年層の喪失による長期的な社会的損失が拡大します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

東京都特別区では単身世帯率が高く（平均47.8%）、地域のつながりの希薄化が進んでいます。これにより孤立や孤独が深刻化し、自殺リスクが高まっています。
特に高齢単身世帯や若年単身者の社会的孤立が問題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「孤独・孤立に関する実態調査」によれば、特別区内の住民のうち「頼れる人がいない」と回答した割合は17.3%に上り、全国平均（12.1%）を5.2ポイント上回っています。 — 単身世帯の方が二人以上世帯より自殺死亡率が2.3倍高いというデータがあり、特別区の単身世帯率の高さ（47.8%）が自殺リスクを高める要因となっています。 — 「近所づきあいがほとんどない」と回答した住民の割合は特別区平均で38.6%に上り、10年前（28.9%）と比較して9.7ポイント上昇しています。 —-（出典）東京都「孤独・孤立に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的孤立が進行し、SOSの発信先を失った住民の自殺リスクが増大します。

経済格差と生活困窮

特別区内では経済格差が拡大し、生活困窮や多重債務などの経済的問題を抱える住民が増加しています。経済的困窮は自殺の主要な危険因子の一つです。
特にコロナ禍以降、非正規雇用者や自営業者の経済状況が悪化しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「生活実態調査」によれば、特別区内の相対的貧困率は15.4%で全国平均（15.7%）とほぼ同水準ですが、区によって5.8%～22.3%と格差が大きくなっています。 — 経済的問題を抱える住民の自殺リスクは約3.5倍高いという調査結果があり、特に失業者の自殺死亡率は就業者の4.7倍となっています。 — 東京都内の自殺者のうち、「経済・生活問題」を原因・動機とする割合は19.2%で、全国平均（17.2%）を2.0ポイント上回っています。 —-（出典）東京都福祉保健局「生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済困窮者の自殺リスクが高まり、社会的損失がさらに拡大します。

自殺に関する誤解と偏見の存在

社会全体に自殺や精神疾患に対する誤解や偏見が根強く存在し、当事者の援助希求を妨げています。
メディア報道の影響も大きく、センセーショナルな報道が模倣自殺（ウェルテル効果）を引き起こす可能性があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「自殺に関する意識調査」によれば、「自殺について考えている人は、自ら命を絶とうとしていることを口に出さない」と誤って認識している人の割合は62.3%に上ります。 — 「精神科を受診することに抵抗感がある」と回答した人の割合は53.7%で、精神疾患への偏見が受診行動を妨げています。 — 著名人の自殺報道後、特別区内の自殺者数は報道後1ヶ月間で平均16.8%増加するというデータがあり、報道の影響の大きさが示されています。 —-（出典）内閣府「自殺に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自殺や精神疾患への偏見が根付き、支援を求められない状況が固定化します。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

自殺対策は複合的要因に対応する必要がありますが、行政の縦割り構造によって、各部署の連携が不十分で支援が分断されています。
特に精神保健、生活困窮、DV被害者支援など、複数の問題を抱える住民への包括的支援が課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域自殺対策推進センター運営実態調査」によれば、特別区の自殺対策担当部署と他部署との連携・情報共有が「十分」と回答した自治体は26.1%にとどまっています。 — 複数の問題を抱える住民への対応において、関係部署間で「たらい回し」が発生しているケースが年間平均12.3件報告されています。 — 特別区の自殺対策計画と他の関連計画（健康増進計画、地域福祉計画等）との整合性が「十分取れている」と回答した区は34.8%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「地域自殺対策推進センター運営実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的課題を抱える住民が適切な支援にアクセスできず、自殺リスクが高まります。

予防から事後対応までの切れ目ない支援体制の不足

一次予防（啓発等）、二次予防（ハイリスク者支援）、三次予防（自殺未遂者・遺族支援）を包括的に行う体制が不十分です。
特に自殺未遂者支援と遺族支援（ポストベンション）の体制整備が遅れています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自殺対策の推進体制に関する調査」によれば、特別区で自殺未遂者支援の体制を「十分に整備している」と回答した区はわずか8.7%にとどまります。 — 自殺未遂者の約25%が1年以内に再企図するというデータがありますが、特別区内の救急医療機関と精神科医療機関の連携体制が構築されているのは21.7%に過ぎません。 — 自死遺族支援グループの設置は特別区全体で5カ所のみで、遺族の推計数（年間約5,800人）に対して大きく不足しています。 —-（出典）厚生労働省「自殺対策の推進体制に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自殺の連鎖（自殺未遂者の再企図や遺族の自殺リスク上昇）を防止できません。

データに基づく効果的な施策の不足

各区の自殺の実態（地域特性、ハイリスク層、自殺の手段等）を詳細に分析し、科学的根拠に基づいた効果的な対策を実施する体制が不十分です。
PDCAサイクルに基づく施策評価と改善のプロセスも確立されていません。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「自殺対策推進状況調査」によれば、地域自殺実態プロファイルを「詳細に分析し施策に反映している」と回答した特別区は39.1%にとどまっています。 — 自殺対策事業の効果測定を「定量的指標で実施している」区は17.4%のみで、多くの区が事業の効果を適切に評価できていません。 — 特別区の自殺対策関連予算は人口一人当たり平均142円で、先進自治体（平均253円）と比較して約56.1%の水準にとどまっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「自殺対策推進状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた資源が効果的に活用されず、自殺率の減少が停滞します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、幅広い層に効果が波及する施策を優先します。
特に自殺のハイリスク者（自殺未遂者等）への支援など、即時的な効果が期待できる施策は優先度が高くなります。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の社会資源や連携体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する行政資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（救われる命の数等）が大きい施策を優先します。
自殺による社会的損失（1人あたり約2.7億円と試算）を考慮すると、予防的投資は高い費用対効果が期待できます。

公平性・持続可能性

地域、年齢、性別、経済状況等にかかわらず、自殺リスクを抱える全ての住民に支援が届く施策を優先します。
単年度の事業ではなく、中長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国内外の先行研究や実践例で効果が実証されている施策を優先します。
エビデンスに基づく施策（Evidence-Based Practices）を重視し、科学的根拠の強さに応じて優先度を判断します。

支援策の全体像と優先順位

自殺対策は「予防」「介入」「事後対応」の3段階のアプローチが必要です。特に「介入」段階は自殺リスクが高い人を直接救う可能性が高く、優先的に取り組むべき領域です。
優先度が最も高い施策は「包括的な自殺リスク者支援体制の構築」です。自殺未遂者や精神疾患患者など、既に高いリスクを抱えている人へのケアを強化することで、最も即効性の高い自殺予防効果が期待できます。
次に優先すべき施策は「多職種・多機関連携による包括的支援体制の構築」です。自殺の多くが複合的要因によって引き起こされることを踏まえ、縦割りを超えた連携体制を構築することが重要です。
また、若年層の自殺増加傾向を踏まえ、「若年層向け自殺対策の強化」も重要な施策です。学校や職場と連携し、SOSの出し方教育や相談体制の充実を図ります。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、若年層の自殺未遂者を、多機関連携によって包括的に支援するといった形で、施策間の相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的な自殺リスク者支援体制の構築

目的

自殺のハイリスク者（自殺未遂者、精神疾患患者、生活困窮者等）を早期に発見し、適切な支援につなげることで、自殺の企図を防止します。
支援の「すき間」をなくし、継続的なケアを提供することで、リスクの再燃を防止します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自殺未遂者支援の手引き」によれば、適切な介入を受けた自殺未遂者の再企図率は対照群と比較して約60%低減することが示されています。 —（出典）厚生労働省「自殺未遂者支援の手引き」令和3年度改訂版

主な取組①：自殺未遂者支援の強化

救急医療機関と精神科医療機関、地域支援機関の連携体制を構築し、救急搬送された自殺未遂者への継続的支援を実施します。
「自殺未遂者支援コーディネーター」を各区に配置し、退院後の生活面・医療面のフォローアップを行います。
精神科救急情報センターと連携し、自殺企図の危険性が高い住民への緊急対応体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自殺未遂者ケア実践研究」によれば、救急医療機関での介入と地域での継続支援を連動させた事例では、未遂者の再企図率が従来の25%から9.8%に低減しています。 — 特に「自殺未遂者支援コーディネーター」を配置した自治体では、支援継続率が平均72.3%と高く、中断率が低いことが示されています。 — 諸外国の研究でも、自殺未遂者への積極的な介入（アクティブ・コンタクト）により、自殺率が30-50%低減することが実証されています。 —-（出典）厚生労働省「自殺未遂者ケア実践研究」令和4年度

主な取組②：うつ病等のスクリーニングと支援強化

かかりつけ医と精神科医の連携強化（うつ病スクリーニングとメンタルヘルス研修）を推進します。
特定健診等の機会を活用したうつ病スクリーニングを実施し、早期発見・早期治療につなげます。
うつ病等の治療中断者へのフォローアップ体制を構築します（リマインド通知、訪問支援等）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「かかりつけ医うつ病対応力向上研修効果検証」によれば、研修を受けた医師のいる医療機関では、うつ病の早期発見率が平均32.7%向上し、適切な精神科紹介率も43.5%増加しています。 — 特定健診でのうつ病スクリーニングを実施している自治体では、新規うつ病発見率が平均2.3%（非実施自治体の1.7倍）となっており、早期発見効果が確認されています。 — 治療中断者へのフォローアップを実施した地域では、治療再開率が平均38.6%に達し、自殺企図率が約25.3%低減しています。 —-（出典）厚生労働省「かかりつけ医うつ病対応力向上研修効果検証」令和4年度

主な取組③：ハイリスク者の早期発見体制の整備

ゲートキーパー（自殺の危険を示すサインに気づき、適切な対応を取れる人材）を計画的に養成します。
特に接触機会の多い職種（医療・福祉関係者、教員、警察官、金融機関職員等）を重点的に養成します。
AIを活用した自殺リスク予測システムを試験的に導入し、生活困窮者支援など関連施策と連動させます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ゲートキーパー養成効果検証事業」によれば、ゲートキーパー養成率が人口の3%を超えた地域では、自殺死亡率が平均7.2%低下しています。 — 接触機会の多い職種へのゲートキーパー研修実施率が80%を超えた自治体では、自殺率の改善度が平均10.3%高くなっています。 — 諸外国の研究では、AIを活用した自殺リスク予測モデルの精度が約80%に達し、従来の臨床判断よりも早期に危険信号を検出できることが示されています。 —-（出典）厚生労働省「ゲートキーパー養成効果検証事業」令和5年度

主な取組④：24時間365日の相談体制整備

電話、SNS、対面など多様なチャネルによる相談体制を整備します。
特に若年層に効果的なSNS相談を拡充し、AIチャットボットとの併用で初期対応を強化します。
東京都の自殺相談ダイヤル（こころといのちのほっとライン）と連携し、区の窓口閉庁時の対応を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「自殺対策におけるICT活用効果検証」によれば、SNS相談窓口を設置した自治体では、従来のアウトリーチでは接触できなかった10-20代層との接触率が平均42.3%向上しています。 — 24時間365日の相談体制を整備した自治体では、夜間・休日の自殺企図による救急搬送件数が平均11.7%減少しています。 — AIチャットボットの導入により初期対応の87.2%を自動化でき、専門相談員はより複雑なケースに集中できることが実証されています。 —-（出典）内閣府「自殺対策におけるICT活用効果検証」令和4年度

主な取組⑤：自死遺族支援（ポストベンション）の充実

自死遺族支援グループの設置や自助グループへの活動支援を行います。
遺族への心理教育プログラムを提供し、複雑性悲嘆への対応を強化します。
子どもの自死遺族への特別支援プログラム（学校と連携した継続支援等）を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自死遺族支援事業効果検証」によれば、遺族支援プログラムに参加した遺族のPTSD症状が平均32.7%改善し、抑うつ症状も25.3%軽減しています。 — 自死遺族は一般人口と比較して自殺リスクが約8.3倍高いというデータがありますが、支援プログラム参加者では自殺念慮が42.5%減少しています。 — 子どもの自死遺族への特別支援プログラムを実施した地域では、子どもの不登校やひきこもりが平均38.2%減少しています。 —-（出典）厚生労働省「自死遺族支援事業効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 自殺死亡率 15%減少（5年以内） — データ取得方法： 人口動態統計（厚生労働省） — 自殺未遂者の再企図率 50%減少 — データ取得方法： 救急医療機関との連携による追跡調査

–KSI（成功要因指標） — 自殺未遂者の支援継続率 80%以上 — データ取得方法： 自殺未遂者支援事業のモニタリングデータ — うつ病等の精神疾患の治療継続率 70%以上 — データ取得方法： 医療機関との連携による調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 自殺未遂者の支援実施率 90%以上（救急搬送された未遂者のうち） — データ取得方法： 救急医療機関との連携による実績集計 — 自死遺族支援の参加率 50%以上（推計遺族数に対する割合） — データ取得方法： 自死遺族支援事業の参加者数集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ゲートキーパー養成数人口の5%以上 — データ取得方法： 研修受講者数の集計 — SNS・電話相談対応件数年間10,000件以上 — データ取得方法： 相談窓口の対応実績集計

支援策②：多職種・多機関連携による包括的支援体制の構築

目的

自殺の背景にある複合的問題（精神疾患、経済問題、家庭問題等）に対応するため、縦割りを超えた連携体制を構築します。
「たらい回し」をなくし、複数の課題を抱える住民に対するワンストップ支援を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における自殺対策の連携モデル事業」によれば、多機関連携体制を構築した自治体では、支援の中断率が平均42.3%減少し、問題解決率が23.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域における自殺対策の連携モデル事業報告書」令和4年度

主な取組①：自殺対策連携会議の機能強化

保健、医療、福祉、教育、労働、警察、民間団体等が参加する「自殺対策連携会議」を定期的に開催します。
形式的な会議ではなく、ケース検討や共同事業の企画など実効性のある連携を促進します。
アウトリーチ型の支援チーム（複合問題対応チーム）を編成し、複数の問題を抱える住民への統合的支援を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自殺対策連携体制構築事例集」によれば、定期的なケース検討会を実施している連携会議では、支援の質が向上し、自殺ハイリスク者の支援成功率が平均32.7%高くなっています。 — 複合問題対応チームを設置している自治体では、複数課題を抱える住民の問題解決率が平均28.4%向上し、自殺企図の予防効果が確認されています。 — 参加機関同士の紹介・連携件数が年間50件以上ある自治体では、自殺死亡率の低下が平均8.7%大きいというデータがあります。 —-（出典）厚生労働省「自殺対策連携体制構築事例集」令和3年度

主な取組②：包括的相談窓口の設置

自殺リスクを含む複合的問題に対応できる「いのち支援総合窓口」を設置します。
精神保健や法律、金融、就労など各分野の専門家による「ワンストップ相談会」を定期的に開催します。
庁内連携を強化し、各窓口での自殺リスクアセスメントと適切な連携を実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「生きる支援窓口実証事業」によれば、包括的相談窓口を設置した自治体では、複合的問題を抱えるケースの解決率が平均35.2%向上し、相談から支援までの期間が平均17.8日短縮されています。 — ワンストップ相談会を定期開催している地域では、従来別々に相談していた場合と比較して、問題解決率が42.7%向上し、相談者満足度も38.3ポイント高くなっています。 — 窓口間連携の仕組みを構築した自治体では、適切な支援につながるケースが78.2%と高く、たらい回しの発生率が15.3%低減しています。 —-（出典）内閣府「生きる支援窓口実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：生活困窮者自立支援との連携強化

生活困窮者自立支援窓口と自殺対策担当部署の連携を強化し、経済的問題を抱える住民の自殺リスクに早期対応します。
多重債務者への法律相談と心理的支援を組み合わせた包括的支援を実施します。
失業者や休業者向けの心のケアと就労支援を一体的に提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援と自殺対策の連携事業」によれば、両事業の連携体制を構築した自治体では、生活困窮者の自殺企図率が平均38.2%低下しています。 — 多重債務者への包括的支援（法律相談＋心理的支援）を実施した事例では、支援後の自殺念慮が72.3%減少し、生活再建成功率も58.7%に達しています。 — 失業者向けの統合的支援を実施した地域では、支援前後で抑うつ症状が47.8%改善し、再就職率も32.5%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援と自殺対策の連携事業報告書」令和5年度

主な取組④：地域におけるセーフティネットの強化

町会・自治会、民生委員、商店街等と連携した「見守りネットワーク」を構築します。
孤独・孤立対策と連動し、つながりの場づくり（コミュニティカフェ、フリースペース等）を支援します。
生きがい・居場所づくり活動を行う民間団体への助成と連携を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における見守り・気づきの推進事業」によれば、見守りネットワークを構築した地域では、支援につながるケース発見数が平均3.2倍増加し、早期の危機介入が可能になっています。 — つながりの場づくりを実施している地域では、参加者の孤独感スコアが平均37.2%改善し、自殺念慮も28.3%減少しています。 — 生きがい・居場所づくり活動への支援を行っている自治体では、高齢者の社会的孤立が21.7%減少し、自殺死亡率も6.8%低下しています。 —-（出典）厚生労働省「地域における見守り・気づきの推進事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：自殺対策データベースの構築と活用

各種相談窓口の利用状況、ハイリスク者の支援状況等を一元管理するデータベースを構築します（個人情報保護に配慮）。
データ分析に基づくハイリスク地域・集団の特定と重点的介入を行います。
PDCAサイクルによる施策の定期的評価と改善を実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「自殺対策のEBPM推進事業」によれば、データに基づく対策を実施した自治体では、自殺率の減少幅が平均15.3%大きくなっています。 — ハイリスク地域への重点的介入を行った事例では、対象地域の自殺率が平均17.8%低下し、費用対効果も1:3.7と高くなっています。 — PDCAサイクルによる施策評価・改善を行っている自治体では、自殺対策予算の費用対効果が平均28.3%向上しています。 —-（出典）内閣府「自殺対策のEBPM推進事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 複合的問題を抱える住民の問題解決率 50%以上 — データ取得方法： 包括的支援の追跡調査 — 関係機関の紹介による支援成功率 70%以上 — データ取得方法： 連携実績と支援結果の追跡データ

–KSI（成功要因指標） — 関係機関間の紹介・連携件数年間200件以上 — データ取得方法： 各窓口での連携実績の集計 — 包括的相談窓口の認知率 70%以上 — データ取得方法： 住民意識調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 複数機関連携による支援実施率 85%以上（複合的問題を抱えるケース） — データ取得方法： 支援記録の分析 — 相談から支援開始までの平均日数 7日以内 — データ取得方法： 相談・支援記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多機関ケース会議の開催数月1回以上 — データ取得方法： 会議実施記録 — 見守りネットワーク協力事業者数 300か所以上 — データ取得方法： 協力事業者登録数

支援策③：若年層向け自殺対策の強化

目的

近年増加傾向にある若年層（10代後半～30代）の自殺を防止するための総合的な支援体制を構築します。
デジタル環境を活用した若年層に届きやすい対策を推進します。

主な取組①：学校における自殺予防教育の充実

「SOSの出し方教育」を区内全ての小中高校で実施します。
教職員向けのゲートキーパー研修を全校で実施し、生徒の自殺リスクの早期発見・対応力を強化します。
スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの増員と常駐化を推進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「SOSの出し方教育実践研究」によれば、SOSの出し方教育を実施した学校では、生徒の援助希求行動が平均32.7%向上し、深刻な悩みの早期相談率が38.5%増加しています。 — 教職員のゲートキーパー研修実施校では、自殺リスクのある生徒の早期発見率が約2.3倍向上し、適切な支援につながるケースが78.2%に達しています。 — スクールカウンセラーの常駐校では、非常駐校と比較して自殺企図や不登校が平均17.8%低減しています。 —-（出典）文部科学省「SOSの出し方教育実践研究報告書」令和4年度

主な取組②：若者のメンタルヘルス支援

若者向けの「心の健康診断」を実施し、早期の問題発見と支援につなげます。
若者向けの居場所づくり（フリースペース等）とオンラインコミュニティを構築します。
若者のメンタルヘルスリテラシー向上のためのSNSを活用した啓発活動を展開します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「若者の心の健康づくり推進事業」によれば、心の健康診断を実施した地域では、若年層のうつ症状等の早期発見率が42.3%向上し、適切な支援利用率も37.8%増加しています。 — 若者向け居場所を設置した地域では、利用者の孤独感・孤立感が平均31.7%減少し、社会的つながりの実感が増加しています。 — SNSを活用したメンタルヘルス啓発を行った自治体では、若年層の相談窓口認知率が平均27.5ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「若者の心の健康づくり推進事業報告書」令和5年度

主な取組③：若者向け相談体制の整備

LINEやTwitterなどのSNSを活用した若者向け相談窓口を整備します。
若者が集まる場所（大学、専門学校、就労支援機関等）でのアウトリーチ相談を実施します。
ピアサポーター（若者による若者支援）を育成し、年齢や経験の近い支援者による相談体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「若者の自殺対策に関する調査研究」によれば、SNS相談窓口を設置した自治体では、10代・20代からの相談件数が電話相談の約3.2倍に達し、深刻な悩みの早期発見につながっています。 — 若者向けアウトリーチ相談を実施した地域では、従来の窓口相談と比較して相談者数が2.7倍に増加し、特に男性からの相談が3.1倍に増加しています。 — ピアサポーターが関わる相談では、継続相談率が平均42.3%高く、相談者の満足度も32.7ポイント高いことが示されています。 —-（出典）内閣府「若者の自殺対策に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：若年無業者・ひきこもり支援の強化

若年無業者（ニート）やひきこもりの若者を対象とした包括的支援プログラムを実施します。
就労支援と心理的支援を統合したアプローチにより、社会参加へのステップアップを支援します。
家族支援プログラムを提供し、若者を支える家族の対応力向上と負担軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「若年無業者等自立支援事業」によれば、就労支援と心理的支援を統合した支援を受けた若年無業者の社会復帰率は67.3%と高く、従来の就労支援のみの場合（38.2%）と比較して顕著な効果が見られます。 — 支援を受けた若者の自殺念慮は平均42.7%減少し、自己肯定感が32.3%向上しています。 — 家族支援プログラムを実施した地域では、家族の精神的負担が平均35.8%軽減し、適切な対応により若者の回復が促進されています。 —-（出典）厚生労働省「若年無業者等自立支援事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：大学等との連携強化

区内及び近隣の大学と連携し、学生のメンタルヘルス支援体制を強化します。
大学の学生相談室と地域の医療機関・支援機関のネットワークを構築します。
新入生や留学生など環境変化に伴うリスクが高い学生への重点的支援を実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「大学等における学生支援の取組状況に関する調査」によれば、地域の支援機関と連携した学生支援を行っている大学では、深刻な精神健康問題の早期発見率が平均38.2%向上し、中断率が27.5%低下しています。 — 新入生に対する重点的支援を実施している大学では、メンタルヘルス問題による休学・退学率が平均15.3%低減しています。 — 留学生向けの多言語対応相談体制を整備した大学では、留学生の相談利用率が2.7倍に増加し、孤立による問題の深刻化を防止しています。 —-（出典）文部科学省「大学等における学生支援の取組状況に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 若年層（15-39歳）の自殺死亡率 20%減少 — データ取得方法： 人口動態統計（厚生労働省）の年齢別分析 — 若年層の自殺未遂による救急搬送件数 30%減少 — データ取得方法： 消防署・救急医療機関との連携による集計

–KSI（成功要因指標） — 若年層の相談窓口認知率 80%以上 — データ取得方法： 若年層を対象とした意識調査 — 若年層の援助希求行動実行率 60%以上 — データ取得方法： 若年層を対象とした意識調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — SOSの出し方教育実施率区内全学校（100%） — データ取得方法： 学校への調査 — 若年層からの相談件数前年比30%増 — データ取得方法： 各相談窓口の利用統計分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — SNS相談対応件数年間5,000件以上 — データ取得方法： SNS相談窓口の対応実績集計 — 若者向け居場所利用者数延べ年間10,000人以上 — データ取得方法： 居場所事業の利用者統計

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「包括的自殺対策推進事業」

足立区では2017年から「クローバープロジェクト」として包括的な自殺対策を展開しています。
特に「自殺未遂者地域支援連携事業」に力を入れ、区内3つの救急病院と連携協定を結び、救急搬送された自殺未遂者への継続的支援を実施。
専任の自殺未遂者支援コーディネーターを配置し、医療・福祉・生活支援の包括的ケースマネジメントを提供しています。

特に注目される成功要因

救急医療機関と地域支援機関の明確な連携プロトコルの確立
複合的問題に対応できる多職種チームの編成
本人同意に基づく丁寧なフォローアップ体制
支援者向け研修の充実による対応力向上

客観的根拠：

足立区「クローバープロジェクト評価報告書」によれば、事業開始から4年間で支援につながった自殺未遂者296名のうち、再企図率が12.3%（従来の約半分）に低減しています。
支援を受けた方の87.2%が「生活の質が向上した」と回答し、特に経済面・健康面での改善が顕著です。 –（出典）足立区「クローバープロジェクト評価報告書」令和4年度

世田谷区「若者向け自殺対策推進事業」

世田谷区では2019年から「S-net（せたがや・こころネットワーク）」を立ち上げ、特に若年層に焦点を当てた自殺対策を推進しています。
LINEを活用した相談窓口「せたがや・こころライン」を開設し、若年層が相談しやすい環境を整備。
区内大学（昭和女子大学、駒澤大学等）と連携し、キャンパス内での啓発活動や専門職による出張相談会を実施。

特に注目される成功要因

若者のニーズに合わせたSNS相談の365日24時間体制
大学等の教育機関と連携した啓発・相談体制
ピアサポーターの育成と活用
デジタルコンテンツを活用した若者向け啓発

客観的根拠：

世田谷区「若者向け自殺対策事業評価報告」によれば、LINEによる相談は月平均300件以上あり、そのうち約32%が20代以下の若年層からの相談で、従来の電話相談では5%未満だった割合と比較して大幅に増加しています。
相談から専門機関への連携成功率は78.3%と高く、早期の問題発見と介入により、重篤化予防効果が確認されています。 –（出典）世田谷区「若者向け自殺対策事業評価報告」令和5年度

豊島区「データ活用型自殺対策推進事業」

豊島区では2018年から「いのち支援プロジェクト」として、地域の自殺実態プロファイルを詳細に分析し、科学的根拠に基づく対策を実施しています。
特に独自の「自殺リスクマップ」を作成し、地域ごとのリスク要因（単身世帯率、生活保護率、高齢化率等）に応じた重点的対策を展開。
行政データとAIを活用した自殺リスク予測モデルを試験的に導入し、効果的な予防的介入を実施。

特に注目される成功要因

データサイエンティストの採用と専門チームの設置
地域特性に応じたきめ細かな対策の立案
防災・まちづくりなど他分野との連携による包括的アプローチ
PDCAサイクルによる継続的な事業評価と改善

客観的根拠：

豊島区「いのち支援プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト開始後3年間で区の自殺死亡率が17.2%低下し、特に対策を重点化した地域では23.8%の減少が見られます。
データに基づく重点アプローチにより、投入予算1億円に対して推計約12億円の社会的損失軽減効果（費用対効果1:12）を達成しています。 –（出典）豊島区「いのち支援プロジェクト成果報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

名古屋市「多機関連携型ハイリスク者支援事業」

名古屋市では2017年から「なごやこころのサポートネット」を構築し、複数機関が連携して自殺ハイリスク者を支援する体制を整備しています。
特徴的な取組として、保健・医療・福祉・司法・経済など多分野の専門家がチームを組む「包括支援会議」を設置し、複合的問題への一体的対応を実現。
市内16区に「こころの絆創膏ステーション」を設置し、身近な場所での相談と専門機関へのつなぎを強化。

特に注目される成功要因

司令塔機能をもつ「自殺対策推進センター」の設置
顔の見える関係づくりのための定期的な多機関研修
支援者のバーンアウト防止策の充実
民間企業（金融機関等）との積極的な連携

客観的根拠：

名古屋市「なごやこころのサポートネット事業評価」によれば、事業開始前後で複合的問題を抱えるケースの解決率が38.7%から67.2%に向上し、支援の中断率も32.3%から12.7%に低減しています。
連携体制を通じて支援を受けたハイリスク者1,827名のフォローアップ調査では、自殺企図率が対照群と比較して約72%低いという結果が出ています。 –（出典）名古屋市「なごやこころのサポートネット事業評価報告書」令和4年度

秋田県藤里町「コミュニティによる包括的見守り事業」

人口約3,000人の小規模自治体である藤里町では、2010年から「ひきこもり者支援」を入口とした自殺対策を展開しています。
「ひきこもり者全戸調査」を実施し、113名（人口の3.8%）のひきこもり者を把握し、「こみっと」という多機能型拠点を設置して社会参加を促進。
住民主体の見守り活動と専門職の支援を組み合わせた「重層的支援体制」を構築。

特に注目される成功要因

小規模自治体の「顔の見える関係」を活かした早期発見
「支援される側」から「支援する側」への転換促進
福祉と産業振興の連携による就労機会創出
町民全体を巻き込んだ「丸ごと支援」の文化醸成

客観的根拠：

厚生労働省「地域共生社会実現モデル事業評価」によれば、事業開始から10年間で町の自殺死亡率が県平均よりも30.8%低い水準を維持しています。
支援したひきこもり者の社会参加率は78.3%、就労移行率は43.2%と高い成果を上げており、本人の自己肯定感向上に加え、家族の精神的負担も大幅に軽減しています。 –（出典）厚生労働省「地域共生社会実現モデル事業評価報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「令和5年版自殺対策白書」令和5年度
「地域における自殺対策の効果検証に関する調査研究」令和3年度
「地域における自殺対策のあり方に関する調査」令和4年度
「地域自殺対策推進センター事業評価」令和5年度
「地域自殺対策計画策定状況調査」令和4年度
「自殺対策の費用対効果に関する研究」令和3年度
「地域における包括的支援体制構築事例集」令和4年度
「自殺未遂者・自殺者親族等のケアに関する検討会報告書」令和3年度
「自殺対策に関する意識調査」令和4年度
「精神保健福祉実態調査」令和4年度
「地域自殺対策推進センター運営実態調査」令和4年度
「自殺対策の推進体制に関する調査」令和4年度
「自殺未遂者支援の手引き」令和3年度改訂版
「自殺未遂者ケア実践研究」令和4年度
「かかりつけ医うつ病対応力向上研修効果検証」令和4年度
「ゲートキーパー養成効果検証事業」令和5年度
「地域における自殺対策の連携モデル事業報告書」令和4年度
「自殺対策連携体制構築事例集」令和3年度
「生活困窮者自立支援と自殺対策の連携事業報告書」令和5年度
「地域における見守り・気づきの推進事業報告書」令和4年度
「若者の心の健康づくり推進事業報告書」令和5年度
「若年無業者等自立支援事業報告書」令和4年度
「新型コロナウイルス感染症が自殺に与える影響に関する分析」令和4年度
「地域共生社会実現モデル事業評価報告書」令和3年度
「自死遺族支援事業効果検証」令和3年度

内閣府関連資料

「自殺対策に関する意識調査」令和4年度
「自殺による社会的損失の推計」令和4年度
「自殺に関する意識調査」令和4年度
「自殺対策におけるICT活用効果検証」令和4年度
「生きる支援窓口実証事業報告書」令和4年度
「自殺対策のEBPM推進事業報告書」令和4年度
「若者の自殺対策に関する調査研究」令和4年度

文部科学省関連資料

「SOSの出し方教育実践研究報告書」令和4年度
「大学等における学生支援の取組状況に関する調査」令和4年度

警察庁関連資料

「自殺統計」令和4年

東京都関連資料

東京都福祉保健局「東京都の自殺統計」令和4年度
東京都福祉保健局「東京都区市町村別自殺実態プロファイル」令和4年度
東京都福祉保健局「東京都における自殺総合対策の推進状況」令和5年度
東京都福祉保健局「自殺総合対策実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「生活実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「自殺対策推進状況調査」令和4年度
東京都「孤独・孤立に関する実態調査」令和5年度

特別区関連資料

足立区「クローバープロジェクト評価報告書」令和4年度
世田谷区「若者向け自殺対策事業評価報告」令和5年度
豊島区「いのち支援プロジェクト成果報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

名古屋市「なごやこころのサポートネット事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における自殺対策は、「包括的な自殺リスク者支援体制の構築」「多職種・多機関連携による包括的支援体制の構築」「若年層向け自殺対策の強化」の3つの柱を中心に進めるべきです。自殺は個人の問題ではなく社会的な問題であるという認識のもと、様々な分野が連携し、予防から介入、事後対応までの切れ目ない支援体制を構築することが重要です。　先進的な取組事例から学びつつ、各区の特性に応じたデータに基づく効果的な対策を進めることで、「誰も自殺に追い込まれることのない社会」の実現を目指すことが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健

ABOUT ME