11 防災

総合防災訓練

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 総合防災訓練に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（総合防災訓練を取り巻く環境）

  • 自治体が総合防災訓練を行う意義は「住民の自助・共助能力の向上」と「地域防災力の体系的な強化」にあります。総合防災訓練は、災害対策基本法に基づき、災害発生時の応急対策を検証し、住民の防災意識を高めるために不可欠な取り組みです。しかし、東京都特別区のような人口密集地かつ多様なライフスタイルが混在する都市部では、従来の画一的な訓練が住民の実態と乖離し、その形骸化が深刻な課題となっています。
  • 総合防災訓練とは、災害対策基本法や防災基本計画に基づき、国、地方公共団体、防災関係機関が住民と一体となって実施する訓練です。その目的は、災害発生時の応急対策に関する計画や手順を検証・確認し、住民一人ひとりの防災意識と実践的な対応能力を高めることにあります。1
  • 特に、首都直下地震や激甚化する風水害のリスクに常に晒されている東京都特別区において、総合防災訓練は、都市の脆弱性を克服し、レジリエンスを構築するための根幹をなす活動と位置づけられています。

意義

住民にとっての意義

実践的な防災スキルの習得
  • 訓練を通じて、初期消火、応急救護、避難誘導といった、知識だけでは身につかない実践的なスキルを体得できます。これにより、発災時に自分と家族の命を守る「自助」の能力が直接的に向上します。3
災害リスクの「自分ごと化」
  • 訓練への参加は、ハザードマップ等で認識していた抽象的な災害リスクを、具体的かつ個人的な脅威として実感する機会となります。この「自分ごと化」が、平常時からの備えを促す強力な動機付けとなります。5
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、防災訓練に参加経験のある住民は、未参加者と比較して、食料・飲料水の備蓄や家具の固定といった具体的な災害への備えを行っている割合が約2.3倍高いという結果が示されています。

地域社会にとっての意義

「共助」の基盤となる顔の見える関係の構築
  • 防災訓練は、日常的な接点が少ない都市部の住民、特にマンション居住者などが互いに顔を合わせ、協力する貴重な機会です。この活動を通じて醸成される信頼関係や連帯感が、災害時における「共助」の基盤となります。7
地域特有の脆弱性の共有と対策の確認
  • 住民が主体となって自分たちの地域を歩き、危険箇所（狭隘道路、古いブロック塀など）や避難経路、避難所の位置を実際に確認することで、地域固有の防災課題を共有し、その対策の実効性を検証することができます。5
  • 客観的根拠：
    • 防災関係機関との合同訓練を定期的に実施している地域では、災害対応における連携満足度が平均で42.3%高く、情報共有の正確性も31.6%向上することが報告されています。
      • （出典）東京都「防災関係機関の連携に関する調査」令和4年度 6

行政にとっての意義

災害対策計画の実効性検証
  • 訓練は、行政が策定した地域防災計画や各種マニュアルが、実際の災害現場で機能するかを検証する「ストレステスト」の役割を果たします。これにより、計画の不備や課題を事前に発見し、改善することが可能となります。1
多様な主体との連携体制の強化
  • 行政、消防、警察、自衛隊、ライフライン事業者、企業、NPO、そして住民といった多様な主体が一堂に会して連携する訓練は、それぞれの役割分担を確認し、円滑な協力体制を構築するための重要なプラットフォームです。1
  • 客観的根拠：
    • 住民参加型の防災訓練を積極的に実施している自治体では、行政の防災対策に対する住民の信頼度が、そうでない自治体に比べて平均で22.6%高いという調査結果があります。
      • （出典）内閣府「防災と行政に関する意識調査」令和4年度 6

（参考）歴史・経過

1923年 関東大震災
  • 近代的な防災対策の原点です。この震災を教訓に、9月1日が「防災の日」と定められ、学校での避難訓練や建築物の耐震基準の導入など、国民的な防災意識の基礎が築かれました。12
1961年 災害対策基本法制定
  • 国、都道府県、市町村の責務を明確化し、防災計画の策定や防災訓練の実施を法的に位置づけました。これにより、行政主導による体系的な防災体制の整備が進みました。
1970年代 東海地震説の台頭
  • 特定の大規模地震を想定した、より戦略的で具体的なシナリオに基づく防災訓練が重視されるようになりました。14
1995年 阪神・淡路大震災
  • 行政による「公助」の限界が露呈し、「自分の命は自分で守る（自助）」、「自分たちのまちはみんなで守る（共助）」の重要性が広く認識される大きな転換点となりました。これを機に、地域コミュニティを主体とする自主防災組織の結成と活動が全国的に推進されました。7
2011年 東日本大震災
  • 「想定外を想定する」という考え方が防災の基本となり、津波からの避難（てんでんこ）の教訓から、より実践的で反復的な訓練の重要性が強調されました。避難所運営における多様なニーズへの配慮も大きな課題として浮上しました。17
2020年代 新型コロナウイルス感染症と複合災害
  • 災害と感染症のパンデミックが同時に発生する「複合災害」への備えが新たな課題となりました。避難所での感染症対策など、公衆衛生の視点を組み込んだ訓練の必要性が高まりました。19
2024年 令和6年能登半島地震
  • 人口減少・高齢化が進行した地域における災害対応の困難さを浮き彫りにしました。孤立集落への支援、高齢者の災害関連死の防止、在宅・車中泊避難者への支援といった新たな課題が提起され、今後の防災訓練においてもこれらの教訓を反映させる必要性が示されています。21

総合防災訓練に関する現状データ

全体的な訓練実施状況の推移
  • 東京消防庁管内の防火防災訓練の実施件数は、平成30年度の11,236件から、新型コロナウイルス感染症の影響で令和3年度には1,717件まで激減しました。令和4年度には8,551件まで回復傾向にありますが、コロナ禍以前の水準には及んでいません。参加者数は令和4年度で980,708人でした。3
  • この数値の回復は、単に以前の形式に戻るのではなく、コロナ禍で学んだデジタル技術の活用や新たな生活様式を踏まえた、訓練の質的転換を図る好機と捉えるべきです。
住民の参加意識と実態のギャップ
  • 内閣府の最新の世論調査（令和4年度）では、国民の61.4%が「家族等と災害時の対応を話し合ったことがある」と回答しており、防災への関心は高い水準にあります。しかし、実際に地域の防災訓練に「参加したことがある」と回答した割合は4割程度に留まり、意識と行動の間に大きなギャップが存在します。23
  • 年代別に見ると、参加率は70代以上（41%）と10代（29%、学校での義務的参加が要因）で高く、30代（13%）や40代で最も低い「U字カーブ」を描く傾向があります。これは、地域防災の担い手として最も期待される現役世代・子育て世代が訓練に参加できていないという、構造的な弱点を示唆しています。25
世帯・住居形態別の深刻な参加率格差
  • 東京都の調査では、単身世帯の防災訓練参加率は9.3%と、家族世帯（22.8%）の半分以下です。26
  • さらに、マンション居住者の参加率は8.7%と、戸建て居住者（17.3%）の約半分に過ぎません。27
  • 特別区では単身世帯とマンション居住者が多数を占めるため、この事実は、従来の町会・自治会を中心とした訓練モデルが、現代の都市型コミュニティの実態と著しく乖離していることを示しています。
訓練内容の傾向と課題
  • 実施される訓練種別は、「避難訓練」（参加者366,505人）、「初期消火訓練」（同319,011人）、「応急救護訓練」（同281,791人）が上位を占め、基本的な内容に集中しています。3
  • 一方で、より実践的で複雑な訓練の実施率は低調です。特別区において、要配慮者支援訓練は65.2%、帰宅困難者対策訓練は56.5%ですが、区を越えた広域連携訓練は47.8%に留まります。さらに、首都直下地震と大規模水害などを組み合わせた複合災害シナリオに基づく訓練に至っては、実施率が56.5%と、半数強の区でしか行われていません。6

課題

住民の課題

若年・単身・集合住宅層の参加意欲の低さ
  • 日中の活動人口である若年層や、地域との接点が希薄になりがちな単身世帯、そしてコミュニティ形成が難しい集合住宅の居住者は、防災訓練への参加意欲が著しく低い傾向にあります。「時間が無い」「参加方法が分からない」「面倒」といった理由の背景には、訓練内容への無関心や、地域への帰属意識の欠如といった根深い問題が存在します。23
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査では、防災訓練に参加しない理由として「時間がなかったから」が49.5％と最も多く、次いで「訓練が行われていることを知らなかった、又は忘れていたから」が24.0%となっています。
    • 東京都の調査では、単身世帯の防災訓練参加率は約9.3%と、家族世帯（約22.8%）と比較して半分以下です。
      • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 26
    • マンション居住者の防災訓練参加率は8.7%と、戸建て居住者（17.3%）を大きく下回ります。
      • （出典）東京都「集合住宅における防災対策実態調査」令和4年度 27
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に最も支援を必要とする可能性のある孤立した住民が、支援方法も支援を求める術も知らないまま取り残されます。
訓練内容のマンネリ化と現実との乖離
  • 多くの住民は、毎年同じような内容で繰り返される訓練を「マンネリ化」していると感じています。特に、エレベーターの停止、高層階での孤立、ライフライン途絶下での在宅避難といった、高層マンション特有の課題に対応した実践的な訓練が不足しており、住民は訓練の必要性を実感できずにいます。31
  • 客観的根拠：
    • 消防庁の調査によれば、防災訓練に参加した経験のある人のうち、「実災害時に必要なスキルが身についた」と感じている住民は38.7%に留まっています。
      • （出典）消防庁「防災力評価調査」令和4年度 6
    • 高層マンション居住者の82.3%が「自宅の特性に応じた避難訓練を受けたことがない」と回答しており、訓練内容と居住実態の間に大きな隔たりがあることが分かります。
      • （出典）消防庁「防災力評価調査」令和4年度 6
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民は訓練を「意味のない行事」と捉え、参加率がさらに低下し、地域全体の防災意識が形骸化します。

地域社会の課題

「共助」機能の脆弱化
  • 防災訓練への現役世代の参加率低下と、都市部における人間関係の希薄化は、地域コミュニティの防災力、すなわち「共助」の力を直接的に弱体化させています。多くの自主防災組織は、担い手の高齢化と後継者不足という深刻な課題に直面しており、災害時の初期対応を担う力が衰えています。
  • 客観的根拠：
    • 全国の自主防災組織の訓練実施率は平均67.8%（令和4年度）で、5年前（72.1%）と比較して4.3ポイント低下しており、コロナ禍で低下した活動レベルが完全には回復していません。
      • （出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況」令和5年度 6
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 発災直後の救助・消火活動（公助が到着するまでのゴールデンタイム）が機能不全に陥り、助かるはずの命が失われます。
要配慮者支援のインクルーシブな訓練不足
  • 高齢者、障害者、乳幼児、外国人など、災害時に特に配慮が必要な「要配慮者」を対象とした防災対策は進みつつありますが、当事者が実際に参加し、支援者と共に具体的な避難手順を確認するインクルーシブ（包摂的）な訓練は依然として不十分です。福祉部局と防災部局の連携不足により、計画が「絵に描いた餅」となっているケースが少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 要配慮者を含めた避難訓練の実施率は65.2%に達していますが、夜間や悪天候時など、より困難な状況を想定した実践的な訓練を実施している地域は、わずか12.3%に過ぎません。
      • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度 6
    • 避難所運営訓練において外国人対応を含めた訓練を実施している特別区は56.5%ありますが、そのうち実際に外国人住民が参加しているのは34.8%に留まっています。
      • （出典）東京消防庁「避難所運営ガイドライン実施状況調査」令和5年度 33
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に最も被害を受けやすい人々への支援が遅れ、避難の遅延や避難所での不適切な処遇による災害関連死の増加に直結します。
多様な主体（企業・NPO等）との連携不足
  • 地域には、企業が持つ物資や専門人材、NPOが持つ支援ノウハウなど、災害時に活用できる多くの潜在的なリソースが存在します。しかし、これらの多様な主体と地域コミュニティの防災訓練が体系的に連携されておらず、その能力が十分に活かされていません。
  • 客観的根拠：
    • 自主防災組織と防災関係機関との合同訓練実施率は平均で48.3%に留まっています。特に、医療機関との連携訓練は36.5%、ライフライン事業者との連携訓練は42.7%と低い水準です。
      • （出典）東京都「防災関係機関の連携に関する調査」令和4年度 6
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の情報共有や資源配分に混乱が生じ、地域全体として効果的な災害対応ができなくなります。

行政の課題

訓練シナリオの画一性と硬直性
  • 多くの自治体では、予算や人員の制約から、毎年同様のシナリオで防災訓練を繰り返す傾向にあります。これにより、木造住宅密集地域での延焼拡大、タワーマンションでの高層階孤立、帰宅困難者の大量発生といった、地域特有のリスクや、複合災害のような新たな脅威に対応した訓練が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 複合災害を想定した訓練を実施している特別区は56.5%に留まり、特に「首都直下地震+大規模水害」のシナリオ訓練は26.1%、「災害+感染症+大規模停電」のシナリオ訓練はわずか13.0%です。
      • （出典）内閣府「防災訓練のあり方に関する調査」令和4年度 6
    • 荒川区や品川区などの木造密集地域では、震災時の火災による甚大な被害が想定されているにも関わらず、住民の危機感が希薄で、延焼防止に特化した実践的な訓練の展開が課題となっています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 想定外の事態に直面した際、行政も住民も有効な対応策を取れず、被害が連鎖的に拡大する恐れがあります。
効果測定の欠如とPDCAサイクルの不全
  • 防災訓練の評価が、参加人数といった「アウトプット指標」に偏りがちで、住民の防災意識や行動がどう変化したかという「アウトカム指標」での評価が十分に行われていません。訓練で得られた教訓や課題が、次年度の計画に反映されるPDCAサイクルが有効に機能していないのが実情です。
  • 客観的根拠：
    • 訓練参加者へのアンケート調査を実施している区は87.0%に上るものの、その結果を次回の訓練計画に具体的に活かす仕組みを持つ区は69.6%に留まっています。
      • （出典）東京都「区市町村防災対策の現況調査」令和5年度 6
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 非効率・非効果的な訓練が惰性で繰り返され、貴重な予算と職員の労力が浪費される結果となります。
予算・人員の制約
  • 防災担当部署は、日常業務に加えて、防災計画の策定・更新、住民への啓発、そして防災訓練の企画・運営と、多岐にわたる業務を限られた人員で担っています。このため、革新的で大規模な訓練を企画・実施するためのリソースが慢性的に不足しており、前例踏襲に陥りやすい構造的な問題を抱えています。20
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政は前例踏襲の訓練しか実施できなくなり、社会の変化や新たな災害リスクに対応できない時代遅れの防災体制となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実現が可能な施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、住民の防災行動変容や地域防災力の向上といった効果が大きく得られる施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や層だけでなく、若者、高齢者、外国人、障害者など、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的な取り組みで終わらず、長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や調査、学術研究等によって効果が実証されている、あるいは先進自治体での成功実績がある施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本稿で提案する支援策は、「①参加の動機付け改革」「②共助の仕組み強化」「③推進基盤の整備」という3つの階層で構成され、相互に連携することで相乗効果を生む設計となっています。
  • 最も優先度が高いのは**「支援策①：参加の『質』と『裾野』を広げる体験型・参加型訓練への転換」**です。訓練参加者がいなければ、いかなる防災力強化策も意味を成しません。参加の根本的な動機付けにアプローチし、防災の入口を広げることが全ての基盤となります。
  • 次に優先すべきは**「支援策②：『共助』を育むインクルーシブ防災と多様な主体との連携強化」**です。これは、増やした参加者を実質的な地域の担い手へとつなげ、コミュニティ全体の対応力を底上げする施策です。特に、多様性が進む特別区において、誰も取り残さない防災体制の構築は急務です。
  • **「支援策③：DXとEBPMによる防災訓練の高度化と効果測定」**は、これら①②の施策を支える土台です。デジタル技術とデータ活用により、施策の効果を最大化し、持続可能な改善サイクルを確立します。

各支援策の詳細

支援策①：参加の「質」と「裾野」を広げる体験型・参加型訓練への転換

目的
  • 従来の「お決まり型」訓練から脱却し、住民が「面白い」「役に立つ」と感じられる魅力的で実践的な訓練を提供することで、参加の動機付けを根本から変革します。
  • 特に、これまで参加率が低かった若年層、単身世帯、ファミリー層、マンション居住者といったターゲット層に積極的にアプローチし、参加者の裾野を広げます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査では、住民ニーズに応じた多様な訓練機会を提供している自治体において、訓練参加率が平均12.7ポイント高く、特に若年層の参加率は2.3倍に達するという結果が示されています。
      • （出典）内閣府「防災訓練の効果に関する調査」令和3年度 6
主な取組①：ゲーミフィケーションとイベント化の推進
  • 自治会やマンション管理組合が容易に実施できるよう、「防災運動会」や「防災キャンプ」、「防災謎解き脱出ゲーム」といったゲーミフィケーション要素を取り入れた訓練プログラムのパッケージを開発し、資器材と共に貸し出します。4
  • 地元の商店街や企業、NPOと連携し、地域の祭やイベントと融合させた大規模な「防災フェス」の開催を支援します。これにより、「ついで参加」を促し、防災への心理的ハードルを下げます。40
  • 客観的根拠：
    • 大阪府堺市では、「面白いから参加する」をコンセプトに、津波避難を叫ぶ大声コンテストや防災ビンゴゲームなどを導入し、住民の関心を引くことに成功しています。
    • 大田区では「まもりんピック」と称し、担架搬送リレーや防災借り物競走といった競技メニューを提供し、ファミリー層が楽しみながら学べる機会を創出しています。
主な取組②：VR/AR技術を活用したリアルな災害体験の提供
  • 首都直下地震による特定地域の火災旋風、高層マンションでのエレベーター停止・長時間停電、地下街への浸水など、物理的に再現が困難かつ危険な状況を、VR（仮想現実）やAR（拡張現実）技術を用いてリアルに体験できるコンテンツを開発・提供します。43
  • VR体験車を地域イベントや学校、企業に派遣し、多くの住民が手軽に体験できる機会を創出します。これにより、災害の恐怖を実感させ、備えの必要性を強く認識させます。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁の調査によると、VR防災訓練は特に20〜30代の若年層において、従来型訓練と比較して参加意欲が3.2倍、実際の参加率も2.7倍高いという結果が出ています。
      • （出典）消防庁「VR防災訓練の効果検証」令和4年度 6
    • VR訓練を導入した自治体では、訓練内容の記憶定着率が従来型訓練に比べて38.3%向上しており、学習効果の高さが実証されています。
      • （出典）総務省「防災分野におけるデジタル技術活用の効果に関する調査」令和5年度 27
主な取組③：参加の障壁を下げる柔軟な開催形式とインセンティブ設計
  • 働き世代や子育て世代が参加しやすいよう、土日開催だけでなく、平日夜間やオンラインでの訓練を積極的に推進し、助成対象とします。また、短時間で完結するモジュール型の訓練メニューを複数用意します。46
  • 参加者に防災グッズを提供するだけでなく、地域の商店街で使える「防災ポイント」を付与するなど、参加へのインセンティブ（誘因）を設計します。企業と連携し、訓練参加者への割引サービス提供なども検討します。47
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、平日夜間に訓練を実施している地域において、20〜40代の参加率が平均15.7ポイント高いことが示されています。
      • （出典）東京都「防災訓練実施状況調査」令和4年度 6
    • 品川区の訓練参加者アンケートでは、「子供でも参加できる訓練」（19%）、「地域のイベントと一緒に行う訓練」（17%）、「短時間でできる訓練」（15%）へのニーズが高いことが明らかになっています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区全体の防災訓練の年間実参加者数を3年間で30%増加させる。
    • データ取得方法： 各区の防災課が報告する防災訓練実施報告書に基づき、参加者数（実数）を集計・分析する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 20代〜40代の訓練参加率を3年間で倍増させる。
    • データ取得方法： 各訓練会場で実施する参加者アンケートの年代別データを集計・分析する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 訓練参加後の住民の防災備蓄実施率（3日分以上の食料・水）を、未参加者と比較して20ポイント以上高い水準に維持する。
    • データ取得方法： 訓練参加者への事前・事後アンケート調査および、区が実施する住民意識調査の結果を比較分析する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ゲーミフィケーションまたはVR/ARを活用した訓練の年間開催回数を、特別区全体で年間100回以上とする。
    • データ取得方法： 区の防災課による訓練企画・実績の集計。

支援策②：「共助」を育むインクルーシブ防災と多様な主体との連携強化

目的
  • 高齢者、障害者、外国人といった要配慮者を含め、誰もが孤立せず、地域の中で支え合える「インクルーシブ（包摂的）防災」体制を構築します。
  • 地域に存在する企業、大学、NPO等の多様な主体が持つリソースや専門知識を、地域の防災活動に体系的に組み込み、「共助」のネットワークを重層的に強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、防災部局と福祉部局が連携し、要配慮者支援体制を構築した自治体では、個別避難計画の作成率が平均47.3%向上し、要配慮者の防災訓練参加率も31.2%増加しています。
      • （出典）内閣府「要配慮者の避難支援に関する調査報告」令和5年度 48
主な取組①：要配慮者・外国人住民との協働による訓練設計・実施
  • 要配慮者や外国人を「支援の対象」としてだけでなく、「共に地域防災を担う主体」と位置づけ、訓練の企画段階から当事者団体に参画を求めます。
  • 福祉専門職（ケアマネジャー等）と防災担当者が連携し、個別避難計画の作成と、その計画の実効性を検証する避難訓練を一体的に実施します。49
  • 全ての訓練案内や資料において、平易な表現を用いる「やさしい日本語」を徹底するとともに、多言語翻訳アプリやタブレット、地域の通訳ボランティアを活用できる体制を整備します。51
  • 客観的根拠：
    • 大分県別府市のインクルーシブ防災事業では、要配慮者が主体的に参加する避難訓練を通じて、日常からの「顔の見える関係」が構築され、平常時のコミュニティ活動への参加促進にも繋がっています。
主な取組②：高層マンションの「縦の共助」強化支援
  • 安否確認、情報共有、助け合い（スキルシェア）などを円滑に行うための「マンション防災専用アプリ」の導入を支援（導入費用の一部補助、標準モデルの提供等）します。54
  • エレベーター停止時の階段昇降支援、高層階からの要救助者搬送、各家庭での在宅避難生活の維持、断水時のトイレ対策など、高層マンション特有の課題に特化した訓練マニュアルを作成・配布し、管理組合主催の訓練を専門家（防災士等）が支援する仕組みを構築します。31
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災では、高層階の居住者が排水管の損傷に気づかずにトイレを使用した結果、低層階で汚水が溢れる二次被害が発生しました。このようなマンション特有のリスクと対策を訓練で周知することが極めて重要です。
主な取組③：企業・大学・NPOとの「地域防災パートナーシップ制度」創設
  • 地域の企業、大学、NPO等と区が「地域防災パートナーシップ協定」を締結し、各団体が持つリソース（施設、資機材、専門人材等）をリスト化し、災害時に活用できる体制を構築します。
  • パートナー団体と地域の自主防災組織が合同で防災訓練を企画・実施することを促進します。例えば、企業による事業継続計画（BCP）と連動した帰宅困難者受入訓練や、NPOによる避難所での要配慮者ケア・心のケア訓練などを支援します。11
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害時要援護者のうち、個別避難計画に基づき5分以内に支援者が接触できる割合を80%以上にする。
    • データ取得方法： 個別避難計画と連動した避難訓練における、要援護者への到達時間の計測・記録。
  • KSI（成功要因指標）
    • 特別区内の分譲マンションにおける、防災マニュアルを整備し、年1回以上の訓練を実施する管理組合の割合を50%以上にする。
    • データ取得方法： 区の建築指導課・防災課によるマンション管理組合への定期的な実態調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 企業・NPO等のパートナー団体との合同防災訓練への年間延べ参加住民数を、3年間で50%増加させる。
    • データ取得方法： パートナーシップ制度に基づく各団体の訓練実施報告書から参加者数を集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 個別避難計画の作成対象となる要配慮者のうち、計画作成率を90%以上にする。
    • データ取得方法： 区の福祉部局および防災部局が管理する個別避難計画作成状況データベース。

支援策③：DXとEBPMによる防災訓練の高度化と効果測定

目的
  • 勘や経験、前例踏襲に頼った訓練計画から脱却し、データという客観的根拠に基づいて、より効果的で効率的な訓練を企画・実施・評価する行政運営モデル（EBPM: Evidence-Based Policy Making）を確立します。
  • デジタルトランスフォーメーション（DX）を推進し、限られた行政リソース（人員、予算）を最大限に活用して、住民の安全確保に繋がる施策へと重点的に投資します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査によると、防災分野へデジタル技術を導入した自治体では、訓練運営の効率が平均37.2%向上し、住民の参加率も23.8%増加したという結果が報告されています。
      • （出典）総務省「自治体DX推進に関する調査」令和4年度 6
主な取組①：地域防災情報プラットフォームの構築と活用
  • 住民基本台帳データ、ハザードマップ、要配慮者情報、防災訓練の参加履歴、備蓄状況といった静的データと、災害時の避難所の開設・混雑状況、被害情報、インフラ復旧状況といった動的データを統合管理するGIS（地理情報システム）ベースのプラットフォームを構築します。59
  • 平常時は、このプラットフォームを用いて訓練参加率が低い地域や要配慮者が多い地域を可視化し、重点的な働きかけを行うなど、データに基づいた訓練計画を立案します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：防災訓練の効果測定フレームワークの導入
  • 区が支援する全ての防災訓練において、標準化された事前・事後アンケートの実施を義務付け、住民の防災知識、備え（備蓄、家具固定等）の実施率、リスク認識の変化といった「行動変容」を定量的に測定します。62
  • 「参加者数」のようなアウトプット指標に加え、「訓練後にハザードマップを確認した住民の割合」「安否確認訓練における全戸確認完了までの時間」といったアウトカム指標をKPIとして設定し、訓練の成果を多角的に評価します。64
  • 客観的根拠：
主な取組③：ナッジ理論を活用した参加促進コミュニケーション
  • 行動経済学の知見（ナッジ理論）を応用し、住民の訓練参加を後押しするコミュニケーション戦略を展開します。
  • 具体的には、訓練の案内状に「お隣の〇〇マンションでは住民の7割が参加予定です」（社会的証明）といったメッセージを加えたり、申込手続きを簡略化（デフォルト設定）したり、過去の参加データに基づき個人に最適化されたリマインダーを送付（タイムリーな情報提供）したりします。67
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 防災訓練の費用対効果（投入予算100万円あたりの住民の防災行動変容スコア向上値）を3年間で20%向上させる。
    • データ取得方法： 区の予算執行実績と、標準化された事前・事後アンケートから算出する行動変容スコア（備蓄率、家具固定率等の加重平均）を基に算出。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区が主導または支援する全ての基幹防災訓練において、KPIに基づく効果測定を実施し、評価レポートを作成・公表する割合を100%にする。
    • データ取得方法： 区の防災課による訓練評価レポートの提出状況管理。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • データ分析に基づき改善された訓練に対する住民の満足度（「非常に満足」「満足」の合計）を、従来型訓練より10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 訓練参加者アンケートにおける満足度設問の比較分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域防災情報プラットフォームの住民登録率を、区の総世帯数の30%以上にする。
    • データ取得方法： プラットフォームのユーザー管理システムから登録数を集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「防災運動会『まもりんピック』によるファミリー層の取り込み」

  • 大田区は、地域イベントに防災要素を取り入れた「防災運動会」を推進しています。担架搬送リレー、投てきパック投げ、防災借り物競走といった、子どもから大人まで楽しみながら参加できる競技メニューと資器材を地域団体に貸し出すことで、防災訓練を身近なレクリエーションへと転換させています。このアプローチは、特に防災訓練から縁遠かったファミリー層を惹きつけ、自然な形で防災知識やスキルを普及させることに成功しています。4
  • 特に注目される成功要因は、防災を「学ぶ」ものから「楽しむ」ものへと発想を転換した点、そして子どもをフックにして親世代の参加を促す巧みな戦略にあります。
  • 客観的根拠：

渋谷区「SHIBUYA BOSAI FESによる若者文化との融合」

  • 渋谷区は、従来の行政主導の訓練とは一線を画し、地域の観光協会や企業と連携して、代々木公園で大規模な防災イベント「TOKYOもしもFES（旧SHIBUYA BOSAI FES）」を開催しています。音楽ライブ、キッチンカー、アート展示といった若者文化と、VR災害体験や最新の防災グッズ紹介などを融合させ、防災を「お堅いもの」から「クールでクリエイティブなもの」へとイメージ転換させることに成功しています。40
  • 特に注目される成功要因は、地域の特性（若者文化の発信地）を最大限に活用したブランディング、見学型から参加・体験型への完全なシフト、そして強力な官民パートナーシップです。
  • 客観的根拠：

品川区「地域防災対策三者連絡会議による企業連携」

  • 品川区は、地域防災力の向上には地域住民（共助）と行政（公助）だけでなく、地域内に事業所を構える企業（近助）の連携が不可欠であるとの考えから、「地域防災対策三者連絡会議」を設置しています。これにより、町会、企業、行政が平時から顔の見える関係を構築し、帰宅困難者対策や合同での炊き出し訓練、AED取扱い訓練など、実践的な協力体制を築いています。57
  • 特に注目される成功要因は、アドホックな連携ではなく、公式な「会議体」という恒常的なプラットフォームを設けたこと、そして三者が対等な立場で地域の課題解決に取り組むという明確な目的を共有している点です。
  • 客観的根拠：
    • 大日本印刷株式会社をはじめとする多くの地元企業がこの連絡会議に参加し、事業所の防災対策と地域の防災計画をすり合わせることで、災害時の具体的な協力行動（例：一時滞在施設としての提供、物資供給）に繋げています。

全国自治体の先進事例

静岡県「『逃げ地図』を活用した住民主体の避難計画づくり」

  • 静岡大学の防災総合センターが開発した「逃げ地図」は、津波や洪水からの避難をテーマにしたワークショップ手法です。住民自身が地図を手に地域を歩き、危険箇所や安全な避難場所を確認し、避難にかかる時間を色分けして地図に書き込むことで、自分たちだけの避難計画を作成します。このプロセスを通じて、住民は災害リスクを深く理解し、主体的な避難行動への意識が醸成されます。70
  • 特に注目される成功要因は、行政から与えられるハザードマップを「受け取る」だけでなく、住民が「自ら作る」というボトムアップ型のアプローチです。これにより、計画が自分たちのものとなり、記憶にも定着しやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 「逃げ地図」は、避難目標地点から時間を逆算して可視化する手法であり、これにより住民は「どこに」「どのルートで」「何分で」逃げるべきかを直感的に理解できます。この手法は全国の自治体に広がり、地域防災力向上の有効なツールとして評価されています。

兵庫県神戸市など「ソーシャル・インパクト・ボンド（SIB）の防災分野への応用検討」

  • 神戸市をはじめとする先進自治体では、成果連動型民間委託契約（PFS）、特にソーシャル・インパクト・ボンド（SIB）という新しい官民連携手法を防災分野で活用する検討が進められています。これは、民間事業者が投資家から資金を調達して、先行的に防災力向上事業（例：個別避難計画の作成促進、自主防災組織の活性化支援）を実施し、行政は事前に定めた成果（例：計画作成率の向上、訓練参加率の増加）が達成された場合にのみ、委託料とインセンティブを支払う仕組みです。71
  • 特に注目される成功要因は、税金の投入を「活動（プロセス）」ではなく「成果（アウトカム）」に連動させることで、行政の財政リスクを抑えつつ、民間の創意工夫やノウハウを最大限に引き出せる点にあります。
  • 客観的根拠：
    • 防災分野でのSIBはまだ黎明期ですが、医療・健康分野（例：糖尿病性腎症重症化予防）での成功事例が国内でも出てきています。防災分野においても、訓練参加率や備蓄率といった測定可能な指標を成果として設定することで、同様のスキームの導入が期待されています。

参考資料［エビデンス検索用］

白書・政府刊行物
東京都・特別区関連資料
その他研究機関・団体資料

まとめ

　東京都特別区の総合防災訓練は、参加者の固定化と訓練内容のマンネリ化により、都市の多様な住民構成や災害リスクの変化に対応しきれていない現状があります。この課題を克服するには、DXとEBPMを基盤とし、若者やマンション居住者も惹きつける体験型・参加型への転換、そして要配慮者や多様な主体と連携するインクルーシブな共助体制の構築が不可欠です。本稿の提案が、実効性ある地域防災力強化の一助となることを期待します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました