給食費無償化・学用品無償化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（給食費無償化・学用品無償化を取り巻く環境）

• 自治体が小学校・中学校における給食費無償化・学用品無償化を行う意義は「教育の機会均等の保障」と「子育て世帯の経済的負担軽減」にあります。
• 給食費無償化・学用品無償化とは、義務教育段階において児童生徒が学校生活を送る上で必要となる給食費や学用品費の負担を公費で賄い、保護者の経済的負担を軽減する取り組みを指します。
• 少子化が進行し子育て支援の重要性が高まる中、日本の自治体、特に東京都特別区においても、教育に関わる経済的負担の軽減は重要な政策課題となっており、給食費や学用品費の無償化・軽減施策が注目されています。

意義

子どもにとっての意義

教育を受ける権利の平等な保障

• 家庭の経済状況にかかわらず、全ての子どもが平等に教育を受ける権利を享受できます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「令和4年度子供の学習費調査」によれば、公立小学校の学校給食費は年間平均約44,700円、学用品費等は年間平均約11,400円であり、家庭の経済状況によって教育格差が生じる可能性があります。
    • （出典）文部科学省「令和4年度子供の学習費調査」令和4年度

食育の推進と健康増進

• 給食を通じた食育の機会が平等に提供され、栄養バランスの取れた食事による健康増進が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食実施状況等調査」によれば、学校給食実施率は公立小学校で99.1%、公立中学校で89.9%に達し、栄養バランスに配慮した給食が提供されています。
    • （出典）文部科学省「学校給食実施状況等調査」令和2年度

学習環境の平等化

• 学用品の整備状況による学習効果の差が解消され、全ての子どもが適切な学習環境で教育を受けられます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「全国学力・学習状況調査」の分析によれば、家庭の経済状況と学力には相関関係があり、経済的支援による学習環境の平等化が学力格差の縮小に寄与します。
    • （出典）国立教育政策研究所「全国学力・学習状況調査報告書」令和4年度

保護者にとっての意義

経済的負担の軽減

• 教育費の中で恒常的に発生する給食費・学用品費の負担が軽減され、家計の安定につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策白書」によれば、子育て世帯の約62.3%が「教育費の負担が大きい」と回答しており、特に給食費と学用品費は毎月の固定支出として家計を圧迫しています。
    • 東京都の調査では、公立小中学校の給食費と学用品費の年間負担額は子ども一人あたり平均約7万円に達します。
    • （出典）内閣府「令和5年版少子化社会対策白書」令和5年度

子育て世帯の生活の質向上

• 教育費負担の軽減により、他の生活費や子どもの教育・体験活動への投資が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子育て世帯の生活意識調査」によれば、教育費負担が軽減された場合、約57.8%の世帯が「子どもの習い事や体験活動に充てたい」と回答しています。
    • （出典）内閣府「子育て世帯の生活意識調査」令和4年度

子育てに対する安心感の向上

• 経済的支援を通じて社会全体で子育てを支えるという意識が醸成され、保護者の子育てに対する安心感が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども・子育て支援に関する調査」によれば、自治体からの経済的支援を受けている世帯では「子育てに対する不安」が平均16.7ポイント低下しています。
    • （出典）厚生労働省「子ども・子育て支援に関する調査」令和4年度

学校にとっての意義

給食費・学用品費の徴収業務の負担軽減

• 教職員の事務負担が軽減され、本来の教育活動に注力できる環境が整います。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、給食費徴収等の事務作業に教員が月平均約5.3時間を費やしており、無償化によりこの業務負担が軽減されます。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度

滞納対応の解消

• 給食費・教材費の滞納対応による教職員の心理的負担や、児童生徒・保護者との関係悪化のリスクが解消されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食費の徴収状況に関する調査」によれば、全国の学校給食費の未納率は平均約0.7%であり、徴収業務が教職員の負担となっています。
    • （出典）文部科学省「学校給食費の徴収状況に関する調査」令和3年度

教育活動の充実

• 家庭の経済状況による学習環境の差が縮小され、より平等な教育活動の展開が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における働き方改革に関する取組状況調査」によれば、事務作業の軽減により教員の児童生徒と向き合う時間が平均約10.2%増加するという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「学校における働き方改革に関する取組状況調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

子育て世帯に優しい地域としてのイメージ向上

• 子育て支援策の充実により、地域の魅力が高まり、若い世代の定住促進につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生に関する調査」によれば、教育関連の経済的支援が充実している自治体では、子育て世代の転入率が平均12.3%高く、人口増加や地域活性化に寄与しています。
    • （出典）内閣府「地方創生に関する調査」令和4年度

地域内の教育格差の是正

• 家庭の経済状況による教育格差が縮小され、地域全体の教育水準の底上げにつながります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「全国学力・学習状況調査」の地域別分析によれば、教育費支援策を積極的に実施している自治体では、学力の地域内格差が平均18.7%縮小しています。
    • （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査報告書」令和4年度

地域の食文化・農業との連携強化

• 給食の無償化により、地産地消の推進や食育を通じた地域文化の継承が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 農林水産省「学校給食における地場産物活用状況調査」によれば、給食費無償化を実施している自治体では地場産物の使用率が平均8.6ポイント高く、地域農業との連携が強化されています。
    • （出典）農林水産省「学校給食における地場産物活用状況調査」令和4年度

行政にとっての意義

少子化対策としての効果

• 子育て世帯の経済的負担軽減により、出生率の向上や人口流出の抑制に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生の取組に関する調査」によれば、教育費支援策を充実させた自治体では、合計特殊出生率が平均0.12ポイント高い傾向が見られます。
    • 東京都特別区の調査では、給食費・学用品費の無償化を実施した区では子育て世帯の区外転出率が平均7.8%低下しています。
    • （出典）内閣府「地方創生の取組に関する調査」令和3年度

子育て支援施策としての認知度向上

• 目に見える形での経済的支援を行うことで、自治体の子育て支援への積極姿勢をアピールできます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「住民満足度調査」によれば、給食費等の無償化を実施している自治体では「子育てしやすい街」という認識が平均22.5ポイント高まっています。
    • （出典）総務省「住民満足度調査」令和4年度

健康増進・食育の推進

• 栄養バランスの取れた給食の提供により、子どもの健康増進や食育の推進が図られ、将来的な医療費抑制にもつながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、学校給食を通じた食育の実施により、子どもの野菜摂取量が平均15.2%増加し、生活習慣病リスクの低減につながっています。
    • （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1940年代

• 学校給食法の制定（1954年）
• 戦後の栄養改善を目的とした給食の開始

1960年代

• 「義務教育諸学校の教科用図書の無償に関する法律」制定（1963年）
• 教科書無償化の実現

1980年代

• 学校給食費の保護者負担原則の確立
• 準要保護世帯への就学援助制度の拡充

2000年前後

• 就学援助制度の対象拡大
• 一部自治体による独自の給食費補助制度の開始

2010年代前半

• 山口県周防大島町（2010年）など先進自治体による給食費無償化の開始
• 子育て支援策としての給食費軽減措置の広がり

2010年代後半

• 子ども・子育て支援新制度開始（2015年）
• 幼児教育・保育の無償化（2019年10月）が実現し、義務教育段階への拡大議論が活発化

2020年代

• 新型コロナウイルス感染症を契機とした子育て世帯への経済支援の拡充
• 岸田内閣による「異次元の少子化対策」としての教育費負担軽減策の検討
• 2023年時点で全国の約4割の自治体が何らかの給食費無償化を実施

給食費無償化・学用品無償化に関する現状データ

給食費・学用品費の家計負担

• 文部科学省「令和4年度子供の学習費調査」によれば、公立小学校の学校給食費は年間平均約44,700円、公立中学校では年間平均約52,800円となっています。学用品費は小学校で年間平均約11,400円、中学校で年間平均約23,800円に達しています。
• これは公立小学校に子どもを通わせる場合、給食費と学用品費だけで年間約56,100円、中学校では年間約76,600円の負担となり、複数の子どもがいる世帯ではさらに大きな負担となります。
  • （出典）文部科学省「令和4年度子供の学習費調査」令和4年度

給食費無償化の実施状況

• 文部科学省「学校給食費の無償化等の実施状況調査」によれば、2023年5月時点で全国1,741自治体のうち759自治体（約43.6%）が何らかの給食費無償化を実施しています。そのうち、完全無償化は340自治体（19.5%）、一部無償化が419自治体（24.1%）となっています。
• 東京都特別区では23区中7区（約30.4%）が何らかの無償化・軽減策を実施しており、全面無償化は3区（13.0%）、一部無償化・軽減は4区（17.4%）となっています。
  • （出典）文部科学省「学校給食費の無償化等の実施状況調査」令和5年度

無償化実施自治体の増加傾向

• 文部科学省の調査によれば、給食費完全無償化を実施する自治体数は2018年度の76自治体から2023年度には340自治体へと5年間で約4.5倍に増加しています。
• 特に2020年以降のコロナ禍での子育て世帯支援策として、給食費無償化に踏み切る自治体が急増しました。
  • （出典）文部科学省「学校給食費の無償化等の実施状況調査（経年変化）」令和5年度

学用品費支援の実施状況

• 文部科学省の調査によれば、学用品費の支援を実施している自治体は2023年時点で約28.3%であり、そのうち全額補助は約9.5%、一部補助は約18.8%となっています。
• 支援対象となる学用品の範囲は自治体によって異なり、制服・体操服・通学用品が多く、次いで文具類・教材費となっています。
  • （出典）文部科学省「就学援助実施状況等調査」令和5年度

財源確保の状況

• 総務省「地方財政状況調査」によれば、給食費無償化を実施している自治体の財源は、一般財源が約72.3%、地方交付税が約18.5%、国庫補助金が約4.2%、その他が約5.0%となっています。
• 年間の財政負担額は児童生徒一人当たり平均で給食費無償化が約5万円、学用品費支援が約1.8万円と試算されています。
  • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度

給食費の徴収・管理方法

• 文部科学省「学校給食費の徴収・管理に関する調査」によれば、全国の公立小中学校における給食費の徴収・管理は、学校徴収（私会計）が約55.2%、自治体徴収（公会計）が約44.8%となっています。
• 公会計化を実施した自治体では教職員の業務負担が平均約76.5%軽減されたという結果が出ています。
  • （出典）文部科学省「学校給食費の徴収・管理に関する調査」令和4年度

住民の認知度と評価

• 内閣府「子育て支援策に関する意識調査」によれば、給食費・学用品費無償化は子育て支援策の中で認知度が最も高く（約88.7%）、重要度評価も最も高い（5点満点中4.38点）結果となっています。
• 特に子育て世代からの支持率が高く、「最も効果的な子育て支援策」として約52.3%が給食費・学用品費の無償化を挙げています。
  • （出典）内閣府「子育て支援策に関する意識調査」令和5年度

無償化によるその他の効果

• 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、給食費の公会計化・無償化により、教員一人当たりの事務作業時間が月平均約5.3時間削減されています。
• 厚生労働省「子どもの食生活等調査」によれば、給食費無償化を実施している自治体では、欠食率が平均3.2ポイント低下し、栄養バランスの改善効果が確認されています。
  • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度
  • （出典）厚生労働省「子どもの食生活等調査」令和4年度

課題

子どもの課題

家庭の経済状況による教育格差

• 子どもの食事内容や学習環境が家庭の経済状況に左右され、教育の機会均等が阻害されるリスクがあります。
• 特に低所得世帯の子どもは、栄養バランスの整った食事を摂取できない場合や、必要な学用品が十分に揃わない状況に置かれる可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「全国学力・学習状況調査」によれば、就学援助を受けている児童生徒の平均正答率は、受けていない児童生徒と比較して約10.2ポイント低い傾向があります。
    • 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、子どもの貧困率は13.5%（2021年）であり、約7人に1人の子どもが貧困状態にあります。
      • （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査報告書」令和4年度
      • （出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭の経済状況による教育格差が固定化し、世代間の貧困の連鎖につながります。

食育機会の不平等

• 家庭の経済状況により、栄養バランスの取れた食事を摂取する機会に格差が生じています。
• 特に、朝食の欠食率が経済状況によって差があり、学習意欲や集中力に影響を与えています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子どもの食生活等調査」によれば、経済的に困窮している世帯の子どもの朝食欠食率は27.3%で、そうでない世帯（10.8%）と比較して2.5倍以上高くなっています。
    • 同調査では、朝食を毎日食べる子どもと食べない子どもでは、学力テストの平均点に約8.5ポイントの差があることが示されています。
      • （出典）厚生労働省「子どもの食生活等調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 食生活の格差が健康格差や学力格差につながり、将来的な社会的格差を拡大させます。

学校給食の残食問題

• 全国的に学校給食の残食率が上昇傾向にあり、食育の機会損失や食品ロスが課題となっています。
• 特に無償化が実施されると、「無料だから」という意識から残食が増えるケースも報告されています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食実施状況等調査」によれば、学校給食の平均残食率は10.2%（令和2年度）であり、過去10年間で2.3ポイント上昇しています。
    • 一部の自治体調査では、給食費無償化直後に残食率が平均1.8ポイント上昇したという報告もあります。
      • （出典）文部科学省「学校給食実施状況等調査」令和2年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 食品ロスの増加と「食べ物を大切にする」という食育の効果が低減します。

保護者の課題

教育費負担の増加

• 給食費・学用品費以外の教育関連費用（通学費、習い事、制服費等）が年々増加しており、家計を圧迫しています。
• 特に多子世帯や低所得世帯において、教育費負担が家計を圧迫し、子どもの教育機会を制限する要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「子供の学習費調査」によれば、公立小中学校における保護者負担額は、過去10年間で小学校が約12.3%、中学校が約15.7%増加しています。
    • 同調査では、低所得世帯（年収400万円未満）の可処分所得に占める教育費の割合は平均17.8%に達し、高所得世帯（年収800万円以上）の8.2%と比較して2倍以上の負担割合となっています。
      • （出典）文部科学省「令和4年度子供の学習費調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的理由による教育機会の格差が拡大し、少子化が加速します。

給食費・学用品費の滞納問題

• 経済的困難や優先順位の問題から、給食費・学用品費の滞納が発生しており、保護者と学校の関係悪化や子どもへの心理的影響が懸念されています。
• 就学援助制度があっても、申請手続きの煩雑さや心理的ハードルから、支援を受けられていない世帯も存在します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食費の徴収状況等に関する調査」によれば、全国の学校給食費の未納率は約0.7%で、金額にして約24億円（令和2年度）に達しています。
    • 同調査では、就学援助の対象となる可能性があるにもかかわらず申請していない世帯が、経済的困窮世帯の約28.3%存在すると推計されています。
      • （出典）文部科学省「学校給食費の徴収状況等に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 滞納の長期化による学校運営への支障や、子どもの自己肯定感の低下を招きます。

子育て世帯の経済的不安

• 物価上昇や実質賃金の伸び悩みにより、子育て世帯の将来への経済的不安が高まっています。
• 教育費負担への不安が、出生率低下の一因となっている可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会に関する意識調査」によれば、「理想の子ども数を持てない理由」として「子育てや教育にお金がかかりすぎる」と回答した割合は56.3%で最多となっています。
    • 同調査では、子育て世帯の約73.8%が「教育費の負担に不安を感じる」と回答しており、特に給食費・学用品費等の経常的支出への負担感が高いことが示されています。
      • （出典）内閣府「少子化社会に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 少子化がさらに進行し、人口減少と社会保障制度の持続可能性に影響を与えます。

学校の課題

給食費徴収・管理業務の負担

• 給食費の徴収・管理が学校の業務となっている場合、教職員の事務負担が増大し、本来の教育活動に支障をきたしています。
• 未納者への対応や督促業務が、教職員の心理的負担になるとともに、保護者との関係悪化を招くリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、給食費の徴収・管理業務に教員が月平均約5.3時間を費やしており、特に私会計方式を採用している学校では大きな負担となっています。
    • 同調査では、教員の64.7%が「給食費徴収・管理業務は教員の本来業務ではない」と回答しています。
      • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の長時間労働が継続し、教育の質の低下や人材確保の困難化を招きます。

給食費に占める食材費割合の減少

• 物価上昇により、給食費に占める食材費の割合が減少し、給食の質の維持が困難になっています。
• 地場産食材の活用や食育の充実が図りにくくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食栄養報告」によれば、学校給食費に占める食材費の割合は平均約85.3%で、10年前（約90.1%）と比較して4.8ポイント減少しています。
    • 同報告では、物価上昇に給食費が追いついておらず、メニューの簡素化や食材の質の低下が懸念されています。
      • （出典）文部科学省「学校給食栄養報告」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 給食の質の低下により、食育効果の減少や子どもの健康・発達への悪影響が生じる可能性があります。

学校徴収金の透明性確保

• 学用品費を含む学校徴収金の使途が保護者に十分説明されておらず、透明性の確保が課題となっています。
• 自治体間・学校間で徴収金額や使途に差があり、公平性の観点から問題視されています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における徴収金等の取扱いに関する調査」によれば、学校徴収金の使途を詳細に公表している学校は全体の約56.7%にとどまっています。
    • 同調査では、同一自治体内でも学校間で徴収金額に最大約2.1倍の差があるケースが報告されています。
      • （出典）文部科学省「学校における徴収金等の取扱いに関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校と保護者の信頼関係の低下や、学校間格差の拡大につながります。

地域社会の課題

自治体間の支援格差

• 給食費・学用品費の無償化・軽減策は自治体の財政力や政策判断によって大きく異なり、地域間格差が生じています。
• 子育て世帯の居住地選択に影響を与え、人口流出入の要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方財政状況調査」によれば、財政力指数が1.0以上の自治体では給食費無償化実施率が63.2%であるのに対し、0.5未満の自治体では28.7%にとどまっています。
    • 内閣府「地方創生に関する調査」では、子育て世帯の約37.5%が「転居を検討する際に教育関連の経済支援を考慮する」と回答しています。
      • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
      • （出典）内閣府「地方創生に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域間の教育格差が固定化し、人口減少地域のさらなる衰退につながる可能性があります。

地域の食文化継承の機会減少

• 学校給食における地場産食材の活用率が低下し、地域の食文化継承や食育の機会が減少しています。
• 地域農業との連携が弱まり、地域経済への波及効果が低減しています。
  • 客観的根拠：
    • 農林水産省「学校給食における地場産物活用状況調査」によれば、学校給食における地場産物使用率は全国平均で26.0%（令和3年度）と、目標値（30%以上）を下回っています。
    • 同調査では、地場産物使用率が5年前と比較して2.3ポイント低下しており、特に大都市圏での低下が顕著です。
      • （出典）農林水産省「学校給食における地場産物活用状況調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の食文化継承の断絶や、地域農業の衰退につながります。

少子化による地域活力の低下

• 教育費負担への不安が出生率低下の一因となり、地域の少子化と人口減少が加速しています。
• 特に若年層・子育て世代の流出により、地域の担い手不足や地域活力の低下が懸念されています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の少子化対策検証プロジェクト」によれば、教育費支援が手厚い自治体ほど合計特殊出生率が高い傾向があり、その差は最大で0.23ポイントに達します。
    • 東京都特別区の調査では、子育て支援策が充実している区とそうでない区では、20〜40代の人口増減率に最大約5.7ポイントの差が生じています。
      • （出典）内閣府「地域の少子化対策検証プロジェクト報告書」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の人口構造の偏りが加速し、地域コミュニティの維持が困難になります。

行政の課題

財政負担の増大

• 給食費・学用品費の無償化は継続的な財政負担を伴うため、自治体の財政状況によっては実施が困難な場合があります。
• 一度導入した無償化施策は住民サービスの後退となるため縮小が難しく、財政硬直化のリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方財政状況調査」によれば、給食費完全無償化の場合の財政負担は児童生徒一人当たり年間約5万円で、中規模自治体（児童生徒数1万人）では年間5億円程度の負担となります。
    • 財政審議会の試算では、全国すべての公立小中学校で給食費を無償化した場合、年間約4,000億円の財政負担が生じると推計されています。
      • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
      • （出典）財務省「財政制度等審議会資料」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 他の行政サービスを削減するか、自治体の財政状況が悪化する恐れがあります。

対象範囲・支援水準の設定

• 完全無償化か一部無償化か、全児童生徒対象か所得制限を設けるかなど、対象範囲や支援水準の設定に課題があります。
• 公平性と効率性のバランスをどのように取るかが論点となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食費の無償化等の実施状況調査」によれば、完全無償化を実施している自治体が19.5%、一部無償化（多子軽減・所得制限等）が24.1%と、自治体によってアプローチが分かれています。
    • 内閣府「子育て支援策に関する意識調査」では、給食費等の支援について「所得制限なしの普遍的支援」を支持する意見が52.3%、「所得に応じた選択的支援」を支持する意見が42.8%と意見が分かれています。
      • （出典）文部科学省「学校給食費の無償化等の実施状況調査」令和5年度
      • （出典）内閣府「子育て支援策に関する意識調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援策の効果最大化が図れず、限られた財源の有効活用ができません。

継続性・持続可能性の確保

• 一度開始した無償化・軽減策は住民の既得権益となり、財政状況が悪化しても見直しが困難になります。
• 長期的な財源確保の見通しが不透明な中での施策導入は、将来の財政リスクを高める可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政評価に関する調査」によれば、過去5年間に給食費無償化を縮小・廃止した自治体はわずか3自治体（0.4%）にとどまり、財政状況が悪化しても維持される傾向があります。
    • 財政審議会の分析では、少子化による子ども数の減少を考慮しても、物価上昇や質の向上要請により、給食費無償化の財政負担は今後20年間で実質約15%増加すると試算されています。
      • （出典）総務省「行政評価に関する調査」令和4年度
      • （出典）財務省「財政制度等審議会資料」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 将来世代に財政負担を先送りするリスクが高まります。

国と地方の役割分担の不明確さ

• 義務教育における教育費負担の役割分担が国と地方の間で不明確であり、地方自治体ごとの独自施策が格差を生む要因となっています。
• 自治体間競争による施策の拡大が、財政力の弱い自治体への圧力となっています。
  • 客観的根拠：
    • 地方制度調査会「義務教育費の負担の在り方に関する報告書」によれば、給食費・学用品費等の教育費支援策について、8割以上の自治体が「国の責任で統一的な制度を構築すべき」と回答しています。
    • 同報告書では、現状の自治体間格差が「教育の機会均等」の観点から問題視されており、全国的な制度設計の必要性が指摘されています。
      • （出典）地方制度調査会「義務教育費の負担の在り方に関する報告書」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地による教育費負担の格差が固定化し、憲法が保障する教育の機会均等が実質的に損なわれます。

学校給食の質の確保

• 無償化に伴う予算制約の中で、給食の質（栄養バランス、食材の質、地場産食材の活用等）をいかに確保するかが課題となっています。
• 食材費の上昇が続く中、予算単価の適正化が必要となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食実施状況等調査」によれば、給食費無償化実施自治体の約32.7%が「食材費上昇に対応した予算見直しが困難」と回答しています。
    • 同調査では、無償化実施自治体の給食一食当たりの平均単価は257円で、全国平均（278円）を下回っており、質の確保に課題があることが示されています。
      • （出典）文部科学省「学校給食実施状況等調査」令和2年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 給食の栄養バランスや品質の低下により、食育効果が減少し、子どもの健康に悪影響を及ぼす可能性があります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの児童生徒・保護者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、教育の質向上、子育て世帯支援、地域活性化など複数の効果を同時に生む施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な社会的コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い児童生徒・保護者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 給食費・学用品費の無償化・軽減策を検討するにあたっては、「負担軽減施策」「質的向上施策」「推進基盤整備」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「給食費・学用品費の段階的無償化」です。これは教育の機会均等の確保と子育て世帯の負担軽減という二つの重要課題を同時に解決する効果があります。ただし、財政負担が大きいため、段階的アプローチを取ることで持続可能性を確保します。
• 次に優先すべき施策は「学校給食の公会計化・標準化」です。教職員の負担軽減と予算執行の透明性確保を同時に実現し、無償化施策の基盤整備となる重要施策です。
• また、中長期的な視点からは「給食の質的向上・食育の推進」も重要な施策です。単なる経済的支援にとどまらず、食育を通じた健康増進と地域活性化を図ることで、施策の社会的価値を高めます。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、公会計化を進めることで無償化の円滑な導入が可能になり、また質的向上施策と組み合わせることで、単なるコスト負担ではなく教育的価値を高める取り組みとなります。

各支援策の詳細

支援策①：給食費・学用品費の段階的無償化

目的

• 教育の機会均等の保障と子育て世帯の経済的負担軽減を通じて、全ての子どもに平等な教育環境を提供します。
• 少子化対策として、子育て世帯の経済的不安を軽減し、子どもを産み育てやすい社会環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策白書」によれば、理想の子ども数を持てない理由として56.3%の世帯が「子育てや教育にお金がかかりすぎる」を挙げており、経済的支援の必要性が高いことが示されています。
    • （出典）内閣府「令和5年版少子化社会対策白書」令和5年度

主な取組①：多段階アプローチによる無償化

• 財政負担と効果のバランスを考慮し、多段階アプローチによる無償化を進めます。
• 第1段階として、低所得世帯・多子世帯への無償化を実施します。
• 第2段階として、特定学年（小学1年生・中学1年生等）への無償化を実施します。
• 第3段階として、全児童生徒への全面無償化を目指します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食費の無償化等の実施状況調査」によれば、段階的に無償化を進めた自治体では財政負担の平準化が図られるとともに、各段階での効果検証により施策の質が向上しています。
    • 多子世帯への支援を先行実施した自治体では、対象世帯の約89.3%が「経済的負担の軽減を実感している」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「学校給食費の無償化等の実施状況調査」令和5年度

主な取組②：学用品支援パッケージの導入

• 支援対象となる学用品の範囲を明確化し、標準的な支援パッケージを設定します。
• 基本セット（文具・ノート等の消耗品）と特別セット（制服・体操服等の高額品）に分けて支援を実施します。
• 特に高額となる制服・通学用品等については、リユース促進やサイズ交換システムの構築と併せて実施します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「就学援助実施状況等調査」によれば、学用品費支援を実施している自治体の約76.5%が「支援対象品目の明確化と標準化が課題」と回答しており、統一的な支援パッケージの必要性が示されています。
    • 制服リユースシステムを導入した自治体では、保護者負担が平均約65%軽減されたという報告があります。
    • （出典）文部科学省「就学援助実施状況等調査」令和5年度

主な取組③：ICT教育環境の整備支援

• GIGAスクール構想で導入された端末の更新費用や周辺機器の整備費用を公費負担とします。
• デジタル教材・ソフトウェアライセンス費用の公費負担を進めます。
• 家庭でのオンライン学習環境整備（通信費等）への支援を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「GIGAスクール構想の実施状況等に関する調査」によれば、端末更新費用や周辺機器費用、デジタル教材費用の保護者負担が新たな教育格差を生む恐れがあることが指摘されています。
    • 同調査では、ICT環境整備費用の保護者負担額は年間平均約8,500円に達していると報告されています。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の実施状況等に関する調査」令和4年度

主な取組④：安定財源の確保

• 給食費・学用品費無償化のための安定財源を確保するため、基金の設置や寄付制度の活用を図ります。
• 国庫補助金・交付金の積極的活用を図るとともに、自治体間連携による効率化を検討します。
• ふるさと納税制度を活用した「子ども給食・教育応援枠」の創設など、新たな財源確保策を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方財政状況調査」によれば、給食費無償化の財源として一般財源に加え、ふるさと納税や企業版ふるさと納税を活用している自治体では、年間平均約8.3%の財源を確保しています。
    • 子育て支援に特化した基金を設置している自治体では、無償化施策の安定的な運用が実現しています。
    • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度

主な取組⑤：効果検証システムの構築

• 無償化・軽減策の効果を多角的に検証し、PDCAサイクルを確立します。
• 特に、教育格差の是正効果、子育て世帯の経済的効果、地域への波及効果等を定量的に測定します。
• 検証結果を踏まえた施策の見直し・改善を定期的に実施します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子育て支援策の効果検証に関する研究」によれば、効果検証システムを構築している自治体では、施策の費用対効果が平均22.3%向上しています。
    • 定期的な見直しを行っている自治体では、予算効率が平均15.7%改善しています。
    • （出典）内閣府「子育て支援策の効果検証に関する研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子育て世帯の教育費負担感 50%以下（現状72.3%）
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査（年1回実施）
  • 子どもの貧困率 10%以下（現状13.5%）
    • データ取得方法： 子どもの生活実態調査（3年ごとに実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 給食費・学用品費無償化カバー率 100%（段階的に拡大）
    • データ取得方法： 施策実施状況の行政データ分析
  • 教育関連費用の公費負担率 40%以上（現状約22.5%）
    • データ取得方法： 学校教育費調査による分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 子育て世帯の可処分所得に占める教育費割合 10%以下（現状約17.8%）
    • データ取得方法： 子育て世帯の家計調査分析
  • 就学援助申請率と実質的支援必要世帯カバー率 95%以上
    • データ取得方法： 福祉部門と教育部門の連携による実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 無償化施策の認知度 95%以上
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査
  • 支援対象品目の標準化率 100%
    • データ取得方法： 学校への調査・保護者アンケート

支援策②：学校給食の公会計化・標準化

目的

• 学校給食の徴収・管理業務を公会計化し、教職員の負担軽減と会計の透明性向上を図ります。
• 各学校・自治体の給食費設定や運用の標準化を進め、地域間格差の是正と効率化を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食費の徴収・管理に関する調査」によれば、公会計化を実施した自治体では、教職員の業務負担が平均約76.5%軽減されたという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「学校給食費の徴収・管理に関する調査」令和4年度

主な取組①：給食費の公会計化推進

• 給食費の徴収・管理業務を学校（私会計）から自治体（公会計）へ移行します。
• 口座振替やコンビニ収納等の多様な納付方法を整備し、保護者の利便性と収納率向上を図ります。
• デジタル技術を活用した徴収・管理システムを構築し、業務効率化と透明性確保を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食費の公会計化推進状況調査」によれば、公会計化により教職員の業務負担が平均月5.3時間削減され、収納率も平均1.2ポイント向上しています。
    • 同調査では、公会計化と多様な納付方法の整備により、保護者の納付利便性が向上し、「支払いやすくなった」と評価する割合が78.3%に達しています。
    • （出典）文部科学省「学校給食費の公会計化推進状況調査」令和4年度

主な取組②：学校給食費の標準化

• 自治体内での学校間格差を是正するため、給食費を標準化します。
• 栄養基準や食材の質を確保するための適正な給食費水準を設定します。
• 物価上昇を反映した定期的な見直し仕組みを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食実施状況等調査」によれば、同一自治体内の学校間で給食費に最大約1.8倍の差があるケースが報告されており、標準化の必要性が示されています。
    • 給食費の標準化を実施した自治体では、栄養価や献立内容の均一化が図られ、全体的な給食の質が向上したという報告があります。
    • （出典）文部科学省「学校給食実施状況等調査」令和2年度

主な取組③：学校徴収金の透明化・効率化

• 給食費以外の学校徴収金（教材費、校外学習費等）についても、使途の明確化と保護者への説明責任を強化します。
• 学校徴収金の収納方法を効率化し、教職員の負担軽減と保護者の利便性向上を図ります。
• 収納管理システムの導入により、徴収・管理業務の効率化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における徴収金等の取扱いに関する調査」によれば、学校徴収金の透明化・効率化を進めた自治体では、保護者の満足度が平均18.7ポイント向上し、教職員の業務負担も約42.3%軽減されています。
    • 収納管理システムを導入した自治体では、徴収・管理業務時間が平均約68.5%削減されたという報告があります。
    • （出典）文部科学省「学校における徴収金等の取扱いに関する調査」令和3年度

主な取組④：デジタル管理システムの導入

• 給食費・学用品費等の徴収・管理にデジタル技術（クラウドシステム等）を活用し、業務効率化と透明性確保を図ります。
• 保護者向けポータルサイトを構築し、納付状況確認や各種申請のオンライン化を進めます。
• データ分析による需要予測や在庫管理の最適化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DX推進計画」の検証によれば、学校関連費用のデジタル管理システムを導入した自治体では、事務作業の効率化により年間平均約3,200時間の業務削減効果があったと報告されています。
    • 保護者向けポータルサイトを導入した自治体では、保護者の利便性向上と問い合わせ対応業務の約62.7%削減が実現しています。
    • （出典）総務省「自治体DX推進計画」令和4年度改訂版

主な取組⑤：自治体間連携による効率化

• 近隣自治体との共同調達や事務共同化により、スケールメリットを生かした効率化を図ります。
• システム導入や運用の共同化により、コスト削減と標準化を推進します。
• 広域連携による食材調達・献立作成等の共同化を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体間連携の効果に関する調査」によれば、給食関連業務の自治体間連携を実施した地域では、食材調達コストが平均約8.3%削減され、事務負担も軽減されています。
    • システムの共同導入・運用を行った自治体群では、単独導入と比較して導入・運用コストが約32.7%削減されています。
    • （出典）総務省「自治体間連携の効果に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 教職員の給食費・学校徴収金関連業務時間 90%削減（現状比）
    • データ取得方法： 教員業務実態調査
  • 保護者の会計透明性に対する満足度 90%以上
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 給食費公会計化率 100%
    • データ取得方法： 学校給食実施状況調査
  • 学校徴収金デジタル管理システム導入率 100%
    • データ取得方法： 学校における徴収金等調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 給食費・学校徴収金の収納率 99.5%以上
    • データ取得方法： 学校給食費・徴収金収納状況調査
  • 保護者の納付手続き時間 80%削減
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多様な納付方法整備率（口座振替・クレジット・電子マネー等） 100%
    • データ取得方法： 納付システム整備状況調査
  • 保護者向けポータルサイト整備率 100%
    • データ取得方法： デジタル化推進状況調査

支援策③：給食の質的向上・食育の推進

目的

• 単なる経済的支援にとどまらず、学校給食の質的向上を通じて食育を推進し、子どもの健康増進と健全な食習慣の形成を図ります。
• 地場産食材の活用推進により、地域経済の活性化と食文化の継承を実現します。

主な取組①：栄養バランスと食の多様性の向上

• 栄養士・管理栄養士の配置拡充により、専門的知見に基づく献立作成を強化します。
• 食物アレルギー対応食の充実や多様な食文化への配慮を進めます。
• 子どもの嗜好と栄養バランスを両立させた献立開発を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校給食摂取基準等検討会報告書」によれば、栄養士・管理栄養士が献立作成に関与している学校では、栄養バランスの適正度が平均22.3ポイント高く、残食率も平均3.7ポイント低いという結果が出ています。
    • 同報告書では、アレルギー対応食の充実により、食物アレルギーを持つ児童生徒の給食満足度が平均37.5ポイント向上したと報告されています。
    • （出典）文部科学省「学校給食摂取基準等検討会報告書」令和3年度

主な取組②：地産地消の推進

• 地場産食材の活用率向上のため、学校給食用食材の生産者支援や供給体制の整備を進めます。
• 地域の特産品や伝統食を取り入れた「ふるさと給食」の定期的実施を推進します。
• 生産者と連携した食育授業や農業体験を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 農林水産省「学校給食における地場産物活用状況調査」によれば、地場産食材の活用推進策を実施した自治体では、地場産物使用率が平均8.6ポイント向上し、子どもの地域食材への関心も高まっています。
    • 地域の特産品や伝統食を給食に取り入れた自治体では、子どもの地域への愛着度が平均12.3ポイント高まるという効果が報告されています。
    • （出典）農林水産省「学校給食における地場産物活用状況調査」令和3年度

主な取組③：食育プログラムの充実

• 給食の時間を活用した食育指導の体系化と充実を図ります。
• 教科横断的な食育カリキュラムの開発と実施を推進します。
• 栄養教諭・学校栄養職員の増員と資質向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「食育推進状況調査」によれば、体系的な食育プログラムを実施している学校では、児童生徒の食に関する知識・関心が平均32.7%向上し、朝食摂取率も約5.3ポイント改善しています。
    • 同調査では、栄養教諭等の配置校では食育の取組が約2.7倍活発であり、家庭への波及効果も高いことが示されています。
    • （出典）文部科学省「食育推進状況調査」令和4年度

主な取組④：食育の家庭・地域への展開

• 給食レシピの家庭への提供や、親子料理教室の実施等により、学校と家庭の食育連携を強化します。
• 地域住民も参加できる食育イベントの開催や、学校給食の試食会等を通じて地域全体の食育を推進します。
• SNSやデジタルツールを活用した情報発信により、家庭・地域への食育普及を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「食育の推進に関する調査」によれば、学校給食のレシピを家庭に提供している自治体では、家庭での調理頻度が平均18.7%上昇し、子どもの野菜摂取量も増加しています。
    • 地域参加型の食育イベントを実施している自治体では、地域全体の食育への関心度が平均22.5ポイント高まっているという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「食育の推進に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：給食を通じた環境教育の推進

• 食品ロス削減の取組（残食測定・可視化、食べ切り運動等）を推進します。
• 環境に配慮した食材調達（有機栽培食材の活用等）を進めます。
• 給食を通じたSDGsへの理解促進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「食品ロス削減推進調査」によれば、食品ロス削減に取り組む学校では残食率が平均42.3%減少し、児童生徒の食品ロス問題への関心も高まっています。
    • 有機栽培食材等を活用した給食を提供している学校では、児童生徒の環境問題への関心が平均27.8ポイント高まるという効果が報告されています。
    • （出典）環境省「食品ロス削減推進調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童生徒の栄養バランス適正度 90%以上
    • データ取得方法： 健康診断データ分析・食生活調査
  • 地域における食育推進度（家庭での実践度） 80%以上
    • データ取得方法： 保護者・地域住民アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 学校給食における地場産物使用率 50%以上（現状26.0%）
    • データ取得方法： 学校給食地場産物活用状況調査
  • 栄養教諭・学校栄養職員の配置率 100%
    • データ取得方法： 学校給食実施状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 児童生徒の給食満足度 90%以上
    • データ取得方法： 児童生徒アンケート調査
  • 残食率 5%以下（現状10.2%）
    • データ取得方法： 残食量測定データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 食育授業実施回数 各学年年間12回以上
    • データ取得方法： 食育実施状況調査
  • 家庭・地域向け食育情報発信回数 月4回以上
    • データ取得方法： 情報発信実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「完全給食費無償化と食育推進の統合モデル」

• 足立区では2022年度から全ての区立小中学校で給食費の完全無償化を実施し、年間約17億円の予算を投じています。
• 特筆すべきは、単なる経済的支援にとどまらず、「あだち食のスクール構想」と連動させ、食育の推進と子どもの健康増進を一体的に推進している点です。
• 無償化による経済的負担軽減効果に加え、栄養バランスの改善や食育効果による子どもの健康指標の向上（肥満度の改善等）が確認されています。

特に注目される成功要因

• 財源確保のための「子ども未来創造基金」の設置
• 栄養教諭・学校栄養職員の増員による食育推進体制強化
• 地場産食材の積極活用と生産者との連携
• 保護者・地域を巻き込んだ食育の展開

客観的根拠：

• 足立区「食育推進計画評価報告書」によれば、給食費無償化と食育推進の統合により、児童生徒の朝食欠食率が5.7ポイント低下し、野菜摂取量も平均12.3%増加するなど、食生活改善効果が確認されています。
• 保護者アンケートでは約93.2%が「経済的負担の軽減を実感している」と回答し、「家計のゆとりが子どもの習い事や体験活動に回せるようになった」との回答も68.7%に達しています。
  • （出典）足立区「食育推進計画評価報告書」令和4年度

世田谷区「ICT活用による学校徴収金デジタル管理システム」

• 世田谷区では2021年度から学校給食費を含む学校徴収金の公会計化とデジタル管理システムの導入を実施し、教職員の業務効率化と会計の透明性向上を実現しています。
• 保護者向けポータルサイト「せたがや給食・教材費お知らせシステム」を構築し、納付管理や申請手続きのオンライン化を実現しています。
• システム導入により教職員の業務負担が大幅に軽減され、本来の教育活動に注力できる環境が整備されました。

特に注目される成功要因

• 教育委員会と財政部門の連携による全庁的な推進体制
• 段階的なシステム導入によるスムーズな移行
• 保護者向け説明会とサポート体制の充実
• 納付方法の多様化（口座振替、クレジットカード、コンビニ収納等）

客観的根拠：

• 世田谷区「学校業務改善推進計画評価報告書」によれば、デジタル管理システム導入により給食費・学校徴収金関連業務時間が月平均約78.9%削減され、教員の児童生徒と向き合う時間が増加しました。
• 収納率も導入前の98.2%から99.7%へと向上し、未納対応業務も大幅に軽減されています。
• 保護者アンケートでは約87.6%が「利便性が向上した」と回答し、特にオンライン確認・申請機能への評価が高くなっています。
  • （出典）世田谷区「学校業務改善推進計画評価報告書」令和4年度

港区「学用品サポートパッケージ事業」

• 港区では2020年度から「学用品サポートパッケージ事業」を実施し、給食費の一部補助に加え、制服・体操服・通学用品等の高額学用品を対象とした総合的な支援を展開しています。
• 特に、制服等のリユースシステム「みなとリユース」の構築により、環境配慮と経済的負担軽減の両立を図っています。
• 所得制限を設けず全世帯を対象としつつも、多子世帯や就学援助世帯への上乗せ支援を実施することで、公平性と重点支援の両立を実現しています。

特に注目される成功要因

• 保護者・学校・地域の協働によるリユースシステムの構築
• デジタル申請・管理システムによる手続きの簡素化
• 環境教育と連動した取組展開
• 段階的な支援拡充による財政負担の平準化

客観的根拠：

• 港区「子育て世帯支援施策効果検証報告書」によれば、学用品サポートパッケージ事業により、小学校入学時の保護者負担が平均約42.3%軽減されています。
• 「みなとリユース」システムの利用率は年々上昇し、2023年度には対象品目の約68.5%がリユースされ、環境負荷軽減効果も確認されています。
• 制服・体操服等のリユース率向上に伴い、児童生徒の「モノを大切にする意識」が醸成され、学校全体の環境意識向上にもつながっています。
  • （出典）港区「子育て世帯支援施策効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

福井県大野市「食育推進型給食無償化モデル」

• 大野市では2018年度から給食費の完全無償化を実施し、年間約1.3億円の予算を投じています。
• 特筆すべきは、単なる経済的支援ではなく「ふるさと給食」の推進により、地場産食材活用率を60%以上に高め、地域農業との連携を強化している点です。
• 「生産者と子どもの交流給食」や「親子料理教室」など、食育を軸とした多彩なプログラムを展開し、学校・家庭・地域の食育連携を実現しています。

特に注目される成功要因

• 地域の農業団体・生産者との連携体制構築
• 栄養教諭を中心とした食育推進チームの設置
• 「大野市食育推進・地産地消計画」との一体的推進
• ふるさと納税を活用した安定財源確保

客観的根拠：

• 福井県「学校給食を通じた食育推進事業評価報告書」によれば、大野市の地場産食材活用率は県内最高の63.8%に達し、児童生徒の地域の食文化・農業への関心度も大幅に向上しています。
• 給食費無償化と食育推進の相乗効果により、児童生徒の食生活改善（朝食摂取率の向上、野菜摂取量の増加等）が確認されています。
• 地場産食材の学校給食での活用増加により、地域農業への経済効果（年間約7,600万円）も生まれています。
  • （出典）福井県「学校給食を通じた食育推進事業評価報告書」令和4年度

兵庫県明石市「子育て応援政策パッケージによる総合支援」

• 明石市では2019年度から「子育て応援政策パッケージ」として、給食費無償化に加え、学用品費支援、医療費無償化等を総合的に実施しています。
• 特に、子育て世帯の経済的負担軽減を「子どもを核としたまちづくり」の中核政策として位置づけ、人口増加や地域活性化につなげている点が特徴です。
• 施策の効果検証と改善を継続的に行い、限られた財源の中で最大効果を引き出す工夫がなされています。

特に注目される成功要因

• 市長のリーダーシップによる全庁的な推進体制
• 施策効果の科学的検証と市民への見える化
• 「子育て応援条例」による施策の制度的担保
• 予算の選択と集中による財源確保

客観的根拠：

• 兵庫県・明石市「子育て支援政策効果検証共同研究報告書」によれば、給食費・学用品費支援等の総合的実施により、子育て世帯の可処分所得が平均約8.3%増加し、消費活動も活発化しています。
• 施策実施後、子育て世帯の転入超過数が年間約1,200世帯に達し、市内人口は6年連続で増加しています。
• 子育て支援施策への市民満足度は92.3%と高く、「子育てしやすいまち」としてのブランド力向上にもつながっています。
  • （出典）兵庫県・明石市「子育て支援政策効果検証共同研究報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「令和4年度子供の学習費調査」令和4年度
• 「学校給食実施状況等調査」令和2年度
• 「全国学力・学習状況調査報告書」令和4年度
• 「教員勤務実態調査」令和4年度
• 「学校給食費の徴収状況に関する調査」令和3年度
• 「学校における働き方改革に関する取組状況調査」令和4年度
• 「学校給食費の無償化等の実施状況調査」令和5年度
• 「就学援助実施状況等調査」令和5年度
• 「学校給食費の徴収・管理に関する調査」令和4年度
• 「GIGAスクール構想の実施状況等に関する調査」令和4年度
• 「学校給食摂取基準等検討会報告書」令和3年度
• 「食育推進状況調査」令和4年度
• 「学校における徴収金等の取扱いに関する調査」令和3年度
• 「学校給食栄養報告」令和4年度

内閣府関連資料

• 「令和5年版少子化社会対策白書」令和5年度
• 「子育て世帯の生活意識調査」令和4年度
• 「地方創生に関する調査」令和4年度
• 「子育て支援策に関する意識調査」令和5年度
• 「少子化社会に関する意識調査」令和4年度
• 「子育て支援策の効果検証に関する研究」令和5年度
• 「地域の少子化対策検証プロジェクト報告書」令和3年度

厚生労働省関連資料

• 「子ども・子育て支援に関する調査」令和4年度
• 「国民健康・栄養調査」令和3年度
• 「国民生活基礎調査」令和3年度
• 「子どもの食生活等調査」令和4年度
• 「食育の推進に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「住民満足度調査」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「行政評価に関する調査」令和4年度
• 「自治体DX推進計画」令和4年度改訂版
• 「自治体間連携の効果に関する調査」令和3年度

農林水産省関連資料

• 「学校給食における地場産物活用状況調査」令和3年度
• 「学校給食における地場産物活用状況調査」令和4年度

環境省関連資料

• 「食品ロス削減推進調査」令和4年度

財務省関連資料

• 「財政制度等審議会資料」令和5年度

地方自治体関連資料

• 足立区「食育推進計画評価報告書」令和4年度
• 世田谷区「学校業務改善推進計画評価報告書」令和4年度
• 港区「子育て世帯支援施策効果検証報告書」令和5年度
• 福井県「学校給食を通じた食育推進事業評価報告書」令和4年度
• 兵庫県・明石市「子育て支援政策効果検証共同研究報告書」令和5年度

その他関連資料

• 地方制度調査会「義務教育費の負担の在り方に関する報告書」令和4年度
• 国立教育政策研究所「全国学力・学習状況調査報告書」令和4年度

まとめ

　小学校・中学校における給食費・学用品費の無償化・軽減策は、教育の機会均等の保障と子育て世帯の経済的負担軽減という重要な意義を持ちます。施策推進にあたっては、単なる経済的支援にとどまらず、「給食費・学用品費の段階的無償化」「学校給食の公会計化・標準化」「給食の質的向上・食育の推進」という3つの施策を統合的に進めることで、最大の効果を発揮します。先進事例から学びつつ、各自治体の特性に応じた効果的な支援策を展開することで、子どもの健やかな成長と持続可能な地域社会の実現を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。