母子保健指導・産後ケア
masashi0025
行政情報ポータル
福祉サービス第三者評価
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（福祉サービス第三者評価を取り巻く環境）
- 自治体が福祉サービス第三者評価を推進する意義は「福祉サービスの質の向上」と「利用者の適切なサービス選択の支援」にあります。
- 福祉サービス第三者評価とは、社会福祉事業者が提供するサービスの質を、事業者や利用者といった当事者以外の公正・中立な第三者機関が、専門的かつ客観的な立場から評価する仕組みです。
- この制度は、法令遵守を確認する行政監査とは根本的に異なり、事業者が最低基準を満たしているか否かを問うものではありません。むしろ、評価を通じてサービスの改善点を明らかにし、より良いサービス提供を促すことで、事業者による継続的な質の向上を支援することを目的としています。
- 少子高齢化の進展に伴い、福祉ニーズが多様化・複雑化する東京都特別区において、限られた資源の中で質の高い福祉サービスを安定的・継続的に確保することは極めて重要な課題です。本制度は、その実現を支えるための重要な社会的基盤として位置づけられています。
意義
住民にとっての意義
サービス選択における情報提供
- 評価結果が公表されることにより、利用者が自身のニーズに合った福祉サービスを比較・検討し、選択するための客観的な情報が提供されます。これにより、事業者と利用者の間の情報格差が是正されます。
サービスの質の向上と権利擁護
- 第三者の視点からの評価は、事業者のサービス改善を促進し、結果として利用者が受けるサービスの質的向上につながります。また、事業運営の透明性を高めることで、利用者の権利擁護にも寄与します。
地域社会にとっての意義
事業者のサービス改善促進
- 事業者は、評価を通じて自らの事業運営における具体的な課題を客観的に把握し、質の向上に向けた明確な目標を設定することが可能になります。また、自己評価を含む評価プロセス自体が、職員の改善意欲や課題共有を促進する効果も持ちます。
事業の透明性確保と信頼性向上
- 評価結果を広く公表することは、事業運営の透明性を確保し、利用者や地域社会からの信頼を獲得・向上させる上で効果的です。質の向上に積極的に取り組む姿勢を示すことにもつながります。
行政にとっての意義
利用者本位の福祉の実現
- 本制度は、利用者に「選ばれる」ためのインセンティブを事業者に与え、サービスの質的競争を促します。これは、行政がサービスを一方的に決定する「措置」から、利用者が主体的に選択する「契約」へと移行した社会福祉の理念を実現する上で重要な役割を果たします。
地域の福祉資源の質の可視化
- 各事業所の評価結果が蓄積されることで、行政は管轄地域内の福祉サービスの質を客観的に把握できます。このデータは、地域福祉計画の策定や、特定の課題を抱える分野への支援策を検討する際の貴重なエビデンスとなります。
（参考）歴史・経過
- 1990年代
- 社会福祉基礎構造改革の議論の中で、従来の行政による「措置」制度から利用者と事業者の「契約」制度への転換が提言され、サービスの質を客観的に評価する必要性が認識され始めました。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業の沿革」
- （出典）国立社会保障・人口問題研究所「社会福祉サービスにおける第三者評価の意義と課題」
- 2000年（平成12年）
- 改正社会福祉法が施行され、第78条に「社会福祉事業の経営者は、自らその提供する福祉サービスの質の評価を行うことその他の措置を講ずる」努力義務が規定されました。
- （出典）厚生労働省「福祉サービス第三者評価事業について」平成22年度
- 2001年（平成13年）
- 厚生労働省が「福祉サービスの第三者評価事業の実施要領」を通知し、全国の14都府県でモデル事業が開始されました。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- （出典）久留米大学「わが国における福祉サービス第三者評価制度の導入と展開」
- 2003年（平成15年）
- 東京都が独自の第三者評価制度を開始し、評価機関の認証や共通評価項目の策定を担う「東京都福祉サービス評価推進機構」を設置しました。
- （出典）東京都福祉保健財団「東京都福祉サービス第三者評価ガイドブック2024」令和6年度
- 2004年（平成16年）
- 厚生労働省が「福祉サービス第三者評価事業に関する指針」を発出し、全国的な推進体制として都道府県推進組織が設置されるなど、制度の枠組みが整備されました。
- （出典）厚生労働省「「福祉サービス第三者評価事業に関する指針」の概要」
- 2012年（平成24年）
- 児童養護施設や乳児院などの社会的養護関係施設に対し、3年に1回以上の第三者評価の受審と結果の公表が義務化されました。これは、一部の分野で制度が任意から義務へと転換した重要な政策変更です。
- （出典）全国社会福祉協議会「子ども家庭福祉の動向」
- （出典）厚生労働省「社会的養護関係施設の第三者評価等について（概要）」
- 2015年（平成27年）
- 政府の「日本再興戦略」改訂2015において、平成31年度末までに全ての保育所で第三者評価の受審を目指す目標が掲げられましたが、目標達成には至りませんでした。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
福祉サービス第三者評価に関する現状データ
全国の受審状況の推移
- 福祉サービス事業所の総数が増加しているにもかかわらず、第三者評価の全国の年間受審件数は、ここ数年約5,000件前後で横ばい状態が続いています。これは、制度の普及が頭打ちになっていることを示唆しています。
- （出典）(https://www.shakyo.or.jp/ActionReport/2022/v216-0415.pdf)
サービス種別による受審率の格差
- 受審率はサービス種別によって極端な差が見られます。受審が義務化されている施設と、任意とされている施設とでは、受審へのインセンティブが大きく異なることが原因です。
- 受審率が高い施設（令和2年度実績）
- 母子生活支援施設：40.6%
- 児童養護施設：37.4%
- 乳児院：37.2%
- 受審率が低い施設（令和2年度実績）
- 保育所：6.6%
- 特別養護老人ホーム：4.8%
- 障害者支援施設（生活介護）：2.1%
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
都道府県別の受審状況と東京都の突出
- 受審件数は都道府県によって著しい偏りがあり、東京都が全国の受審件数の大半を占める状況が続いています。
- 平成22年度の全国受審件数2,985件のうち、東京都が1,979件と約66%を占めていました。
- 近年のデータでもこの傾向は変わらず、東京都の受審件数が突出しており、次点の神奈川県、京都府を大きく引き離しています。一方で、年間受審数が10件に満たない県も14県存在します。
- 令和5年度の実績を見ても、この東京都への一極集中構造は維持されています。これは、東京都が独自の推進機構を設置し、受審費用の補助や情報公表サイト「とうきょう福祉ナビゲーション（福ナビ）」の運営など、制度推進に積極的に取り組んできた結果と考えられます。
課題
住民の課題
低い認知度と活用
- 制度開始から20年以上が経過したにもかかわらず、福祉サービスを利用する住民の間での認知度は依然として低く、サービス選択の際に評価結果が十分に活用されているとは言えない状況です。
- 客観的根拠：
- 複数の学術研究において、制度の認知度の低さと活用の進まなさが指摘されています。制度の目的である「利用者の適切なサービス選択支援」が十分に機能していないことが示唆されています。
- （出典）東洋大学「わが国の福祉サービス第三者評価制度の変遷から見る「利用者の選択に資する情報提供」に関する考察」平成29年度
- （出典）厚生労働省科学研究費補助金「障害児支援における第三者評価の普及推進活動の検討」平成29年度
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 制度の根幹である「利用者の適切なサービス選択支援」が機能不全に陥り、公費を投じて維持されている制度の存在意義が根本から問われます。
- 客観的根拠：
情報の分かりにくさと信頼性への疑問
- 利用者が「福ナビ」などで評価結果を閲覧しても、専門的な項目が多く、評価結果も全体的に高評価に偏る傾向があるため、事業者間の違いが分かりにくくなっています。
- 特に保育所の評価では、評価結果と、保育の質を測る学術的な指標との間に相関が見られないとの研究もあり、評価結果が実際のサービスの質を正確に反映しているかについて疑問が呈されています。
- 客観的根拠：
- 経済産業研究所の調査では、東京都の認可保育所に対する第三者評価結果と、保育の質を測る客観的尺度「保育環境評価スケール」の評価結果との間に相関関係がないことが示されました。
- （出典）経済産業研究所「福祉サービス第三者評価と保育の質との関連：現状と課題」令和4年度
- 全国社会福祉協議会の報告書でも、評価結果が利用者の選択に資するものになっていないという課題が指摘されています。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 利用者が評価結果を信頼しなくなり、客観性よりも口コミや評判といった断片的な情報に頼らざるを得ず、ミスマッチが生じやすくなります。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
事業者の負担増とインセンティブ不足
- 評価の受審には、受審料という直接的な費用負担に加え、自己評価や訪問調査の対応など、職員に多大な時間的・事務的負担がかかります。
- 社会的養護関係施設や保育所には公定価格による費用補助がありますが、それ以外の任意受審のサービスでは、この負担に見合うだけの具体的なメリット（利用者の増加など）が実感しにくく、受審への動機付けが弱いのが現状です。
- 客観的根拠：
- 全国社会福祉協議会の報告書では、受審費用や準備の負担が、受審率が伸び悩む一因であると分析されています。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- 障害児支援分野の調査でも、受審費用の負担と事務的負担が普及の課題として挙げられています。
- （出典）厚生労働省科学研究費補助金「障害児支援における第三者評価の普及推進活動の検討」平成29年度
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 質の向上に意欲のある事業者であっても受審を敬遠するようになり、制度のすそ野が広がらず、結果として形骸化が進みます。
- 客観的根拠：
受審事業者の固定化と質の向上への停滞
- 毎年評価を受ける事業者が一部に固定化しており、新規に受審する事業者が増えていないため、利用者が選択できる情報が限定的になっています。
- 一部の事業者にとっては、評価を受けること自体が目的化し、具体的なサービス改善に繋がらない「形式的な手続き」になっているという懸念も指摘されています。評価がマンネリ化し、真の質向上への動機付けとなっていない可能性があります。
- 客観的根拠：
- 全国社会福祉協議会の報告書では、受審する施設・事業所が固定化している現状が課題として挙げられています。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 制度が自己目的化し、評価結果と実際のサービス品質との乖離が拡大することで、制度全体の信頼性が損なわれます。
- 客観的根拠：
行政の課題
制度の形骸化と全国的な受審率の低迷
- 全国的に見ると、低い受審率が評価機関の経営不安定化を招き、それが評価者の確保難や質の低下につながり、事業者の信頼を失ってさらに受審率が低下するという「負のスパイラル」に陥っています。
- 制度推進の要であるべき都道府県推進組織の多くは、財政的・人的基盤が脆弱であり、評価機関の質の標準化や制度変更への対応が困難な状況にあります。東京都の突出した実績は、こうした他道府県の苦境と表裏一体の関係にあります。
- 客観的根拠：
- 全国社会福祉協議会の報告書では、都道府県推進組織の脆弱性や評価機関の運営不安定性が制度の根幹を揺るがす課題であると厳しく指摘されています。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 社会福祉法に定められた「質の向上」を支える公的な仕組みが崩壊し、サービスの質が事業者の自助努力のみに委ねられてしまいます。
- 客観的根拠：
評価の質の担保と都道府県格差
- 評価基準は全国で統一されておらず、多くの都道府県が国 のガイドラインに独自の基準を上乗せしているため、自治体を越えた客観的な比較ができません。
- 評価調査者になるための要件が比較的緩やかであることや、研修体制が十分でないことから、評価機関や評価者個人の質にばらつきが生じており、評価の客観性・公平性が常に担保されているとは言えない状況です。
- 客観的根拠：
- 全国社会福祉協議会の報告書によると、例えば特別養護老人ホームの評価基準では、全国版をそのまま使用しているのは28県にとどまり、19県は独自基準を上乗せしています。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- 評価調査者の資格要件は国のガイドラインで定められていますが、その質を継続的に担保する仕組みは各推進組織に委ねられています。
- （出典）全国社会福祉協議会「第三者評価事業 評価機関・評価調査者について」
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 評価結果の信頼性が損なわれ、事業者が評価結果に納得できず、改善への動機付けが失われることで、制度の目的達成が困難になります。
- 客観的根拠：
評価結果の政策への活用不足
- 東京都を含め、多くの自治体において、蓄積された第三者評価データが地域福祉計画の策定や事業者指導、補助金配分といった具体的な政策形成に十分に活用されているとは言えません。データは収集されているものの、戦略的な分析や活用（EBPM）には至っていないのが実情です。
- 客観的根拠：
- 本課題は、提出された資料の中に評価結果を行政が政策立案に活用しているという積極的な記述が乏しいことから推察されます。渋谷区のように計画に評価の受審を位置づける先進事例（1）は存在するものの、特別区全体、あるいは全国的な標準とはなっていません。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 多大なコストをかけて収集した貴重なデータが死蔵され、証拠に基づく政策立案の機会が失われることで、行政の福祉政策が現場の実態から乖離する恐れがあります。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民・事業者への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 現在の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実現できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
- 費用対効果
- 投入する行政コスト（予算・人員等）に対して、得られる効果（質の向上、住民満足度向上、将来的な財政負担軽減等）が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性
- 特定のサービス分野や事業者だけでなく、幅広い住民や事業者に便益が及び、かつ、一時的な効果で終わらず、長期的に制度として持続可能な施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 政府の報告書や先行自治体の事例等で、その有効性が示唆されている施策を優先します。効果測定が明確にできる施策を重視します。
支援策の全体像と優先順位
- 東京都特別区における第三者評価制度は、受審件数という「量」の確保から、評価の「質」と「活用」を高める段階へと移行すべきです。単に受審を促すだけでなく、評価結果が持つ価値を最大化し、全てのステークホルダーにとって意味のある制度へと転換させることが不可欠です。
- 以上の観点から、以下の3つの支援策を提案します。優先順位は、制度の根本的な課題解決に直結し、他の施策の効果を高める土台となるものを最上位とします。
- 優先度【高】：支援策③ 評価結果の「見える化」と戦略的活用
- 理由：制度の最大の課題である「活用されていない」という問題に直接アプローチするため。評価結果の価値が高まれば、住民の認知度向上や事業者の受審インセンティブ強化にも繋がり、波及効果が最も大きい。
- 優先度【中】：支援策① 評価制度の信頼性向上と質の標準化
- 理由：評価結果を活用する前提として、その信頼性が不可欠であるため。質の低い評価は、いかに活用しようとしても価値を生みません。
- 優先度【低】：支援策② 受審インセンティブの強化と事業者の負担軽減
- 理由：制度の信頼性が確保され、活用の道筋が見えた上で、すそ野を広げるための施策として位置づけられます。信頼性と活用価値がなければ、単なるバラマキに終わりかねません。
各支援策の詳細
支援策①：評価制度の信頼性向上と質の標準化
目的
- 東京都特別区内で実施される第三者評価が、どの評価機関によって行われても、客観性、公平性、専門性が担保された信頼できるものであることを保証し、評価結果の信頼性を根本から向上させます。
- 客観的根拠：
- 全国的に評価機関や評価者の質にばらつきがあることが課題として指摘されており、質の担保が制度信頼性の基盤となります。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- 客観的根拠：
主な取組①：評価機関・評価者に対する質のモニタリング強化
- 特別区が合同で、あるいは東京都福祉サービス評価推進機構と連携し、評価機関が作成した評価報告書を定期的にサンプリングし、その内容を検証する「第三者評価の事後監査制度」を導入します。
- 監査結果を評価機関にフィードバックし、改善を促すとともに、質の低い評価を繰り返す機関に対しては認証更新を厳格化するなどの措置を講じます。
- 客観的根拠：
- 評価機関の質の標準化が全国的な課題であり、推進組織による質の担保機能の強化が求められています。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- 客観的根拠：
主な取組②：評価者向け研修の高度化と専門分化
- 国の基準に加え、東京都独自の評価者認定・更新要件として、より高度な専門研修の受講を義務付けます。
- 特に、保育、高齢者（認知症ケア）、障害者（強度行動障害等）など、専門性が高いサービス分野に特化した研修コースを開発し、評価者の専門性を高めます。
- 客観的根拠：
- 評価調査者のスキルアップのための継続的な研修機会の必要性が指摘されています。
- （出典）全国社会福祉協議会「第三者評価事業 評価機関・評価調査者について」
- 客観的根拠：
主な取組③：評価基準の焦点化と標準的解釈の共有
- 東京都の共通評価項目を用いつつ、評価者向けに「評価の視点・着眼点ガイドライン」を作成・共有します。
- 特に、形骸化しやすい組織マネジメント項目については、単なる書類の有無ではなく、理念が現場の実践にどう結びついているかを具体的に確認するよう求め、評価の形骸化を防ぎます。
- 客観的根拠：
- 保育分野の研究では、現行の評価項目が必ずしもサービスの質を捉えきれていない可能性が示唆されており、評価の視点の深化が必要です。
- （出典）経済産業研究所「福祉サービス第三者評価と保育の質との関連：現状と課題」令和4年度
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 事業者による評価結果への納得度：90%以上
- データ取得方法： 受審事業者への事後アンケート調査（東京都福祉サービス評価推進機構が実施）
- KSI（成功要因指標）
- 特別区が推奨する専門研修を受講した評価者の割合：80%以上
- データ取得方法： 東京都福祉サービス評価推進機構の研修受講履歴データ
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 評価機関ごとの評価評点のばらつき（標準偏差）：前年度比20%減
- データ取得方法： 「福ナビ」に公表された評価結果データの統計分析
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 評価報告書の事後監査実施件数：年間50件
- データ取得方法： 区のモニタリング事業実施報告
- 新規開発した専門研修コース数：年間2コース
- データ取得方法： 東京都福祉サービス評価推進機構の事業報告
支援策②：受審インセンティブの強化と事業者の負担軽減
目的
- 事業者が「評価を受けたい」と積極的に思えるような環境を整備することで、任意受審サービスの受審率を向上させ、制度のすそ野を広げます。
- 客観的根拠：
- 受審費用や事務的負担が、受審率向上の大きな障壁となっていることが指摘されています。
- （出典）全国社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」令和4年
- 客観的根拠：
主な取組①：受審費用補助の拡充と手続きの簡素化
- 現在、一部のサービスに限られている受審費用補助の対象を、特別区として特に質の向上が求められる障害福祉サービス（生活介護、就労継続支援B型等）にも拡大します。
- 補助金申請手続きをオンライン化し、事業者の事務負担を軽減します。
- 客観的根拠：
- 東京都や各区市町村では既に一部サービスで補助金制度が実施されており、その拡充は有効な受審促進策と考えられます。
- （出典）東京都福祉保健財団「東京都における福祉サービス第三者評価の受審に関する補助制度について（令和5年度）」
- （出典）全国福祉サービス第三者評価調査者連絡会「福祉サービス第三者評価における受審促進に関する調査研究事業報告書」平成27年
- 客観的根拠：
主な取組②：「質の向上努力」を評価する新たな報奨制度の創設
- 単に評価結果が良いだけでなく、評価結果を受けて具体的な改善計画を策定・実行し、サービスの質を向上させた事業者を「質の向上優良事業者」として区が認定・表彰する制度を創設します。
- 認定された事業者は、区の広報誌やウェブサイトで広く紹介し、社会的な評価を高めます。
- 客観的根拠：
- 評価を受けるだけでなく、その結果を活用して改善に取り組むことが制度の本来の目的であり、そのプロセスを評価するインセンティブは有効です。
- （出典）全国福祉サービス第三者評価調査者連絡会「福祉サービス第三者評価における受審促進に関する調査研究事業報告書」平成27年
- 客観的根拠：
主な取組③：複数回受審事業者への継続支援
- 3回以上など、継続的に評価を受審している事業者に対し、補助率の上乗せや、他の助成金（施設改修、人材育成等）申請における優遇措置を講じます。
- 「福ナビ」上に「継続受審事業者」として特集ページを設け、質の維持・向上に継続的に取り組む姿勢をアピールする場を提供します。
- 客観的根拠：
- 継続受審は、事業者がPDCAサイクルを回し、質の向上に真摯に取り組んでいる証であり、これを支援することは制度の定着に繋がります。
- （出典）東京都福祉保健財団「連続受審事業所の紹介」
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 任意受審サービス分野の受審率：3年間で50%増
- データ取得方法： 東京都福祉サービス評価推進機構の年次報告データ
- KSI（成功要因指標）
- 受審費用補助の申請件数：前年度比30%増
- データ取得方法： 区の補助金交付実績データ
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 複数回受審事業者の割合：全受審事業者の40%以上
- データ取得方法： 「福ナビ」の公表データ分析
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 「質の向上優良事業者」認定数：年間10事業者
- データ取得方法： 区の認定制度運用実績
- 補助対象となるサービス種別の拡大数：2種別追加
- データ取得方法： 区の補助金要綱
支援策③：評価結果の「見える化」と戦略的活用
目的
- 評価結果を、単なる「報告書」から、住民にとっては「選択のための分かりやすい情報」へ、行政にとっては「政策立案のための貴重なエビデンス」へと転換させ、その価値を最大化します。
主な取組①：「とうきょう福祉ナビゲーション（福ナビ）」の抜本的改革
- 評価結果の公表ページを全面的にリニューアルし、以下の2層構造とします。
- 1層目（サマリーページ）： 利用者満足度、職員配置、事業所の強みなどをグラフやアイコンで視覚的に示した「評価サマリー」をトップに表示。利用者が一目で事業所の特徴を把握できるようにします。
- 2層目（詳細レポート）： 詳細な評価項目や評価者の講評を掲載した従来の報告書PDFへのリンクを配置。専門家や詳細を知りたい利用者向けとします。
- 客観的根拠：
- 制度の二つの目的（事業者改善と利用者選択）の間の緊張関係を解決するためには、情報の提示方法を分けることが有効です。詳細な報告書は事業者向け、分かりやすいサマリーは利用者向けとすることで、両方のニーズに応えます。
主な取組②：評価結果の公表方法の多様化と積極的広報
- 受審事業者に対し、上記「評価サマリー」を事業所の入口や相談室など、利用者の目に触れやすい場所に掲示することを義務付けます（補助金交付の条件とするなど）。
- 区の広報誌やウェブサイト、地域包括支援センターやケアマネジャー向けの連絡会等で、地域の事業所の評価結果（特にサマリー）を定期的に紹介し、情報への接触機会を増やします。
- 客観的根拠：
- 利用者の認知度向上のためには、ウェブサイトでの公表（プル型情報発信）だけでなく、行政からの積極的な情報提供（プッシュ型情報発信）が不可欠です。
- （出典）(https://www.shakyo.or.jp/ActionReport/2022/v216-0415.pdf)
- 客観的根拠：
主な取組③：行政による評価データの戦略的分析・活用（EBPMの推進）
- 特別区内に、各区の福祉主管課担当者からなる「第三者評価データ活用ワーキンググループ」を設置します。
- ワーキンググループは、各区の評価結果データを集約・分析し、区ごとのサービス水準の傾向、共通する課題、優良な取組等をまとめた年次分析レポートを作成します。
- この分析レポートを、各区の次期地域福祉保健計画の策定や、予算要求、事業者指導の重点項目を検討する際の公式な基礎資料として位置づけます。
- 客観的根拠：
- 渋谷区の事例では、事業団の事業計画に第三者評価の受審が組み込まれており、評価を行政運営に活用する意識が見られます。この取組を区全体の政策レベルに引き上げ、体系化するものです。
- （出典）渋谷区社会福祉事業団「令和5年度 事業計画」令和5年
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 住民の第三者評価制度認知度：50%以上
- データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
- KSI（成功要因指標）
- 「福ナビ」評価結果サマリーページへの年間アクセス数：前年度比100%増
- データ取得方法： 「福ナビ」のウェブサイトアクセスログ分析
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 区民意識調査における「サービス選択時に評価結果を参考にした」と回答した住民の割合：30%以上
- データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 区の地域福祉保健計画に評価データの分析結果が引用された箇所数：5箇所以上
- データ取得方法： 地域福祉保健計画の内容分析
- 評価サマリーを掲示している事業所数：受審事業所の95%以上
- データ取得方法： 補助金交付時の履行確認報告
先進事例
東京都特別区の先進事例
世田谷区「受審費用補助と改善計画の公表による質の向上サイクル」
- 世田谷区は、区内事業者の受審を促進するため、第三者評価の受審費用を補助する制度を設けています。さらに、評価結果を受けて事業者が作成した「サービス改善計画」およびその実施状況を区のウェブサイトで公表しています。これにより、評価が「受けっぱなし」で終わることなく、具体的な改善行動に繋がり、そのプロセスを住民が確認できる透明性の高い「質の向上サイクル」を構築しています。
- 客観的根拠：
- 世田谷区のウェブサイトでは、第三者評価の受審費用補助の案内と共に、事業者から提出された改善計画・実施状況報告書がサービス種別ごとに公開されています。
- （出典）世田谷区「福祉サービス第三者評価と介護サービス情報の公表」
- （出典）世田谷区「令和5年度第三者評価の受審結果について」
- 客観的根拠：
渋谷区「区の福祉計画と社会福祉事業団運営への評価結果の反映」
- 渋谷区では、区の外郭団体である社会福祉法人渋谷区社会福祉事業団が、その事業計画の中で「3年に一度第三者評価を受審し、その結果を公表する」と明確に位置づけています。これにより、トップダウンで評価の受審と活用を組織運営のサイクルに組み込み、サービスの質の向上と説明責任を果たす姿勢を示しています。評価結果は個々の事業所の改善だけでなく、法人全体の運営方針にも反映されています。
- 客観的根拠：
- 渋谷区社会福祉事業団の事業計画書に、第三者評価の定期的な受審と結果の公表、指摘事項への迅速な対応が明記されています。
- （出典）渋谷区社会福祉事業団「令和5年度 事業計画」令和5年
- （出典）社会福祉法人渋谷区社会福祉事業団「情報公開」
- 客観的根拠：
千代田区「多様な施設における評価結果の積極的公表と透明性確保」
- 千代田区は、区内の高齢者施設、障害者施設、子ども施設など、多様なサービス分野の第三者評価受審結果をまとめた冊子を作成し、区のウェブサイトで公表しています。これにより、住民は関心のあるサービスの評価結果を一覧で確認でき、情報へのアクセス性が高まっています。特定のサービスだけでなく、区全体の福祉サービスの質に対する透明性を確保しようとする先進的な取組です。
- 客観的根拠：
- 千代田区のウェブサイトでは、「令和５年度 福祉サービス第三者評価受審結果」として、高齢者、障害者、子どもサービスなど多岐にわたる施設の評価結果をまとめた冊子が公開されています。
- （出典）千代田区「福祉サービス第三者評価の受審結果」
- （出典）千代田区「令和５年度 福祉サービス第三者評価受審結果」令和5年度
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
福岡県（公立保育所）「複数園での水平展開による組織的改善モデル」
- 福岡県内のある市では、市内の公立保育所が毎年1〜2園ずつ順番に第三者評価を受審し、そこで得られた気づきや改善点を、月2回開催される全公立保育所の園長会で共有しています。これにより、一つの園が受けた評価の結果を、他の園にも水平展開し、市全体の保育の質を効率的に向上させています。一つの評価の費用対効果を最大化する、組織的な改善モデルとして非常に参考になります。
- 客観的根拠：
- 調査報告書によると、この取組により、他園の良いところを学び改善に活かす仕組みが構築され、第三者評価の費用対効果を最大限に高めていると評価されています。
- （出典）全国福祉サービス第三者評価調査者連絡会「福祉サービス第三者評価における受審促進に関する調査研究事業報告書」平成27年
- 客観的根拠：
兵庫県（特別養護老人ホーム）「職員の主体性を引き出す評価活用とPDCAサイクルの確立」
- 兵庫県内のある特別養護老人ホームでは、第三者評価を単なる「審査」ではなく、職員の主体性を引き出す「組織開発の機会」として活用しています。自己評価の段階から全職員を巻き込み、評価者からの指摘を前向きな「気づき」として捉え、具体的な改善計画に落とし込んでいます。このプロセスを通じて、職員のモチベーション向上と、PDCA（Plan-Do-Check-Act）サイクルが組織に根付くという大きな効果を上げています。
- 客観的根拠：
- 調査報告書では、この事業所が評価を通じて「職員が自主的に『受審したい』と言ってくれる」組織風土を醸成し、評価結果を行事計画の様式変更や理念の再周知など具体的な業務改善に繋げた事例として紹介されています。
- （出典）全国福祉サービス第三者評価調査者連絡会「福祉サービス第三者評価における受審促進に関する調査研究事業報告書」平成27年
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
- こども家庭庁
- 厚生労働省
- 内閣府
- 経済産業研究所
- 全国社会福祉協議会
- 「福祉サービス第三者評価事業のあり方に関する検討会 報告書」（令和4年3月4日）
- (https://www.shakyo.or.jp/ActionReport/2022/v216-0415.pdf)
- 「全国の受審件数・実施状況 (令和6年度調査 令和5年度実績）」
- 「第三者評価事業 評価機関・評価調査者について」
- 「福祉サービス第三者評価事業の沿革」
- 東京都福祉保健財団（東京都福祉サービス評価推進機構）
- 東京都特別区
- その他研究機関・大学等
まとめ
東京都特別区における福祉サービス第三者評価は、全国に先駆けて受審件数を伸ばしてきましたが、今後は「量」から「質と活用」への転換が急務です。制度の信頼性を高め、評価結果を住民には分かりやすく、行政には政策の根拠として戦略的に活用することで、真に利用者本位の福祉を実現できます。本記事で提案した施策が、その一助となることを期待します。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。