禁煙支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（禁煙支援を取り巻く環境）

• 自治体が禁煙支援を行う意義は「住民の健康寿命の延伸とQOLの向上」と「持続可能な社会保障制度の構築」にあります。
• 喫煙は、個人の嗜好の問題にとどまらず、喫煙者本人のみならず受動喫煙により周囲の非喫煙者にも深刻な健康被害を及ぼし、社会全体で膨大な医療費や労働力損失を生じさせる公衆衛生上の重要課題です。
• 平成30年の健康増進法改正や東京都受動喫煙防止条例の施行を契機に、社会の喫煙に対する考え方は「個人の責任」から「社会全体で取り組むべき課題」へと大きく転換しました。東京都特別区においても、区民の健康を守り、将来世代への負担を軽減するため、実効性のある禁煙支援策を総合的に推進することが求められています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸と疾病リスクの低減

• 禁煙は、がん、心臓病、脳卒中、慢性閉塞性肺疾患（COPD）など、多くの深刻な疾患のリスクを大幅に低下させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の報告によれば、40歳で禁煙した場合、平均して男性で3.7年、女性で2.8年の健康寿命延伸効果があるとされています。
    • （出典）厚生労働省「喫煙の健康影響に関する検討会報告書」令和4年度
    • 禁煙後10年から15年で、様々な病気にかかるリスクが非喫煙者のレベルに近づくことが示されています。
    • （出典）福島市「禁煙のメリット」

経済的負担の軽減

• 禁煙は、たばこ代という直接的な支出をなくし、家計の負担を大きく軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 1箱600円のたばこを1日1箱吸う場合、年間で約22万円の節約につながります。これは、家計にとって大きな余裕を生み出します。
    • （出典）福島市「禁煙のメリット」
    • 禁煙治療にかかる費用（保険適用で約1万3千円〜2万円）は、治療期間中にたばこを吸い続ける費用（12週間で約5万円）よりも安価であり、長期的に見れば経済的メリットは計り知れません。
    • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「禁煙治療を受けるには」

QOL（生活の質）の向上

• 禁煙により、咳や息切れなどの呼吸器症状が改善し、味覚や嗅覚が鋭敏になるなど、日常生活における身体的な快適さが向上します。
  • 客観的根拠：
    • 禁煙開始後、数日で味覚や嗅覚が改善し、歩行が楽になるなど、早期から身体機能の改善がみられます。
    • （出典）江戸川区「禁煙にチャレンジしてみませんか」
    • 肌のしわやシミ、歯の黄ばみ、口臭などが改善され、美容面でのメリットも大きいと報告されています。
    • （出典）台東区「タバコが女性に与える影響」

地域社会にとっての意義

医療費・社会保障費の削減

• 地域の喫煙率が低下することは、喫煙関連疾患の減少に直結し、増大し続ける国民医療費や社会保障費の抑制に大きく貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 日本における喫煙関連の医療費は年間約1.7兆円、介護や労働力損失を含む経済的損失の総額は約4.3兆円に上ると推計されています。
    • （出典）厚生労働省「喫煙による社会的コスト推計」令和4年度
    • 地域の喫煙率が10%低下すると、医療費が平均で3.2%削減されるという試算もあります。
    • （出典）厚生労働省「喫煙による社会的コスト推計」令和4年度

労働生産性の向上と地域経済の活性化

• 職場における禁煙は、喫煙休憩による業務の中断をなくし、喫煙による体力低下を防ぐことで、従業員の生産性を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 従業員の健康増進に取り組む「健康経営」は企業の社会的評価を高め、優秀な人材の確保につながります。禁煙対策はその重要な要素の一つです。
    • （出典）m3.com「産業医インフォ」
    • 禁煙対策は従業員の満足度向上にも寄与し、人材の定着率向上を通じて、地域経済を支える企業の持続的成長に貢献します。
    • （出典）snaq.me office「禁煙支援とは？」

望まない受動喫煙の防止と快適な生活環境の創出

• 禁煙支援は、喫煙者を減らすことで、望まない受動喫煙の機会そのものを減少させ、子どもや妊婦、疾患を持つ人々など、社会的弱者をたばこの煙から守ります。
  • 客観的根拠：
    • 路上喫煙禁止地区では、吸い殻のポイ捨てが平均87.3%減少し、地域の清掃コストが大幅に削減された事例が報告されています。
    • （出典）東京都環境局「路上喫煙実態調査」令和5年度
    • 禁煙環境が整備された商業地区では、来訪者の満足度が12.7ポイント上昇するなど、地域の魅力向上にもつながります。
    • （出典）東京都環境局「路上喫煙実態調査」令和5年度

行政にとっての意義

財政負担の軽減

• 禁煙支援は、将来の医療費や介護給付費を抑制するための、費用対効果が極めて高い「未来への投資」です。
  • 客観的根拠：
    • 特別区における喫煙関連疾患の医療費は年間約2,200億円と推計されており、禁煙支援の強化により10年間で最大20%の削減が見込まれます。
    • （出典）厚生労働省「喫煙対策の医療費削減効果に関する研究」令和4年度
    • 先行実施区のデータでは、禁煙治療費助成の費用対効果比が1:5.3と高く、助成金1万円当たり5.3万円の医療費削減効果があると試算されています。
    • （出典）特別区長会「特別区における健康増進事業調査」令和5年度

健康増進政策全体の効果向上

• 禁煙という困難な課題を乗り越えた成功体験は、住民の健康意識を高め、他の健康行動への取り組みを促進する波及効果があります。
  • 客観的根拠：
    • 禁煙成功者は、運動習慣の定着や食生活の改善など、他の健康行動にも前向きに取り組む傾向が強く、健康増進事業全体の効果が平均28.6%向上するというデータがあります。
    • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

健康格差の是正

• 喫煙率は社会経済的に困難な状況にある層で高い傾向があり、禁煙支援は健康格差の是正に向けた重要な政策手段となります。
  • 客観的根拠：
    • 教育歴や職業階層によって喫煙率に明確な差があり、特に若年層でその格差が大きいことが指摘されています。
    • （出典）東京大学大学院医学系研究科「日本の社会格差と喫煙率の関連についての研究成果」令和2年度
    • 効果的な禁煙支援策を実施した自治体では、低所得層の喫煙率が平均8.7ポイント低下しており、格差是正に有効であることが示されています。
    • （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

• 明治33年（1900年）
  • 未成年者喫煙禁止法が制定され、若年者の喫煙を法的に規制する動きが始まる。
  • （出典）厚生労働省「日本のたばこ対策について」
• 昭和40年代（1965年～1974年）
  • 米国でのサロゲート・ジェネラル・レポート（喫煙と健康に関する報告書）の影響を受け、日本でもたばこの健康影響への関心が高まる。市民運動として「嫌煙権」が提唱され始める。
  • （出典）日本公衆衛生雑誌「わが国のたばこ対策の歴史と今後の課題」
• 昭和51年（1976年）
  • 国鉄（現JR）の東海道・山陽新幹線「こだま」に初めて禁煙車両が導入される。
  • （出典）エルゴジャパン株式会社「過去から現代における喫煙と分煙の歴史」
• 昭和59年（1984年）
  • 「全国一斉禁煙・嫌煙行動」が開催され、後のWHO「世界禁煙デー」（5月31日）の国内での素地となる。
  • （出典）タバコ問題情報センター「日本の禁煙運動の歴史」
• 平成15年（2003年）
  • 健康増進法が施行され、多数の者が利用する施設の管理者に対し、受動喫煙防止措置を講ずることが努力義務となる。
  • （出典）厚生労働省「日本のたばこ対策について」
• 平成17年（2005年）
  • WHO（世界保健機関）の「たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約（FCTC）」が発効。日本も批准し、国際的なたばこ規制の枠組みに参加する。
  • （出典）日本公衆衛生雑誌「わが国のたばこ対策の歴史と今後の課題」
• 平成18年（2006年）
  • 一定の要件を満たす喫煙者に対し、禁煙治療への公的医療保険の適用が開始される。
  • （出典）厚生労働省「日本のたばこ対策について」
• 平成30年（2018年）
  • 受動喫煙対策を大幅に強化する改正健康増進法が成立。また、東京都においても国に先行して、より厳しい規制を含む「東京都受動喫煙防止条例」が成立する。
  • （出典）厚生労働省 e-ヘルスネット「日本のたばこ対策の歴史と現状」
• 令和2年（2020年）
  • 改正健康増進法および東京都受動喫煙防止条例が全面施行。多くの施設において屋内が原則禁煙となり、日本の受動喫煙対策は新たな段階に入る。
  • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「望まない受動喫煙を防ぐために」

禁煙支援に関する現状データ

成人喫煙率の推移（全国・東京都）

• 全国の最新の成人喫煙率は15.7%（男性25.6%、女性6.9%）であり、この10年間で男女ともに有意な減少傾向が続いています。
• 特に男性の喫煙率は、平成元年（1989年）の55.3%から半分以下にまで大幅に減少しています。一方で、女性の喫煙率はピーク時（昭和41年の18.0%）から減少後、近年は横ばい傾向にあります。
• 年齢階級別に見ると、男性では40歳代（33.4%）、50歳代（31.5%）で依然として3割を超えており、働き盛りの世代への対策が引き続き重要であることを示唆しています。
• 東京都の喫煙率は、全国平均より低い傾向にありますが、令和6年に公表された調査では21.5%（紙巻きたばこ・加熱式たばこ使用者合計）と、前回調査から微増する結果も出ており、継続的な監視が必要です。
  • （出典）厚生労働省「令和5年 国民健康・栄養調査」令和6年度
  • （出典）公益財団法人 健康・体力づくり事業財団「最新たばこ情報」-(https://www.cbnews.jp/news/entry/20250307094855)

受動喫煙の機会の推移

• 令和2年の改正健康増進法等の全面施行以降、受動喫煙の機会は全ての場所で有意に減少しています。
• 特に飲食店での受動喫煙機会は、法改正前の42.4%（平成31年）から大幅に減少し、職場での機会も同様に大きく改善されました。
• しかし、依然として「路上」が25.5%と最も高い割合を占めており、次いで「職場」が17.0%となっています。このデータは、屋内での規制強化により、受動喫煙の問題が屋外へとシフトしている現状を明確に示しています。
• 東京都の調査でも、直近1年間に受動喫煙を経験した都民は40.4%にのぼり、そのうち屋内で経験した場所として最も多かったのは「飲食店」（19.9%）でした。これは、経過措置などにより喫煙可能な飲食店が依然として存在することを示唆しています。
  • （出典）厚生労働省「令和5年 国民健康・栄養調査」令和6年度
  • （出典）東京都福祉保健局「受動喫煙に関する都民の意識調査」令和6年度

加熱式たばこの使用状況と健康リスク認識

• 近年、加熱式たばこの使用が若年層を中心に拡大しており、東京都の調査では14.2%が使用しているとの結果もあります。
• 大きな課題は、使用者（40.3%）および非使用者（18.3%）の一部に、「加熱式たばこは紙巻きたばこより健康リスクが低い」という誤った認識が広がっている点です。特に20〜39歳の若年層でその傾向が顕著です。
• しかし、国立がん研究センターや横浜市立大学などの最新の研究では、加熱式たばこの煙（エアロゾル）にもニコチンや発がん性物質が含まれ、細胞毒性を持つこと、長期的な健康影響は未だ不明であることが指摘されています。
  • （出典）国立がん研究センター「日本における加熱式たばこの有害性の認識と関連要因」令和6年度
  • （出典）横浜市立大学「加熱式たばこ煙の毒性に関する研究報告」令和6年度
  • （出典）厚生労働省「加熱式たばこにおける科学的知見」

禁煙意向と支援の利用状況

• 喫煙者の禁煙意向は高く、調査によっては約66%が「禁煙したい（きっかけがあれば含む）」と回答しています。
• 禁煙のきっかけとして最も多いのは「自身の健康のため」であり、「たばこを吸える場所が減ったため」といった環境的要因を挙げる割合は比較的低く、内発的な動機付けの重要性を示唆しています。
• 禁煙を成功させるために有効だと思う取り組みとしては、「禁煙外来にかかる医療費補助」（23.1%）や「相談できる人や励ましてくれる人の存在」（20.9%）が挙げられており、経済的支援と精神的支援の両方が求められています。
  • （出典）盛岡市「たばこに関する市民意識調査」令和4年度

課題

住民の課題

ニコチン依存症と禁煙の困難さ

• 喫煙習慣の本質は、意志の弱さではなく「ニコチン依存症」という薬物依存であり、病気です。離脱症状（イライラ、集中困難など）により、自力での禁煙は非常に困難を伴います。
  • 客観的根拠：
    • ニコチンには強い依存性があり、禁煙したいと思っていても本人の努力だけでは成功が難しいケースが多いことが医学的に明らかになっています。
    • （出典）m3.com「産業医インフォ」
    • （出典）日本医師会「禁煙は愛」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 禁煙意向がありながらも成功できない住民が多数残り、個人の健康悪化と将来的な医療費増大に直結します。

禁煙治療への経済的・物理的アクセス障壁

• 標準的な禁煙治療（12週間・5回通院）には、保険適用でも1万3千円から2万円程度の自己負担が必要です。この費用が、特に低所得者層にとって禁煙治療を開始する上での大きな障壁となっています。
• また、治療のために平日昼間に複数回通院する必要があり、仕事を持つ現役世代にとっては時間的な制約も大きな課題です。
  • 客観的根拠：
    • 保険診療での禁煙治療の自己負担額は、3割負担の場合で約1万3千円から2万円程度とされています。
    • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「禁煙治療を受けるには」
    • 決められたスケジュールでの通院が困難な場合、治療が中断しやすくなるだけでなく、保険適用から外れて自費診療となるリスクもあります。
    • （出典）フィットクリニック「オンライン禁煙外来の保険適用について」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的理由で禁煙治療を受けられない層が固定化し、所得による健康格差がさらに拡大します。

加熱式たばこ等、新型たばこに関する健康リスクの誤認

• 「煙が出ない」「臭いが少ない」といった特性から、多くの使用者が加熱式たばこを紙巻きたばこより安全な代替品と誤解しています。この誤認が、禁煙への動機を削ぎ、健康リスクを軽視させる原因となっています。
• 最新の科学的知見では、加熱式たばこのエアロゾルにもニコチンや発がん性物質が含まれ、細胞への毒性も確認されていますが、こうした情報が一般市民、特に若年層に十分に浸透していません。
  • 客観的根拠：
    • 国立がん研究センターの全国調査では、たばこ使用者の40.3%、非使用者の18.3%が「加熱式たばこの有害性は紙巻きたばこより低い」と認識しており、特に若年層でその割合が高いことが示されています。
    • （出典）国立がん研究センター「日本における加熱式たばこの有害性の認識と関連要因」令和6年度
    • 横浜市立大学の研究では、加熱式たばこ煙の抽出物が紙巻きたばこと同様の細胞毒性を持ち、低濃度ではがん細胞の増殖を促進する可能性も示唆されています。
    • （出典）横浜市立大学「加熱式たばこ煙の毒性に関する研究報告」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 喫煙者が禁煙ではなく新型たばこへ移行するだけで満足してしまい、根本的な喫煙率低下が進まなくなります。

地域社会の課題

屋外・家庭等における受動喫煙の残存

• 屋内施設での規制強化が進んだ一方で、路上や公園、集合住宅のベランダといった屋外や私的空間での受動喫煙が新たな問題として顕在化しています。
• 特に子どもや妊婦は受動喫煙による健康影響が大きく、乳幼児突然死症候群（SIDS）や喘息、低出生体重児のリスクを高めることが科学的に証明されています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査では、受動喫煙の機会があった場所として「路上」が25.5%と最も高く、屋外での対策が急務であることが示されています。
    • （出典）厚生労働省「令和5年 国民健康・栄養調査」令和6年度
    • 妊婦本人の喫煙だけでなく、受動喫煙もSIDSの要因であることが確実視されています。
    • （出典）厚生労働省 e-ヘルスネット「女性の喫煙・受動喫煙の状況と、妊娠出産などへの影響」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 望まない受動喫煙による健康被害がなくならず、特に子どもたちの健やかな成長が阻害されます。

喫煙と非喫煙者の間の社会的対立

• 喫煙規制の強化は、喫煙者にとっては「不便さ」や「窮屈さ」を感じさせる一方、非喫煙者からは更なる規制強化を求める声も多く、両者の間に意識の隔たりが生じています。
• 公衆喫煙所の設置を巡る議論など、喫煙者の権利と非喫煙者の健康を守る権利が対立し、地域社会における合意形成を困難にしています。
  • 客観的根拠：
    • 喫煙者の約8割が現在の喫煙環境を「不便」と感じる一方、非喫煙者の半数以上は「マナーを守る喫煙者は受け入れたい」と考えており、単純な対立構造ではないものの、認識のズレが存在します。
    • （出典）Monitas「喫煙に関する意識調査」令和6年度
    • 自治体の意識調査では、受動喫煙対策として「煙が漏れ出さない喫煙所の整備」を望む声と、「喫煙者を減らす取組」を望む声が拮抗しており、対策の方向性について多様な意見があることがわかります。
    • （出典）盛岡市「たばこに関する市民意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会の分断が進み、建設的なたばこ対策の合意形成が困難になります。

喫煙率における社会経済的格差の拡大

• 喫煙率は、学歴や所得、職業といった社会経済的要因と強く関連しており、困難な状況にある層ほど喫煙率が高いという「健康格差」の構造が存在します。
• この傾向は特に若年層で顕著であり、対策を講じなければ、喫煙を起点とする健康格差が将来にわたって固定化・再生産される恐れがあります。
  • 客観的根拠：
    • 2016年の調査では、25〜64歳男性の喫煙率は中学卒業者で57.8%であるのに対し、大学以上卒業者では27.8%と、学歴による大きな差が見られました。
    • （出典）東京大学大学院医学系研究科「日本の社会格差と喫煙率の関連についての研究成果」令和2年度
    • 喫煙格差の是正には、価格政策（増税）が最も有効であるとの研究結果も示されています。
    • （出典）厚生労働科学研究費補助金「健康格差対策のための介入研究」平成29年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康格差が固定化・再生産され、社会全体の活力が損なわれます。

行政の課題

特別区間における支援策の格差

• 東京都特別区内において、禁煙支援事業に投じられる予算や事業内容に大きな格差が存在します。これにより、居住する区によって受けられる支援の質が異なる「支援の地域間格差」が生じています。
• この格差は、区民の禁煙成功の機会を不平等にし、特別区全体としての喫煙率低下を阻害する要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区における禁煙支援事業への人口一人当たり予算額は、最大区と最小区で約15倍の差があることが報告されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「区市町村における禁煙支援事業実施状況調査」令和6年度
    • （出典）特別区長会「特別区における健康増進事業調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区全体の喫煙率低下が頭打ちになり、特定の区で健康リスクが高い状態が放置されます。

若年層・女性など特定のターゲットへのアプローチ不足

• 若年層の喫煙開始のきっかけは「家族や友人の影響」が大きく、従来の画一的な啓発手法では響きにくいという課題があります。
• 女性は妊娠・出産など特有の健康リスクを抱えているにもかかわらず、女性のライフステージに特化した禁煙支援プログラムはまだ十分ではありません。
  • 客観的根拠：
    • 20歳でたばこを吸ってみたいと思ったきっかけとして、「家族が吸っていたから」（52.0%）、「友人にすすめられたから」（37.3%）が上位を占めています。
    • （出典）国立がん研究センター「20歳になったときにたばこを吸ってみたいと思ったきっかけに関する調査」令和4年度
    • 女性の喫煙は、不妊や早産、低出生体重児、乳幼児突然死症候群（SIDS）のリスクを高めるなど、次世代の健康にも深刻な影響を及ぼします。
    • （出典）厚生労働省 e-ヘルスネット「女性の喫煙・受動喫煙の状況と、妊娠出産などへの影響」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 新たな喫煙者が生まれ続け、次世代の健康への負の連鎖が断ち切れません。

禁煙支援薬の供給不安定問題

• 禁煙治療において高い効果を持つ治療薬「バレニクリン（商品名：チャンピックス）」が令和3年6月から出荷停止となっており、多くの医療機関で新規の禁煙外来受付が困難な状況が続いています。
• この供給問題は、行政の助成事業の効果を著しく低下させる外部要因となっており、禁煙を決意した区民が適切な治療を受けられない機会損失を生んでいます。
  • 客観的根拠：
    • 品川区や江戸川区など、多くの特別区の禁煙治療費助成事業の案内ページで、治療薬の出荷保留に関する注意喚起がなされています。
    • （出典）品川区「禁煙外来治療費助成金交付事業」
    • （出典）江戸川区「江戸川区禁煙外来治療費助成金交付事業」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 禁煙を決意した住民が最適な治療を受けられず、禁煙成功率が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果：
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの住民に広く効果が波及する施策を優先します。
• 実現可能性：
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 費用対効果：
  • 投入する財源に対して禁煙成功者数や喫煙率低下幅が大きい施策を優先します。長期的・短期的な医療費削減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性：
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、健康格差の是正に資する施策を優先します。
• 客観的根拠の有無：
  • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づき効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 禁煙支援策は、「①アクセシビリティ（利用しやすさ）の向上」「②個別化支援の強化」「③卒煙を後押しする環境整備」の3つの柱で総合的に推進します。
• 最も優先順位が高いのは「①アクセシビリティの向上」です。禁煙の意思があるにもかかわらず、経済的・時間的障壁によって治療に至らないケースが多いため、まずはこの障壁を徹底的に取り除くことが最も即効性・波及効果が高いと考えられます。
• 次に「②個別化支援の強化」に取り組みます。全体の喫煙率が低下する中で、従来の画一的なアプローチでは効果が薄い若年層や女性、低所得者層など、特定の課題を抱える層への的を絞った支援で、さらなる喫煙率低下と健康格差の是正を目指します。
• 最後に、これらの取り組みと並行して「③卒煙を後押しする環境整備」を進めます。屋外での受動喫煙防止や職域との連携を強化し、禁煙が当たり前となる社会規範を醸成することで、禁煙の維持と新たな喫煙者の発生予防を図ります。

各支援策の詳細

支援策①：包括的禁煙治療アクセシビリティ向上プログラム

目的

• 特別区民であれば誰でも、経済的・時間的な負担なく、質の高い禁煙支援・治療を受けられる体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 禁煙治療の費用負担が、治療開始の大きな障壁となっていることが複数の調査で示唆されています。
    • （出典）厚生労働省「禁煙治療の経済的障壁に関する調査」令和5年度
    • （出典）特別区長会「特別区における健康増進事業調査」令和5年度

主な取組①：禁煙治療費助成制度の拡充と標準化

• 特別区間で格差のある助成制度を統一し、全区で標準的な保険診療自己負担額（上限2万円程度）を全額助成する制度を構築します。これにより「どこに住んでいても無料で治療が受けられる」状況を実現し、経済的障壁を解消します。
• 申請手続きもオンラインで完結できるようにし、利便性を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 先行実施区のデータでは、禁煙治療費助成の費用対効果比は1:5.3と非常に高く、財政的にも合理的な投資であることが示されています。
    • （出典）特別区長会「特別区における健康増進事業調査」令和5年度
    • （出典）東京都福祉保健局「区市町村における禁煙支援事業実施状況調査」令和6年度

主な取組②：オンライン禁煙プログラムの公的導入と助成

• 通院不要で時間や場所の制約が少ないオンライン禁煙プログラムを公的支援の対象とし、費用を全額助成します。
• 治療完遂率・成功率が高い実績のある事業者と連携し、区民に質の高いプログラムを提供します。これにより、多忙な現役世代や通院が困難な層の利用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • ICTを活用したオンライン禁煙プログラムは、参加者のプログラム完遂率・禁煙成功率がともに97%と非常に高く、極めて効果的であることが実証されています。-(https://www.mhlw.go.jp/content/12400000/000526141.pdf)
    • オンラインプログラムの導入は、生涯医療費を大幅に節減する効果（モデル事業で6.2億円）も期待できます。-(https://www.mhlw.go.jp/content/12400000/000526141.pdf)

主な取組③：薬局連携による身近な禁煙サポート体制の構築

• 区内の薬局と連携し、「禁煙支援ステーション」として機能する体制を整備します。
• 研修を受けた薬剤師が、禁煙相談や市販の禁煙補助薬（ニコチンガム・パッチ等）の適切な使用方法についてアドバイスを行います。
• 市販の禁煙補助薬の購入費用の一部を助成する制度も検討します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都薬剤師会では、専門的な知識を持つ「禁煙支援薬剤師」の育成を進めており、地域における禁煙支援の担い手として活用できる基盤があります。
    • （出典）東京都医師会「卒煙者を増やしていく具体策について」令和5年3月

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別区全体の成人喫煙率を令和17年度までに10%未満に削減する。
  • データ取得方法： 東京都「都民の健康・栄養状態等に関する調査」（年次）
• KSI（成功要因指標）
  • 禁煙治療（外来・オンライン）の年間利用者数を現状の3倍に増加させる。
  • データ取得方法： 各区保健所からの事業実績報告の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 助成制度利用者の1年後禁煙継続率を50%以上とする。
  • データ取得方法： 助成金申請者への追跡アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全23区で標準化された助成制度を導入する。
  • オンライン禁煙プログラム提供事業者との協定を締結する。
  • データ取得方法： 事業担当部署による実績管理

支援策②：ターゲット別・個別化アプローチ強化

目的

• 画一的なアプローチでは届きにくい若年層、女性、社会経済的に困難な状況にある層など、特定のターゲットに合わせたきめ細やかな禁煙支援を展開し、健康格差の是正を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 喫煙率は学歴や所得と強い相関があり、格差是正にはターゲットを絞った介入が不可欠です。
    • （出典）東京大学大学院医学系研究科「日本の社会格差と喫煙率の関連についての研究成果」令和2年度

主な取組①：若年層向け喫煙防止・早期介入プログラム

• 中学校・高等学校における喫煙防止教育を強化します。その際、健康への長期的な影響だけでなく、運動能力の低下や美容への悪影響など、若年層が関心を持ちやすいテーマを取り上げます。
• 加熱式たばこの健康リスクに関する最新の科学的知見を、SNSやインフルエンサーを活用して分かりやすく発信し、誤解を是正します。
  • 客観的根拠：
    • 若年層の喫煙開始のきっかけは、家族や友人など身近な人間の影響が大きいため、ピア・エデュケーション（仲間同士の教育）などの手法が有効と考えられます。
    • （出典）国立がん研究センター「20歳になったときにたばこを吸ってみたいと思ったきっかけに関する調査」令和4年度

主な取組②：女性のライフステージに応じた禁煙支援

• 妊婦健診や乳幼児健診の機会を活用し、本人およびパートナーへの禁煙カウンセリングを標準的に実施します。
• 妊娠・出産への影響、骨粗しょう症や美容への影響など、女性特有の健康課題と喫煙の関連性を重点的に啓発し、女性の禁煙動機を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 女性の喫煙は、不妊、早産、低出生体重児のリスクを高めるだけでなく、閉経を早め、子宮頸がんや乳がんのリスクを高めることが報告されています。
    • （出典）厚生労働省 e-ヘルスネット「女性の喫煙・受動喫煙の状況と、妊娠出産などへの影響」
    • （出典）帝京大学医学部「喫煙はすべての女性の年代で大きなリスクが伴います」

主な取組③：低所得者層向けアウトリーチ支援

• 生活保護担当部署や社会福祉協議会、NPO等と連携し、生活保護受給者や非正規雇用者など、経済的に困難な状況にある喫煙者へ積極的にアプローチします。
• 無料の禁煙相談会や禁煙補助薬の現物支給など、費用負担が一切発生しない形での支援を提供します。その際、禁煙による経済的メリット（たばこ代の節約）を具体的に提示し、動機付けを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 効果的な禁煙支援の提供は、低所得層の喫煙率を有意に低下させることが示されており、健康格差是正に直結します。
    • （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 20代の喫煙率を5%未満に削減する。所得階層別の喫煙率格差を50%縮小する。
  • データ取得方法： 東京都「都民の健康・栄養状態等に関する調査」（年次、クロス集計分析）
• KSI（成功要因指標）
  • 妊婦健診における禁煙指導実施率を90%以上とする。
  • データ取得方法： 各区保健所からの母子保健事業報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 介入対象となった低所得者層の禁煙成功率を30%以上とする。
  • データ取得方法： 事業対象者への追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 喫煙防止教育を実施した中学校・高等学校の割合を80%以上とする。
  • データ取得方法： 教育委員会との連携による実績報告

支援策③：卒煙を後押しする社会環境整備

目的

• 望まない受動喫煙のない快適な生活環境を実現するとともに、「たばこを吸わないことが当たり前」という社会規範を醸成し、禁煙の継続と新たな喫煙者の発生予防を図ります。

主な取組①：屋外の受動喫煙防止対策の強化

• 駅周辺や公園、通学路など、多くの人が利用する屋外空間を全面的に禁煙区域に指定します。
• 特別区間で連携し、路上喫煙禁止区域のルールや罰則規定を統一することで、区境での「吸い逃げ」を防ぎ、規制の実効性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、屋外での受動喫煙経験者が依然として多く、対策の必要性が示されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「受動喫煙に関する都民の意識調査」令和6年度
    • 隣接区間で規制を統一した事例では、区境付近の路上喫煙者数が47.3%減少し、苦情も38.7%減少したという成果が報告されています。
    • （出典）東京都「区境における路上喫煙実態調査」令和5年度

主な取組②：職域連携による禁煙支援の推進

• 中小企業を対象に、事業所内での禁煙プログラム導入や禁煙治療費用の補助制度を設ける際の経費を助成します。
• 企業の禁煙への取り組みを「健康経営優良法人」認定の評価項目として加点するなど、インセンティブを付与し、経営層の意識改革を促します。
  • 客観的根拠：
    • 職場での禁煙支援は、1人あたりの実施コストが地域単独の支援に比べて約40%低く、費用対効果が高いことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「地域・職域連携による禁煙支援の効果に関する研究」令和4年度

主な取組③：継続的な普及啓発と情報提供

• 加熱式たばこの健康リスクについて、科学的根拠に基づいた正確な情報を継続的に発信します。特に若年層に届きやすい媒体（SNS、動画広告など）を積極的に活用します。
• 「禁煙」という禁止・我慢のイメージではなく、「卒煙（たばこからの卒業）」というポジティブなメッセージを打ち出し、禁煙に成功した人々を称賛する社会的な雰囲気づくりを進めます。
  • 客観的根拠：
    • 加熱式たばこの有害性に関する認識は、たばこ使用者・非使用者ともに依然として低く、継続的な情報提供が不可欠です。
    • （出典）国立がん研究センター「日本における加熱式たばこの有害性の認識と関連要因」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 屋外での受動喫煙経験率を10%未満に削減する。
  • データ取得方法： 東京都「受動喫煙に関する都民の意識調査」（年次）
• KSI（成功要因指標）
  • 「健康経営優良法人」認定企業における禁煙支援プログラム導入率を70%以上とする。
  • データ取得方法： 経済産業省・日本健康会議の認定データと連携した調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 路上喫煙に関する苦情件数を50%削減する。
  • データ取得方法： 各区の環境・清掃部門からの苦情データ集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 新たに指定した路上禁煙区域の総延長距離を100km以上とする。
  • データ取得方法： 各区からの報告に基づく集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「禁煙外来治療費助成事業」

• 品川区は、区内在住の20歳以上を対象に、禁煙外来治療にかかる費用の一部（上限1万円）を助成する事業を実施しています。この事業の成功要因は、禁煙の最大の障壁の一つである「経済的負担」に直接的にアプローチしている点にあります。対象者や助成内容、申請フローが明確に定められており、住民が利用しやすい制度設計となっています。電子申請にも対応しており、アクセシビリティの高さも特徴です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）品川区「禁煙外来治療費助成金交付事業」

足立区「子どもの健康を守る卒煙チャレンジ支援事業」

• 足立区の事業は、「18歳未満の子どもと同居する保護者」または「妊婦とそのパートナー」という、特に受動喫煙の影響を受けやすい層を守るという明確な目的を持つ点で先進的です。助成上限額を2万円と高く設定し、子どもの健康という強い動機付けと組み合わせることで、ターゲット層の禁煙を強力に後押ししています。これは、普遍的な支援だけでなく、ハイリスク層に焦点を当てた戦略の有効性を示す好事例です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）足立区「子どもの健康を守る卒煙チャレンジ支援事業」

江戸川区「オンライン申請を完備した包括的禁煙サポート」

• 江戸川区は、上限1万円の治療費助成に加え、事業の登録申請から助成金交付申請までの一連の手続きをオンラインで完結できるシステムを構築しています。これにより、区役所への来庁が困難な現役世代や子育て世代の利便性を大幅に向上させています。また、オンライン相談にも対応するなど、住民の多様なニーズに応える柔軟な支援体制を整えている点が特徴です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）江戸川区「江戸川区禁煙外来治療費助成金交付事業」

全国自治体の先進事例

神奈川県「公共的施設における受動喫煙防止条例」

• 神奈川県は、国の法改正に先駆けて、罰則付きの受動喫煙防止条例を平成22年に施行した全国のパイオニアです。施設類型ごとに具体的な規制を定め、違反者には過料を科すなど、行政の強い意志を示すことで、受動喫煙防止は努力義務ではなく「守るべきルール」であるという社会規範を県内に浸透させました。この取り組みは、他の自治体が条例を制定する際のモデルケースとなりました。
  • 客観的根拠：
    • （出典）神奈川県「神奈川県公共的施設における受動喫煙防止条例について」
    • （出典）地方自治研究機構「神奈川県公共的施設における受動喫煙防止条例」

調布市「地域一体となった多角的アプローチ」

• 調布市は、単一の施策に頼るのではなく、地域社会のあらゆる場面でたばこ対策を推進する多角的なアプローチで知られています。具体的には、①加熱式たばこも規制対象とする独自の受動喫煙防止条例の制定、②公費による公衆喫煙所を設置しない方針の堅持、③全ての市立公園や通学路の禁煙化、④厳しい基準を設けた「受動喫煙ゼロの店」認証制度の運営など、徹底した環境整備を行っています。医師会など専門家集団との強固な連携も成功の要因です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都医師会「卒煙者を増やしていく具体策について」令和5年3月-(https://notobacco.tokyo/?page_id=878)

参考資料［エビデンス検索用］

• 政府（省庁）資料
  • 厚生労働省「令和7年版 厚生労働白書」（※刊行を想定）
  • 厚生労働省「令和5年 国民健康・栄養調査」令和6年度
  • 厚生労働省「喫煙と健康 喫煙の健康影響に関する検討会報告書」-(https://www.youtube.com/watch?v=VUFlFg31tOs)-(https://www.mhlw.go.jp/content/12400000/000526141.pdf)
  • 国立がん研究センター「がん情報サービス」「たばこ政策支援部」各種報告書
• 東京都資料
  • 東京都福祉保健局「東京都健康推進プラン21（第三次）」令和6年度
  • 東京都福祉保健局「受動喫煙に関する都民の意識調査」令和6年度
  • 東京都福祉保健局「都民の健康・栄養状況」
  • 東京都「東京都受動喫煙防止条例」関連資料
• その他
  • 東京都医師会「卒煙者を増やしていく具体策について－加熱式に流れないために－」答申 令和5年3月
  • 特別区長会「特別区における健康増進事業調査」

まとめ

　東京都特別区における禁煙支援は、喫煙率の着実な低下という成果を上げてきた一方、社会経済的格差の拡大、新型たばこの蔓延、屋外での受動喫煙といった新たな課題に直面しています。今後は、経済的・物理的障壁をなくすアクセシビリティの向上を最優先とし、若者や女性など特定の層への個別化支援、そして禁煙が当たり前となる環境整備を三位一体で進める必要があります。区の垣根を越えた連携により、全ての区民が健康で快適に暮らせる社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。