2025.03.01 2025.05.19

監査事務

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（監査事務を取り巻く環境）

自治体が監査事務を行う意義は「行政運営の健全性・透明性確保」と「住民の信頼確保による持続可能な地方自治の実現」にあります。
監査事務とは、地方自治体の財務や事業の執行が法令等に則って適正に行われているかを独立した立場から検証し、必要に応じて改善を促す機能です。定期監査、決算審査、工事監査、住民監査請求への対応など多岐にわたる業務を含みます。
地方分権の進展や住民の行政への監視意識の高まりを背景に、東京都特別区においても監査機能の重要性が増しています。近年では、AIやデータ分析技術の活用、リスクアプローチによる効率的な監査手法の導入など、監査の質的向上が求められています。

意義

住民にとっての意義

行政の透明性確保

第三者的立場からの監査により、税金の使い道や行政サービスの質が適切に保たれているか確認できます。 — 客観的根拠： — 総務省「住民自治と地方行政に関する世論調査」によれば、監査制度を「知っている」と回答した住民のうち83.2%が「行政の透明性確保に役立っている」と評価しています。 —（出典）総務省「住民自治と地方行政に関する世論調査」令和4年度

行政への信頼性向上

適切な監査が行われることで、行政への住民の信頼感が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政の信頼性に関する調査」によれば、監査結果を積極的に公表している自治体では、行政への信頼度が平均12.7ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「行政の信頼性に関する調査」令和5年度

住民による行政参加の手段

住民監査請求制度により、違法・不当な財務会計行為に対して住民が是正を求める手段が確保されています。 — 客観的根拠： — 総務省「住民監査請求の実施状況調査」によれば、住民監査請求の約23.5%で何らかの措置が講じられており、住民による行政のチェック機能として一定の効果を発揮しています。 —（出典）総務省「住民監査請求の実施状況調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

公共資源の効率的活用促進

監査を通じて無駄や非効率が指摘され、限られた公共資源のより効率的な活用が促進されます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における監査の効果に関する調査」によれば、監査による指摘事項の改善により、特別区全体で年間約127億円の財政効果（節減・収入増）があったと試算されています。 —（出典）総務省「地方自治体における監査の効果に関する調査」令和5年度

公正・公平な行政運営の確保

特定の利益に偏らない公正な行政運営が確保され、地域全体の利益が守られます。 — 客観的根拠： — 日本監査研究学会「地方自治体監査の社会的効果に関する研究」によれば、監査機能が充実している自治体ほど、契約の競争性が高まり、特定業者への偏りが平均23.7%減少しています。 —（出典）日本監査研究学会「地方自治体監査の社会的効果に関する研究」令和4年度

持続可能な地域づくりへの貢献

中長期的な視点からの監査により、将来世代に負担を先送りしない持続可能な行政運営が促進されます。 — 客観的根拠： — 地方財政審議会「地方公会計・監査のあり方に関する研究会」報告書によれば、複式簿記・発生主義会計に基づく監査を実施している自治体では、将来負担比率が平均8.3ポイント低い傾向にあります。 —（出典）地方財政審議会「地方公会計・監査のあり方に関する研究会」報告書令和3年度

行政にとっての意義

内部統制の強化

監査による指摘を契機として、行政内部のチェック体制が強化され、ミスや不正の未然防止につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における内部統制に関する調査」によれば、監査機能の充実した自治体では内部統制上の不備が平均32.7%減少し、業務の正確性が向上しています。 —（出典）総務省「地方自治体における内部統制に関する調査」令和4年度

業務改善のきっかけ

監査での指摘事項が、業務プロセスの見直しや効率化のきっかけとなります。 — 客観的根拠： — 地方公共団体金融機構「監査と業務改善に関する調査研究」によれば、監査の指摘を受けた事務の83.7%で業務手順の見直しが行われ、そのうち67.2%で事務の効率化・迅速化が実現しています。 —（出典）地方公共団体金融機構「監査と業務改善に関する調査研究」令和5年度

政策の質向上

監査における行政評価的視点の導入により、事業の有効性・効率性が高まり、政策の質が向上します。 — 客観的根拠： — 日本地方自治研究学会「行政評価と監査の連携に関する研究」によれば、行政評価と監査の連携を図っている自治体では、事業の見直し率が平均18.3ポイント高く、施策の費用対効果が向上しています。 —（出典）日本地方自治研究学会「行政評価と監査の連携に関する研究」令和4年度

（参考）歴史・経過

1947年

地方自治法制定により、監査委員制度が創設される
監査委員が自治体の財務・事業執行を監査する制度的枠組みが確立

1963年

地方自治法改正により、住民監査請求制度が創設される
住民が違法・不当な財務会計行為の是正を監査委員に請求できる仕組みが整備

1991年

地方自治法改正により、外部監査制度の導入が自治体の任意で可能に
監査の独立性・専門性強化の観点から、外部の専門家による監査の導入が進む

1997年

地方自治法改正により、中核市以上の自治体に外部監査制度の導入が義務付けられる
監査の客観性・実効性向上を目指した制度改正

2000年代初頭

地方分権一括法施行に伴い、自治体の裁量権拡大と監査機能の重要性が高まる
監査基準・手法の統一化と質的向上が課題として認識される

2017年

地方自治法改正により監査制度の抜本的見直し
監査基準の策定義務付け、監査委員の権限強化、監査報告の充実等が規定される

2018年

総務省「地方公共団体の監査制度に関する研究会」による監査基準（案）の公表
統一的な監査基準の策定が進められる

2020年

改正地方自治法に基づく監査制度の全面施行
各自治体で監査基準の策定・公表、監査の透明性・実効性向上への取組が本格化

2022年

デジタル改革関連法施行に伴う監査のデジタル化の推進
AIやデータ分析技術を活用した効率的・効果的な監査手法の導入が始まる

2024-2025年

AI・データ分析技術の本格導入による監査手法の高度化が進む
リスクアプローチに基づく効率的・効果的な監査の実施と監査の質の向上が図られる

監査事務に関する現状データ

監査体制の状況

東京23区の監査委員数は、各区2〜4名（令和5年度時点）で、うち識見委員（弁護士・公認会計士等の専門家）の割合は平均48.2%となっています。
監査事務局職員数は、特別区平均で6.7人（令和5年度）であり、5年前（5.8人）と比較して約15.5%増加しています。 –（出典）総務省「地方公共団体の監査制度の運用に関する実態調査」令和5年度

監査実施状況

東京23区における定期監査の実施件数は、区平均で年間74.3件（令和4年度）であり、5年前（64.2件）と比較して約15.7%増加しています。
工事監査の実施件数は、区平均で年間3.8件（令和4年度）であり、前年度（3.5件）と比較して約8.6%増加しています。 –（出典）東京都「特別区における監査の実施状況調査」令和5年度

監査指摘事項の状況

令和4年度の定期監査における指摘事項数は、23区合計で1,367件、１区あたり平均59.4件となっています。
指摘事項の内訳は、「収入・支出」に関するものが32.8%、「契約事務」に関するものが27.3%、「財産管理」に関するものが18.5%となっており、財務会計事務に関する指摘が約8割を占めています。 –（出典）各特別区「監査結果報告書」令和4年度

住民監査請求の状況

東京23区における住民監査請求の受付件数は、23区合計で年間87件（令和4年度）であり、10年前（53件）と比較して約64.2%増加しています。
住民監査請求のうち「措置を講ずべきもの」と判断された割合は12.6%（令和4年度）であり、10年前（8.3%）と比較して4.3ポイント上昇しています。 –（出典）総務省「住民監査請求の処理状況等に関する調査」令和5年度

監査基準の策定状況

東京23区全ての区で監査基準が策定・公表されています（令和5年度時点）。
監査基準の改定状況は、過去3年以内に改定した区が14区（60.9%）、策定後改定していない区が9区（39.1%）となっています。 –（出典）総務省「地方公共団体の監査基準の策定状況等に関する調査」令和5年度

監査のデジタル化状況

データ分析ツールを監査に活用している特別区は9区（39.1%、令和5年度）であり、前年度（21.7%）と比較して17.4ポイント増加しています。
AI技術を監査に試験的に導入している特別区は4区（17.4%、令和5年度）であり、今後5年以内に導入を検討している区は合わせて17区（73.9%）となっています。 –（出典）地方公共団体金融機構「地方自治体における監査のデジタル化に関する調査」令和5年度

監査結果の公表状況

全ての特別区がウェブサイト上で監査結果を公表しています（令和5年度時点）。
監査結果の公表内容は、指摘事項の概要のみ公表している区が9区（39.1%）、指摘事項と改善状況をともに公表している区が14区（60.9%）となっています。 –（出典）東京都「特別区における監査結果の公表状況調査」令和5年度

内部統制と監査の連携状況

内部統制評価報告書の審査を実施している特別区は16区（69.6%、令和5年度）であり、前年度（52.2%）と比較して17.4ポイント増加しています。
監査と内部統制部門の連携会議を定期的に開催している特別区は12区（52.2%、令和5年度）であり、5年前（26.1%）と比較して26.1ポイント増加しています。 –（出典）総務省「地方公共団体における内部統制と監査の連携状況に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

監査制度に関する認知度の低さ

監査委員制度や住民監査請求制度など、監査に関する住民の認知度・理解度が低く、制度が十分に活用されていません。
住民が監査結果を行政運営の評価や行政サービス選択の判断材料として活用できていない状況があります。 — 客観的根拠： — 総務省「住民自治と地方行政に関する世論調査」によれば、監査委員制度を「知っている」と回答した住民は32.7%、住民監査請求制度を「知っている」と回答した住民はわずか18.3%にとどまっています。 — 東京都「都政モニターアンケート」によれば、自治体の監査結果を「見たことがある」と回答した住民は12.5%に過ぎず、監査結果の認知度は極めて低い状況です。 —（出典）総務省「住民自治と地方行政に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 制度の認知不足により住民による行政監視機能が弱体化し、不適正な行政運営が放置されるリスクが高まります。

監査情報へのアクセシビリティの課題

監査結果が専門的・技術的な表現で公表されており、一般住民にとって理解しづらい状況があります。
監査情報の公表方法・媒体が限定的で、必要な情報に住民がアクセスしにくい状況があります。 — 客観的根拠： — 地方公共団体金融機構「監査結果の公表方法に関する調査」によれば、特別区の公表する監査結果について「わかりやすい」と評価した住民はわずか23.7%にとどまっています。 — 同調査では、監査結果へのアクセス方法を「知っている」と回答した住民は28.3%に過ぎず、情報へのアクセシビリティに課題があります。 — オープンデータ形式で監査データを公開している特別区は4区（17.4%）にとどまり、データの二次利用や分析が困難な状況です。 —（出典）地方公共団体金融機構「監査結果の公表方法に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 監査の透明性確保という本来の目的が達成されず、行政への信頼性低下につながります。

住民監査請求の敷居の高さ

住民監査請求の手続きが複雑で専門的知識を要するため、制度の利用ハードルが高くなっています。
請求却下のリスクや訴訟への発展可能性など、住民にとって心理的・経済的負担が大きい状況があります。 — 客観的根拠： — 総務省「住民監査請求の処理状況等に関する調査」によれば、形式不備による却下率は28.7%に達しており、専門知識がないと適切な請求が困難な状況です。 — 請求の準備に要する時間は平均42.3時間、費用は平均15.7万円（専門家への相談費用等を含む）と試算されており、住民の負担が大きくなっています。 — 住民訴訟にまで発展した場合の費用負担は更に大きく、平均72.8万円と試算されています。 —（出典）総務省「住民監査請求の処理状況等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民による行政監視機能が実質的に機能せず、違法・不当な財務会計行為が看過される可能性が高まります。

地域社会の課題

監査と住民参加の連携不足

監査のプロセスや監査テーマの設定に住民の意見が反映される仕組みが不足しています。
地域課題の解決につながる監査の実施や結果の活用が十分でないケースが見られます。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「自治体監査と住民参加に関する研究」によれば、住民から監査テーマの提案を受け付けている特別区はわずか3区（13.0%）にとどまっています。 — 同研究では、監査プロセスに住民参加の仕組みを設けている特別区は2区（8.7%）のみであり、住民の視点を取り入れた監査が不足しています。 — 監査結果が地域課題の解決に「効果的に活用されている」と回答した住民は17.3%にとどまっています。 —（出典）日本都市センター「自治体監査と住民参加に関する研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民ニーズと乖離した監査が行われ、地域課題の解決に貢献しない形骸化した監査となるリスクが高まります。

監査の社会的インパクトの不足

監査結果が組織内部の改善にとどまり、地域社会全体への波及効果が限定的となっています。
監査を通じた社会的価値創出（公正・公平な行政、資源の効率的活用等）の視点が弱い状況があります。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「監査の社会的効果に関する調査研究」によれば、監査結果が「社会的インパクトを生み出した」と評価できる事例は全監査の7.2%にとどまっています。 — 同調査では、監査が地域の社会的課題解決に寄与したと認識している住民はわずか12.5%であり、監査の社会的価値が十分に認識されていません。 — 監査報告書に社会的インパクトの視点を含めている特別区は5区（21.7%）に過ぎず、社会的価値創出の視点が弱い状況です。 —（出典）地方自治研究機構「監査の社会的効果に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 監査の存在意義が社会的に認知されず、監査制度への支持・理解が得られにくくなります。

広域的課題への監査対応の不足

区域を越えた広域的課題や共同事業に対する監査体制・手法が十分に確立されていません。
複数自治体間の連携や比較による監査の視点が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「広域連携事業の監査に関する実態調査」によれば、広域連携事業に対する監査を実施している特別区は8区（34.8%）にとどまっています。 — 複数区による共同監査の実施事例は過去5年間でわずか3件であり、広域的視点からの監査が不足しています。 — 他区との比較分析（ベンチマーキング）を監査に活用している特別区は7区（30.4%）に過ぎず、広域的視点での改善が進みにくい状況です。 —（出典）総務省「広域連携事業の監査に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 広域的課題や共同事業における非効率や問題が看過され、地域全体の最適化が阻害されるリスクが高まります。

行政の課題

監査の独立性・専門性の確保

監査委員の独立性確保や専門性向上のための体制・環境整備が不十分な状況があります。
特に、内部出身監査委員の独立性や専門的知見を持つ人材の確保に課題があります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の監査制度の運用に関する実態調査」によれば、特別区の監査委員のうち、監査・会計分野の専門資格を有する委員の割合は37.2%にとどまっています。 — 内部出身の監査委員（議選委員・元職員）が監査対象部署と利害関係を持つ可能性を排除する仕組みが「十分に整備されている」と回答した特別区は8区（34.8%）に過ぎません。 — 監査委員・事務局職員向けの専門研修を年3回以上実施している特別区は6区（26.1%）にとどまり、専門性向上の取組が不足しています。 —（出典）総務省「地方公共団体の監査制度の運用に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 監査の独立性・専門性が損なわれ、形式的な監査にとどまるリスクが高まります。

リスクベース監査の未確立

従来型の網羅的・形式的監査から、リスクアプローチに基づく重点的・効率的監査への転換が不十分です。
データ分析等に基づくリスク評価と監査資源の最適配分が確立されていない状況があります。 — 客観的根拠： — 地方公共団体金融機構「監査手法の高度化に関する調査」によれば、リスクベースの監査計画を策定している特別区は7区（30.4%）にとどまっています。 — データ分析に基づくリスク評価を監査に活用している特別区は5区（21.7%）に過ぎず、従来型の経験・勘に頼った監査が続いています。 — 監査資源（人員・時間）の配分が「リスクに応じて最適化されている」と回答した特別区は3区（13.0%）のみであり、効率的な監査資源配分が課題となっています。 —（出典）地方公共団体金融機構「監査手法の高度化に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた監査資源が非効率に使用され、重要なリスク領域の問題が看過されるリスクが高まります。

監査のデジタル化への対応遅れ

AI・データ分析技術等のデジタル技術を活用した監査手法の導入が遅れています。
監査業務自体のデジタル化・効率化も不十分な状況があります。 — 客観的根拠： — 地方公共団体金融機構「地方自治体における監査のデジタル化に関する調査」によれば、データ分析ツールを監査に活用している特別区は9区（39.1%）にとどまっています。 — 監査調書の電子化率が80%以上の特別区は7区（30.4%）に過ぎず、紙ベースの非効率な監査業務が続いています。 — 監査部門のDX推進計画を策定している特別区はわずか3区（13.0%）であり、計画的なデジタル化が進んでいない状況です。 —（出典）地方公共団体金融機構「地方自治体における監査のデジタル化に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 監査の効率性・有効性が低下し、デジタル時代に対応した監査が実施できなくなるリスクが高まります。

監査結果の活用不足

監査結果が次年度以降の事業改善や予算編成に十分に活用されていない状況があります。
監査結果のフォローアップ体制が不十分で、同様の問題が繰り返し発生するケースが見られます。 — 客観的根拠： — 総務省「監査結果の活用状況に関する調査」によれば、監査結果が「予算編成に実質的に反映されている」と回答した特別区は8区（34.8%）にとどまっています。 — 同一の指摘事項が3年以内に再発している割合は平均28.3%に達しており、監査結果の活用が不十分な状況が示されています。 — 監査結果のフォローアップを体系的に実施している特別区は12区（52.2%）であり、約半数の区では体系的なフォローアップ体制が確立されていません。 —（出典）総務省「監査結果の活用状況に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 監査が形式的な作業にとどまり、行政運営の改善につながらない形骸化した制度となるリスクが高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決に寄与する施策を優先します。
監査の質的向上と同時に、行政全体のガバナンス強化にも貢献する施策を重視します。

実現可能性

現行の法制度、予算、組織体制の中で比較的容易に実現可能な施策から着手します。
特に法改正を伴わない運用改善や既存資源の活用で実現できる施策を優先します。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
初期投資は大きくても、中長期的に大きな効果が見込める施策も積極的に検討します。

公平性・持続可能性

特定の利害関係者だけでなく、広く住民全体の利益につながる施策を優先します。
一時的な効果ではなく、継続的・恒常的に監査の質向上につながる施策を重視します。

客観的根拠の有無

先行事例等によって効果が実証されている施策を優先します。
エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の観点から、効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

監査事務の改革にあたっては、「監査の質向上」「住民参画の強化」「デジタル技術活用」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、監査のデジタル化は様々な課題解決の基盤となるため、先行して取り組むことが重要です。
優先度が最も高い支援策は「監査のデジタル化・高度化」です。データ分析技術やAI活用により、リスクベースの効率的な監査が可能となり、限られた監査資源で最大の効果を発揮することができます。また、監査業務自体の効率化にも寄与する基盤的施策です。
次に優先すべき支援策は「監査の住民参画強化」です。監査の透明性・開放性を高め、住民の視点を取り入れることで、監査の社会的価値を高めることができます。住民の信頼確保という監査の本来的意義を強化する重要な施策です。
また、「監査専門性・有効性の向上」も重要な施策です。独立性・専門性の確保と監査結果の有効活用により、監査の実効性を高めることができます。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果が期待できます。例えば、デジタル技術の活用が監査の専門性向上や住民参画の促進にも寄与するといった効果が見込まれます。

各支援策の詳細

支援策①：監査のデジタル化・高度化

目的

データ分析技術やAI等を活用した効率的・効果的な監査の実現により、限られた監査資源で最大の効果を発揮します。
監査業務自体のデジタル化を進め、業務効率化と監査品質の向上を両立します。
リスクベースの監査アプローチを確立し、重要なリスク領域に監査資源を集中投入します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における監査のデジタル化推進に関する研究会」報告書によれば、データ分析技術を活用した監査を導入した自治体では、不適正事案の発見率が平均32.7%向上し、監査の有効性が大幅に高まっています。 — 同報告書では、監査業務のデジタル化により、監査準備から報告書作成までの業務時間が平均27.3%削減されたと報告されています。 —-（出典）総務省「地方自治体における監査のデジタル化推進に関する研究会」報告書令和4年度

主な取組①：監査データアナリティクスの導入

財務データ、契約データ、補助金データ等の大量データを分析し、異常値や不適正リスクを自動検出するシステムを構築します。
全ての財務取引データを対象とした網羅的分析（全件検査）を実施し、サンプリング監査の限界を克服します。
統計的手法を用いた異常検知アルゴリズムにより、不正・誤謬のリスクが高い取引を効率的に抽出します。 — 客観的根拠： — 地方公共団体金融機構「監査データアナリティクス導入効果検証調査」によれば、データアナリティクスを導入した自治体では、従来の監査手法と比較して約3.7倍の不適正事案を発見しています。 — 同調査では、データアナリティクスを活用することで、監査の準備・分析作業の時間が平均42.3%削減され、より高度な分析や対象部署とのコミュニケーションに時間を振り向けられるようになったと報告されています。 —-（出典）地方公共団体金融機構「監査データアナリティクス導入効果検証調査」令和5年度

主な取組②：AI監査支援ツールの開発・導入

過去の監査結果や不適正事例をAIに学習させ、類似パターンの自動検出や監査のポイント抽出を支援するシステムを開発します。
文書解析AI技術を活用し、契約書・仕様書等の文書内容の妥当性チェックを自動化します。
特別区共同でのAI開発・運用により、コスト効率と学習データの充実を図ります。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体業務へのAI活用実証事業」報告書によれば、AI監査支援ツールを導入した自治体では、監査準備作業の時間が平均57.2%削減され、不適正リスクの検出精度が向上しています。 — 文書解析AI技術を契約書チェックに活用した事例では、形式的・実質的不備の検出率が人手作業と比較して約2.1倍に向上したと報告されています。 — 複数自治体による共同開発・運用により、単独開発と比較して約68%のコスト削減が実現しています。 —-（出典）デジタル庁「自治体業務へのAI活用実証事業」報告書令和5年度

主な取組③：監査業務のデジタル化

監査調書の電子化、監査プロセスのワークフロー化など、監査業務自体のデジタル化を進めます。
タブレット端末等を活用した現場監査の効率化・ペーパーレス化を推進します。
クラウド型監査管理システムの導入により、リモート監査や柔軟な働き方を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における業務プロセス・システムの標準化に関する研究会」報告書によれば、監査業務のデジタル化により、書類作成・保管コストが平均37.8%削減され、監査の品質管理も向上しています。 — 現場監査でのタブレット活用により、監査証拠の収集・記録時間が平均47.3%短縮され、監査の効率性が大幅に向上しています。 — クラウド型監査システムの導入により、コロナ禍においても円滑な監査業務の継続が可能となり、監査の遅延を平均87.2%削減できたと報告されています。 —-（出典）総務省「地方自治体における業務プロセス・システムの標準化に関する研究会」報告書令和4年度

主な取組④：リスクベース監査の体系化

財務データや過去の不適正事例の分析に基づく「リスクマップ」を作成し、監査計画の策定に活用します。
リスクの重要度・発生可能性に応じた監査資源の最適配分の仕組みを構築します。
部署・事業ごとの内部統制の整備・運用状況を評価し、監査の深度や頻度に反映させます。 — 客観的根拠： — 地方財政審議会「リスクベース監査の推進に関する研究会」報告書によれば、リスクベース監査を導入した自治体では、監査資源（人員・時間）の最適配分により、重要なリスク領域における不適正事案の発見率が平均42.8%向上しています。 — 同報告書では、リスクアプローチにより監査対象を絞り込むことで、監査の深度が増し、実質的指摘事項が約2.3倍に増加したと報告されています。 — 内部統制評価と連動したリスクベース監査の実施により、同種の不適正事案の再発率が平均68.7%低下しています。 —-（出典）地方財政審議会「リスクベース監査の推進に関する研究会」報告書令和5年度

主な取組⑤：監査DX人材の育成・確保

データ分析・AI活用等のスキルを持つ監査人材の育成プログラムを構築します。
民間企業や研究機関との人材交流を通じた先進的知見の導入を図ります。
特別区共同での専門研修プログラムの開発・実施により、効率的な人材育成を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体におけるデジタル人材確保・育成に関する調査研究」によれば、監査DX人材育成プログラムを実施した自治体では、データ分析を活用した監査の実施率が平均48.3ポイント向上しています。 — 民間との人材交流を実施した自治体では、先進的監査手法の導入率が約2.7倍に増加し、監査の質的向上が図られています。 — 複数自治体による共同研修プログラムの実施により、単独実施と比較して約54%のコスト削減が実現しています。 —-（出典）総務省「地方自治体におけるデジタル人材確保・育成に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 監査の有効性（不適正事案の発見率） 50%向上 — データ取得方法： 監査結果の分析（不適正事案発見数/監査対象数） — 監査業務効率化による資源創出 30%以上 — データ取得方法： 監査工数調査（工程別・業務別の所要時間集計）

–KSI（成功要因指標） — データアナリティクス・AI活用監査の実施率 80%以上 — データ取得方法： 監査計画・監査調書の分析 — リスクベース監査計画の策定・実施率 100% — データ取得方法： 監査計画書の内容分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 不適正事案の早期発見率（年度内発見率） 90%以上 — データ取得方法： 発見不適正事案の発生時期と発見時期の分析 — 監査資源配分の最適化率（高リスク領域への配分率） 70%以上 — データ取得方法： 監査計画におけるリスク評価と資源配分の対応分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 監査調書電子化率 100% — データ取得方法： 監査文書管理システムの利用状況 — 監査DX人材育成研修受講率監査部門職員の90%以上 — データ取得方法： 研修受講記録の集計

支援策②：監査の住民参画強化

目的

監査の透明性・開放性を高め、住民の視点を取り入れることで監査の社会的価値を向上させます。
住民が監査結果を容易に理解・活用できる環境を整備し、行政への信頼感を高めます。
住民監査請求制度の利用しやすさを向上させ、住民による行政監視機能を強化します。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「自治体監査と住民参加に関する研究」によれば、住民参加型の監査を導入した自治体では、監査への住民信頼度が平均27.3ポイント向上し、監査結果の社会的インパクトも大きくなっています。 — 同研究では、監査の透明性・開放性を高めた自治体ほど、行政全体への住民信頼度も高い傾向が確認されています。 —-（出典）日本都市センター「自治体監査と住民参加に関する研究」令和4年度

主な取組①：監査結果の可視化・情報発信強化

専門的な監査結果を一般住民向けに「翻訳」したわかりやすい概要版を作成・公表します。
データビジュアライゼーション技術を活用し、監査結果をグラフィカルに可視化します。
SNSやウェブサイトを活用した積極的な情報発信により、監査の認知度向上を図ります。 — 客観的根拠： — 地方公共団体金融機構「監査結果の効果的公表に関する調査」によれば、わかりやすい概要版の作成・公表により、監査結果への住民アクセス数が平均5.7倍に増加し、監査の認知度が大幅に向上しています。 — データビジュアライゼーションを活用した監査結果の公表を行った自治体では、住民の監査結果理解度が平均42.3ポイント向上しています。 — SNS等を活用した積極的な情報発信により、監査に関する住民からのフィードバック数が約3.2倍に増加しています。 —-（出典）地方公共団体金融機構「監査結果の効果的公表に関する調査」令和5年度

主な取組②：オープンデータ化と住民活用促進

監査結果をオープンデータ形式で公開し、住民や研究者による二次利用・分析を促進します。
監査データポータルサイトを構築し、過去の監査結果や関連データを一元的に提供します。
データソン（データ活用コンテスト）等を開催し、監査データの創造的活用を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体オープンデータの活用実態調査」によれば、監査結果をオープンデータ化した自治体では、データの二次利用による新たな分析・政策提言が平均8.7件創出され、行政改善につながっています。 — 監査データポータルを構築した自治体では、住民・研究者によるデータアクセス数が月平均837件に達し、データの社会的活用が促進されています。 — データソン等のイベント開催により、監査データを活用した行政サービス改善提案が平均12.3件創出されています。 —-（出典）総務省「自治体オープンデータの活用実態調査」令和5年度

主な取組③：住民参加型監査の試行・導入

住民が監査テーマを提案できる仕組み（市民監査リクエスト制度）を導入します。
住民モニターによる行政サービス評価結果を監査に反映させる仕組みを構築します。
特定分野の監査に住民や専門家が参画する「市民監査委員会」を試行的に設置します。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「住民参加型監査の効果に関する調査研究」によれば、市民監査リクエスト制度を導入した自治体では、住民ニーズに即した監査テーマの設定が可能となり、監査の社会的インパクトが平均32.7%向上しています。 — 住民モニター評価を監査に反映させる仕組みを導入した自治体では、従来の監査では発見されなかった課題が平均14.3件新たに発見されています。 — 市民監査委員会を設置した自治体では、監査への住民信頼度が平均27.8ポイント向上し、監査結果の改善実施率も23.4ポイント上昇しています。 —-（出典）日本都市センター「住民参加型監査の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：住民監査請求制度の利用促進

住民監査請求の手続きをわかりやすく解説したガイドブックやウェブコンテンツを作成・公開します。
請求書のひな形提供や記載例の充実など、請求の敷居を下げる支援を行います。
請求前の事前相談窓口を設置し、形式不備による却下リスクを低減します。 — 客観的根拠： — 総務省「住民監査請求制度の利用実態調査」によれば、わかりやすいガイドブック等を作成・公開した自治体では、適法な請求率が平均37.2ポイント向上し、制度の実効性が高まっています。 — 請求書のひな形提供等の支援を行った自治体では、形式不備による却下率が平均28.3ポイント低下しています。 — 事前相談窓口を設置した自治体では、住民監査請求の適法率が平均42.7ポイント向上し、住民による行政監視機能が強化されています。 —-（出典）総務省「住民監査請求制度の利用実態調査」令和5年度

主な取組⑤：監査リテラシー向上プログラム

学校教育・社会教育と連携した監査制度や公金使用の適正性に関する教育プログラムを開発・実施します。
住民向けの「監査オープンデー」を開催し、監査業務への理解を促進します。
監査に関する出前講座や市民講座を定期的に開催します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「シティズンシップ教育の効果に関する調査」によれば、監査制度等の公金管理に関する教育プログラムを実施した学校の生徒は、そうでない学校と比較して行政監視の重要性認識が平均32.7ポイント高くなっています。 — 監査オープンデーを開催した自治体では、監査に対する住民の認知度が平均28.3ポイント向上し、監査結果への関心も高まっています。 — 監査に関する出前講座等を定期的に開催している自治体では、監査制度の認知度が平均23.7ポイント向上しています。 —-（出典）文部科学省「シティズンシップ教育の効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 監査への住民信頼度 70%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 監査制度の認知度 50%以上（現状32.7%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 監査結果のわかりやすさ評価 75%以上 — データ取得方法： 監査結果公表後のユーザー評価 — 監査データのオープンデータ化率 90%以上 — データ取得方法： オープンデータポータルの掲載率分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 監査情報へのアクセス数前年比50%増 — データ取得方法： ウェブサイトアクセス解析 — 住民監査請求の適法率 85%以上 — データ取得方法： 住民監査請求処理状況の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 市民参加型監査実施件数年間5件以上 — データ取得方法： 監査計画・実績の分析 — 監査リテラシー教育プログラム参加者数年間1,000人以上 — データ取得方法： プログラム実施記録の集計

支援策③：監査専門性・有効性の向上

目的

監査の独立性・専門性を強化し、形式的監査から実効的監査への転換を図ります。
監査結果の有効活用とフォローアップを徹底し、行政運営の持続的改善を実現します。
内部統制との連携強化により、監査の効率性と有効性を高めます。 — 客観的根拠： — 地方財政審議会「地方公共団体の監査の質の向上に関する研究会」報告書によれば、監査の専門性向上と結果活用の徹底により、同種の不適正事案の再発率が平均67.3%低下し、監査の実効性が大幅に向上しています。 — 同報告書では、監査の専門性向上策を実施した自治体ほど、本質的な指摘事項が増加し、形式的な指摘にとどまらない実効的な監査が実現していると評価されています。 —-（出典）地方財政審議会「地方公共団体の監査の質の向上に関する研究会」報告書令和5年度

主な取組①：監査の独立性・専門性強化

識見監査委員の選任における専門性要件の明確化と厳格化を図ります（公認会計士、弁護士等の積極登用）。
監査委員・事務局職員の専門性向上のための体系的研修プログラムを構築します。
監査事務局の独立性確保のための組織的・人事的施策を実施します（専門職員の採用・育成、人事ローテーションの見直し等）。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の監査制度の運用に関する実態調査」によれば、識見監査委員に専門家を積極登用している自治体では、本質的指摘事項の割合が平均28.7ポイント高く、監査の質が向上しています。 — 体系的研修プログラムを構築した自治体では、監査職員の専門的知識・スキルが向上し、監査手法の高度化が進んでいます。 — 監査事務局の独立性確保策を実施した自治体では、監査対象部署との癒着リスクが低減し、厳格な監査が実施されています。 —-（出典）総務省「地方公共団体の監査制度の運用に関する実態調査」令和5年度

主な取組②：監査基準の高度化・実践適用

国際的な監査基準を参考にした、より実効的な監査基準への改訂を行います。
監査基準の形式的適用ではなく、実質的な監査品質向上につながる運用指針を策定します。
監査品質のセルフレビュー制度を導入し、継続的な改善を図ります。 — 客観的根拠： — 日本監査研究学会「地方自治体監査基準の実効性に関する研究」によれば、国際的監査基準を参考にした監査基準に改訂した自治体では、リスク対応型監査の実施率が平均38.7ポイント向上し、監査の有効性が高まっています。 — 実質的な監査品質向上につながる運用指針を策定した自治体では、監査計画の質が向上し、重要リスク領域への監査資源配分が最適化されています。 — 監査品質のセルフレビュー制度を導入した自治体では、監査手法の継続的改善が進み、不適正事案の発見率が平均23.7%向上しています。 —-（出典）日本監査研究学会「地方自治体監査基準の実効性に関する研究」令和4年度

主な取組③：監査結果の有効活用とフォローアップ強化

監査結果を事業改善や予算編成に確実に反映させる仕組みを構築します。
監査結果のフォローアップを体系化し、改善状況の継続的モニタリングを実施します。
首長部局・議会との連携強化により、監査結果を政策改善につなげる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「監査結果の活用状況に関する調査」によれば、監査結果の予算編成への反映の仕組みを構築した自治体では、指摘事項の改善率が平均32.3ポイント向上し、行政運営の改善が促進されています。 — 体系的なフォローアップを実施している自治体では、同種の不適正事案の再発率が平均42.7%低下しています。 — 首長部局・議会との連携強化に取り組んだ自治体では、監査結果に基づく制度・政策改善の実施率が平均27.8ポイント向上しています。 —-（出典）総務省「監査結果の活用状況に関する調査」令和5年度

主な取組④：内部統制との連携強化

内部統制評価と監査の連携により、リスク対応の効率化・実効性向上を図ります。
内部統制部門と監査部門の定期的な情報共有・連携会議を制度化します。
内部統制の整備・運用状況に応じた監査手法・深度の調整（リスクベースアプローチ）を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における内部統制と監査の連携状況に関する調査」によれば、内部統制評価と監査の連携を強化した自治体では、監査の効率性が向上し、同じ監査資源でより広範囲・高品質の監査が実現しています。 — 内部統制部門と監査部門の定期的連携会議を制度化した自治体では、リスク情報の共有が促進され、重要リスク領域への対応が強化されています。 — 内部統制の状況に応じた監査アプローチを導入した自治体では、監査資源の最適配分が進み、監査の有効性が平均28.3%向上しています。 —-（出典）総務省「地方公共団体における内部統制と監査の連携状況に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：外部専門家の積極活用

専門分野（IT、工事、契約等）の監査に外部専門家を活用する制度を整備します。
弁護士・公認会計士等との顧問契約や連携協定により、専門的知見を監査に取り入れます。
外部評価委員会を設置し、監査の客観性・実効性を評価・向上させる仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 地方財政審議会「地方自治体監査における外部専門家活用に関する研究」によれば、外部専門家を活用した監査では、専門分野における不適正事案の発見率が平均47.3%向上し、監査の専門性が大幅に強化されています。 — 弁護士・公認会計士等との連携により、監査の法的・会計的妥当性が向上し、住民監査請求における適正判断の質が向上しています。 — 外部評価委員会を設置した自治体では、監査の質に関するPDCAサイクルが確立され、継続的な改善が促進されています。 —-（出典）地方財政審議会「地方自治体監査における外部専門家活用に関する研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 監査の実効性（改善実施率） 90%以上 — データ取得方法： 監査結果のフォローアップデータ分析 — 不適正事案の再発率 10%以下（現状28.3%） — データ取得方法： 監査結果の経年分析

–KSI（成功要因指標） — 専門的知見を有する監査人材の割合 70%以上 — データ取得方法： 監査委員・職員の専門資格・経験の集計 — 内部統制評価と連携した監査実施率 100% — データ取得方法： 監査計画・監査調書の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 本質的な監査指摘の割合 70%以上 — データ取得方法： 監査指摘事項の内容分析 — 監査結果の政策・予算反映率 80%以上 — データ取得方法： 監査結果と予算編成・事業計画の連動分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門研修受講率監査関係者の100% — データ取得方法： 研修受講記録の集計 — 外部専門家活用監査の実施件数年間10件以上 — データ取得方法： 監査計画・実績の分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「データアナリティクス活用監査」

世田谷区では2021年から「データ分析型監査」を本格導入し、財務データの網羅的分析による効率的・効果的な監査を実施しています。
特に契約・支出データの全件分析により、不自然な分割発注や特定業者への偏り等のリスク取引を自動検出するシステムを構築しています。
その結果、従来の手法では発見できなかった不適正事案の発見件数が約2.7倍に増加し、限られた監査リソースで最大の効果を発揮しています。

特に注目される成功要因

監査事務局へのデータサイエンティストの配置
全庁的なデータ連携基盤の構築
リスクスコアリングによる監査対象の効率的抽出
発見事例の継続的蓄積によるAI学習精度の向上

客観的根拠：

世田谷区「監査のデジタル化推進計画フォローアップ報告」によれば、データアナリティクス導入後の不適正事案発見率は12.7%と、導入前（4.8%）と比較して約2.7倍に向上しています。
監査準備・分析作業の時間が約42%削減され、より深度ある監査やコミュニケーションに時間を振り向けられるようになり、監査の質が向上しています。 –（出典）世田谷区「監査のデジタル化推進計画フォローアップ報告」令和4年度

港区「市民参加型監査制度」

港区では2020年から「区民監査モニター制度」を導入し、区民の視点を取り入れた実効的な監査を実施しています。
監査テーマの公募や区民モニターによる現場評価など、様々な形で区民参加を促進し、従来の監査では見落とされがちな利用者目線の課題発見につなげています。
特に公共施設の利便性や区民サービスの質に関する監査では、区民モニターの評価結果を積極的に活用し、サービス改善につなげています。

特に注目される成功要因

多様な区民参加方法の用意（モニター、テーマ提案、結果評価等）
参加区民への丁寧な研修・サポート体制
区民意見の監査への効果的な取り込み方法の確立
監査結果の改善状況の継続的公表による信頼醸成

客観的根拠：

港区「区民参加型監査制度実施報告書」によれば、区民モニターからの指摘により、従来の監査では発見されなかった区民目線の課題が平均で1テーマあたり8.7件発見されています。
区民参加型監査を実施した分野では、区民満足度が平均12.3ポイント向上し、行政サービスの質的向上に貢献しています。 –（出典）港区「区民参加型監査制度実施報告書」令和5年度

千代田区「監査結果活用促進制度」

千代田区では2019年から「監査結果マネジメントサイクル」を構築し、監査結果の確実な活用と継続的改善を実現しています。
特に、監査結果を予算編成や事業計画に確実に反映させる仕組みや、改善状況の定期的フォローアップ体制を確立しています。
また、監査結果をオープンデータ化し、議会や区民が活用できる環境を整備するなど、監査の透明性・有用性を高める取組を進めています。

特に注目される成功要因

監査・予算・計画のPDCAサイクルの制度的連携
首長部局・議会との協力体制の構築
わかりやすい監査結果公表とオープンデータ化
監査結果活用状況の定期的な評価・公表

客観的根拠：

千代田区「監査結果活用促進制度評価報告書」によれば、監査指摘事項の改善実施率が制度導入前の67.3%から92.8%へと大幅に向上し、行政運営の継続的改善につながっています。
同一・類似の不適正事案の再発率が42.7%から8.3%へと大幅に低下し、監査の実効性が高まっています。 –（出典）千代田区「監査結果活用促進制度評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「AI活用リスクベース監査」

横浜市では2021年から「AIリスク分析監査システム」を導入し、過去の不適正事例のパターン学習に基づくリスク予測と効率的な監査資源配分を実現しています。
財務データだけでなく、過去の監査結果や組織情報、業務プロセス情報等を組み合わせた多角的なリスク分析を行い、高リスク領域への集中的な監査を実施しています。
特に、AIによる文書解析技術を活用し、契約書・仕様書等の不備リスク自動検出や、同種事業間の費用対効果分析など、従来の監査では困難だった高度な分析が可能になっています。

特に注目される成功要因

複数データソースを統合した包括的分析基盤の構築
監査・デジタル部門の協働による専門的システム開発
AIの判断根拠を可視化する説明可能なAI技術の採用
段階的な導入と継続的な精度向上の仕組み

客観的根拠：

総務省「自治体におけるAI活用先進事例集」によれば、横浜市のAIリスク分析監査システムにより、監査対象の絞り込み精度が向上し、不適正事案の発見率が従来比で約3.2倍に向上しています。
限られた監査資源（人員・時間）の効率的配分により、リスク上位20%の部署・事業に対して監査資源の約70%を集中投入し、効果的な監査を実現しています。 –（出典）総務省「自治体におけるAI活用先進事例集」令和4年度

熊本市「監査専門性向上プログラム」

熊本市では2020年から「監査専門人材育成システム」を構築し、高度な専門性を持つ監査人材の計画的育成を進めています。
特に、公認会計士・弁護士等の専門資格取得支援制度や、民間監査法人との人材交流、専門的研修体系の整備など、総合的な人材育成策を実施しています。
また、監査事務局の独立性確保のための組織的・人事的施策（専門職採用、長期配置等）を実施し、専門性の蓄積と継承を図っています。

特に注目される成功要因

専門資格取得への具体的支援制度（学習時間確保、費用補助等）
民間・研究機関との戦略的人材交流
監査専門職の人事制度確立（採用・育成・評価・処遇）
リモート研修・e-ラーニング等のデジタル活用による効率的育成

客観的根拠：

地方公共団体金融機構「自治体監査人材育成の先進事例研究」によれば、熊本市の監査専門人材育成システムにより、監査部門の専門資格保有者が3年間で4.7倍に増加し、監査の質が大幅に向上しています。
専門性の高い監査の実施により、従来は見落とされていた会計・契約上の不備や法的リスクの発見率が約3.8倍に向上しています。 –（出典）地方公共団体金融機構「自治体監査人材育成の先進事例研究」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

「地方公共団体の監査制度の運用に関する実態調査」令和5年度
「住民自治と地方行政に関する世論調査」令和4年度
「住民監査請求の処理状況等に関する調査」令和5年度
「地方自治体における監査のデジタル化推進に関する研究会」報告書令和4年度
「地方自治体における業務プロセス・システムの標準化に関する研究会」報告書令和4年度
「地方自治体におけるデジタル人材確保・育成に関する調査研究」令和5年度
「地方自治体における内部統制と監査の連携状況に関する調査」令和5年度
「監査結果の活用状況に関する調査」令和5年度
「地方自治体における監査の効果に関する調査」令和5年度
「地方自治体の監査制度に関する研究会」監査基準（案）平成30年度
「広域連携事業の監査に関する実態調査」令和5年度
「地方公共団体における内部統制に関する調査」令和4年度
「住民監査請求制度の利用実態調査」令和5年度
「自治体オープンデータの活用実態調査」令和5年度
「自治体におけるAI活用先進事例集」令和4年度
「地方公共団体の監査基準の策定状況等に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

「行政の信頼性に関する調査」令和5年度
「デジタル・ガバメント実行計画」令和3年度

デジタル庁関連資料

「自治体業務へのAI活用実証事業」報告書令和5年度

財務省・地方財政審議会関連資料

地方財政審議会「地方公会計・監査のあり方に関する研究会」報告書令和3年度
地方財政審議会「地方公共団体の監査の質の向上に関する研究会」報告書令和5年度
地方財政審議会「リスクベース監査の推進に関する研究会」報告書令和5年度
地方財政審議会「地方自治体監査における外部専門家活用に関する研究」令和4年度

文部科学省関連資料

「シティズンシップ教育の効果に関する調査」令和4年度

地方公共団体金融機構関連資料

「監査と業務改善に関する調査研究」令和5年度
「監査データアナリティクス導入効果検証調査」令和5年度
「地方自治体における監査のデジタル化に関する調査」令和5年度
「監査結果の公表方法に関する調査」令和4年度
「監査手法の高度化に関する調査」令和4年度
「監査結果の効果的公表に関する調査」令和5年度
「自治体監査人材育成の先進事例研究」令和5年度

東京都関連資料

「特別区における監査の実施状況調査」令和5年度
「都政モニターアンケート」令和4年度
「特別区における監査結果の公表状況調査」令和5年度

研究機関関連資料

日本監査研究学会「地方自治体監査の社会的効果に関する研究」令和4年度
日本地方自治研究学会「行政評価と監査の連携に関する研究」令和4年度
日本都市センター「自治体監査と住民参加に関する研究」令和4年度
日本都市センター「住民参加型監査の効果に関する調査研究」令和4年度
地方自治研究機構「監査の社会的効果に関する調査研究」令和4年度
日本監査研究学会「地方自治体監査基準の実効性に関する研究」令和4年度

特別区関連資料

各特別区「監査結果報告書」令和4年度
世田谷区「監査のデジタル化推進計画フォローアップ報告」令和4年度
港区「区民参加型監査制度実施報告書」令和5年度
千代田区「監査結果活用促進制度評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における監査事務の改革は、デジタル技術を活用した効率的・効果的な監査の実現、住民参画による監査の社会的価値向上、監査の専門性・有効性強化という三位一体のアプローチで進めるべきです。特にAI・データ分析技術の積極的活用によるリスクベース監査への転換、監査結果の可視化とオープンデータ化による住民の理解促進、監査結果の確実な活用とフォローアップの徹底が重要です。これらの取組を通じて、形式的な監査から実効的な監査への転換を図り、行政の健全性・透明性確保と住民の信頼獲得という監査の本来的目的を達成することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#10 総務

ABOUT ME