14 子育て・こども

療育支援体制の充実

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 療育支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（療育支援を取り巻く環境）

  • 自治体が療育支援体制の充実を行う意義は「障害のある子どもの健やかな成長と自立の促進」と「インクルーシブな地域共生社会の実現」にあります。
  • 療育支援とは、障害のある子どもやその可能性のある子どもに対し、個々の発達段階や特性に応じて、将来の自立と社会参加を目指すための支援です。これは、かつての肢体不自由児を対象とした医療と教育を組み合わせたアプローチから、現在では発達障害を含むより広い範囲の子どもを対象とする「発達支援」として捉えられています。
  • 2012年の児童福祉法改正により、障害児通所支援（児童発達支援、放課後等デイサービス等）が制度化され、障害種別にかかわらず身近な市町村を事業主体として支援を受けられる体制が整備されました。
  • この制度的後押しと社会的なニーズの高まりを受け、利用者数・事業所数ともに急増しましたが、その一方で、サービスの質の確保や多様化するニーズへの対応、専門人材の不足といった新たな課題が顕在化しています。

意義

住民にとっての意義

子どもの発達促進と二次障害の予防
家族の負担軽減と孤立防止

地域社会にとっての意義

インクルーシブな社会の実現
将来的な社会的コストの抑制
  • 早期の療育支援によって子どもの発達が促され、将来の自立に向けたスキルが向上することは、長期的に見て、成人期以降に必要となる福祉的・医療的支援の度合いを軽減する可能性があります。
  • これは、将来世代の負担を軽減し、社会全体のコストを抑制する効果につながります。

行政にとっての意義

児童福祉法等の理念の具現化
  • 児童福祉法が定める「児童の最善の利益」や、障害者権利条約が掲げる「インクルージョン（包容）」といった理念を、具体的な施策として地域に展開する責務を果たすことになります。
  • 障害のある子どもが、その能力を最大限に伸ばし、社会の一員として尊重されながら生活できる権利を保障する上で、療育支援体制の充実は不可欠です。
子育て世代の定住促進
  • 早期発見から専門的な療育、就学支援まで、質の高い療育支援体制が整備されていることは、障害のある子どもを持つ家庭にとって重要な居住地選択の要因となります。
  • 安心して子育てができる環境を提供することは、子育て世代の定住を促進し、ひいては地域の活力維持にも貢献する可能性があります。

（参考）歴史・経過

1940年代
1970年代
2000年代
  • 2006年（平成18年）、学校教育法が改正され、従来の盲学校・聾学校・養護学校という障害種別の区分がなくなり、「特別支援学校」に一本化されました。
2010年代
  • 2012年（平成24年）、改正児童福祉法及び障害者総合支援法が施行されました。これにより、それまで障害種別ごとに分かれていた施設体系が一元化され、市町村が実施主体となる「障害児通所支援（児童発達支援、放課後等デイサービス等）」が創設されました。
  • この制度改正を機に、身近な地域で療育サービスを利用できる環境が整い、民間事業者の参入が活発化し、事業所数・利用者数がともに爆発的に増加しました。
2020年代
  • 2024年（令和6年）4月、こども家庭庁のもとで障害福祉サービス等報酬改定が実施されました。この改定では、支援の質の向上や専門性の評価、インクルーシブな支援体制の推進がより重視されるようになり、制度は「量の拡大」から「質の向上」へと大きな転換点を迎えています。

療育支援に関する現状データ

  • 2012年の制度改正は、潜在的な療育ニーズを顕在化させ、サービス供給量を飛躍的に増大させました。しかし、以下のデータが示す急激な量的拡大は、サービスの質の格差、専門人材の不足、地域偏在といった新たな構造的課題を生み出す背景となっています。特に、事業所数の増加率が利用者数の増加率を上回る時期も見られ、これは事業者間の競争激化や、質の担保が難しい小規模事業者の乱立を示唆している可能性があります。
全国の障害児通所支援の利用者数・事業所数の推移
東京都の障害児通所支援の状況
  • 事業所数
  • 特別区の状況
    • 事業所の立地は23区内で偏りが見られ、これが利用しやすさの地域間格差の一因となっている可能性があります。
    • 各区が策定する障害児福祉計画では、将来の利用見込み者数と既存の事業所定員との間にギャップが存在する区もあり、ニーズと供給のミスマッチが課題として認識されています。
    • （出典）(https://h-navi-biz.jp/marketing/6057) 21
国の計画と方針
  • 令和7年版障害者白書
    • 「障害のあるこどもに対する福祉の推進」の項目において、児童発達支援センターが地域における中核的な役割を担うことの重要性を強調しています。
    • また、保育所等訪問支援を積極的に活用し、障害のある子どもが地域の保育所や学校などに参加していくインクルージョンを推進する方針を明確に示しています。
    • （出典）内閣府「令和7年版 障害者白書」令和7年 22
  • 第3期障害児福祉計画（令和6年度～8年度）の基本指針

課題

住民の課題

療育ニーズの増大と「療育待機」の問題
  • 発達障害に関する社会的な認知度の向上や、早期支援の重要性が広く浸透したことにより、療育を希望する家庭が急増しています。
  • しかし、事業所の増加ペースが需要に追いつかず、特に専門性の高いプログラムや人気の事業所では、利用を開始するまでに数ヶ月から1年以上待たされる「療育待機」が深刻な問題となっています。
    • 客観的根拠：
      • 西東京市では「療育段階における施設等の待機児童が出ることのないよう、受け入れ施設の充実に努める」ことを障害児福祉計画の重要課題として明記しています。
      • 板橋区の調査では、認可保育所の待機児童は年々減少しているものの、待機児童の多くが0～2歳の低年齢層に集中している実態が報告されています。この年齢層は発達支援のニーズが最も高い時期と重なるため、療育ニーズの受け皿不足が示唆されます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の開始が遅れることで子どもの発達の機会が損なわれ、二次障害のリスクが高まります。
医療的ケア児など多様なニーズに対応できる事業所の不足
  • 医療技術の進歩により、在宅で生活しながら通学・通所する医療的ケア児が増加していますが、看護師等を配置し、吸引や経管栄養などの専門的なケアに対応できる事業所は依然として少ないのが現状です。
  • また、行動障害が著しい子どもや、重度の知的障害と身体障害を併せ持つ重症心身障害児など、より手厚い支援が必要な子どもを受け入れられる事業所も限られています。
身近な地域でのサービス利用の困難さ（地域間格差）
  • 障害児通所支援事業所の立地は、駅周辺や特定の地域に偏在する傾向があり、すべての住民が身近な地域で必要なサービスを受けられる状況にはありません。
  • 居住地域によっては、希望するサービスを受けるために公共交通機関を乗り継いで遠距離の移動を強いられるケースも多く、親子ともに大きな負担となっています。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省の調査では、放課後等デイサービス事業所が「0か所」の町村が全国で4割強に上るなど、自治体間での著しいサービス供給格差が指摘されています。
      • 東京23区内においても、各区が策定する障害福祉計画における将来の利用見込み者数と、既存の事業所定員との間にギャップがある区が存在し、ニーズと供給のミスマッチが示唆されています。
        • （出典）(https://h-navi-biz.jp/marketing/6057) 21
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 居住地によって受けられる支援の質と量に格差が生じ、教育・福祉における不平等が拡大します。

地域社会の課題

インクルーシブな環境の不足
  • 地域の保育所や幼稚園、児童館などが、障害のある子どもの受け入れに際して、専門知識の不足や人員体制の課題を抱えている場合が多く、結果として障害の有無によって子どもたちの活動の場が分断されがちです。
  • 障害のある子どもが地域の中で多様な子どもたちと関わる機会が少ないことは、インクルーシブな社会の実現を妨げる大きな要因となっています。
支援の質のばらつきと事業者の信頼性への懸念
  • 2012年の制度改正以降、事業所が急増した一方で、事業者の専門性や支援内容には大きなばらつきが生じています。
  • 一部の事業者では、単なる預かりサービスに終始したり、不適切な運営や不正請求を行ったりするケースも報告されており、保護者が安心して子どもを預けられる事業所を見極めることが困難になっています。

行政の課題

専門人材の深刻な不足と定着の困難さ
  • 療育支援の質を担保する上で不可欠な、保育士、児童指導員、理学療法士、作業療法士、言語聴覚士、公認心理師といった専門職の確保が、全国的に極めて困難な状況です。
  • 特に、複数の専門職を配置する必要がある児童発達支援センターや、医療的ケアに対応できる看護師の確保は深刻な課題となっています。低い処遇や業務負担の重さが、人材の定着を妨げる大きな要因です。
縦割り行政による切れ目のない支援の阻害
  • 子どもの支援は、乳幼児期は保健センター（母子保健）、未就学期は障害福祉課（療育）、学齢期は教育委員会（特別支援教育）といったように、ライフステージに応じて所管が分かれています。
  • このような縦割り構造により、部局間の情報連携が不十分となり、一人ひとりの子どもに対して一貫性のある「切れ目のない支援」が提供されにくいという構造的な課題があります。
相談支援体制の中核機能の脆弱さ
  • 児童発達支援センターは、個別の療育提供だけでなく、地域の障害児支援の中核として、他の事業所への専門的な助言や人材育成、関係機関との連携調整といった役割が期待されています。
  • しかし、多くの自治体では設置数が不足している、あるいは運営基盤が脆弱であるため、地域全体の療育の質を底上げするような中核機能が十分に発揮できていないのが実情です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。既存の体制や仕組みを活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、子どもの発達促進や家族の負担軽減、将来的な社会的コストの抑制など、得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の障害種別や地域だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の計画や白書で推進が求められている、または先進事例で効果が実証されているなど、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 療育支援体制の充実は、「①相談支援体制の強化」「②サービスの質の確保」「③インクルーシブな環境整備」の3つの柱で総合的に推進する必要があります。
  • 中でも、全ての支援の出発点であり、多様化・複雑化するニーズに対応する基盤となる**「支援策①：相談支援体制の強化と多様なニーズへの対応」**を最優先と位置づけます。これは、適切な支援への「入口」を整備するものであり、療育待機の解消や家族の孤立防止に直結するため、即効性と波及効果が最も高いと考えられます。
  • 次に、急増したサービスの「質」を担保し、持続可能な制度を構築するために不可欠な**「支援策②：療育の「質」の保証と専門人材の確保・育成」**を優先します。これは制度の根幹を支える「人」への投資であり、中長期的な視点でサービスの信頼性を高める上で極めて重要です。
  • そして、これらの専門的な支援を地域社会全体で支え、真の共生社会を実現するための**「支援策③：インクルーシブな地域づくりと切れ目のない連携の推進」**を、長期的な視点で着実に進めるべき施策と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：相談支援体制の強化と多様なニーズへの対応

目的
主な取組①：児童発達支援センターの中核機能強化
  • 区内に公設または公設民営の中核となる児童発達支援センターを整備・拡充します。
  • 当該センターが、地域の他の事業所（民間含む）に対し、専門的な助言や巡回指導（スーパービジョン）、合同研修の企画・提供といった機能を担うことで、地域全体の療育の質の底上げを図ります。
  • 地域の民間事業所では対応が困難な重症心身障害児や医療的ケア児の受け入れ皿としての役割や、診断前の「気づき」の段階からの相談に応じる初期相談窓口としての機能を担います。
主な取組②：「特別区版ネウボラ」の構築
  • 妊娠期から就学前まで、保健（保健センター）・福祉（障害福祉課）・教育（教育委員会）の情報を一元化し、一つの窓口で相談からサービス等利用計画作成、その後のフォローアップまでを継続的に行う「ネウボラ」のような伴走型支援体制を構築します。
  • 母子保健部門と障害福祉部門の間に専門コーディネーターを配置し、乳幼児健診等で発達の遅れが示唆された家庭に対し、スムーズに療育相談へつなぐなど、早期介入を促進します。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区の先進事例「世田谷版ネウボラ」では、妊娠期の全妊婦面接を起点に、専門職チームが個別の支援プランを作成し、産後ケアや地域の子育てサービスに切れ目なく繋げることで、家族の孤立防止に大きな成果を上げています。
主な取組③：医療的ケア児支援コーディネーターの配置・養成
  • 地域の医療的ケア児の実態を正確に把握し、保健・医療・福祉・教育の関係機関をつなぐ専門職「医療的ケア児支援コーディネーター」を区の担当課や中核となる相談支援事業所に配置します。
  • コーディネーターが中心となり、個別の支援計画の作成支援や、保育所・学校との受け入れ調整、災害時を含めた緊急時の対応計画策定、家族からの専門的な相談対応を行います。
主な取組④：家族支援プログラムの充実
  • 保護者が子どもの特性を深く理解し、家庭での前向きな関わり方を学ぶためのペアレント・トレーニングや、親同士が安心して悩みを共有し支え合えるピアサポートの場を、区内各所の児童館や子育てひろば等で定期的に開催します。
  • 障害のある子どもの兄弟姉妹（きょうだい児）が抱える特有の悩みやストレスをケアするため、きょうだい児だけが集える交流イベントや専門家による相談会を実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 療育支援サービス利用者の保護者満足度 85%以上
      • データ取得方法： 障害児通所支援サービス利用者に対する年1回の無記名アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 初回相談からサービス利用開始までの平均待機期間 1ヶ月以内
      • データ取得方法： 区内全域の障害児相談支援事業所からの実績報告データ（相談受付日、計画作成日、利用開始日）の集計・分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 医療的ケア児の通所サービス（児童発達支援・放課後等デイサービス）利用率 50%以上
      • データ取得方法： 区の医療的ケア児実態調査で把握した対象者数と、通所受給者証管理システムの利用実績データの突合分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 中核的児童発達支援センターによる地域事業所への巡回指導・合同研修の実施回数 年間50回以上
      • データ取得方法： 中核的児童発達支援センターの業務日報及び事業報告書
    • 医療的ケア児支援コーディネーターの配置数（常勤換算） 3名以上
      • データ取得方法： 人事課の職員配置データ及び委託事業所の契約内容確認

支援策②：療育の「質」の保証と専門人材の確保・育成

目的
  • 事業所の急増に伴うサービスの質のばらつきを是正し、科学的根拠に基づいた質の高い療育が、区内全域で安定的に提供される体制を構築します。
  • 専門人材が意欲と誇りを持って長期的に働き続けられる魅力的な労働環境を整備し、深刻な人材不足の解消と専門性の高い人材の確保・育成・定着を図ります。
    • 客観的根拠：
主な取組①：第三者評価制度の導入と結果の公表
  • 区が認定した第三者評価機関が、国や都のガイドラインに基づき、各事業所の支援内容、運営体制、人材育成、安全管理等を客観的に評価する仕組みを導入します。
  • 評価結果を、保護者が事業所を選ぶ際の客観的な参考情報として、区のウェブサイト等で分かりやすく公表します。これにより、事業者の自主的な質の向上努力を促し、健全な競争原理を働かせます。
    • 客観的根拠：
      • 介護保険サービス分野では第三者評価制度が広く導入されており、サービスの質の向上と透明性の確保に一定の成果を上げています。障害福祉サービス分野でも同様の効果が期待されます。
主な取組②：専門人材確保のための処遇改善・キャリアパス支援
  • 国の処遇改善加算に上乗せする形で、区独自の補助金制度を創設します。特に確保が困難な言語聴覚士、作業療法士等の専門職や、経験豊富な管理者・児童発達支援管理責任者に対して重点的に配分し、給与水準を引き上げます。
  • 区が主導し、区内事業所で働く職員向けのキャリアアップ研修（例：中堅職員向けリーダー研修、管理者向けマネジメント研修）や資格取得支援を体系的に実施し、明確なキャリアパスを提示することで、長期的な人材定着を促します。
主な取組③：実践的研修プログラムの体系化
  • 中核となる児童発達支援センターや地域の大学等の専門機関と連携し、新人職員から管理者まで、各階層のニーズに応じた体系的な研修プログラムを開発・提供します。
  • 特に、発達障害の特性理解とアセスメント、強度行動障害への対応、医療的ケアの基礎知識、多様な家族背景を持つ家庭への支援など、現場で求められる専門性の高いテーマの研修を充実させます。
主な取組④：潜在保育士・潜在専門職の掘り起こしと再就職支援
  • 結婚や出産等を機に離職した「潜在保育士」や、看護師、理学療法士等の資格を持つものの現在その職に就いていない「潜在専門職」を対象とした復職支援プログラムを実施します。
  • 最新の療育知識や制度に関する研修、ブランクを埋めるための実習機会を提供するとともに、短時間勤務や柔軟な働き方が可能な区内事業所とのマッチング会を開催します。
    • 客観的根拠：
      • ある調査では、障害のある子どもの母親は高い就労意欲を持ちながらも、子どものケアを理由に就労を断念しているケースが多いことが報告されています。こうした保護者を支援対象者としてだけでなく、潜在的な働き手として捉え、多様な働き方を整備することは、保護者の就労支援と人材確保の両面に貢献します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内障害児通所支援事業所における専門職（理学療法士・作業療法士・言語聴覚士・公認心理師のいずれか）の配置率 60%以上
      • データ取得方法： 指定権者（都・区）への届出情報及び、事業所への年1回の実態調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 障害児支援に従事する正規職員の平均勤続年数 5年以上
      • データ取得方法： 各事業所からの年1回の労務状況報告（匿名化された職員データ）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 第三者評価を受審した事業所の割合 80%以上
      • データ取得方法： 第三者評価機関からの実績報告及び、区の補助金交付実績
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区が主催または連携して実施する専門研修の参加延べ人数 年間500人以上
      • データ取得方法： 各研修実施時の参加者名簿の集計
    • 区独自の処遇改善補助金の交付対象事業所数 50事業所以上
      • データ取得方法： 補助金交付決定実績の集計

支援策③：インクルーシブな地域づくりと切れ目のない連携の推進

目的
  • 障害の有無にかかわらず、すべての子どもが身近な保育所や公園、児童館などで当たり前に共に育つことができるインクルーシブな環境を地域全体で整備します。
  • 保健・福祉・教育等の関係機関がスムーズに情報共有・連携し、子どもの成長段階に応じた切れ目のない支援を提供する体制を確立します。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年版障害者白書では、障害者権利条約の理念に基づき、共生社会の実現に向けた取り組みが国の障害者施策の基本目標として位置づけられています。
主な取組①：「保育所等訪問支援」の利用促進と体制強化
  • 保育所等訪問支援を提供する事業所を増やすとともに、支援を必要とする子どもが在籍する地域の保育園や幼稚園に対し、制度の活用を積極的に働きかけ、利用を促進します。
  • 訪問支援員（療育の専門家）と受け入れ先の保育所の職員が、子どもの情報を共有し、具体的な支援方法を協議する合同ケース会議や、相互の専門性を学び合う合同研修の機会を定期的に設けます。
主な取組②：インクルーシブな遊び場・居場所の整備
  • 区立公園の改修時に、車いすのまま遊べる砂場や高さの低いバスケットゴール、多様な子どもが楽しめる複合遊具など、インクルーシブな遊具の設置を標準化します。
  • 感覚過敏の子どもが安心して過ごせるよう、地域の児童館や図書館に、光や音の刺激が少ないクールダウンスペース（カームダウンスペース）を設置します。
  • 障害のある子もない子も一緒に参加できるアート、スポーツ、音楽等のイベントを企画・実施するNPOや地域団体への活動助成を拡充します。
主な取組③：教育との連携強化（就学支援）
  • 子どもの就学前から、障害福祉担当課と教育委員会が密に連携し、個別の教育支援計画（学校での支援計画）とサービス等利用計画（福祉サービスの計画）を一体的に作成・共有する仕組みを構築します。
  • 特別支援学校に配置されている地域の支援コーディネーターが、地域の小中学校や保育所を定期的に巡回し、教員や保育士からの相談に応じ、専門的な助言を行う事業を拡充します。
主な取組④：情報共有プラットフォームの構築
  • 保護者の同意のもと、保健（健診情報等）・福祉（サービス利用歴等）・教育（支援計画等）にまたがる子どもの支援情報を、関係機関がセキュアな環境で共有できるICTプラットフォームを導入します。
  • これにより、保護者がライフステージの移行のたびに、異なる窓口で何度も同じ説明を繰り返す負担を抜本的に軽減するとともに、機関間の迅速かつ正確な情報連携を可能にし、支援の質を向上させます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 障害のある子どもの保護者のうち、「地域で孤立感を感じることなく、安心して子育てができている」と回答した割合 70%以上
      • データ取得方法： 障害児の保護者を対象とした年1回の無記名アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域の認可保育所・幼稚園における、何らかの支援を要する障害児の受入率 90%以上
      • データ取得方法： 区内保育所・幼稚園に対する年1回の実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 保育所等訪問支援の利用児童数 年間100人以上（対前年度比20%増）
      • データ取得方法： 通所受給者証管理システムからの利用実績データ抽出
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • インクルーシブ遊具を設置した区立公園数 累計10カ所以上
      • データ取得方法： 公園管理部署の施設台帳及び整備実績
    • 就学支援における福祉・教育合同ケース会議の開催件数 年間200件以上
      • データ取得方法： 関係各課（障害福祉課、学務課等）の会議開催記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷版ネウボラ」

  • フィンランドの切れ目のない子育て支援拠点「ネウボラ」を参考に、区独自の伴走型支援モデルを構築しています。各総合支所に保健師、助産師、社会福祉士等からなる専門職チーム「ネウボラ・チーム」を配置し、妊娠期の全妊婦面接を支援の起点としています。面接を通じて個別の支援プランを作成し、産後ケア事業や「せたがや子育て利用券」の配布、地域のおでかけひろば等、多様なサービスに繋げることで、早期からの課題発見と家族の社会的孤立の防止に大きな成果を上げています。
  • 成功要因は、専門職がチームで多角的にアセスメントし対応する体制、既存の地域子育て資源（おでかけひろば等）との密なネットワーク、そしてサービス利用のきっかけとなる利用券の配布という具体的なインセンティブ設計にあります。

品川区「インクルーシブひろばベル」

  • 専門性の高いNPO法人フローレンスへの委託により運営される、障害の有無や医療的ケアの必要性に関わらず、誰もが無料で利用できる画期的な屋内の遊び場です。施設には看護師や保育士が常駐し、感覚刺激を調整できるスヌーズレンルームや、様々な身体状況の子どもが使える遊具を設置しています。保護者向けの相談室「しゃベルの部屋」も併設し、障害児の親子だけでなく、そのきょうだいや地域の子どもたちも自然に集うインクルーシブな地域交流拠点として機能しています。
  • 成功要因は、行政と専門NPOとの効果的な協働、医療的ケア児も安心して過ごせるハード・ソフト両面の環境整備、そして相談機能と交流機能を両立させた複合的な場づくりにあります。

江戸川区「発達相談・支援センター」

  • 相談事業を担う「発達障害相談センター機能」と、療育事業を担う「児童発達支援センター機能」を一つの施設で一体的に運営し、乳幼児期から成人期まで一貫した支援を提供しています。地域のハブとして、サービス利用計画を作成する計画相談支援や、保育所等を訪問して支援する保育所等訪問支援も実施。令和6年度には公設のセンターを増設し、これまで受け皿が少なかった重症心身障害児の受け入れを開始するなど、地域全体の多様な療育ニーズに応える中核拠点としての機能を強化し続けています。
  • 成功要因は、相談と療育の一体運営による切れ目のない支援体制、ライフステージを一貫して見通す視点、そして地域のセーフティネットとしての中核機能の明確化にあります。

全国自治体の先進事例

稲沢市（愛知県）「インクルーシブ保育を支える人材配置」

  • 「個」ではなく園全体で支援するインクルーシブ保育を市全域で推進するため、国基準を上回る市独自の基準で手厚い人材配置を行っています。通常配置に加え、園全体を支援する「サポート保育士」や、子どもの状態に応じて1対1等で集中的に対応する「個別支援保育士」を加配しています。さらに、保育士が保育業務に集中できるよう、給食の配膳や清掃などの周辺業務を専門に担う「保育支援者」も配置することで、質の高いインクルーシブ保育を実現しています。
  • 成功要因は、行政の明確な方針に基づく独自の加配制度、保育士の業務負担軽減への具体的な配慮、そして支援の担い手を多層的に確保する戦略的な仕組みづくりにあります。

宮城県「医療的ケア児支援における広域連携モデル」

  • 県が主導し、市町村単位では構築が難しい広域的な医療的ケア児支援体制を構築しています。県に「医療的ケア児等相談支援センター」を設置し、高度な専門性を持つコーディネーターを配置。コーディネーターは県内を複数の圏域に分けて担当し、地域に赴いて（アウトリーチ）、地域の基幹相談支援センターや市町村職員と連携しながら、人材育成研修の企画、困難ケースへの助言、関係機関のネットワーク構築など、地域ごとの支援体制の底上げを強力に支援しています。
  • 成功要因は、都道府県レベルでの強いリーダーシップ、専門職による実践的なアウトリーチ支援、そして基礎自治体である市町村を支える重層的な連携体制の設計にあります。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における療育支援は、2012年の制度改正以降、事業所数・利用者数ともに著しく増加し、身近な地域で支援を受けられる基盤が整備されました。しかしその一方で、サービスの「量」の拡大に「質」の確保が追いつかず、専門人材の深刻な不足、医療的ケア児といった多様なニーズへの対応の遅れ、そして地域間格差といった構造的な課題が深刻化しています。今後は、これまでの量的拡大フェーズから、支援の質の向上と持続可能性を追求する新たなフェーズへの転換が急務です。そのためには、児童発達支援センターを中核とした切れ目のない相談支援体制の構築、専門人材の確保・育成への戦略的投資、そして障害の有無に関わらず全ての子どもが共に育つインクルーシブな地域づくりを、三位一体で強力に推進していく必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました