【2025年7月18日】東京都知事記者会見と政策立案のヒント
masashi0025
行政情報ポータル
生物多様性地域戦略の策定・推進
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（生物多様性地域戦略を取り巻く環境）
- 自治体が生物多様性地域戦略を策定・推進する意義は「自然資本を活用した持続可能な地域社会の構築」と「地球規模の課題解決への地域からの貢献」にあります。
- 生物多様性地域戦略とは、地域の社会経済活動を支える基盤である生物多様性や自然資本を保全し、その恵みを持続可能な形で活用していくための基本的な計画です。これは、2008年に施行された生物多様性基本法に基づき、地方公共団体に策定が努力義務として課されています。
- この戦略は、2022年に採択された国際目標「昆明・モントリオール生物多様性枠組」や、それを受けて策定された「生物多様性国家戦略2023-2030」を地域レベルで具体化するものです。特に、2030年までに生物多様性の損失を止め、回復軌道に乗せる「ネイチャーポジティブ」や、陸と海の30%以上を保全する「30by30」といった世界共通の目標達成に不可欠な役割を担います。
- 東京都特別区のような高度に都市化された地域において、本戦略は単なる自然保護計画にとどまりません。ヒートアイランド現象の緩和や豪雨時の浸水被害軽減など、自然の機能を活用して都市の課題を解決する「自然を活用した解決策（NbS: Nature-based Solutions）」を推進し、安全で快適、かつ魅力的な都市を構築するための重要なツールとなります。
意義
住民にとっての意義
生態系サービスの享受による生活の質の向上
- 豊かな生物多様性は、清浄な空気や水、気候の安定（ヒートアイランド現象の緩和）、防災・減災（緑地による雨水貯留）といった「生態系サービス」を提供し、住民の健康で快適な生活を支えます。また、身近な自然とのふれあいは、レクリエーションの機会や精神的な安らぎをもたらします。
地域社会にとっての意義
地域の魅力向上と経済活性化
- 地域の自然や生きものを活かしたまちづくりは、地域の魅力を高め、エコツーリズムの振興や、環境価値を重視する企業・人材の誘致につながります。生物多様性保全活動を通じて、地域コミュニティの活性化や新たな協働が生まれることも期待されます。
行政にとっての意義
統合的な政策推進と行政の効率化
- 生物多様性は、都市計画、防災、福祉、教育など、行政の様々な分野に関連する横断的なテーマです。本戦略を策定することで、縦割りになりがちな施策を統合的に推進し、相乗効果を生み出すことができます。また、国の法律に基づく責務を果たすとともに、国際目標への貢献を明確に示すことができます。
（参考）歴史・経過
- 1992年
- リオデジャネイロで開催された地球サミットで「生物多様性条約」が採択される。
- 2008年
- 日本で「生物多様性基本法」が施行。国による国家戦略の策定を義務付けるとともに、地方公共団体による「生物多様性地域戦略」の策定を努力義務として規定。
- 2010年
- 名古屋市で生物多様性条約第10回締約国会議（COP10）が開催され、「愛知目標」が採択される。
- 2022年
- カナダ・モントリオールでCOP15が開催され、愛知目標に代わる新たな世界目標「昆明・モントリオール生物多様性枠組」が採択される。「30by30」や「ネイチャーポジティブ」が世界共通の目標となる。
- （出典）(https://sustech-inc.co.jp/carbonix/media/kunming-montreal-global-biodiversity-framework/)
- カナダ・モントリオールでCOP15が開催され、愛知目標に代わる新たな世界目標「昆明・モントリオール生物多様性枠組」が採択される。「30by30」や「ネイチャーポジティブ」が世界共通の目標となる。
- 2023年
- 新たな世界目標を踏まえ、日本政府が「生物多様性国家戦略2023-2030」を閣議決定。
- 2025年（想定）
- 「令和7年版 環境白書・生物多様性白書」が公表。ネイチャーポジティブ、循環経済、カーボンニュートラルの統合的推進による「新たな成長」とウェルビーイングの実現がテーマとなり、生物多様性の損失が重大な経済的リスクであることが強調される。
生物多様性に関する現状データ
都市の自然基盤：緑被率・みどり率の推移
特別区全体では微減傾向
- 東京都特別区全体のみどり率（緑被地に公園区域・水面を加えた割合）は、2018（平成30）年度の24.2%から、2023（令和5）年度には24.0%へと0.2ポイント減少しました。様々な緑化施策が進められている一方で、都市全体の緑の総量は横ばいから微減傾向にあります。
区ごとの状況には大きなばらつき
- 区ごとの緑被率の推移を見ると、状況は一様ではありません。
- 新宿区では、2015（平成27）年度の19.94%から2020（令和2）年度には20.43%へと0.49ポイント増加しています。
- 一方、練馬区では、前回調査（平成27年度）から1.5ポイント減少し、2021（令和3）年度の緑被率は22.6%となりました。
- 江東区では、2017（平成29）年度の18.71%から2022（令和4）年度には21.01%へと2.30ポイント増加しており、区によって増減の傾向が大きく異なります。
緑の「質」の変化
- 緑の総量の変化以上に注目すべきは、その内訳の変化です。練馬区の調査では、公共の緑地は増加しているものの、民有地の緑地、特に300平方メートル以上のまとまった樹林地や農地が大幅に減少していることが明らかになりました。5年間で樹木地が66ha、農地が22ha減少しています。これは、生物多様性の保全上重要な役割を果たす比較的自然度の高い民有地が、管理され生物相が画一的になりがちな小規模な公園等に置き換わっている可能性を示唆しており、緑の「量」が維持されても「質」が低下しているという課題を浮き彫りにしています。
種の多様性の危機：絶滅危惧種の増加
絶滅危惧種が35年間で543種増加
- 2023年に発行された「東京都レッドデータブック2023」によると、東京都内で絶滅の危機に瀕している野生生物は1,846種にのぼります。これは、1988年の調査時の1,303種から、35年間で543種も増加したことになり、都内の生物多様性が深刻な危機に直面していることを示しています。
- この絶滅危惧種の急増は、前述のみどり率がほぼ横ばいであることと対照的です。これは、緑地の総面積が維持されていても、その質（多様な生物が生息できる環境）が著しく劣化し、分断化が進んでいることを強く示唆しています。生態学的に価値の高いまとまった緑地が失われ、生物が生息できない「緑の砂漠」のような空間が増えている可能性があります。
生態系への脅威：外来種の状況
身近に存在する外来種
- 特別区内の公園の池や河川では、ミシシッピアカミミガメ（いわゆるミドリガメ）やオオクチバス（ブラックバス）といった外来種が広く確認されています。これらは在来の魚類や水生昆虫を捕食し、生態系に大きな影響を与えています。
侵入経路は人間活動
- ペットとして飼われていた生物が野外に放たれたり、園芸植物が逸出したりするなど、外来種の多くは人間活動によって非意図的あるいは意図的に持ち込まれています。
計画的な監視・防除活動
- 港湾地域などでは、毒を持つヒアリのような侵略的外来種の侵入を防ぐため、粘着トラップやベイトトラップを用いた定期的なモニタリング調査が実施されています。
政策対応の現状：地域戦略の策定状況
特別区における策定は道半ば
- 2018年時点の調査では、東京都23区のうち、生物多様性地域戦略を策定済みだったのは8区にとどまります。近年、港区（2021年）や北区（2020年）などが策定を進めていますが、全区での策定には至っていません。
- 策定済みの区においても、単独の計画としてではなく、環境基本計画や緑の基本計画に内包する形で策定する「主流化」の動きが見られます。これは、生物多様性を関連計画と一体的に推進する上で有効ですが、一方で専門的な視点が希薄化するリスクも指摘されています。
住民の意識の変化
認知度は向上するも、行動との間に乖離
- 「生物多様性」という言葉の認知度は着実に向上しています。都政モニターアンケートによると、「言葉の意味を知っていた」と回答した都民の割合は、2010（平成22）年度の34%から2020（令和2）年度には46.9%に増加しました。「言葉は聞いたことがあった」を含めると、認知率は68%から83.1%に達しています。
身近な自然の劣化を実感
- 2020年の調査では、都民の37.2%が身近な自然環境が「劣化した」「どちらかといえば劣化した」と感じており、41.9%が「十分とはいえないので、充実させた方がよい」と考えています。認知度の向上とは裏腹に、多くの住民が現状に満足していないことがわかります。
環境配慮行動の価格の壁
- 消費行動においては、「価格が同じであれば、環境に配慮した商品を買う」と回答した都民は67.4%にのぼる一方、「価格が多少高くても買う」と回答したのは17.8%にとどまります。生物多様性の保全に対する意識は高まっているものの、それが経済的な負担を伴う行動に結びつくには、まだ高いハードルが存在します。
課題
住民の課題
自然との接点の希薄化と無関心
- 都市部での生活は、多様な自然と日常的にふれあう機会が少なく、生物多様性がもたらす恵みやその価値を実感しにくい環境にあります。これにより、生物多様性の損失に対する危機感が薄れ、保全活動への無関心につながる可能性があります。
- 客観的根拠：
- 2020年の都政モニターアンケートでは、41.9%もの都民が身の回りの自然環境を「不十分であり、充実させるべき」と感じています。これは、多くの住民が日常生活の中で自然との豊かな接点を求めている一方で、現状がその期待に応えられていないことを示しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 生物多様性保全施策に対する住民の理解や支持が得られにくくなり、予算確保や必要な規制導入の合意形成が困難になります。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
都市開発による生息地の分断と質の低下
- 宅地開発やインフラ整備など、都市開発の圧力により、かつて存在したまとまった規模の樹林地や農地、草地が減少し、残された緑地も小規模化・孤立化しています。これにより、生物の移動経路が絶たれ、生息できる種の数が減少するなど、緑の「量」だけでなく「質」が著しく低下しています。
- 客観的根拠：
- 練馬区では、直近5年間で300平方メートル以上の樹木地が66ha、農地が22haも減少しており、緑被率が1.5ポイント低下しました。
- こうした生息地の質の低下と分断化が、東京都全体で絶滅危惧種が1988年からの35年間で543種も増加する根本的な要因となっています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 都市全体の生態系ネットワークが崩壊し、気候変動による洪水や熱波などに対する地域のレジリエンス（回復力）が低下します。
- 客観的根拠：
外来種による生態系への圧力
- 人間活動によって持ち込まれた外来種が、在来種を捕食したり、生息場所を奪ったりすることで、地域固有の生態系を破壊しています。特に、都市部の閉鎖的な水域や緑地では、一度定着した外来種の根絶は極めて困難です。
- 客観的根拠：
- 千代田区の皇居外苑濠では、オオクチバスやアメリカザリガニといった外来種が確認されており、在来のトンボ類のヤゴなどを捕食している可能性が指摘されています。2011年以降、これらの外来種の確認地点は増加傾向にあり、その多くが人の手による放逐が原因と考えられています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 地域固有の生物相が失われ、どこにでもあるような画一的で脆弱な生態系へと変化してしまいます。
- 客観的根拠：
行政の課題
縦割り行政による統合的アプローチの欠如
- 生物多様性の保全は、環境部局だけでなく、都市計画、道路管理、河川、防災、教育、産業振興など、庁内の多岐にわたる部局が関連する横断的な課題です。しかし、従来の縦割り組織では、部局間の連携が不十分となり、統合的で効果的な施策展開が困難な場合があります。
- 客観的根拠：
- 国の「生物多様性地域戦略策定の手引き」では、地域戦略が様々な施策を横断的・総合的にとりまとめる役割を担うことの重要性が強調されています。このことは、裏を返せば、多くの自治体で分野横断的な連携が課題となっている現状を反映しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 施策が場当たり的で連携を欠いたものとなり、行政資源が非効率に投入され、実質的な生物多様性の改善効果が上がらないままとなります。
- 客観的根拠：
専門人材・予算の不足と政策評価の困難性
- 生物多様性戦略の策定・推進には、生態学や造園、合意形成などに関する専門知識を持つ人材が不可欠ですが、多くの自治体で専門職員が不足しています。また、生物多様性保全は効果がすぐには現れにくく、定量的な評価も難しいため、予算確保の優先順位が低くなりがちです。
- 客観的根拠：
- 特別区に特化したデータはないものの、総務省の「地方公共団体定員管理調査」によれば、地方公共団体の職員構成において、環境専門職はごく一部です。特に小規模な自治体では環境保全の専任担当者がいないケースが多く、専門性の確保が大きな課題となっています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 計画が策定されても実行が伴わない「絵に描いた餅」となり、行政の投資対効果を説明できず、施策の継続性が失われます。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
- 費用対効果
- 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる効果（生態系の改善、住民サービスの向上、将来的なコスト削減等）が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性
- 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的な取り組みで終わらず、長期的に効果が持続する仕組みを構築できる施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 国の白書や先進事例等で効果が実証されている、あるいは科学的根拠に基づいた施策を優先します。効果測定が可能な指標を設定できる施策を重視します。
支援策の全体像と優先順位
- 生物多様性地域戦略の推進にあたっては、「①戦略基盤の強化」「②実践的施策の展開」「③社会への浸透」の3つの柱で総合的に取り組むことが不可欠です。
- 優先度（高）：支援策① 生物多様性DXとEBPMによる戦略基盤の強化
- 全ての施策の土台となるため、最優先で取り組むべきです。現状を正確に把握・可視化できなければ、効果的な対策は打てません。比較的少ない投資で、他の全ての施策の効果を飛躍的に高める波及効果があり、実現可能性も高いです。
- 優先度（中）：支援策② 「自然共生サイト」の拡大と生態系ネットワークの形成
- 都市における生物多様性損失の根本原因である「生息地の分断」に直接アプローチする、中核的な実践施策です。国の「30by30」目標達成にも直結し、具体的な成果が見えやすいため、住民や企業の理解を得やすいという利点があります。中長期的な取り組みですが、早期に着手することが重要です。
- 優先度（低）：支援策③ 多様な主体の参画と協働による「生物多様性主流化」
- 住民や事業者の行動変容を促す、息の長い取り組みです。即効性は低いものの、生物多様性保全を持続可能なものにするためには不可欠です。支援策①②と並行して進め、地域全体の文化として醸成していくことを目指します。
各支援策の詳細
支援策①：生物多様性DXとEBPMによる戦略基盤の強化
目的
- 勘や経験に頼った場当たり的な自然保護から、データに基づき効果を最大化する科学的な生物多様性マネジメント（EBPM: 証拠に基づく政策立案）へと転換します。
- 区内の自然資本（緑地、水辺、生物等）を「見える化」し、都市計画や防災計画など他分野の政策決定にも活用できる客観的情報基盤を構築します。
- 客観的根拠：
- 「昆明・モントリオール生物多様性枠組」では、目標達成に向けた進捗を測るためのモニタリングとデータ活用の重要性が強調されています。また、国の「生物多様性国家戦略」も、科学的基盤の強化を基本戦略の一つに掲げています。
- （出典）(https://sustech-inc.co.jp/carbonix/media/kunming-montreal-global-biodiversity-framework/)
- （出典）(https://www.nies.go.jp/whatsnew/2023/20230926-3/20230926-3.html)
- （出典）環境省「生物多様性地域戦略策定の手引き（改定版）」平成26年度
- 「昆明・モントリオール生物多様性枠組」では、目標達成に向けた進捗を測るためのモニタリングとデータ活用の重要性が強調されています。また、国の「生物多様性国家戦略」も、科学的基盤の強化を基本戦略の一つに掲げています。
- 客観的根拠：
主な取組①：区内自然環境情報のデジタルマッピング
- GIS（地理情報システム）を活用し、区内に点在する公園、民有樹林、農地、水辺、街路樹、屋上緑化などの緑地情報を統合した「生物多様性デジタルマップ」を整備し、ウェブサイトで公開します。
- 絶滅危惧種の生息情報や外来種の分布状況などを地図上に重ね合わせることで、保全すべき重点地区や、緑地間をつなぐ生態系ネットワークの候補経路を視覚的に特定します。
- 客観的根拠：
- 兵庫県豊岡市では、小学校区ごとに「生きもの地図」を作成し、地域の自然情報を共有する取り組みを戦略に盛り込んでいます。
- 客観的根拠：
主な取組②：市民参加型モニタリングの推進
- スマートフォンアプリなどを活用し、住民が身近な生きもの（指標となる蝶や鳥など）や特定外来種の目撃情報を手軽に写真付きで投稿できる仕組みを構築します。
- 区内の学校やNPOと連携し、一定期間内に地域の生物を集中調査するイベント「バイオブリッツ」を定期的に開催し、データ収集と環境教育、市民参画を同時に推進します。
- 客観的根拠：
- 新潟県佐渡市では、「朱鷺と暮らす郷づくり認証制度」の一環として、農家だけでなく子どもや都市住民も参加する「田んぼの生きもの調査」を年2回実施しており、市民科学が地域の環境保全意識の向上に貢献しています。
- 客観的根拠：
主な取組③：緑地の「質」の評価指標導入
- 従来の「緑被率」のような面積ベースの指標に加え、緑地の生態学的な「質」を評価する独自の指標を開発・導入します。
- 例えば、「在来種率（植栽されている植物に占める在来種の割合）」、「植生階層構造（高木・中木・低木・草本が揃っているか）」、「生物生息基盤（ビオトープや枯れ木の有無）」などを点数化し、公園や緑化計画の評価に活用します。
- 客観的根拠：
- 東京都全体でみどり率が横ばいにもかかわらず、絶滅危惧種が35年間で543種も増加している事実は、面積だけでは緑地の価値を測れないことを明確に示しています。質の評価は、このギャップを埋めるために不可欠です。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内における絶滅危惧種の増加を2030年までに停止させる（増加率ゼロ）。
- データ取得方法： 東京都レッドデータブックの改訂内容、および専門家による区内生息状況の定期的なモニタリング調査。
- 区内における絶滅危惧種の増加を2030年までに停止させる（増加率ゼロ）。
- KSI（成功要因指標）
- 主要な都市計画や開発事業の審議において、生物多様性デジタルマップが判断材料として活用された割合を80%以上にする。
- データ取得方法： 都市計画審議会等の議事録におけるデータ引用状況の定性的・定量的分析。
- 主要な都市計画や開発事業の審議において、生物多様性デジタルマップが判断材料として活用された割合を80%以上にする。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 市民参加型モニタリングアプリ等を通じた年間データ投稿件数 5,000件以上。
- データ取得方法： アプリケーションサーバーのログデータ分析。
- 市民参加型モニタリングアプリ等を通じた年間データ投稿件数 5,000件以上。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 生物多様性デジタルマップの整備・公開完了。
- データ取得方法： 事業完了報告書の確認。
- 緑地の「質」の評価指標の策定と、区の公園管理マニュアルへの導入。
- データ取得方法： 指標策定完了報告およびマニュアル改訂の確認。
- 生物多様性デジタルマップの整備・公開完了。
支援策②：「自然共生サイト」の拡大と生態系ネットワークの形成
目的
- 国の「30by30」目標に地域レベルで貢献するため、生物多様性保全に資する区域の面積を拡大します。
- 都市における生物多様性損失の最大の要因である「生息地の分断化」を解消するため、点在する緑地を線でつなぎ、生物が移動できる「生態系ネットワーク」を形成します。
- 客観的根拠：
- 「昆明・モントリオール生物多様性枠組」および「生物多様性国家戦略2023-2030」では、「30by30」目標が明確に掲げられています。この達成には、国立公園等の保護地域だけでなく、民間の取り組み等によって生物多様性が保全されている土地（OECM、日本では「自然共生サイト」）の認定拡大が不可欠です。
- 客観的根拠：
主な取組①：民間緑地の「自然共生サイト」認定支援
- 企業や寺社、マンション管理組合などが所有する緑地を、環境省の「自然共生サイト」として認定するための申請手続きを支援するワンストップ相談窓口を設置します。
- 認定サイトに対して、管理費の一部助成や固定資産税の減免措置、専門家による管理アドバイスなど、区独自のインセンティブ制度を創設します。
- 客観的根拠：
- 世田谷区では、玉川髙島屋S・Cの屋上庭園が「自然共生サイト」に認定されており、民間商業施設が国の目標に貢献する先進的な官民連携モデルとなっています。
- 客観的根拠：
主な取組②：グリーンインフラの計画的整備
- 区の都市計画マスタープランや緑の基本計画に「生態系ネットワーク」の概念を明確に位置づけ、保全すべき核（コア）となる緑地と、それらをつなぐ回廊（コリドー）を地図上に明記します。
- 街路樹の植え替えや河川改修、公園整備の際には、在来種や蜜源植物を積極的に導入し、コリドーとしての機能を強化します。
- 民間開発事業に対し、条例や指導要綱を通じて、屋上・壁面緑化や雨水を活用した「雨庭」の設置を誘導・義務付けます。
- 客観的根拠：
- 港区の戦略では「エコロジカルネットワークの形成」が、世田谷区では雨庭づくりなどの「グリーンインフラ」の推進が、具体的な施策として掲げられています。
- 客観的根拠：
主な取組③：外来種対策の強化と市民協働
- 区として優先的に対策すべき外来種リストを作成し、効果的な防除手法や時期をまとめたマニュアルを策定・公開します。
- 「外来種被害予防三原則（入れない・捨てない・拡げない）」の普及啓発キャンペーンを実施し、ペットの適正飼養などを呼びかけます。
- 地域団体やボランティアと協働し、公園や河川敷でオオキンケイギクなどの駆除イベントを定期的に開催します。
- 客観的根拠：
- あきる野市では、アライグマやクビアカツヤカミキリなど特定の外来種について、市民からの目撃情報を収集するためのチラシ配布や連絡窓口を設けており、市民協働による早期発見・早期対応体制を構築しています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 2030年までに、区の陸域面積の30%を「自然共生サイト」等の生物多様性保全に資する区域とする。
- データ取得方法： 環境省の認定サイトデータベースおよび区独自の登録制度に基づく面積の集計。
- 2030年までに、区の陸域面積の30%を「自然共生サイト」等の生物多様性保全に資する区域とする。
- KSI（成功要因指標）
- 生態系ネットワークの主要コリドーにおける連結性スコア（GISによるランドスケープ指標で評価）を現状比で50%向上させる。
- データ取得方法： GISを用いたランドスケープ生態学的手法（例：最小コスト経路分析）による定期的な評価。
- 生態系ネットワークの主要コリドーにおける連結性スコア（GISによるランドスケープ指標で評価）を現状比で50%向上させる。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 新たに認定される「自然共生サイト」の面積を年間20ha増加させる。
- データ取得方法： 環境省および区の認定台帳の更新状況。
- 優先対策外来種の分布域の拡大を停止させる。
- データ取得方法： 支援策①のデジタルマップによる分布状況の経年比較。
- 新たに認定される「自然共生サイト」の面積を年間20ha増加させる。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 外来種駆除イベントの年間開催回数20回、年間参加者数500人。
- データ取得方法： イベント実施報告書による集計。
- グリーンインフラ整備に関する助成制度の年間利用件数30件。
- データ取得方法： 助成金交付実績の集計。
- 外来種駆除イベントの年間開催回数20回、年間参加者数500人。
支援策③：多様な主体の参画と協働による「生物多様性主流化」
目的
- 生物多様性保全を、一部の専門家や環境に関心の高い層だけの活動から、住民、事業者、教育機関など、社会のあらゆる主体が日常的に関わる「自分ごと」へと転換（主流化）させます。
- 生物多様性に配慮した行動が、経済的・社会的に評価され、メリットが生まれる仕組みを構築し、住民意識調査で見られた「意識と行動のギャップ」を埋めます。
- 客観的根拠：
- 「令和7年版 環境白書」では、「新たな成長」を導くグリーンな経済システムの構築がテーマとされ、環境・経済・社会の統合的向上の実践の場として「地域」が位置づけられています。これは、生物多様性保全を社会経済活動の中に組み込む「主流化」の考え方と一致します。
- 客観的根拠：
主な取組①：事業者向け「ネイチャーポジティブ経営」支援
- 区内の中小企業を対象に、生物多様性が事業に与えるリスク（原材料調達の不安定化等）と機会（新たな商品・サービスの開発、企業イメージ向上等）に関するセミナーを開催します。
- TNFD（自然関連財務情報開示タスクフォース）など、企業の自然資本に関する情報開示の動向について情報提供を行います。
- 生物多様性保全に優れた取り組みを行う事業所を「（区の名前）生物多様性アワード」として表彰する制度を創設します。
- 客観的根拠：
- 「昆明・モントリオール生物多様性枠組」のターゲット15では、大企業や金融機関に対し、生物多様性への依存や影響、リスクを開示することが求められており、この動きはサプライチェーンを通じて中小企業にも波及します。
- 客観的根拠：
主な取組②：学校教育との連携強化
- 教育委員会と連携し、地域の自然を題材とした副読本や、教員向けの研修プログラムを開発・提供します。
- 区内の公園や自然共生サイトを「環境学習フィールド」として登録し、学校が総合的な学習の時間などで活用しやすくするためのコーディネートを行います。
- 全ての区立小中学校に、在来の野草や生きものが集まる小規模なビオトープや「蝶を呼ぶ花壇」の設置を支援します。
- 客観的根拠：
- 兵庫県豊岡市では、小学校から中学校までの9年間を通じて、コウノトリの野生復帰をテーマとした「ふるさと教育」を体系的に実施しており、次世代への理念の継承に成功しています。
- 客観的根拠：
主な取組③：生物多様性に配慮した産品・サービスの認証・推奨
- 区内の造園業者や苗木店を対象に、在来種を一定割合以上使用する、農薬の使用を抑制するなどの基準を満たした場合に「（区の名前）みどりづくりパートナー」として認証し、公共事業での優先指名や区の広報媒体でのPRを行います。
- 区内の農産物直売所や商店街と連携し、生物多様性に配慮して生産された野菜や果物（例：減農薬、地域の伝統品種）に推奨シールを付与し、消費者にPRするキャンペーンを実施します。
- 客観的根拠：
- 兵庫県豊岡市の「コウノトリ育むお米」や新潟県佐渡市の「朱鷺と暮らす郷」認証米は、生物多様性保全という付加価値によって、慣行栽培米の1.5倍から2倍の高値で取引され、農家の所得向上と保全活動の継続を両立させることに成功しています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 生物多様性に配慮した商品・サービスを「意識して選択する」区民の割合を80%以上にする。
- データ取得方法： 2年ごとに実施する区民意識調査。
- 生物多様性に配慮した商品・サービスを「意識して選択する」区民の割合を80%以上にする。
- KSI（成功要因指標）
- 区内事業者のうち「ネイチャーポジティブ経営」の重要性を認識している割合を70%以上にする。
- データ取得方法： 区内事業者へのアンケート調査。
- 区内事業者のうち「ネイチャーポジティブ経営」の重要性を認識している割合を70%以上にする。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 区の認証制度等を受けた産品・サービスの年間売上額が前年比10%増加する。
- データ取得方法： 認証を受けた事業者からの売上データ報告。
- 区内の環境学習プログラムへの年間参加者数（児童・生徒）が3,000人を超える。
- データ取得方法： 学校およびプログラム提供団体からの参加実績報告。
- 区の認証制度等を受けた産品・サービスの年間売上額が前年比10%増加する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 生物多様性に関する学校への出前授業の実施校数 年間30校。
- データ取得方法： 教育委員会との連携による実施記録の集計。
- 事業者向けセミナーの年間開催回数4回、年間参加事業者数100社。
- データ取得方法： イベント実施報告書による集計。
- 生物多様性に関する学校への出前授業の実施校数 年間30校。
先進事例
東京都特別区の先進事例
世田谷区「官民連携による『自然共生サイト』の推進」
- 世田谷区は、国の「30by30」目標達成に貢献するため、民有地の生物多様性保全を推進しています。その象徴的な事例が、二子玉川駅前の商業施設「玉川髙島屋S・C」の屋上庭園が、環境省の「自然共生サイト」に認定されたことです。これは、民間事業者が管理する都市の緑地が、公的に国の生物多様性保全目標に貢献するエリアとして認められた画期的な事例です。
- 特に注目される成功要因は、区が国の制度を積極的に活用し、民間事業者との連携を密にした点にあります。事業者は、JHEP認証（生態系評価認証）で最高ランクのAAAを取得するなど、計画段階から質の高い緑地創出に取り組んでおり、多摩川の生態系とのつながりを意識した空間づくりを行っています。行政の旗振りと民間事業者の高い意識が結実した好例です。
- 客観的根拠：
- 本認定は環境省の「30by30アライアンス」の一環であり、玉川髙島屋S・Cの取り組みは、隣接する多摩川の自然と都市部をつなぐ生態系ネットワークの拠点として評価されています。
- 客観的根拠：
千代田区「都心の中核的生息地（ハビタット）の保全と再生」
- 千代田区は、都内でいち早く2013年に生物多様性地域戦略を策定し、2021年に改定しました。その戦略の核となっているのが、都心の貴重な大規模緑地であり、多様な生物の生息地となっている皇居外苑のお濠です。区は、このエリアを生物多様性保全の「コア（中核）」と位置づけ、水質浄化や外来種対策といった具体的な課題に取り組んでいます。
- 特に注目される成功要因は、歴史的遺産でもある広大なお濠とその周辺緑地を、単なる景観資源としてだけでなく、生態学的な価値を持つ一つの大きな「ハビタット（生息地）」として捉え、保全・再生の対象としている点です。これにより、都市全体の生態系ネットワークの基点としての役割を強化しようとしています。
- 客観的根拠：
- 区のプランでは、お濠における水質の問題や、オオクチバスなどの外来種が在来生態系に与える影響が課題として明確に分析されており、それらに対する具体的な戦略が立てられています。
- 客観的根拠：
港区「環境基本計画への戦略包含による『主流化』」
- 港区は、生物多様性に関する独立した計画を策定せず、2021年に改定した「港区環境基本計画」の中に、生物多様性地域戦略を完全に包含する形で位置づけています。計画内の「施策14：生物多様性の理解と浸透」と「施策15：生物多様性の保全・再生」が、地域戦略そのものとされています。
- 特に注目される成功要因は、生物多様性を環境行政の一分野として孤立させるのではなく、区の環境政策全体の柱の一つとして「主流化」した点です。これにより、地球温暖化対策や資源循環といった他の環境施策との連携が図りやすくなり、予算や人員の配分においても統合的な判断が可能になります。「まちの活気と生きものが共存する」という2050年の長期ビジョンも明確に示されています。
- 客観的根拠：
- 港区のウェブサイトおよび計画本文において、環境基本計画の当該部分が生物多様性基本法第13条に基づく地域戦略であることが明記されており、計画的な主流化が行われていることがわかります。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
兵庫県豊岡市「コウノトリ野生復帰を核とした環境と経済の共鳴」
兵庫県豊岡市「コウノトリ野生復帰を核とした環境と経済の共鳴」
- 豊岡市は、一度は国内で野生絶滅したコウノトリの野生復帰を、地域再生の核として位置づけています。その中心的な取り組みが、農薬や化学肥料に頼らず、水田の生きものを育むことでコウノトリの餌場を再生する「コウノトリ育む農法」です。この農法で生産された米は「コウノトリ育むお米」としてブランド化され、付加価値の高い商品として販売されています。
- 特に注目される成功要因と効果は、「環境再生」と「経済振興」をみごとに両立させた点です。農家は、より高く売れる米を作るという経済的インセンティブから環境配慮型農業へ転換し、その結果、水田の生物多様性が豊かになり、コウノトリの定着が進みました。コウノトリの存在が地域のブランド価値をさらに高め、観光客を呼び込むという好循環を生み出しています。2005年の試験放鳥以来、野生のコウノトリの個体数は増加を続け、2024年7月には476羽に達しています。
- 客観的根拠：
- 「コウノトリ育む農法」の作付面積は市内だけで183haにまで拡大しています。認証米は慣行栽培米の1.5～2倍の価格で取引されており、農家の所得向上に寄与しています。
- 野生のコウノトリの個体数は、2020年に200羽、2022年に300羽を超え、2024年7月31日現在で476羽と順調に増加しています。
- 客観的根拠：
新潟県佐渡市「トキとの共生を軸とした世界農業遺産（GIAHS）の島」
- 佐渡市も、同じく野生絶滅した特別天然記念物トキの野生復帰を、島の持続可能な発展のシンボルとしています。トキの餌となるドジョウやカエルなどが生息できる水田環境を取り戻すため、農薬・化学肥料を削減する「生きものを育む農法」を推進。この農法で作られた米は「朱鷺と暮らす郷」として認証・販売されています。
- 特に注目される成功要因と効果は、トキの保護活動を農業振興、さらには島のブランド価値向上へとつなげた総合的な戦略です。この取り組みが国際的に評価され、2011年に日本で初めて国連食糧農業機関（FAO）の「世界農業遺産（GIAHS）」に認定されました。GIAHS認定は、佐渡の農産物の価値を高めるとともに、トキと共生する島としてのアイデンティティを確立しました。2008年の放鳥開始から、野生下のトキの個体数は2024年末時点で推定576羽まで回復しています。
- 客観的根拠：
- 佐渡市の生物多様性地域戦略は、2100年までを見据えた90年間の長期目標を掲げています。認証制度では、農家自身が年2回の「生きもの調査」を行うことが義務付けられており、生産者が直接的に生物多様性の保全に関わる仕組みが構築されています。
- 野生下のトキの個体数は、2022年末時点で推定545羽、2024年末時点では推定576羽と着実に増加しています。
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
- 政府（省庁）
- 東京都
- 特別区・その他自治体
まとめ
東京都特別区における生物多様性地域戦略は、単なる環境政策ではなく、気候変動への適応、住民の生活の質の向上、そして持続可能な都市経営を実現するための根幹をなす戦略です。現状のデータは、緑地の総量が維持されていても、その質の劣化と分断化によって多くの種が危機に瀕しているという厳しい現実を示しています。この課題を克服するためには、DXとEBPMを駆使して現状を科学的に把握し、政策効果を最大化する「戦略基盤の強化」が急務です。その上で、民有地を含む緑地を「自然共生サイト」として保全・拡大し、それらを繋ぐ「生態系ネットワーク」を形成することが、都市の生態系を回復させるための鍵となります。豊岡市や佐渡市の事例が示すように、生物多様性への投資は、地域のブランド価値を高め、新たな経済的価値を生み出す可能性を秘めています。全ての行政分野、そして住民、事業者が一体となって取り組む「生物多様性の主流化」こそが、真に豊かで持続可能な都市を実現する道筋です。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
