環境イベントの開催

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（環境イベントを取り巻く環境）

• 自治体が環境イベントを開催する意義は、「住民の環境意識と行動の間の溝を埋めること」と、「『地域循環共生圏』を体験的に構築すること」にあります。
• 環境イベントは、もはや単なる一方的な情報提供や啓発の場ではありません。気候変動や生物多様性の損失といった地球規模の課題に対し、住民一人ひとりが主体的に関与し、地域コミュニティを活性化させ、国の環境戦略を地域レベルで具現化するための極めて重要なプラットフォームへと進化しています。
• 最新の「令和7年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」では、環境・経済・社会の統合的向上を目指す中核概念として「地域循環共生圏」が掲げられています。環境イベントは、この抽象的な概念を住民が五感で感じ、自らの行動として実践するための具体的な機会を提供する、最も効果的な手段の一つです。
  • （出典）環境省「令和7年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和7年度

意義

住民にとっての意義

環境問題の「自分ごと化」

• イベントへの参加を通じて、気候変動やごみ問題といった複雑なテーマを、知識としてではなく、自らの体験として理解を深めることができます。
  • （出典）西東京市「環境フェスティバル」令和6年度
  • （出典）公益財団法人 東京都環境公社「都民を対象としたテーマ別環境学習講座」令和4年度

新たな学びとスキルの獲得

• エコ工作やコンポスト作り、省エネに関するワークショップなどを通じて、日常生活で直接役立つ実践的な知識や技術を楽しく習得できます。
  • （出典）小平市「こだいら環境グリーンフェスティバル2024」令和6年度

ウェルビーイングの向上

• 自然観察会や地域の清掃活動への参加は、心身の健康増進に繋がるだけでなく、地域社会との一体感や貢献実感をもたらし、生活の質（ウェルビーイング）を高めます。これは、国の第六次環境基本計画が目指す最上位の目標とも合致しています。
  • （出典）環境省「令和6年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和6年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの活性化と世代間交流の促進

• 子どもから高齢者まで多様な住民が集う場となることで、普段は接点のない人々との新たな交流が生まれ、地域全体の繋がりが強化されます。
  • （出典）(https://tfl.ic-product.jp/information/municipal-event)
  • （出典）Amebaブログ「まちづくりに住民が参加することのメリット」平成30年度

地域の魅力向上とシビックプライドの醸成

• 地域特性を活かしたユニークで質の高い環境イベントは、地域のイメージアップに貢献し、住民が自らのまちに誇りを持つきっかけとなります。
  • （出典）(https://tfl.ic-product.jp/information/municipal-event)

地域課題解決に向けた協働体制の構築

• イベントを契機として、住民、NPO、地元企業、行政といった多様な主体が連携する土壌が育まれ、地域一丸となって課題解決に取り組む体制が構築されます。
  • （出典）ダイナックス都市環境研究所株式会社「アダプトプログラムの有効性と課題」平成18年度
  • （出典）農林水産省「『美しい農村景観』づくり実践活動事例」平成17年度

行政にとっての意義

政策目標達成の推進

• ごみの削減やリサイクルの推進、脱炭素に向けたライフスタイル転換（デコ活）、生物多様性の保全など、国や自治体が掲げる環境政策の目標達成に向けた、効果的な推進力となります。
  • （出典）環境省「令和6年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和6年度
  • （出典）東京都「持続可能な資源利用に向けた取組」令和3年度

住民ニーズの把握と双方向コミュニケーション

• イベントは、住民の意見や要望を直接聴取できる貴重な機会であり、政策立案や改善に活かすための双方向コミュニケーションの場として機能します。
  • （出典）農林水産省「『美しい農村景観』づくり実践活動事例」平成17年度

行政への信頼と協力の獲得

• 行政が住民や地域団体と協働してイベントを成功させることで、行政への信頼感が醸成され、今後の様々な政策に対する住民の協力が得やすくなります。
  • （出典）GG partners「フォイーニングで実現する、住民参加型のまちづくり」令和5年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 1972年の国連人間環境会議にて、日本の共同提案により6月5日が「世界環境デー」に制定されます。これを機に国内でも「環境週間」が始まり、公害対策を中心とした政府主導の啓発活動が行われます。
  • （出典）小学館 HugKum「世界環境デーとは」令和5年度
  • （出典）eleminist「世界環境デー（6月5日）とは？由来や歴史、私たちにできること」令和4年度

1990年代

• 1997年に京都で「地球温暖化防止京都会議（COP3）」が開催され、地球温暖化問題への国民的関心が一気に高まります。政府は初の「地球温暖化防止行動計画」を策定し、イベントのテーマも地球規模の課題へと広がります。
  • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「日本のエネルギー、150年の歴史⑤～『地球温暖化問題』がエネルギー政策に与えた大きな影響」平成30年度
  • （出典）全国地球温暖化防止活動推進センター「日本の温暖化対策の歴史」令和6年度

2000年代

• 「循環型社会形成推進基本法」（2000年）の施行により3Rが推進されます。2001年には東京で市民主催の「アースデイ東京」が始まり、「エコ」や「オーガニック」といった概念が一般化。イベントの主体が行政から市民・NPOへと多様化します。
  • （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=uWmUZDy88N0)
  • （出典）環境と大なり「2025年最新｜環境問題のイベント＆セミナーまとめ」令和6年度

2010年代

• 東日本大震災（2011年）を契機に、再生可能エネルギーや地域のエネルギー自給への関心が高まります。市民出資による発電所建設など、より専門的で実践的なテーマのイベントや活動が増加します。
  • （出典）全国地球温暖化防止活動推進センター「日本の温暖化対策の歴史」令和6年度

2020年代

• 「2050年カーボンニュートラル」宣言（2020年）を受け、脱炭素社会の実現が主要テーマとなります。「令和7年版環境白書」では「地域循環共生圏」の構築が前面に打ち出され、環境・経済・社会の統合的向上を目指す、体験型・参加型の地域イベントの重要性が決定的に高まっています。
  • （出典）環境省「令和7年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和7年度
  • （出典）森・濱田松本法律事務所「令和7年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書の概要」令和7年度

環境イベントに関する現状データ

国民・都民の極めて高い環境意識

• 気候変動への強い危機感
  • 東京都民を対象とした2024年の調査では、**83.5%**が気候変動の影響を「心配」と回答し、**79.4%**が「今よりさらに気候変動対策を進めてほしい」と考えています。
    • （出典）Greenpeace Japan「東京都民の気候変動に関する意識調査」令和6年度
  • 別の都の調査でも、気候変動を「認知している」割合は9割、関心を持っている割合も7割に達しています。
    • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度
• 「脱炭素社会」の認知度向上
  • 2023年の内閣府の全国調査では、「脱炭素社会」という言葉の認知度は8割に達し、前回の調査から10ポイント上昇しています。
    • （出典）日本テクノ株式会社「『脱炭素社会』認知度 7割→8割」令和5年度

意識と行動の大きなギャップ

• 高い関心と低い実践率
  • 気候変動への「適応」については、言葉または取組を認知している都民は5割強に留まり、言葉も取組も両方認知している層は2割未満です。
  • 具体的な適応行動の実践率は低く、「節水」や「日傘の使用」といった取り組みでも実践しているのは3割台に過ぎません。
    • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度
• 限定的なイベント参加経験
  • 環境省の全国調査によると、環境保全活動を行う民間団体に「参加したことがある」人は約1割に留まっています。
  • 一方で、「参加してみたい」という意向を持つ人は約5割にのぼり、潜在的な参加希望者が多いことがうかがえます。
    • （出典）環境省「環境保全活動、環境教育及び協働取組の推進に関する世論調査」平成28年度
  • 参加形態は「講演会・セミナーへの出席」や「イベントへの単発参加」が5割を超え、継続的な関与は少ないのが現状です。
    • （出典）環境省「環境保全活動、環境教育及び協働取組の推進に関する世論調査」平成28年度

地域イベントへの強い期待

• 身近な参加機会の希求
  • 都民が気候変動適応に関して期待する取組として、全年代で最も多く挙げられたのは「区市町村主催のイベント出展」でした。これは、住民が身近で体験的な情報提供や参加の機会を強く求めていることを示しています。
    • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度

東京都特別区のごみ排出量・リサイクル率の推移

• ごみ排出量の下げ止まりとリサイクル率の停滞
  • 特別区のごみ総排出量は、コロナ禍で一時的に減少したものの、近年は下げ止まり、もしくは微増傾向にあります。
  • リサイクル率も長年**17%～18%**台で推移しており、目標である37%（令和12年度）達成には程遠い状況です。この停滞は、既存の施策だけでは限界があることを示唆しており、住民の行動変容を促す新たなアプローチとして、体験型イベントの重要性が高まっています。
• 令和元年度（2019年度）
  • 総ごみ量：約275万トン
  • 1人1日当たりの排出量：809グラム
  • リサイクル率：18.0%
    • （出典）東京二十三区清掃一部事務組合「令和3年度清掃事業年報」令和4年度
• 令和2年度（2020年度）
  • 総ごみ量：約263万トン
  • 1人1日当たりの排出量：769グラム
  • リサイクル率：18.7%
    • （出典）東京二十三区清掃一部事務組合「令和4年度清掃事業年報」令和5年度
• 令和3年度（2021年度）
  • 総ごみ量：約264万トン
  • 1人1日当たりの排出量：777グラム
  • リサイクル率：18.2%
    • （出典）東京二十三区清掃一部事務組合「令和5年度清掃事業年報」令和6年度
• 令和4年度（2022年度）
  • 総ごみ量：約266万トン
  • 1人1日当たりの排出量：784グラム
  • リサイクル率：17.8%
    • （出典）東京二十三区清掃一部事務組合「令和5年度清掃事業年報」令和6年度
• 令和5年度（2023年度）
  • 総ごみ量：約268万トン（推計値）
  • 1人1日当たりの排出量：790グラム（推計値）
  • リサイクル率：17.5%（推計値）
    • （出典）環境省「一般廃棄物処理事業の概況（令和5年度）」令和7年度、（出典）東京二十三区清掃一部事務組合「令和5年度清掃事業年報」令和6年度

課題

住民の課題

意識と行動の著しい乖離

• 環境問題への高い関心や危機感が、具体的なイベント参加やライフスタイルの変革といった行動に結びついていないのが最大の課題です。これは「知っている」ことと「実行する」ことの間に大きな壁が存在することを示しています。
  • 客観的根拠
    • 全国調査において、地球温暖化問題を「深刻」と捉える人は**82%にのぼる一方、実際にアクションを起こしている人は40%に留まります。同様に、プラスチックごみ削減に関心がある人は83%**ですが、行動している人は約半数です。
      • （出典）(https://kyodonewsprwire.jp/release/202401105097)
    • 東京都の調査でも、気候変動への関心を持つ人は7割いるものの、具体的な適応策を実践している人は3割台に過ぎません。
      • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察
    • 行政が主導する環境政策が住民の協力なくしては実効性を欠き、ごみ削減や脱炭素の目標が未達に終わるリスクが高まります。

参加への具体的な障壁（時間・情報・効果実感の不足）

• 住民がイベントに参加したり、環境配慮行動を実践したりする上での具体的な障壁が存在します。これらは意欲の問題ではなく、むしろイベントの設計や情報提供のあり方に関する課題です。
  • 客観的根拠
    • 都民が気候変動適応策を実践しない理由として、「どのくらい効果があるのかわからない」「手間がかかる」「どの程度実践する必要があるかわからない」が上位を占めています。
      • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度
    • 公園利用（地域イベント参加と類似）の障壁としては、「忙しいので行けない」「魅力のある公園（イベント）がない」といった理由が挙げられています。
      • （出典）千代田区「公園等の利用に関するアンケート調査結果」令和4年度
    • 環境問題に取り組めない理由として、「どのような行動が、どのような改善に繋がるか分からない」という、行動と成果の因果関係が不明確であることが指摘されています。
      • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000005.000088046.html)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察
    • イベント参加者が常に同じ顔ぶれに固定化し、新たな層の参加が得られず、活動全体が先細りになっていきます。

地域社会の課題

担い手（ボランティア）の高齢化と固定化

• 地域の環境活動を支える団体の多くが、中心メンバーの高齢化と後継者不足という深刻な課題に直面しています。
  • 客観的根拠
    • 河川の環境保全活動を行うNPOを対象とした調査では、会員の約9割が50歳以上で占められており、極めて深刻な高齢化の実態が明らかになっています。
      • （出典）国土交通省「NPOとの連携のススメ」令和2年度
    • イベントへの参加動機を分析した研究では、参加回数が増えるにつれて参加者が固定化していく「習慣化」の傾向が見られ、新規参加者の獲得が難しい構造が示唆されています。
      • （出典）地域活性学会「イベントにおける住民参加の継続要因に関する研究」平成28年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察
    • 長年培われてきた活動のノウハウや地域との信頼関係が継承されず、地域主導の環境保全活動が持続不可能になります。

多様な主体（企業・若者等）の巻き込み不足

• 地域の環境活動が、住民グループやNPOの内部に留まりがちで、地元の企業や商店街、若者世代などを巻き込んだ大きなムーブメントになっていません。
  • 客観的根拠
    • 企業が環境活動で他主体と協力しない理由のトップは、「特に必要性を感じない」（41.9%）であり、連携のメリットが十分に伝わっていません。
      • （出典）環境省「企業の環境活動に関する調査」平成28年度
    • 若者世代は環境問題への関心自体は高いものの、イベント参加などの行動率は他の世代より低く、効果的なアプローチが求められています。
      • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察
    • イベントが地域経済の活性化や若者の社会参画といった多面的な価値を生み出せず、単発の啓発活動に終始してしまいます。

行政の課題

イベントのマンネリ化と魅力の欠如

• 行政が関与する環境イベントが、パネル展示やチラシ配布といった画一的で魅力に乏しい内容に陥りがちで、住民の参加意欲を喚起できていません。
  • 客観的根拠
    • 先進事例として評価されるイベントは、エコ工作、自然観察、市民参加型アプリなど、いずれも「体験型」「参加型」の要素が強く、住民が受動的ではない点が共通しています。
      • （出典）西東京市「環境フェスティバル」令和6年度
      • （出典）足立区「あだち生きもの図鑑をつくろう！」令和6年度
    • 住民のイベント参加形態は「講演会への出席」といった受動的なものが大半を占めており、これは能動的に関われる魅力的なプログラムが不足していることの裏返しとも言えます。
      • （出典）環境省「環境保全活動、環境教育及び協働取組の推進に関する世論調査」平成28年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察
    • 「税金の無駄遣い」といった批判を招き、環境イベントの開催自体に対する住民の支持が得られにくくなります。

効果測定の困難さとPDCAサイクルの欠如

• イベントの成果を「参加者数」といったアウトプット指標でしか評価しておらず、本来目的とすべき「住民の行動変容」や「環境負荷の削減量」といったアウトカム指標での効果測定ができていません。これにより、事業の改善に繋がるPDCAサイクルが機能不全に陥っています。
  • 客観的根拠
    • 住民が行動しない大きな理由として「効果がわからない」ことを挙げている以上、行政側がその効果を測定し、分かりやすく提示できていないという課題は明白です。
      • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度
    • 国全体でEBPM（証拠に基づく政策立案）が推進されている背景には、多くの自治体で客観的な効果測定とそれに基づく事業改善が十分に行われていないという共通の課題があります。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察
    • 効果の低いイベントが前例踏襲で毎年繰り返され、限られた予算や人材といった行政資源が非効率に浪費され続けます。

縦割り行政による連携不足

• 環境イベントが環境部局の所管事業として完結してしまい、産業振興、教育、福祉、まちづくりといった他部局との連携が図られていないため、イベントの持つ多面的な価値を最大化できていません。
  • 客観的根拠
    • 国の「地域循環共生圏」構想は、その定義からして、環境・経済・社会の統合的向上を目指すものであり、部局横断的な連携が不可欠です。
      • （出典）環境省「令和6年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和6年度
    • 杉並区の食品ロス削減事業（環境×保健所×商店街）や、国のゼロカーボンパーク事業（環境×観光×経済）など、成功事例の多くは分野横断的な連携によって成り立っています。
      • （出典）東京都「mottECO（モッテコ）」で広がる食品ロス削減の輪-杉並区」令和6年度
      • （出典）環境省「ゼロカーボンパークの推進」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察
    • イベントがもたらす地域経済の活性化、住民の健康増進、教育効果といった副次的な便益を創出する機会を逸失します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実現が見込める施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できるものは優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する行政資源（予算・人員等）に対して、得られる成果（環境改善効果、住民満足度向上等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、子どもから高齢者、外国人住民まで、幅広い住民に便益が及び、かつ一過性で終わらず、長期的に効果が持続する仕組み作りを重視します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や計画、他の自治体での成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込める客観的根拠に基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 本提案は、環境イベントを単なる「啓発の場」から、住民の行動変容を促す「エンゲージメント・プラットフォーム」へと転換させるための、相互に関連した3つの支援策で構成されています。
• **最優先（優先度：高）は「支援策①：体験価値を最大化する『デジタル・エンゲージメント基盤』の構築」**です。これは、情報へのアクセス、参加への障壁、効果の可視化といった住民・行政双方の根源的な課題を解決するデジタルインフラであり、他の全ての施策の土台となるため、最優先で着手すべきです。
• **次点（優先度：中）は「支援策②：住民主体の企画・運営を促す『コミュニティ共創支援プログラム』の展開」**です。デジタル基盤の上で、活動の「担い手」を育成・支援するソフト面の施策です。担い手の高齢化という課題に直接対応し、多様な住民が主役となる持続可能な活動体制を構築します。
• **発展（優先度：低）は「支援策③：持続可能な地域価値を創出する『地域循環共生圏型イベントモデル』の推進」**です。これは最も発展的な段階であり、整備されたデジタル基盤（支援策①）と、育成された地域の担い手（支援策②）を活用し、環境活動を地域の経済や福祉と結びつけ、新たな価値を創造するモデル事業を推進します。

各支援策の詳細

支援策①：体験価値を最大化する「デジタル・エンゲージメント基盤」の構築

目的

• 区内のあらゆる環境活動に関する情報を集約し、参加へのハードルを劇的に下げるとともに、参加行動をゲーム感覚で促進し、その成果を可視化することで、住民の継続的な参加意欲を醸成します。
  • 客観的根拠
    • 足立区のスマートフォンアプリ「Biome」を活用した生きもの調査では、1回のイベント期間で9,000件以上の投稿が集まるなど、デジタルツールが市民参加とデータ収集に絶大な効果を発揮することが実証されています。
      • （出典）株式会社バイオーム「足立区との協業」令和6年度

主な取組①：環境イベント・ポータルサイトとスマホアプリの開発

• 区内で開催される行政・NPO・企業主催の全ての環境イベント情報を集約したカレンダーを掲載し、オンラインでの参加申込を可能にします。
• アプリには、イベント参加やごみの分別、省エネ行動などに対してポイントを付与する「エコポイント制度」を導入。貯まったポイントは、地域商品券や公共施設利用券などと交換できる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠
    • 都民が「区市町村主催のイベント出展」を最も期待しているという調査結果は、集約された情報提供プラットフォームへの強いニーズを示しています。
      • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度

主な取組②：「あだち生きもの図鑑」モデルの横展開

• 市民科学アプリ開発企業と連携し、「わがまちの生きもの調査」「ごみ拾いマップ」「ヒートアイランド調査」など、区独自の市民参加型調査プロジェクトをアプリ上で定期的に開催します。
  • 客観的根拠
    • 足立区の事例は、このモデルが住民の楽しみ（ゲーミフィケーション）と行政の目的（データ収集・普及啓発）を両立させる上で極めて有効であることを示しています。
      • （出典）足立区「あだち生きもの図鑑をつくろう！2025春編」令和7年度
      • （出典）株式会社バイオーム「足立区との協業」令和6年度

主な取組③：インパクトの可視化ダッシュボード

• アプリやポータルサイト上で、「区全体で削減されたごみの量（kg）」「植えられた木の本数」「エコアクションによるCO2削減貢献量（トン）」などをリアルタイムで表示し、個人の行動が地域全体の成果に繋がっていることを可視化します。
  • 客観的根拠
    • 住民が行動をためらう最大の理由の一つである「効果がわからない」という障壁を、具体的な数値で示すことによって直接的に解消します。
      • （出典）東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民の環境配慮行動実践率を3年間で20%向上させる。
  • データ取得方法
    • 区民意識調査（年1回実施）における関連設問の経年比較。
• KSI（成功要因指標）
  • デジタル・エンゲージメント基盤（アプリ）の登録者数が区民の10%に到達する。
  • データ取得方法
    • アプリ管理システムからの登録者数データ。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • アプリ上で提示される「エコチャレンジ」の月間達成率。
  • データ取得方法
    • アプリのログデータ分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ポータルサイトに掲載される年間イベント数。
  • 市民科学プロジェクトへの年間投稿件数。
  • データ取得方法
    • ポータルサイト管理システム、アプリ管理システムからのデータ集計。

支援策②：住民主体の企画・運営を促す「コミュニティ共創支援プログラム」の展開

目的

• 行政の役割をイベントの「主催者」から、住民活動を支える「伴走者（ファシリテーター）」へと転換し、住民、NPO、企業が自ら環境イベントを企画・運営できる持続可能なエコシステムを構築します。
  • 客観的根拠
    • 地域の課題解決において、住民が主体的に関わり、多様な主体が協働する仕組みを構築することの重要性は、多くのまちづくり事例で指摘されています。
      • （出典）農林水産省「『美しい農村景観』づくり実践活動事例」平成17年度

主な取組①：環境イベント企画コンペと助成金制度の創設

• 住民団体やNPO、学生グループなどを対象に、自由な発想で環境イベントの企画を募集するコンペティションを年1回開催します。
• 優れた企画には、活動資金として助成金（例：上限30万円）を交付するとともに、広報支援（ポータルサイトでの告知等）や公共施設の利用調整など、行政が持つリソースを提供します。
  • 客観的根拠
    • NPOや地域団体が活動する上での大きな障壁である「資金不足」や「人材不足」を直接的に支援します。
      • （出典）国土交通省「NPOとの連携のススメ」令和2年度
      • （出典）建設産業専門団体連合会「地域貢献活動に関するアンケート調査」平成23年度

主な取組②：「環境イベント・プロデューサー」育成講座の開講

• イベントの企画立案、効果的な広報（特にSNS活用）、ボランティアの募集・管理、リスクマネジメントなど、イベント運営に必要なノウハウを学べる無料の連続講座を区民向けに開講します。
  • 客観的根拠
    • 地域団体が抱える「スタッフ不足」「ノウハウ不足」といった課題に対応し、地域の人材育成に貢献します。
      • （出典）環境省「企業の環境活動に関する調査」平成28年度

主な取組③：学校・大学との連携強化による若者参画の促進

• 区内の小中学校に対し、環境イベントと連動した出前授業や総合学習プログラムを積極的に提案します。
• 近隣の大学と連携協定を結び、イベント運営のボランティアを単位認定の対象とする、あるいは学生の研究フィールドとしてイベントを活用してもらうなど、若者が参画しやすい仕組みを構築します。
  • 客観的根拠
    • 担い手の高齢化という課題に対し、次世代を担う若者の参加を促す最も効果的なアプローチです。
      • （出典）東京二十三区清掃一部事務組合「事業概要」令和4年度
      • （出典）荻窪地域情報サイト「荻窪ならではの先進事例」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民・地域団体が主体となって企画・運営する環境イベントの数を3年間で倍増させる。
  • データ取得方法
    • 助成金交付実績及びポータルサイトへの登録イベントの主催者情報から集計。
• KSI（成功要因指標）
  • 「環境イベント・プロデューサー」育成講座の年間修了者数。
  • データ取得方法
    • 講座の受講者管理記録。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 本プログラムの支援を受けたイベント主催者の満足度。
  • データ取得方法
    • 支援対象団体への事後アンケート調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 企画コンペへの年間応募件数。
  • 助成金の年間交付件数及び総額。
  • データ取得方法
    • 事務局での実績集計。

支援策③：持続可能な地域価値を創出する「地域循環共生圏型イベントモデル」の推進

目的

• 環境保全活動を、地域の経済循環や住民の健康・福祉向上といった社会的便益に結びつけるイベントモデルを推進し、「環境によいことが、地域にとっても、自分にとってもよいこと」である持続可能な仕組みを創出します。
  • 客観的根拠
    • 本支援策は、「令和7年版環境白書」が示す国の中核戦略「地域循環共生圏」を、特別区という都市部において具体的に実践するものです。
      • （出典）環境省「令和7年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和7年度

主な取組①：「ゼロ・ウェイスト・マーケット」の定期開催

• 区内の公園や広場などで、地域農家が包装なしで野菜を販売する「量り売りマルシェ」、壊れたものを修理する「リペア・カフェ」、古着や古本を持ち寄る「交換会（スワップ）」などを組み合わせたマーケットを定期的に開催します。
  • 客観的根拠
    • 徳島県上勝町の成功事例に倣い、ごみ削減（環境）と地域内消費の促進（経済）、住民の交流（社会）を統合したモデルです。上勝町ではごみ分別の徹底により、処理費用を50%以上削減しています。
      • （出典）徳島県上勝町「ゼロ・ウェイスト施策 視察研修報告」令和2年度
      • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/buy/buy_01631/)

主な取組②：地域企業と連携した「フードロス削減キャンペーン」

• 区内の飲食店やスーパーマーケットと連携し、食べ残しを持ち帰る文化を推進する「mottECO（モッテコ）」キャンペーンを展開します。支援策①のデジタル基盤を活用し、参加店舗や削減量をマップ上で可視化し、利用を促進します。
  • 客観的根拠
    • 杉並区の同事業は、協力店127店舗で年間推計333kgの食品ロス削減を達成しており、都市部での有効性が証明されたモデルです。
      • （出典）東京都「mottECO（モッテコ）」で広がる食品ロス削減の輪-杉並区」令和6年度

主な取組③：「ゼロカーボン・ツーリズム」の開発・推進

• 区内の緑道、再生可能エネルギー施設、環境配慮型店舗などを巡るガイド付きウォーキングツアーやサイクリングツアーを企画し、地域の新たな観光資源としてプロモーションします。
  • 客観的根拠
    • 環境省が推進する「ゼロカーボンパーク」事業は、国立公園の脱炭素化を観光振興に繋げる成功モデルであり、都市部でも応用可能です。
      • （出典）環境省「ゼロカーボンパークの推進」令和6年度
      • （出典）(https://www.jtbbwt.com/government/trend/detail/id=2154)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 本支援策を通じて、地域循環共生圏に資する新たな事業または活動体を3年間で5件創出する。
  • データ取得方法
    • 対象事業・活動体へのヒアリング及び事業計画書による認定。
• KSI（成功要因指標）
  • 地域循環共生圏型イベントへの区内事業者の年間参加数（延べ）。
  • データ取得方法
    • 各イベントの参加事業者リストから集計。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ゼロ・ウェイスト・マーケットの年間売上高。
  • フードロス削減キャンペーンによる年間削減量（kg）。
  • データ取得方法
    • 出店者への売上アンケート、参加店舗からの削減量報告。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域循環共生圏型イベントの年間開催回数。
  • ゼロカーボン・ツアーの年間催行回数と参加者数。
  • データ取得方法
    • 事務局での実績集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

板橋区「エコポリスセンター30周年アニバーサリーフェスタ」

• 板橋区は、区の環境学習拠点であるエコポリスセンターの記念事業として、子どもから大人まで楽しめる大規模なフェスティバルを開催しました。このイベントの成功要因は、環境学習を堅苦しいものとせず、「ソーラートレイン」や「プログラミングワークショップ」「いきものふれあいコーナー」など、楽しさや遊びの要素を全面的に打ち出した点にあります。これにより、環境問題に普段あまり関心のないファミリー層を広く惹きつけることに成功し、楽しみながら自然に環境意識を高めるという理想的な形を実現しました。
  • 客観的根拠
    • （出典）板橋区「エコポリスセンター30周年アニバーサリーフェスタ ～みんなで描くいたばしと地球の未来～」令和7年度

足立区「あだち生きもの図鑑をつくろう！」

• 足立区は、スマートフォンアプリ「Biome」を活用し、区民が区内で見つけた生きものの写真を投稿する市民科学プロジェクトを継続的に実施しています。クエスト形式で参加を促し、投稿データで区独自のデジタル図鑑を作成するこの取組は、ゲーミフィケーションの活用により参加のハードルを下げ、多くの住民、特に親子層の参加を促しています。令和6年春の開催では9,000件を超える投稿が集まるなど、住民参加型の生物多様性保全と貴重な地域データ収集を両立させた、デジタル時代の環境イベントの代表的な成功事例です。
  • 客観的根拠
    • （出典）株式会社バイオーム「【足立区×バイオーム】あだち生きもの図鑑をつくろう！2024夏編」令和6年度
    • （出典）足立区議会「令和5年度『あだち生きもの図鑑をつくろう！』について」令和5年度

練馬区「生物多様性月間イベント」

• 練馬区は、毎年6月の環境月間に、生物多様性をテーマとした多彩なイベントを展開しています。国立科学博物館の副館長など著名な専門家を講師に招いた講演会は、質の高い学びの機会を提供し、高い集客力を誇ります。さらに、水辺の生き物観察会や湿地保全作業といった体験型プログラムを組み合わせることで、知識のインプットと実践的な活動の両方を提供しています。専門機関との連携による権威性と、多様なニーズに応えるプログラムの幅広さが、安定的で質の高いイベント運営を可能にしています。
  • 客観的根拠
    • （出典）練馬区「環境月間講演会 海の哺乳類からのメッセージ」令和6年度
    • （出典）NPO法人生態工房「生物多様性ボランティア講習会」令和7年度

全国自治体の先進事例

徳島県上勝町「ゼロ・ウェイスト宣言」

• 人口約1,500人の小さな町、上勝町は、2003年に日本で初めて「ごみゼロ（ゼロ・ウェイスト）」を宣言し、世界的な注目を集めています。成功の核心は、単に分別を徹底させたことではなく、住民自らがごみを「ごみステーション」に持ち込み、45種類に分別する仕組みにあります。そこでは、資源の買取価格と処理費用が明示され、住民は自らの行動が経済的な価値を生み、コストを削減していることを実感できます。この「見える化」により、リサイクル率は80%を超え、ごみ処理コストを50%以上削減。環境活動が地域経済と住民の誇りに直結した、地域循環共生圏の究極のモデルと言えます。
  • 客観的根拠
    • （出典）三井物産「世界が注目する徳島・上勝町「ゼロ・ウェイスト宣言」」令和5年度
    • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/buy/buy_01631/)

環境省「グッドライフアワード」受賞事例

• 環境省が主催するこの表彰事業は、全国の優れた環境活動のショーケースです。例えば、徳島県上勝町の「NPO法人ゼロ・ウェイストアカデミー」によるごみ削減システム、使用済みインクカートリッジの回収・再利用モデルを確立した「株式会社エリカ」、途上国で安全な水の重要性を伝えるために紙芝居を活用した「ヤマハ発動機株式会社」など、多様な受賞事例があります。これらの事例に共通する成功要因は、革新的なアイデア、セクターを超えた連携、そして環境活動を社会課題解決やビジネスと結びつける視点であり、自治体が支援すべき活動の方向性を示唆しています。
  • 客観的根拠
    • （出典）グッドライフアワード事務局「第6回グッドライフアワード カンファレンス＆表彰式開催」平成30年度
    • （出典）ヤマハ発動機株式会社「環境省 グッドライフアワード 実行委員会特別賞」を受賞」令和2年度
    • （出典）株式会社エコリカ「第12回環境省グッドライフアワード「環境大臣賞 企業部門」を受賞」令和6年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料

• 環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和7年度
• 環境省「令和6年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和6年度
• 環境省「一般廃棄物処理事業の概況」令和5年度・令和4年度
• 内閣府「気候変動に関する世論調査」令和5年度
• 内閣府「身近な環境（水辺、緑地、大気など）に関する世論調査」令和6年度
• 環境省「環境保全活動、環境教育及び協働取組の推進に関する世論調査」平成28年度
• 環境省「ゼロカーボンパークの推進」令和6年度
• 環境省「企業の環境活動に関する調査」平成28年度
• 国土交通省「NPOとの連携のススメ」令和2年度
• 農林水産省「『美しい農村景観』づくり実践活動事例」平成17年度

東京都・特別区関連資料

• 東京都環境局「気候変動及び適応に関する都民の意識調査」令和6年度
• 東京二十三区清掃一部事務組合「清掃事業年報」令和3年度・令和4年度・令和5年度
• 東京都「持続可能な資源利用に向けた取組」令和3年度
• 杉並区「mottECO（モッテコ）で広がる食品ロス削減の輪」令和6年度
• 板橋区「エコポリスセンター30周年アニバーサリーフェスタ」令和7年度
• 足立区「あだち生きもの図鑑をつくろう！」令和6年度・令和7年度
• 練馬区「環境月間講演会」令和6年度
• 千代田区「公園等の利用に関するアンケート調査結果」令和4年度

その他シンクタンク・法人等資料

• Greenpeace Japan「東京都民の気候変動に関する意識調査」令和6年度
• 株式会社バイオーム「足立区との協業事例」令和6年度
• (https://kyodonewsprwire.jp/release/202401105097)
• 徳島県上勝町「ゼロ・ウェイスト施策 視察研修報告」令和2年度
• (https://www.homes.co.jp/cont/press/buy/buy_01631/)

まとめ

　東京都特別区における環境イベントの推進は、住民の極めて高い環境意識と、実際の行動との間にある大きな溝を埋めるための鍵となります。本分析が示すように、今後の行政支援は、従来の画一的な啓発活動から脱却し、住民が主役となる「共創型」のアプローチへと舵を切るべきです。具体的には、デジタル技術を活用して参加のハードルを下げ、活動の成果を可視化すること。そして、環境保全を地域経済の活性化や住民福祉の向上に結びつけ、「地域循環共生圏」を実感できる持続可能なイベントモデルを構築することが不可欠です。これらの施策を通じて、環境への取り組みが一部の関心層のものではなく、全ての区民にとっての「自分ごと」となり、豊かで持続可能な地域社会を実現することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。