犯罪発生情報・不審者情報

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（犯罪発生情報・不審者情報を取り巻く環境）

• 自治体が犯罪発生情報・不審者情報に関する施策を行う意義は「住民の自己防衛能力の向上」と「地域全体の防犯意識の醸成」にあります。
• 近年、日本の治安情勢は大きな転換点を迎えています。約20年間にわたり減少を続けてきた刑法犯認知件数が、令和4年から2年連続で増加に転じました。特に東京都特別区においては、街頭犯罪や侵入犯罪が増加傾向にあるだけでなく、SNSで実行犯を募る「闇バイト」に代表される匿名・流動型犯罪グループによる特殊詐欺や強盗など、手口が巧妙化・凶悪化する新たな脅威が深刻化しています。
• このような状況下で、住民が抱く治安への不安感、いわゆる「体感治安」は、実際の犯罪統計以上に悪化する傾向が見られます。これは、犯罪の発生件数だけでなく、その質的な変化、特に予測が困難で心理的インパクトの大きい犯罪が増加していることに起因すると考えられます。
• したがって、行政、特に住民に最も身近な基礎自治体である特別区には、これらの脅威から住民の生命と財産を守るため、犯罪や不審者に関する情報をいかに的確に収集・分析し、効果的に提供していくかという、情報戦略の抜本的な見直しが求められています。

意義

住民にとっての意義

主体的な危険回避行動の促進

• いつ、どこで、どのような犯罪や不審者事案が発生したかという具体的な情報を得ることで、住民は「夜間のそのルートを避ける」「子どもだけで公園に行かせない」といった主体的な危険回避行動をとることが可能になります。
  • 客観的根拠
    • 警視庁の防犯アプリ「DigiPolice」や「メールけいしちょう」は、利用者が指定したエリアの犯罪発生状況をリアルタイムで提供し、住民の自主的な防犯行動を支援することを目的としています。
    • （出典）(https://www.city.meguro.tokyo.jp/seikatsuanzen/bousaianzen/bouhan/bouhanjyouhou.html)
    • （出典）警視庁「メールけいしちょう」令和6年度

漠然とした不安の軽減

• 噂や断片的な情報ではなく、公的機関からの正確な情報に接することで、住民はリスクを客観的に評価し、過度な不安を軽減することができます。
  • 客観的根拠
    • 内閣府の調査では、居住地域の治安と日本全体の治安に対する評価に乖離が見られ、メディア報道などが社会全体の治安イメージに大きく影響していることが示唆されています。正確な地域情報を提供することは、このギャップを埋める一助となります。
    • （出典）法務省法務総合研究所「犯罪に対する不安感等に関する調査研究」平成30年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• 「この地域でこんな事件があった」という情報を共有し、対策を話し合うことは、希薄化しがちな住民間のコミュニケーションを促進し、地域の連帯感を醸成するきっかけとなります。
  • 客観的根拠
    • 研究によれば、地域社会の連帯意識の希薄化が治安悪化の要因として認識されており、防犯をテーマとした対話はコミュニティの結束を高める効果が期待されます。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」平成19年度

効果的な地域防犯活動の実現

• 犯罪発生データに基づき、パトロールの重点エリアや時間帯を定めるなど、限られたリソース（人員、時間）を効果的に活用した防犯活動を展開できます。
  • 客観的根拠
    • 全国の自主防犯ボランティア団体は、警察などから提供される犯罪情報を活動計画に反映させており、データに基づいた活動が防犯効果を高める上で不可欠とされています。
    • （出典）警察庁「令和6年版 警察白書」令和6年度

行政にとっての意義

住民との信頼関係の構築

• 積極的に情報を公開し、住民の安全確保に努める姿勢を示すことは、行政に対する住民の信頼を高める上で極めて重要です。
  • 客観的根拠
    • 東京都の調査では、都政への要望として「治安対策」が常に上位に挙げられており、住民の安全・安心に対する関心の高さがうかがえます。これに応えることは行政の基本的な責務です。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都民生活に関する世論調査（令和5年6月実施）」令和5年度

EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進

• 犯罪情報の発生傾向や地域特性をデータとして蓄積・分析することで、防犯カメラの最適配置や街灯の増設といった、より効果的な防犯政策の立案・評価に繋がります。
  • 客観的根拠
    • 多くの自治体で策定されている「安全安心まちづくり計画」では、犯罪統計等の客観的データに基づき施策を立案・評価するEBPMの手法が取り入れられています。
    • （出典）東京都「東京都安全安心まちづくり条例」令和6年

（参考）歴史・経過

1990年代

• 警察が保有する犯罪情報は、捜査上の秘密や被疑者のプライバシー保護を理由に、限定的な公開にとどまっていました。
  • （出典）国立公文書館「アーカイブズ」平成27年度

2000年代初頭

• 刑法犯認知件数が戦後最悪（都内で約30万件超）を記録し、深刻な社会問題となる中、住民の危機意識が高まり、自主防犯ボランティア団体が全国的に急増しました。
• この動きを背景に、2003年（平成15年）に「東京都安全安心まちづくり条例」が制定され、行政が地域防犯活動を支援する法的根拠が整備されました。
  • （出典）警視庁「防犯ボランティア団体の活動による効果」令和5年度
  • （出典）東京都「東京都安全安心まちづくり条例」令和6年

2000年代中盤～2010年代

• 情報技術の進展に伴い、警察からの情報提供がデジタル化・リアルタイム化しました。
• 警視庁が「メールけいしちょう」のサービスを開始し、登録した住民に直接、犯罪発生情報や不審者情報が配信されるようになりました。
• また、地図上で犯罪発生状況を可視化する「犯罪情報マップ」がウェブサイトで公開され、住民が自ら情報を取得できる環境が整備されました。
  • （出典）警視庁「メールけいしちょう」令和6年度
  • （出典）警視庁「犯罪情報マップ」令和6年度

2020年代

• 刑法犯認知件数が約20年ぶりに増加に転じ、治安情勢が再び厳しさを増しています。
• SNSで実行犯を募集する「闇バイト」による強盗や、匿名・流動型犯罪グループによる特殊詐欺が社会問題化し、犯罪の脅威が質的に変化しました。
• これに対応し、警察白書でも「匿名・流動型犯罪グループ」が特集されるなど、国レベルでの対策が急務となっています。
• 一方で、情報提供手段のデジタル化が進む反面、高齢者などのデジタル・デバイドが新たな課題として浮上しています。
  • （出典）法務省「令和6年版 犯罪白書」令和6年度
  • （出典）警察庁「令和6年版 警察白書」令和6年度

犯罪発生情報・不審者情報に関する現状データ

刑法犯認知件数の増加

• 全国の刑法犯認知件数は、長年の減少傾向から一転し、令和4年に増加、令和5年は70万3,351件と前年比で17.0%増加し、2年連続の増加となりました。
• 東京都内の刑法犯認知件数も同様に、令和5年は8万9,098件となり、前年の7万8,480件から1万件以上増加しています。
  • 客観的根拠
    • （出典）警察庁「令和5年の犯罪情勢」令和6年度
    • （出典）狛江市「狛江市の治安状況」令和6年度

犯罪種別ごとの動向

• 街頭犯罪：自転車盗やオートバイ盗を含む街頭犯罪は、令和5年に全国で24万3,987件と前年比21.0%増となり、増加率が特に大きくなっています。
• 侵入犯罪：侵入窃盗などの侵入犯罪も、令和5年に全国で5万5,269件と前年比19.1%増となりました。
• 重要犯罪：殺人、強盗、不同意性交等などの重要犯罪は、令和5年に全国で1万2,372件と前年比29.8%増となり、住民の不安に直結する凶悪な犯罪が著しく増加しています。
• 特殊詐欺：令和5年の全国の特殊詐欺による被害額は約1,626億円（前年比85.4%増）に達し、特にインターネットを利用した詐欺の増加が寄与しています。東京都内だけでも被害額は約102.5億円に上ります。
  • 客観的根拠
    • （出典）警察庁「令和5年の犯罪情勢」令和6年度
    • （出典）警視庁「犯罪統計資料」令和5年度

東京都特別区における犯罪発生状況（令和5年）

• 警視庁の統計によると、令和5年の特別区における刑法犯認知件数は区によって大きな差があります。
• 認知件数が多い区：新宿区（6,131件）、渋谷区（4,714件）、世田谷区（4,084件）、足立区（4,057件）、江戸川区（3,892件）などが上位に位置します。
• 認知件数が少ない区：文京区（1,104件）、荒川区（1,380件）、中央区（1,846件）などとなっています。
• 罪種別の特徴：
  • 窃盗：全ての区で最も多く、特に自転車盗は世田谷区（1,493件）、足立区（1,273件）、大田区（1,232件）で多発しています。
  • 暴行・傷害：新宿区（暴行717件、傷害353件）、渋谷区（暴行421件、傷害203件）など、繁華街を抱える区で多く発生する傾向があります。
  • 詐欺：特殊詐欺を含み、人口の多い世田谷区（390件）、足立区（336件）、大田区（316件）などで件数が多くなっています。
  • 客観的根拠
    • （出典）警視庁「区市町村の町丁別、罪種別及び手口別認知件数」令和5年度

不審者情報（子ども・女性対象）の傾向

• 警視庁の分析によると、子どもや女性に対する声かけ等の事案は特定の時間帯や場所に集中する傾向があります。
• 被害者の年齢層：被害は29歳以下の若年層に集中し、全体の86%を占めています。特に15歳から25歳の被害率が高くなっています。
• 発生時間帯：小学生の被害は下校後や遊び、習い事の時間帯である午後3時台から5時台に、大学生以上では帰宅時間帯である午後11時台から午前1時台にピークが見られます。
• 発生場所：最も多いのは「道路上」で約7割を占め、次いで「公園」「集合住宅の共用部分」などとなっています。
• 行為：最も多いのは「声かけ」（約4割）で、「つきまとい」「身体への接触」が続きます。
  • 客観的根拠
    • （出典）警視庁「子どもと女性の安全対策に関する報告書」令和5年度
    • （出典）東京新聞「なくならない不審者 子どもへの声かけ、下校時が６割」令和2年度

住民の「体感治安」と行政への要望

• 実際の犯罪統計とは別に、住民が感じる「体感治安」は悪化傾向にあります。
• 内閣府の調査では、約67%の人が「ここ10年で日本の治安は悪くなった」と回答しています。不安を感じる犯罪としては「無差別殺傷事件」「オレオレ詐欺」「児童虐待」などが上位に挙げられています。
• 東京都の「都民生活に関する世論調査」では、「治安対策」は都政への要望として常に上位にあり、令和5年の調査では男性18～29歳で第1位となるなど、特に若年層の関心が高まっています。
  • 客観的根拠
    • （出典）政策研究大学院大学 窪田・竹中「住民の体感治安に影響を与える要因に基づいた防犯政策の立案」令和5年度
    • （出典）

課題

住民の課題

不安を煽る「体感治安」の悪化

• 住民の安心感は、身近な窃盗の発生件数よりも、メディアで大きく報じられる無差別殺傷事件や巧妙な手口の詐欺など、予測不能で心理的衝撃の大きい犯罪に強く影響されます。これにより、統計上の犯罪率と個人の不安感との間に大きなギャップが生まれ、漠然とした不安が常に存在する状態になっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査では、日本の治安が10年で悪くなったと感じる人が67.1%に上る一方、居住地域の治安については「変わらない」が多数派であり、身近な実感と社会全体のイメージに乖離があることが示されています。
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 過度な不安が住民の社会活動を萎縮させ、地域全体の活力が低下します。

情報へのアクセス格差（デジタル・デバイド）

• 防犯アプリやメール配信サービスなど、行政からの重要な安全情報がデジタル媒体に移行する一方で、スマートフォンやインターネットを使いこなせない高齢者や障害者などが情報から取り残されています。皮肉なことに、この情報弱者層こそが特殊詐欺などの主な標的となっています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の防犯情報提供サービスの登録率は全年齢平均で23.8%ですが、65歳以上では12.6%と半分程度に留まっています。
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 犯罪者が情報弱者を意図的に狙うことで、特定の層に被害が集中し、社会的な不公平が拡大します。

情報の「洪水」と行動変容の困難さ

• 「〇〇で不審者が目撃されました」といった情報が頻繁に配信されても、具体的な対策行動に結びつかないことが多く、住民が情報に慣れてしまい、かえって注意力が低下する「アラート疲れ」現象が起きています。情報の受け手が「自分ごと」として捉え、具体的な行動に移すための工夫が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 警視庁の「メールけいしちょう」は日々多数の事案を配信していますが、個々の情報が受信者の具体的な行動変容（例：「今日の帰宅ルートを変更する」）に繋がっているかを測定する仕組みは確立されていません。
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民が情報に鈍感になり、本当に危険度が高い情報を見過ごすリスクが高まります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と「監視の目」の減少

• 単身世帯の増加やライフスタイルの多様化により、近所付き合いが減少し、「地域の目」による自然な監視機能が低下しています。これにより、不審者が地域に紛れ込んでも気づかれにくく、犯罪が起きやすい環境が生まれています。
  • 客観的根拠：
    • 研究によれば、地域社会の連帯意識の希薄化は住民の縄張り意識や秩序意識の低下を招き、犯罪不安を高める一因と指摘されています。「割れ窓理論」が示すように、地域の無関心がさらなる犯罪を誘発する可能性があります。
    • （出典）
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 犯罪者が活動しやすい環境が生まれ、空き巣や子どもへの声かけ事案などが増加する可能性があります。

防犯活動の担い手の高齢化と後継者不足

• 地域の防犯パトロールなどの活動は、2000年代初頭の犯罪多発期に活動を始めた熱心な退職者世代に大きく依存しています。この世代が高齢化により活動から引退しつつある一方で、現役世代の参加は少なく、後継者不足が深刻な問題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 社会安全研究財団の調査では、多くの防犯ボランティア団体が「メンバーの高齢化」や「後継者・新規参加者の不足」を最大の課題として挙げており、活動の持続可能性が危ぶまれています。
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の自主防犯活動が衰退・消滅し、行政や警察への依存度が高まり、地域全体の防犯力が低下します。

防犯リソースの地域間格差

• 防犯カメラの設置台数や密度、自治体独自の補助金制度の内容などは、同じ特別区内でも地域によって大きな差があります。これにより、防犯対策が手厚い地域と手薄な地域という「安全の格差」が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 警視庁のデータによれば、防犯カメラの設置密度（面積1平方キロメートルあたりの設置台数）は、特別区内で最も高い区と最も低い区で約3.7倍の開きがあります。
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 犯罪が対策の手薄な地域へ移転する「犯罪の転移」現象が起こり、安全の地域間格差が固定化・拡大します。

行政の課題

匿名・流動化する新たな犯罪への対応の遅れ

• SNSを駆使し、離合集散を繰り返す「匿名・流動型犯罪グループ」は、従来の組織犯罪とは様相が異なり、従来の捜査手法や縦割り行政では対応が困難です。対策が後手に回り、被害が拡大しているのが現状です。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年版の警察白書では「匿名・流動型犯罪グループに対する警察の取組」が特集として組まれ、国家的な重要課題として位置づけられています。
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策が後手に回り続けることで甚大な被害が発生し、行政・警察への信頼が大きく損なわれます。

情報提供とプライバシー保護のジレンマ

• 住民の安全確保のためには、不審者の特徴や犯行手口など、より具体的で詳細な情報提供が求められます。しかし、個人情報保護法や人権への配慮から、行政は情報公開に慎重にならざるを得ず、結果として抽象的で役に立ちにくい情報提供に留まってしまうジレンマを抱えています。
  • 客観的根拠：
    • 個人情報保護法では、犯罪歴などの機微な情報の取り扱いに厳格な制約が課されており、行政機関が情報を公開する際の法的ハードルとなっています。
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 過度にプライバシーを重視すれば住民を守るための有効な情報が提供できず、逆に公開しすぎると人権侵害のリスクを招きます。

縦割り行政による連携不足

• 効果的な防犯対策は、警察、区役所（危機管理、福祉、教育など複数の部署）、学校、地域団体などが緊密に連携して初めて実現しますが、実際には各主体の間で情報共有や役割分担が十分に行われていない「縦割り」の状態にあります。
  • 客観的根拠：
    • 調査によれば、学校関係の団体や有志団体は、自治会等に比べて警察や自治体の担当者と連絡を取り合う頻度が低い傾向があり、連携体制に課題があることが示唆されています。
    • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策の重複や抜け漏れが発生し、行政リソースの無駄遣いや対応の遅れにつながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等で効果が実証されている、あるいは効果測定が明確にできる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 提案する支援策は、「①情報基盤の改革」「②包摂的な情報提供」「③持続可能な住民参加の促進」という3つの柱で構成されます。
• 現代の犯罪脅威がデジタル空間と深く結びついていることを踏まえ、即効性と波及効果の観点から「支援策①：次世代型情報提供・活用プラットフォームの構築」を最優先と位置づけます。これは、後続する全ての施策の土台となるデジタルインフラの整備であるためです。
• 同時に、公平性の観点から「支援策②：デジタル・デバイド解消と多角的アプローチによる防犯力強化」も高い優先度を持ちます。最も犯罪被害に遭いやすい情報弱者を守ることは、喫緊の課題であり、即効性のある被害防止策として重要です。
• 持続可能性の観点からは、「支援策③：持続可能な住民参加型防犯モデルへの転換支援」が中長期的な課題として重要です。地域の防犯力を将来にわたって維持するためには、新しい形の住民参加を促す仕組み作りが不可欠であり、①と②で整備された基盤の上で展開することで、その効果を最大化できます。

各支援策の詳細

支援策①：次世代型情報提供・活用プラットフォームの構築

目的

• • 単なる一斉配信型のアラートから脱却し、住民一人ひとりの属性やニーズに応じた「パーソナライズされた actionable intelligence（行動につながる情報）」を提供します。
  • 蓄積されたデータを分析し、EBPM（証拠に基づく政策立案）を推進するための統一的なデータ基盤を構築します。

主な取組①：パーソナライズされた情報プッシュ通知機能の開発

• • 住民が自身の属性（例：「小学生の子を持つ親」「〇〇地区在住」「高齢の親を介護中」）を登録できる統一アプリを開発、または既存の「DigiPolice」アプリに機能追加を働きかけます。
  • 登録されたプロファイルに基づき、関連性の高い情報のみをプッシュ通知します。例えば、「小学生の親」には学区内の不審者情報や下校時間帯の注意喚起を、「高齢者介護者」には最新の還付金詐欺の手口を重点的に配信します。
  • 客観的根拠：
    • 警視庁の分析では、小学生への事案は下校後の午後3時から5時に、大学生以上では深夜帯に集中しており、ターゲットと時間を絞った情報提供が高い効果を持つことが示唆されています。
    • （出典）

主な取組②：「脅威インテリジェンス」のリアルタイム提供

• • 「何が起きたか」だけでなく、「それはどのような手口か」「どうすれば防げるか」という具体的な対策情報（脅威インテリジェンス）を提供します。
  • 新しい手口の詐欺メールやSMSが出回った際に、その文面や特徴を画像付きで即座に配信し、注意を喚起します。
  • 客観的根拠：
    • 特殊詐欺の被害額は令和5年に全国で前年比85.4%増と急増しており、手口の巧妙化が著しいことから、具体的な手口の周知が被害防止に直結します。
    • （出典）

主な取組③：双方向の情報収集・通報機能の実装

• • アプリを通じて、住民が地域の軽微な秩序違反（例：割れた街灯、落書き、不法投棄）を写真と位置情報付きで手軽に通報できる機能を設けます。
  • この住民からの情報は、犯罪の兆候を早期に発見するための「環境ビッグデータ」として活用し、地域の環境悪化を防ぎます（割れ窓理論の実践）。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査では、自主防犯活動を通じて発見された地域の環境課題（街灯の不備等）の67.8%が1年以内に改善されており、住民からの情報収集の有効性を示しています。
    • （出典）

KGI・KSI・KPI

• • KGI（最終目標指標）
    • • 区民の「体感治安」改善度（住民調査で「治安が良くなった」と回答する割合を現状から10%向上）
      • データ取得方法： 年1回の住民意識調査
      • 特殊詐欺被害額の20%削減
      • データ取得方法： 警察署管内の被害統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • • 防犯アプリのアクティブユーザー率30%達成
      • データ取得方法： アプリの利用ログデータ分析
      • 情報提供による行動変容率（「情報を見て行動を変えた」と回答する住民の割合）50%達成
      • データ取得方法： アプリ内アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • • アプリ経由での防犯情報認知率80%
      • データ取得方法： アプリ内アンケート調査
      • 特殊詐欺関連情報の既読率70%
      • データ取得方法： アプリの利用ログデータ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • • 「脅威インテリジェンス」情報配信数（月平均5件以上）
      • データ取得方法： 配信システムのログ
      • 住民からの環境課題通報・改善件数（年間300件以上）
      • データ取得方法： 通報システムのログ及び対応記録

支援策②：デジタル・デバイド解消と多角的アプローチによる防犯力強化

目的

• • デジタル機器の利用状況にかかわらず、全ての住民、特に犯罪被害に遭いやすい高齢者や障害者、外国人等に重要な安全情報が確実に届く体制を構築します。
  • デジタル以外の手段を組み合わせた重層的な情報提供により、社会全体の防犯力を底上げします。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の防犯情報提供サービスの登録率は65歳以上では12.6%と低く、情報格差が深刻です。この層は特殊詐欺の被害に遭いやすいため、対策は喫緊の課題です。
    • （出典）

主な取組①：「聞いて安心！防犯情報ダイヤル」の開設

• • 高齢者などが無料で電話をかけると、最新の詐欺手口や地域の不審者情報が自動音声で流れる専用ダイヤルを開設します。
  • 固定電話しか利用しない世帯でも、能動的に情報を取得できる手段を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の類似事業では、自動音声による防犯情報提供（防犯電話）を実施した地域で、特殊詐欺被害が31.2%減少したという結果が得られています。
    • （出典）

主な取組②：地域包括支援センター・民生委員との連携強化

• • 最新の詐欺手口や注意喚起情報を簡潔にまとめた「防犯ニュースレター」を週次で作成し、地域包括支援センターの職員や民生委員に提供します。
  • 職員や委員が日常の訪問活動や相談業務の中で、高齢者等に直接口頭で伝える「アナログ」な情報伝達ルートを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年版犯罪白書の分析によれば、高齢の犯罪者・被害者ともに「相談相手がいない」ことが孤立を深める一因となっており、既存の信頼関係に基づく対面での情報提供は極めて有効です。
    • （出典）

主な取組③：多言語による情報発信と「やさしい日本語」の活用

• • 特に重要な安全情報（災害時の避難情報、悪質な詐欺の手口など）は、英語、中国語、韓国語、ベトナム語などに翻訳し、アプリや区のウェブサイトで発信します。
  • 加えて、外国人にも理解しやすい「やさしい日本語」での情報発信を基本とします。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、在住外国人の85.7%が「防犯情報を十分に得られていない」と回答し、その最大の理由として「言語の壁」（78.3%）を挙げています。
    • （出典）

KGI・KSI・KPI

• • KGI（最終目標指標）
    • • 65歳以上の住民における特殊詐欺被害件数の30%削減
      • データ取得方法： 警察署管内の被害統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • • 防犯情報ダイヤルの月間利用件数1,000件以上
      • データ取得方法： 電話システムのログデータ
      • 高齢者・外国人住民の防犯情報認知度（「重要な情報が届いている」と回答する割合）70%達成
      • データ取得方法： 対象者へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • • 自動通話録音機設置補助金の申請件数 前年比20%増
      • データ取得方法： 区の補助金交付実績
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • • 防犯情報ダイヤルの情報更新回数（週2回以上）
      • データ取得方法： システムの更新記録
      • 連携先へのニュースレター提供回数（毎週）
      • データ取得方法： 配布記録
      • 多言語で発信した情報の本数（月平均3本以上）
      • データ取得方法： 配信システムのログ

支援策③：持続可能な住民参加型防犯モデルへの転換支援

目的

• • 従来の「パトロール中心」「退職者中心」の防犯ボランティア活動から脱却し、現役世代や若者も気軽に参加できる、柔軟で多様な住民参加の形を創出します。
  • テクノロジーを活用して参加のハードルを下げ、持続可能な地域防犯体制を再構築します。

主な取組①：「地域防犯マイクロ・ボランティア」制度の導入

• • 「支援策①」で構築したアプリを活用し、「帰宅途中に近所の公園の街灯が切れていないかチェックする」「マンションの掲示板に防犯ポスターを貼る」といった、短時間で完結する小さな貢献活動（マイクロ・ボランティア）を募集します。
  • これにより、多忙な現役世代でも隙間時間で地域貢献できる機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 従来の防犯活動は担い手の高齢化と後継者不足が最大の課題であり、ライフスタイルの変化に対応した新しい参加形態の設計が不可欠です。
    • （出典）

主な取組②：ゲーミフィケーションの活用による参加促進

• • アプリでの通報やマイクロ・ボランティア活動への参加に対してポイントを付与し、ポイント数に応じたバッジの獲得や地域内ランキングの表示といったゲーム的要素を導入します。
  • 活動を可視化し、楽しみながら継続できる仕組みを作ることで、参加の動機付けを高めます。
  • 客観的根拠：
    • 加古川市や福岡市の事例では、テクノロジーや新しいアイデアを活用して住民参加を促す仕組みが、官民連携による地域防犯の成功要因となっています。
    • （出典）
    • （出典）

主な取組③：地域防犯リーダーへのデジタル活用支援

• • 町会・自治会の役員など、既存の地域防犯活動のリーダー層（多くは高齢者）を対象に、スマートフォンを使ったグループ連絡網の作り方や、簡単な活動報告書の作成方法など、デジタルツールの活用講習会を実施します。
  • リーダーの事務負担を軽減し、効率的な団体運営を支援することで、既存組織の活性化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 防犯分野におけるDX（デジタル・トランスフォーメーション）の必要性が高まる一方、現在の担い手のデジタルデバイドも深刻な課題として浮上しており、両者をつなぐ支援が求められています。
    • （出典）

KGI・KSI・KPI

• • KGI（最終目標指標）
    • • 40代以下の防犯活動新規参加者数を前年比で倍増させる
      • データ取得方法： アプリ登録者属性および活動参加記録
  • KSI（成功要因指標）
    • • マイクロ・ボランティア活動の月間実施件数500件以上
      • データ取得方法： アプリの活動ログデータ
      • 住民の「地域防犯活動に参加している」という意識の向上（住民意識調査で15%向上）
      • データ取得方法： 年1回の住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • • アプリを通じた新規ボランティア登録者数（年間1,000人）
      • データ取得方法： アプリの登録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • • アプリ上で提示されたマイクロ・ボランティア・タスクの数（月間30件以上）
      • データ取得方法： システムの登録記録
      • デジタル活用支援講習会の開催回数と参加者数（年12回、延べ200人以上）
      • データ取得方法： 講習会の実施報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域団体への防犯カメラ整備費用補助制度」

• • 世田谷区は、町会・自治会などの地域団体が防犯カメラを設置する際に、経費の6分の5（都と区で負担）を補助する手厚い制度を設けています。設置費用だけでなく、電気代や保守点検費、修繕費といった維持管理費も補助対象としており、地域の継続的な防犯活動を強力に支援しています。
  • 成功要因：高額な初期費用と維持費という、地域団体が防犯カメラ設置をためらう最大の障壁を、手厚い補助制度によって取り除いている点です。これにより、行政主導の画一的な設置ではなく、地域が本当に必要とする場所に、地域の責任でカメラを設置・管理するボトムアップ型のアプローチを可能にしています。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年6月時点で、補助金の受付可能件数が2,000件を超えるなど、地域団体からの高い需要と豊富な活用実績があります。
    • （出典）

渋谷区「LINE公式アカウント等を活用したDX推進とデジタルデバイド対策」

• • 渋谷区は、区のLINE公式アカウントを積極的に活用し、防災・防犯情報を含む行政情報を幅広く発信しています。特筆すべきは、デジタル化を推進する一方で、高齢者などを対象としたデジタルデバイド解消事業にも注力し、その成果を詳細な報告書として公開している点です。
  • 成功要因：デジタル化の推進と、それによって生じる情報格差への対策を「両輪」として捉えている点です。先進的な情報発信と、取り残される可能性のある人々への丁寧なサポートを同時に行うことで、誰一人取り残さないデジタル社会の実現を目指す姿勢が、施策の実効性を高めています。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区が発行した「デジタルデバイド解消に向けた実証事業報告書」は、施策の効果を客観的に検証し、その知見を他の自治体にも共有しようとするEBPMの先進的な実践例として高く評価できます。
    • （出典）

警視庁「防犯アプリ『DigiPolice』の多機能展開」

• • 警視庁が提供する「DigiPolice」は、単なる情報配信ツールに留まりません。「痴漢撃退機能（スマホ画面に『痴漢です』と表示し、音声を再生）」や「防犯ブザー機能」、犯罪発生情報マップとの連携など、利用者が身を守るための複数の機能を一つのアプリに統合しています。
  • 成功要因：情報の受信（インプット）だけでなく、いざという時の自己防衛（アウトプット）までをカバーする多機能性にあります。これにより、アプリの利便性と実用性が高まり、住民が日常的にスマートフォンに入れておく動機付けとなっています。
  • 客観的根拠：
    • 都内多くの特別区が、区のウェブサイト等で同アプリの利用を推奨しており、東京都全域で標準的な防犯ツールとして広く認知・活用されています。
    • （出典）

全国自治体の先進事例

兵庫県加古川市「見守りカメラとビーコンを活用した統合見守りシステム」

• • 加古川市は、市内に多数の見守りカメラを設置するとともに、子どもや認知症の高齢者に小型のBluetooth発信器（ビーコンタグ）を配布。カメラがビーコンを検知することで、対象者の位置情報を家族や市が把握できる「統合見守りシステム」を構築しています。
  • 成功要因：IoT技術を活用し、住民の日常生活に負担をかけない「受動的」な見守りネットワークを構築した点です。従来の人の目に頼るパトロールを補完・代替する、持続可能で効率的な安全網を実現しています。詳細な技術評価報告書を作成し、EBPMを実践している点も特筆されます。
  • 客観的根拠：
    • 事業報告書では、検知器を内蔵した照明器具の電波強度や検知範囲といった技術的評価、デジタルサイネージと連携した情報発信の効果測定など、具体的な成果と課題が詳細に分析・公表されています。
    • （出典）

福岡県福岡市「『みまもりっち』等、官民連携による地域見守り活動」

• • 福岡市では、地域の事業者が「みまもり企業」として登録し、従業員が営業車での移動中や配達中など、日常業務のついでに地域の安全に気を配る「ながら見守り」を推進しています。不審者情報などは専用アプリで共有されます。
  • 成功要因：防犯活動を「特別なこと」ではなく「日常業務の一部」として地域経済に組み込んだ点です。これにより、ボランティアの善意だけに頼らない、持続可能でスケーラブルな「地域の目」を創出しています。
  • 客観的根拠：
    • この取組は、企業の創意工夫や地域への情報提供、継続性などが評価指標とされており、単なるボランティア活動に留まらない、効果測定を意識した官民連携モデルとして機能しています。
    • （出典）

まとめ

　東京都特別区における治安情勢は、犯罪件数の増加と脅威の質的変化という二つの課題に直面しています。住民の体感治安が悪化する中、行政には旧来の情報提供手法を抜本的に見直し、デジタル技術を活用した次世代型の情報プラットフォーム構築と、情報弱者を取り残さない包摂的なアプローチが急務です。今後は、持続可能な住民参加を促す新たな仕組みを構築し、官民一体で地域の防犯力を再強化していく必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。