特定外来生物の防除対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（特定外来生物を取り巻く環境）

• 自治体が特定外来生物の防除対策を行う意義は**「住民の安全・安心な生活環境の保全」と「地域固有の生物多様性及び生態系サービスの維持」**にあります。
• 特定外来生物とは、外来生物法に基づき、元々日本にいなかった海外由来の生物のうち、生態系、人の生命・身体、農林水産業に深刻な被害を及ぼす、またはその恐れがあるものとして国が指定した生物を指します。
  • （出典）環境省「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律」 ¹
  • （出典）農林水産省「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律、基本方針、特定外来生物の解説」 ²
• これらの生物は、飼育、栽培、保管、運搬、輸入、野外への放出などが原則として厳しく規制されています。
  • （出典）山形県「特定外来生物について」 ³
  • （出典）上越市「特定外来生物について」 ⁴
• 東京都特別区のような高度に都市化した地域においても、アライグマによる家屋被害やヒアリのような危険な生物の港湾への侵入など、その脅威は年々深刻化しており、行政による計画的かつ効果的な対策が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

安全・健康被害の防止

• セアカゴケグモのような毒を持つ生物や、感染症を媒介する可能性のあるアライグマ等から住民の生命・身体を守ります。
  • （出典）ヨシダ消毒株式会社「アライグマの危険性と繁殖させないために日頃からできること」 ⁵
  • （出典）目黒区「セアカゴケグモにご注意ください」 ⁶
  • （出典）多摩市「セアカゴケグモに注意してください」 ⁷
• アライグマ等による家屋への侵入、糞尿による汚損、騒音といった生活環境被害を軽減し、快適な居住環境を維持します。
  • （出典）練馬区「アライグマ・ハクビシンについて」 ⁸
  • （出典）世田谷区「ハクビシン・アライグマが増えています」 ⁹

財産被害の軽減

• 農作物や家庭菜園、観賞魚などが捕食される被害を防ぎ、個人の財産を守ります。
  • （出典）株式会社カクイチ「特定外来生物による害獣被害とは？対象となる動物や対策について解説」 ¹⁰
  • （出典）栃木県「アライグマ防除実施計画（第２期）」 ¹¹
  • （出典）青梅市「特定外来生物・要注意外来生物について」 ¹²

地域社会にとっての意義

生物多様性の保全

• 在来種を捕食したり、生息地を奪ったりする特定外来生物を駆除・管理することで、地域固有の生態系のバランスを維持します。これは、自然観察や環境学習といった文化的生態系サービスの基盤を守ることにも繋がります。
  • （出典）(https://say-g.com/biodiversity-4166) ¹³
  • （出典）国立環境研究所「侵略とかく乱の生態学」 ¹⁴
  • （出典）(https://www.wwf.or.jp/activities/basicinfo/3557.html) ¹⁵

経済的損失の抑制

• 農業や漁業への直接的な被害額を抑制します。全国の農作物被害額は令和5年度で164億円に上り、アライグマによる被害も増加傾向にあります。
  • （出典）農林水産省「令和5年度の野生鳥獣による全国の農作物被害について」 ¹⁶
  • （出典）農林水産省「令和4年度の野生鳥獣による全国の農作物被害について」 ¹⁷
• 景観の悪化（例：オオキンケイギクの繁茂）による観光資源の価値低下や、対策にかかる社会的コストの増大を防ぎます。
  • （出典）国土交通省「河川における外来植物対策の手引き（案）」 ¹⁸
  • （出典）(https://www.env.go.jp/nature/intro/4document/files/plan.pdf) ¹⁹
  • （出典）(https://spaceshipearth.jp/alien-species/) ²⁰

行政にとっての意義

行政サービスの信頼性向上

• 住民の安全や財産を脅かす問題に積極的に対処する姿勢を示すことで、行政への信頼を高めます。

長期的な行政コストの削減

• 外来生物の定着初期段階で対策を講じる「早期発見・迅速対応（EDRR）」は、まん延後に対策を行うよりも、結果的に行政コストを大幅に抑制できます。
  • （出典）環境省「外来種被害防止行動計画」 ²¹

（参考）歴史・経過

1992年

• 「生物多様性条約」が採択され、外来種対策が国際的な課題として認識されます。
  • （出典）アメリカザリガニ・アカミミガメ情報サイト「外来生物法とは？規制の対象と罰則、特定外来生物の歴史を解説」 ²²

1995年

• 日本初の「生物多様性国家戦略」が策定され、外来種対策が国内政策として位置づけられます。
  • （出典）アメリカザリガニ・アカミミガメ情報サイト「外来生物法とは？規制の対象と罰則、特定外来生物の歴史を解説」 ²²

2004年

• 「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律（外来生物法）」が公布されます。
  • （出典）環境省「外来生物法の制定・施行にかかる経緯について」 ²³
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%AE%9A%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%94%9F%E7%89%A9%E3%81%AB%E3%82%88%E3%82%8B%E7%94%9F%E6%85%8B%E7%B3%BB%E7%AD%89%E3%81%AB%E4%BF%82%E3%82%8B%E8%A2%AB%E5%AE%B3%E3%81%AE%E9%98%B2%E6%AD%A2%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%B3%95%E5%BE%8B) ²⁴

2005年

• 外来生物法が施行され、第一次指定種（アライグマ、カミツキガメ、オオクチバス等）が定められます。
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%AE%9A%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%94%9F%E7%89%A9%E3%81%AB%E3%82%88%E3%82%8B%E7%94%9F%E6%85%8B%E7%B3%BB%E7%AD%89%E3%81%AB%E4%BF%82%E3%82%8B%E8%A2%AB%E5%AE%B3%E3%81%AE%E9%98%B2%E6%AD%A2%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%B3%95%E5%BE%8B) ²⁴
  • （出典）鎌倉市「特定外来生物について」 ²⁵
  • （出典）環境省「特定外来生物法と特定外来生物（第一次指定）について」 ²⁶

2013年

• 外来生物法が改正され、交雑種も規制対象となるなど対策が強化されます。
  • （出典）環境省「外来生物法の制定・施行にかかる経緯について」 ²³
  • （出典）アメリカザリガニ・アカミミガメ情報サイト「外来生物法とは？規制の対象と罰則、特定外来生物の歴史を解説」 ²²

2017年

• 兵庫県で国内初となるヒアリが確認され、水際対策の重要性が再認識されます。
  • （出典）フマキラー株式会社「ヒアリはどんなアリ？特徴や危険性、万が一の対処法を解説」 ²⁷
  • （出典）内閣官房「ヒアリへの対応について」 ²⁸

2022年

• 外来生物法が再改正され、ヒアリ等の水際対策強化のため「要緊急対処特定外来生物」制度が創設されます。
  • （出典）一般財団法人 環境事業協会「生活と環境 2022年7月号」 ²⁹
  • （出典）e-Gov法令検索「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律」 ¹

2023年

• アカミミガメとアメリカザリガニが、一部規制を適用除外とする「条件付特定外来生物」に指定され、飼育は可能としつつも放出や販売が禁止されます。
  • （出典）上野原市「特定外来生物について」 ³⁰
  • （出典）環境省「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律（外来生物法）について」 ³¹
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%AE%9A%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%94%9F%E7%89%A9%E3%81%AB%E3%82%88%E3%82%8B%E7%94%9F%E6%85%8B%E7%B3%BB%E7%AD%89%E3%81%AB%E4%BF%82%E3%82%8B%E8%A2%AB%E5%AE%B3%E3%81%AE%E9%98%B2%E6%AD%A2%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%B3%95%E5%BE%8B) ²⁴

特定外来生物に関する現状データ

農林水産業への被害額の推移（全国）

• 令和5年度の野生鳥獣による農作物被害額は全国で164億円に達し、前年度から8.0億円増加しています。
  • （出典）農林水産省「令和5年度の野生鳥獣による全国の農作物被害について」 ¹⁶
• このうち、特定外来生物であるアライグマによる被害額は5億円で、前年度から0.4億円増加しており、対策の重要性が増しています。過去のデータを見ても、アライグマによる被害額は高水準で推移しています。
  • （出典）農林水産省「令和4年度の野生鳥獣による全国の農作物被害について」 ¹⁷
  • （出典）株式会社カクイチ「アライグマによる被害状況｜農作物への被害額や被害事例、対策について」 ³²

特定外来生物の捕獲数と分布拡大（全国・東京都）

• アライグマの全国での捕獲頭数は、平成18年度の約1.0万頭から平成29年度には約5.6万頭へと5倍以上に急増しています。近年のデータでは、2020年には96,000頭を超え、特に関東地方で増加傾向が顕著です。
  • （出典）総務省「特定外来生物（アライグマ）対策に関する行政評価・監視 結果報告書」 ³³
  • （出典）アライグマの記録「日本の アライグマの実態-捕獲数の傾向のまとめ-」 ³⁴
• 東京都特別区においても被害相談件数が急増しており、平成25年度（2013年度）に9件だった相談件数が、令和3年度（2021年度）には400件超へと、10年足らずで約44倍に激増しています。豊島区では令和6年度（2024年度）だけで118件の相談が寄せられています。
  • （出典）ヨシダ消毒株式会社「アライグマの危険性と繁殖させないために日頃からできること」 ⁵
  • （出典）池袋ネット「豊島区 ハクビシン・アライグマ被害相談118件 わな設置53か所 捕獲14匹 2024年度」 ³⁵

危険性の高い特定外来生物の侵入状況（水際対策）

• ヒアリは平成29年（2017年）の国内初確認以降、令和7年4月時点で18都道府県・135事例が報告されています。
  • （出典）内閣官房「令和７年度のヒアリ対策（案）の概要」 ³⁶
• 特に、東京港（大井ふ頭、青海ふ頭）でも複数回確認されており、令和元年には青海ふ頭で多数の女王アリを含む大規模なコロニーが発見されるなど、水際での定着リスクが常に存在します。
  • （出典）内閣官房「令和７年度のヒアリ対策（案）の概要」 ³⁶
  • （出典）内閣官房「ヒアリへの対応について」 ²⁸
• セアカゴケグモは、令和元年以降、特別区の近隣である台東区や墨田区で発見されており、令和4年には荒川区南千住や目黒区の小学校敷地内でも確認されるなど、区内への侵入・定着が現実的な脅威となっています。
  • （出典）目黒区「セアカゴケグモにご注意ください」 ⁶
  • （出典）千代田区「特定外来生物「セアカゴケグモ」・「ハイイロゴケグモ」にご注意ください」 ³⁷
  • （出典）荒川区「セアカゴケグモにご注意ください」 ³⁸

東京都特別区で確認・注意喚起されている主な特定外来生物

• 動物: アライグマ、セアカゴケグモ、ヒアリ、アカミミガメ、アメリカザリガニ、クビアカツヤカミキリ
  • （出典）ヨシダ消毒株式会社「アライグマの危険性と繁殖させないために日頃からできること」 ⁵
  • （出典）目黒区「セアカゴケグモにご注意ください」 ⁶
  • （出典）大田区「外来生物について」 ³⁹
  • （出典）青梅市「特定外来生物・要注意外来生物について」 ¹²
  • （出典）国分寺市「特定外来生物・要注意外来生物について」 ⁴⁰
• 植物: オオキンケイギク、アレチウリ、オオハンゴンソウ。これらは在来の植生を脅かし、景観を損なう原因となっています。
  • （出典）世田谷区「外来種による被害を予防するために」 ⁴¹
  • （出典）国分寺市「駆除をお願いしたい外来種（4種）」 ⁴⁰
  • （出典）青梅市「特定外来生物・要注意外来生物について」 ¹²

課題

住民の課題

特定外来生物に関する知識・意識の不足

• 多くの住民が、身近な動植物が外来種であることや、その危険性を認識していません。このため、意図せず「餌やり」をしてしまったり、危険な生物に不用意に近づいたりするリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省が「入れない・捨てない・拡げない」の「外来生物被害予防三原則」を提唱し、普及啓発に努めていること自体が、一般の認知度が低いことの裏返しです。
      • （出典）上野原市「特定外来生物について」 ³⁰
    • アカミミガメ等が「条件付」特定外来生物に指定された背景には、広く飼育されている実態があり、安易な放出を防ぐ必要があったためです。
      • （出典）(https://spaceshipearth.jp/alien-species/) ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 被害の未然防止や早期発見の機会が失われ、行政主導の対策の効果が限定的になります。

直接的な健康・生活環境被害

• セアカゴケグモに咬まれる健康被害や、アライグマが屋根裏に棲みつくことによる騒音・糞尿被害など、住民の安全と生活が直接的に脅かされています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の複数の区でセアカゴケグモの発見事例が報告されており、公園や学校など、住民が日常的に利用する場所で確認されています。
      • （出典）目黒区「セアカゴケグモにご注意ください」 ⁶
      • （出典）千代田区「特定外来生物「セアカゴケグモ」・「ハイイロゴケグモ」にご注意ください」 ³⁷
      • （出典）荒川区「セアカゴケグモにご注意ください」 ³⁸
    • 東京都特別区でのアライグマに関する相談件数は令和3年度に400件を超え、その多くが家屋侵入等の生活被害です。
      • （出典）ヨシダ消毒株式会社「アライグマの危険性と繁殖させないために日頃からできること」 ⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の身体的・精神的負担が増大し、行政への苦情や対策要求がさらに増加します。

防除活動への参加負担と専門知識の欠如

• 住民が自宅敷地内でオオキンケイギク等の駆除を求められても、正しい駆除方法（根から抜き、種子を飛散させない等）を知らない場合が多く、効果的な防除に繋がりません。
  • 客観的根拠：
    • 自治体のウェブサイトでは、オオキンケイギク等の駆除方法について、袋に入れて密閉し枯死させるなど、具体的な手順を詳細に説明する必要があるのが現状です。
      • （出典）国分寺市「駆除をお願いしたい外来種（4種）」 ⁴⁰
      • （出典）世田谷区「外来種による被害を予防するために」 ⁴¹
    • ボランティアによる防除活動には、安全確保（危険生物への対処）や適切な処分方法の知識が必要であり、参加へのハードルとなっています。
      • （出典）環境省「特定外来生物の防除に関する課題」 ⁴²
      • （出典）農林水産省「特定外来生物（植物）の見分け方（暫定版）」 ⁴³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 善意の駆除活動が不適切な方法で行われ、かえって生息域を拡大させてしまうリスクがあります。

地域社会の課題

在来生態系の破壊と生物多様性の損失

• 特定外来生物が在来種を捕食したり、競合して生息地を奪ったりすることで、地域固有の生態系が破壊されます。
  • 客観的根拠：
    • アライグマは希少な在来種を捕食し、生態系への被害が懸念されています。
      • （出典）青梅市「特定外来生物・要注意外来生物について」 ¹²
    • アレチウリは爆発的な繁殖力で河川敷を覆い、在来の植物群落を枯死させます。
      • （出典）狛江市「特定外来生物『アレチウリ』の駆除にご協力ください」 ⁴⁴
      • （出典）青梅市「特定外来生物・要注意外来生物について」 ¹²
    • アメリカザリガニは水草を食い尽くし、水質悪化を招くことで水辺の生態系全体を大きく変えてしまいます。
      • （出典）(https://spaceshipearth.jp/alien-species/) ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 一度失われた生態系や生物種を回復させることは極めて困難であり、地域の自然環境が恒久的に劣化します。

景観の悪化と地域イメージの低下

• オオキンケイギクのような外来植物が一面に繁茂すると、地域固有の美しい景観が損なわれます。また、危険生物の発生は地域のイメージを低下させる可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省の資料では、オオキンケイギクによる自然景観の変容が被害の一例として挙げられています。
      • （出典）(https://www.env.go.jp/nature/intro/4document/files/plan.pdf) ¹⁹
    • 河川の外来植物の繁茂は、河川固有の景観を損なうと指摘されています。
      • （出典）国土交通省「河川における外来植物対策の手引き（案）」 ¹⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 観光客の減少や不動産価値の低下など、間接的な経済的損失につながる恐れがあります。

防除にかかる社会的コストの増大

• 対策が後手に回るほど、防除にかかる費用や労力は増大し、地域社会全体の負担となります。
  • 客観的根拠：
    • 奄美大島のマングース防除事業は、根絶を目標に国が長年にわたり直轄事業として実施しており、多大な予算と労力が投じられています。
      • （出典）環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書（概要）」 ⁴⁵
      • （出典）環境省「特定外来生物の防除」 ⁴⁶
    • 全国の自治体がアライグマ等の防除実施計画を策定し、専門業者への委託や職員の配置を行っており、これらは全て税金で賄われています。
      • （出典）鎌倉市「特定外来生物について」 ²⁵
      • （出典）練馬区「アライグマ・ハクビシンについて」 ⁸
      • （出典）環境省「アライグマ防除の手引き（計画的な防除の進め方）」 ⁴⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 他の重要な行政サービスに充てるべき財源が、恒常的な外来種対策に割かれ続けることになります。

行政の課題

縦割り行政による連携不足と責任所在の不明確さ

• 外来種対策は、環境省（外来生物法）、農林水産省（農業被害）、国土交通省（河川管理）、そして地方自治体（地域での防除）など、複数の機関にまたがっており、連携が不十分な場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 外来生物法では、主務大臣（環境大臣、農林水産大臣等）が指定や防除の公示を行いますが、実際の防除の主体は国、地方公共団体、個人と多岐にわたります。
      • （出典）農林水産省「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律、基本方針、特定外来生物の解説」 ²
      • （出典）農林水産省「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する基本方針」 ⁴⁸
    • ヒアリ対策では、関係省庁連絡会議が設置され、省庁間の連携が図られていますが、これは平時から連携が課題であることを示唆しています。
      • （出典）内閣官房「令和７年度のヒアリ対策（案）の概要」 ³⁶
      • （出典）内閣官房「ヒアリへの対応について」 ²⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策の重複や隙間が生じ、効果的・効率的な防除が阻害されます。

専門人材・予算の不足

• 多くの自治体では、外来種の同定や効果的な防除計画の策定、住民への指導ができる専門職員が不足しています。また、継続的な対策を行うための予算確保も大きな課題です。
  • 客観的根拠：
    • アライグマ防除の成功事例では、専任の嘱託職員を雇用したことが成功要因として挙げられており、専門人材の重要性を示しています。
      • （出典）環境省「アライグマ防除の手引き（計画的な防除の進め方）」 ⁴⁷
    • 各区の防除事業は「区の予算の範囲内で」実施されており、予算が制約要因であることが示唆されています。
      • （出典）新宿区「アライグマ・ハクビシンについて」 ⁴⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 科学的根拠に基づかない場当たり的な対策に終始し、問題が解決されないまま予算だけが浪費されます。

早期発見・通報体制の未整備

• 住民が不審な生物を発見しても、どこに、どのように通報すればよいか分からず、情報が行政に届かないケースが多くあります。
  • 客観的根拠：
    • 多くの自治体ウェブサイトで「○○を見つけたらご連絡ください」と呼びかけていますが、通報手段が電話のみであったり、通報に必要な情報（写真、場所、日時等）が明記されていなかったりする場合があります。
      • （出典）西東京市「セアカゴケグモに注意してください」 ⁵⁰
      • （出典）農林水産省「侵略的な外来種（植物）の早期発見・通報体制」 ⁵¹
      • （出典）国分寺市「特定外来生物「クビアカツヤカミキリ」に注意してください」 ⁴⁰
    • ヒアリのような「要緊急対処特定外来生物」については迅速な通報が不可欠ですが、その重要性や具体的な通報ルートが住民に十分に浸透していません。
      • （出典）e-Gov法令検索「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律」 ¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 侵入初期の「叩き潰す」絶好の機会を逃し、被害のまん延と対策コストの増大を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 短期間で目に見える効果が現れ、かつ、他の課題解決にも貢献する（例：一つのシステムが複数の外来種に対応できる）施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や行政組織の枠組みの中で、比較的少ない障壁で導入・実行できる施策を高く評価します。
  • 費用対効果：
    • 投じる予算や人員に対して、被害の軽減や将来的なコスト削減効果が大きい施策を高く評価します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 一部の地域や住民だけでなく、特別区全体の利益に繋がり、かつ、一過性でなく長期的に継続可能な仕組みを構築する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国内外の先進事例や科学的知見によって、その有効性が示されている施策を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 特定外来生物対策は、「①侵入・定着の未然防止（水際対策）」、「②定着初期段階での封じ込め（早期発見・迅速対応）」、**「③まん延・定着後の管理（個体数抑制）」**の3段階で考える必要があります。
• これを踏まえ、以下の3つの支援策を提案します。優先度は、被害の甚大化を防ぎ、長期的なコストを最も効率的に削減できる**「早期発見・迅速対応体制の強化」を最優先（支援策①）とします。次に、既にまん延している種への対処として「計画的・広域的な防除管理体制の構築」（支援策②）を、そして全ての対策の基盤となる「官民学連携による普及啓発と市民協働の推進」（支援策③）**を重要な施策として位置づけ、これらを統合的に推進することが不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：早期発見・迅速対応体制（EDRR）の強化

目的

• ヒアリやセアカゴケグモなど、危険性が高く未然防止が最重要である特定外来生物の侵入を早期に探知し、定着する前に根絶することを目的とします。
  • 客観的根拠：
    • ヒアリは国内初確認以降、港湾等で毎年確認されており、侵入リスクが恒常的に存在します。早期発見・早期防除が定着を防ぐ唯一の方法です。
      • （出典）内閣官房「令和７年度のヒアリ対策（案）の概要」 ³⁶
      • （出典）内閣官房「ヒアリへの対応について」 ²⁸

主な取組①：市民参加型通報システムの構築

• スマートフォンアプリやウェブサイトを活用し、住民が不審な生物の写真と位置情報を簡単に投稿できる通報システムを構築します。
• 投稿された情報は専門家（区の職員、委託業者、研究機関等）が迅速に同定し、特定外来生物の疑いがある場合は即座に対応チームに情報が共有される仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 自治体は住民からの発見連絡を求めていますが、通報手段が電話に限られるなど、利便性が低いのが現状です。デジタル技術の活用は、この課題を解決します。
      • （出典）国分寺市「特定外来生物「クビアカツヤカミキリ」に注意してください」 ⁴⁰
    • 国も分布情報の発信と効果的な防除手法の確立を目指しており、市民からのリアルタイムな情報は極めて重要です。
      • （出典）環境省「外来種被害防止行動計画」 ²¹

主な取組②：迅速対応チーム（Rapid Response Team）の編成

• 特定外来生物の種類ごとに、あらかじめ駆除業者や専門家と協定を結び、通報があれば迅速に出動できる「迅速対応チーム」を編成しておきます。
• 特にヒアリ等の「要緊急対処特定外来生物」については、発見から24時間以内の現場確認・応急処置をルール化します。
  • 客観的根拠：
    • 神戸港でのヒアリ発見事例では、環境省、市、港湾事業者、専門家が連携して緊急調査と防除を実施しており、迅速な連携体制の有効性を示しています。
      • （出典）神戸市「ヒアリについて」2023年8月8日発表 ⁵²

主な取組③：リスクの高いエリアの重点的監視（サーベイランス）

• 港湾、空港、物流倉庫、大規模公園、河川敷など、外来生物の侵入・定着リスクが高いエリアを「重点監視ゾーン」として設定します。
• ゾーン内では、定期的な専門家による目視調査やトラップ調査を実施し、侵入を早期に探知します。
  • 客観的根拠：
    • ヒアリの発見事例は港湾のコンテナヤードに集中しています。リスクに基づいた重点的な監視は、限られたリソースを効率的に活用するために不可欠です。
      • （出典）内閣官房「令和７年度のヒアリ対策（案）の概要」 ³⁶
      • （出典）内閣官房「ヒアリへの対応について」 ²⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要緊急対処特定外来生物の区内定着ゼロ
  • データ取得方法： 環境省及び東京都の公式発表、区の年次調査報告
• KSI（成功要因指標）
  • 市民からの有効通報件数 年間100件以上
  • データ取得方法： 市民参加型通報システムのログデータ
  • 特定外来生物の疑いがある通報への平均応答時間 48時間以内
  • データ取得方法： 通報システム及び業務記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 通報システム経由での特定外来生物の発見率 5%以上
  • データ取得方法： 通報データと駆除記録の突合分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 通報システムのアプリダウンロード数・ユーザー登録数 10,000人
  • データ取得方法： アプリストア及びサーバーの管理データ
  • 重点監視ゾーンにおける定期調査の実施回数 年間4回/ゾーン
  • データ取得方法： 業務委託報告書

支援策②：計画的・広域的な防除管理体制の構築

目的

• アライグマやオオキンケイギクなど、既に区内に定着・まん延している特定外来生物について、被害の大きい地域から優先的に個体数・繁茂面積を減少させ、管理可能なレベルに抑制することを目的とします。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区のアライグマ相談件数は急増しており、場当たり的な対応では追いつかない状況です。計画的な防除が不可欠です。
      • （出典）ヨシダ消毒株式会社「アライグマの危険性と繁殖させないために日頃からできること」 ⁵

主な取組①：「東京都特別区アライグマ等統合防除計画」の策定

• 現行の各区の「アライグマ・ハクビシン防除実施計画」を統合・発展させ、23区共通の目標、手法、データ管理基準を持つ広域計画を策定します。
• 区境を越えて移動する動物に対応するため、近隣区との合同での捕獲作戦や情報共有を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 現在、各区が個別に防除計画を策定・実施していますが、動物は行政区画を認識しないため、広域連携がなければ「もぐら叩き」に終わる可能性があります。関東地方環境事務所でも広域的な防除計画の検討が行われています。
      • （出典）練馬区「アライグマ・ハクビシンについて」 ⁸
      • （出典）新宿区「アライグマ・ハクビシンについて」 ⁴⁹
      • （出典）武蔵野市「武蔵野市ハクビシン・アライグマ対策事業実施要綱」 ⁵³
      • （出典）環境省 関東地方環境事務所「関東地域アライグマ防除モデル事業調査検討会」 ⁵⁴

主な取組②：防除業務の標準化とマニュアル整備

• 捕獲器の設置方法、効果的な餌の種類、捕獲個体の処分方法、データ記録様式などを標準化した「防除マニュアル」を作成し、区職員や委託業者が共通の基準で業務を遂行できるようにします。
• これにより、区ごとの成果のばらつきをなくし、全体の防除効果を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 福岡県が「侵略的外来種防除マニュアル」を作成するなど、標準化は効果的な防除の鍵です。各区の要綱では、わなの見回りや設置期間に若干の違いが見られ、標準化の余地があります。
      • （出典）福岡県「福岡県侵略的外来種リスト2021」 ⁵⁵
      • （出典）世田谷区「ハクビシン・アライグマが増えています」 ⁹
      • （出典）練馬区「アライグマ・ハクビシンについて」 ⁸

主な取組③：被害マップ・対策マップの作成と公開

• 住民からの相談内容や捕獲実績データをGIS（地理情報システム）上で一元管理し、「被害ホットスポットマップ」を作成します。
• このマップを基に、防除の優先順位を決定し、対策資源を集中投下します。マップはウェブサイトで公開し、住民への注意喚起や対策への理解を促進します。
  • 客観的根拠：
    • アライグマの被害は特定の地域に集中する傾向があり、データの可視化は戦略的な対策立案に不可欠です。
      • （出典）環境省 近畿地方環境事務所「近畿地方におけるアライグマ防除の現状と今後のあり方について」 ⁵⁶

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • アライグマによる家屋侵入被害の相談件数を5年間で50%削減
  • データ取得方法： 各区の相談受付台帳の集計データ
• KSI（成功要因指標）
  • 被害ホットスポットにおけるアライグマ捕獲成功率（CPUE: 捕獲努力量当たり捕獲数）を年間10%向上
  • データ取得方法： 捕獲業務日報データ（わな設置数、設置日数、捕獲数）の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民アンケートによる被害実感の改善度 20%向上
  • データ取得方法： 被害多発地域における住民意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 広域計画に基づく年間捕獲頭数 23区合計で500頭以上
  • データ取得方法： 各区からの捕獲実績報告
  • 公開用GISマップの月間アクセス数 1,000件以上
  • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ

支援策③：官民学連携による普及啓発と市民協働の推進

目的

• 「外来生物被害予防三原則」の考え方を住民・事業者に浸透させ、新たな侵入・まん延を防ぐとともに、市民が地域の自然を守る主体として防除活動に参加する文化を醸成します。

主な取組①：ターゲット別普及啓発プログラムの開発

• 小学生向けには環境学習、ペットショップや園芸店向けには販売時の注意喚起、町会・自治会向けには地域の見守り活動など、対象者の特性に合わせた啓発資材やプログラムを開発・提供します。
  • 客観的根拠：
    • 外来種問題の根本原因は人間活動にあり、多様な主体への理解促進が不可欠です。
      • （出典）大分県九重町「外来種ってなんだろう？」 ⁵⁷
      • （出典）環境省「外来種被害防止行動計画」 ²¹

主な取組②：「地域自然サポーター制度」の創設

• 外来種の同定方法や安全な駆除方法に関する研修を受けた住民を「地域自然サポーター」として認定・登録します。
• サポーターには、地域の公園や緑地でのモニタリングや、小規模な駆除活動（例：オオキンケイギクの抜き取り）への協力を依頼します。
  • 客観的根拠：
    • 市民参加による駆除活動は、行政だけでは手の届かないエリアの管理を可能にし、コスト削減と市民の意識向上に繋がります。
      • （出典）中央区「緑の維持管理」 ⁵⁸
      • （出典）豊岡市「特定外来生物の駆除事例（植村直己冒険館周辺_オオキンケイギク）」 ⁵⁹
    • ボランティア活動には安全管理等の課題があるため、研修と認定による制度化が有効です。
      • （出典）環境省「特定外来生物の防除に関する課題」 ⁴²
      • （出典）農林水産省「特定外来生物（植物）の見分け方（暫定版）」 ⁴³

主な取組③：大学・研究機関との連携強化

• 地域の大学や研究機関と連携し、最新の防除技術に関する情報提供を受けたり、学生がインターンシップとして防除活動やデータ分析に参加したりする仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 関東地方アライグマ防除モデル事業では、大学等の学識経験者が検討会に参加しており、専門的知見の重要性を示しています。
      • （出典）環境省 関東地方環境事務所「関東地域アライグマ防除モデル事業調査検討会」 ⁵⁴

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民アンケートによる「外来生物被害予防三原則」の認知度 80%以上
  • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域自然サポーターの登録者数 各区100人以上
  • データ取得方法： サポーター登録台帳
  • 市民協働による年間防除活動回数 各区20回以上
  • データ取得方法： 活動実施報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • サポーターによる特定外来生物の発見・報告件数 年間50件以上
  • データ取得方法： サポーター活動報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 普及啓発イベント・研修会の年間開催数 30回
  • データ取得方法： 事業実施記録
  • 連携協定を締結した大学・研究機関数 3機関以上
  • データ取得方法： 協定書

先進事例

東京都特別区の先進事例

練馬区・世田谷区「アライグマ・ハクビシン防除実施計画に基づく捕獲事業」

• 区民からの家屋侵入や食害の被害相談に基づき、区が委託した専門業者が無料で現地調査を行い、箱わなを設置して捕獲・処分を行う事業です。住民はわなの見回り等で協力します。
• 成功要因: 住民の直接的な被害に寄り添った具体的な支援策であること、専門業者による対応で安全性が確保されていること、区の要綱や計画に基づき体系的に実施されていることが挙げられます。
  • 客観的根拠：
    • 練馬区、世田谷区をはじめ多くの区で、東京都の広域計画に基づき同様の事業が展開されています。
      • （出典）世田谷区「ハクビシン・アライグマが増えています」 ⁹
      • （出典）練馬区「アライグマ・ハクビシンについて」 ⁸
      • （出典）練馬区例規集「練馬区アライグマおよびハクビシン防除実施要綱」 ⁶⁰

中央区・練馬区「公園等における市民協働での外来植物除去活動」

• 浜離宮恩賜庭園や石神井公園などで、地域ボランティアと行政が協働し、環境学習を兼ねてキショウブやアレチウリなどの外来植物の除去活動を定期的に行っています。
• 成功要因: 行政だけでは困難な広範囲の除草作業を、市民の力を借りて実現している点です。また、活動を通じて市民の環境保全意識を高める教育的効果も大きいです。
  • 客観的根拠：
    • 都内の公園で、地域ボランティアとの協働による除去活動が事例として紹介されています。
      • （出典）中央区「緑の維持管理」 ⁵⁸
      • （出典）東京都中央区「緑の維持管理」 ⁵⁸

荒川区・目黒区等「セアカゴケグモ発見時の迅速な情報提供と注意喚起」

• 区内でセアカゴケグモが発見された際、直ちにウェブサイト等で発見場所、駆除状況、咬まれた場合の対処法などを公表し、住民に注意を呼びかけています。
• 成功要因: 健康被害に直結する危険生物に対し、迅速かつ透明性の高い情報公開を行うことで、住民の不安を軽減し、適切な行動を促している点です。
  • 客観的根拠：
    • 令和4年に荒川区や目黒区でセアカゴケグモが発見された際、迅速な公表と対応がなされました。
      • （出典）目黒区「セアカゴケグモにご注意ください」 ⁶
      • （出典）荒川区「セアカゴケグモにご注意ください」 ³⁸

全国自治体の先進事例

神戸市「神戸港におけるヒアリ水際対策」

• 国内でヒアリが初確認されて以来、神戸市は環境省や港湾事業者と連携し、ポートアイランド等で定期的な生息状況調査、コンテナヤードの舗装改修、殺虫餌（ベイト剤）の設置など、継続的な水際対策を実施しています。
• 成功要因: 国、自治体、民間事業者が一体となった強固な連携体制を構築し、科学的知見に基づき、リスクの高いエリアで定着を許さないという強い意志のもと、継続的な監視と対策を行っている点です。
  • 客観的根拠：
    • 神戸市では、国内初確認以降、複数回の発見事例があるものの、その都度迅速な調査と駆除が行われ、定着は阻止されています。
      • （出典）神戸市「ヒアリについて」 ¹
      • （出典）神戸市「ヒアリの確認について（8月8日）」 ²
      • （出典）兵庫県港運協会「ヒアリ類対策の基本的な考え方」 ³

豊岡市「市民参加によるオオキンケイギク駆除活動」

• 豊岡市では、地域のコミュニティやボランティア団体、行政が協働で、道路法面などに繁茂する特定外来生物オオキンケイギクの抜き取り駆除を継続的に実施しています。
• 成功要因: 継続的な活動により、参加者から「昨年より減少した」との声が上がるなど、目に見える成果が参加者のモチベーションを高め、活動の持続に繋がっています。行政が市民協働のプラットフォームとして機能している好事例です。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年5月にも植村直己冒険館周辺で14人が参加して駆除活動が行われ、継続的な取り組みの重要性が確認されています。
      • （出典）豊岡市「特定外来生物の駆除事例（植村直己冒険館周辺_オオキンケイギク）」

参考資料［エビデンス検索用］

法律・基本方針

• 環境省「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律（外来生物法）」 ⁴
• 農林水産省・環境省「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する基本方針」 ⁵
• 環境省「外来種被害防止行動計画」 ⁶

白書・統計

• 環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書（概要）」 ⁷
• 環境省「令和6年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書（概要）」
• 農林水産省「令和5年度 野生鳥獣による農作物被害状況」 ⁸
• 総務省「特定外来生物（アライグマ）対策に関する行政評価・監視結果報告書」 ⁹

侵入・被害状況

• 内閣官房「ヒアリの侵入状況」 ¹
• 環境省「ヒアリに関する諸情報について」
• 東京都「都内におけるアライグマ・ハクビシンの被害相談・捕獲状況」
• 各区ウェブサイト（荒川区、目黒区、世田谷区、練馬区等）における特定外来生物の発見・防除情報

対策・マニュアル

• 東京都「東京都アライグマ・ハクビシン防除実施計画」
• 環境省「アライグマ防除の手引き」 ¹⁰
• 国土交通省「河川における外来植物対策の手引き」 ¹¹

まとめ

　東京都特別区における特定外来生物の問題は、生態系の破壊に留まらず、住民の安全な生活や財産を直接脅かす喫緊の課題です。アライグマによる家屋被害の急増や、ヒアリの港湾への度重なる侵入は、その深刻さを物語っています。これに対し、行政は「早期発見・迅速対応体制の強化」「計画的・広域的な防除管理」「市民協働の推進」を三本柱とする統合的な対策を、高い優先度で実行する必要があります。特に、区の垣根を越えた広域連携と、市民の力を戦略的に活用する仕組みの構築が、限られた資源で最大限の効果を上げるための鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。