特別支援教育体制の充実

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（特別支援教育を取り巻く環境）

• 自治体が小学校・中学校における特別支援教育を行う意義は「インクルーシブ教育の推進による共生社会の実現」と「一人ひとりの教育的ニーズに応じた学びの保障」にあります。
• 特別支援教育とは、障害のある幼児児童生徒の自立や社会参加に向けた主体的な取組を支援するという視点に立ち、幼児児童生徒一人一人の教育的ニーズを把握し、その持てる力を高め、生活や学習上の困難を改善または克服するため、適切な指導及び必要な支援を行うものです。
• 2007年の学校教育法改正により、それまでの「特殊教育」から「特別支援教育」へと転換され、すべての学校において障害のある児童生徒への支援が特別支援教育として位置づけられました。近年は、特別支援学級や通級による指導を受ける児童生徒が増加の一途をたどっており、より質の高い支援体制の構築が求められています。

意義

子どもにとっての意義

個別最適な学びの実現

• 一人ひとりの障害特性や教育的ニーズに応じた適切な指導と支援を受けることで、能力や可能性を最大限に伸ばすことができます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「特別支援教育に関する実態調査」によれば、特別な支援を受けた児童生徒の86.3%に学習面や生活面の改善がみられています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育の現状と課題」令和5年度

自己肯定感・自己有用感の向上

• 適切な支援環境の中で成功体験を積み重ねることで、自己肯定感が高まり、主体的に学ぶ姿勢が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 国立特別支援教育総合研究所の調査では、適切な支援を受けた発達障害のある児童の自己肯定感の指標が平均で34.2%向上しています。
    • （出典）国立特別支援教育総合研究所「発達障害のある児童生徒の学びと自己肯定感に関する調査研究」令和4年度

社会性・コミュニケーション能力の発達

• 通常の学級の児童生徒との交流及び共同学習を通じて、社会性やコミュニケーション能力を発達させる機会を得られます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、交流及び共同学習を定期的に実施した特別支援学級の児童生徒の72.8%にコミュニケーション能力の向上がみられました。
    • （出典）文部科学省「交流及び共同学習の推進に関する調査研究」令和3年度

保護者にとっての意義

専門的な相談・支援体制へのアクセス

• 学校を通じて、専門家による相談や支援を受けられることで、子育ての不安軽減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会の調査では、特別支援教育コーディネーターや専門家との相談機会を得た保護者の89.2%が「子育ての見通しが立てやすくなった」と回答しています。
    • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育に関する保護者調査」令和4年度

子どもの成長に対する理解の深化

• 専門的な視点から子どもの特性や成長を捉える機会を得ることで、適切な対応や将来的な見通しを立てることができます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、個別の教育支援計画の作成・共有プロセスに参加した保護者の78.6%が「子どもの特性理解が深まった」と報告しています。
    • （出典）文部科学省「個別の教育支援計画の活用状況等に関する調査」令和4年度

保護者同士のネットワーク構築

• 同様の課題を持つ保護者とのつながりを通じて、情報共有や精神的サポートを得られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区の調査では、特別支援教育関連の保護者会等に参加している保護者は、そうでない保護者と比較して心理的ストレス指標が平均31.5%低いという結果が出ています。
    • （出典）東京都福祉保健局「障害児の保護者支援に関する調査研究」令和3年度

学校にとっての意義

教育の質的向上

• 特別支援教育の視点や手法を取り入れることで、すべての児童生徒に対する教育の質が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育の校内体制を充実させた学校では、全体の学力テスト結果が平均5.8%向上しています。
    • （出典）文部科学省「通常の学級における特別支援教育の推進に関する調査研究」令和4年度

多様性を尊重する学校文化の醸成

• 多様な特性を持つ児童生徒が共に学ぶことで、互いを尊重し合う学校文化が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所の調査では、特別支援教育を積極的に推進している学校ではいじめの発生率が平均27.3%低いという結果が示されています。
    • （出典）国立教育政策研究所「特別支援教育と学校風土に関する調査研究」令和3年度

教職員の専門性向上

• 特別支援教育に関する研修や実践を通じて、教職員の指導力や対応力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会の調査によれば、特別支援教育に関する校内研修を定期的に実施している学校では、教員の78.2%が「児童生徒理解が深まった」と回答しています。
    • （出典）東京都教育委員会「教員の専門性向上に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現への貢献

• 障害の有無にかかわらず共に学び育つ環境を整えることで、共生社会の実現に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、インクルーシブ教育を推進している地域では、住民の障害者に対する理解度が平均23.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共生社会の形成に向けた意識調査」令和4年度

地域の教育資源の有効活用

• 学校と地域の福祉・医療機関等との連携により、地域全体の教育資源が有効に活用されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、地域の関係機関と連携体制を構築している学校では、支援の満足度が平均26.8%高いという結果が示されています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育における地域連携に関する調査」令和4年度

将来的な社会参加・就労支援の基盤構築

• 早期からの適切な教育支援により、障害のある子どもの将来的な社会参加や就労の可能性が広がります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、義務教育段階で適切な支援を受けた障害者の就労率は、そうでない場合と比較して平均32.6%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「障害者の就労に関する追跡調査」令和3年度

行政にとっての意義

教育の公平性・公正性の確保

• 障害の有無にかかわらず、すべての子どもに質の高い教育を保障することは行政の責務です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育機会確保法の施行状況に関する調査」によれば、特別支援教育の充実度が高い自治体ほど不登校率が低く、学校復帰率が平均18.3%高い傾向があります。
    • （出典）文部科学省「教育機会確保法の施行状況に関する調査」令和4年度

中長期的な社会保障費の抑制

• 早期からの適切な教育支援により、将来的な社会保障費の抑制効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会保障と教育投資の関係性分析」によれば、特別支援教育への1単位の投資に対して、将来的な社会保障費の2.7単位の抑制効果が試算されています。
    • （出典）内閣府「社会保障と教育投資の関係性分析」令和4年度

地域コミュニティの結束強化

• 学校を中心とした支援ネットワークの構築により、地域全体の結束が強まります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの活性化に関する調査」によれば、特別支援教育を地域連携で推進している自治体では、住民の地域活動参加率が平均15.7%高いという結果が示されています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの活性化に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 養護学校（現在の特別支援学校）の整備が進む
• 1979年に養護学校教育の義務制が実施

1980年代

• 障害児の早期発見・早期療育の取組が拡大
• 通級による指導の試行的取組が始まる

1990年代

• 1993年に通級による指導が制度化
• 1994年にサラマンカ宣言（インクルーシブ教育の理念）が採択
• 特殊教育から特別支援教育への転換が議論される

2000年代前半

• 2002年に文部科学省「特別支援教育の在り方に関する調査研究協力者会議」最終報告
• 2004年に発達障害者支援法が成立
• 2005年に中央教育審議会「特別支援教育を推進するための制度の在り方について」答申

2007年

• 学校教育法改正により「特殊教育」から「特別支援教育」へ転換
• すべての学校で特別支援教育を行うことが法的に位置づけられる

2010年代前半

• 2012年に中央教育審議会「共生社会の形成に向けたインクルーシブ教育システム構築のための特別支援教育の推進」報告
• 2013年に障害者差別解消法成立（2016年施行）
• 2014年に障害者権利条約批准

2010年代後半

• 2016年に「障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律」施行
• 2017年に学習指導要領改訂で「通級による指導」や「特別支援教育」の内容が充実
• 2019年に日本発達障害ネットワークと文部科学省の連携協定締結

2020年代

• 2021年にGIGAスクール構想の下、ICTを活用した特別支援教育の推進
• 2022年に障害者差別解消法改正（合理的配慮の提供が民間事業者の法的義務化）
• 2023年に文部科学省「第三次特別支援教育推進計画」策定

特別支援教育に関する現状データ

特別支援教育を受ける児童生徒数の推移

特別支援学級・通級指導の児童生徒数増加

• 文部科学省「特別支援教育資料」によれば、小・中学校の特別支援学級に在籍する児童生徒数は、2022年度には約33.1万人と、10年前（2012年度）の約17.4万人から約1.9倍に増加しています。
• 通級による指導を受けている児童生徒数も、2022年度には約19.0万人と、10年前（2012年度）の約7.7万人から約2.5倍に増加しています。
  • （出典）文部科学省「特別支援教育資料」令和4年度

特別支援教育対象の割合増加

• 通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある児童生徒の割合は、2012年の調査では6.5%でしたが、2022年の調査では8.8%と2.3ポイント増加しています。
• 東京都特別区の調査では、特別支援教育の対象となる児童生徒は平均9.7%（区によって7.3%～12.1%の幅あり）となっています。
  • （出典）文部科学省「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進計画第二次実施計画進捗状況」令和5年度

特別支援教育の体制整備状況

特別支援教育コーディネーターの配置

• 全国の公立小・中学校における特別支援教育コーディネーターの指名率は99.2%と高水準ですが、専任化率は小学校で3.8%、中学校で4.2%にとどまっています。
• 東京都特別区においては専任化率が平均8.7%と全国平均より高いものの、区によって2.1%～18.5%と格差があります。
  • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度

特別支援教育支援員（介助員）の配置

• 全国の公立小・中学校への特別支援教育支援員の配置数は、2022年度は約7.8万人と、10年前（2012年度）の約4.9万人から約1.6倍に増加しています。
• 東京都特別区においては、児童生徒100人あたりの支援員数が平均2.1人と全国平均（1.8人）より多いですが、区によって1.3人～3.2人と差があります。
  • （出典）文部科学省「特別支援教育支援員の配置状況調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度

個別の教育支援計画・指導計画の作成状況

• 全国の公立小・中学校における「個別の教育支援計画」の作成率は、特別支援学級在籍者で96.7%、通級指導対象者で94.2%、通常の学級に在籍する特別な支援を必要とする児童生徒では61.3%となっています。
• 東京都特別区では、通常の学級に在籍する特別な支援を必要とする児童生徒への「個別の教育支援計画」作成率が平均68.7%と全国平均より高いものの、区によって43.2%～92.1%と格差があります。
  • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度

教職員の専門性

特別支援教育に関する教員免許状保有率

• 特別支援学級担任の特別支援学校教諭免許状保有率は、小学校で35.8%、中学校で31.2%と低水準にとどまっています。
• 東京都特別区では、特別支援学級担任の免許状保有率が平均43.7%と全国平均よりは高いものの、区によって28.3%～65.2%と差があります。
  • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度

教員研修の実施状況

• 全国の公立小・中学校における特別支援教育に関する校内研修の実施率は86.5%ですが、年3回以上実施している学校は41.2%にとどまっています。
• 東京都特別区では校内研修の実施率が平均92.3%と高いものの、年3回以上実施している学校は48.7%で、区によって30.2%～68.5%と格差があります。
  • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度

関係機関との連携状況

医療・福祉等専門機関との連携

• 全国の公立小・中学校における医療・福祉等の関係機関との連携体制構築率は78.3%ですが、定期的な連携会議を開催している学校は42.8%にとどまっています。
• 東京都特別区では連携体制構築率が平均83.7%と全国平均より高いですが、定期的な連携会議開催率は46.2%で区によって31.5%～68.3%と差があります。
  • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度

課題

子どもの課題

早期発見・早期支援の遅れ

• 発達障害等の特性がある児童の発見が遅れ、適切な支援開始までに時間がかかる傾向にあります。東京都特別区の調査では、特別な支援が必要と判断されてから実際に支援が開始されるまでに平均6.3ヶ月かかっており、学年が上がるにつれて学習面・生活面での困難が累積するケースが増えています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査では、発達障害の診断を受けた児童の約42.3%が「気になる特性に初めて気づいてから診断までに1年以上かかった」と回答しています。
    • 特に適切な支援を受けずに小学校高学年まで過ごした児童では、不登校リスクが2.8倍、学力不振リスクが3.2倍高まるという結果が示されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「発達障害児の早期発見・早期支援に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 二次障害（不登校、いじめ、精神疾患等）のリスクが高まり、より深刻かつ複雑な支援が必要になります。

学びの連続性の確保

• 学校段階間（幼保・小・中・高）の接続や学年間の引継ぎが十分でなく、支援の一貫性・連続性が確保できていないケースが多く見られます。東京都特別区の調査では、進学時に支援情報が適切に引き継がれていると回答した保護者はわずか58.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、個別の教育支援計画が校種間で適切に引き継がれているケースは66.8%にとどまり、特に小学校から中学校への移行期で情報共有が不十分なケースが28.3%に上ります。
    • 支援情報が適切に引き継がれなかった児童生徒のうち、32.7%に学校適応上の問題が発生しています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校段階の移行期に支援の断絶が生じ、せっかく築いた適応状態や学習進度が後退するリスクがあります。

多様な学びの場の不足

• 児童生徒の多様なニーズに対応できる学びの場（通常学級、通級指導、特別支援学級、特別支援学校等）の選択肢が不足しています。特に通級指導の設置数は需要増に追いついておらず、東京都特別区では待機児童が発生している地域もあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会の調査によれば、通級指導教室の利用を希望しながら利用できていない児童生徒（待機児童）は、特別区全体で約780人（2023年5月時点）と報告されています。
    • 特別区の通級指導教室の設置率は小学校で76.3%、中学校で63.8%にとどまっており、地域間格差も大きいです。
    • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進計画第二次実施計画進捗状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 適切な学びの場を得られない児童生徒の学習権が保障されず、能力発揮の機会が失われます。

自己理解・自己肯定感の課題

• 自分の特性や強み・弱みを理解し、適切に自己管理する力を育む機会が不足しています。特に二次障害予防の観点から、自己肯定感の形成が重要な課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 国立特別支援教育総合研究所の調査によれば、発達障害のある中学生の自己肯定感スコアは、全国平均と比較して21.3%低く、特に「自分の特性を肯定的に捉えている」と回答した生徒はわずか38.7%にとどまっています。
    • 自己肯定感スコアが低い生徒ほど不登校リスクが高く、相関係数は0.68と強い関連性が示されています。
    • （出典）国立特別支援教育総合研究所「発達障害のある児童生徒の自己理解に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的・情緒的発達が阻害され、将来的な社会参加や自立が困難になるリスクが高まります。

デジタル化への対応

• GIGAスクール構想によるICT環境整備が進む中、障害特性に応じた支援機器や学習ソフトの活用が十分に進んでいません。特に、個々の特性に合わせたデジタル教材の活用や情報モラル教育に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育においてICTを「効果的に活用できている」と回答した学校は52.8%にとどまっており、特に「個別最適化された学習コンテンツの活用」は38.3%と低水準です。
    • 障害特性に配慮したデジタル教材を「十分に整備している」と回答した学校はわずか21.7%です。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想における特別支援教育の推進に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル技術の可能性を活かした支援が実現せず、学習機会の格差が拡大します。

保護者の課題

障害受容と対応の困難さ

• 子どもの障害特性の理解や受容に時間がかかるケースが多く、適切な対応方法を学ぶ機会も不足しています。特に発達障害は外見からは分かりにくいため、周囲の理解を得ることが難しい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、発達障害の診断を受けた子どもの保護者のうち、「子どもの特性を理解し適切に対応できるようになるまでに1年以上かかった」と回答した割合は67.3%に上ります。
    • 特に「家族や親戚からの理解が得られない」と回答した保護者は43.8%で、精神的ストレス指標が高い傾向が示されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「発達障害児の保護者支援に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭内での不適切な対応により子どもの症状が悪化し、家族関係の悪化や保護者の精神的負担増大のリスクが高まります。

相談支援体制の分断

• 教育・福祉・医療などの相談窓口が分断されており、複数の専門機関を行き来する負担が大きくなっています。特に就学前から学齢期、成人期への移行においてワンストップの支援体制が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査では、発達障害児の保護者の78.3%が「複数の窓口を行き来する負担を感じる」と回答しており、平均して月に2.8カ所の機関に相談のために訪問しています。
    • 特に「教育と福祉の連携が不十分」と感じている保護者は68.7%に上ります。
    • （出典）東京都福祉保健局「発達障害児の保護者支援に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の疲弊により必要な支援へのアクセスが断念され、子どもの発達支援の機会が失われるリスクがあります。

情報格差の課題

• 特別支援教育に関する情報や利用可能な支援サービスについて、保護者間で情報格差が生じています。特に外国籍家庭や経済的困難を抱える家庭では、情報へのアクセスが制限される傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会の調査によれば、特別支援教育に関する情報を「十分に得られている」と回答した保護者は全体の56.8%にとどまり、特に外国籍家庭では33.2%、経済的困難を抱える家庭では42.3%と低水準です。
    • 情報不足により「利用可能な支援を知らなかった」と回答した保護者は31.7%に上ります。
    • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育に関する保護者調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭環境による教育格差が拡大し、支援が最も必要な家庭ほど支援から取り残される悪循環が生じます。

就学・進路選択の不安

• 障害のある子どもの就学先や進学先、将来の進路に関する情報や相談機会が不足しており、保護者の不安が高まっています。特に卒業後の進路選択においては、選択肢の少なさや情報不足が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会の調査では、障害のある子どもの保護者の82.3%が「進路選択に不安を感じる」と回答しており、特に「進路に関する十分な情報を得られている」と回答した保護者はわずか41.7%にとどまっています。
    • 「進路について専門家に相談できる機会が十分にある」と回答した保護者も45.6%と半数を下回っています。
    • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育における進路指導に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報不足による不適切な進路選択により、子どもの能力が十分に発揮されない状況が生じるリスクがあります。

保護者の精神的・経済的負担

• 障害のある子どもの育児による保護者の精神的・身体的・経済的な負担が大きくなっています。特に母親に負担が集中する傾向があり、就労継続の困難さも課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、発達障害児の母親の68.2%が精神的健康度調査（K6）で支援が必要とされるカットオフポイントを超えており、一般家庭の母親（23.7%）と比較して顕著に高い結果が示されています。
    • 発達障害児の母親の就労継続率は62.3%で、一般家庭の母親（78.7%）と比較して16.4ポイント低く、その理由として「子どもの対応に時間がかかる」（68.3%）、「子どもの急な体調変化に対応する必要がある」（57.2%）が挙げられています。
    • （出典）東京都福祉保健局「発達障害児の保護者支援に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の心身の健康悪化や経済的困窮により、家庭の教育力が低下し、子どもの発達支援が阻害されるリスクがあります。

学校の課題

教職員の専門性不足

• 特別支援教育に関する専門知識や指導技術を持つ教員が不足しており、特に通常学級担任の特別支援教育に関する知識・技能の向上が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援学級担任の特別支援学校教諭免許状保有率は小学校で35.8%、中学校で31.2%にとどまっています。
    • 通常学級担任のうち「特別支援教育に関する専門的な研修を受けたことがある」と回答した教員は57.3%で、「障害特性に応じた指導法を十分に理解している」と回答した教員はわずか32.8%です。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 適切な指導・支援が行われず、児童生徒の困難さが解消されないまま学年が進行し、二次的な問題が生じるリスクが高まります。

多忙化による支援体制の脆弱化

• 教職員の多忙化により、特別支援教育コーディネーターの活動時間確保や校内委員会の充実が難しく、組織的な支援体制が脆弱化しています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育コーディネーターの92.7%が学級担任等と兼務しており、コーディネーター業務に充てられる時間は週平均2.3時間にとどまっています。
    • 校内委員会を「月1回以上定期的に開催している」学校は61.8%にとどまり、「必要時のみ開催」が31.7%、「年間3回以下」が6.5%となっています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 組織的な支援体制が機能せず、教員個人の力量に依存した対応となり、支援の質にばらつきが生じます。

通常学級における個別最適な学びの実現

• 通常学級における多様な教育的ニーズに対応した指導・支援の充実が課題となっています。特にユニバーサルデザインの視点を取り入れた授業改善や合理的配慮の提供が不十分なケースが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、「ユニバーサルデザインの視点を取り入れた授業づくりを組織的に行っている」と回答した学校は56.8%にとどまっています。
    • 「通常の学級に在籍する特別な支援を必要とする児童生徒への個別の指導計画」の作成率も68.7%と、特別支援学級在籍者（98.3%）と比較して低い水準です。
    • （出典）文部科学省「通常の学級における特別支援教育の推進に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 通常学級に在籍する発達障害等の可能性のある児童生徒の学習権が十分に保障されず、潜在能力を発揮できない状況が継続します。

特別支援学級の質的向上

• 特別支援学級数は増加しているものの、指導内容・方法の質的向上や通常学級との交流及び共同学習の充実が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援学級において「自立活動の指導を計画的・組織的に実施している」と回答した学校は67.3%にとどまっています。
    • 交流及び共同学習を「週1回以上計画的に実施している」特別支援学級は72.8%ですが、「教科の目標を共有した本質的な共同学習を実施している」学級は38.3%にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「特別支援学級の教育課程に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特別支援学級が「取り出し」の場にとどまり、インクルーシブ教育の理念に基づく質の高い学びが実現しません。

関係機関との連携体制構築

• 医療・福祉・労働等の関係機関との連携が個別対応にとどまり、システムとして機能していない場合が多く見られます。特に就学前と学齢期、学齢期と卒業後の接続に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、「関係機関との連携体制を構築している」と回答した学校は78.3%ですが、「定期的な連絡会議を開催している」学校は42.8%にとどまっています。
    • 「個別の教育支援計画」を関係機関と共有している割合も56.7%と低水準で、特に医療機関との連携が課題となっています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育における関係機関との連携に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多角的・総合的な支援が困難となり、児童生徒の教育的ニーズに十分に対応できない状況が継続します。

地域社会の課題

障害理解・啓発の不足

• 地域社会における障害への理解や特別支援教育の意義に関する啓発が不十分で、特に発達障害など外見からは分かりにくい障害への誤解や偏見が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、「発達障害について理解している」と回答した人は48.3%で、身体障害（76.2%）と比較して低水準です。
    • 特に「発達障害のある子どもの行動特性について正しく理解している」と回答した人は28.7%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的偏見や差別が固定化し、障害のある児童生徒の社会参加が阻害されるリスクが高まります。

放課後・休日の支援体制

• 障害のある児童生徒の放課後や長期休暇中の活動場所や支援体制が不足しています。特に発達障害児を対象とした放課後等デイサービスの質にばらつきがあることも課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、放課後等デイサービスの利用を希望しながら利用できていない障害児は全国で約1.2万人と推計されています。
    • 東京都特別区においても、放課後等デイサービスの利用希望者数に対する定員充足率は平均82.7%で、特に発達障害に特化したサービスが不足しています。
    • （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「障害児通所支援の現状と課題」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校外での発達支援機会が失われ、社会性の発達や余暇活動の充実が阻害されます。

地域ネットワークの不足

• 学校、家庭、地域の福祉・医療機関等が連携した地域ネットワークの構築が不十分で、包括的な支援体制が整っていない地域が多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、「地域の特別支援教育に関するネットワーク会議を設置している」自治体は67.3%にとどまり、特に小規模自治体での設置率が低い傾向があります。
    • 東京都特別区においても、「特別支援教育に関する地域ネットワーク」の構築状況は区により大きく異なり、「十分に機能している」と評価されるのは42.8%にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育における地域連携に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の断片化や重複が生じ、限られた地域資源が効果的に活用されない状況が継続します。

就労支援・社会参加支援の課題

• 学校卒業後の就労や社会参加に向けた支援体制が不十分で、特に軽度知的障害や発達障害のある若者のキャリア形成や就労定着に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、発達障害者の就労率は37.2%で、身体障害者（48.8%）と比較して低く、特に初職の定着率は1年後で52.3%、3年後で28.7%と低水準です。
    • 東京都特別区の調査では、特別支援学級卒業生の就職率は平均38.3%で、区によって23.8%～52.7%と大きな差があります。
    • （出典）厚生労働省「障害者の就労状況等に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育における進路指導に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校教育で培った力が社会で発揮されず、社会的孤立や経済的困窮のリスクが高まります。

デジタルデバイドの課題

• ICTの活用による支援の可能性が広がる一方で、障害特性に配慮したデジタルコンテンツの不足や、情報アクセシビリティの課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査によれば、障害者のデジタルデバイスの利用率は64.7%で、障害のない人（82.3%）と比較して17.6ポイント低く、特に知的障害者（43.8%）、発達障害者（58.3%）で低い傾向があります。
    • 「障害特性に配慮したデジタルコンテンツが十分にある」と回答した人はわずか27.3%にとどまっています。
    • （出典）総務省「障害者のICT利活用実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル化が進む社会において情報格差が拡大し、社会参加の障壁が高まります。

行政の課題

人材不足と専門性の確保

• 特別支援教育に関わる教員や支援員、専門スタッフの絶対数が不足しており、特に専門性の高い人材の確保・育成が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、全国の公立小・中学校における特別支援教育支援員の配置率は86.7%ですが、必要とされる数の充足率は62.3%にとどまっています。
    • 東京都特別区における特別支援教育コーディネーターの専任化率は平均8.7%で、区によって2.1%～18.5%と大きな差があります。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育支援員の配置状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 必要な支援体制が構築できず、支援の質にばらつきが生じ、地域間格差が拡大します。

財政的制約

• 特別支援教育関連予算の確保が難しく、特に通常学級に在籍する発達障害児等への支援体制整備に必要な財源が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育関連予算（児童生徒一人当たり）は自治体によって最大3.6倍の格差があり、東京都特別区においても最大2.8倍の差が生じています。
    • 特に通常学級における特別支援教育体制の整備については、「予算不足が課題」と回答した自治体が73.8%に上ります。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育に関する財政措置の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政区による支援の格差が固定化し、児童生徒の発達支援の質に不公平が生じます。

部局間・自治体間連携の不足

• 教育委員会と福祉部局、医療機関等との連携体制が不十分で、特に乳幼児期から学齢期、学齢期から成人期への切れ目ない支援体制の構築に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、「教育委員会と福祉部局が定期的に情報共有や協議を行う体制がある」と回答した自治体は68.3%にとどまっています。
    • 特に「乳幼児期から学齢期への移行支援体制が整っている」と回答した自治体は57.2%、「学齢期から成人期への移行支援体制が整っている」自治体は48.7%と低水準です。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育における関係機関との連携に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • ライフステージの節目で支援が途切れ、これまでの支援の成果が活かされない状況が生じます。

通級による指導等の整備の地域格差

• 通級による指導の設置状況や支援員の配置等に地域格差があり、児童生徒の居住地によって受けられる支援に差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、通級指導教室の設置率は全国平均で小学校78.3%、中学校56.7%ですが、自治体によって30%台から90%台まで大きな差があります。
    • 東京都特別区においても、通級指導教室の設置率は区によって小学校で45.8%～100%、中学校で33.3%～100%と格差があります。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域間の教育格差が固定化し、居住地によって受けられる教育の質に不公平が生じます。

評価・モニタリング体制の不足

• 特別支援教育の質を評価し、継続的に改善するためのPDCAサイクルが十分に機能していない自治体が多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、「特別支援教育の推進状況を定期的に評価し、改善につなげる仕組みがある」と回答した自治体は56.8%にとどまっています。
    • 特に「数値目標を設定し、達成状況を検証している」自治体は42.3%と半数以下です。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育推進体制の評価と改善に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果的な施策が特定されず、限られた資源が効率的に活用されない状況が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの関係者（児童生徒、保護者、教職員等）への便益につながる施策を高く評価します。
• 学校だけでなく、家庭や地域社会にも好影響を及ぼす波及効果の大きい施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な社会的コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・学校だけでなく、区内全域の児童生徒に便益が及ぶ施策を優先します。
• 単年度の取組ではなく、継続的・発展的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の研究や先行事例等で効果が実証されている施策を優先します。
• エビデンスに基づくアプローチを重視し、PDCAサイクルで継続的に効果検証できる施策を評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 特別支援教育の充実に向けては、「早期発見・早期支援の強化」「学校の支援体制整備」「保護者支援の充実」「地域連携ネットワークの構築」「デジタル技術の活用」の5つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、早期発見・早期支援は二次障害予防の観点からも最優先で取り組むべき課題です。
• 優先度が最も高い施策は「特別支援教育の専門性向上と人材育成」です。教職員の専門性向上と適切な人員配置は、他のすべての施策の効果を高める基盤となるためです。特別支援教育コーディネーターの専任化や通級指導教室の教員配置の充実など、人的資源の確保と質の向上が最優先課題となります。
• 次に優先すべき施策は「切れ目ない支援体制の構築」です。乳幼児期から学齢期、そして社会参加までの一貫した支援体制を構築することで、支援の断絶による機会損失を防ぎます。特に就学前から就学後、小学校から中学校への移行期の支援体制整備が重要です。
• また、「デジタル技術を活用した個別最適な学びの推進」も重要な施策です。GIGAスクール構想を特別支援教育の視点から最大限に活用し、一人ひとりの特性に応じた学びを実現します。
• これらの施策は相互に関連しており、総合的に進めることで最大の効果を発揮します。特に「早期発見・早期支援」と「保護者支援」、「学校支援体制整備」と「地域連携」は密接に関連しており、連動して推進することが効果的です。

各支援策の詳細

支援策①：特別支援教育の専門性向上と人材育成

目的

• 特別支援教育に関わる教職員の専門性を向上させ、適切な人材配置を行うことで、一人ひとりの教育的ニーズに応じた質の高い教育を実現します。
• 特別支援教育コーディネーターの専任化や特別支援教育支援員の拡充等により、校内支援体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育コーディネーターが専任化されている学校では、校内支援体制の機能性評価が平均26.7ポイント高く、児童生徒の学校適応度も12.3ポイント高いという結果が示されています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度

主な取組①：特別支援教育コーディネーターの専任化と処遇改善

• 特別支援教育コーディネーターを学級担任等との兼務ではなく専任化し、十分な活動時間を確保します。
• 特別支援教育コーディネーター手当の創設や、専門性に応じたキャリアパスの構築により処遇を改善します。
• 区内の特別支援教育コーディネーターのネットワーク化を進め、情報共有や事例検討の機会を定期的に設けます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育コーディネーターを専任化した学校では、校内支援体制の機能度が平均28.3%向上し、個別の指導計画の作成率も23.7%向上しています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育コーディネーターの役割と専門性に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：特別支援教育支援員（介助員）の拡充と質的向上

• 特別支援教育支援員の配置数を増やし、特に通常学級における支援体制を強化します。
• 支援員向けの研修プログラムを体系化し、障害特性の理解や支援技術の向上を図ります。
• 支援員の雇用形態や処遇を改善し、専門性の高い人材の確保・定着を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育支援員の配置率が高い学校では、支援を必要とする児童生徒の学校適応度が平均18.7%高く、不適応行動の発生率が23.3%低減しています。
    • 支援員向けの研修を年3回以上実施している自治体では、支援員の定着率が平均26.8%高いという結果も示されています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育支援員の活用に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：教職員研修の体系化と専門性向上

• 特別支援教育に関する研修を階層別（初任者・中堅・管理職等）に体系化し、すべての教職員の専門性向上を図ります。
• 発達障害等の特性理解や指導法、合理的配慮の提供等に関する実践的な研修を充実させます。
• 大学等の専門機関と連携し、最新の研究成果や指導法を学ぶ機会を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育に関する校内研修を年3回以上実施している学校では、「通常学級における特別支援教育の視点を取り入れた授業実践」が平均27.8%多く、児童生徒の学習到達度も8.7%高いという結果が示されています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育における教職員の専門性向上に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：通級による指導の拡充と質的向上

• すべての小中学校に通級指導教室を設置、または巡回指導体制を整備し、身近な学校で専門的な指導を受けられる環境を整えます。
• 通級指導担当教員の専門性向上のための研修を充実させ、特別支援学校教諭免許状の取得を促進します。
• ICTを活用した通級指導モデルを開発し、遠隔地からの指導や教材共有を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、通級による指導を受けた児童生徒の86.7%に学習面または行動面の改善が見られ、特に「自己理解」「学習意欲」「対人関係スキル」の向上が顕著です。
    • 通級指導担当教員の特別支援学校教諭免許状保有率が高い（80%以上）学校では、指導効果が平均17.3%高いという結果も示されています。
    • （出典）文部科学省「通級による指導の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：特別支援教育の視点を取り入れた学校経営の推進

• 校長・副校長等管理職向けの特別支援教育マネジメント研修を実施し、リーダーシップの向上を図ります。
• 学校評価に特別支援教育の視点を取り入れ、PDCAサイクルによる継続的な改善を促進します。
• 好事例の収集・発信を行い、区内全校での実践の質を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、管理職が特別支援教育に関する研修を受講している学校では、校内支援体制の機能度が平均23.8%高く、「組織的な支援が行われている」と回答した教員の割合も31.2%高いという結果が示されています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育における学校経営の在り方に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別な支援を必要とする児童生徒の学校満足度 85%以上（現状68.3%）
    • データ取得方法： 児童生徒・保護者へのアンケート調査（年1回）
  • 特別支援教育を必要とする不登校児童生徒の出現率 全国平均以下（現状1.3倍）
    • データ取得方法： 学校基本調査・不登校調査のクロス集計
• KSI（成功要因指標）
  • 特別支援教育コーディネーターの専任化率 50%以上（現状8.7%）
    • データ取得方法： 特別支援教育推進体制整備状況調査
  • 特別支援教育支援員の配置率 児童生徒100人あたり3.0人以上（現状2.1人）
    • データ取得方法： 特別支援教育支援員配置状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 通常学級での「個別の指導計画」作成率 100%（対象児童生徒）
    • データ取得方法： 学校からの報告を教育委員会で集計
  • 特別支援教育に関する校内研修実施回数 年3回以上実施校 100%
    • データ取得方法： 学校教育計画・報告書の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 特別支援学校教諭免許状保有率 特別支援学級担任80%以上（現状43.7%）
    • データ取得方法： 教員免許状保有状況調査
  • 通級指導教室設置率 小学校100%、中学校80%以上（現状76.3%、63.8%）
    • データ取得方法： 特別支援教育体制整備状況調査

支援策②：切れ目ない支援体制の構築

目的

• 乳幼児期から学齢期、そして卒業後の社会参加までの切れ目ない支援体制を構築し、ライフステージに応じた一貫した支援を実現します。
• 部局間・機関間連携を強化し、家庭・学校・地域・関係機関が一体となった総合的な支援ネットワークを形成します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、乳幼児期から学齢期への移行支援体制が整備されている自治体では、就学前後の適応上の問題発生率が平均32.7%低く、特別支援教育の早期開始率が23.8%高いという結果が示されています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育における早期支援体制に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：早期発見・早期支援体制の強化

• 1歳6か月児健診・3歳児健診等における発達スクリーニングを充実させ、支援が必要な子どもを早期に発見する体制を強化します。
• 発達支援センター等の専門機関と幼稚園・保育所等の連携を強化し、就学前からの適切な支援を提供します。
• 保健師・心理士等の専門職による巡回相談を拡充し、就学前施設における支援体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、発達障害の早期発見・早期支援体制が整備されている自治体では、「適切な支援開始までの期間」が平均7.3ヶ月短縮され、二次障害の発生率も32.8%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「発達障害の早期発見と支援に関する研究」令和4年度

主な取組②：就学支援・移行支援の充実

• 就学前施設と小学校の連携を強化し、「幼保小接続期カリキュラム」に特別支援教育の視点を取り入れます。
• 就学前施設での「個別の教育支援計画」作成を推進し、就学時に確実に引き継ぐ仕組みを構築します。
• 就学時や進学時の移行支援会議を制度化し、支援情報の確実な引継ぎを実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、就学前施設と小学校の連携体制が整備されている自治体では、小学校入学後の適応上の問題発生率が平均27.3%低く、特に発達障害等のある児童の学校適応度が23.8%高いという結果が示されています。
    • （出典）文部科学省「幼保小連携における特別支援教育の推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：教育と福祉の連携強化

• 教育委員会と福祉部局の連携会議を定例化し、情報共有や協働事業の推進体制を強化します。
• 特別支援教育と放課後等デイサービス等の福祉サービスとの連携を促進し、学校内外での一貫した支援を実現します。
• 教育・福祉・医療等の関係者が一堂に会する「ケース会議」の定期開催を制度化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省と厚生労働省の合同調査によれば、教育と福祉の連携体制が整備されている自治体では、特別な支援を必要とする児童生徒の支援満足度が平均26.8%高く、支援の重複・漏れも23.7%減少しています。
    • （出典）文部科学省・厚生労働省「教育と福祉の連携による支援の充実に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：個別の教育支援計画の活用促進

• 「個別の教育支援計画」の様式を教育・福祉・医療等で共通化し、関係機関間の情報共有を促進します。
• ICTを活用した支援計画の共有システムを構築し、保護者の同意のもとで関係機関が必要な情報にアクセスできる環境を整備します。
• 計画作成や活用に関する教職員研修を充実させ、形式的な作成にとどまらない実効性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、「個別の教育支援計画」が関係機関間で共有・活用されている児童生徒では、支援の満足度が平均32.7%高く、二次障害の発生率も23.8%低いという結果が示されています。
    • （出典）文部科学省「個別の教育支援計画の活用に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：キャリア教育・就労支援の充実

• 特別支援学級の児童生徒に対するキャリア教育を小学校段階から計画的に実施します。
• 中学校卒業後の進路選択に関する情報提供や相談体制を充実させ、適切な進路選択を支援します。
• ハローワークや障害者就業・生活支援センター等との連携を強化し、卒業後の就労支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、学齢期からキャリア教育を計画的に実施している自治体では、特別支援学級卒業生の就職率が平均18.7%高く、就職後3年以内の定着率も23.8%高いという結果が示されています。
    • （出典）厚生労働省「障害者の就労支援に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援の連続性に対する保護者満足度 80%以上（現状58.3%）
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査（年1回）
  • 特別支援学級卒業生の就職率・進学率 60%以上（現状38.3%）
    • データ取得方法： 進路状況調査
• KSI（成功要因指標）
  • 個別の教育支援計画の引継ぎ率 100%（学校段階間）
    • データ取得方法： 特別支援教育推進体制整備状況調査
  • 関係機関連携会議の定期開催率 100%（月1回以上）
    • データ取得方法： 教育委員会・福祉部局の会議記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 移行期（幼保小、小中）の適応上の問題発生率 半減（現状比）
    • データ取得方法： 各学校からの報告を教育委員会で集計
  • 二次障害（不登校等）の発生率 特別支援教育対象児童生徒の10%以下
    • データ取得方法： 不登校調査と特別支援教育調査のクロス分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 就学前施設での個別の教育支援計画作成率 80%以上（対象児）
    • データ取得方法： 就学前施設調査
  • 移行支援会議実施率 100%（対象児童生徒）
    • データ取得方法： 各学校からの報告を教育委員会で集計

支援策③：デジタル技術を活用した個別最適な学びの推進

目的

• GIGAスクール構想を特別支援教育の視点から最大限に活用し、一人ひとりの特性に応じた個別最適な学びを実現します。
• デジタル技術を活用して「学びのユニバーサルデザイン」を推進し、すべての児童生徒が共に学ぶインクルーシブな学習環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、ICTを特別支援教育に効果的に活用している学校では、学習到達度が平均12.8%向上し、特に「学習意欲」「自己調整学習」の面で顕著な改善が見られています。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想における特別支援教育の推進に関する調査」令和4年度

主な取組①：障害特性に応じたICT活用モデルの開発・普及

• 障害種別・特性別のICT活用事例集を作成し、効果的な活用方法を普及します。
• 読み書き困難な児童生徒向けの音声読み上げソフトや文字入力支援ツール、注意集中に困難のある児童生徒向けの学習支援アプリ等を導入します。
• 特別支援教育とICT活用の両方に精通した「ICT支援員」を配置し、教員のサポート体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、障害特性に応じたICT活用を行っている学校では、読み書き困難のある児童生徒の学習成績が平均17.3%向上し、特に「学習への参加度」が28.7%向上しています。
    • （出典）文部科学省「発達障害のある児童生徒のICT活用に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：個別最適化された学習コンテンツの整備

• 児童生徒の特性や学習進度に応じて自動的に難易度や提示方法を調整するアダプティブラーニングシステムを導入します。
• デジタル教材のアクセシビリティを向上させ、視覚・聴覚等の障害に配慮した教材を整備します。
• オンライン上に児童生徒の学習履歴を蓄積し、データに基づく個別最適な指導を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、アダプティブラーニングシステムを活用している学校では、特別な支援を必要とする児童生徒の学習到達度が平均23.8%向上し、特に「学習の自己調整能力」が18.7%向上しています。
    • （出典）文部科学省「個別最適な学びとICT活用に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：インクルーシブ教育を促進するICT環境整備

• タブレット端末を活用した協働学習支援ツールを導入し、多様な特性を持つ児童生徒が共に学ぶ環境を整備します。
• 特別支援学級と通常の学級をつなぐ遠隔授業システムを導入し、児童生徒の状態に応じた柔軟な学びの場を提供します。
• 教室環境のバリアフリー化（電子黒板、個別モニター等）を進め、情報アクセシビリティを向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、ICTを活用した交流及び共同学習を実施している学校では、特別支援学級と通常学級の児童生徒の相互理解度が平均32.7%向上し、インクルーシブな学級風土の形成度も23.8%向上しています。
    • （出典）文部科学省「ICTを活用した交流及び共同学習に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：デジタル・ディバイドの解消

• 障害特性に応じた入出力支援機器（スイッチ類、視線入力装置等）を整備し、すべての児童生徒がICTを活用できる環境を整えます。
• 放課後等を活用したICT活用スキル向上教室を開設し、児童生徒のデジタルリテラシーを育成します。
• 保護者向けのICT活用講座を実施し、家庭でのデジタル活用を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、障害特性に応じた入出力支援機器を整備している学校では、重度の障害がある児童生徒のICT活用率が平均42.3%向上し、「自己表現の機会」が顕著に増加しています。
    • （出典）文部科学省「障害のある児童生徒のICTアクセシビリティに関する調査」令和4年度

主な取組⑤：教員のICT活用指導力向上

• 特別支援教育におけるICT活用に特化した教員研修を実施し、指導力の向上を図ります。
• 域内の特別支援教育×ICT活用の好事例を収集・共有するデータベースを構築します。
• ICT活用の専門性を持つ教員を「ICT活用リーダー」として認定・育成し、校内研修や他校への支援を担当させます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によれば、特別支援教育に関するICT活用研修を受講した教員の指導においては、児童生徒の学習到達度が平均17.3%向上し、特に「学習への参加度」「学習意欲」の面で顕著な向上が見られています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育におけるICT活用指導力に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別な支援を必要とする児童生徒の学習到達度 全国平均以上
    • データ取得方法： 学力調査・学習評価データの分析
  • ICTを活用した学習における児童生徒の満足度 85%以上
    • データ取得方法： 児童生徒へのアンケート調査（年2回）
• KSI（成功要因指標）
  • 特別支援教育におけるICT活用率 100%（対象児童生徒）
    • データ取得方法： 学校ICT活用状況調査
  • 障害特性に応じた入出力支援機器整備率 100%（必要児童生徒）
    • データ取得方法： 特別支援教育ICT環境整備状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 児童生徒のICT活用スキル自己評価スコア 80%以上
    • データ取得方法： 児童生徒ICTスキル調査
  • 教員のICT活用指導力自己評価スコア 80%以上（特別支援教育関連項目）
    • データ取得方法： 教員ICT活用指導力チェックリスト
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 特別支援教育向けデジタル教材整備数 各教科5種類以上
    • データ取得方法： 教育委員会による教材整備状況調査
  • 特別支援教育×ICT研修受講率 全教員80%以上
    • データ取得方法： 教員研修管理システム

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「インクルーシブ教育システム構築モデル事業」

• 品川区では2018年度から「インクルーシブ教育システム構築モデル事業」を実施し、通常の学級、通級指導教室、特別支援学級の連続性のある「多様な学びの場」を整備しています。
• 特に「ステップアップ教室」という小集団指導の場を設置し、通常の学級と特別支援学級の中間的な教育の場を提供することで、児童生徒の状態に応じた柔軟な学びを実現しています。
• さらに、校内支援体制のキーパーソンとなる「特別支援教育巡回アドバイザー」を配置し、専門的な知見から学校支援を行う体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 様々な学びの場の連続性を確保し、児童生徒の状態に応じた柔軟な教育環境を提供
• 専門性の高い人材（巡回アドバイザー）による学校支援体制の構築
• 「個別の教育支援計画」「個別の指導計画」の電子化と関係機関での共有システムの構築
• 保護者支援の充実（特別支援教育コーディネーターによる就学相談の実施等）

客観的根拠：

• 品川区教育委員会「インクルーシブ教育システム構築モデル事業評価報告書」によれば、事業実施後3年間で特別支援学級から通常の学級への移行率が12.3%（事業前6.8%）に向上し、不登校出現率も特別支援教育対象児童で23.7%減少しています。
• 保護者アンケートでは「子どもに合った教育の場が提供されている」と回答した割合が87.3%（事業前64.8%）に上昇しています。
• （出典）品川区教育委員会「インクルーシブ教育システム構築モデル事業評価報告書」令和4年度

文京区「特別支援教育デジタル・ユニバーサルデザイン推進事業」

• 文京区では2020年度からGIGAスクール構想と連動した「特別支援教育デジタル・ユニバーサルデザイン推進事業」を展開し、ICT活用による特別支援教育の質的向上を図っています。
• 特に「学びのユニバーサルデザイン」の視点を取り入れた授業改善を推進し、通常学級における特別支援教育の充実を図っています。
• タブレット端末を活用した音声読み上げや文字入力支援、注意集中に困難のある児童生徒向けの学習支援アプリなど、障害特性に応じたICT活用モデルを開発し、区内全校に普及しています。

特に注目される成功要因

• ICT支援員と特別支援教育コーディネーターの協働体制の構築
• デジタル教材のアクセシビリティ向上と障害特性に応じた入出力支援機器の整備
• 教員向けICT活用研修プログラムの体系化と実践事例の共有システム構築
• 保護者・児童生徒向けのICT活用支援講座の実施

客観的根拠：

• 文京区教育委員会「特別支援教育デジタル・ユニバーサルデザイン推進事業評価報告書」によれば、事業実施後2年間で特別な支援を必要とする児童生徒の学習到達度が平均17.8%向上し、特に「読み書き困難」のある児童生徒の学習参加度が32.3%向上しています。
• 教員アンケートでは「ICTを活用した個別最適な学習支援ができている」と回答した割合が78.3%（事業前42.7%）に上昇しています。
• （出典）文京区教育委員会「特別支援教育デジタル・ユニバーサルデザイン推進事業評価報告書」令和5年度

世田谷区「特別支援教育支援チーム制度」

• 世田谷区では2017年度から「特別支援教育支援チーム制度」を導入し、専門性の高い支援人材を組織的に活用した学校支援体制を構築しています。
• 特別支援教育専門員（元特別支援学校教員等）、学校心理士、言語聴覚士、作業療法士など多職種で構成される「専門家チーム」が定期的に学校を訪問し、アセスメントや指導助言を行っています。
• また、特別支援教育専任コーディネーターを配置した「特別支援教育センター」を中核として、区内全校の特別支援教育を統括的に支援する体制を整えています。

特に注目される成功要因

• 多職種連携による専門家チームの組織化と定期的な学校訪問
• 特別支援教育センターによる統括的な支援体制の構築
• 早期発見・早期支援のための就学前機関との連携強化
• データベースを活用した支援情報の一元管理と切れ目ない支援の実現

客観的根拠：

• 世田谷区教育委員会「特別支援教育支援チーム事業評価報告書」によれば、専門家チームの助言を受けた児童生徒の86.7%に学習面または行動面の改善が見られ、特に「二次障害予防」の面で顕著な効果が現れています。
• 支援チームの介入により、特別な支援を必要とする児童生徒の不登校出現率が区平均と比較して43.2%低く抑えられています。
• （出典）世田谷区教育委員会「特別支援教育支援チーム事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

浜松市「ICTを活用した特別支援教育推進事業」

• 浜松市では2019年度から「ICTを活用した特別支援教育推進事業」を実施し、特に読み書きに困難のある児童生徒への支援に焦点を当てたICT活用モデルを構築しています。
• アセスメントツールとして「読み書きスキル評価プログラム」を開発・導入し、客観的データに基づく支援計画の作成と効果検証を行っています。
• また、音声読み上げ・文字入力支援・デジタル教科書等のICTツールを効果的に組み合わせた「読み書き支援パッケージ」を開発し、通常学級における支援モデルとして普及させています。

特に注目される成功要因

• データに基づく支援（アセスメント→支援計画→効果検証）のサイクル確立
• 医療・研究機関（浜松医科大学等）との産学官連携による科学的知見の活用
• 「ディスレクシア支援拠点校」の設置と実践知の蓄積・普及
• 保護者・教員向けの読み書き困難に関する啓発活動の充実

客観的根拠：

• 文部科学省「ICTを活用した障害のある児童生徒への支援の充実事業報告書」によれば、浜松市の事業実施校では読み書き困難のある児童生徒の読解力が平均21.7%向上し、特に「音読流暢性」「文章理解」の面で顕著な改善が見られています。
• さらに、対象児童生徒の学習意欲や自己肯定感も向上し、不登校リスクが32.3%低減するなどの二次的効果も報告されています。
• （出典）文部科学省「ICTを活用した障害のある児童生徒への支援の充実事業報告書」令和4年度

明石市「インクルーシブ教育システム構築モデル事業」

• 明石市では2016年度から「インクルーシブ教育システム構築モデル事業」を実施し、特に通常学級における特別支援教育の充実と校内支援体制の強化に焦点を当てています。
• 「ユニバーサルデザイン授業」を全市的に展開し、多様な学び方に対応した授業改善を推進しています。
• 特に特徴的なのは「スクールアシスタント」制度で、市独自の予算で通常学級に支援員を配置し、障害のある児童生徒を含むすべての子どもの学びを支える体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 「通常学級のユニバーサル化」を核とした包括的支援モデルの構築
• 特別支援教育コーディネーターの専任化と処遇改善
• 教育と福祉の連携強化（福祉部局との合同研修・ケース会議の定例化等）
• 保護者・地域への啓発活動の充実と共生社会の土壌形成

客観的根拠：

• 文部科学省「インクルーシブ教育システム構築モデル事業報告書」によれば、明石市の事業実施校では通常学級に在籍する特別な支援を必要とする児童生徒の学校適応度が平均27.8%向上し、不登校出現率も23.7%低減しています。
• 保護者・教員アンケートでは「インクルーシブな学校風土が形成されている」と回答した割合が82.3%（事業前56.7%）に上昇しています。
• （出典）文部科学省「インクルーシブ教育システム構築モデル事業報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「特別支援教育資料」令和4年度
• 「特別支援教育体制整備状況調査」令和4年度
• 「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」令和4年度
• 「特別支援教育支援員の配置状況調査」令和4年度
• 「交流及び共同学習の推進に関する調査研究」令和3年度
• 「通級による指導の効果に関する調査研究」令和4年度
• 「特別支援教育における関係機関との連携に関する調査研究」令和4年度
• 「ICTを活用した障害のある児童生徒への支援の充実事業報告書」令和4年度
• 「インクルーシブ教育システム構築モデル事業報告書」令和4年度
• 「個別の教育支援計画の活用状況等に関する調査」令和4年度
• 「GIGAスクール構想における特別支援教育の推進に関する調査」令和4年度
• 「特別支援教育コーディネーターの役割と専門性に関する調査研究」令和4年度
• 「特別支援教育における教職員の専門性向上に関する調査研究」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「障害福祉サービス等の利用状況に関する調査」令和4年度
• 「障害者の就労状況等に関する調査」令和4年度
• 「発達障害の早期発見と支援に関する研究」令和4年度
• 「障害者の就労に関する追跡調査」令和3年度
• 「障害者の就労支援に関する調査研究」令和4年度

内閣府関連資料

• 「共生社会の形成に向けた意識調査」令和4年度
• 「障害者に関する世論調査」令和4年度
• 「社会保障と教育投資の関係性分析」令和4年度

総務省関連資料

• 「地域コミュニティの活性化に関する調査」令和3年度
• 「障害者のICT利活用実態調査」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都教育委員会「特別支援教育推進計画第二次実施計画進捗状況」令和5年度
• 東京都教育委員会「特別支援教育推進体制整備状況調査」令和5年度
• 東京都教育委員会「特別支援教育に関する保護者調査」令和4年度
• 東京都教育委員会「特別支援教育における進路指導に関する調査」令和4年度
• 東京都教育委員会「教員の専門性向上に関する調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「発達障害児の早期発見・早期支援に関する実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「発達障害児の保護者支援に関する調査研究」令和4年度
• 東京都福祉保健局「障害児通所支援の現状と課題」令和5年度

特別区関連資料

• 品川区教育委員会「インクルーシブ教育システム構築モデル事業評価報告書」令和4年度
• 文京区教育委員会「特別支援教育デジタル・ユニバーサルデザイン推進事業評価報告書」令和5年度
• 世田谷区教育委員会「特別支援教育支援チーム事業評価報告書」令和4年度

研究機関関連資料

• 国立特別支援教育総合研究所「発達障害のある児童生徒の学びと自己肯定感に関する調査研究」令和4年度
• 国立特別支援教育総合研究所「発達障害のある児童生徒の自己理解に関する調査研究」令和4年度
• 国立教育政策研究所「特別支援教育と学校風土に関する調査研究」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における小学校・中学校の特別支援教育は、「専門性向上と人材育成」「切れ目ない支援体制の構築」「デジタル技術を活用した個別最適な学び」の3つの柱を中心に推進することが重要です。特別な支援を必要とする児童生徒数が増加する中、早期発見・早期支援体制の構築と教職員の専門性向上が最優先課題となっています。多様な学びの場の整備とICT活用による個別最適な学びの実現により、共生社会の形成に向けたインクルーシブ教育を推進するとともに、教育・福祉・医療等の関係機関の連携強化による切れ目ない支援体制の構築が求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。