はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要(災害復旧・復興支援体制を取り巻く環境)
- 自治体が災害復旧・復興支援体制の整備を行う意義は「被災者の尊厳を守り、生活の早期再建を実現すること」と「将来の災害に対してより強靭な地域社会を構築すること」にあります。
- 災害からの復旧・復興とは、単に破壊されたインフラを元に戻すことではありません。それは、被災した一人ひとりの生活と生業(なりわい)、そして地域コミュニティそのものを再建し、以前よりも安全で持続可能な状態へと発展させる包括的なプロセスを指します。
- 特に、首都直下地震という未曾有の国難的災害のリスクを抱える東京都特別区にとって、実効性のある支援体制の事前整備は、行政の最重要責務の一つです。
- 日本の災害対策は、伊勢湾台風後のインフラ整備中心の「復旧」から、阪神・淡路大震災後の被災者個人の生活再建を支える「復興」へ、そして東日本大震災後の広域・複合災害への対応へと、大きな災害のたびにその教訓を糧に進化を遂げてきました。
- そして、令和6年能登半島地震は、高齢化・過疎化が進んだ地域における社会基盤の脆弱性を浮き彫りにし、支援の焦点を「在宅避難者や災害時要配慮者へのアウトリーチ(訪問型)支援」と「多様な主体との連携」へと転換させる新たな契機となっています。本稿では、これらの歴史的教訓と最新の動向を踏まえ、東京都特別区における課題と支援策を具体的に提案します。
意義
住民にとっての意義
生活の早期再建と精神的安定
- 体系化された支援体制は、被災者が直面する複雑な行政手続きの負担を軽減し、生活再建に専念できる環境を提供します。
- これにより、劣悪な避難環境や将来への不安から生じるストレスが緩和され、災害関連死のリスクを低減させる効果が期待できます。
- 客観的根拠:
- 厚生労働省の調査によれば、復興支援体制が充実している地域では、被災後のPTSD(心的外傷後ストレス障害)発症率が平均12.6%低いという結果が示されています。
- (出典)厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策の実態調査」令和3年度
尊厳の維持と自立支援
- 支援の基本は、被災者を単なる援助の受け手としてではなく、復興の主体として尊重し、その自立を支えることにあります。
- 一人ひとりの状況や意向に寄り添った支援メニューを提供することで、被災者が自らの意思で生活を再建していくプロセスを後押しします。
地域社会にとっての意義
コミュニティの維持・再生
- 仮設住宅への入居や移転に際し、元のコミュニティが維持されるよう配慮した支援を行うことは、社会的孤立を防ぎ、地域全体の回復力を高めます。
- 人と人とのつながりを維持・再構築する場を提供することは、特に高齢者や単身者にとって重要な心の支えとなります。
より災害に強いまちづくり(創造的復興)
- 復興過程は、単に元に戻すだけでなく、将来の災害リスクを低減させるための都市構造の見直しや、新たな価値を創造する「創造的復興」の機会となります。
- 「事前復興」の考え方を取り入れ、平時から復興のビジョンを住民と共有しておくことで、発災後の迅速な合意形成と、より安全なまちづくりが可能になります。
- 客観的根拠:
- 国土交通省の調査では、災害復興を契機に防災集団移転や土地利用の見直しを行った地域では、再災害時の被害想定が平均46.3%低減しています。
- (出典)国土交通省「復興まちづくり計画の効果に関する調査」令和2年度
行政にとっての意義
行政機能の維持と信頼確保
- 事前に計画され、訓練された支援体制は、発災時の行政の混乱を最小限に抑え、限られた資源を効果的に投入することを可能にします。
- 迅速かつ的確な対応は、危機下における住民の行政への信頼を確保し、その後の円滑な復興事業の推進にも繋がります。
- 客観的根拠:
- 大規模災害時においては、地方公共団体自らが被災し行政機能が低下することが想定されており、平時からの応援・受援体制の構築が不可欠とされています。
- (出典)総務省消防庁「大規模災害時における地方公共団体の業務継続の手引」平成27年度
支援の効率化と公平性の担保
- 明確な基準と手順に基づいた支援体制は、支援の重複や漏れを防ぎ、限られた予算や人員を最も必要とされる分野に集中させることを可能にします。
- 客観的なデータに基づき支援対象者を把握し、公平な支援を行うことで、被災者間の不公平感をなくし、社会全体の連帯感を醸成します。
- 客観的根拠:
- 令和7年版防災白書では、能登半島地震の教訓として、避難所にいない在宅避難者等も含めた全ての被災者情報を網羅的に把握し、公平な支援を届ける「災害ケースマネジメント」の重要性が指摘されています 3。
- (出典)内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度 4
(参考)歴史・経過
1961年
- 伊勢湾台風(1959年)の甚大な被害を教訓に、日本の防災行政の根幹となる「災害対策基本法」が制定されました。この時点では、主に公共インフラの「復旧」に重点が置かれていました 5。
1995年
- 阪神・淡路大震災が発生し、都市直下型地震の脅威と、行政による「公助」の限界が露呈しました。
- この教訓から、ボランティア活動の重要性が認識され、全国的な広域応援体制として「緊急消防援助隊」が創設されました 7。
- 建物の耐震化を促進する「耐震改修促進法」が制定されました 7。
1998年
- 阪神・淡路大震災を契機とした議員立法により「被災者生活再建支援法」が制定され、支援の対象がインフラから個人の「生活再建(特に住宅)」へと大きく転換しました 6。
2011年
- 東日本大震災が発生。地震、津波、原子力災害という未曾有の複合災害は、従来の災害対策の想定を大きく超えるものでした。
- この教訓から、復興を強力に推進するため「復興庁」が設置され 9、広域的な復興計画や土地利用の特例などを定めた「大規模災害からの復興に関する法律」が制定されるなど、国主導の復興体制が強化されました 10。
- 広域避難者の支援や長期的な心のケアなど、新たな課題が浮き彫りになりました。
2021年
- 頻発する豪雨災害を受け、災害対策基本法が改正され、避難勧告と避難指示が「避難指示」に一本化されました 11。
- また、災害時要配慮者のための「個別避難計画」の作成が市町村の努力義務となりました 11。
2025年
- 令和6年能登半島地震の教訓を踏まえ、災害対策基本法等が改正されました 12。
- 高齢化が進む地域での災害対応の困難さが顕在化したことから、国によるプッシュ型支援の強化、在宅避難者等への支援拡充、福祉専門職やNPO等との連携強化が盛り込まれました 12。
- 一人ひとりの被災者に寄り添う「災害ケースマネジメント」の導入が、国の防災基本計画にも明確に位置づけられました 5。
災害復旧・復興支援体制に関する現状データ
首都直下地震の被害想定
- 東京都が令和4年に公表した最新の被害想定では、都心南部直下地震(M7.3)が発生した場合、冬の夕方・風速8m/sという最悪の条件下で、以下のような甚大な被害が予測されています 13。
- 人的被害:
- 死者数は約6,100人、負傷者数は約93,000人と想定されています 14。平成24年の想定(死者約9,700人)から減少したのは、建物の耐震化が進んだ効果ですが、依然として阪神・淡路大震災に匹敵する規模です 14。
- 死者の内訳は、建物倒壊によるものが約52%、火災によるものが約40%を占めています 14。
- 建物被害:
- 全壊・焼失する建物は約194,000棟に上ると想定されています 14。これも平成24年想定(約304,000棟)から大幅に減少しましたが、特に木造住宅密集地域(木密地域)における火災による延焼リスクは依然として極めて高い状況です。
- ライフライン被害:
- 電力は約5割の地域で停電し、安定供給まで1週間以上を要する可能性があります 15。
- 上下水道は都区部の約5割で断水し、下水道が使用不能になる地域も発生します 15。
- 交通網は深刻なダメージを受け、地下鉄は1週間、JR・私鉄は1か月程度、全面開通に時間を要する可能性があります 15。
- 帰宅困難者:
- 都内では最大約288万人の帰宅困難者が発生すると想定されており、一時的な滞在施設の確保と支援が大きな課題となります 16。
- 経済被害:
- 建物等の直接的な被害額が約47兆円、生産・サービス活動の低下による間接的な被害額が約48兆円、合計で約95兆円という国家予算に匹敵する経済的損失が想定されています 15。
支援を要する住民の規模
- 高齢者:
- 東京都特別区の高齢化率(65歳以上人口の割合)は平均23.3%(令和5年時点)と上昇傾向にあり、約225万人の高齢者が居住しています。災害関連死のリスクが特に高いこの層への支援は喫緊の課題です。
- 障害者:
- 障害者手帳所持者数は全国的に増加傾向にあります。令和6年版障害者白書によると、全国の障害者数は約1,160万人(人口の約9.2%)に上ります 18。これを特別区の人口(約970万人)に当てはめると、約89万人が何らかの障害を有していると推計され、専門的な配慮を要する支援対象者となります。
- 外国人住民:
- 東京都に在留する外国人数は令和6年6月末時点で701,955人に達し、全国の約2割を占めています 19。言語や文化、在留資格の問題から、災害時には情報弱者となりやすく、特別な支援体制が必要です。
- これらの災害時要配慮者は、それぞれが複合的な課題を抱えている場合も多く、支援ニーズの総量は極めて大きいものとなります。
インフラの脆弱性
- 水道管路の耐震化の遅れ:
- 国民の生命維持に不可欠な水道インフラの耐震化は、全国的な課題です。令和4年度末時点で、基幹的な水道管路の耐震適合率は全国平均で42.3%にとどまっています 20。
- 特に東京都の基幹管路の耐震適合率は13.2%(令和3年度時点)という指摘もあり 21、計画的な更新が急務となっています。大規模な断水が長期化するリスクは極めて高いと言わざるを得ません。
- 電力・ガス・道路網:
- 東京電力や東京ガス、首都高速道路株式会社等は、それぞれ耐震補強計画を進めていますが、膨大な既存インフラの全てを対策済みとするには、まだ時間を要します 22。特に、首都高速道路は供用開始から50年以上が経過した区間も多く、大規模更新事業が進められています 23。
地域防災力の現状
- 避難所:
- 令和5年4月1日現在、東京都内では約3,200か所の避難所(収容可能人数約310万人)と、約1,600か所の福祉避難所が確保されています 24。
- 備蓄:
- 各区で備蓄倉庫の整備が進められていますが、住民個人の家庭内備蓄は十分とは言えません。例えば、板橋区の調査では、飲料水・非常食を3日分以上備蓄している区民の割合は59.8%(令和4年度)にとどまっています 25。
- 地域コミュニティ:
- 災害時の初期消火や救助活動、避難所運営の担い手となる町会・自治会の加入率低下が深刻です。特別区長会調査研究機構の調査によれば、特別区全体の推定加入率は53.75%(令和3年)であり、10年前と比較して低下傾向にあります 26。これは、発災直後の「共助」機能の低下に直結する重大な懸念材料です。
課題
住民の課題
在宅・車中泊避難者への支援の空白
- 発災後、全ての被災者が指定避難所に避難するわけではありません。自宅が一部損壊でも倒壊を免れた場合や、避難所の環境を避けて、多くの人々が在宅避難や車中泊を選択します。
- しかし、行政の支援は避難所に集中しがちで、これらの「見えない被災者」は食料や水、トイレ、衛生用品、正確な情報といった支援から取り残される危険性が極めて高くなります。
- 客観的根拠:
- 令和7年版防災白書では、能登半島地震の最大の教訓の一つとして、在宅避難者・車中泊避難者への支援強化を挙げています 3。具体策として、キッチンカーやトイレカー、移動式入浴車などを活用し、避難所以外の場所へ支援を届ける「アウトリーチ型支援」の体制構築の必要性を強調しています 3。
- (出典)内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度 4
- この課題が放置された場合の悪影響の推察:
- 支援が届かない地域で感染症の蔓延や栄養失調、エコノミークラス症候群が多発し、防ぎ得たはずの災害関連死が激増します。
複雑化する支援制度と情報格差
- 被災者生活再建支援金や住宅の応急修理制度など、生活再建のための支援制度は多岐にわたりますが、その申請手続きは複雑で、多くの証明書類を必要とします。
- 被災し心身ともに疲弊した状況で、高齢者や障害者、日本語に不慣れな外国人などが自力でこれらの手続きを完遂することは極めて困難です。行政のデジタル化が進む一方で、デジタル機器の操作に不慣れな層が情報から疎外される「デジタルデバイド」も深刻な課題となります。
- 客観的根拠:
- この課題が放置された場合の悪影響の推察:
- 本来受けられるはずの支援を受けられない被災者が多数発生し、経済的困窮から生活再建を断念する「復興格差」が深刻化します。
長期化する避難生活による心身の不調
- 応急仮設住宅などでの避難生活が長期化すると、プライバシーの欠如、慣れない環境での生活、そして何よりも元の地域コミュニティからの分断が、被災者の心身に深刻な影響を及ぼします。
- 特に高齢者は、社会的孤立から生きがいを失い、運動不足による身体機能の低下(生活不活発病)や認知症の進行、うつ状態に陥るリスクが高まります。
- 客観的根拠:
- この課題が放置された場合の悪影響の推察:
- 孤独死や自殺を含む災害関連死が、発災から数か月、数年が経過した後も継続的に発生し、復興の進捗を蝕みます。
地域社会の課題
地域コミュニティの脆弱化と共助機能の低下
- 都市部における人間関係の希薄化、単身世帯の増加、そして町会・自治会加入率の低下は、災害時に最も重要となる「共助」(地域での助け合い)の基盤を著しく脆弱にしています。
- 大規模災害の発生直後、公的な救助隊(公助)が全ての現場に到達するには時間がかかります。その間の人命救助や初期消火は、地域住民の連携にかかっています。
- 客観的根拠:
- この課題が放置された場合の悪影響の推察:
- 救助の「ゴールデンタイム(72時間)」が機能不全に陥り、本来助かるはずの多くの命が失われる事態となります。
災害時要配慮者支援の担い手不足
- 高齢者や障害者、乳幼児、妊産婦、外国人など、避難や情報入手に特別な配慮を要する人々の支援は、平時でさえ専門的な知識と人手を要します。
- 災害時には、これらの要配慮者の数が爆発的に増加する一方で、支援の担い手となる地域住民や福祉専門職自身も被災者となり、支援体制が崩壊する危険性があります。法律で作成が努力義務化された「個別避難計画」も、実行する担い手がいなければ「絵に描いた餅」に終わってしまいます。
- 客観的根拠:
- この課題が放置された場合の悪影響の推察:
- 避難の遅れや避難所での適切なケア不足により、災害時要配慮者の間で災害関連死が多発し、社会で最も弱い立場の人々が犠牲になるという最悪の事態を招きます。
行政の課題
圧倒的な業務量による行政機能の麻痺
- 首都直下地震のような広域・大規模災害が発生した場合、区役所や都庁の職員自身も被災し、庁舎も損壊する可能性があります。
- そのような状況下で、被害状況の把握、救命救助の調整、避難所の開設・運営、支援物資の調達・輸送、膨大な数の罹災証明書の発行など、行政が担うべき業務は爆発的に増大し、行政機能が麻痺状態に陥ることが懸念されます。
- 客観的根拠:
- この課題が放置された場合の悪影響の推察:
- 指揮命令系統の混乱から救助・支援活動が停滞し、被災者の生命と安全が脅かされるとともに、復旧・復興の初動が大幅に遅れます。
「事前復興」の計画・準備不足
- 「事前復興」とは、災害発生前に、復興まちづくりのビジョンや手順、土地利用のルールなどをあらかじめ検討しておく考え方です。
- しかし、応急仮設住宅の建設候補地や大量のがれきを処理する仮置き場の確保、民間事業者との具体的な協力協定の締結など、実効性のある準備は十分に進んでいません。発災後にゼロから検討を始めると、合意形成に膨大な時間を要し、復興の大きな足かせとなります。
- 客観的根拠:
- この課題が放置された場合の悪影響の推察:
- 復興が数年単位で遅延し、被災者は長期間不安定な生活を強いられ、地域経済の再生も大幅に遅れることになります。
多様な支援主体との連携不足
- 現代の災害対応は、行政だけでなく、NPO、ボランティア団体、企業、大学など、多様な主体との連携・協働が不可欠です。
- しかし、平時からの情報共有や役割分担、共同訓練の仕組みが不十分なため、発災時に各主体がバラバラに活動し、支援の重複や空白が生まれる「連携の綻び」が懸念されます。特に、専門性を持つNPO等の力を最大限に活かすためのプラットフォームが不足しています。
- 客観的根拠:
- 令和7年版防災白書は、能登半島地震の教訓として、NPOや民間企業等との連携強化を重点項目に挙げています 3。発災直後から多くの民間支援が入った一方で、行政との情報共有や活動調整に課題があったことが指摘されています 3。
- (出典)内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度 4
- この課題が放置された場合の悪影響の推察:
- 貴重な支援リソースが非効率的に使われ、本当に支援が必要な人や場所に届かず、救える命や支えられる生活が失われます。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果:
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの被災者への便益につながる施策を高く評価します。復旧・復興プロセス全体を通じて効果を発揮する施策を優先します。
- 実現可能性:
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
- 費用対効果:
- 投入する経営資源(予算・人員・時間等)に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
- 公平性・持遺続可能性:
- 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い被災者に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続し、将来の災害にも対応できる施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無:
- 政府の白書や過去の災害からの教訓、先行自治体での成功事例など、エビデンスに基づき効果が期待できる施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 東京都特別区における災害復旧・復興支援体制は、従来の「インフラ復旧」や「画一的な物資支援」という発想から脱却し、「一人ひとりの被災者に寄り添う人間中心の支援」へとパラダイムシフトする必要があります。建物の耐震化が進む一方で、社会の脆弱性が高まっている現状を踏まえ、支援の重点を「ハード」から「ソフト」へ、そして「公平な公助」と「多様な共助」を効果的に結びつける仕組みの構築へと移すべきです。
- この理念に基づき、以下の3つの支援策を相互に関連させながら、段階的かつ統合的に推進することを提案します。
- 優先度【高】:支援策① 誰一人取り残さないための「災害ケースマネジメント」体制の構築
- 能登半島地震で最も浮き彫りになった「災害時要配慮者」と「在宅避難者」という二大課題に正面から応える、最も人間中心かつ即効性のある施策です。全ての支援の基盤となるため、最優先で取り組みます。
- 優先度【中】:支援策② デジタル技術を活用した「スマート復興支援」の推進
- 支援策①の実効性と効率性を飛躍的に高めるための不可欠なツールです。膨大な被災者情報を処理し、支援を迅速に届けるための神経網として機能します。デジタルデバイド対策と一体で進めることで、公平性を担保します。
- 優先度【低】:支援策③ 「事前復興」の理念に基づく官民連携プラットフォームの整備
- 発災後の対応の限界を乗り越え、復興のスピードと質を根本から変革する、中長期的な視点に立った施策です。平時からの地道な準備が必要ですが、将来の被害を大幅に軽減する最も効果的な投資となります。
各支援策の詳細
支援策①:誰一人取り残さないための「災害ケースマネジメント」体制の構築
目的
- 高齢者、障害者、低所得世帯など、特に支援を必要とする被災者一人ひとりの状況に合わせ、発災直後から生活再建に至るまで、切れ目のない個別支援計画を策定・実行する体制を構築します。
- 避難所だけでなく、在宅避難者など支援が届きにくい「見えない被災者」を能動的に発見し、必要な支援を届けるアウトリーチ型支援を徹底します。
主な取組①:災害時要配慮者名簿と個別避難計画の統合・デジタル化
- 各区が保有する要配慮者名簿と、作成が努力義務化されている個別避難計画を、平時からデジタルプラットフォーム上で統合管理します。
- 個人情報保護に配慮しつつ、発災時には消防・警察・避難所運営者・民生委員など、許可された支援関係者が必要な情報にアクセスできる仕組みを構築し、安否確認と避難支援の迅速化を図ります。
主な取組②:専門職(災害ソーシャルワーカー)の養成と配置
- 社会福祉士やケアマネジャー等を対象とした「災害ケースマネージャー」認定研修制度を創設します。
- 平時から災害ケースマネージャーをリスト化し、区社会福祉協議会と連携して、発災後速やかに各地域の復興支援チームに配置できる体制を整えます。
- 客観的根拠:
- 平成28年熊本地震では、社会福祉協議会やNPOが中心となり、被災者一人ひとりの相談に応じ、生活再建計画の作成を支援する「被災者支援コーディネート事業」が展開され、その有効性が高く評価されました 36。
- (出典)熊本県「熊本地震の対応に関する検証報告書」 36
主な取組③:区・地区単位での「復興支援チーム」の編成
- 各区役所内に復興支援の統括部署を設置するとともに、中学校区など地区単位で、区職員、災害ケースマネージャー、保健師、地域包括支援センター職員、民生委員、地区社会福祉協議会、NPO等からなる「地区復興支援チーム」を編成します。
- このチームが、担当地区内の被災者へのアウトリーチ活動や個別支援計画の進捗管理を担います。
主な取組④:アウトリーチ(訪問)型支援の徹底
- 地区復興支援チームは、避難所だけでなく、担当地区内の在宅避難者や車中泊避難者を戸別訪問し、安否確認、ニーズの聞き取り、支援情報の提供を行います。
- 特に、ライフラインが途絶した地域や、高齢者・障害者のみの世帯を優先的に巡回する計画を事前に策定します。
KGI・KSI・KPI
- KGI(最終目標指標)
- 災害関連死者数を過去の大規模災害(阪神・淡路、東日本)の発生率と比較して50%削減する。
- データ取得方法: 災害後の死亡者統計に関する自治体および監察医務院の調査分析
- KSI(成功要因指標)
- 優先度の高い災害時要配慮者のうち、実効性のある個別避難・復興支援計画が策定されている割合を90%以上とする。
- データ取得方法: 各区の個別避難計画策定管理データベース
- KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
- 要配慮者と認定された世帯の80%に対し、発災後14日以内に災害ケースマネージャーによる初回接触を完了する。
- データ取得方法: ケースマネジメントシステムの活動記録ログ
- KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
- 認定災害ケースマネージャーを特別区全体で5,000人養成・登録する。
- データ取得方法: 研修プログラムの修了者および登録者名簿
支援策②:デジタル技術を活用した「スマート復興支援」の推進
目的
- デジタル技術(DX)を最大限に活用し、被災者が必要な情報を迅速・正確に入手し、各種支援を円滑に受けられるようにするとともに、行政側の支援業務を効率化・高度化します。
- デジタルデバイドに配慮し、誰もがデジタル技術の恩恵を受けられるよう、人的サポートと組み合わせたハイブリッドな支援体制を構築します。
- 客観的根拠:
- 内閣府は「防災×テクノロジー官民連携プラットフォーム(防テクPF)」を設立し、デジタル技術を活用した防災・減災の取り組みを推進しており、復旧・復興段階への応用が期待されています 38。
- (出典)内閣府「令和6年版 防災白書」 30
主な取組①:「ワンストップ復興支援ポータル」の構築
- 罹災証明書の申請、被災者生活再建支援金の申請、応急仮設住宅の入居申込、各種義援金の申請など、復興に関わる全ての行政手続きをオンラインで一元的に行えるポータルサイト及びスマートフォンアプリを開発します。
- マイナンバーカードと連携し、一度入力した個人情報は他の申請で再入力不要とする「ワンスオンリー」を実現します。
- 客観的根拠:
- 会津若松市では、市民IDと連携したポータルサイトを通じて、平時から防災情報を提供しており、災害時には安否確認や避難所情報の一元管理に活用する計画です 39。これを復興支援フェーズに応用します。
- (出典)会津若松市「デジタル防災」アプリ導入事例 39
主な取組②:リアルタイム被災状況・支援リソースマップの提供
- 建物被害状況、ライフラインの復旧状況、避難所の開設・混雑状況、給水・食料配給所の場所、仮設トイレの設置場所、医療機関の診療状況などを地図上にリアルタイムで可視化する「復興マップ」をポータル上で提供します。
- 住民からのSNS投稿情報(例:「#○○区被害情報」)をAIで分析し、マップに反映させる仕組みも導入します。
主な取組③:AI・ドローン活用による迅速な被害認定
- 発災後、ドローンで被災地域を撮影し、その空撮画像をAIが解析することで、家屋の損害程度(全壊、大規模半壊など)を自動で判定するシステムを導入します。
- これにより、罹災証明書発行の前提となる家屋被害認定調査の時間を大幅に短縮し、被災者の生活再建を加速させます。
主な取組④:デジタル活用支援員の配置と多言語対応
- 全ての避難所や区役所の特設相談窓口に、スマートフォンやPCの操作に不慣れな高齢者等を支援する「デジタル活用支援員」を配置します。
- 支援ポータルやアプリは、英語、中国語、韓国語、ベトナム語、ネパール語など、特別区に多く居住する外国人の言語に標準で対応させます。
- 客観的根拠:
- 総務省の調査では、65歳以上の高齢者のうち行政のデジタルサービスを利用できると回答した割合は31.8%にとどまっており、人的支援がなければデジタル化は公平性を欠くことが示されています。
- (出典)総務省「デジタル活用度調査」令和5年度
KGI・KSI・KPI
- KGI(最終目標指標)
- 罹災証明書の申請から発行までの平均所要日数を7日以内にする。
- KSI(成功要因指標)
- 各種支援制度の申請件数のうち、ワンストップ支援ポータル経由の割合を70%以上とする。
- データ取得方法: ポータルサイトの利用状況分析データ
- KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
- 支援手続きに関する被災者の満足度を80%以上とする。
- データ取得方法: 手続き完了後のオンラインアンケート調査
- KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
- 主要な避難所にデジタル活用支援員を各2名以上配置する。
- データ取得方法: 職員およびボランティアの配置記録
支援策③:「事前復興」の理念に基づく官民連携プラットフォームの整備
目的
- 災害発生後にゼロから復興計画を立てるのではなく、平時から行政、民間企業、NPO、地域住民が連携し、復興に向けた具体的な計画や協定を準備しておく「事前復興」を推進します。
- これにより、発災後の意思決定を迅速化し、より質の高い復興を実現するための強固な社会基盤を構築します。
主な取組①:重要分野における事前協定の締結
- がれき処理、仮設住宅建設、物資輸送、燃料供給など、復興に不可欠な分野において、専門性を持つ民間企業や業界団体と、具体的な業務内容、費用負担、指揮系統を定めた実効性の高い災害時協力協定を締結します。
- 協定に基づき、定期的な情報共有会議や共同訓練を実施します。
主な取組②:復興用地・仮設物資集積地の事前確保
- 区内の公園、運動場、未利用の都有地・区有地、さらには民間企業のグラウンドや大規模駐車場などをリストアップし、所有者との間で、災害時に応急仮設住宅建設地やがれき仮置き場、支援物資の集積拠点として使用するための事前協定を締結します。
- 土地利用に関する法的手続きやゾーニングの特例についても、あらかじめ条例等で定めておきます。
主な取組③:災害ボランティアセンターの協働運営体制の構築
- 各区の社会福祉協議会が中心となって運営する災害ボランティアセンターについて、平時から区役所、主要な災害支援NPO、地域の企業ボランティア担当者などからなる「協働運営準備会」を設置します。
- センターの設置場所、資機材の備蓄、スタッフの役割分担、情報共有ツールなどを事前に具体的に定めた共同運営マニュアルを作成し、年1回以上の共同訓練を実施します。
主な取組④:サプライチェーン強靱化のための共同備蓄・輸送計画
- 食品メーカー、大手スーパー、物流企業などと連携し、支援物資の共同備蓄拠点を首都圏外の安全な場所に複数確保します。
- 発災時に、これらの拠点から被災地内の物資集積拠点まで、優先的に物資を輸送するための緊急輸送ルートや輸送手段(トラック、船舶、ヘリコプター等)を具体的に定めた共同輸送計画を策定します。
- 客観的根拠:
- 東日本大震災では、道路網の寸断と燃料不足により、被災地への物資輸送が深刻な課題となりました 32。この教訓から、サプライチェーン全体の強靱化が求められています。
- (出典)内閣府「東日本大震災における課題」 32
KGI・KSI・KPI
- KGI(最終目標指標)
- 大規模ながれき処理の本格着手までの期間を、過去の同規模災害と比較して50%短縮する。
- データ取得方法: 災害対策本部の活動記録と過去災害の記録との比較分析
- KSI(成功要因指標)
- 重要分野(がれき処理、仮設住宅、物流等)における民間企業との実効性のある事前協定締結数を100件以上とする。
- KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
- 災害ボランティアセンターが完全に機能を開始するまでの時間を、発災後48時間以内とする。
- データ取得方法: 発災後の災害ボランティアセンター運営記録
- KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
- 応急仮設住宅建設用地およびがれき仮置き場として、特別区全体で合計500ヘクタール以上の用地を事前確保(協定締結)する。
- データ取得方法: 都市計画および資産管理部門の記録
先進事例
東京都特別区の先進事例
渋谷区「防災DXと避難所運営アプリの活用」
- 渋谷区は、デジタル技術を活用した防災対策に積極的に取り組んでいます。特に、能美防災株式会社が開発した避難所運営支援アプリ「NHOPS」を活用した避難所開設訓練を実施しています。
- この訓練では、避難者の受付(チェックイン)、避難者情報の管理、必要な物資の把握、情報伝達などをアプリ上で行い、従来の紙ベースの運営と比較して、大幅な効率化と情報共有の迅速化が確認されました。これは、提案した支援策②「スマート復興支援」の考え方を具体化した先進的な取り組みです。
新宿区・千代田区「帰宅困難者対策における公民連携協定」
- 新宿駅や東京駅など、世界有数のターミナル駅を抱える両区は、帰宅困難者対策として、周辺のオフィスビル、商業施設、ホテルなどと「災害時における帰宅困難者支援に関する協定」を多数締結しています。
- これにより、発災時にはこれらの民間施設が「一時滞在施設」として開放され、帰宅困難者に対して安全な滞在場所、トイレ、水道水、防災情報などを提供します。これは、支援策③「事前復興」における官民連携の優れたモデルであり、行政だけでは対応不可能な大規模な課題を、地域の民間事業者との連携によって解決する好事例です。
足立区「地域住民主体の個別避難計画作成の推進」
- 足立区では、災害対策基本法の改正を受け、地域住民主体での個別避難計画の作成を積極的に推進しています。
- 町会・自治会や民生委員、地域包括支援センターが区と連携し、担当地区内の要配慮者を訪問して聞き取りを行い、一人ひとりの状況に合わせた避難方法、避難先、支援者などを具体的に定めた計画を作成しています。これにより、計画の実効性が高まるだけでなく、作成プロセスを通じて地域のつながりが強化され、「共助」の力が育まれています。これは支援策①「災害ケースマネジメント」の基礎となる重要な取り組みです。
全国自治体の先進事例
熊本市「熊本地震の教訓を活かした災害ケースマネジメント」
- 平成28年熊本地震において、熊本市は全国に先駆けて本格的な「災害ケースマネジメント」を導入しました。
- 市と社会福祉協議会、NPO、弁護士などの専門家が連携し、「被災者支援相談会」や「復興まちづくり拠点」を設置。専門の相談員が被災者一人ひとりと面談し、住宅再建、生活資金、仕事、心の問題など、複合的な課題に対して伴走型の支援を行いました。この結果、仮設住宅からの早期退去と恒久的な生活再建が促進され、その手法は国のモデルとなり、全国に広まっています。
兵庫県「『ひょうご安全の日』を通じた震災教訓の伝承と防災文化の醸成」
- 阪神・淡路大震災を経験した兵庫県は、震災が発生した1月17日を「ひょうご安全の日」と定める条例を制定しました 47。
- これは、単なる追悼行事にとどまらず、県民、企業、行政が一体となって震災の教訓を語り継ぎ、防災・減災への意識を高めるための継続的な取り組みです 48。県民団体による教訓伝承事業への助成や、学校での防災教育、地域での防災訓練などを通じて、「災害文化」を社会に根付かせようとしています 48。これは、全ての防災対策の根底にあるべき、意識と文化の醸成という最も本質的な取り組みの先進事例です。
参考資料[エビデンス検索用]
政府(省庁)関連資料
東京都関連資料
自治体(特別区含む)関連資料
その他機関資料
まとめ
東京都特別区の災害復旧・復興支援体制は、物理的なインフラの強靭化に加え、社会的な脆弱性に対応する人間中心のシステムへと進化させる必要があります。能登半島地震の教訓を踏まえ、要配慮者や在宅避難者を誰一人取り残さない「災害ケースマネジメント」を核に据え、デジタル技術による「スマート支援」と、平時からの「事前復興」官民連携を三位一体で推進することが、首都の壊滅的被害を乗り越え、真に強靭な社会を再建する鍵となります。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の3つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。