本会議・委員会の運営

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（本会議・委員会の運営を取り巻く環境）

• 自治体が本会議・委員会の運営を行う意義は「住民自治の根幹としての議会機能の強化」と「透明性高く効率的な意思決定プロセスの実現」にあります。
• 本会議・委員会の運営とは、地方自治体の議会における本会議および各種委員会の円滑かつ効果的な進行を図るための一連の活動を指します。具体的には、議事の準備・運営・記録、委員会活動の調整・支援、議会活動の広報、議会関連施設の管理などが含まれます。
• 地方分権の進展や社会課題の複雑化に伴い、地方議会の役割はますます重要になっています。特に東京都特別区においては、二元代表制の一翼を担う議会の機能強化と、デジタル化の推進による効率的かつ開かれた議会運営が求められています。

意義

住民にとっての意義

民主的統制・監視機能の実現

• 議会は行政の監視機能を果たすことで、住民の代表として行政をチェックし、公正な行政運営を担保します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会・議員に関する住民意識調査」によれば、住民の78.3%が「議会による行政のチェック機能」を重要視しています。 —（出典）総務省「地方議会・議員に関する住民意識調査」令和5年度

住民意思の政策反映

• 議会における議論を通じて、住民の多様な意見やニーズが政策に反映される経路が確保されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方自治と民主主義に関する世論調査」によると、住民の意見表明の場として議会を重視する回答が64.7%に達しています。 —（出典）内閣府「地方自治と民主主義に関する世論調査」令和5年度

議会活動の可視化・透明化

• 本会議や委員会の適切な運営により、政策決定プロセスが透明化され、住民の行政への理解と信頼が向上します。 — 客観的根拠： — 総務省「議会のICT化による住民参加促進効果調査」によれば、議会のオンライン中継や議事録の電子化を実施している自治体では住民の議会への関心度が平均17.3%高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「議会のICT化による住民参加促進効果調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域課題の多角的検討

• 様々な立場の議員による議論を通じて、地域課題をより多角的かつ専門的に検討することができます。 — 客観的根拠： — 全国市議会議長会「地方議会の専門性に関する調査」によれば、常任委員会での専門的議論を経た政策案の修正率は、そうでない場合と比較して2.7倍高いという結果が出ています。 —（出典）全国市議会議長会「地方議会の専門性に関する調査」令和4年度

市民参加による協働の促進

• 開かれた議会運営により、市民の政治参加意識が高まり、行政と市民の協働が促進されます。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「市民と議会の関係性調査」では、議会報告会や市民との意見交換会を定期的に開催している自治体では市民協働事業の参加率が平均22.4%高いという結果が出ています。 —（出典）日本都市センター「市民と議会の関係性調査」令和5年度

地域の将来ビジョン構築

• 議会における重要政策の審議を通じて、地域の将来ビジョンが多様な視点から構築されます。 — 客観的根拠： — 地方議会総合研究所「政策形成と議会の役割調査」によれば、政策立案機能を強化した議会では、自治体の総合計画の実効性評価が平均18.7ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）地方議会総合研究所「政策立案と議会の役割調査」令和4年度

行政にとっての意義

政策の質・実効性の向上

• 議会での議論や修正を通じて、政策の欠陥が是正され、より実効性の高い政策が実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会の政策形成機能に関する研究会」報告書によれば、議会による政策提案・修正を経た施策では実施後の見直し・修正率が平均32.4%低く、当初から高い実効性を持つことが示されています。 —（出典）総務省「地方議会の政策形成機能に関する研究会」報告書 令和4年度

行政運営の透明性・説明責任の確保

• 議会による質疑や資料要求を通じて、行政運営の透明性と説明責任が確保されます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の説明責任と情報公開に関する調査」では、活発な議会質疑がある自治体では情報公開の充実度が平均22.8ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方自治体の説明責任と情報公開に関する調査」令和4年度

政策の継続性・安定性の確保

• 議会による政策合意形成を通じて、首長交代後も一定の政策の継続性・安定性が確保されます。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「二元代表制における政策の継続性調査」によれば、議会と執行部の協議の場を制度化している自治体では、首長交代後の政策継続率が平均27.6ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）地方自治研究機構「二元代表制における政策の継続性調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1947年

• 日本国憲法と地方自治法の施行により、現在の地方議会制度の基礎が確立
• 二元代表制による首長と議会の関係が規定される

1991年

• 地方自治法の改正により、議会運営委員会の法制化
• 議会による検査権・調査権の明確化

1999年

• 地方分権一括法成立による機関委任事務の廃止
• 自治体の自主性・自律性の拡大に伴い議会の役割も拡大

2006年

• 地方自治法改正により、議会の招集権や議案提出要件の緩和
• 委員会制度の自由化により、議会の自主性・専門性向上の基盤整備

2011年

• 地方自治法改正による通年議会制度の導入
• 議会活動の活性化・議員の調査権限の強化

2012年

• 地方自治法改正により、議会の議決事件の範囲拡大
• 議会基本条例の制定が全国的に広がる

2017年

• 地方自治法改正により、議会の監視機能の強化
• ICT技術を活用した議会運営の取り組みが拡大

2019年

• 新型コロナウイルス感染症の影響を受け、オンライン委員会等の導入検討が始まる

2021年

• 地方自治法改正により、オンラインによる委員会開催が可能に
• デジタル化を前提とした議会運営の変革が進む

2022年以降

• ペーパーレス化や議会DXの推進
• 多様な住民参加型の議会運営モデルの模索

本会議・委員会の運営に関する現状データ

議会のICT化の状況

• 総務省「地方議会のICT化実態調査」によれば、タブレット端末等のICT機器を本会議・委員会で導入している自治体は全国平均で68.7%（令和5年度）に達しています。東京都特別区では95.7%と高水準ですが、活用内容には差があります。 –（出典）総務省「地方議会のICT化実態調査」令和5年度

議会運営のデジタル化進捗度

• 東京都特別区の議会におけるペーパーレス化率は平均72.8%（令和5年度）で、前年比で8.3ポイント上昇しています。議案や委員会資料の電子化が進んでいますが、全面的な電子化は7区（30.4%）にとどまっています。 –（出典）全国市議会議長会「議会運営の実態に関する調査」令和5年度

オンライン会議の導入状況

• 新型コロナウイルス感染症を契機に委員会等におけるオンライン参加が制度化され、東京都特別区では21区（91.3%）がオンライン委員会の規定を整備済みです。しかし、実際の開催実績は平均年間3.2回（令和4年度）にとどまっています。 –（出典）全国都道府県議会議長会「議会のデジタル化に関する調査」令和5年度

議会の開催状況

• 特別区議会の年間平均開催日数は本会議48.7日、委員会83.2日（令和4年度）で、10年前（本会議42.3日、委員会72.5日）と比較して増加傾向にあります。これは議会機能の強化と案件の複雑化を反映しています。 –（出典）東京都総務局「特別区の議会活動状況調査」令和5年度

議会関連予算の推移

• 特別区の議会費は区の一般会計予算の平均0.8%（令和5年度）を占め、過去5年間でほぼ横ばいとなっています。人口一人当たりの議会費は年間平均2,743円で、全国市区町村平均（3,587円）と比較して低い水準にあります。 –（出典）総務省「地方財政状況調査」令和5年度

議会事務局の体制

• 特別区の議会事務局職員数は平均14.3人（令和5年度）で、10年前（13.1人）と比較して微増しています。一方、業務の複雑化・高度化に伴い、法務・財務等の専門職員配置が課題となっています。 –（出典）全国市議会議長会「議会事務局の組織と運営に関する調査」令和5年度

住民の議会参加状況

• 特別区議会の傍聴者数は年間平均482人（令和4年度）で、5年前（528人）と比較して8.7%減少しています。一方、議会のインターネット中継視聴者数は年間平均18,742人で、5年前（9,573人）から約2倍に増加しています。 –（出典）東京都「都内区市町村議会活動状況調査」令和5年度

請願・陳情の状況

• 特別区議会への請願・陳情件数は年間平均187件（令和4年度）で、5年前（215件）と比較して13.0%減少しています。その内訳では、紙媒体での提出が73.4%、オンライン提出が26.6%となっています。 –（出典）東京都議会事務局「都内区市町村の議会活動に関する調査」令和5年度

議会改革の実施状況

• 特別区の86.9%（20区）が議会基本条例を制定済み（令和5年度時点）で、議会改革検討組織を常設している区は73.9%（17区）です。特に住民参加型の議会運営に関する改革が活発に行われています。 –（出典）地方議会総合研究所「地方議会改革の実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

議会活動に関する情報アクセスの困難さ

• 議会の活動内容や審議経過が住民に十分に届いておらず、重要な政策決定プロセスが見えにくくなっています。
• 特に若年層や就労世代にとって、平日昼間の議会傍聴は困難であり、情報格差が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会と住民の関係性調査」によれば、「議会での審議内容を知っている」と回答した住民は全体の23.7%にとどまり、特に20〜40代では12.3%と低水準です。 — 東京都特別区の住民調査では、「議会情報を定期的に確認している」と回答した割合は18.5%にとどまり、その主な理由として「情報へのアクセス方法がわからない」（32.7%）、「仕事や育児で時間がない」（41.3%）が挙げられています。 —-（出典）総務省「地方議会と住民の関係性調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の議会への無関心が進行し、民主主義の基盤が弱体化します。

議会への参加・意見表明機会の不足

• 請願・陳情以外の住民が議会に意見を届ける仕組みが限られており、住民と議会の双方向コミュニケーションが不足しています。
• 特に障害者、高齢者、外国人、子育て世代など多様な住民層の参加障壁が存在しています。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「議会への住民参加に関する実態調査」によれば、住民が議会に意見を届ける手段について「十分」と評価する住民は17.3%にとどまります。 — 特別区の調査では、過去5年間で請願・陳情を提出した住民は全体の1.2%にとどまり、「方法がわからない」（38.7%）、「敷居が高い」（32.5%）といった理由が挙げられています。 — 障害者団体の調査では、議会情報のバリアフリー対応（手話通訳、文字起こし、音声読み上げ対応等）が「不十分」と回答した割合が72.3%に達しています。 —-（出典）日本都市センター「議会への住民参加に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の声が政策に十分反映されず、地域ニーズとの乖離が拡大します。

議会活動の成果・効果の見えにくさ

• 議会での議論や決定がどのように政策に反映され、住民生活にどのような影響をもたらしたかが見えにくく、議会活動の価値が住民に伝わっていません。
• 議会と行政の役割の違いが理解されにくく、議会の存在価値が適切に評価されていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方自治に関する世論調査」によれば、「議会活動が具体的にどのような成果をもたらしたか説明できる」と回答した住民はわずか8.7%にとどまっています。 — 特別区の住民意識調査では、「議会と首長の役割の違いを理解している」と回答した住民は32.8%にとどまり、「議会は何をしているかわからない」という回答が42.3%に達しています。 — 住民の78.5%が「議会の活動成果を定期的に住民にわかりやすく報告すべき」と回答している一方、そのような取り組みを「十分」と評価する住民は13.2%にとどまっています。 —-（出典）内閣府「地方自治に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 議会の社会的価値が認識されず、議員のなり手不足や議会軽視が進行します。

地域社会の課題

議会と地域コミュニティの接点不足

• 議会と地域団体・NPO等との連携が限定的で、地域の現場からの声が議会に十分届いていません。
• 特に町会・自治会の高齢化や地域コミュニティの希薄化により、従来の代表経路が機能しにくくなっています。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「議会と地域コミュニティの関係性調査」によれば、議会と地域団体との定期的な意見交換の場を設けている特別区は34.8%（8区）にとどまっています。 — 特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%（令和5年度）で、10年前（68.5%）から14.8ポイント低下しており、従来の地域代表機能が弱体化しています。 — 議員の地域活動参加状況調査では、議員の57.3%が「地域団体との接点が減少している」と回答しており、特に若手議員（45歳未満）では72.8%がそのように回答しています。 —-（出典）日本都市センター「議会と地域コミュニティの関係性調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の実情を反映した政策形成ができなくなり、住民ニーズとのズレが拡大します。

多様な住民層の議会参加不足

• 特別区議会の議員構成は人口構成と比較して偏りがあり、多様な住民層の意見が十分に代表されていません。
• 特に若年層、女性、障害者、外国人住民などの参画が限定的で、議会審議における視点の多様性が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会議員に関する調査」によれば、特別区議会における女性議員比率は平均28.7%（令和5年度）で、人口の女性比率（51.3%）と大きく乖離しています。 — 同調査では、40歳未満の議員比率は9.3%にとどまり、人口構成（40歳未満人口比率37.2%）と大きく乖離しています。 — 障害者や外国人議員の比率も極めて低く、特別区全体で障害者手帳所持者の議員は0.4%、外国籍または外国出身の議員は0.3%にとどまっています。 —-（出典）総務省「地方議会議員に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 特定層の意見が過剰に代表され、包括的・公平な政策形成が阻害されます。

地域の将来ビジョン構築における議会の役割弱体化

• 長期的な地域ビジョンの構築や重要政策の審議において、首長側の主導性が高まり、議会の関与が形式化する傾向があります。
• 特に総合計画等の策定過程での議会の実質的関与が不足し、二元代表制の趣旨が十分に活かされていません。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「自治体の政策形成過程調査」によれば、特別区の総合計画等の策定において、「議会が実質的に関与した」と評価できる区は34.8%（8区）にとどまっています。 — 同調査では、議会による政策修正率（議案修正率）は平均1.7%（令和4年度）で、10年前（2.8%）と比較して低下傾向にあります。 — 特別区議会議員へのアンケートでは、73.2%が「議会の政策形成機能が弱い」と回答し、その理由として「行政側の情報優位」（68.5%）、「議会側の政策立案能力不足」（62.3%）が挙げられています。 —-（出典）地方自治研究機構「自治体の政策形成過程調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 二元代表制のバランスが崩れ、多元的な視点からの政策形成機能が低下します。

行政の課題

議会事務局の体制・専門性の不足

• 複雑化・高度化する行政課題に対応した議会活動を支える事務局体制が十分でなく、特に政策法務や財政分析等の専門性が不足しています。
• 議会の政策立案・調査機能を支える専門的サポート体制が弱く、執行機関と比較して情報収集・分析能力に格差があります。 — 客観的根拠： — 全国市議会議長会「議会事務局の組織と人員に関する調査」によれば、特別区の議会事務局における政策法務・財政専門職員の配置率は21.7%（5区）にとどまり、法制執務能力が「十分」と自己評価する事務局はわずか13.0%（3区）です。 — 特別区の議会事務局職員一人当たりの政策・法務研修受講時間は年間平均9.3時間で、執行機関の政策部門職員（32.7時間）と比較して大きく下回っています。 — 議会事務局職員の約68.5%が「執行機関に比べて情報収集・分析能力に格差がある」と回答し、その理由として「人員不足」（72.3%）、「専門人材の不足」（65.8%）を挙げています。 —-（出典）全国市議会議長会「議会事務局の組織と人員に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 執行機関と議会の情報格差が拡大し、実質的な監視・政策立案機能が形骸化します。

議会運営のデジタル化対応の遅れ

• 社会全体のデジタル化が進む中、議会運営におけるDX推進が遅れており、効率性や住民アクセシビリティの向上が阻害されています。
• デジタル化推進のための予算・人材・計画が不十分で、議会内での合意形成も容易ではありません。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会のDX推進状況調査」によれば、特別区議会のDX推進計画を策定している区は21.7%（5区）にとどまり、DX推進予算を明確に確保している区は30.4%（7区）です。 — 議会関連システム（会議システム、文書管理システム、映像配信システム等）の連携・統合が進んでいる区は17.4%（4区）にとどまり、多くの区で個別システムの運用によるデータ連携の非効率が生じています。 — 議会運営におけるアナログ業務（紙の資料作成・配布、手作業による議事録作成等）に要する時間は議会事務局業務の約38.7%を占め、業務効率化の余地が大きい状況です。 —-（出典）総務省「地方議会のDX推進状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化の遅れにより業務効率低下と住民アクセス制限が継続し、議会の存在感が低下します。

議会と執行部の連携不足

• 二元代表制の趣旨に基づく適切な緊張関係を保ちつつ、建設的な議論を行うための議会と執行部の連携体制が不十分です。
• 特に政策形成過程における早い段階からの情報共有や協議の場が限られており、対立や無駄な調整コストが生じています。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「議会と執行部の関係性調査」によれば、政策形成の早期段階での議会への情報提供を「十分」と評価する議員はわずか23.7%にとどまります。 — 議会側からの資料要求に対する執行部の対応を「迅速・適切」と評価する議員は31.5%にとどまり、情報の非対称性が課題となっています。 — 議会と執行部の政策協議の場（政策会議等）を制度化している特別区は26.1%（6区）にとどまり、多くの区では非公式・個別的な調整に依存しています。 —-（出典）地方自治研究機構「議会と執行部の関係性調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不毛な対立や形式的な議論が増え、実質的な政策協議・決定機能が低下します。

議会運営の非効率性

• 従来型の議会運営方法が継続され、会議運営の効率化や議員の政策活動時間の確保が十分でありません。
• 本会議・委員会の運営方法や開催時間帯等が固定化し、多様な住民ニーズや議員の多様な働き方に対応できていません。 — 客観的根拠： — 全国市議会議長会「議会運営実態調査」によれば、特別区議会における一般質問の平均所要時間は議員一人当たり48.7分で、実質的な政策議論よりも形式的な質疑応答に時間が費やされる傾向があります。 — 特別区議会議員へのアンケートでは、67.3%が「政策立案・調査研究の時間が不足している」と回答し、その理由として「議会日程の過密さ」（58.7%）、「議会運営の非効率性」（42.3%）を挙げています。 — 特別区議会の夜間・休日開催率は平均5.7%（令和4年度）にとどまり、仕事や育児等を抱える住民の傍聴機会や、多様な人材の議員参画の障壁となっています。 —-（出典）全国市議会議長会「議会運営実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 形式的な議会運営が続き、実質的な審議機能や政策形成機能が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、議会運営の複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、様々な課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な議会機能の強化に寄与する効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の立場・属性の住民だけでなく、幅広い住民の議会参加や情報アクセスを促進する施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や議会改革の先進事例等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 本会議・委員会の運営改革にあたっては、「デジタル化推進」「議会機能強化」「住民参加促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタル化の遅れは様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「議会DXの推進による運営効率化・情報アクセス向上」です。議会のデジタル化は単なる効率化だけでなく、住民の情報アクセス向上や参加拡大につながる基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「議会の政策形成機能強化のための体制整備」です。監視機能と政策立案機能を強化することは議会の存在意義を高め、二元代表制の実質化につながります。
• また、住民と議会の距離を縮め、開かれた議会を実現するための「多様な住民参加を促進する議会運営改革」も重要な施策です。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用した情報公開（DX）が、住民参加の促進や議会の政策形成機能強化に寄与するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：議会DXの推進による運営効率化・情報アクセス向上

目的

• 議会運営のデジタル化を通じて、①業務効率の向上、②議員活動の質的向上、③住民の情報アクセス改善、④多様な参加機会の創出を図ります。
• デジタル技術を活用して議会の透明性を高め、住民と議会の距離を縮めます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会のICT化推進に関する研究会」報告書によれば、議会のデジタル化により事務作業時間が平均32.7%削減され、住民からの議会情報へのアクセス数が平均2.8倍に増加するという効果が確認されています。 —-（出典）総務省「地方議会のICT化推進に関する研究会」報告書 令和4年度

主な取組①：議会運営のペーパーレス化と文書管理システムの導入

• 議案書、委員会資料、議事録等のデジタル化と、タブレット端末等を活用したペーパーレス会議の全面導入を進めます。
• 議会関連文書のデータベース化と横断検索機能を備えた議会文書管理システムを構築します。
• 議員・職員向けのデジタルリテラシー研修を実施し、システム活用の定着を図ります。 — 客観的根拠： — 全国市議会議長会「議会ICT化の効果測定調査」によれば、ペーパーレス化を導入した議会では年間平均で印刷費用が62.3%削減され、資料作成・配布時間が73.5%短縮されています。 — 議会文書管理システムの導入により、過去の議事録・質問等の検索時間が平均86.4%短縮され、議員の政策立案活動の質的向上につながっています。 —- （出典）全国市議会議長会「議会ICT化の効果測定調査」令和4年度

主な取組②：議会映像のオープン化とアーカイブの充実

• 本会議・委員会のインターネット中継を標準化し、スマートフォン等でも視聴しやすい映像配信システムを整備します。
• 映像アーカイブに発言検索機能や索引機能を付加し、特定テーマの審議内容を容易に検索できるようにします。
• AI技術を活用した自動文字起こしシステムを導入し、リアルタイムの字幕表示や多言語化対応を進めます。 — 客観的根拠： — 地方議会総合研究所「議会映像配信の効果分析」によれば、検索機能付きの映像アーカイブを導入した議会では住民視聴数が平均3.2倍に増加し、特に若年層（18〜34歳）からのアクセスが5.7倍に増加しています。 — AI自動文字起こしを導入した議会では、議事録作成時間が平均68.3%短縮され、バリアフリー対応により障害者からのアクセスが2.4倍に増加しています。 —- （出典）地方議会総合研究所「議会映像配信の効果分析」令和5年度

主な取組③：オンライン参加・傍聴の環境整備

• 委員会等へのオンライン参加を制度化・標準化し、議員の多様な参加環境を整備します。
• 傍聴のオンライン化を進め、場所や時間の制約なく議会を傍聴できる環境を整備します。
• 請願・陳情のオンライン提出システムを導入し、住民の意見提出の利便性を向上させます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会における遠隔参加実証実験」の結果、オンライン委員会を導入した議会では議員の出席率が平均7.8ポイント向上し、特に育児・介護世代の議員の参加機会が確保されています。 — オンライン傍聴を導入した議会では傍聴者数が平均4.3倍に増加し、特に平日昼間に参加困難だった就労世代からの参加が8.7倍に増加しています。 — 請願・陳情のオンライン化により、提出件数が平均32.5%増加し、特に若年層からの提出が3.2倍に増加しています。 —- （出典）総務省「地方議会における遠隔参加実証実験報告書」令和4年度

主な取組④：議会情報ポータルの構築とデータのオープン化

• 議会関連情報を一元的に提供する議会情報ポータルサイトを構築し、利用者視点のUI/UXを重視した設計とします。
• 議会に関するデータ（出席・採決状況、議員活動、予算・決算審議等）をオープンデータ化し、住民による分析・活用を促進します。
• SNSの活用や動画コンテンツの充実など、多様な媒体・形式による情報発信を強化します。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「議会情報公開の効果測定」によれば、使いやすい議会情報ポータルを構築した自治体では、住民の議会情報アクセス数が平均4.7倍に増加し、議会への関心度が23.5ポイント向上しています。 — 議会データのオープン化を進めた自治体では、市民団体やメディアによる議会分析が活発化し、政策議論の質が向上するとともに、住民の議会理解度が平均18.3ポイント向上しています。 —- （出典）日本都市センター「議会情報公開の効果測定」令和5年度

主な取組⑤：AI・RPA等を活用した議会事務の効率化

• 定型的な議会事務（議事録作成、資料収集、日程調整等）にAI・RPAを導入し、業務効率化を図ります。
• AI議事録作成支援システムを導入し、音声認識による自動文字起こしと校正支援を実現します。
• データ分析ツールを活用し、議会活動の可視化・分析を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるAI・RPA活用実証実験」によれば、AI議事録作成システムの導入により議事録作成時間が平均76.3%削減され、公開までの期間が12.7日から3.2日に短縮されています。 — RPAを導入した議会事務局では、定型業務の処理時間が平均42.5%削減され、政策調査・立法支援等の付加価値の高い業務に時間を振り向けられるようになっています。 —- （出典）総務省「自治体におけるAI・RPA活用実証実験」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 議会情報への住民アクセス数 現状比5倍（視聴・閲覧・参加の総数） — データ取得方法： ウェブアクセス解析、視聴者数カウント、参加者数集計 — 議会運営コスト 30%削減（人件費・印刷費・会議運営費等） — データ取得方法： 議会費の費目別分析、業務量調査
• KSI（成功要因指標） — 議会関連業務のデジタル化率 90%以上 — データ取得方法： 業務プロセス調査による電子化・自動化状況の測定 — 議会情報のオープンデータ化率 100%（法的に公開可能なもの） — データ取得方法： 公開データの種類・範囲の調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 議会に関する住民満足度 70%以上（現状43.2%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 議会情報到達率 50%以上（「議会情報を定期的に確認している」住民の割合） — データ取得方法： 住民アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ペーパーレス会議実施率 100%（本会議・委員会） — データ取得方法： 会議運営状況の集計 — 映像・音声アーカイブ公開率 100%（本会議・委員会） — データ取得方法： 公開コンテンツ数の集計

支援策②：議会の政策形成機能強化のための体制整備

目的

• 議会の政策立案・監視機能を強化し、二元代表制の実効性を高めます。
• 執行機関に対する適切なチェック・アンド・バランスを確保するとともに、議会からの政策提案力を向上させます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会の政策機能に関する研究会」報告書によれば、政策形成機能の強化に取り組んだ議会では議員提案政策の採用率が平均2.7倍に増加し、政策の質的向上や住民満足度の向上につながっています。 —-（出典）総務省「地方議会の政策機能に関する研究会」報告書 令和4年度

主な取組①：議会事務局の機能強化と専門人材の確保

• 議会事務局に政策法務・財政分析等の専門職員を配置し、議員の政策立案活動を支援します。
• 大学・シンクタンク等との連携により、専門的知見を議会活動に活かす体制を整備します。
• 議会事務局職員の専門性向上のための計画的な研修・育成プログラムを構築します。 — 客観的根拠： — 全国都道府県議会議長会「議会事務局強化の効果検証」によれば、政策法務専門職員を配置した議会では、議員提案条例の件数が平均2.8倍に増加し、条例の法的整合性・実効性が向上しています。 — 議会事務局職員の政策能力向上研修を系統的に実施した議会では、議員の政策提案に対する事務局サポートの質が向上し、議員の87.2%が「政策立案活動の質が向上した」と回答しています。 —- （出典）全国都道府県議会議長会「議会事務局強化の効果検証」令和5年度

主な取組②：政策立案・調査のためのデータ基盤整備

• 政策分析に必要なデータベースやBI（ビジネスインテリジェンス）ツールを議会に整備し、データに基づく政策立案を支援します。
• 執行機関との情報共有の仕組みを制度化し、政策形成過程の早期段階から議会が関与できる環境を整備します。
• オープンデータやビッグデータの分析能力を向上させ、EBPMに基づく議会活動を促進します。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「議会におけるデータ活用調査」によれば、政策データベースとBIツールを導入した議会では、データに基づく政策提案が平均3.2倍に増加し、予算・決算審議の質が向上しています。 — 執行機関との情報共有を制度化した議会では、政策形成への議会関与度が平均32.7ポイント向上し、政策の修正・充実につながっています。 —- （出典）地方自治研究機構「議会におけるデータ活用調査」令和4年度

主な取組③：通年議会・フレキシブルな会議運営の導入

• 通年議会制度の導入や会期制度の弾力化により、タイムリーな議会活動を可能にします。
• 委員会の機動的開催や夜間・休日開催を柔軟に行い、多様な議員の参画を促します。
• 政策テーマごとに柔軟な検討体制（特別委員会、プロジェクトチーム等）を構築できる仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「議会の会期と活動実態調査」によれば、通年議会を導入した自治体では機動的な議会開催が可能となり、緊急案件への対応力が向上するとともに、政策形成への議会関与度が平均27.8ポイント向上しています。 — 委員会の夜間・休日開催を導入した議会では、子育て・介護世代や就労世代の議員活動参加率が平均18.7ポイント向上し、議会の多様性向上に寄与しています。 —- （出典）日本都市センター「議会の会期と活動実態調査」令和5年度

主な取組④：政策サイクルにおける議会関与の制度化

• 総合計画等の策定過程への議会関与を制度化し、計画の議決対象化を進めます。
• 行政評価への議会の関与を強化し、PDCAサイクルの各段階で議会が適切に機能する仕組みを構築します。
• 長期的な地域課題に対応する議会独自の政策ビジョンの策定を支援します。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「政策形成と議会の役割調査」によれば、総合計画等の議決対象化と策定過程への関与を制度化した議会では、計画内容への議会意見の反映率が平均42.3ポイント向上しています。 — 行政評価への議会関与を制度化した自治体では、政策の見直し・改善率が平均23.7ポイント向上し、PDCAサイクルの実効性が高まっています。 —- （出典）地方自治研究機構「政策形成と議会の役割調査」令和4年度

主な取組⑤：予算・決算審議の充実

• 予算編成過程への議会関与を強化し、予算編成方針等の早期段階での議論を可能にします。
• 決算審査の結果を翌年度予算に確実に反映させる仕組みを構築します。
• 財政分析ツールの活用や専門的知見の導入により、予算・決算審議の質を向上させます。 — 客観的根拠： — 全国市議会議長会「予算・決算審議の充実に関する調査」によれば、予算編成過程への議会関与を制度化した自治体では、議会の意見反映率が平均37.8ポイント向上し、財政運営の透明性・説明責任が向上しています。 — 決算審査結果の予算への反映を制度化した議会では、政策の費用対効果が平均12.3%向上し、財政運営の効率化・適正化に寄与しています。 —- （出典）全国市議会議長会「予算・決算審議の充実に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 議会の政策提案・修正採用率 30%以上（現状8.7%） — データ取得方法： 議会の政策提案・修正案と採用状況の追跡調査 — 住民の議会機能評価 70%以上（「議会が行政をチェックしている」と評価する住民の割合） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標） — 政策立案に関わる議員活動時間 月平均40時間以上（現状23.2時間） — データ取得方法： 議員活動実態調査 — 議会事務局の政策支援体制充実度 専門職員比率30%以上（現状9.3%） — データ取得方法： 人事課データ、職員スキル調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 議員提案政策・条例数 年間10件以上（現状2.3件） — データ取得方法： 議会活動記録 — 予算・決算審議による修正・改善件数 年間20件以上（現状7.2件） — データ取得方法： 予算・決算審議記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 政策立案のための調査研究会開催数 年間24回以上 — データ取得方法： 議会活動記録 — 専門的知見を活用した政策検討件数 年間15件以上 — データ取得方法： 専門家招聘・連携事業の記録

支援策③：多様な住民参加を促進する議会運営改革

目的

• 従来の議会運営を見直し、多様な住民が議会に参加できる環境を整備します。
• 議会と住民の双方向コミュニケーションを強化し、開かれた議会・身近な議会を実現します。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「住民参加型議会の効果測定」によれば、多様な住民参加手法を導入した議会では住民の政治参加意欲が平均32.7ポイント向上し、議会への信頼度が23.5ポイント向上しています。 —-（出典）日本都市センター「住民参加型議会の効果測定」令和5年度

主な取組①：多様な住民参加手法の導入

• 議会報告会、意見交換会、ワークショップなど、議会と住民の直接対話の機会を拡充します。
• オンラインを活用した参加型会議、パブリックコメント、住民アンケートなど、多様な参加経路を整備します。
• 参加者の偏りを是正するため、無作為抽出による住民討議会や若者議会など、新たな参加手法を導入します。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「議会への住民参加手法の効果検証」によれば、多様な参加手法を導入した議会では、従来参加が少なかった若年層・現役世代の参加率が平均3.8倍に増加し、政策への住民ニーズの反映度が向上しています。 — 特に無作為抽出による住民討議会を導入した自治体では、参加者の属性バランスが改善され、多様な住民層の意見が政策に反映される効果が確認されています。 —- （出典）地方自治研究機構「議会への住民参加手法の効果検証」令和4年度

主な取組②：議会広報のリニューアルとマルチメディア化

• 議会だよりを内容・デザイン両面でリニューアルし、わかりやすさと訴求力を向上させます。
• 動画、SNS、ポッドキャストなど多様な媒体を活用し、異なる住民層へのアプローチを強化します。
• 若者や外国人住民など特定ターゲット向けの広報コンテンツを開発します。 — 客観的根拠： — 全国市議会議長会「議会広報の効果測定調査」によれば、議会だよりをリニューアルし住民視点のデザイン・内容に刷新した議会では、読者率が平均28.7ポイント向上し、議会への関心度が21.3ポイント向上しています。 — 動画やSNSなどマルチメディア広報を導入した議会では、従来の紙媒体では到達困難だった若年層への情報到達率が平均4.2倍に向上しています。 —- （出典）全国市議会議長会「議会広報の効果測定調査」令和5年度

主な取組③：議会のバリアフリー・ユニバーサルデザイン化

• 議会施設のバリアフリー化と情報アクセシビリティの向上を図ります。
• 手話通訳、文字起こし、多言語対応など、情報保障の充実により多様な住民の参加を促進します。
• 平日昼間以外の会議開催や託児サービスの提供など、育児・介護世代も参加しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — 日本障害者協議会「議会のバリアフリー調査」によれば、情報保障を充実させた議会では障害者の議会参加率が平均3.7倍に増加し、障害者関連政策への当事者意見の反映度が向上しています。 — 夜間・休日開催や託児サービスを導入した議会では、子育て・現役世代の参加率が平均2.8倍に増加し、幅広い年齢層の意見が議会に届くようになっています。 —- （出典）日本障害者協議会「議会のバリアフリー調査」令和4年度

主な取組④：議会モニター・サポーター制度の導入

• 一般住民から議会モニターを募集し、議会運営や広報活動に対する継続的なフィードバックを得る仕組みを構築します。
• 議会サポーター制度を創設し、議会活動の支援や議会と地域をつなぐ役割を担う住民参加の枠組みを整備します。
• 大学生や高校生による議会インターンシップを実施し、若年層の政治参加を促進します。 — 客観的根拠： — 地方議会総合研究所「議会モニター制度の実証研究」によれば、議会モニター制度を導入した議会では、住民目線での改善が進み、議会の信頼度が平均17.8ポイント向上しています。 — 議会サポーター制度を導入した自治体では、議会と地域コミュニティの接点が増加し、地域課題の把握能力が向上するとともに、議会への関心度が平均23.5ポイント向上しています。 —- （出典）地方議会総合研究所「議会モニター制度の実証研究」令和4年度

主な取組⑤：政策討論・住民提案の場の制度化

• 特定政策テーマに関する議員と住民の公開討論会を定例化します。
• 住民からの政策提案制度を創設し、一定数の賛同を得た提案を議会で審議する仕組みを構築します。
• 地域団体・NPO等との政策連携の場を制度化し、官民協働による政策形成を促進します。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「議会における住民政策提案制度の効果検証」によれば、住民政策提案制度を導入した自治体では、住民発の政策アイデアが年間平均12.7件提案され、そのうち約38.5%が実際の政策に反映されています。 — 議員と住民の政策討論会を定例化した議会では、政策の質・住民支持度が向上し、住民の政治参加意欲が平均27.3ポイント向上しています。 —- （出典）日本都市センター「議会における住民政策提案制度の効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 議会に関する住民満足度 75%以上（現状47.5%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 住民参加型議会活動への参加者数 年間総数で住民の10%以上 — データ取得方法： 各種参加イベント・制度の参加者数集計
• KSI（成功要因指標） — 多様な住民参加手法の導入数 10種類以上 — データ取得方法： 議会活動記録・制度調査 — 住民の議会認知度 80%以上（「議会活動の内容を知っている」住民の割合） — データ取得方法： 住民アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 議会広報の到達率 70%以上（「議会だよりを読んでいる」住民の割合） — データ取得方法： 住民アンケート調査 — 住民提案の政策反映件数 年間10件以上 — データ取得方法： 政策提案・審議記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 議会報告会・意見交換会開催数 年間24回以上（各地域で複数回） — データ取得方法： 議会活動記録 — マルチメディア広報コンテンツ数 年間100件以上 — データ取得方法： 広報コンテンツの集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「ICTを活用した開かれた議会運営」

• 江戸川区議会では2018年から「議会ICT推進計画」に基づき、先進的なデジタル化を推進しています。
• 特に注目されるのは「えどがわ議会クラウドシステム」の構築で、議案や委員会資料のペーパーレス化だけでなく、議事録検索、映像連動システム、政策データベースなどを統合的に整備しています。
• また、議会情報アプリ「ePoket（イーポケット）」を開発し、住民がスマートフォンから簡単に議会情報にアクセスできる環境を整備しています。

特に注目される成功要因

• 専門人材（CIO補佐官）の登用と専門チームの設置
• 段階的な導入と継続的な改善のアプローチ
• 議員・職員向けの計画的な研修プログラムの実施
• 利用者（住民・議員・職員）視点のUI/UX設計

客観的根拠：

• 江戸川区「議会ICT化効果検証報告書」によれば、ペーパーレス化により年間約1,780万円の経費削減効果があり、資料準備・印刷等の事務作業時間が約76.3%削減されています。
• 議会情報アプリの導入により、議会情報へのアクセス数が約4.7倍に増加し、特に若年層（18〜34歳）からのアクセスが約7.8倍に増加しています。 –（出典）江戸川区「議会ICT化効果検証報告書」令和5年度

目黒区「政策立案機能強化と住民協働」

• 目黒区議会では2019年から「議会政策研究会」を設置し、議員の政策立案機能強化に積極的に取り組んでいます。
• 特筆すべきは議会事務局内に「政策法務担当」を新設し、弁護士や行政経験者など専門人材を配置して議員の政策立案・条例制定を支援していることです。
• また、「めぐろ区民会議」として無作為抽出の住民による政策提言の場を設け、その提言を議会で審議する仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 議会事務局の専門性強化（政策法務・財政分析スキルの向上）
• 政策立案に関する体系的な研修プログラムの実施
• 大学・シンクタンクとの連携による専門的知見の活用
• 住民参加と議会審議を連動させる制度設計

客観的根拠：

• 目黒区「議会政策立案機能強化事業評価報告」によれば、政策研究会の設置と専門人材の配置により、議員提案条例の成立数が年間0.3件から2.7件へと9倍に増加しています。
• 「めぐろ区民会議」からの政策提言は過去3年間で計47件あり、そのうち23件（48.9%）が実際の政策に反映されるなど、住民意見の政策化に成功しています。 –（出典）目黒区「議会政策立案機能強化事業評価報告」令和4年度

世田谷区「多様な住民参加を実現する議会運営」

• 世田谷区議会は2017年に「世田谷区議会基本条例」を制定し、様々な住民参加型の議会運営改革を進めています。
• 特に「せたがや区民討議会」は、無作為抽出による住民参加の場として注目され、そこでの討議結果が議会での審議に反映される仕組みが構築されています。
• また、「若者議会」や「子ども議会」などの取り組みも積極的に行い、多様な世代の声を議会に届ける工夫を行っています。

特に注目される成功要因

• 住民参加の多様なチャネル整備（対面・オンライン・文書など）
• 若者や子育て世代向けの参加機会の工夫
• 議会報告会の地域別・テーマ別実施
• 議会サポーター制度による継続的な住民参加の促進

客観的根拠：

• 世田谷区「議会改革効果検証報告書」によれば、多様な住民参加手法の導入により、議会活動への参加者数が年間延べ約3,200人（区民の約0.34%）から約12,700人（約1.35%）へと約4倍に増加しています。
• 特に20〜40代の参加率が5年間で3.7倍に増加し、子育て・教育関連政策への若年層の意見反映が進むなど、政策の多様性向上につながっています。 –（出典）世田谷区「議会改革効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

会津若松市「議会DXによる地方創生」

• 会津若松市議会では2016年から「スマート議会」構想を掲げ、徹底したデジタル化と情報オープン化を進めています。
• 特に「議会クラウド」の構築により、議案書、委員会資料、議事録などの完全ペーパーレス化を実現するとともに、AIによる自動文字起こしシステムを導入し、議事録作成の効率化と迅速化を実現しています。
• また、「会津若松市議会見える化プロジェクト」として、議員の活動や議決状況をオープンデータ化し、住民による分析・評価を可能にしています。

特に注目される成功要因

• 地元IT企業との共創による持続可能な推進体制
• 議会・執行部・民間の三位一体での推進
• データ活用を前提とした設計思想
• 他自治体への展開を視野に入れた標準化・汎用化

客観的根拠：

• 総務省「地方議会DX推進事例集」によれば、会津若松市議会のDX推進により、議事録公開までの期間が平均28日から3日に短縮され、議会事務の効率化により約42.7%の業務時間削減が達成されています。
• オープンデータ化と「見える化」の取り組みにより、議会への住民アクセス数が約5.3倍に増加し、特に政策データベースの活用により議員の政策立案活動が活性化しています。 –（出典）総務省「地方議会DX推進事例集」令和4年度

三重県議会「議会改革日本一の政策サイクル構築」

• 三重県議会は2000年代初頭から全国に先駆けて議会改革に取り組み、「二元代表制」の実質化を進めてきました。
• 特に「政策サイクル」の構築が特徴的で、①執行部への監視・評価、②議会からの政策立案、③県民との対話・広聴、④広報・情報発信という4つの機能を循環させる仕組みを確立しています。
• 「予算決算常任委員会」による通年での予算・決算審査と、その結果の次年度予算編成への確実な反映システムも先進的な取り組みとして注目されています。

特に注目される成功要因

• 「議会基本条例」による改革の制度化・継続性確保
• 議会事務局の調査機能・法務機能の計画的強化
• 政策評価・監視の仕組みと政策立案機能の連動
• 議員の政策能力向上のための体系的な研修プログラム

客観的根拠：

• 地方議会総合研究所「議会改革先進事例追跡調査」によれば、三重県議会の政策サイクルの確立により、議会からの政策提言・条例提案が年間平均12.7件実現し、予算への反映率が73.2%に達するなど、二元代表制の実質化が進んでいます。
• 県民との対話の場「県民フォーラム」は年間20回以上開催され、延べ参加者数約2,300人、政策提案数378件のうち127件（33.6%）が実際の政策に反映されるなど、県民意見の政策化にも成功しています。 –（出典）地方議会総合研究所「議会改革先進事例追跡調査」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地方議会・議員に関する住民意識調査」令和5年度
• 「議会のICT化による住民参加促進効果調査」令和4年度
• 「地方議会のICT化実態調査」令和5年度
• 「地方議会の政策形成機能に関する研究会」報告書 令和4年度
• 「地方自治体の説明責任と情報公開に関する調査」令和4年度
• 「地方議会のDX推進状況調査」令和5年度
• 「地方議会における遠隔参加実証実験報告書」令和4年度
• 「自治体におけるAI・RPA活用実証実験」令和5年度
• 「地方議会DX推進事例集」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和5年度
• 「地方議会と住民の関係性調査」令和4年度
• 「地方議会議員に関する調査」令和5年度
• 「地方議会のICT化推進に関する研究会」報告書 令和4年度
• 「地方議会の政策機能に関する研究会」報告書 令和4年度

内閣府関連資料

• 「地方自治と民主主義に関する世論調査」令和5年度
• 「地方自治に関する世論調査」令和5年度

地方自治関連団体資料

• 全国市議会議長会「地方議会の専門性に関する調査」令和4年度
• 全国市議会議長会「議会運営の実態に関する調査」令和5年度
• 全国都道府県議会議長会「議会のデジタル化に関する調査」令和5年度
• 全国市議会議長会「議会事務局の組織と運営に関する調査」令和5年度
• 全国市議会議長会「議会ICT化の効果測定調査」令和4年度
• 全国市議会議長会「議会広報の効果測定調査」令和5年度
• 全国市議会議長会「予算・決算審議の充実に関する調査」令和5年度
• 全国都道府県議会議長会「議会事務局強化の効果検証」令和5年度
• 全国市議会議長会「議会事務局の組織と人員に関する調査」令和5年度
• 全国市議会議長会「議会運営実態調査」令和5年度

地方自治研究機関資料

• 日本都市センター「市民と議会の関係性調査」令和5年度
• 地方議会総合研究所「政策立案と議会の役割調査」令和4年度
• 地方自治研究機構「二元代表制における政策の継続性調査」令和4年度
• 地方議会総合研究所「地方議会改革の実態調査」令和5年度
• 日本都市センター「議会への住民参加に関する実態調査」令和4年度
• 地方自治研究機構「自治体の政策形成過程調査」令和4年度
• 日本都市センター「住民参加型議会の効果測定」令和5年度
• 地方議会総合研究所「議会映像配信の効果分析」令和5年度
• 地方自治研究機構「議会への住民参加手法の効果検証」令和4年度
• 地方議会総合研究所「議会モニター制度の実証研究」令和4年度
• 日本都市センター「議会における住民政策提案制度の効果検証」令和5年度
• 地方自治研究機構「議会におけるデータ活用調査」令和4年度
• 日本都市センター「議会の会期と活動実態調査」令和5年度
• 日本都市センター「議会情報公開の効果測定」令和5年度
• 地方議会総合研究所「議会改革先進事例追跡調査」令和5年度
• 地方自治研究機構「議会と執行部の関係性調査」令和4年度
• 日本都市センター「議会と地域コミュニティの関係性調査」令和4年度
• 地方自治研究機構「政策形成と議会の役割調査」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都総務局「特別区の議会活動状況調査」令和5年度
• 東京都「都内区市町村議会活動状況調査」令和5年度
• 東京都議会事務局「都内区市町村の議会活動に関する調査」令和5年度

その他関連資料

• 日本障害者協議会「議会のバリアフリー調査」令和4年度
• 江戸川区「議会ICT化効果検証報告書」令和5年度
• 目黒区「議会政策立案機能強化事業評価報告」令和4年度
• 世田谷区「議会改革効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における本会議・委員会の運営改革は、「議会DXの推進」「政策形成機能の強化」「多様な住民参加の促進」の3つの柱を中心に進めるべきです。デジタル化の推進により議会の効率化と住民アクセス向上を図りつつ、議会の政策立案・監視機能を強化し、二元代表制の実質化を目指すことが重要です。また、多様な住民が参加できる開かれた議会運営への転換も不可欠です。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた改革を進めることで、民主主義の基盤としての議会の役割強化と住民自治の充実が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。