20 スポーツ・文化

文化財の公開・活用による理解促進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 文化財の公開・活用に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（文化財の公開・活用を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

郷土への愛着と誇りの醸成
生涯学習機会の充実

地域社会にとっての意義

地域ブランドの構築と交流人口の拡大
持続可能な保存継承体制の構築
  • 活用によって得られた収益（入場料、利用料、関連グッズ販売等）を文化財の保存修理費用に充当することで、「活用が保存を支える」という好循環（バーチャスサイクル）を生み出し、持続可能な継承モデルを構築できます。
  • この「活用による収益を保存へ再投資する」という経済的循環モデルは、政策上の理想として掲げられています。愛媛県大洲市の事例では、城泊などの観光事業収益が実際に文化財の維持保存に還元され、その有効性がデータで証明されています。しかし、全国的には所有者の財政的負担や財源不足が依然として深刻な課題であり、この成功モデルが広く普及しているとは言えません。この理想と現実の乖離は、行政の支援が単なる文化財補助金の交付に留まらず、事業計画の策定支援や官民連携（PPP）の枠組み構築といった、事業開発を後押しする経営的視点からのサポートが求められていることを示しています。

行政にとっての意義

計画的な文化政策の推進

（参考）歴史・経過

文化財の公開・活用に関する現状データ

文化財の指定・登録状況
  • 全国（令和7年8月1日現在）
    • 国宝は1,144件、重要文化財は13,499件（国宝含む）、史跡名勝天然記念物は3,383件、登録有形文化財（建造物）は14,376件など、膨大な数の文化財が存在します。
    • これらの「点」として存在する文化財を、地域の歴史や物語を軸に「線」や「面」として連携させ、いかに魅力的に活用するかが現代的な課題となっています。
  • 東京都特別区
    • 港区を例にとると、国指定184件、都指定41件、区指定151件（令和5-6年時点）と、都市部に多数の文化財が集中しています。
    • しかし、特別区全体の統一された最新の統計データは限定的であり、区ごとの状況を横断的に比較分析することが難しい状況です。各区が個別に情報を発信しているため、全体像の把握が困難となっています。
文化財保存活用地域計画の策定状況
予算と財源
デジタルアーカイブの進捗
  • 全国の博物館（2020年調査）
    • デジタルアーカイブを「実施している」のはわずか24.4%、「実施予定なし」が49.2%と、取り組みは著しく遅れています。これは、文化財情報へのアクセシビリティにおける大きなボトルネックです。
  • 専門人材の不足
    • デジタルアーカイブを「実施している」と回答した館のうち、専門知識を持つ常勤職員がいるのは17.3%に過ぎず、73.4%が「在籍していない」と回答しています。
    • このデータは、技術（機材）の導入と人材育成が連動していなければ、デジタル化という政策目標が達成困難であることを示しています。機材導入の補助金だけでなく、専門人材の育成や確保を同時に支援する二本柱のアプローチが不可欠です。
  • 公開状況
    • デジタルアーカイブ化した資料のうち、「すべてを公開」しているのは9.1%、「一部を公開」が66.8%、「公開していない」が24.1%となっています。
    • 多大な労力をかけて作成されたデジタルデータが、必ずしも住民のアクセスに繋がっていない実態があり、作成後の公開・活用戦略の重要性が浮き彫りになっています。
観光活用による経済効果（先進事例）

課題

住民の課題

文化財への関心・理解の低下
  • 日常生活で文化財に触れる機会が少ないため、特に若年層を中心に、地域の文化財に対する関心や価値への理解が低下しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 文化財の保存継承活動への住民参加が減少し、将来的な担い手不足がさらに深刻化します。
情報アクセシビリティの不足
  • 文化財の公開情報（場所、時間、内容）が分かりにくく、デジタル化も遅れているため、住民が必要な時に情報を得ることが困難です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 文化財が一部の専門家や愛好家だけのものとなり、広く住民に親しまれる「地域のたから」としての役割を果たせなくなります。

地域社会の課題

担い手・後継者の深刻な不足
  • 文化財の所有者や、祭礼・伝統芸能の保存団体の高齢化が著しく、次世代への継承が危機的な状況にあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の貴重な有形・無形の文化財が失われ、地域固有の文化が途絶えてしまいます。
保存と活用の両立の困難さ
  • 文化財の活用による地域活性化が期待される一方、過度な観光利用（オーバーツーリズム）は、文化財の毀損や、静謐な環境といった本質的価値を損なうリスクがあります。また、地域住民の生活環境悪化を招く可能性も懸念されます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 文化財の本質的価値が損なわれ、長期的には観光資源としての魅力も失われます。

行政の課題

専門人材の不足と縦割り組織
  • 文化財の保存活用計画の策定や、デジタルアーカイブの構築、観光活用など、新たな行政需要に対応できる専門職員（学芸員、アーキビスト、マーケティング担当者等）が絶対的に不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この組織構造の問題は、文化財活用の実態と行政の体制との間に深刻な不整合を生んでいます。中野区の哲学堂公園の計画のように、成功事例は文化・観光・まちづくり・教育といった分野の融合を前提としています。しかし、多くの自治体ではこれらの担当部署が独立して業務を行っており、連携が取れていません。このため、文化財活用という複合的な課題に対応できず、施策が効果を発揮しない根本原因となっています。したがって、単に文化財課に予算を配分するだけでは不十分であり、部局横断型のタスクフォース設置といった組織改革そのものが、成功のための前提条件となります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 国の政策転換に対応できず、補助金等の獲得機会を逃し、地域の文化財行政が停滞します。
財源確保の恒常的な困難
  • 文化財の維持管理・修理には莫大な費用がかかる一方、自治体の財政は厳しく、安定的な財源の確保が極めて困難です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 適切な修理が行われず文化財の劣化が進行し、最終的には倒壊や滅失に至るリスクが高まります。
計画策定能力の不足
  • 「文化財保存活用地域計画」の策定が国から強く推奨されていますが、計画策定に必要な調査能力や専門知識が自治体側に不足しており、計画づくりそのものが大きな負担となっています。
    • 客観的根拠：
    • この状況は、「地域計画」が諸刃の剣となっていることを示唆します。国は計画策定を補助金採択のインセンティブとすることで政策を推進しようとしていますが、計画策定能力のない自治体にとっては、その入り口でつまずいてしまうという矛盾が生じています。結果として、支援を最も必要とする自治体が制度の恩恵を受けられず、体力のある自治体との格差がさらに拡大する可能性があります。したがって、行政支援は「計画を作りなさい」という指示に留まらず、「計画作りそのものを支援する」体制（専門家派遣、調査費補助など）の構築が不可欠です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 計画が策定できず、国の補助事業等の優遇措置を受けられない自治体が増え、地域間格差が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性
      • 現行の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
    • 費用対効果
      • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（文化的、社会的、経済的）が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性
      • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無
      • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 文化財の公開・活用を成功させるためには、「①計画・体制（基盤）」「②情報発信（手段）」「③担い手・連携（実行力）」の3つの要素を一体的に強化する必要があります。
  • 最優先で取り組むべきは「支援策①：文化財保存活用地域計画の策定・推進と実行体制の構築」です。これは全ての取り組みの土台となる法定計画であり、国の支援策とも直結するため、即効性と波及効果が最も高いと考えられます。
  • 次に「支援策②：デジタルアーカイブ化と情報発信の抜本的強化」を推進します。これは現代社会における情報アクセシビリティの根幹であり、住民の関心向上や観光誘客に不可欠です。
  • これらと並行して「支援策③：多様な担い手の確保・育成と官民連携の促進」を進めることで、計画の実効性と持続性を担保します。

各支援策の詳細

支援策①：文化財保存活用地域計画の策定・推進と実行体制の構築

目的
  • 区内に散在する未指定を含む文化財を総合的に把握し、保存と活用に関する中長期的なビジョンと具体的なアクションプランを明確化します。
  • 国の認定を受けることで、関連する国庫補助事業等で優遇措置を獲得し、財源確保に繋げます。
主な取組①：計画策定支援チームの設置と専門家派遣
  • 文化財、都市計画、観光、財政等の部局横断的な「計画策定支援チーム」を庁内に設置し、総合的な視点から計画を策定します。
  • 計画策定の経験が豊富な大学教授、コンサルタント、他自治体OB等の外部専門家をアドバイザーとして招聘する制度を創設し、専門的知見の不足を補います。
主な取組②：住民参加型ワークショップによる計画策定プロセスの導入
  • 地域の歴史や文化財について住民が語り合うワークショップや、文化財を巡るまち歩きイベントを計画策定プロセスに組み込み、地域の声を計画に反映させます。
  • 住民から「地域のたから」を推薦してもらう制度を設け、計画への当事者意識を醸成し、完成後の協力体制の基盤を築きます。
主な取組③：庁内連携を促進する推進体制の構築
  • 計画認定後、文化財担当課、観光振興課、まちづくり推進課などが定期的に情報共有・連携する「文化財活用推進連絡会議（仮称）」を設置し、計画の実効性を担保します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 文化財保存活用地域計画の文化庁認定取得率：100%（計画期間内）
      • データ取得方法：文化庁の認定状況公表資料
  • KSI（成功要因指標）
    • 計画策定に関する住民ワークショップ参加延べ人数：年間100人以上
      • データ取得方法：各ワークショップの参加者名簿
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 計画認定による国庫補助事業の採択件数：前年度比10%増
      • データ取得方法：財政課・文化財担当課の補助金採択実績
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 文化財保存活用地域計画の策定：1件
      • データ取得方法：計画書の完成
    • 外部専門家派遣回数：計画策定期間中に10回以上
      • データ取得方法：業務委託契約・実績報告書

支援策②：デジタルアーカイブ化と情報発信の抜本的強化

目的
  • 区内の文化財情報をデジタル化し、誰もがいつでもどこでもアクセスできる環境を整備することで、住民の理解促進と新たな活用機会を創出します。
  • デジタル技術を活用した新たな鑑賞体験を提供し、文化財の魅力を最大化します。
    • 客観的根拠：
      • （出典）文化庁「博物館部会（第2回）資料」
        • 博物館資料のデジタルアーカイブ化は、資料情報の保存と体系化、調査研究成果の公共化、多様な創造的活動への活用促進に極めて意義深いとされています。
主な取組①：統合文化財デジタルアーカイブ・ポータルサイトの構築
  • 区内の国・都・区指定文化財や未指定文化財の情報を一元的に検索・閲覧できるポータルサイト「（仮称）〇〇区デジタル文化財ミュージアム」を構築します。
  • 高精細画像、3Dモデル、解説動画などを掲載し、文化財の多面的な魅力を伝えます。
  • 国の「ジャパンサーチ」や「文化遺産オンライン」とデータ連携を行い、国内外からのアクセスを促進します。
主な取組②：デジタルアーカイブ専門人材の育成・確保支援
  • 区内博物館・資料館の職員を対象としたデジタルアーカイブ化に関する専門研修（撮影技術、メタデータ作成、権利処理等）を実施し、既存職員のスキルアップを図ります。
  • 複数の小規模館が共同でデジタルアーカイブ専門家を雇用する際の経費を補助する制度を創設し、人材確保を支援します。
    • 客観的根拠：
      • （出典）文化庁「博物館の機能強化に関する調査」2020年
        • 専門知識を持つ職員が7割以上の博物館で不在という現状があり、人材育成・確保がデジタル化推進の鍵となります。このため、技術導入と人材育成を同時に進めることが極めて重要です。
主な取組③：AR/VR技術を活用した体験型コンテンツ開発支援
  • 通常は非公開の文化財の内部や、火災・震災で失われた歴史的景観などをAR（拡張現実）やVR（仮想現実）で体験できるコンテンツの開発を支援します。
  • 開発したコンテンツをスマートフォンアプリや、観光案内所、学校教育の場で提供し、新たな鑑賞体験を創出します。
    • 客観的根拠：
      • （出典）文化庁「令和6年度予算案」
        • 京都・二条城でのAR/VR活用事例など、先端技術を用いた歴史体験（Living History）の提供は、文化財の高付加価値化における有効な手法として国も推進しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内文化財に関する住民の認知度・関心度：アンケート調査で「関心がある」と回答した割合を現状から20ポイント向上
      • データ取得方法：区民意識調査（隔年実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • デジタルアーカイブ化された文化財点数：5年間で区指定文化財の80%を達成
      • データ取得方法：ポータルサイトのデータベース
    • デジタルアーカイブ専門研修の修了者数：年間10名
      • データ取得方法：研修実施報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 文化財ポータルサイトの年間ユニークユーザー数：10万人
      • データ取得方法：ウェブサイトのアクセス解析データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 文化財ポータルサイトの構築：1件
      • データ取得方法：サイトの公開
    • AR/VRコンテンツ開発支援件数：年間2件
      • データ取得方法：補助金交付実績

支援策③：多様な担い手の確保・育成と官民連携の促進

目的
  • 文化財の保存・活用に関わる多様な主体（所有者、地域団体、NPO、民間企業等）の活動を支援し、行政だけでなく地域社会全体で文化財を支える体制を構築します。
  • 民間企業のノウハウや資金を積極的に活用し、持続可能で質の高い文化財活用事業を創出します。
主な取組①：「文化財活用コーディネーター」の育成と配置
  • 文化財所有者と、活用を希望する民間事業者（観光、飲食、イベント等）とを繋ぐ「文化財活用コーディネーター」を育成し、区の相談窓口や観光協会等に配置します。
  • コーディネーターは、法規制や補助金制度に関する助言、事業計画策定の支援、関係者間の調整など、専門的な役割を担います。
主な取組②：文化財活用スタートアップ補助金の創設
  • 地域団体やNPO、スタートアップ企業が文化財を活用して行う新規事業（ガイドツアー、体験プログラム、商品開発、ユニークベニュー事業等）の初期費用を支援する補助金制度を創設します。
  • 単なる資金提供だけでなく、専門家による伴走支援もセットで行い、事業の自走化を促します。
主な取組③：官民連携プラットフォームの構築
  • 文化財の活用に関心のある民間企業、DMO（観光地域づくり法人）、金融機関、大学等と行政が定期的に情報交換や事業のマッチングを行う「（仮称）〇〇区文化財活用推進パートナーシップ会議」を設立します。
  • 成功事例の共有や共同での事業開発を通じて、新たな官民連携プロジェクトを創出します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 文化財活用による年間経済波及効果：5年間で10億円
      • データ取得方法：産業連関表を用いた経済効果分析（外部委託）
  • KSI（成功要因指標）
    • 官民連携による文化財活用事業の新規創出件数：年間5件
      • データ取得方法：パートナーシップ会議のマッチング実績報告
    • 文化財活用コーディネーターによるマッチング成立件数：年間10件
      • データ取得方法：コーディネーターの業務日報・実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 文化財活用スタートアップ補助金を利用した事業の3年後事業継続率：80%
      • データ取得方法：補助金交付先への追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 文化財活用コーディネーターの育成・配置人数：2名
      • データ取得方法：人事発令・委嘱状
    • パートナーシップ会議の開催回数：年4回
      • データ取得方法：会議の議事録

先進事例

東京都特別区の先進事例

台東区「文化資源の高付加価値化による観光振興」

  • 概要
  • 成功要因
    • ①旅行会社との連携によるプロの視点での商品造成、②通常非公開部分の特別公開など「本物」に触れる体験の提供、③ターゲット（一般客、事業者）に応じたツアー内容の最適化が挙げられます。
  • 効果
    • 参加者から極めて高い満足度を得るとともに、ツアーに参加したホテルコンシェルジュからその場で商談希望が出されるなど、具体的なビジネス機会を創出しています。令和5年度には、寛永寺徳川将軍御霊廟の特別参拝ツアー（参加費14,500円）に57名が参加するなど、高価格帯でも集客に成功しています。

中野区「名勝哲学堂公園保存活用計画」

  • 概要
  • 成功要因
    • ①文化財の価値を多角的に（文化的、環境的、観光的）捉える視点、②上位計画（総合計画、都市整備方針等）との明確な連携、③東洋大学等の外部機関との連携によるまち歩き事業など、具体的な活用策を明記している点が特徴です。
  • 効果
    • 文化財保護が、都市計画や観光振興といった他分野の行政施策と連携し、相乗効果を生み出すための優れたモデルを提示しています。

目黒区「旧前田家本邸保存活用計画」

  • 概要
  • 成功要因
    • ①複数の構成要素からなる文化財を一体として捉える総合的なアプローチ、②文化財の価値を損なわないための詳細な保存管理・防災計画、③都と区の役割分担と連携体制の明確化が成功の鍵です。
  • 効果
    • 複雑な権利関係や複数の構成要素を持つ大規模文化財の管理・活用における、自治体間連携の優れたモデルケースとなっています。

全国自治体の先進事例

愛媛県大洲市「大洲城キャッスルステイと城下町再生」

岡山県倉敷市「倉敷美観地区の歴史的町並み保存」

参考資料［エビデンス検索用］

政府・文化庁関連資料
東京都・特別区関連資料
その他自治体・研究機関資料

まとめ

　文化財の公開・活用は、単なる文化振興に留まらず、地域アイデンティティの核を形成し、持続可能な地域社会を構築するための重要な戦略です。東京都特別区においては、豊富な文化資源を最大限に活かすため、2018年の法改正を契機とした「文化財保存活用地域計画」の策定を基盤に据えるべきです。課題である専門人材不足や縦割り行政を克服し、デジタルアーカイブ化を推進するとともに、官民連携による多様な担い手を育成することが不可欠です。先進事例が示すように、文化財の価値を「物語」として編集し、質の高い体験を提供することが、経済的な好循環と文化の継承を両立させる鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました