文化財の保護・保存・活用

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（文化財の保護・保存・活用を取り巻く環境）

• 自治体が文化財の保護・保存・活用を行う意義は「地域固有のアイデンティティ形成と市民の誇りの醸成」と「歴史的資産の戦略的活用による持続可能で魅力的な都市環境の創造」にあります。
• 文化財とは、単に保存されるべき静的な過去の遺物ではなく、地域の歴史と特性を形成する動的な資産です。特に、歴史が重層的に存在する東京都特別区においては、都市開発、観光振興、コミュニティ形成といった現代的な要請の中で、文化財の「保存」と「活用」のバランスを取ることが極めて重要な課題となっています。
• 平成30年の文化財保護法改正により、自治体が主体となって「文化財保存活用地域計画」を策定することが可能となり、未指定文化財を含む地域の文化財を総合的に捉え、まちづくりと一体的に進める「地域総がかり」での取り組みが求められています。
  • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹
  • （出典）江東区「文化財保護法の制定と改正」 ²
  • （出典）読売新聞「文化財保護法70年」 ³

意義

住民にとっての意義

アイデンティティと愛着の醸成

• 文化財は過去と現在をつなぐ具体的な証であり、住民が自らの地域の歴史や文化への理解を深め、郷土への愛着を育む上で不可欠な役割を果たします。

生涯学習と教育機会の提供

• 文化財や関連施設は、学校教育における郷土学習から、高齢者向けの生涯学習まで、あらゆる世代に豊かな学びの機会を提供します。
  • （出典）文部科学省「文化財保護行政における教育委員会の役割」平成25年度 ⁴

豊かな生活環境の享受

• 適切に保存・活用された歴史的建造物や街並みは、地域の景観の質を高め、住民に文化的で潤いのある生活環境を提供します。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• 文化財を中心とした祭りやイベントは、地域住民の交流を促進し、社会的な結びつきを強める核となります。
  • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹
  • （出典）文化庁「文化財の保存・活用に関する主なNPO等の活動事例」平成29年度 ⁵

観光振興と地域経済への貢献

• 文化財は、国内外からの観光客を惹きつける重要な資源です。歴史的建造物を活用した宿泊施設や飲食店などの新たなビジネス創出にも繋がり、地域経済を活性化させます。
  • （出典）内閣官房「歴史的資源を活用した観光まちづくり」 ⁶
  • （出典）(https://sdgs-compass.jp/column/1997) ⁷

都市の魅力とブランド価値の向上

• 豊かな文化遺産の存在は、他の都市との差別化を図り、その地域のブランド価値を高め、新たな住民や企業、訪問者を惹きつける魅力となります。

行政にとっての意義

計画的なまちづくりの推進

• 「文化財保存活用地域計画」は、文化財の保護を都市計画や観光振興策と一体的に進めるための法的根拠となり、計画的で整合性のとれたまちづくりを可能にします。
  • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹
  • （出典）文化庁「文化財保護法に基づく文化財保存活用大綱・文化財保存活用地域計画作成等に関する指針」 ⁸

多様な主体との協働の促進

• 文化財の保存活用は、所有者、住民、NPO、民間事業者など多様な主体との連携が不可欠であり、協働による地域経営のモデルケースとなり得ます。
  • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹
  • （出典）文化庁「文化財の保存・活用に関する主なNPO等の活動事例」平成29年度 ⁵

政策目標達成のための有効なツール

• 文化財は、教育振興、観光、経済活性化、コミュニティ形成など、自治体が掲げる様々な政策目標を達成するための有効な手段として活用できます。

（参考）歴史・経過

明治4年（1871年）

• 明治維新後の廃仏毀釈の混乱の中、政府が「古器旧物保存方」を布告し、近代的な文化財保護が始まります。
  • （出典）江東区「文化財保護制度の歴史」 ²
  • （出典）大田原市「文化財保護制度の歴史」 ⁹
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%87%E5%8C%96%E9%81%BA%E7%94%A3%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%88%B6%E5%BA%A6) ¹⁰
  • （出典）文化庁「文化財保護法制定50周年を迎えて」 ¹¹

明治30年（1897年）

• 「古社寺保存法」が制定され、古社寺の建造物や宝物を「国宝」として指定する、初の指定制度が確立されます。
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%87%E5%8C%96%E9%81%BA%E7%94%A3%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%88%B6%E5%BA%A6) ¹⁰
  • （出典）読売新聞「文化財保護法70年」 ³

大正8年（1919年）～昭和4年（1929年）

• 保護の対象が「史蹟名勝天然紀念物保存法」や、社寺以外の宝物を対象とする「国宝保存法」へと拡大されます。
  • （出典）江東区「文化財保護制度の歴史」 ²
  • （出典）大田原市「文化財保護制度の歴史」 ⁹
  • （出典）読売新聞「文化財保護法70年」 ³

昭和25年（1950年）

• 法隆寺金堂壁画の焼損を契機に、従来の法律を統合・拡充した「文化財保護法」が議員立法で制定されます。この法律で初めて「文化財」という言葉が定義され、「保存」と「活用」の理念が明記されるとともに、無形文化財や埋蔵文化財も保護対象となりました。
  • （出典）文化庁「文化財保護法の概要」 ¹²
  • （出典）文化財保護法研究会「文化財保護法」 ¹³
  • （出典）文化庁「文化財保護法について①」 ¹⁴
  • （出典）江東区「文化財保護法の制定と改正」 ²
  • （出典）読売新聞「文化財保護法70年」 ³
  • （出典）文化庁「文化財保護法制定50周年を迎えて」 ¹¹

昭和50年（1975年）

• 大規模な法改正が行われ、周囲の環境と一体で歴史的景観をなす「伝統的建造物群」や、有形・無形の民俗資料を合わせた「民俗文化財」などが新たに保護対象に加えられました。
  • （出典）読売新聞「文化財保護法70年」 ³

平成8年（1996年）

• 従来の厳格な「指定制度」を補完するものとして、より緩やかな保護措置である「登録制度」が導入され、近代の建造物など、より幅広い文化財の保護が可能になりました。
  • （出典）文化庁「文化財保護法の概要」 ¹²
  • （出典）江東区「文化財保護法の制定と改正」 ²

平成30年（2018年）

• 人口減少や所有者の高齢化といった社会情勢の変化に対応するため、法改正が実施されました。市町村が主体となり、未指定文化財を含む地域の文化財をまちづくりに活かすための「文化財保存活用地域計画」の策定が可能となり、地域総がかりでの保存・活用を推進する体制が整備されました。
  • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹
  • （出典）江東区「文化財保護法の制定と改正」 ²
  • （出典）読売新聞「文化財保護法70年」 ³

文化財に関する現状データ

全国の指定・登録文化財の件数

• 令和6年現在、国が指定・登録する文化財は膨大な数に上ります。
• 国宝・重要文化財（美術工芸品・建造物）は合計で13,499件、そのうち国宝は1,144件です。
• 史跡名勝天然記念物は合計3,383件（実指定件数3,268件）です。
• 近代の建造物を中心とする登録有形文化財（建造物）は14,376件に達しており、緩やかな保護制度の活用が急速に進んでいることがわかります。
  • （出典）文化庁「指定・登録文化財の件数」令和6年 ¹⁵

東京都内の文化財件数

• 東京都内、特に特別区には国や都、区が指定・登録する文化財が数多く集中しています。
• 例えば、千代田区には国指定重要文化財の「旧日比谷公園事務所」や都指定有形文化財の「学士会館」、港区には都指定有形文化財の「増上寺経蔵」など、各区に重要な文化財が点在しています。
• 東京都教育委員会は、都内の文化財情報を一元的に提供する「東京都文化財デジタルマップ」を公開しており、情報アクセシビリティの向上が図られています。
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E9%83%BD%E6%8C%87%E5%AE%9A%E6%96%87%E5%8C%96%E8%B2%A1%E4%B8%80%E8%A6%A7) ¹⁶
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E9%83%BD%E3%81%AE%E7%99%BB%E9%8C%B2%E6%9C%89%E5%BD%A2%E6%96%87%E5%8C%96%E8%B2%A1%E4%B8%80%E8%A6%A7) ¹⁷
  • （出典）東京都教育委員会「東京都文化財デジタルマップ」令和7年 ¹⁸

文化財保護関連予算の推移（国）

• 文化庁の予算は増加傾向にあり、特に文化財の物理的な保存と防災対策に重点が置かれています。
• 令和5年度予算：文化財の継承基盤整備を目的とする「文化財の匠プロジェクト」関連に447億円が計上され、そのうち国宝・重要文化財の保存修理や防災対策等に257億円が充てられました。
  • （出典）文化庁「令和5年度文化庁予算の概要」 ¹⁹
• 令和6年度予算：総額1,062億円。「継承の危機に瀕する文化財保護の緊急強化」を重点項目とし、445億円を計上。その中核である「文化財修理・整備・活用、防災対策等」には256億円が配分されています。
  • （出典）美術手帖「文化庁令和6年度予算は1062億円に」 ²⁰
  • （出典）文化庁「令和6年度文化庁予算の概要」 ²¹
• 令和7年度概算要求：総額1,400億円と大幅な増額を要求。「継承の危機に瀕する文化財の修理・整備・活用及び防災対策等」に252億円、「多様な文化資源の公開活用の促進等」に188億円を要求しており、引き続き物理的な保存と活用の両輪での推進を目指しています。
  • （出典）文化庁「令和7年度文化庁予算（案）の概要」 ²²
  • （出典）美術手帖「文化庁の令和7年度概算要求が発表。総額1400億円」 ²³

予算から見る国の優先順位

• 国の予算配分を詳細に分析すると、政策の言葉として「活用」の重要性が高まる一方で、実際の予算の大部分は、依然として国宝・重要文化財といった高価値資産の「保存」、特に物理的な「保存修理」と「防災対策」に重点的に投下されている実態が浮かび上がります。
• 例えば、令和6年度予算においても、「国宝・重要文化財建造物保存修理強化対策事業」に113億円、「重要文化財等防災施設整備事業」に23億円が計上されており、これらは文化財保護予算の中核をなしています。これらは文化財の滅失を防ぐための不可欠な投資です。
• しかし、平成30年の法改正で推進が期待される、未指定文化財を含む地域全体の文化財を対象とした「活用」に関する予算は、「地域文化財総合活用推進事業」などに分散しており、個々の事業規模は保存修理事業に比べて小さいのが現状です。
• このことは、特別区が文化財の「活用」を推進するにあたり、国の補助金だけに依存するのではなく、地域の実情に合わせた独自の財源確保や支援策を構築する必要があることを示唆しています。
  • （出典）文化庁「令和6年度文化庁予算の概要」 ²¹
  • （出典）文化庁「令和7年度文化庁予算（案）の概要」 ²²
  • （出典）文化庁「令和6年度補正予算地域文化財総合活用推進事業について」 ²⁴

課題

住民の課題

維持・管理の過大な経済的負担

• 文化財、特に伝統的な工法や材料を要する建造物の保存修理には莫大な費用がかかり、個人の所有者や小規模な宗教法人等にとっては極めて重い経済的負担となっています。
• 客観的根拠：
  • 国の補助制度は存在するものの、補助率は原則50%であり、所有者の財政状況等に応じて最大85%まで嵩上げされる場合もありますが、それでもなお所有者には相当額の自己負担が求められます。
    • （出典）内閣府地方創生推進事務局「激甚災害により被災した文化財等の復旧事業に対する財政支援について」 ²⁵
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 必要な修理が先送りされ文化財の劣化が加速し、最終的には滅失に至るリスクが高まります。

所有者の高齢化と後継者不足

• 文化財の個人所有者の多くが高齢化しており、その経済的・管理的負担を引き継ぐ後継者を見つけることが年々困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 文化財所有者に特化した統計は少ないものの、一般的な高齢者（65歳以上）の持ち家率は87.4%と非常に高く、文化財を所有する高齢者層も相当数存在することが推察されます。
    • （出典）内閣府「令和5年版高齢社会白書」 ²⁶
  • 文化財保護に関する調査では、所有者が抱える問題として「後継者不在」が深刻な課題として挙げられています。
    • （出典）国土交通省「文化財を活かした歴史・文化拠点づくりに関する調査研究報告書」平成18年 ²⁷
  • 文化庁の審議会報告でも、文化財継承の担い手の不在による散逸・消滅の危機が指摘されています。
    • （出典）文化庁「生活文化の振興等に関する基本的な方針（報告）」令和3年 ²⁸
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 所有者不明の文化財が増加し、適切な管理が行われず急速に荒廃が進みます。

複雑な法規制と手続きの負担

• 文化財の現状変更や修理には、国・都・区という重層的な法規制が適用され、その許可申請等の手続きは所有者にとって大きな事務的負担となります。
• 客観的根拠：
  • 重要文化財の「現状を変更し、又はその保存に影響を及ぼす行為」には文化庁長官の許可が必要と文化財保護法で定められています。同様の規制は、都や区が指定する文化財にもそれぞれの条例で定められています。
    • （出典）文化財保護法研究会「文化財保護法」 ¹³
    • （出典）不動産会社「不動産の重要事項説明書における「文化財保護法」とはなにか」 ²⁹
    • （出典）東京都「東京都文化財保護条例」 ³⁰
    • （出典）中野区「中野区文化財保護条例」 ³¹
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 所有者が積極的な活用や修理をためらい、文化財が塩漬け状態になる「保全のための死」を招きます。

地域社会の課題

専門技術者（匠）と資材供給の担い手不足

• 伝統的な修理技術を持つ職人（匠）の高齢化と後継者不足は、文化財保護における最も深刻かつ長期的な課題です。また、修理に不可欠な特殊な木材や漆、和紙などの原材料の供給も先細りになっています。
• 客観的根拠：
  • 三菱UFJリサーチ&コンサルティングの調査では、今後の課題として「保存に係る担い手が減少する」を挙げた自治体は61.5%にのぼり、最大の懸念事項となっています。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「文化財の保存と活用に関する実態調査」平成30年 ³²
  • 文化庁の調査によると、国が技術の保存を図る「選定保存技術」保持者の約7割が60歳以上であり、高齢化が極めて深刻です。
    • （出典）for Good「伝統文化継承の現状｜最新データで見る衰退の実態」 ³³
  • 国は「文化財の匠プロジェクト」を立ち上げ、この危機的状況に対応していますが、問題の根深さを示しています。
    • （出典）美術手帖「文化庁令和6年度予算は1062億円に」 ²⁰
    • （出典）文化庁「文化財の確実な継承に向けたこれからの時代にふさわしい保存と活用の在り方について（第一次答申）」令和4年 ³⁴
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 文化財の真正性を保った修理が不可能になり、日本の文化財修理技術そのものが失われます。

地域コミュニティの衰退と関心の低下

• 少子高齢化や人口流出による地域コミュニティの活力低下は、地域の祭りや伝統行事といった無形の文化財を支える基盤を揺るがしています。これが文化財への関心の低下を招き、さらなる継承困難に陥るという悪循環を生んでいます。
• 客観的根拠：
  • 文化庁は、コミュニティの脆弱化が地域の文化多様性の維持を脅かしていると指摘しています。
    • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹
  • 地域の少子高齢化による祭りの担い手不足は全国的な課題であり、行事の維持継承が困難な事例が各地で報告されています。
    • （出典）柏市教育委員会「柏市文化財保存活用地域計画 第5章」 ³⁵
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域のアイデンティティが希薄化し、文化財が地域から孤立した存在となります。

観光活用と保存の両立の難しさ

• 観光は文化財の維持継承に必要な財源をもたらす一方で、過度な観光客の集中（オーバーツーリズム）は、文化財そのものの物理的な損耗や、地域の静穏な生活環境の破壊につながる危険性をはらんでいます。
• 客観的根拠：
  • 国は「文化観光推進法」を制定し、文化財の価値を損なわない持続可能な観光モデルの構築を推進しており、この課題の重要性を示しています。
    • （出典）文化庁「第2期文化芸術推進基本計画」令和5年 ³⁶
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 文化財が持つ本来の価値や静謐な環境が損なわれ、短期的な経済利益のために長期的な文化価値が犠牲になります。

行政の課題

専門職員の不足と組織体制の脆弱性

• 特別区を含む多くの自治体で、文化財保護に関する建築、考古学、美術史等の専門知識を持つ職員が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 日本学術会議の提言によると、全国の自治体の3分の1には文化財専門職員が配置されておらず、専門職員の高齢化と後継者不足も深刻な問題となっています。
    • （出典）日本学術会議「提言 我が国の文化財保護の持続可能性を確保するために」平成25年 ³⁷
  • 地方分権の進展に伴い、埋蔵文化財保護の権限が市町村へ移譲されましたが、専門職員がいない自治体では適切な対応が困難な状況が指摘されています。
    • （出典）日本学術会議「提言 地方分権下における埋蔵文化財保護体制の再構築」平成23年 ³⁸
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 専門的判断を欠いた不適切な対応や、開発と保護の調整の失敗を招きます。

財源確保と予算の硬直性

• 文化財の保護・活用には多額の経費を要し、安定的・継続的な予算確保は行政にとって大きな課題です。また、予算が大規模な指定文化財の修理に集中しがちで、地域の実情に応じた柔軟な活用事業に資金を回しにくい構造があります。
• 客観的根拠：
  • 自治体を対象とした調査で、「十分な予算・資金が得られない」が48.8%と、現在直面している最大の課題として挙げられています。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「文化財の保存と活用に関する実態調査」平成30年 ³²
  • 国の補助金は、自治体や所有者による相当額の自己負担が前提となっており、これが事業実施の障壁となる場合があります。
    • （出典）内閣府地方創生推進事務局「激甚災害により被災した文化財等の災害復旧事業に対する財政支援について」 ²⁵
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 計画的な保存・活用が停滞し、場当たり的な対応に終始することで、中長期的な資産価値を損ないます。

頻発する自然災害への対応

• 地震、台風、豪雨などの自然災害が頻発・激甚化する我が国において、文化財の防災・減災対策は喫緊の行政課題です。事前の対策（耐震補強、防火設備の設置）と、被災後の迅速な救出・応急処置体制の構築が求められています。
• 客観的根拠：
  • 国の予算においても「重要文化財等防災施設整備事業」が重点項目として毎年計上されており（令和6年度予算23億円）、その重要性が認識されています。
    • （出典）文化庁「令和6年度文化庁予算の概要」 ²¹
  • 国は、災害対応の拠点として「文化財防災センター」を設置し、全国的な連携体制の構築を進めています。
    • （出典）文化財防災センター「文化財を災害から守る」 ³⁹
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 一度失われれば回復不可能な国民的・地域的財産が一瞬にして失われ、復旧には莫大なコストと時間がかかります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や先行事例等で効果が実証されている、エビデンスに基づく施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 特別区における文化財保護・保存・活用を推進するためには、「計画（Strategy）」「革新（Innovation）」「人材（People）」の3つの視点から、相互に関連する施策を一体的に展開することが不可欠です。
• **最優先（Priority 1）**とすべきは、「支援策①：文化財保存活用地域計画の策定と推進」です。これは全ての取り組みの土台となる「計画」であり、何を守り、どう活かすかという地域の羅針盤を定めるものです。この計画なくして、体系的・戦略的な施策展開はあり得ません。
• **次点（Priority 2）**は、「支援策②：デジタル技術を活用した保存・活用DXの推進」です。これは現代的な課題解決を可能にする「革新」であり、保存技術の高度化、新たな活用方法の創出、情報発信力の強化を実現する強力なツールとなります。
• **その次（Priority 3）**は、「支援策③：「担い手」育成と継承エコシステムの構築」です。これは文化財継承の根幹をなす「人材」に焦点を当てた施策であり、最も深刻な課題である後継者不足に対応するものです。
• これら3つの支援策は、**「計画①」で特定された文化財を、「デジタル技術②」を用いてアーカイブ化・魅力化し、その活用から生まれる経済的・社会的価値が「担い手③」**の育成や新たな活動資金へと再投資される、という持続可能な好循環（エコシステム）を生み出すことを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：文化財保存活用地域計画の策定と推進

目的

• 場当たり的な対応から脱却し、区内に存在する全ての文化財（未指定を含む）を対象とした、保存・活用に関する総合的かつ法的な裏付けのあるマスタープランを策定・推進します。
  • 客観的根拠：
    • 平成30年の文化財保護法改正により、市町村が「文化財保存活用地域計画」を策定し、文化庁長官の認定を受けることで、関連事業への国の支援が受けやすくなるなど、計画的な取り組みが法的に推奨されています。
      • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹
      • （出典）江東区「文化財保護法の制定と改正」 ²
      • （出典）文化庁「文化財保護法に基づく文化財保存活用大綱・文化財保存活用地域計画作成等に関する指針」 ⁸

主な取組①：網羅的な文化財インベントリ（目録）の作成

• 指定・登録文化財だけでなく、これまで光が当てられてこなかった近代建築、産業遺産、歴史的な坂道や小径、特徴的な景観など、地域にとって価値のある文化資源を網羅的に調査し、リスト化・データベース化します。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁が示す地域計画作成の指針では、最初のステップとして、指定・未指定を問わず、地域内の文化財を総合的に把握することが求められています。
      • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹
      • （出典）文化庁「文化財保護法に基づく文化財保存活用大綱・文化財保存活用地域計画作成等に関する指針」 ⁸

主な取組②：関連文化財群のストーリー化と重点区域設定

• 点在する文化財を、歴史的な背景やテーマ（例：「文豪が愛した街並み」「近代化を支えた産業遺産群」）でつなぎ、「関連文化財群」としてストーリー化します。その上で、特に重点的に保存・活用を図るべき「重点区域」を設定し、集中的な投資を行います。
  • 客観的根拠：
    • この手法は、文化財群をストーリーで結びつけブランド化する「日本遺産」制度の考え方を応用したものです。淡路市などの先行自治体の地域計画では、モデル事業を優先的に実施する「重点区域」が設定されています。
      • （出典）読売新聞「文化財保護法70年」 ³
      • （出典）淡路市「淡路市文化財保存活用地域計画」令和4年 ⁴⁰

主な取組③：市民・専門家との協働による計画策定

• 住民、文化財所有者、地元商店会、NPO、大学の研究者、行政職員などからなる「（区名）文化財保存活用地域計画策定委員会」を設置し、多様な視点を取り入れた実効性の高い計画を策定します。
  • 客観的根拠：
    • 千代田区では、区における文化財の保存・活用をはかるため、専門家や関係者からなる「文化財保存活用地域計画策定委員会」を設置し、計画策定を進めており、特別区における有効なモデルとなっています。
      • （出典）千代田区「文化財保護審議会」 ⁴¹
      • （出典）千代田区「文化財保存活用地域計画策定委員会」 ⁴¹

主な取組④：他部署（都市計画・観光・防災）との連携

• 計画策定段階から、都市計画部局、観光振興部局、防災担当部局など庁内関連部署と緊密に連携し、文化財保護を「総合計画」や「観光戦略」「地域防災計画」など、区の主要な計画と整合させ、施策の相乗効果を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 平成30年の法改正で、文化財担当部局を首長部局に移管できるようになった背景には、こうした部局横断的な連携を促進する狙いがあります。
      • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民の地域文化への愛着度：20%向上
    • データ取得方法： 毎年度実施する区民意識調査における関連設問の回答結果
• KSI（成功要因指標）
  • 文化財保存活用地域計画の文化庁認定取得
    • データ取得方法： 文化庁からの認定通知の受領
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 計画に基づく新規活用事業の実施件数：年間10件以上
    • データ取得方法： 文化財担当課による事業進捗管理台帳での集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 計画策定委員会および関連ワークショップの開催回数：年間4回以上
    • データ取得方法： 議事録および開催記録による確認

支援策②：デジタル技術を活用した保存・活用DXの推進

目的

• 3DスキャンやVR/ARなどのデジタル技術を駆使し、文化財の物理的な制約（劣化、非公開、消失など）を乗り越え、保存の高度化、調査研究の促進、新たな鑑賞体験の創出、観光誘客の強化を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 日本学術会議は、デジタル技術による文化財情報のバックアップとオープンアクセス化を強く提言しており、国の政策としてもデジタル化は重要視されています。
      • （出典）日本学術会議「提言 埋蔵文化財調査情報の記録・保存・公開・活用の抜本的改革に向けて」平成24年 ⁴²

主な取組①：3Dデジタルアーカイブの構築

• ドローンや高精細スキャナを用いて、国・都・区指定の主要な建造物や彫刻などを3次元デジタルデータとして記録・保存します。これにより、経年劣化や災害による万一の毀損・滅失に備えるとともに、研究者へのデータ提供やコンテンツ開発の基盤とします。
  • 客観的根拠：
    • 国宝「花下遊楽図屏風」のデジタル復元や、国宝「埴輪 挂甲の武人」の3Dプリンタによるレプリカ製作など、デジタル技術を活用した保存・展示の事例が既に存在します。
      • （出典）内閣府「経済財政諮問会議 専門調査会資料」令和4年 ⁴³

主な取組②：VR/ARを活用した観光コンテンツ開発

• スマートフォンやタブレットをかざすと、今はなき建物の姿がCGで現れたり、歴史上の人物が登場して解説したりするARアプリを開発します。また、通常非公開の文化財の内部を体験できるVRコンテンツを制作し、観光案内所やウェブサイトで公開します。
  • 客観的根拠：
    • 史跡「纒向遺跡」で発掘された大型建物を3Dモデルで復元し、スマートフォンで閲覧可能にするなど、XR技術（VR/AR/MRの総称）を活用した観光体験の事例が各地で生まれています。
      • （出典）内閣府「経済財政諮問会議 専門調査会資料」令和4年 ⁴³

主な取組③：文化財総合プラットフォームの構築

• 区内の文化財情報を集約したポータルサイトを構築します。サイトには、3Dデジタルアーカイブ、観光モデルコース、イベント情報のほか、文化財の所有者と活用希望者（職人、事業者、NPO等）とを繋ぐ「文化財活用マッチング機能」を実装します。
  • 客観的根拠：
    • 国が運営する「文化遺産オンライン」が全国規模のポータルサイトのモデルとなります。これを区レベルでより地域に特化させ、双方向の機能を持たせることで、新たな価値創出が期待できます。
      • （出典）内閣府「経済財政諮問会議 専門調査会資料」令和4年 ⁴³

主な取組④：オンラインでの普及啓発・教育プログラム

• デジタルアーカイブを活用したオンライン教材やバーチャル博物館ツアーを開発し、区内小中学校の授業で活用します。また、職人による技術実演などをライブ配信し、文化財への関心を幅広い層に喚起します。
  • 客観的根拠：
    • 新型コロナウイルス感染症の拡大を機に、文化芸術活動におけるオンラインでの発信・鑑賞が一般化し、その有効性が広く認識されています。
      • （出典）文化庁「第2期文化芸術推進基本計画」令和5年 ³⁶
      • （出典）文化庁「生活文化の振興等に関する基本的な方針（報告）」令和3年 ²⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 文化財関連ウェブサイト・SNSの年間エンゲージメント数（閲覧数、いいね数、シェア数等）：50%増
    • データ取得方法： Google Analytics等のウェブ解析ツール、各SNSプラットフォームのインサイトデータ
• KSI（成功要因指標）
  • 主要文化財の3Dデジタルアーカイブ化率：80%達成
    • データ取得方法： 文化財担当課の事業進捗管理簿による確認
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • デジタルコンテンツ（ARアプリ等）の年間ダウンロード数・利用回数：対前年比30%増
    • データ取得方法： アプリストアの管理画面、サーバーのアクセスログデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 新規開発したVR/ARコンテンツ数：年間5本
    • データ取得方法： 事業完了報告書による確認
  • オンライン教育プログラムの実施校数：区内小中学校の50%

支援策③：「担い手」育成と継承エコシステムの構築

目的

• 文化財の保存・活用を支える「担い手」の不足という根源的な課題に対し、技術の継承支援、新たな担い手の参入促進、活動を支える資金循環の仕組みづくりを一体的に行い、持続可能な継承のエコシステム（生態系）を構築します。

主な取組①：「匠」の技術継承・経営支援プログラム

• 伝統技術を持つ職人（匠）に対し、単なる技術習得のための補助金だけでなく、経営コンサルティング、マーケティング支援、新商品開発支援などを組み合わせた総合的なサポートを提供します。これにより、「技術」を「ビジネス」として成立させ、若者が魅力に感じる職業とすることを目指します。
  • 客観的根拠：
    • 職人の後継者不足の背景には、技術を発揮できる市場が縮小し、生業として不安定であるという経済的な問題があります。国の「文化財の匠プロジェクト」を補完する形で、地域レベルでの経営支援が不可欠です。
      • （出典）国土交通省「文化財を活かした歴史・文化拠点づくりに関する調査研究報告書」平成18年 ²⁷
      • （出典）文化庁「文化財の確実な継承に向けたこれからの時代にふさわしい保存と活用の在り方について（第一次答申）」令和4年 ³⁴

主な取組②：文化財活用マッチング事業（空き家バンク連携）

• 活用されていない歴史的建造物（古民家、旧商家など）の所有者と、それらを活用したい事業者（カフェ、アトリエ、宿泊施設など）やNPO、移住希望者などを結びつける専門のマッチングプラットフォームを構築します。既存の空き家バンク事業と連携し、ワンストップで情報提供や相談に応じます。
  • 客観的根拠：
    • 全国の成功事例では、空き家となった古民家を再生・活用することで地域活性化を実現した例が多数報告されており、潜在的な需要は高いと考えられます。行政が仲介役となることで、この動きを加速できます。
      • （出典）内閣官房「歴史的資源を活用した観光まちづくり」 ⁶
      • （出典）内閣府「歴史的資源を活用した観光まちづくりタスクフォース」 ⁴⁴
      • （出典）文化庁「文化財の保存・活用に関する主なNPO等の活動事例」平成29年度 ⁵
      • （出典）(https://sdgs-compass.jp/column/1997) ⁷

主な取組③：地域文化財サポートファンドの創設

• 区独自の補助金・助成金制度として、柔軟性の高い「地域文化財サポートファンド」を創設します。ふるさと納税や企業版ふるさと納税、民間からの寄付などを原資とし、国の補助対象になりにくい未指定文化財の小規模な修理や、市民団体による小規模な活用イベントなどに、迅速かつ機動的に資金を供給します。
  • 客観的根拠：
    • 港区の「文化財保護奨励金」や新宿区の「協働推進基金」のように、特別区には多様な助成制度が存在します。文化財に特化し、特に未指定文化財の活用支援に焦点を当てた基金は、既存制度の隙間を埋める重要な役割を果たします。
      • （出典）港区「港区文化財保存事業費補助金・港区文化財保護奨励金」 ⁴⁵
      • （出典）江東区「江東区文化財保護奨励金等交付要綱」 ⁴⁶
      • （出典）新宿区「協働事業提案制度」 ⁴⁷

主な取組④：ジュニア学芸員・文化財サポーター制度

• 小中学生を対象とした「ジュニア学芸員」制度や、一般区民向けの「文化財サポーター」制度を創設します。参加者は、文化財の清掃やイベント運営の手伝い、デジタルアーカイブ化作業の補助などを通じて、地域の歴史文化への理解と愛着を深めます。将来の担い手育成の土壌を育みます。
  • 客観的根拠：
    • 地域の伝統行事の継承には、地域住民、特に次世代の関与が不可欠です。体験型の学習プログラムは、文化財保護への意識を高める上で効果的です。
      • （出典）柏市教育委員会「柏市文化財保存活用地域計画 第5章」 ³⁵
      • （出典）本庄市「本庄市文化財保存活用地域計画」 ⁴⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 文化財の保存・活用分野への若年層（39歳以下）の新規参入者数（職人、事業者、NPO職員等）：年間10%増
    • データ取得方法： 支援プログラム参加者への追跡調査、関連団体へのヒアリング調査
• KSI（成功要因指標）
  • マッチング事業による歴史的建造物の活用成約件数：年間5件以上
    • データ取得方法： マッチングプラットフォームの成約実績データの集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 担い手支援プログラム参加者の事業所得向上率：平均15%向上
    • データ取得方法： プログラム参加前後の確定申告書等の比較調査（同意者のみ）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 担い手経営支援プログラムの開催回数：年間4回
  • ジュニア学芸員・文化財サポーターの登録者数：累計100人
    • データ取得方法： 事業実施報告書、登録者名簿による確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「歴史的文脈を活かした都心再生とエリアリノベーション」

• 千代田区は、江戸城跡から近代建築、戦後復興の街並みまで、重層的な歴史を都市再生に巧みに活かしています。東京駅周辺の再開発における「KITTE」や「三菱一号館美術館」での歴史的意匠の保存・復元、旧万世橋駅の遺構を商業施設として再生した「mAAch ecute」、廃校をアートセンターとして活用する「アーツ千代田3331」などは、歴史的文脈を尊重しながら新たな価値を創造する優れたモデルです。
  • 客観的根拠：
    • 千代田区「千代田区の都市特性と景観形成の方向性」 ⁴⁹
    • （出典）千代田区教育委員会「文化財保護調査員だより」平成31年度 ⁵⁰

台東区「文化観光と地域イベントの連携による魅力発信」

• 上野・浅草を擁する台東区は、文化財と観光を結びつけた魅力発信に長けています。三社祭や隅田川花火大会といった伝統行事を一大観光資源として活用するだけでなく、旅行会社と連携し、地域の職人や旧吉原遊郭跡など、有名寺社以外の隠れた文化資源に光を当てる体験型ツアーを造成しています。これにより、観光客に深い文化体験を提供し、地域の多様な魅力の再発見と経済効果を生み出しています。
  • 客観的根拠：
    • 台東区「台東区の伝統行事」 ⁵¹
    • （出典）近畿日本ツーリスト株式会社「台東区との連携協定による地域活性化事業」 ⁵²
    • （出典）たいとう歴史都市研究会「市田邸の活用」 ⁵³

墨田区「登録文化財の地域開放とコミュニティ拠点化」

• 墨田区は、区登録有形文化財を地域に開かれたコミュニティ拠点として活用するモデルを示しています。区登録有形文化財「旧小山邸主屋」は、単なる保存にとどまらず、区の生涯学習施設として整備され、伝統文化活動や地域住民の会合の場として広く利用されています。また、昭和初期の個人住宅である「タロハチ」も区登録文化財でありながら、撮影やイベント用のレンタルスペースとして運営され、活用を通じて保存費用を生み出す自立的なモデルを構築しています。
  • 客観的根拠：
    • 村田建築都市研究所「指定文化財の活用事例：旧小山邸主屋」 ⁵⁴
    • （出典）レンタルスペース「タロハチ」ウェブサイト ⁵⁵
    • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%8B%E8%8A%B1%E5%A4%A7%E6%AD%A3%E6%B0%91%E5%AE%B6%E5%9C%92_%E6%97%A7%E5%B0%8F%E5%B1%B1%E5%AE%B6%E4%BD%8F%E5%AE%85) ⁵⁶

全国自治体の先進事例

兵庫県丹波篠山市「集落丸ごとホテル（分散型ホテル）」

• 人口減少に悩む丹波篠山市は、城下町全体を「ひとつのホテル」に見立てるという画期的な手法で地域を再生しました。点在する複数の空き古民家を改修し、宿泊棟、レストラン、店舗として一体的に運営する「分散型ホテル（篠山城下町ホテル NIPPONIA）」を展開。これにより、歴史的な街並みを保存しつつ、新たな雇用を創出し、観光客に「まちに暮らすような」滞在体験を提供することに成功しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣官房「歴史的資源を活用した観光まちづくり」 ⁶
    • （出典）文化庁「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度 ¹

長崎県長崎市「住民主導のまち歩き『長崎さるく』」

• 「長崎さるく」は、住民主導で企画・運営される「まち歩き」ツアーの全国的な成功事例です。最大の特徴は、ガイドがプロの観光ガイドではなく、地元の商店主や歴史愛好家、職人といった一般市民である点です。ガイド自身の言葉で語られる個人的な物語や専門知識が、紋切り型でない本物の体験を生み出し、高いリピート率を誇っています。また、観光客を有名観光地以外にも分散させる効果もあり、地域全体の活性化に貢献しています。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「文化財の保存・活用に関する主なNPO等の活動事例」平成29年度 ⁵

参考資料［エビデンス検索用］

文化庁関連資料

• 「文化財保護法」  
• 「令和7年度文化庁予算（案）の概要」令和6年度  
• 「令和6年度文化庁予算の概要」令和5年度  
• 「令和5年度文化庁予算の概要」令和4年度  
• 「指定・登録文化財の件数」令和6年  
• 「文化財保護制度見直しについて（総論）」平成30年度  
• 「文化財の確実な継承に向けたこれからの時代にふさわしい保存と活用の在り方について（第一次答申）」令和4年  
• 「これからの埋蔵文化財保護の在り方について（第一次報告書）」令和4年  
• 「生活文化の振興等に関する基本的な方針（報告）」令和3年  
• 「文化財の保存・活用に関する主なNPO等の活動事例」平成29年度  
• 「第2期文化芸術推進基本計画」令和5年  
• 「国庫補助要項（文化財保護事業）」  
• 「地域文化財総合活用推進事業」  

内閣府・内閣官房関連資料

• 「令和5年版高齢社会白書」令和5年度  
• 「経済財政諮問会議 専門調査会資料（文化芸術）」令和4年  
• 「歴史的資源を活用した観光まちづくり」  

日本学術会議関連資料

• 「提言 我が国の文化財保護の持続可能性を確保するために」平成25年  
• 「提言 地方分権下における埋蔵文化財保護体制の再構築」平成23年  
• 「提言 埋蔵文化財調査情報の記録・保存・公開・活用の抜本的改革に向けて」平成24年  

東京都・特別区関連資料

• 東京都「東京都文化財保護条例」  
• 東京都教育委員会「東京都文化財デジタルマップ」令和7年  
• 千代田区「文化財保存活用地域計画策定委員会」  
• 港区「港区文化財保存事業費補助金・港区文化財保護奨励金」  
• 江東区「江東区文化財保護条例」 「   江東区文化財保護奨励金等交付要綱」  
• 中野区「中野区文化財保護条例」  
• 墨田区「墨田区文化財保護条例」  
• 台東区「台東区文化財保護条例」  

その他調査報告書・記事等

• 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「文化財の保存と活用に関する実態調査」平成30年  
• 国土交通省「文化財を活かした歴史・文化拠点づくりに関する調査研究報告書」平成18年  
• 美術手帖「文化庁令和6年度予算は1062億円に」等  
• 読売新聞「文化財保護法70年」  

まとめ

　文化財の保護・保存・活用は、単に過去の遺産を守る行為ではなく、東京都特別区の未来を形作る戦略的な投資です。担い手不足や財源確保といった課題は深刻ですが、体系的かつ統合的なアプローチによって克服は可能です。重要なのは、事後対応的な保存一辺倒の考え方から脱却し、未来を見据えたエコシステム（生態系）を構築する視点です。具体的には、全ての施策の基盤となる「地域計画」を策定し、「デジタルDX」による革新を推進、そして文化継承の根幹である「担い手」を育成する持続可能な仕組みを構築することが求められます。保存と活用を両輪とすることで、各区の個性を輝かせ、地域経済を活性化させ、より豊かな文化を次世代へ継承することができるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。