市民参加・情報共有・合意形成の推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 市民参加・情報共有・合意形成に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（市民参加・情報共有・合意形成を取り巻く環境）

  • 自治体が市民参加・情報共有・合意形成を推進する意義は「地域課題解決能力の向上による住民福祉の増進」と「行政運営への信頼確保による持続可能な自治の実現」にあります。
  • 市民参加・情報共有・合意形成とは、行政と住民が対等な立場で情報を共有し、対話を通じて相互理解を深めながら、地域課題の解決や将来のまちづくりについて共に考え、合意を形成していく一連の協働プロセスを指します。
  • 東京都特別区においては、人口構造の多様化、地域コミュニティの希薄化、そして防災や福祉といった複雑化する行政課題に直面しています。このような状況下では、行政単独での課題解決はますます困難になっており、多様な住民との協働によるまちづくりが不可欠です。

意義

  • 市民参加は、単に民主的な手続きを保障するだけでなく、「参加が信頼を生み、信頼が共助を育み、共助が地域の強靭性（レジリエンス）を高める」という好循環を生み出すための重要な戦略です。
  • 内閣府の調査では、まちづくり計画に参加した住民の行政への信頼度は76.8%に達し、不参加者の52.3%を大幅に上回ります。この信頼関係こそが、地域活動の基盤となります。
  • 一方で、都民の関心事が「防災対策」に集中しているにもかかわらず、その担い手であるべき町会・自治会の加入率は低下し、組織の弱体化が進行しています。
  • この事実は、既存の参加チャネルが現代の都市生活者のニーズに応えられていないことを示唆しており、信頼を再構築し、共助の力を引き出すための新しい参加の形をデザインすることが、行政の喫緊の課題であることを物語っています。

住民にとっての意義

自己実現と行政への影響力向上
  • 自身の意見やアイデアがまちづくりに反映されることで、自己効力感が高まり、地域への愛着や貢献意欲が醸成されます。
  • 住民参加を経て策定された都市計画事業に対する住民満足度は平均81.4%に達し、住民参加がなかった事業（54.7%）と比較して26.7ポイントも高くなっています。
    • （出典）国土交通省「都市計画事業における住民参加の効果検証」令和4年度
知る権利の保障と透明性の確保
  • 行政の政策立案プロセスや予算の使途、地域の課題に関する情報が透明性の高い形で提供されることで、住民の「知る権利」が保障されます。
  • 積極的な情報公開を行っている自治体では、住民の行政への信頼度が平均で23.4ポイント高く、政策への満足度も19.8ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「地方自治体の情報公開・住民参加に関する調査」

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力（共助）の向上
  • 住民同士の顔の見える関係やネットワークが強化され、防災、防犯、子育て、高齢者見守りなど、様々な分野で「共助」の力が高まります。
  • 特に、自主防災組織の活動は地域社会のレジリエンスに直結しており、その基盤となるコミュニティの活性化は極めて重要です。
多様な価値観の反映と社会的包摂
  • 年齢、性別、国籍、ライフスタイルなどが異なる多様な背景を持つ住民が参加することで、画一的でない、インクルーシブ（包摂的）な地域社会が形成されます。
  • これにより、これまで声が届きにくかった層のニーズも政策に反映され、誰もが暮らしやすいまちの実現につながります。
    • (https://ideascale.com/ja/%E3%83%96%E3%83%AD%E3%82%B0/%E5%B8%82%E6%B0%91%E5%8F%82%E7%94%BB%E3%81%A8%E3%81%AF%E4%BD%95%E3%81%8B/) 1

行政にとっての意義

政策の質と正当性の向上
  • 地域の実情を知る住民の知見や、多様な視点からのアイデアが政策に反映されることで、より実効性が高く、住民ニーズに即した質の高い政策を立案できます。
  • 住民参加により策定された計画に対する住民の支持率は平均76.8%で、行政主導の計画（52.1%）と比較して24.7ポイント高くなっており、政策の正当性が強化されます。
    • （出典）内閣府「まちづくりにおける住民参加に関する意識調査」令和5年度
行政運営の効率化と信頼の獲得
  • 住民との協働により、行政だけでは対応しきれないきめ細やかな公共サービスの提供が可能となり、行政運営の効率化が図れます。
  • 透明性の高い合意形成プロセスを経ることで、事業の円滑な推進が可能になるとともに、住民からの行政への信頼が向上します。
    • （出典）内閣府「地方自治に関する世論調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

  • 1960年代〜70年代（抵抗・要求型参加の時代）
  • 1980年代（計画策定型参加の黎明期）
    • 先進的な自治体において、総合計画などの策定プロセスに住民の意見を取り入れる試みが始まりました。東京都三鷹市における「市民会議」など、行政と住民が協力して計画を練り上げる動きが見られるようになりました。
      • （出典）松下圭一編『市民参加』東洋経済新報社 3
  • 1990年代〜2000年代（地方分権と協働の制度化）
  • 2010年代以降（多様化・深化の時代）
    • ワークショップ、パブリックコメント、市民討議会など、多様な参加手法が全国の自治体で普及しました。
    • 近年では、デジタル・トランスフォーメーション（DX）の進展により、オンラインでの意見収集や対話の可能性が広がる一方、デジタルデバイドという新たな課題も浮上しています。

市民参加・情報共有・合意形成に関する現状データ

国の政策への民意反映度
  • 国の政策決定プロセスに対する国民の意識を見ると、自身の意見が「反映されている」と感じる層（「反映されている」と「ある程度反映されている」の合計）は39.5%にとどまっています。
  • 一方で、「あまり反映されていない」と「まったく反映されていない」を合わせた『反映されていない』と感じる層は56.9%に上り、国民の半数以上が行政の意思決定と民意の間に乖離を感じている状況です。
  • 特にこの傾向は若年層で強く、18〜29歳から50代にかけては『反映されていない』と感じる割合が高くなっています。
都政への要望
  • 東京都民が都の施策として特に力を入れてほしいと望んでいるのは、「防災対策」（51%）が最も多く、次いで「高齢者対策」（41%）、「治安対策」（37%）と、生命や財産を守る安全・安心に関する項目が上位を占めています。
  • この結果は、住民が直面するリスクに対して、行政が強力なリーダーシップを発揮することへの高い期待を示しています。
地域コミュニティ（町会・自治会）の現状
自主防災組織のカバー率
  • 地域の防災活動の中核を担う自主防災組織の世帯カバー率（全世帯のうち自主防災組織の活動範囲に含まれる世帯の割合）は、全国的に見ると年々上昇傾向にあります。
  • 令和6年4月1日時点での全国カバー率は**85.4%**に達しており、平成23年（2011年）の76.6%から約9ポイント上昇しています。
  • しかし、これはあくまで組織の「存在」を示す数値です。町会・自治会の弱体化と連動して、訓練参加率の低迷や担い手不足など、活動の実態が伴っていない「名ばかり防災組織」が増加している可能性が懸念されます。
デジタルデバイドの現状
  • 市民参加の新たな手法として期待されるデジタル活用ですが、年齢による利用格差（デジタルデバイド）が大きな障壁となっています。
  • 個人のインターネット利用率は、13歳から69歳までの各年齢階層で9割を超えていますが、70代に入ると急激に低下します。
  • 令和5年（2023年）の調査では、60〜69歳の利用率が85.6%であるのに対し、70〜79歳では69.5%、80歳以上では46.2%と、高齢になるほど利用率が著しく低くなっています。
  • スマートフォンの個人保有率も同様の傾向で、60〜69歳が77.8%であるのに対し、70〜79歳は61.4%、80歳以上は30.9%にとどまります。

課題

住民の課題

無関心・時間的制約による参加意欲の低下
  • 都市部特有の匿名性の高さや、通勤・子育てなどに追われる多忙なライフスタイルにより、多くの住民にとって地域活動への参加は時間的・心理的にハードルが高いのが現状です。
  • 「自分一人が参加しても変わらない」という無力感や、そもそも地域課題への関心が薄い層も少なくありません。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%に上り、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。
      • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 一部の関心を持つ層のみで意思決定が進み、多様な住民ニーズが政策から乖離していきます。
デジタルデバイドによる情報・参加機会の格差
  • 行政手続きのオンライン化や、オンラインでの意見交換会などが進む一方で、スマートフォンやPCを使いこなせない高齢者や障害者などが、必要な情報や参加の機会から取り残されるリスクが高まっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • デジタル化の恩恵を受けられない層が固定化され、社会的孤立や行政サービスからの排除を助長します。
行政への不信感と諦め
  • 過去に意見を表明したにもかかわらず、それが政策に反映されなかった経験や、行政の対応への不満が積み重なることで、「どうせ言っても無駄だ」という諦めや不信感が醸成されています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政と住民の信頼関係が崩壊し、あらゆる政策の推進が困難になります。

地域社会の課題

町会・自治会など既存組織の弱体化
  • 長年にわたり地域の担い手であった町会・自治会が、役員の深刻な高齢化と後継者不足に直面しています。また、マンション住民や若年層の未加入も進み、組織の求心力と活動の持続可能性が著しく低下しています。
多様な住民間のコミュニケーション不足
  • 単身世帯、共働き世帯、外国人住民など、地域を構成する住民の背景はますます多様化しています。しかし、異なる価値観やライフスタイルを持つ住民同士が交流し、相互理解を深める機会は乏しく、地域内での分断が懸念されます。

行政の課題

形式的・セレモニー的な参加に陥るリスク
  • 住民参加を、計画策定等に必要な「手続き」の一つとして形式的に捉え、結論ありきで意見を聴取するだけに終始してしまうケースが後を絶ちません。これは「参加のアリバイ作り」と批判され、住民の信頼を大きく損なう原因となります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の政治不信を増幅させ、協働関係の構築を著しく阻害します。
職員のファシリテーション能力・専門知識の不足
  • 多様な意見が飛び交う対話の場を建設的に運営し、参加者間の合意形成を支援する「ファシリテーション能力」は、市民参加を成功させる上で不可欠なスキルです。しかし、こうした専門的な能力を持つ職員は依然として不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 対話の場が機能不全に陥り、合意形成に至らず事業が停滞します。
縦割り組織による連携不足とフィードバックの欠如
  • 住民から寄せられた貴重な意見が、担当部署内でのみ処理され、関連部署や全庁的な政策改善、次期計画の策定などに十分に活かされない「縦割り行政」の弊害が根強く残っています。意見をどのように受け止め、政策に反映した（あるいは、しなかった）のかというフィードバックも不十分です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 貴重な住民の意見が死蔵され、行政組織全体の学習機会が失われます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手でき、実現が見込める施策を優先します。
    • 費用対効果：
      • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が、長期的視点も含めて大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的な効果ではなく長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 政府資料や学術研究、先進自治体の事例など、エビデンスに基づき効果が実証されている、または期待される施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 市民参加のプロセスを、①参加のハードルを下げ、裾野を広げる段階、②対話の質を高め、相互理解を深める段階、③具体的な協働を通じて価値を共創する段階、という3つのステップで捉え、それぞれに対応する支援策を体系的に提案します。
  • 最優先（Priority 1）：支援策① 参加の裾野を広げる多様な機会の創出と環境整備
    • 理由：何よりもまず、多様な住民が参加のテーブルに着かなければ、対話も協働も始まりません。参加の母数を増やし、これまで行政との接点がなかった層の声を集めることは、全ての施策の土台となるため、最優先で取り組むべきです。
  • 次優先（Priority 2）：支援策② デジタル技術を活用した情報共有・対話プラットフォームの構築
    • 理由：時間や場所の制約を受けやすい現代の都市生活者にとって、デジタルツールは参加のハードルを劇的に下げる可能性を秘めています。効率的かつ効果的な情報共有と対話を実現する基盤として、支援策①と並行して早急に整備すべきです。
  • 中長期（Priority 3）：支援策③ 「協働」を担う人材・組織を育む伴走支援体制の強化
    • 理由：参加と対話が定着した先で、それを一過性のイベントで終わらせず、持続的な地域課題解決へとつなげるための施策です。成果を生み出すための担い手（職員、NPO等）を育成し、協働の仕組みを構築することは、中長期的な視点で腰を据えて取り組むべき重要な課題です。

各支援策の詳細

支援策①：参加の裾野を広げる多様な機会の創出と環境整備

目的
  • これまで地域活動への参加が難しかった若者、子育て世代、会社員、外国人住民など、多様な人々がそれぞれのライフスタイルに合わせて気軽に参加できる環境を整え、参加の母数を抜本的に拡大します。
    • 客観的根拠：
      • 託児サービスや開催時間の工夫など、参加環境を改善する施策を実施した自治体では、住民参加率が平均で34.7%向上し、特に若年層の参加率が2.3倍に増加したというデータがあります。
      • （出典）内閣府「住民参加促進施策の効果検証」令和4年度
主な取組①：参加手法の多様化（ライトな参加機会の提供）
  • 従来の長時間にわたる審議会や一方的な説明会だけでなく、より気軽に参加できる手法を積極的に導入します。
  • 具体的には、特定のテーマについて短時間で意見交換するワークショップ、カフェのようなリラックスした雰囲気で対話する「まちづくりカフェ」、オンラインで手軽に意見を表明できるアンケートやアイデア投稿などを、テーマや対象者に応じて柔軟に組み合わせます。
主な取組②：子育て世代向け支援の充実
  • 子育て世代が参加の障壁と感じる要因を徹底的に排除します。
  • 区が主催する意見交換会やイベントでは、専門スタッフによる無料の託児サービスや、子どもが遊べるキッズスペースの設置を原則とします。
  • また、全ての対話の場において、自宅から参加できるオンライン参加の選択肢を常に用意し、ハイブリッド開催を標準とします。
主な取組③：平日夜間・土日開催の徹底
  • 日中に就労している住民が参加しやすいよう、意見交換会やワークショップの開催時間を、平日の19時以降や土日の午後に設定することを基本とします。
  • これにより、これまで参加が困難であった会社員や日中多忙な人々の声を取り込みます。
主な取組④：出張型の意見交換会の実施
  • 住民が区役所や出張所に来るのを待つのではなく、行政側から住民が集まる場所へ出向く「アウトリーチ型」の活動を積極的に展開します。
  • 駅前広場、商業施設、大学のキャンパス、地域のイベント会場などにブースを設け、まちづくりに関する簡単なアンケートを実施したり、職員が直接意見を聴取したりする機会を設けます。
主な取組⑤：多言語対応と「やさしい日本語」の活用
  • 外国人住民の参加を促進するため、行政からのお知らせや計画の概要など、主要な情報提供資料について、英語、中国語、韓国語など複数の言語への翻訳を進めます。
  • 同時に、専門用語を避け、簡潔な文章で情報を伝える「やさしい日本語」の活用を全庁的に推進し、外国人だけでなく、子どもや高齢者、障害のある人にも分かりやすい情報発信を徹底します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の区政参加実感率 50%以上（現状からの倍増を目指す）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 新規参加者（過去1年間に初めて区の対話の場に参加した人）の割合 30%以上
    • データ取得方法： 各種イベント・会議の参加者アンケートにおける参加履歴の設問
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 若年層（20〜30代）および子育て世代（30〜40代）の参加者比率 それぞれ20%以上
    • データ取得方法： 参加者アンケートの属性データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 託児サービス付きイベントの年間開催回数 20回以上
    • 平日夜間・土日開催のイベントの割合 全体の70%以上
    • データ取得方法： 事業実施部署からの実績報告の集計

支援策②：デジタル技術を活用した情報共有・対話プラットフォームの構築

目的
  • 時間や場所の制約を超えて、誰もがいつでも・どこでも情報にアクセスし、まちづくりに関する対話に参加できるデジタル基盤を整備します。これにより、情報共有の質と量を飛躍的に向上させ、合意形成プロセスの効率化と透明化を図ります。
    • 客観的根拠：
      • デジタル技術を活用した住民参加の手法は、従来の手法と比較して若年層の参加率を平均で2.3倍向上させる効果が確認されています。
      • （出典）総務省「自治体におけるデジタル技術活用状況調査」令和5年度
主な取組①：双方向型情報ポータルサイトの構築
  • 行政からの一方的な情報発信に留まらない、住民参加型のポータルサイトを構築します。
  • 住民が地域の課題（例：「公園の遊具が壊れている」「通学路が暗くて危険」）を写真付きで投稿できる機能や、行政の計画案に対して意見や代替案を提案できる機能、他の住民の意見に対して「いいね！」やコメントで意思表示できる機能などを実装します。
主な取組②：政策プロセスの可視化（オープンガバメント）
  • 行政の意思決定プロセスを徹底的に「見える化」します。
  • 予算編成の過程、審議会の議事録や配布資料、パブリックコメントで寄せられた全意見とそれに対する行政の考え方などを、上記ポータルサイトで原則リアルタイムに公開します。これにより、政策決定の透明性を高め、住民の信頼を醸成します。
主な取組③：VR/AR技術による都市計画の体験
  • 大規模な再開発計画や公園の改修など、図面だけではイメージしにくい都市計画について、VR（仮想現実）やAR（拡張現実）技術を活用します。
  • 住民がスマートフォンやVRゴーグルを通じて、完成後の街並みや施設を仮想的に体験できるようにすることで、直感的な理解を促し、より具体的で建設的な意見を引き出します。
    • 客観的根拠：
      • VR・AR技術を活用した住民参加では、従来の説明会形式と比較して、計画内容に対する住民の理解度が平均で32.4%向上し、参加満足度も28.7ポイント高くなるという調査結果があります。
      • （出典）デジタル庁「デジタル技術活用による住民参加推進調査」令和4年度
主な取組④：高齢者向けデジタル活用支援の徹底
  • デジタルプラットフォームから高齢者が取り残されることのないよう、きめ細やかなサポート体制を構築します。
  • 公民館や地域包括支援センター、区内携帯ショップ等と連携し、専門の「デジタル活用支援員」によるスマートフォンの基本操作やオンライン申請の方法に関する無料相談会・講座を定期的に開催します。渋谷区がS-SAP協定に基づきKDDI等と連携して実施した高齢者向けスマホ教室の事例を参考にします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • デジタル参加プラットフォームの年間アクティブユーザー数 5万人
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ解析（Google Analytics等）
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民による政策提案・意見投稿の年間総数 1,000件以上
    • データ取得方法： プラットフォーム上の投稿データベースからの集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 政策決定における住民意見の反映率 80%以上（提出された意見に対し、何らかの形で行政の考え方を公表した施策の割合）
    • データ取得方法： 政策企画部門によるパブリックコメント等の対応記録と公表状況の照合
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 高齢者向けデジタル活用支援講座の年間開催回数 100回以上、年間参加者数のべ1,000人以上
    • データ取得方法： 事業実施部署からの実績報告の集計

支援策③：「協働」を担う人材・組織を育む伴走支援体制の強化

目的
  • 住民参加を一過性のイベントで終わらせず、住民が主体となって地域課題の解決に取り組む持続的な「協働」へと発展させるため、行政職員の専門能力を高めるとともに、地域活動の中核を担うNPO等の市民活動団体を育成・支援する体制を強化します。
主な取組①：全庁的なファシリテーター育成研修の実施
  • 多様な意見を持つ参加者の対話を促進し、建設的な合意形成へと導く専門職「ファシリテーター」の育成を全庁的に行います。
  • 基礎から応用までを学ぶ体系的な研修プログラムを構築し、特に管理職や地域担当職員を中心に、認定資格制度の導入も検討します。これにより、どの部署でも質の高い対話の場を運営できる体制を目指します。
主な取組②：NPO等市民活動団体への伴走支援
  • 地域課題解決の重要なパートナーであるNPO法人や任意団体に対し、運営基盤を強化するための「伴走支援」を提供します。
  • 団体の設立手続き、助成金申請書の書き方、効果的な広報戦略、会計・税務・労務といった専門分野について、専門家が無料で相談に応じる窓口を設置します。世田谷区の市民活動支援の取り組みが参考になります。
主な取組③：協働事業のマッチングプラットフォームの構築
  • 行政が抱える課題（ニーズ）と、市民活動団体が持つ専門性やリソース（シーズ）をオンライン上で可視化し、両者が効率的に連携できるマッチングプラットフォームを構築します。
  • 例えば、「高齢者の孤立防止」という行政のニーズに対し、「傾聴ボランティアを派遣できる」というNPOのシーズを結びつけ、新たな協働事業の創出を促進します。
主な取組④：市民活動支援のための助成金・基金制度の拡充
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 行政と市民活動団体の協働事業数 年間50件以上
    • データ取得方法： 協働事業担当部署による全庁的な実績集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 認定ファシリテーター資格を持つ職員数 全管理職の50%
    • データ取得方法： 人事課の研修受講記録および資格認定台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区の伴走支援を受けたNPO等の3年後の事業継続率 90%以上
    • データ取得方法： 支援対象団体への年次アンケート調査およびヒアリング
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 協働事業マッチングプラットフォームにおける年間マッチング成立件数 30件以上
    • 市民活動支援助成金の年間交付団体数 100団体以上
    • データ取得方法： プラットフォームのシステムデータおよび助成金交付実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区：「S-SAP協定」を核とした公民連携による課題解決

  • 渋谷区は、区内に拠点を置く企業や大学等と「シブヤ・ソーシャル・アクション・パートナー協定（S-SAP協定）」を締結し、公民連携で地域の社会的課題を解決する先進的な取り組みを進めています。令和7年3月時点で、LINEヤフー、セコム、みずほ銀行、MIXIなど30の企業・団体、および青山学院大学と協定を締結しています。
  • 成功要因と効果： この協定の成功要因は、行政の課題と民間企業の持つ技術やノウハウ、リソースを明確に結びつけている点にあります。例えば、高齢者のデジタルデバイド解消事業では、KDDI株式会社や津田塾大学と連携。KDDIがスマートフォンを2年間無料で貸し出し、津田塾大学がデータ分析を行うなど、それぞれの強みを活かした協働により、全国初となる大規模な実証事業を実現し、高齢者のデジタル利用促進に具体的な成果を上げています。

世田谷区：「せたがやクラファン」等による市民活動の自律的発展支援

  • 世田谷区は、市民活動の自律的な発展を促す多層的な支援策を展開しています。その代表例が、ふるさと納税制度を活用したクラウドファンディング「せたがやクラファン！」です。区が選定した市民活動団体のプロジェクトに対し、区がクラウドファンディングのプラットフォームを提供し、集まった寄付金を補助金として交付する仕組みです。
  • 成功要因と効果： この取り組みは、単なる資金提供に留まらず、団体が自らの活動の魅力を社会に発信し、共感を得て資金を調達する能力（ファンドレイジング能力）を高めることを支援しています。これにより、行政に依存しない持続可能な活動基盤の構築を促し、市民自身の力で課題を解決する「新しい公共」の担い手を育成しています。他にも、NPOへの伴走支援や多様な助成金制度を組み合わせることで、市民協働の生態系を育んでいます。

千代田区：区民世論調査を活用した双方向の政策形成プロセス

  • 千代田区は、毎年詳細な「区民世論調査」を実施し、その結果を政策形成に活かすデータ駆動型の住民対話を実践しています。調査項目は、定住意向や居住環境評価といった基本的なものから、施策ごとの満足度・重要度、区政への具体的な要望まで多岐にわたります。
  • 成功要因と効果： 成功の鍵は、調査結果を500ページを超える詳細な報告書として全文公開し、徹底した透明性を確保している点です。これにより、住民は自分たちの意見がどのように集計・分析されたかを客観的に確認でき、行政への信頼感が高まります。行政側も、データという客観的根拠に基づいて政策の優先順位を判断できるため、より合理的で説明責任を果たせる意思決定が可能となります。

全国自治体の先進事例

三鷹市：「市民参加でまちづくり協議会（Machikoe）」による市民本位の政策共創

  • 三鷹市は、市の最上位計画である基本構想・基本計画の策定にあたり、行政が素案を作る前に、市民が主体となって政策を提案する「市民参加でまちづくり協議会（愛称：Machikoe）」を設置しました。公募で集まった473名の市民メンバーが、約2年半にわたり活動しました。
  • 成功要因と効果： 最大の特徴は、「市民が市民の声を聴く」という徹底した市民本位のプロセスです。メンバー自らがアンケートやワークショップを企画・実施し、のべ11,534件もの「まちの声」を集め、それを基に政策提案をまとめ上げました。行政はあくまで事務局としてサポートに徹することで、行政主導ではない真の「政策共創」を実現し、市民の当事者意識を最大限に引き出すことに成功しました。

札幌市：「まちづくり対話のルール」に基づく共感醸成と協働の基盤構築

  • 札幌市は、「札幌市自治基本条例」を頂点に、「市民まちづくり活動促進条例」や、令和7年（2025年）に施行された「誰もがつながり合う共生のまちづくり条例」など、市民参加と協働に関する理念やルールを体系的に整備しています。
  • 成功要因と効果： 条例で理念を共有するだけでなく、地域での対話の実践を重視しています。例えば、地域のまちづくり活動では、「意見に正解・不正解はない」「異なる考え方にも耳を傾ける」といった「対話のルール」を参加者で共有することから始めます。これにより、単なる意見の表明に終わらず、互いの立場を理解し尊重する「共感」の醸成を促しています。このような土壌づくりが、意見の対立を超えた建設的な合意形成と持続的な協働関係の基盤となっています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における市民参加の推進は、民主主義の理念追求に留まらず、コミュニティの希薄化や大規模災害への備えといった喫緊の課題に対応するための実践的な要請です。現状は、伝統的組織の弱体化とデジタルデバイドという二重の課題に直面し、住民の関心と参加の受け皿が乖離しています。本報告書で提案した、①参加の裾野拡大、②デジタル基盤の構築、③協働を担う人材・組織育成、という三位一体の支援策を戦略的に推進することで、行政と住民が真のパートナーとして地域の未来を共創する、持続可能な自治の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました