市民レベルから全国レベルまでのスポーツ大会の開催支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツ大会開催を取り巻く環境）

• 自治体が市民レベルから全国レベルまでのスポーツ大会の開催支援を行う意義は、住民一人ひとりがスポーツの価値を享受できる健康で活力ある社会を実現すること、そして未来に向けた持続可能な地域スポーツのエコシステムを構築することにあります。
• 国は「第3期スポーツ基本計画」において、すべての人がスポーツの力で輝き、前向きで活力のある社会の実現を目指しています 1。この国家方針と連動し、東京都では新たに「東京都スポーツ推進総合計画（令和7年度～令和12年度）」が策定されました。
• この計画は、「スポーツで 輝く」「スポーツで つながる」「スポーツで にぎわう」「スポーツを 支える」という4つの政策の柱を掲げ、スポーツを通じて都民のウェルビーイングを高め、社会を変革することを目指すものです 2, 3。
• 本記事では、これらの上位計画の理念を特別区のレベルで具体化するため、スポーツ大会の開催支援における現状と課題をデータに基づき分析し、実効性のある具体的な支援策を提案します。

意義

住民にとっての意義

• ##### 健康寿命の延伸と医療費の抑制
  • スポーツへの参加は、健康増進や健康寿命の延伸に直接的に寄与します。国民医療費が年間40兆円を超える中、運動習慣の定着は個人の生活の質を高めるだけでなく、社会全体の医療費負担を軽減する効果も期待されます 1。
• ##### 生活の質（QOL）の向上
  • スポーツに「する」「みる」「ささえる」といった多様な形で関わることは、日常生活における充実感や幸福感を高めることがデータで示されています。特にこれら全てに関わる人々は、幸福度が非常に高い傾向にあります 4。
• ##### 自己実現と社会的つながりの創出
  • スポーツは、個々人が目標に向かって努力し達成感を得る自己実現の場であると同時に、共通の関心を持つ人々が集い、新たな人間関係やコミュニティとの「つながり」を育む機会を提供します 5。

地域社会にとっての意義

• ##### 共生社会の実現
  • スポーツ大会は、年齢、性別、国籍、障害の有無といった多様な背景を持つ人々が集い、交流する絶好の機会です。共に活動し、応援することを通じて相互理解が深まり、インクルーシブで結束力の強い共生社会の基盤が形成されます 6, 7。
• ##### 地域経済の活性化とまちづくり
  • 大会の開催は、参加者や観戦者の来訪による宿泊、飲食、交通などの消費を喚起し、地域経済を潤します。また、スタジアムやアリーナといったスポーツ施設を核としたまちづくりは、地域の新たな魅力創出やにぎわい形成につながります 6, 7。
• ##### 青少年の健全育成
  • 地域スポーツは、子どもたちに安全な活動の場を提供するとともに、世代を超えた交流を通じて、社会性や協調性を育むなど、青少年の健全な育成に重要な役割を果たします 1。

行政にとっての意義

• ##### 政策目標の達成への貢献
  • スポーツ大会の支援は、健康増進、コミュニティ形成、経済振興、共生社会の実現といった、行政が掲げる多くの重要な政策目標の達成に直接的に貢献する、費用対効果の高い手段です 8, 9, 10。
• ##### 大規模イベントのレガシー継承
  • 東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会によって高まったスポーツへの関心や機運を具体的な施策に繋げ、一過性のものに終わらせず、持続可能なスポーツ文化として地域に根付かせるための重要な取り組みとなります 7, 8。

（参考）歴史・経過

• ##### 江戸時代
  • 組織的な身体活動の源流は、戦場の技術から心身を鍛える武道へと昇華した「武芸」に見出すことができます。泰平の世において、武芸は精神修養や儀礼としての性格を強めていきました 11。
• ##### 1980年代
  • 国民皆がスポーツに親しむことを目指す「みんなのスポーツ」という考え方が広まり、エリートスポーツだけでなく、大衆スポーツの振興が政策課題として認識され始めました 12。
• ##### 1990年代
  • 生涯学習振興の一環として「生涯スポーツ」の理念が提唱され、生涯にわたって誰もがスポーツを楽しめる社会の実現が目指されるようになりました 12。
• ##### 2011年
  • 「スポーツ基本法」が制定され、スポーツを通じて幸福で豊かな生活を営むことが「すべての国民の権利」であると法的に位置づけられました。これにより、国のスポーツ施策が新たな段階に入りました 13。
• ##### 2012年～2021年
  • 「スポーツ基本計画」（第1期・第2期）に基づき、「する」「みる」「ささえる」という3つの観点から施策が推進されました。特に東京2020大会の開催決定は、スポーツ実施率の向上や共生社会の実現に向けた取り組みを加速させました 9, 10。
• ##### 2022年～2026年
  • 現行の「第3期スポーツ基本計画」が策定されました。これまでの視点に加え、新たに①スポーツを「つくる／はぐくむ」、②「あつまり」、スポーツを「ともに」行い、「つながり」を感じる、③スポーツに「誰もがアクセス」できる、という3つの視点が導入され、より包括的で創造的なスポーツ振興が目指されています 5, 8。
• ##### 2025年～2030年
  • 新たな「東京都スポーツ推進総合計画」が始動します。東京2020大会のレガシーを発展させ、都民のウェルビーイング向上と社会変革を目標に、ポスト・オリンピック時代の東京のスポーツ行政の方向性を示しています 2, 14。

スポーツ大会開催に関する現状データ

• ##### スポーツ実施率（「する」スポーツ）
  • 全国の動向
    • 令和5年度の成人（20歳以上）の週1回以上のスポーツ実施率は52.0%で、前年度から微減しました。男女差は依然として大きく、男性が54.7%、女性が49.4%となっています。特に、20代から50代の働く世代で実施率が低い傾向が続いています 4, 15, 16。
  • 東京都の動向
    • 東京都のスポーツ実施率は全国平均を大きく上回り、東京2020大会が開催された令和3（2021）年には過去最高の68.9%を記録し、令和4（2022）年も65.9%と高い水準を維持しています 17, 18。この高い実施率は、大会レガシーの成果と言えますが、一部調査では令和4年以降ほぼ横ばいとのデータもあり 19、この水準を維持・向上させるための継続的な取り組みが不可欠です。
  • 障害者スポーツの動向
    • 国の第3期スポーツ基本計画では、成人の障害者の週1回以上のスポーツ実施率目標を40%としています 13。最新の全国調査では、20歳以上で32.8%となっており、目標達成にはまだ距離があります 20。一方で、特別区の調査では、例えば江東区で48.8%という高い実施率が報告されており 21、地域ごとの取り組みによって大きな差が生まれていることが示唆されます。
• ##### スポーツ支援（「支える」スポーツ）
  • ボランティア参加率の低迷
    • 大会運営や地域スポーツを支える人材は、極めて脆弱な状況にあります。ある調査では、スポーツボランティアの実施率は過去最低の4.2%にまで落ち込み 22、別の調査では「ささえる」活動への参加者はわずか0.3%に留まっています 23。
    • 東京都では、令和4（2022）年度の「支える」活動の実施率は14.9%と、コロナ禍の落ち込みから回復傾向にはあるものの、計画目標の20%には達していません 18, 24。この「支える」人材の不足は、地域スポーツの存続に関わる深刻な問題です。
• ##### スポーツ施設
  • 全国的な施設数の減少
    • 長期的に見ると、スポーツ活動の基盤となる施設数は減少傾向にあります。平成30年度までの16年間で、全国の学校体育・スポーツ施設は36,648カ所（23.2%）も減少しました 25。これは、少子化による学校の統廃合などが背景にあると考えられ、地域住民が利用できる身近な活動場所が失われつつあることを示しています。
  • 施設の老朽化
    • 現存する施設の多くが深刻な老朽化問題に直面しています。全国の自治体を対象とした調査では、56.9%がスポーツ施策の課題として「施設の老朽化」を挙げ 26、実に92.3%もの自治体が「老朽化施設の維持管理費の上昇」を経営上の最重要課題と認識しています 26, 27。品川区では施設の約65%が築30年以上 28、江戸川区でも築40年以上の施設が多いなど 29、特別区も例外ではありません。
• ##### 現状から読み解く構造的課題
  • 東京の高いスポーツ実施率は、一見すると非常に良好な状況に見えますが、その実態は脆弱な基盤の上に成り立っています。全国的なスポーツ離れの傾向や、特に深刻な「支える」人材の不足、そして物理的なインフラである施設の減少と老朽化という二重の課題は、東京の「スポーツアドバンテージ」をいつ失ってもおかしくない状況を示唆しています。
  • つまり、地域のスポーツエコシステムは、それを支える「人（ボランティア）」と「場所（施設）」の両面で基盤が蝕まれているのです。これは単に大会の数が減るという問題ではなく、地域でスポーツイベントを「生み出す力」そのものが失われつつあるという、より深刻な構造的問題です。
  • また、スポーツを「したい」と望む人の割合（希望率66.6%）と、実際に「している」人の割合（実施率52.0%）の間には大きなギャップが存在します 15, 20。この乖離は、特に仕事や家事に多忙な働く世代の女性で顕著です。これは、スポーツへの関心がないのではなく、現代のライフスタイルに適合した、利便性の高いスポーツ機会が不足していることを物語っています。政策の焦点は、単に機会を「提供」することから、多忙な日常の中にスポーツを「統合」させる支援へと転換する必要があります。

課題

住民の課題

• ##### 時間的・精神的制約による参加の壁
  • 運動・スポーツを実施しない、あるいは頻度を増やせない最大の理由は「仕事や家事が忙しいから」（37.2%）、次いで「面倒くさいから」（27.4%）が挙げられています。これは、スポーツに参加するための時間的・精神的な余裕がない住民が多数存在することを示しています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年 15, 16
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の運動不足が慢性化し、将来的な医療費の増大や生活の質の低下を招きます。
• ##### 働く世代・女性の参加率の低迷
  • スポーツ実施率は20代から50代の働く世代で低く、特にこの世代では男女間の実施率の差が拡大する傾向にあります。女性の実施率は男性より低く、特に子育て世代を含む30代女性の落ち込みが顕著な地域も見られます。
    • 客観的根拠：
      • （出典）スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年 15
      • （出典）東京都「令和5年度 都民のスポーツ活動に関する実態調査」令和6年 18, 21
      • （出典）江東区「スポーツ推進に関するアンケート調査」令和6年 21
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 社会の中核を担う世代の健康が損なわれ、社会全体の活力が低下します。

地域社会の課題

• ##### 運営を担う人材（ボランティア）の不足と高齢化
  • 地域のスポーツ大会やクラブ運営は、深刻な人材不足に直面しています。ある調査では、スポーツ少年団の指導者・支援者が抱える問題点の第一位が「指導者や役員等のスタッフ不足」（54.8%）でした。担い手の高齢化も進んでおり、次世代への継承が喫緊の課題となっています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）高崎健康福祉大学 高橋義雄「スポーツ少年団の指導・支援者の活動実態に関する研究」 30
      • （出典）神奈川県「生涯スポーツの振興と地域スポーツ活動の活性化について（報告）」 31
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 大会の継続的な開催が困難になり、地域コミュニティの希薄化やスポーツ文化の衰退につながります。
• ##### ボランティアの過大な負担
  • スポーツボランティア活動を行う上での課題として、「活動のための時間が取れない」「活動内容の情報が少ない、募集窓口が分かりにくい」「金銭的負担が大きい（交通費・運営費など）」が上位を占めています。善意に依存した現在の運営モデルは、ボランティア個人の過大な負担の上に成り立っており、持続可能性に欠けています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）笹川スポーツ財団「スポーツボランティアに関する調査」 32
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 善意に依存した運営モデルが破綻し、安全管理の不徹底など大会の質の低下を招きます。

行政の課題

• ##### 公共スポーツ施設の老朽化と財政負担の増大
  • 多くの自治体が、保有するスポーツ施設の老朽化と、それに伴う維持管理コストの増大に苦慮しています。全国の自治体の92.3%が「老朽化施設の維持管理費上昇」を課題として挙げており、この財政的圧迫が、新たなスポーツ振興策への投資を妨げる要因となっています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「全国の自治体におけるスポーツ施策に関する現状と課題」令和5年 26, 27
      • （出典）品川区「公共施設等総合管理計画 個別施設計画（スポーツ施設）」令和3年 28
      • （出典）江戸川区「大型スポーツ施設に関する需要調査報告書」令和3年 29
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が安全・快適に利用できる施設が減少し、スポーツ実施率の低下に直結します。
• ##### 複雑で非効率な行政手続き
  • 大会を開催しようとする市民団体にとって、行政手続きの煩雑さは大きな負担です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 手続きの煩雑さが参入障壁となり、市民団体による自発的な大会開催の意欲を削ぎます。
• ##### 縦割り行政とEBPM（証拠に基づく政策立案）の不足
  • スポーツ施策は、健康、福祉、教育、観光、まちづくりなど、多岐にわたる分野と関連しますが、自治体の半数以上（50.2%）が「庁内連携・調整」を課題と感じています 27。
    • 客観的根拠：
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「全国の自治体におけるスポーツ施策に関する現状と課題」令和5年 27
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 政策効果が最大化されず、限られた予算が非効率に配分されるリスクがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
• ##### 即効性・波及効果
  • 施策の導入後、比較的短期間で効果が発現し、かつ、スポーツ分野だけでなく健康増進や地域活性化など他の政策分野へも好影響を及ぼす度合いを評価します。
• ##### 実現可能性
  • 財源確保の見通し、必要な人材の確保、関連法規や条例との整合性など、技術的・制度的に実現できる可能性を評価します。
• ##### 費用対効果
  • 投じる予算や人的資源（コスト）に対して、得られる成果（スポーツ参加人口の増加、住民満足度の向上など）がどれだけ大きいかを評価します。
• ##### 公平性・持続可能性
  • 特定の住民層や団体のみに利益が偏ることなく、広く区民が恩恵を受けられるか、また、一過性の事業に終わらず、長期的に継続可能な制度設計になっているかを評価します。
• ##### 客観的根拠の有無
  • 施策の効果を裏付ける統計データや、他の自治体における成功事例など、客観的なエビデンスが存在するかを評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 本提案では、課題解決に向けて3つの支援策を体系的に整理し、優先順位を設定します。これらの施策は、大会開催のプロセスにおける「手続き（Plan）」「人材（Do）」「場所（Check/Action）」というサイクル全体を一体的に支援し、好循環を生み出すことを目指すものです。
• ##### 高優先度（短期・中期で着手）
  • 課題の根幹に位置し、最も波及効果が高いと考えられる施策です。これらが整備されることで、他の施策の効果も最大化されます。
    • 支援策①：持続可能な大会運営基盤の構築
    • 支援策②：多様な担い手を育む「支える」スポーツの推進
• ##### 中優先度（中期・長期で着手）
  • 施設の老朽化という物理的な制約に対応する、抜本的かつ長期的な視点が必要な施策です。短期的な成果は見えにくいですが、将来の持続可能性を確保するためには不可欠です。
    • 支援策③：官民連携によるスポーツ施設の戦略的活用

各支援策の詳細

支援策①：持続可能な大会運営基盤の構築

目的

• 大会主催者が直面する手続きの煩雑さや情報入手の困難さを解消し、新規および継続的な大会開催を促進します。
• 行政の支援プロセスをDX（デジタル・トランスフォーメーション）化することで、主催者の負担を軽減するとともに、行政運営の効率化と透明性の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」 6

主な取組①：大会開催支援「ワンストップ相談窓口」の設置

• 区役所内に、スポーツ大会の開催に関するあらゆる相談・申請を一つの窓口で受け付ける「ワンストップ相談窓口」を設置します。
• 施設予約、補助金申請、後援名義の使用許可、道路使用許可の案内、ボランティア募集の支援など、多岐にわたる手続きを集約します。
• 地域のスポーツ事情に精通した専門コーディネーターを配置し、企画段階の相談から大会後の報告まで、主催者に寄り添う伴走型の支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 北海道北見市役所が導入した、来庁者が申請書を記入する必要のない「書かない窓口」は、住民サービスの向上と行政の効率化を両立させたDXの先進事例として参考になります 33。

主な取組②：オンライン申請・情報提供プラットフォームの構築

• 補助金の申請・報告、公共スポーツ施設の予約、ボランティアの募集・応募などを、24時間いつでもオンラインで完結できる統合プラットフォームを構築します。
• 区内の公共・民間スポーツ施設の情報、開催予定の大会一覧、スポーツ団体の活動紹介などを集約し、住民が「する」「みる」「支える」ための情報を容易に検索・入手できるポータルサイトとして機能させます。
• これにより、主催者は事務作業の負担が軽減され、住民はスポーツへの関与の機会を増やしやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は「スポーツTOKYOインフォメーション」などのウェブサイトで情報発信を行っていますが 18、情報検索から各種申請までを一元的に行える統合プラットフォームの構築は、利用者利便性を飛躍的に向上させる次の一手となります。

主な取組③：多様な大会形式に対応した柔軟な補助金制度の設計

• 地域の町内会が主催する小規模な運動会から、競技団体が主催する本格的な大会、障害の有無に関わらず参加できるパラスポーツ大会、さらにはeスポーツやオンラインを活用したハイブリッド型大会まで、多様な大会の形態や規模に応じた、きめ細やかな補助金メニューを整備します。
• 補助対象経費として、従来の施設利用料や物品購入費に加え、広報宣伝費、安全対策費（AED設置、保険加入料等）、専門指導員や審判への謝礼、オンライン配信機材のレンタル費なども含めることで、現代的な大会運営のニーズに対応します。
  • 客観的根拠：
    • 板橋区の「文化・スポーツ活動助成事業」 1 や江戸川区のトップアスリートへの「活動支援金」 2 など、目的や対象を明確にした多様な助成制度が参考になります。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 指標： 特別区内における年間スポーツ大会開催件数を、施策開始後5年間で20%増加させる。
  • データ取得方法： 各区のワンストップ相談窓口での受付件数、およびオンラインプラットフォーム上に登録された大会数を集計・分析する。
• KSI（成功要因指標）
  • 指標： 補助金や窓口支援を利用した大会主催者の満足度を80%以上とする。
  • データ取得方法： 大会終了後、主催者に対してオンラインアンケートを実施し、「手続きの簡便さ」「支援内容の適切さ」などを5段階で評価してもらう。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指標： 大会開催に関する行政手続きの平均所要日数を短縮する。
  • データ取得方法： オンラインプラットフォーム上で、申請受付から承認・交付決定までの所要時間をシステムで自動計測し、平均値を算出する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指標： ワンストップ相談窓口の年間相談件数500件。オンラインプラットフォームの年間ユニークユーザー数10万人。
  • データ取得方法： 窓口の相談記録、ウェブサイトのアクセスログをそれぞれ集計する。

支援策②：多様な担い手を育む「支える」スポーツの推進

目的

• ボランティアの成り手不足と高齢化という構造的課題に対応し、若者や働く世代を含む多様な住民がスポーツを「支える」活動に参加しやすい環境を整備します。
• ボランティア活動にインセンティブを付与し、その社会的価値を高めることで、参加者のモチベーションを向上させ、安定的で質の高い運営人材を確保・育成します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」 3, 4

主な取組①：「（仮称）特別区スポーツボランティア・ポイント制度」の導入

• 区が主催・後援するスポーツ大会の運営補助、地域の総合型スポーツクラブでの指導補助、公共スポーツ施設の環境美化活動など、指定されたボランティア活動に参加した区民に対し、活動時間や内容に応じてポイントを付与します。
• 貯まったポイントは、区立スポーツ施設の利用割引券、地域の商店街で使える商品券、区と連携するプロスポーツチームの観戦チケットなど、魅力的な特典と交換できる仕組みを構築します。
• スマートフォンアプリを活用し、ポイントの付与・利用が手軽に行えるようにします。
  • 客観的根拠：
    • ボランティア活動における「金銭的負担」や「時間不足」といった課題 5 に対し、ポイント制度は活動への対価と参加意欲を喚起する有効なインセンティブとなり得ます。福岡市の「ふくおかポイント」 6、宇都宮市の「うつのみや健康ポイント事業」 7、東京都稲城市の「介護支援ボランティア制度」 8 など、全国の自治体で地域活動への参加促進を目的としたポイント制度の導入実績が多数あります。

主な取組②：地域・世代・スキルに応じたボランティア人材バンクの構築とマッチング支援

• ボランティア希望者が、自身のスキル（審判資格、救護知識、外国語能力、ウェブデザイン等）、活動可能な地域、希望する活動内容や時間帯などを登録できるオンライン人材バンクを整備します。
• 大会主催者やスポーツ団体が、必要な人材の条件（例：「土曜午前に活動できるバスケットボールの審判経験者」）を入力して検索し、直接活動を依頼できるマッチングシステムを構築します。これにより、ミスマッチを防ぎ、効率的な人材確保を支援します。
  • 客観的根拠：
    • ボランティアに参加しない理由として「活動内容の情報が少ない、募集窓口が分かりにくい」が上位に挙げられており 5、需要と供給を的確に結びつけるマッチング機能の提供は不可欠です。千代田区が既に導入している「生涯学習人材バンク」 9 や「ボランティアバンク」 (https://www.city.chiyoda.lg.jp/koho/bunka/bunka/kokusaikoryu/v-bank.html) は、特定のスキルを持つ人材と地域ニーズを結びつけるモデルとして大いに参考になります。

主な取組③：ボランティア向け研修・交流機会の提供

• ボランティアの質の向上と活動の安全性を確保するため、多様な研修プログラムを提供します。
  • 基礎研修： スポーツイベント運営の基本、熱中症対策、応急手当など。
  • 専門研修： 各競技のルール講習、審判技術向上、障害者スポーツのサポート方法、コーチング理論など。
• 定期的にボランティア同士の交流会や情報交換会を開催し、活動から得られた知見の共有やネットワーク形成を促進することで、活動への定着とモチベーション維持を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 杉並区で実施されている「障害のある方も一緒に安心してスポーツ活動ができるように、そのサポート方法を学ぶ講座」 10 や、北区体育協会が主催する「指導者の資質向上研修会」 11 は、ボランティア人材の専門性を高め、活動の質を保証する上で有効な取り組みです。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 指標： 18歳以上の都民のスポーツボランティア（支える活動）実施率を、現状の14.9%から東京都の目標値である20%へ向上させる（区内データで評価）。
  • データ取得方法： 東京都が実施する「都民のスポーツ活動に関する実態調査」の区内集計データを分析する。
• KSI（成功要因指標）
  • 指標： 人材バンクへの新規ボランティア登録者数を年間10%増加させ、特に不足している30代以下の若年層の割合を向上させる。
  • データ取得方法： 人材バンクの登録者データベースから、年代別・性別の登録者数の推移を分析する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指標： マッチングシステムを介したボランティア依頼に対する成立率を80%以上とする。
  • データ取得方法： マッチングシステムのログデータから、依頼件数と成立件数を分析する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指標： 年間研修会の開催回数20回、延べ参加者数500人。ポイント制度の登録利用者数5,000人。
  • データ取得方法： 研修会の実施報告書、ポイント制度の登録者管理システムからデータを集計する。

支援策③：官民連携によるスポーツ施設の戦略的活用

目的

• 深刻化する公共スポーツ施設の老朽化問題に対し、民間の資金や経営ノウハウを導入することで、財政負担を抑制しつつ、質の高い施設サービスを提供する持続可能な運営モデルを確立します。
• 地域の未利用・低利用施設（学校、民間企業、大学施設等）を有効活用し、区民が利用できるスポーツ施設の総量を増やすことで、多様化するスポーツニーズに応えます。

主な取組①：PPP/PFI手法導入の推進とコンサルティング支援

• 築年数が経過した大規模な体育館や陸上競技場などの建て替え・大規模改修に際し、設計・建設から維持管理・運営までを一体的に民間事業者に委ねるPPP/PFI（Public-Private Partnership / Private Finance Initiative）方式の導入を積極的に検討します。
• 区がPFIの導入可能性調査や事業スキームの検討を行う際に必要となる、専門コンサルタントへの委託費用の一部を補助する制度を創設し、導入に向けた初期段階のハードルを下げます。
  • 客観的根拠：
    • 全国の自治体の92.3%が施設の維持管理費上昇に課題を抱えている現状 12 に対し、民間活力の導入は財政的制約を乗り越えるための有力な選択肢です。北海道帯広市の「よつ葉アリーナ十勝」は、PFI事業によって利用者数を旧施設の2倍以上に増やし、地域経済にも貢献した成功事例です (https://www.mext.go.jp/sports/content/20240619-stiiki-300000724-1.pdf)。また、川崎市の「等々力緑地再編整備事業」も、Park-PFIなどを組み合わせた先進的な官民連携モデルとして注目されています (https://www.mext.go.jp/sports/content/20210212-spt_stiiki-000012759_4.pdf)。

主な取組②：学校体育施設の地域開放の徹底と運営委託

• 区立小中学校の体育館・校庭について、地域住民が利用しやすいよう、夜間・休日の開放を原則化します。また、オンラインでの予約システムを導入し、利用手続きを大幅に簡素化します。
• 施設の貸出管理、利用者の安全確保、清掃といった運営業務を、地域の総合型スポーツクラブや施設運営ノウハウを持つ民間事業者に委託するモデルを推進します。これにより、学校教員の負担を増やすことなく、施設の有効活用を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 全国的に公立小中学校体育館の開放率はほぼ100%に達しつつありますが、プール（約2割）や武道場など、施設種別によっては開放が進んでいないのが現状です 13。杉並区では、部活動支援を民間事業者に委託することで、教員の負担軽減と専門的指導の両立に成功しており 14, 15、このノウハウは学校施設の地域開放運営にも応用可能です。

主な取組③：民間・大学スポーツ施設の活用促進に向けた連携協定

• 区内に立地する企業が保有する福利厚生施設（グラウンド、体育館、テニスコート等）や、大学・専門学校・高等学校のスポーツ施設について、地域住民のスポーツ活動や大会開催時に利用できるよう、所有者との間で包括的な連携協定を締結します。
• 地域開放に協力する事業者や学校法人に対しては、固定資産税・都市計画税の減免措置や、施設の改修・バリアフリー化にかかる費用の一部を補助するなど、具体的なインセンティブを提供し、協力を促します。
  • 客観的根拠：
    • 民間施設との連携により、大会開催が可能な施設数が増加するというデータがあり 16、公共施設の不足を補い、多様なスポーツ活動の場を確保する上で非常に有効な手段です。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 指標： 区民一人当たりの年間スポーツ施設利用可能時間（公共・学校・連携民間施設の総開放時間÷区内人口）を、施策開始後5年間で10%増加させる。
  • データ取得方法： 各施設の運営記録から総開放時間を算出し、区の人口統計データと組み合わせて算出する。
• KSI（成功要因指標）
  • 指標： 区内のスポーツ施設利用者アンケートにおける「施設の質・清潔さ」「予約のしやすさ・利便性」に関する満足度を80%以上とする。
  • データ取得方法： 各施設において、オンラインまたは紙媒体で定期的に利用者アンケートを実施する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指標： PPP/PFI手法を用いた施設整備・運営事業を、計画期間内に2件以上導入する。
  • データ取得方法： 区の事業計画、予算書、およびPFI事業契約の締結状況を確認する。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指標： 地域開放に協力する民間・大学施設数を新たに10施設増加させる。学校施設の地域団体への年間貸出件数を20%増加させる。
  • データ取得方法： 連携協定の締結数、および学校施設の利用実績データを集計する。

先進事例

東京都特別区の先進事例

• 板橋区「トップアスリート連携と多様な大会支援」
  • 板橋区は、「する・みる・支える」スポーツ文化の醸成に向け、多角的なアプローチを展開しています。特筆すべきは、デフサッカーやパラトライアスロンの選手を「板橋区スポーツ大使」として任命し、講演会や体験会を通じてトップアスリートと区民が直接ふれあう機会を創出している点です (https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000078.000129038.html)。これは、スポーツへの関心を高めるだけでなく、障害者スポーツへの理解促進にも繋がっています。さらに、区民や区内団体が関東大会以上の規模の大会に出場する際に経費の一部を助成する制度を設け 1、競技レベルの向上と区民の郷土愛の醸成を両立させています。また、障害の有無に関わらず誰もが楽しめる「ふれあい運動会」を開催するなど 17、インクルーシブなスポーツ機会の提供にも力を入れています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）板橋区「スポーツ振興課」ウェブサイト (https://www.city.itabashi.tokyo.jp/kusei/soshiki/kuminnbunnka/1006918.html)
      • （出典）公益財団法人板橋区文化・国際交流財団「令和７年度文化活動助成事業 募集」 1
• 江戸川区「パラスポーツを核とした共生社会の実現」
  • 江戸川区は、「東京2020パラリンピック22競技全てが区内で“できる”」という明確なビジョンを掲げ、パラスポーツをテコにした共生社会の実現を強力に推進しています 18。その取り組みは、①障害者を対象とした多様な「体験事業」、②健常者向けの「啓発事業（出前パラスポ体験など）」、③支援者を育てる「人材育成事業」という三本柱で体系的に構成されており 19、一貫性のある政策展開が特徴です。また、オリンピック・パラリンピック等を目指すトップアスリートに対し、競技活動を支える「活動支援金」を交付する制度も整備しており 2、裾野の拡大からトップレベルの支援までを包括的にカバーしています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）江戸川区「特別支援学校等における運動部活動の地域連携・地域移行支援事業（えどがわパラスポーツプランの構築）」 (https://www.mext.go.jp/sports/content/20240514-spt_kensport02-000035919_22.pdf)
      • （出典）江戸川区「江戸川区が実施するパラスポーツ事業」ウェブサイト 19
• 杉並区「部活動の地域連携と総合型クラブの活用」
  • 杉並区は、全国的な課題である中学校の運動部活動の持続可能性問題に対し、先進的なモデルを構築しています。具体的には、部活動の指導を専門的なノウハウを持つ民間事業者に委託し、質の高い指導を提供すると同時に、学校教員の負担を大幅に軽減することに成功しました 14, 15。さらに、特定の競技に偏らず、複数のスポーツを体験できる「マルチ・スポーツクラブ」を区内複数校で展開し、生徒たちが自分に合ったスポーツを見つける機会を提供しています 15。これは、国の進める「運動部活動の地域移行」の具体的な実践例として、他の自治体にとっても大いに参考となる事例です。
    • 客観的根拠：
      • （出典）スポーツ庁「令和5年度地域運動部活動推進事業」杉並区実績報告書 15

全国自治体の先進事例

• 北海道帯広市「PFI事業による新体育館『よつ葉アリーナ十勝』」
  • 帯広市は、老朽化した総合体育館の建て替えに際し、PFI方式を導入しました。この事業の成功要因は、①地元企業を中心としたコンソーシアム形成による地域経済への貢献、②契約段階での詳細なリスク分担の明確化、③民間事業者ならではの柔軟な発想による多目的利用（コンサート開催、フリースペース設置等）と利便性の高い運営（夜間延長営業）にあります。その結果、新体育館の年間利用者数は旧施設の2倍以上に増加し、市民のスポーツ活動の拠点として、また地域の新たなにぎわいの中心として大きな成果を上げています (https://www.mext.go.jp/sports/content/20240619-stiiki-300000724-1.pdf)。これは、財政難に直面する多くの自治体にとって、公共スポーツ施設の再生における有力なモデルケースです。
    • 客観的根拠：
      • （出典）スポーツ庁「スタジアム・アリーナ改革推進事業（先進事例の紹介）」令和6年 (https://www.mext.go.jp/sports/content/20240619-stiiki-300000724-1.pdf)
• 福岡市「ふくおかポイントによる市民活動の促進」
  • 福岡市は、市民の地域貢献活動を促進するため、ユニークなインセンティブ制度「ふくおかポイント」を導入しています。校区の清掃活動、防犯パトロール、地域の祭りや運動会の運営といったボランティア活動に参加すると、スマートフォンの専用アプリを通じてポイントが付与されます。貯まったポイントは、市民プールの無料利用券や福岡マラソンの優先出走権といった特典と交換できます 6。この仕組みは、ボランティア活動を「楽しい」「お得な」ものとして再定義し、特にこれまで関心の薄かった層の自発的な参加を促す効果が期待できる、優れたシティプロモーション事例です。
    • 客観的根拠：
      • （出典）福岡市「ふくおかポイントのご案内」ウェブサイト 6

参考資料［エビデンス検索用］

• （出典）文部科学省「令和6年版 文部科学白書」令和6年 20
• （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年 21, 3, 4
• （出典）スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年 19, 22, (https://www.rinspo.jp/files/topics/topics240408_01.pdf)
• （出典）スポーツ庁「平成30年度 体育・スポーツ施設現況調査」平成31年 23, 13
• （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツ庁関係予算（案）概要」令和6年 24
• （出典）東京都「東京都スポーツ推進総合計画」令和7年 14, 25
• （出典）東京都「令和5年度 都民のスポーツ活動に関する実態調査」令和6年 26, 27, (https://www.city.toshima.lg.jp/documents/47567/sannkoushiryo04.pdf)
• （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「全国の自治体におけるスポーツ施策に関する現状と課題（スポーツ庁委託事業）」令和5年 12, 8
• （出典）笹川スポーツ財団「スポーツライフに関する調査」各年度 28, (https://www.ssf.or.jp/thinktank/sports_life/datalist/2022/index.html)
• （出典）笹川スポーツ財団「スポーツボランティアに関する調査報告書」平成26年 5
• （出典）各特別区「スポーツ推進計画」「施設整備計画」「予算書」等 29, 7, 11, 30, 31
• （出典）内閣府 民間資金等活用事業推進室（PFI推進室）「PFI事業事例集」 (https://www8.cao.go.jp/pfi/pfi_jouhou/jireishuu/pdf/jireishuu.pdf), (https://www8.cao.go.jp/pfi/yuusenkentou/unyotebiki/pdf/unyotebiki_02.pdf)

まとめ

　市民レベルから全国レベルに至るスポーツ大会の開催は、住民の健康増進やQOL向上に留まらず、共生社会の実現や地域経済の活性化に不可欠な要素です。しかし、担い手不足、施設の老朽化、煩雑な手続きといった根深い課題が、その持続可能性を脅かしています。本提案で示した、運営基盤のDX化、インセンティブ設計による担い手育成、官民連携による施設再生という三位一体の支援策は、これらの課題に体系的に対応するものです。行政が単なる「管理者」から、多様な主体をつなぐ「触媒」へと役割を変革し、地域全体でスポーツを「支える」文化を醸成することが、東京の未来を豊かにする鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。