10 総務

定期監査

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 意義
  3. （参考）歴史・経過
  4. 定期監査に関する現状データ
  5. 課題
  6. 行政の支援策と優先度の検討
  7. 先進事例
  8. 参考資料［エビデンス検索用］
  9. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体における定期監査を取り巻く環境）

  • 自治体が定期監査を行う意義は「行政運営の適法性・効率性の確保」と「住民からの信頼の獲得」にあります。
  • 定期監査は、地方自治法第199条第4項に基づき、監査委員が毎会計年度少なくとも1回以上、期日を定めて自治体の財務に関する事務の執行及び経営に係る事業の管理を監査するものです。
  • 近年の行政運営においては、従来の「コンプライアンス（法令遵守）」の視点に加え、限られた行政資源をいかに有効活用するかという「パフォーマンス（経済性・効率性・有効性）」の点が強く求められています。この文脈において、定期監査は、行政の健全な経営（ガバナンス）を支える重要な機能として、その役割がますます重要になっています。

意義

住民にとっての意義

納税者としての利益保護
  • 監査は、住民が納めた税金が法令や予算に基づき、無駄なく効率的に、そして本来の目的のために使われているかを検証する役割を担います。
  • 不正・不当な支出を未然に防ぎ、あるいは是正することで、納税者の財産的利益を直接的に保護します。
    • 客観的根拠：

地域社会にとっての意義

行政への信頼醸成
  • 独立した第三者機関である監査委員が、専門的かつ客観的な視点から行政運営をチェックし、その結果を公表することは、行政の透明性を高めます。
  • 住民は、行政が適切に監視されていることを知ることで、行政全体に対する信頼感を深めることができます。この信頼関係は、円滑な政策推進の基盤となります。

行政にとっての意義

内部統制とリスクマネジメント
  • 定期監査は、事務処理上の誤りや手続きの不備、法令違反のリスク、さらには不正行為の可能性などを早期に発見し、是正を促す重要な内部統制機能です。
  • 監査で指摘された問題点を分析することで、組織全体の弱点を把握し、再発防止策を講じることが可能となり、組織的なリスクマネジメントの強化につながります。
    • 客観的根拠：
      • 令和5年度の足立区の定期監査では、補助金交付事務における不適切な手続きや、契約事務における分割発注といった、内部統制上の重大な問題が指摘されています 2。これらの指摘は、具体的なリスクを可視化し、改善を促すきっかけとなります。
      • （出典）足立区「令和5年度 第二期定期監査の結果」令和6年
業務改善の促進
  • 監査は、単に誤りを指摘するだけでなく、「なぜその問題が起きたのか」という原因にまで踏み込み、より効率的・効果的な業務プロセスの構築に向けた改善提案を行います。
  • 外部の視点からの客観的なフィードバックは、職員の意識改革や組織文化の変革を促し、行政サービス全体の質の向上に貢献します。

（参考）歴史・経過

戦後～1990年代：監査委員制度の確立
  • 1947年の地方自治法制定により、地方公共団体の財務の健全性を確保するため、長が議会の同意を得て選任する監査委員制度が創設されました。
  • この時期の監査は、主に会計処理の適法性や合規性をチェックする「コンプライアンス監査」が中心でした。
1990年代後半：外部監査制度の導入
  • 地方分権の進展と行政の透明性向上への要求の高まりを受け、1997年の地方自治法改正により、包括外部監査制度が導入されました。
  • これにより、公認会計士や弁護士など、行政組織から独立した外部の専門家が、独自の視点で監査を行うことが可能となり、監査機能の専門性と独立性の強化が図られました 3。
2000年代～2010年代：行政評価との連携
  • 行政活動の成果（アウトカム）を重視する考え方が広まり、監査においても、単なる法令遵守だけでなく、事業の経済性・効率性・有効性（3E）を問う「パフォーマンス監査」の重要性が認識されるようになりました。
  • この流れの中で、行政評価制度と監査制度を連携させ、評価結果を監査に、監査結果を評価に活用することで、行政運営の継続的な改善（PDCAサイクル）を目指す動きが活発化しました。
2020年代～：DXとデータ活用の波
  • デジタル社会の進展に伴い、監査業務においてもデジタル・トランスフォーメーション（DX）の推進が急務となっています。
  • 財務会計データや契約データ等の膨大な行政データを分析する「データアナリティクス」や、AI・RPA等の技術を活用することで、従来の抜き打ち的なサンプル調査から、網羅的かつリスクベースのアプローチへと監査手法を変革しようとする動きが本格化しています 1。

定期監査に関する現状データ

監査の実施体制
  • 特別区の監査委員は、地方自治法に基づき、人格が高潔で、普通地方公共団体の財務管理、事業の経営管理その他行政運営に関し優れた識見を有する者（識見委員）及び議員のうちから選任された者（議選委員）で構成されています。
  • 監査の実務は、監査委員事務局の職員が担っていますが、多くの自治体で人事異動により職員が入れ替わるため、専門性の蓄積が課題となっています。
  • 監査委員事務局の職員数は、総務省の「地方公共団体定員管理調査」で把握されていますが、専門人材の配置状況に関する詳細なデータは限定的です 7。
指摘事項の傾向（東京都特別区）
  • 近年の定期監査報告書を分析すると、契約事務、補助金交付事務、公金管理といった分野で、同様の指摘が繰り返しなされている傾向が見られます。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の令和5年度第二期定期監査では、「認定こども園支援事業補助金交付事務」において、区が事業者から白紙の申請書・請求書を事前に預かり、必要に応じて差し替えるという極めて不適切な事務処理が「重大な問題」として指摘されました。また、「契約事務」では、本来一括で発注すべき備品購入を分割して権限内の契約に見せかける不適切な処理も発覚しています 2。
      • （出典）足立区「令和5年度 第二期定期監査の結果」令和6年
      • 練馬区の令和5年度定期監査では、監査の重点事項として「契約事務の適正執行」「職員の勤務管理」「現金・金券類の適正な保管」などが挙げられており、これらの分野が依然としてリスクの高い領域であることを示唆しています 8。
      • （出典）練馬区「令和5年度定期監査(5)監査結果報告書」令和5年
監査のデジタル化（監査DX）の進捗
監査の費用対効果
  • 監査活動は、コストを上回る財政的効果を生み出しており、行政経営における投資価値の高い機能であると言えます。

課題

住民の課題

監査報告書の専門性と難解さ
  • 監査結果報告書は、地方自治法に基づき公表が義務付けられていますが、その内容は専門用語や法令・規則の引用が多く、一般の住民には理解が困難な場合が少なくありません。
  • 図やグラフを用いた視覚的な工夫も乏しく、監査の重要な成果や課題が住民に伝わりにくい構造になっています。

地域社会の課題

指摘事項の再発と信頼の低下
  • 契約事務の不備や補助金の不適切な執行など、特定の分野で類似の指摘事項が毎年のように繰り返されることがあります。
  • これは、指摘に対する改善措置が場当たり的であったり、組織全体で教訓が共有されていなかったりすることを示唆しており、住民から見れば「行政は本気で改善する気がない」と受け取られかねません。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の監査報告書で指摘された契約の分割発注は、多くの自治体で過去から繰り返し指摘されてきた典型的な不適正事案です 2。このような問題が依然として発生している事実は、再発防止策が十分に機能していない可能性を示しています。
      • （出典）足立区「令和5年度 第二期定期監査の結果」令和6年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政に対する不信感が地域社会に蔓延し、新たな政策や事業を進める上での住民協力が得られにくくなります。

行政の課題

監査人材の専門性不足と独立性の確保
  • 監査業務には、会計、法律、IT、データ分析など高度な専門知識が求められますが、多くの監査委員事務局では、数年単位の人事異動により専門性が蓄積されにくい構造的な問題を抱えています。
  • また、監査委員に議会の議員や行政の元幹部が就任することが多く、執行機関からの実質的な独立性・中立性をいかに担保するかが常に問われます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 監査が形式的な手続きに留まり、巧妙化・複雑化する行政リスクや不正を見逃す可能性が高まります。
監査DXの遅れとデータ活用の壁
  • 全ての財務データを分析対象とする全量監査や、リスクの高い領域を自動で抽出する予測分析など、データ活用による監査の高度化が求められていますが、多くの自治体でその取り組みは遅れています。
  • 原因としては、導入コストの問題、データ分析を担える人材の不足、そして従来の監査手法への固執などが挙げられます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 監査の効率性と深度が向上せず、膨大な行政データを活用したリスクベースの戦略的な監査アプローチへ移行できません。
「コンプライアンス監査」から「パフォーマンス監査」への移行の困難さ
  • 多くの監査は、依然として「法令や規則が守られているか」という適法性・合規性のチェック（コンプライアンス監査）に重点が置かれています。
  • 一方で、その事業が「より少ないコストで、より大きな成果を上げているか」という経済性・効率性・有効性（パフォーマンス監査）の視点での検証は不十分な場合が多く見られます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 税金が合法的に使われていても、非効率で成果の乏しい事業が温存され続け、行政経営全体の質が向上しません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、監査業務だけでなく、行政全体のガバナンス強化や業務効率化など、多方面に良い影響を及ぼす施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手でき、実現可能性が高い施策を優先します。特に、既存の仕組みや他自治体との連携を活用できる施策を重視します。
費用対効果
  • 投入する資源（予算・人員）に対して、得られる効果（財政的効果、業務効率化、住民の信頼向上など）が大きい施策を優先します。初期投資だけでなく、中長期的なリターンも考慮します。
公平性・持続可能性
  • 特定の部署や職員だけでなく、行政組織全体、ひいては住民全体に便益が及ぶ施策を優先します。また、一度実施すれば効果が継続する、持続可能性の高い取り組みを重視します。
客観的根拠の有無
  • 総務省の調査研究や他自治体の先進事例など、効果が客観的なデータで裏付けられている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 定期監査の機能を抜本的に強化するため、「監査機能の専門性・独立性強化」「監査DXの推進による高度化・効率化」「監査結果の活用と住民理解の促進」の3つの柱からなる支援策を統合的に推進することが不可欠です。
  • これらのうち、最優先で取り組むべきは**「支援策②：監査DXの推進」**です。なぜなら、デジタル化は、監査業務の効率を飛躍的に高めるだけでなく、専門人材が高度な分析に集中するための基盤を提供し（専門性強化への貢献）、客観的で分かりやすいデータによって住民への説明責任を果たす（住民理解促進への貢献）ための土台となるからです。
  • 次に**「支援策①：監査機能の専門性・独立性強化」**が重要です。高度なツールも、それを使いこなす専門人材がいなければ価値を発揮できません。
  • 最後に、これらの取り組みの成果を確実に行政改善と住民の信頼向上につなげるため**「支援策③：監査結果の活用と住民理解の促進」**を一体として進めます。

各支援策の詳細

支援策①：監査機能の専門性・独立性強化

目的
  • 監査業務の高度化・複雑化に対応するため、監査委員事務局に高度な専門知識を持つ人材を確保・育成し、執行機関から独立した客観的な監査を担保する体制を構築します。
主な取組①：監査専門職制度の創設とキャリアパスの確立
  • 監査委員事務局の職員を対象とした「監査専門職」制度を創設し、数年での安易な人事異動の対象外とします。
  • 公会計、データ分析、パフォーマンス監査等の専門研修を義務付け、長期的な視点でキャリアを形成できる道筋を整備し、専門性の高いプロフェッショナル集団を育成します。
主な取組②：外部専門家（公認会計士・弁護士等）の積極的活用
  • 包括外部監査制度とは別に、日常の定期監査においても、特定のテーマ（大規模建設事業、情報システム開発など）に応じて、公認会計士や弁護士、IT専門家などを「会計年度任用職員」やアドバイザーとしてチームに加え、専門的な知見を活用します。
  • これにより、内部職員への知識移転（OJT）も促進します。
主な取組③：複数自治体による共同研修の実施
  • 特別区が連携し、監査職員を対象とした高度な共同研修プログラムを開発・実施します。
  • データ監査ツールの操作研修や、不正事例研究、パフォーマンス監査の手法論など、単独の区では実施が難しい専門的な研修を共同で提供することで、全体のレベルアップとコスト削減を両立します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 重大・悪質な指摘事項（法令違反、不正等）の発生率 50%削減
      • データ取得方法： 過去5年間の監査結果報告書における指摘事項の内容を分類し、経年比較分析を行う。
  • KSI（成功要因指標）
    • 監査部門職員の専門資格（公認内部監査人、公認情報システム監査人等）保有者比率 30%以上
      • データ取得方法： 人事部門が管理する職員の資格保有者データを定期的に集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 監査指摘に基づく業務改善率（指摘事項のうち、具体的な改善措置が完了した割合） 95%以上
      • データ取得方法： 監査措置状況報告システム等で、指摘事項ごとの改善計画と進捗状況を追跡調査する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 監査専門研修の年間実施時間（職員一人あたり） 40時間以上
      • データ取得方法： 研修管理システムにおける個人の受講履歴データを集計する。

支援策②：監査DXの推進による高度化・効率化

目的
  • デジタル技術を最大限に活用し、従来のサンプル調査・手作業中心の監査から、網羅的・継続的かつリスクベースのデータ駆動型監査へと転換させ、監査の効率性と発見能力を飛躍的に向上させます。
主な取組①：監査データアナリティクスの導入
  • 財務会計システム、契約システム、給与システム等のデータを横断的に分析できるプラットフォームを導入します。
  • 全ての取引データを対象に、不正の兆候（例：同一業者への短期間での分割発注、架空の支払先、同一請求書の二重払いなど）や異常値を自動的に検知するシナリオを実装し、リスクの高い取引を効率的に特定します。
主な取組②：AI・RPAの活用による監査業務の自動化
  • 契約書や請求書などの紙媒体の証憑をAI-OCRで読み取り、自動でデータ化します。
  • RPA（Robotic Process Automation）を用いて、証憑とシステムデータの突合チェックや、規定に基づく計算の検証といった定型的な監査手続を自動化します。
  • 契約書の条文をAIで解析し、リスクの高い条項（一方的に不利な条件など）を自動で抽出する技術の導入も検討します。
主な取組③：監査支援システムの共同導入・運用
  • 特別区が共同で標準的な仕様を策定し、監査計画の立案、監査調書の作成・管理、指摘事項の進捗管理などを一元的に行える監査支援システムを共同で導入・運用します。
  • これにより、導入・運用コストを大幅に削減するとともに、区間での監査ノウハウの共有やベンチマーキングを容易にします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 監査業務にかかる総時間 30%削減
      • データ取得方法： 監査DX導入前後の業務プロセスを分析し、各工程にかかる時間を計測・比較する（業務量調査）。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全量データ監査の実施率（主要な財務・契約データ） 100%
      • データ取得方法： 監査計画書および監査調書において、監査対象範囲が全量データとなっているかを確認する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • データ分析によって発見された指摘事項の割合（全指摘事項に占める割合） 50%以上
      • データ取得方法： 監査結果報告書に記載された指摘事項ごとに、その発見契機（データ分析、ヒアリング等）を分類・集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 監査支援システムの導入区数 23区
      • データ取得方法： 特別区人事・厚生事務組合等を通じ、各区のシステム導入状況を調査・集計する。

支援策③：監査結果の活用と住民理解の促進

目的
  • 監査の結果を、単なる「指摘」で終わらせず、確実に行政運営の改善につなげる仕組みを構築します。
  • 同時に、監査報告書の内容を住民に分かりやすく伝えることで、行政の透明性と説明責任（アカウンタビリティ）を高め、住民の信頼を獲得します。
主な取組①：「市民のための主要監査事項（C-KAM）」の公表
  • 企業会計報告で導入されている「監査上の主要な検討事項（KAM）」を参考に、監査報告書の要点を1枚程度の分かりやすいサマリーにまとめた「市民のための主要監査事項（Citizen’s Key Audit Matters: C-KAM）」を作成し、報告書本体と同時に公表します。
  • 専門用語を避け、平易な言葉と図表を用いて、「何が問題で、住民生活にどんな影響があり、どう改善すべきか」を明確に伝えます。
    • 客観的根拠：
      • 企業監査においてKAMが導入された背景には、従来の画一的な監査報告書では投資家等の利用者に十分な情報が伝わらないという問題意識がありました 10。この考え方は、住民という「納税者兼ステークホルダー」に対する自治体監査にも同様に適用できます。
      • （出典）日本公認会計士協会「監査基準報告書570「継続企業」」2023年
主な取組②：監査指摘事項改善追跡ダッシュボードの構築
  • 全ての監査指摘事項について、「指摘内容」「所管部署」「改善計画」「対応期限」「現在の進捗状況（未着手・実施中・完了）」を一覧できるオンラインのダッシュボードを構築し、一般に公開します。
  • 住民はいつでも、どの指摘がどのように改善されているかをリアルタイムで確認でき、行政の説明責任が飛躍的に向上します。
    • 客観的根拠：
      • 足立区では、監査結果に基づき区長等が講じた措置をPDF文書で公表していますが、これは静的な情報です 2。これをリアルタイムで更新・追跡可能なダッシュボードに進化させることで、透明性と改善へのプレッシャーを格段に高めることができます。
      • （出典）足立区「令和5年度 第一期定期監査の結果」令和6年
主な取組③：行政評価と監査の連携強化
  • 監査で指摘された問題点を、当該事業の行政評価シートに必ず反映させるルールを設けます。
  • 特に、パフォーマンス監査で「非効率」「効果が低い」と判断された事業については、次年度の予算編成過程において、事業の縮小・廃止・抜本的見直しを検討することを義務付け、監査結果と予算を直結させます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の行政への信頼度 15ポイント向上
      • データ取得方法： 各区が実施する住民意識調査における「区政への信頼度」に関する設問の経年変化を分析する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 監査報告書の要約版（C-KAM）のウェブサイト閲覧数 年間50,000PV
      • データ取得方法： 区の公式ウェブサイトのアクセスログを解析し、該当ページのPV（ページビュー）数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 監査指摘事項の改善措置完了率（計画期限内） 100%
      • データ取得方法： 構築した「監査指摘事項改善追跡ダッシュボード」のデータを集計・分析する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • C-KAMの作成・公表率（全定期監査報告書に対して） 100%
      • データ取得方法： 監査委員事務局が公表状況を確認・集計する。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「指摘事項と措置の具体的公表による透明性確保」

  • 足立区は、定期監査で指摘した事項だけでなく、それに対して区長や教育委員会が具体的にどのような改善措置を講じたのかを、詳細な文書としてウェブサイトで公表しています 2。
  • 例えば、不適切とされた補助金事務について、「今後は白紙の請求書を所持しないことを係内に周知徹底した」といった具体的な再発防止策まで明記しており、行政の説明責任を果たす上で非常に優れた取り組みです。

練馬区「監査基準に基づく体系的アプローチ」

  • 練馬区の監査は、「練馬区監査委員監査基準」および毎年度策定される「監査基本計画」に明確に基づき、実施されています 8。
  • 報告書では、監査の実施内容として、一般的・共通留意事項と重点事項が体系的に整理されており、場当たり的ではない、計画的でプロフェッショナルな監査を実施しようとする姿勢が見て取れます。

豊島区「『行かなくて済む区役所』にみるDX推進文化」

  • 豊島区は、監査に特化した事例ではありませんが、「行かなくて済む区役所」を目指し、オンライン相談ツールを導入するなど、区全体のDXを強力に推進しています 11。
  • このような、業務プロセスそのものを見直し、住民の利便性向上と行政の効率化を同時に追求する組織文化は、監査DXを成功させる上で不可欠な土壌と言えます。
    • 客観的根拠：
      • （出典）(https://metaversesouken.com/dx/dx/municipalities-cases/)

全国自治体の先進事例

熊本市「監査専門人材の戦略的育成」

  • 熊本市は、監査委員事務局職員の専門性を高めるため、独自の育成システムを構築しました。長期的なキャリアパスの提示や専門研修の実施により、職員のモチベーションと能力を向上させています。
  • その結果、専門資格保有者が大幅に増加し、監査の質が劇的に向上。従来は見逃されていたような高度な指摘が可能になるなど、人材育成が監査機能の強化に直結することを証明した全国のモデルケースです 1。

神戸市「部局横断による働き方改革」

  • 神戸市は、部局横断のメンバーで構成される「働き方改革推進チーム」を設置し、全庁的な視点で業務改革に取り組んでいます 11。
  • 効果的な監査を実施するには、監査部門だけでなく、監査を受ける各部署の協力と理解が不可欠です。神戸市のように、組織の縦割りを排し、共通の課題解決に取り組む文化を醸成することは、円滑な監査の実施と、指摘事項の着実な改善につながる重要な基盤となります。

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料
デジタル庁関連資料
東京都関連資料
その他機関・自治体資料

まとめ

　東京都特別区における定期監査は、行政の適法性と効率性を確保し、住民の信頼を得るための基幹的な制度です。しかし、人材の専門性不足、デジタル化の遅れ、そして監査結果の活用不十分といった課題に直面しています。これらの課題を克服し、監査機能を抜本的に強化するためには、「専門性・独立性の強化」「監査DXの推進」「結果の活用と住民理解の促進」という3つの柱を統合的に進めることが不可欠です。特にデータ駆動型の監査への転換は、監査の質と効率を飛躍的に向上させる鍵となります。これらの改革を通じて、監査を単なるチェック機能から、行政経営の質を高める戦略的機能へと進化させることが、今後の自治体に強く求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました