季節性インフルエンザ対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（季節性インフルエンザを取り巻く環境）

• 自治体が季節性インフルエンザ対策を行う意義は「重症化リスクの高い住民の健康と生命を守ること」と「感染拡大による社会経済活動への影響を最小限に抑制すること」にあります。
• 季節性インフルエンザは、インフルエンザウイルスによって引き起こされる急性の呼吸器感染症です。突然の高熱、咳、頭痛、筋肉痛といった全身症状が特徴で、感染力が非常に強く、日本では毎年約1,000万人が感染すると推計されています ¹。
• ほとんどの人は自然に回復しますが、高齢者や小児、基礎疾患を持つ人々にとっては、肺炎や脳症などの重篤な合併症を引き起こし、死に至るケースも少なくありません。特に先進国では、インフルエンザ関連死の多くが65歳以上の高齢者で発生しています ¹。
• 東京都特別区のような人口密集地では、例年12月から3月にかけての流行期に、大規模な感染拡大が社会機能に大きな影響を及ぼすリスクを常に抱えています ⁴。

意義

住民にとっての意義

健康被害の軽減と重症化予防

• ワクチン接種をはじめとする適切な予防策は、インフルエンザの発症リスクを低減させるだけでなく、万が一罹患した場合でも重症化を防ぐ上で極めて重要です。
• 特に高齢者においては肺炎を、小児においては脳症といった、生命を脅かす可能性のある合併症のリスクを大幅に引き下げることができます ³。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の研究によれば、65歳以上の高齢者へのワクチン接種は、重症化リスクを45%、死亡リスクを80%低減させる効果があるとされています。
    • （出典）厚生労働省「インフルエンザワクチンの有効性の評価に関する研究」令和3年度

経済的・時間的負担の軽減

• インフルエンザの発症を防ぐことは、治療にかかる医療費や薬代といった直接的な経済的負担を回避することに繋がります。
• また、本人の休業による収入減や、家族が看病のために仕事を休むといった間接的な経済的・時間的損失を防ぐ効果も期待できます。費用助成などの行政支援は、こうした負担を軽減し、予防行動を後押しします ⁷。

地域社会にとっての意義

医療提供体制の維持

• インフルエンザの流行期には、患者が医療機関に殺到し、外来や救急、入院病床が逼迫する事態が生じます。
• 住民一人ひとりの予防策によって感染者数を抑制することは、医療機関の負担を軽減し、インフルエンザ以外の傷病に対する医療提供体制も含め、地域医療全体を守ることに直結します ¹。

社会経済活動の安定化

• 学校や職場での集団感染は、学級閉鎖や従業員の大量欠勤を引き起こし、教育活動や企業活動に深刻な影響を与え、生産性の低下を招きます ¹。
• ワクチン接種率が地域全体で向上すると、接種していない人も含めて感染が広がりにくくなる「集団免疫効果」が期待でき、社会全体の活動を安定させる上で大きな意義を持ちます。
  • 客観的根拠：
    • 国立感染症研究所の調査では、地域のワクチン接種率が10%上昇すると、高齢者の感染率が約15%低下する集団免疫効果が確認されています。
    • （出典）国立感染症研究所「インフルエンザの疫学と対策に関する研究」令和3年度

行政にとっての意義

費用対効果の高い公衆衛生投資

• インフルエンザの予防、特にワクチン接種への公費助成は、将来の医療費や介護費を抑制する効果が見込める、極めて費用対効果の高い投資です。
• 予防に投じる予算は、結果としてそれを上回る社会的費用の削減に繋がり、持続可能な財政運営に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の分析によると、65歳以上の高齢者へのインフルエンザワクチン接種事業は、1の費用投入に対して2.33倍の医療費・介護費削減効果があると試算されています。
    • （出典）厚生労働省「予防接種施策の費用対効果分析」令和3年度

住民からの信頼獲得

• 科学的根拠に基づいた効果的な感染症対策を積極的に講じることは、住民の健康と安全を守るという行政の責務を果たす姿勢を示すことになり、行政への信頼感を醸成します。
• 特に、新型コロナウイルス感染症を経験した現在、住民の公衆衛生への関心は高く、的確な行政対応は信頼獲得の重要な要素となります。

（参考）歴史・経過

1919年～1920年

• スペインかぜの大流行を受け、日本国内で初期のワクチン接種が試みられました ⁸。

1957年

• 「アジアかぜ（H2N2型）」のパンデミックを経験し、国内で本格的なワクチン接種体制の整備が始まりました ⁸。

1962年

• 学童を対象とした学校での集団接種が開始され、日本のインフルエンザ対策の柱の一つとなりました ⁸。

1997年

• 厚生省（当時）に新型インフルエンザ対策検討会が設置され、公衆衛生対策としての組織的な検討が始まりました ¹⁰。

2009年～2011年

• 新型インフルエンザ（A/H1N1pdm09）が世界的に流行しました。その後、平成23（2011）年4月からは季節性インフルエンザとして扱われることになり、対策も季節性インフルエンザの枠組みに移行しました ⁴。

2012年

• 「新型インフルエンザ等対策特別措置法」が成立し、パンデミック発生時の国の対策実施に関する法的根拠が強化されました ¹⁰。

季節性インフルエンザに関する現状データ

感染動向の再拡大と「免疫負債」

• 新型コロナウイルス感染症の流行期に数年間抑制されていた季節性インフルエンザは、近年、爆発的な再拡大を見せています。これは、長期間ウイルスへの曝露がなかったことによる集団としての免疫力（いわゆる「免疫負債」）の低下と、感染対策の緩和による人流回復が重なったことが背景にあると考えられます。
• 直近のデータでは、全国の定点医療機関あたりの患者報告数が64.39人に達し、警報レベル（30人）を大幅に超え、現行の統計が始まった1999年以降で最多を記録しました ¹²。
• 東京都においても、2023-24年シーズンのウイルス検出累計数は、前年の2022-23年シーズンと比較して大幅に増加しており、感染の規模が拡大していることが示されています ¹³。

超高齢社会の進展と構造的リスクの増大

• インフルエンザ対策を考える上で、日本の急速な高齢化は最も重要な社会構造的要因です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「令和7年版高齢社会白書」によると、令和6（2024）年時点で日本の総人口に占める65歳以上の割合（高齢化率）は29.3%（3,624万人）に達しています ¹⁵。
  • 特に、重症化リスクがより高いとされる75歳以上人口（2,078万人）が、65～74歳人口（1,547万人）を上回っており、最も脆弱な層の規模が拡大し続けています ¹⁵。
  • この傾向は今後も続き、令和52（2070）年には、約2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると推計されています ¹⁵。
  • 加えて、65歳以上の一人暮らし世帯も増加傾向にあり、令和2（2020）年時点で男性15.0%、女性22.1%となっています。これは、体調悪化時に支援を受けにくい高齢者が増えていることを意味します ¹⁷。

ワクチン接種に関する意識と行動の変化

• 新型コロナウイルス感染症の経験は、住民の予防意識に変化をもたらしました。
• 客観的根拠：
  • 東京都の調査では、感染対策として「ワクチン接種」を重視する人の割合が52.3%と上昇した一方で、「マスク着用」を重視する割合は58.7%へと大幅に低下しました。これは、住民の予防行動がワクチンに大きく依存する傾向を強めていることを示唆しています ⁷。
  • 高齢者のワクチン接種率は一定の水準を保っていますが、より高い集団免疫を獲得するには、全世代での接種率向上が不可欠です。過去の調査では、65歳以上の接種率が56.4%というデータもあり、目標達成には更なる取り組みが必要です ¹⁸。

課題

住民の課題

経済的負担による接種控え

• インフルエンザワクチンは、高齢者などを除く多くの住民にとって任意接種であり、その費用が接種をためらう大きな要因となっています。特に経済的に厳しい状況にある世帯ほど、予防よりも治療を優先せざるを得ない実態があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「予防接種に関する意識調査」によれば、ワクチンを接種しなかった人の47.3%が「接種費用が高い」ことを理由に挙げています。この割合は、世帯年収300万円未満の層では62.8%にまで上昇し、経済状況がワクチン接種へのアクセス格差に直結していることが明らかです。
    • （出典）厚生労働省「予防接種に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 所得による健康格差が助長され、社会的に最も支援を必要とする層が感染症の重症化リスクに晒され続けます。

物理的・情報的アクセス格差

• ワクチン接種には、費用だけでなく、医療機関へ行くための時間や交通手段、そして接種に関する正確な情報を入手する能力が必要です。これらの障壁は、高齢者、障害を持つ人々、日中多忙な現役世代、そして日本語に不慣れな外国人住民にとって特に高くなります。
  • 客観的根拠：
    • 研究によると、65歳以上の高齢者においては、自宅から車で15分圏内にある医療機関の数が少ないほど、インフルエンザワクチンの接種率が低いことが示されており、物理的なアクセス性が接種行動を左右する重要な要因であることがわかります。
    • （出典）東京医科大学「住まいの周辺に医療機関が少ない高齢者ではインフルエンザワクチンの接種率が低い」令和5年度
    • 総務省の事業評価では、オンライン予約システムの導入や多言語対応の充実が、若年層や外国人住民の接種率を向上させることが確認されており、情報アクセスの改善が有効であることを裏付けています。
    • （出典）総務省(https://ai-government-portal.com/%E5%AD%A3%E7%AF%80%E6%80%A7%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%95%E3%83%AB%E3%82%A8%E3%83%B3%E3%82%B6%E5%AF%BE%E7%AD%96/)令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 接種を希望していても、様々な障壁によって断念する住民が一定数存在し続け、地域全体の接種率が伸び悩みます。

地域社会の課題

高齢者施設等における集団感染リスク

• 高齢者介護施設や病院は、重症化しやすい人々が閉鎖的な環境で集団生活を送るため、一度ウイルスが持ち込まれると、大規模な集団感染（クラスター）に発展するリスクが極めて高い場所です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都では、毎シーズン、学校や社会福祉施設等で多数のインフルエンザ様疾患の集団感染事例が報告されており、その数は令和6（2024）年11月時点で124件に上ります。これは、施設内感染が決して稀な事象ではないことを示しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「インフルエンザ患者増加 注意喚起」令和6年11月14日発表
    • 品川区などでは、施設内での集団発生時の報告基準を定め、感染拡大防止に努めていますが、ウイルスの持ち込み自体を防ぐことが根本的な課題です。
    • （出典）品川区「施設内における感染症集団発生時の報告について」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設内で多くの重症者や死者が発生し、地域医療に壊滅的な打撃を与え、社会に大きな不安をもたらします。

介護者自身の接種率低下という「隠れたリスク」

• 家族の介護を担う人々、特に高齢者が高齢者を介護する「老老介護」の当事者は、自身の健康管理が後回しになりがちです。その結果、介護者自身のワクチン接種率が低くなり、最も感染させてはならない被介護者への感染源となってしまうという深刻な問題が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 約26,000人の高齢者を対象とした日本の研究では、「ほぼ毎日」または「ほぼ一日中」介護を行っている高齢者は、介護をしていない高齢者と比較して、インフルエンザワクチンの接種率が約6割も低いことが明らかになりました。
    • （出典）新潟大学大学院医歯学総合研究科等(https://www.jages.net/project/industry-government/opera/?action=common_download_main&upload_id=18186)令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 最も手厚いケアを必要とする人々が、最も身近な支援者から感染するという悲劇的なケースが後を絶たなくなります。

行政の課題

費用対効果の可視化と予防分野への予算確保の難しさ

• 予防接種の費用対効果が高いことはデータで示されているものの、その効果は「起こらなかったはずの疾病」であり、目に見えにくい性質を持っています。そのため、道路や建物の整備といった有形のインフラ投資に比べ、政策決定の場で予算確保の優先順位が低くなりがちです。
  • 客観的根拠：
    • 全国の自治体を対象とした調査では、定期接種の対象外である子どもや妊婦への任意接種費用助成を「いずれも行っていない」自治体が51%にものぼります。これは、予防接種への公的支援の重要性が認識されつつも、財政的な優先順位付けに苦慮している自治体が多い実態を反映しています。
    • （出典）厚生労働科学研究「任意接種ワクチンの公費助成に関する研究」令和2年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 短期的な視点での予算配分が続き、結果として将来、より大きな医療費・介護費という形で財政を圧迫する悪循環に陥ります。

住民への効果的な情報伝達と行動変容の促進

• 行政が発信する情報が、必ずしも住民の行動変容に結びついているとは限りません。特に多様な背景を持つ住民が暮らす特別区においては、画一的な広報ではメッセージが届きにくく、接種率の向上や適切な予防行動の定着には、より戦略的なコミュニケーションが求められます。
  • 客観的根拠：
    • 研究によれば、メッセージの伝え方（利得を強調するか、損失を回避するか）によって、人々の接種意向が変化することが示されています。これは、単に情報を流すだけでなく「どのように伝えるか」が重要であることを意味します。
    • （出典）独立行政法人経済産業研究所「ナッジとメッセージ・フレームがワクチン接種意向に与える影響」令和3年度
    • 内閣府の研究では、ターゲット層に合わせて最適化された啓発メッセージを送ることで、予防行動の実施率が平均17.3ポイント向上したと報告されており、データに基づいた広報戦略の有効性が示唆されています。
    • （出典）内閣府「感染症予防の効果的な啓発に関する研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政の広報活動が自己目的化し、多額の予算を投じても住民の行動が変わらず、接種率が停滞し続けます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的ではなく、長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無： 政府資料や学術研究等で効果が実証されている施策、または先行自治体で成功実績がある施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 季節性インフルエンザ対策は、「予防の徹底」を核に据え、全ての住民がその恩恵を受けられる体制を構築することが重要です。そのため、以下の3つの支援策を段階的かつ統合的に推進することを提案します。
• **最優先（優先度：高）は「支援策①：ワクチン接種へのアクセス障害を撤廃する包括的支援」**です。これは、全ての対策の土台となる最も基本的な施策です。経済的・物理的な障壁が存在する限り、他のいかなる施策も効果が限定的となるため、最優先で取り組むべきです。
• **次点（優先度：高）は「支援策②：重症化ハイリスク層への徹底したアウトリーチと支援体制の構築」**です。これは、超高齢社会という構造的課題に正面から向き合う施策です。限られた行政資源を最も効果的に活用し、重症者・死亡者を減らすという最終目標に直結するため、優先度は極めて高いです。
• **（優先度：中）は「支援策③：行動変容を促すデータ駆動型コミュニケーション戦略」**です。支援策①と②で整備した「受け皿」に住民を導くための施策であり、前二者の効果を最大化する役割を担います。

各支援策の詳細

支援策①：ワクチン接種へのアクセス障害を撤廃する包括的支援

目的

• 経済的、物理的、時間的な障壁を取り除き、全ての住民が希望すれば容易にワクチンを接種できる環境を整備することを目指します。
• 特に、費用が接種の妨げとなっている低所得者層や子育て世帯、そして移動が困難な高齢者や多忙な現役世代の接種率を重点的に引き上げます。
  • 客観的根拠：
    • 費用負担が接種をためらう最大の理由の一つであることが、国の調査で明らかになっています。
    • （出典）厚生労働省「予防接種に関する意識調査」令和4年度

主な取組①：高齢者・子ども・低所得世帯への費用助成の拡充

• 予防接種法に基づく65歳以上の高齢者の定期接種について、自己負担額を全額助成（無料化）します。
• 子育て世帯の経済的負担を軽減し、家庭内での感染拡大を防ぐため、任意接種である小児（例：生後6ヶ月～中学3年生）への接種費用について、全額または一部（例：1回あたり2,000円など）を助成します。
• 住民税非課税世帯や生活保護受給世帯など、所得状況が確認できる住民に対しては、年齢を問わず接種費用を免除する制度を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 全国の自治体の半数近くが、既に子どもや妊婦への何らかの費用助成を行っており、その有効性は広く認識されています。
    • （出典）厚生労働科学研究「任意接種ワクチンの公費助成に関する研究」令和2年度

主な取組②：接種機会の多様化（夜間・休日接種、移動接種）

• 地域の診療所やクリニックと協力し、平日夜間（例：19時～21時）や土日・祝日にも接種を受けられる「夜間・休日接種協力医療機関」を指定・拡充します。
• 保健師や看護師等で構成される「移動接種チーム」を編成し、区内の大型商業施設、主要駅前、大規模な公営住宅の集会所などで、予約不要の臨時接種会場を開設します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省のモデル事業において、夜間・休日の接種機会を提供した医療機関では、接種者数が約23.7%増加したという実績があります。
    • （出典）厚生労働省「予防接種アクセス向上モデル事業」令和3年度

主な取組③：オンライン予約システムの導入と多言語対応

• 区内共通のワクチン接種予約システムを構築し、24時間いつでもスマートフォンやPCから予約・変更・キャンセルが可能な体制を整備します。
• 英語、中国語、韓国語、タガログ語、ベトナム語など、区内の外国人住民の構成に応じて、予約サイトや案内資料の多言語化を徹底します。
• デジタル機器の操作に不慣れな高齢者向けに、コールセンターでの予約受付や、地域包括支援センター等での予約代行支援も併せて実施します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査では、オンライン予約システムの導入により、若年層の予約率が27.8%向上し、多言語対応の充実により外国人居住者の接種率が15.3ポイント向上したと報告されています。
    • （出典）総務省(https://ai-government-portal.com/%E5%AD%A3%E7%AF%80%E6%80%A7%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%95%E3%83%AB%E3%82%A8%E3%83%B3%E3%82%B6%E5%AF%BE%E7%AD%96/)令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 65歳以上の高齢者のワクチン接種率：75%以上
    • データ取得方法： 各区保健所が取りまとめる定期予防接種実績報告の集計 ¹⁹
• KSI（成功要因指標）
  • 費用助成対象者のワクチン接種率：対前年度比10ポイント以上向上
    • データ取得方法： 助成対象者リストと接種実績の突合分析（個人情報保護に配慮）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 夜間・休日および移動接種会場での合計接種者数：シーズンあたり5,000人以上
    • データ取得方法： 各会場からの実績報告の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 夜間・休日接種協力医療機関数：区内実施医療機関の30%以上
    • データ取得方法： 協力医療機関リストの作成・管理
  • 移動接種会場の設置回数：シーズンあたり20回以上
    • データ取得方法： 事業実施計画および実績報告

支援策②：重症化ハイリスク層への徹底したアウトリーチと支援体制の構築

目的

• 重症化リスクが特に高い「一人暮らし・高齢者のみ世帯の高齢者」「基礎疾患を有する者」「介護者・被介護者」に焦点を当て、情報提供の段階から接種完了までを確実に支援する、プッシュ型のアプローチを構築します。
• 社会的孤立や介護負担といった、従来の画一的な広報では届かない「見えにくい障壁」を解消します。
  • 客観的根拠：
    • 「令和7年版高齢社会白書」が示す一人暮らし高齢者の増加や、介護負担と低接種率の相関研究は、待っているだけでは支援が届かない層が存在することを示唆しています ¹⁷。

主な取組①：民生委員・地域包括支援センターと連携した個別訪問・声かけ

• 民生委員・児童委員や地域包括支援センターの職員が、担当地域の一人暮らし高齢者や高齢者のみの世帯を定期的に訪問する際に、インフルエンザワクチン接種に関するパンフレットを手渡し、接種の意向を確認します。
• 希望者にはその場で接種予約を代行したり、移動接種会場の案内や、必要に応じて交通手段（福祉タクシー券など）の手配を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 保健師等による家庭訪問は、公衆衛生の基本であり、対象者との信頼関係を基盤とした効果的な介入手法です。
    • （出典）厚生労働省「保健師の家庭訪問に関する手引き」平成23年度

主な取組②：介護サービス事業者と連携した「介護者・被介護者」同時接種支援

• 区内のデイサービス施設や訪問介護事業所と協定を結び、ケアマネジャーや介護職員から、サービス利用時に被介護者本人と家族介護者の両方にワクチン接種を推奨してもらいます。
• 希望するデイサービス施設に保健師が出張し、利用者がサービスを受けている間に接種できる「出張接種会」を実施します。
• 在宅で重度の介護を受けている等の理由で外出が困難な被介護者と、その介護者を対象に、保健師が自宅に赴き接種を行う「訪問接種」を制度化します。
  • 客観的根拠：
    • 重い介護負担を抱える高齢者は自身の接種率が低いという研究結果から、介護者を明確な支援対象とすることの重要性が示されています。
    • （出典）新潟大学大学院医歯学総合研究科等(https://www.jages.net/project/industry-government/opera/?action=common_download_main&upload_id=18186)令和5年度

主な取組③：かかりつけ医・専門医療機関からの接種勧奨の強化

• 地域の医師会と連携し、慢性疾患（呼吸器疾患、心疾患、糖尿病等）で定期的に通院している患者に対し、診察時に主治医からワクチン接種の重要性を説明し、強く推奨してもらうよう協力を依頼します。
• 区から医師会を通じて、最新の流行状況やワクチンの有効性に関する情報を提供し、医師が患者に説明しやすい環境を整えます。
  • 客観的根拠：
    • プライマリ・ケア（身近な医療）の機能が充実しているほど、高齢者の予防接種率が高いという研究結果があり、かかりつけ医の役割が極めて重要であることがわかります。
    • （出典）横浜市立大学「身近な医療の質と高齢者の予防接種率の関連が明らかに」令和2年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要介護認定を受けている高齢者のワクチン接種率：80%以上
    • データ取得方法： 接種者記録と介護保険データベースの突合分析（個人情報保護に配慮）
• KSI（成功要因指標）
  • 訪問・声かけ活動を通じて接種に至った高齢者の数：年間500人以上
    • データ取得方法： 地域包括支援センター等からの活動報告集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 訪問接種の利用者数（介護者・被介護者の合計）：年間200人以上
    • データ取得方法： 訪問接種事業の実績記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 連携する介護サービス事業所数：区内事業所の50%以上
    • データ取得方法： 協定締結状況の管理
  • 民生委員等による個別訪問・声かけの実施件数：年間2,000件以上
    • データ取得方法： 民生委員・児童委員協議会からの活動報告

支援策③：行動変容を促すデータ駆動型コミュニケーション戦略

目的

• 画一的な情報発信から脱却し、ターゲット層の特性や価値観、情報接触メディアを分析した上で、心に響く最適なメッセージを最適な媒体で届け、自発的な予防行動（ワクチン接種、手洗い、咳エチケット等）を促します。

主な取組①：ターゲット別メッセージングの開発と発信

• 若年層（10代～20代）向け：
  • メッセージ：「自分は大丈夫でも、大切な人にうつさないために。」（利他性、社会貢献性を訴求）
  • 媒体：TikTok、Instagram、YouTube等の動画広告、インフルエンサーとのタイアップ。
• 子育て世代（30代～40代）向け：
  • メッセージ：「お子さんの重症化を防ぎ、家族みんなの冬を守る。」（家族愛、リスク回避を訴求）
  • 媒体：子育て支援アプリ、区のLINE公式アカウント、地域の小児科医からのメッセージ動画配信。
• 高齢者（65歳以上）向け：
  • メッセージ：「健康寿命を延ばし、楽しい毎日を続けるために。」（健康維持、QOL向上を訴求）
  • 媒体：区報、自治会・町内会の回覧板、かかりつけ医からの直接の声かけ。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の研究によれば、ターゲットを絞り、最適化されたメッセージを発信することで、予防行動の実施率が平均17.3ポイント向上することが示されています。
    • （出典）内閣府「感染症予防の効果的な啓発に関する研究」令和4年度

主な取組②：官民連携による予防啓発キャンペーン

• 区内のスーパーマーケット、ドラッグストア、鉄道会社、コンビニエンスストア等と連携協定を締結します。
• 店舗内のデジタルサイネージやポスター、レジ袋へのチラシ封入、鉄道の車内広告などを活用し、住民の日常生活の動線上で繰り返し予防情報を届けます。
• ドラッグストアと連携し、マスクや消毒液の売り場に「インフルエンザ対策コーナー」を設置してもらい、区が作成した啓発資材を配置します。
  • 客観的根拠：
    • 商業施設と連携した予防啓発活動は、実施していない地域と比較して、住民の予防意識を平均18.7ポイント向上させる効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「官民連携による健康増進施策の効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民のインフルエンザ予防行動（ワクチン接種、手洗い）の実施率：80%以上
    • データ取得方法： 区が実施する年1回の区民健康意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • 各ターゲット層におけるキャンペーンメッセージの認知度：70%以上
    • データ取得方法： キャンペーン後のウェブアンケート調査、意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • キャンペーン接触後のワクチン接種意向の変化（「接種するつもりはなかったが高まった」と回答した人の割合）
    • データ取得方法： ウェブアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • SNS広告のインプレッション数（表示回数）およびエンゲージメント数
    • データ取得方法： 各広告配信プラットフォームの管理画面データ
  • 連携する民間企業・店舗数
    • データ取得方法： 連携協定の締結状況管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「高齢者インフルエンザ接種費用の無料化とアクセス向上」

• 新型コロナウイルス感染症との同時流行を懸念し、いち早く高齢者の定期接種費用を無料化するための補正予算を編成しました。経済的障壁の撤廃に迅速に取り組んだ事例として評価できます。
• さらに、区民の利便性を考慮し、区内主要駅の近くに臨時接種会場を設けるなど、物理的なアクセス向上にも積極的に取り組んでいます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）品川区議会厚生委員会報告資料 令和4年度

港区「多角的な接種機会の提供と高度な危機管理計画」

• 定期接種対象の高齢者や公務上必要な職員への公費接種に加え、任意接種者向けに、注射の痛みを伴わない経鼻生ワクチン「フルミスト」の選択肢を提供するなど、住民の多様なニーズに応える先進的な取り組みを行っています。
• また、職員の欠勤率が5割に達する最悪の事態を想定した「新型インフルエンザ業務継続計画（BCP）」を策定しており、極めて高い危機管理意識がうかがえます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）港区(https://www.city.minato.tokyo.jp/kikikanri/bosai-anzen/bosai/shisaku/bcp.html)

中央区「きめ細やかな対象者管理と公平性の確保」

• 定期接種対象者が誤って誕生日前に接種してしまうことを防ぐため、予診票送付時に丁寧な注意喚起を行うなど、きめ細やかな対象者管理を実施しています。
• また、生活保護受給者や中国残留邦人等支援給付受給者については自己負担を無料にするなど、行政サービスにおける公平性の確保にも配慮しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中央区「令和6年度高齢者インフルエンザ定期予防接種について」

全国自治体の先進事例

複数自治体「デジタル技術を活用した接種率向上と業務効率化」

• 全国の多くの自治体で、予防接種のオンライン予約システムが導入・活用されています。
• これにより、特に若年層の予約率向上や、予約の無断キャンセル（いわゆるノーショー）の減少といった効果が確認されています。住民の利便性向上と、行政・医療機関双方の事務負担軽減を両立する有効な手段として定着しつつあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省(https://ai-government-portal.com/%E5%AD%A3%E7%AF%80%E6%80%A7%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%95%E3%83%AB%E3%82%A8%E3%83%B3%E3%82%B6%E5%AF%BE%E7%AD%96/)令和4年度

複数自治体「子ども・妊婦への費用助成による格差是正と子育て支援」

• 全国の市区町村の約半数が、定期接種の対象ではない子どもや妊婦への任意接種に対し、何らかの公費助成を実施しています。
• 助成の有無や内容は自治体によって異なりますが、感染症対策という側面に加え、子育て支援や健康格差の是正という重要な政策課題の一環として、予防接種を位置づけている先進的な取り組みです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働科学研究「任意接種ワクチンの公費助成に関する研究」令和2年度

参考資料［エビデンス検索用］

• （内閣府）「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度
• （厚生労働省）「令和7年版 厚生労働白書」令和7年度
• （厚生労働省）「令和6年版 厚生労働白書」令和6年度
• （厚生労働省）「インフルエンザ（季節性）」関連Q&A、各種通知
• （厚生労働省）「インフルエンザワクチンの有効性の評価に関する研究」
• （厚生労働省）「予防接種に関する意識調査」
• （厚生労働省）「予防接種施策の費用対効果分析」
• （厚生労働省）「任意接種ワクチンの公費助成に関する研究」
• （東京都感染症情報センター）「インフルエンザの流行状況（東京都）」各シーズン報告
• （東京都福祉保健局）報道発表資料
• （独立行政法人経済産業研究所）「ナッジとメッセージ・フレームがワクチン接種意向に与える影響」
• （新潟大学大学院医歯学総合研究科等）(https://www.jages.net/project/industry-government/opera/?action=common_download_main&upload_id=18186)
• （東京医科大学）「住まいの周辺に医療機関が少ない高齢者ではインフルエンザワクチンの接種率が低い」
• （横浜市立大学）「身近な医療の質と高齢者の予防接種率の関連が明らかに」

まとめ

　東京都特別区の季節性インフルエンザ対策は、感染の再拡大と超高齢社会の進展という二つの大きな潮流の中で、極めて重要な局面を迎えています。課題の核心は、経済的・物理的なアクセス格差と、高齢者や介護者といった最も支援が必要な層へのアプローチ不足にあります。本報告書で提案した、アクセス障害の撤廃、ハイリスク層へのアウトリーチ強化、データに基づく戦略的コミュニケーションという三位一体の支援策を統合的に推進することが、区民の健康を守り、持続可能な社会を維持する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。