子ども家庭支援センタ－

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（こども家庭支援センターを取り巻く環境）

• 自治体がこども家庭支援センターを運営する意義は、「妊娠期から子育て期までの切れ目のない包括的支援体制の構築」と「児童虐待等の問題発生を未然に防ぐ予防的支援への転換」にあります。
• こども家庭支援センターは、2022年の児童福祉法改正に基づき、2024年4月から全国の市区町村で設置が努力義務化された、こどもと家庭に関する支援の中核機関です 。
• これは、従来別々に運営されてきた母子保健機能を持つ「子育て世代包括支援センター」と、児童福祉・虐待対応を担う「子ども家庭総合支援拠点」の機能を一体化させたものです ¹。
• 目的は、妊娠期から出産、子育ての各段階におけるあらゆる相談にワンストップで対応し、個別の状況に応じた「サポートプラン」を作成・実行することで、家庭の孤立を防ぎ、こどもの権利を擁護することにあります。センターは、医療機関、学校、NPOといった地域の多様な関係機関と連携するハブとしての役割を担います ³。

意義

こどもにとっての意義

早期発見と切れ目のない支援

• 妊娠期から家庭の状況を把握することで、リスクの兆候を早期に発見し、問題が深刻化する前からの介入が可能になります。
• 母子保健と児童福祉が一体化しているため、乳幼児期から学齢期、思春期へと成長する中で支援が途切れることなく、継続的な見守りとサポートが提供されます ⁵。

権利擁護と最善の利益の保障

• センターは、児童福祉法に基づき、常に「こどもの最善の利益」を優先して考慮し、その権利を擁護する責務を負います 。
• 家庭や学校とは異なる第三者の公的機関として、こどもが安心して自身の意見を表明し、相談できる安全な場所を提供します ⁴。

安心できる居場所の提供

• 困難な家庭環境にあるこどもにとって、センター自体や、センターが連携する「こどもの居場所」事業は、安全・安心を感じられる貴重なサードプレイスとなります。
• 居場所では、食事の提供や学習支援、心のケアなど、こどもの心身の安定に必要なサポートが行われます 。

保護者にとっての意義

ワンストップ相談窓口

• 妊娠中の健康不安から、出産後の育児の悩み、こどもの発達に関する相談、経済的な問題まで、子育てに関するあらゆる課題を一つの窓口で相談できます。
• これにより、複数の行政窓口を「たらい回し」にされる負担が軽減され、必要な支援に迅速にアクセスできます 。

孤立の防止と負担軽減

• 保健師や支援員による家庭訪問（アウトリーチ）や、家事・育児を支援するヘルパー派遣（子育て世帯訪問支援事業）、一時預かりなどのサービスを通じて、保護者の社会的孤立を防ぎ、育児に伴う心身の負担を軽減します ³。

ペアレント・トレーニングと養育スキルの向上

• 「親子関係形成支援事業」などを通じて、こどもとの肯定的な関わり方を学ぶ機会を提供します。
• これにより、保護者自身の自己肯定感を高め、自信を持って子育てに取り組めるよう支援します ⁷。

地域社会にとっての意義

地域支援ネットワークの中核

• センターは、地域のNPO、ボランティア団体、民間企業、民生委員といった多様な支援主体（社会資源）を把握し、ネットワーク化する司令塔の役割を担います。
• 不足しているサービスがあれば、新たな担い手を発掘・育成し、地域全体で子育て家庭を支えるセーフティネットを構築します 。

児童虐待の未然防止

• ハイリスク家庭を早期に特定し、孤立させずに予防的な支援を行うことで、地域社会全体の課題である児童虐待の発生を未然に防ぐことに直接的に貢献します 。

多様な主体との協働促進

• 行政が主導するだけでなく、地域の多様な主体との協働を促進することで、画一的ではない、地域の実情に合った柔軟で創造的な支援サービスが生まれる土壌を育みます 。

行政にとっての意義

縦割り行政の打破と業務効率化

• 母子保健と児童福祉の担当部署が一体的に運営されることで、情報共有が円滑になり、職員間の連携が密になります。
• これにより、従来の縦割り行政の弊害が解消され、より効率的で効果的な行政サービスの提供が可能となります 。

根拠に基づく政策立案（EBPM）の推進

• 各家庭のニーズをアセスメントし、「サポートプラン」を作成する過程で得られるデータは、地域の子育て家庭が抱える課題を客観的に把握するための貴重な情報源となります。
• このデータを分析することで、より効果的な政策立案（EBPM）や資源配分が可能になります ³。

住民サービスの質の向上と信頼確保

• 身近な場所で、包括的かつ質の高い支援を提供することは、住民の満足度を直接的に向上させます。
• 「困ったときに行政が頼りになる」という信頼感を醸成し、行政と住民との良好な関係を構築することに繋がります ⁵。

（参考）歴史・経過

• 1980年代～1990年代初頭
  • 1987年の「保育所機能強化費」の予算措置や1989年の「保育所地域活動事業」の創設など、保育所を拠点とした地域子育て支援の取り組みが始まる 。
  • 1994年の「エンゼルプラン」策定に伴い、「地域子育て支援センター」の整備が全国的に計画される 。
• 1997年～1998年
  • 1997年の児童福祉法改正により、「児童家庭支援センター」が法的に位置づけられる。
  • 1998年に設置運営要綱が制定され、全国6か所で運営が開始。当初は児童相談所の補完的役割が強かった 。
• 2004年～2009年
  • 児童虐待相談件数の急増を背景に、2004年、2008年に児童福祉法が大幅に改正され、市町村の役割が強化される。これに伴い、児童家庭支援センターの機能も強化された 。
• 2016年（平成28年）
  • 児童福祉法改正により、特別区による児童相談所の設置が可能となる。世田谷区、江戸川区、荒川区などが先行して設置し、より身近な地域での一貫した支援体制構築の動きが加速する 。
  • 母子保健法に基づき、市町村による「子育て世代包括支援センター」の設置が努力義務となる 。
• 2022年（令和4年）
  • 児童福祉法が再度改正され、子育て世代包括支援センター（母子保健）と子ども家庭総合支援拠点（児童福祉）の機能を一体化した「こども家庭支援センター」の設置が、全市区町村の努力義務として規定される 。
• 2024年（令和6年）
  • 4月1日より、改正児童福祉法が施行され、「こども家庭支援センター」体制が本格的にスタート。全国の自治体で設置に向けた準備が進められている 。

こども家庭支援センターに関する現状データ

全国の設置状況

• 2024年5月1日時点で、全国1,741市区町村のうち、こども家庭支援センターを設置済みの自治体は876（50.3%）です。未設置は865自治体（49.7%）となっています 。
• 設置されているセンターの総数は1,015か所で、政令指定都市などが行政区ごとに複数設置しているケースが含まれます 。
• 設置に向けた動きは加速しており、2023年末の調査では、2024年度からの設置を準備している自治体が全体の53.5%に上りました。国は2026年度（令和8年度）までの全国整備を目指しています 。

東京都特別区の状況

• 特別区は、国の方針に先んじて総合的な支援体制の構築を進めてきました。例えば、江東区は区内8か所に子ども家庭支援センターを設置・運営しています ⁸。
• また、世田谷区、江戸川区、荒川区が2020年から区独自の児童相談所を設置しており、港区、中野区などもこれに続いています。これは、こども家庭支援センターが目指す「身近な地域での包括的支援」の理念と軌を一にする動きです 。
• 大田区では、子ども家庭支援センターと児童相談所の機能を併せ持つ「（仮称）大田区子ども家庭総合支援センター」の整備計画が進行中です 。

相談件数の推移

• 児童虐待相談の動向： 支援ニーズの最も重要な指標である児童虐待相談対応件数は、依然として高水準で推移しています。全国の児童相談所が対応した件数は、2023年度（令和5年度）で22万5,509件に上ります 。
• 基礎自治体における相談件数の増加： 市区町村への相談件数も増加傾向にあります。東京都八王子市では、市の子ども家庭支援センターが対応した相談件数が2022年度（令和4年度）に過去最多の1,402件を記録しました。これは、センターの認知度向上により、これまで潜在していた問題が顕在化していることも背景にあると考えられます 。
• 特別区の事例： 文京区では、乳幼児健診未受診者のフォローアップ等を含む「保護の怠慢・拒否」に関する新規虐待相談が、2022年度（令和4年度）に67件、2023年度（令和5年度）に53件報告されています ⁹。世田谷区の児童相談所は、2023年度（令和5年度）に1,648件の虐待相談に対応しました 。

サポートプランの作成・活用状況

• 支援の核となる「サポートプラン」の活用には大きな課題が見られます。全国調査によると、プランを作成したものの、その文書を保護者に交付していないケースが、母子保健機能で53.6%、児童福祉機能で55.6%に上ります 。
• この状況は、支援が行政内部の記録に留まり、保護者との「協働」という本来の理念が形骸化している可能性を示唆しており、プロセスの見直しが急務です。

職員体制の現状

• 専門職の経験年数の浅さが深刻な課題です。全国の児童相談所では、児童福祉司の約半数（51.5%）が経験3年未満であり、10年前（49.5%）よりも若年化が進んでいます。これは、経験豊富な職員が定着せず、新規採用者に頼らざるを得ない厳しい状況を反映しています 。
• 高い離職率も問題です。定年以外の理由で退職する児童福祉司の離職理由として、「心身の不調」や「業務内容・量への不満」が上位を占めており、労働環境の過酷さがうかがえます ¹⁰。

課題

こどもの課題

支援へのアクセスの格差

• こども家庭支援センターの設置状況は自治体によって大きく異なり、住んでいる場所によって受けられる支援の質と量に格差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 2024年5月時点で、全国の市区町村の約半数（49.7%）が未設置です。都道府県別に見ても、設置率が98.3%の福岡県のような先進地がある一方で、取り組みが遅れている地域も多く、国内で「支援の地域格差」が生まれています 。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地によって子どもの安全と健全な発達の機会が左右され、社会的な不平等が固定化します。

ヤングケアラー問題の見過ごし

• 家族の介護や世話を日常的に担う「ヤングケアラー」は、自身の困難を声に出せず、社会から孤立しがちです。周囲の大人も気づきにくいため、学業や友人関係、心身の健康に深刻な影響が及ぶまで支援に繋がらないケースが少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • この問題の深刻さから、中野区や大田区など多くの自治体が「こども計画」において「ヤングケアラー支援」を重点項目として明記し、専門コーディネーターの配置など、 proactive な発見・支援体制の構築を急いでいます 。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • ヤングケアラーは学業不振や心身の不調に陥り、将来の自立が著しく困難になります。

保護者の課題

相談への心理的障壁と孤立

• 子育ての悩みを抱えていても、「悪い親だと思われたくない」「介入されるのが怖い」といったスティグマ（負の烙印）への恐れから、行政への相談をためらう保護者は少なくありません。特に虐待や精神疾患といった深刻な問題ほど、その傾向は強くなります。
  • 客観的根拠：
    • 支援現場からの報告では、多くの家庭が最初は支援を拒否する傾向にあり、信頼関係を構築するために、職員による根気強い訪問（アウトリーチ）が不可欠であると指摘されています。このプロセスには多大な時間と専門性が要求されます ¹¹。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭内の問題が深刻化し、虐待などの重大な事案に発展するリスクが高まります。

複雑なニーズへの対応不足

• 現代の家庭が抱える課題は、貧困、保護者の精神疾患、こどもの障害、社会的孤立などが複雑に絡み合っている場合がほとんどです。しかし、行政の支援は単一の課題に対応するものが多く、複合的な問題に包括的に応えるための柔軟な支援メニューや、それをコーディネートできる高度な専門性を持つ人材が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 国の調査では、児童虐待の背景要因として「予期しない妊娠」「保護者自身の被虐待経験」「貧困」「疾病・障害」などが複合的に存在することが明らかになっており、多角的なアプローチの必要性が示されています 。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 根本的な問題が解決されず、家庭が支援からドロップアウトし、世代間で貧困や困難が連鎖します。

地域社会の課題

地域資源の不足と偏在

• こども家庭支援センターが効果的に機能するためには、連携先となる地域のNPO、こども食堂、学習支援団体、民間企業などの「社会資源」が不可欠です。しかし、多くの地域ではこれらの資源が絶対的に不足しているか、特定の地域に偏在しており、センターが「つなぎたくても、つなぎ先がない」という状況に陥っています。
  • 客観的根拠：
    • 全国調査では、市区町村の3分の1以上が「ニーズに対して不足している地域資源の開拓が十分できていない」と回答しています。特に、家庭に居場所のない児童を支援する「児童育成支援拠点事業」や、親子関係の改善を図る「親子関係形成支援事業」の実施率は、それぞれ7.0%、15.5%と極めて低い水準に留まっています ⁷。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • センターが「相談」機能に終始し、具体的な問題解決に至らず、地域全体のセーフティネットが脆弱になります。

関係機関の連携不足

• こどもを包括的に支えるには、センター、学校、医療機関、警察、NPOなどが緊密に連携する必要があります。しかし、各機関の目的や文化、個人情報保護に関する考え方の違いが壁となり、円滑な情報共有や協働が進まないケースが多々あります。
  • 客観的根拠：
    • 現場の報告では、例えば学校は他の児童の安全確保を優先するため迅速な対応を求める一方、センターは家庭との信頼関係構築を重視し時間をかけたアプローチを試みるなど、機関間のペースや視点の違いが連携の障壁となることが指摘されています ¹¹。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報が分断され、支援の重複や欠落が生じ、最も支援を必要とする家庭が制度の隙間に落ちます。

行政の課題

専門人材の確保・育成・定着の困難

• 制度の持続可能性を揺るがす最大の課題です。児童福祉司や心理司といった専門職は全国的に不足しており、特に経験豊富な人材の確保は困難を極めます。加えて、極度のストレスがかかる労働環境は職員のバーンアウトを招き、高い離職率に繋がっています。これにより、現場は常に経験の浅い職員で占められ、支援の質の低下を招くという悪循環に陥っています。
  • 客観的根拠：
    • 全国の自治体の9割近くが福祉専門職の採用に困難を感じています。定年以外で離職する児童福祉司の最多理由は「心身の不調」です ¹⁰。さらに、市区町村の児童福祉担当職員の56%が経験3年未満というデータは、専門性の蓄積がいかに難しいかを示しています 。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質が低下し、職員の疲弊が深刻化、結果として組織全体が機能不全に陥るリスクがあります。

財源の制約と持続可能性

• 質の高いセンターを運営するには、人件費、職員研修、多様な支援プログラムの実施など、安定的かつ十分な財源が必要です。しかし、多くの自治体、特に財政基盤の弱い自治体にとっては、この継続的な財政負担が大きな課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 国は人件費や事業費に対する補助制度を用意していますが 、これらはしばしば自治体の持ち出しを必要としたり、単年度の事業が中心であったりするため、長期的な安定財源とはなりにくいのが実情です。現場からは、予算や権限の制約が活動の足かせになっているとの声が上がっています ¹¹。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援事業が不安定になったり縮小されたりし、長期的な視点での切れ目のない支援が提供できなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果
  • 短期間で効果が現れ、かつ複数の課題解決に繋がる、根本的な施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現行の法制度や行政システムの中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投じる予算や人員に対して、支援の質の向上や将来的な社会コストの削減に大きく貢献する施策を重視します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、区内の全てのこどもや家庭に公平に恩恵が及び、かつ、長期的に継続可能な施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の白書や調査、他の自治体での成功事例など、効果を示す客観的な根拠がある施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• こども家庭支援センターが抱える課題は、根源である「人材」の問題、支援の「手法」の問題、そしてそれらを支える「基盤」の問題に大別できます。これらを踏まえ、支援策を**「人材基盤の強化」「支援プログラムの革新」「業務プラットフォームのDX」**の3つの柱で体系化します。
• 最優先で取り組むべきは**「支援策①：専門人材の確保・育成と定着支援」**です。安定し、専門性の高い職員がいなければ、いかなる優れた制度やプログラムも機能しません。これが全ての土台となります。
• 次に優先すべきは**「支援策②：アウトリーチ強化と多様な支援メニューの構築」**です。質の高い人材を確保した上で、その専門性を活かし、支援を必要としながらも声を上げられない家庭へ積極的に手を差し伸べ、多様なニーズに応える具体的な手段を整備します。
• 最後に**「支援策③：DX推進とデータ駆動型支援体制の構築」**は、上記2つの施策の効果を最大化する「掛け算」の役割を果たします。テクノロジーの力で業務を効率化し、データを活用して支援の精度を高めます。

各支援策の詳細

支援策①：専門人材の確保・育成と定着支援

目的

• 児童福祉分野における持続可能なキャリアパスを構築し、専門性の高い職員が意欲を持って働き続けられる環境を整備することで、支援の質の向上と安定化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 全国の児童相談所では職員の定年退職以外の離職理由として「心身の不調」「業務内容・量への不満」が上位を占めており ¹⁰、職員のバーンアウトが深刻な課題です。また、児童福祉担当職員の半数以上が経験3年未満であり 、経験豊富な人材の育成と定着が急務です。

主な取組①：特別区独自の処遇改善とキャリアパスの明示

• 児童福祉司や心理司などの専門職に対し、その高度な専門性と精神的負担の大きさに鑑み、特別区独自の給与上の加算措置や専門職手当を創設します。
• 経験年数や保有資格（公認心理師、社会福祉士、精神保健福祉士等）に応じた明確な昇任・昇給モデルを制度化し、職員が長期的なキャリアを見通せるようにします。
• 客観的根拠：
  • 高い離職率は、処遇への不満と将来展望の欠如に起因する部分が大きいため、経済的インセンティブとキャリアラダーの整備は人材定着に不可欠です ¹⁰。

主な取組②：スーパービジョン体制とメンタルヘルス支援の制度化

• 経験豊富な職員をスーパーバイザー（SV）として正式に職務命令で位置づけ、SV業務に充てる時間を確保するとともに、業務評価への反映や手当の支給を行います。これにより、若手職員が安心して相談できる体制を構築します。
• 外部の専門機関（EAPサービス等）と契約し、職員が匿名かつ無料で利用できるカウンセリング制度を導入します。定期的なストレスチェックを義務付け、高ストレス者には産業医や保健師による面談を確実に実施します。
• 客観的根拠：
  • スーパービジョン（SV）体制の課題として、SV自身の経験不足や業務量の過多が指摘されており、組織的な支援が求められています ¹⁰。心身の不調による離職が最多であることから、専門的なメンタルヘルスサポートは必須です ¹⁰。

主な取組③：大学・専門機関との連携による人材育成プログラム

• 首都圏の福祉系大学（例：日本福祉大学、東京福祉大学、明治学院大学、上智大学など）と包括的な連携協定を締結します。学生向けの実習・インターンシップの機会を大幅に拡充し、優秀な人材を早期に発掘し、採用に繋げます。
• 現職職員を対象とした大学院（修士課程）への派遣研修制度を創設し、研究的視点と高度な専門知識を備えた将来のリーダー人材を計画的に育成します。
• 客観的根拠：
  • 多くの大学が児童福祉司の任用資格取得課程を提供しており 、これらの教育機関との連携は、将来の専門職を確保するための効果的な投資です。国立武蔵野学院では通信課程での養成も行われており、多様な研修機会の活用が可能です 。

主な取組④：事務・補助人材の積極的配置による業務分担

• ケース記録の入力、関係機関との会議日程調整、各種書類作成・管理といった事務的作業を専門に担う「ケースワークアシスタント」職を、会計年度任用職員等として各部署に複数名配置します。
• これにより、児童福祉司や心理司といった専門職が、本来注力すべき家庭訪問、面談、アセスメント、支援計画策定などのコア業務に集中できる環境を創出します。
• 客観的根拠：
  • 児童福祉司は業務時間の3割から6割を記録や資料作成といった事務作業に費やしているという調査結果があり、業務の非効率性が指摘されています ¹⁰。事務職員の配置は専門職の負担を直接的に軽減し、専門性の発揮を最大化します。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童虐待による死亡事例ゼロの維持
    • データ取得方法： 児童相談所からの報告、区の事例検証会議の記録
  • 支援対象家庭における子どものウェルビーイング指標（自己肯定感、学校生活満足度等）の20%向上
    • データ取得方法： 支援対象家庭への定期的なアンケート調査（匿名）
• KSI（成功要因指標）
  • 専門職（児童福祉司・心理司等）の離職率を全国平均以下に低減（目標：5%未満）
    • データ取得方法： 人事部門の職員データ
  • 経験5年以上の専門職の割合を50%以上に向上
    • データ取得方法： 人事部門の職員データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 職員一人当たりの時間外勤務時間を月平均20時間以下に削減
    • データ取得方法： 勤怠管理システムのデータ
  • 職員のメンタルヘルス不調による休職者数を年間ゼロにする
    • データ取得方法： 人事部門の休職者データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • スーパービジョン実施回数（月平均4回/人）
    • データ取得方法： 各部署の業務日報、スーパービジョン記録
  • 大学との連携によるインターンシップ受け入れ人数（年間10名以上）
    • データ取得方法： 事業担当課の記録

支援策②：アウトリーチ強化と多様な支援メニューの構築

目的

• 支援が届きにくい孤立した家庭を早期に発見・把握し、個々のニーズに応じた多様な支援サービスを柔軟に提供することで、問題の深刻化を未然に防ぎます。
• 客観的根拠：
  • 虐待死事例の半数近くが0歳児であり、その背景に「予期せぬ妊娠」や「妊婦健診未受診」があることから、妊娠期からの積極的なアウトリーチ（訪問支援）が極めて重要であることが繰り返し提言されています 。

主な取組①：「伴走型相談支援」と「子育て世帯訪問支援事業」の拡充

• 妊娠届出時の全数面談と、出産後の乳児家庭全戸訪問（こんにちは赤ちゃん事業等）を徹底します。特に支援が必要と判断された家庭には、保健師や支援員が定期的に訪問し、信頼関係を構築しながら継続的に寄り添う「伴走型相談支援」を実施します。
• 保護者の病気やリフレッシュ（休息）ニーズに応えるため、家事や育児を支援するヘルパーを派遣する「子育て世帯訪問支援事業」の利用時間・回数の上限を緩和し、利用しやすさを向上させます。
• 客観的根拠：
  • 国の「こども未来戦略」においても、伴走型相談支援と経済的支援を一体とした支援が推進されています 。大田区の計画でも「養育支援家庭訪問事業『ゆりかご』」として同様の事業が位置づけられており、その有効性が認められています 。

主な取組②：ヤングケアラー専門相談窓口と支援パッケージの創設

• 子ども家庭支援センター内に「ヤングケアラー・コーディネーター」を専門職として配置します。学校のスクールソーシャルワーカーや教員と緊密に連携し、該当する子どもの早期発見と情報集約に努めます。
• 発見されたヤングケアラーには、家事支援ヘルパーの派遣、オンライン学習支援、当事者同士が悩みを共有できるピアサポートの場の提供などを組み合わせた、個別支援パッケージを作成し、提供します。
• 客観的根拠：
  • 神戸市では「こども・若者ケアラー」専門の相談窓口を設け、庁内横断的なプロジェクトチームで支援体制を構築しています 。また、高崎市ではサポーターを家庭に派遣する「ヤングケアラーSOS」事業を実施しており、具体的な支援モデルとして参考になります 。

主な取組③：「親子関係形成支援プログラム」の標準事業化

• 虐待リスクが高い、あるいは子どもとの関わりに強い困難を抱える保護者を対象に、具体的な関わり方を学ぶ「ペアレント・トレーニング」等の親子関係形成支援事業を、いつでも利用できる標準事業として位置づけます。
• 少人数のグループワーク形式で実施し、参加者が安心して自らの悩みを打ち明け、互いに支え合えるようなプログラム運営を心がけます。
• 客観的根拠：
  • 全国的にこの事業の実施率は15.5%と低いのが現状ですが ⁷、虐待の背景にある不適切な養育態度や親子関係の問題に直接アプローチできる有効な手法として、その重要性が指摘されています。

主な取組④：地域NPO等との協働による「こどもの居場所」の拡充

• 区内の空き家、空き店舗、公共施設などを活用し、こどもたちに無料または低額で温かい食事や学習の機会、多様な文化・スポーツ体験を提供する「こどもの居場所」を、実績のあるNPO法人やこども食堂運営団体等への委託により、中学校区に1か所以上を目標に整備します。
• 客観的根拠：
  • こども家庭庁の「こども大綱」でも、特に困難を抱えるこどものための安全な居場所づくりの重要性が強調されています 。民間団体「Learning for All」などは、学校と連携しながら居場所を拠点に多様な支援を提供するモデルを確立しており、公民連携の有効な事例です 。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要支援家庭の虐待への移行率をゼロにする
    • データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会のケース記録分析
  • 支援対象の保護者の育児ストレス指標（PSI等）を平均30%低減
    • データ取得方法： 支援開始時と終了時の心理尺度測定
• KSI（成功要因指標）
  • 乳幼児健診未受診率を1%未満に低減
    • データ取得方法： 母子保健システムのデータ
  • 特定妊婦の捕捉率を95%以上に向上
    • データ取得方法： 妊娠届出時アセスメントと関係機関からの情報集約
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ヤングケアラーの早期発見・支援開始件数（年間50件以上）
    • データ取得方法： 専門コーディネーターのケース記録
  • アウトリーチ型支援（訪問）を受けた家庭の満足度90%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 子育て世帯訪問支援事業の年間利用のべ時間（前年度比20%増）
    • データ取得方法： 事業委託先からの実績報告
  • 区内「こどもの居場所」の箇所数（中学校区に1箇所以上）
    • データ取得方法： 事業担当課の設置状況調査

支援策③：DX推進とデータ駆動型支援体制の構築

目的

• デジタル技術の活用により、職員の事務負担を抜本的に軽減し、面談や家庭訪問といった本来の対人支援業務に集中できる時間を創出します。また、各部署に散在する支援情報を統合・分析し、科学的根拠に基づく効果的・効率的な支援（EBPM）を実現します。

主な取組①：支援情報統合プラットフォームの構築

• 母子保健（健診等）、児童福祉（相談履歴）、就学支援、生活保護、税情報など、各部署が保有する世帯情報を、個人情報保護条例等に準拠した厳格なセキュリティ管理のもとで連携させるデータプラットフォームを構築します。
• これにより、支援が必要な家庭の状況を多角的に把握し、支援の重複や漏れを防ぎ、より精度の高いアセスメントを可能にします。
• 客観的根拠：
  • 国の「デジタル社会の実現に向けた重点計画」では、こども分野におけるデータ利活用が重点項目として掲げられており、行政の縦割りを打破し、一体的な支援を行うためには情報連携基盤が不可欠です 。

主な取組②：AI電話応対支援システムの導入

• 虐待通告などの緊急性の高い電話相談に対し、AIがリアルタイムで会話をテキスト化し、関連情報（過去の相談履歴、対応マニュアル、関連法令等）を職員のPC画面に自動で表示するシステムを導入します。
• 通話内容が自動で記録・要約されるため、職員の記録作成業務の負担を大幅に軽減し、通話後の迅速な対応を可能にします。
• 客観的根拠：
  • 江戸川区児童相談所では、同様のシステム「ForeSight Voice Mining」を導入し、職員の残業時間削減、情報共有の円滑化、組織全体の対応力向上といった顕著な成果を上げています。上司がリアルタイムで通話内容を把握できるため、迅速なスーパービジョンも可能になります 。

主な取組③：「サポートプラン」の電子化と共有ポータルの導入

• 支援の羅針盤となる「サポートプラン」を電子化し、保護者がスマートフォン等からいつでも閲覧・確認できる専用ポータルサイトを構築します。
• 支援内容の進捗状況や次回の面談予定などを、権限を付与された関係者（保護者、センター職員、学校教員、NPO支援員等）がオンラインで共有できる機能を設け、透明性の高い協働支援を実現します。
• 客観的根拠：
  • サポートプランが作成されても保護者に手渡されていないケースが多いという課題 に対し、デジタルでの共有は確実な情報伝達と、保護者の当事者意識の醸成に繋がります。これは、形骸化したプラン作成を実質的な協働ツールへと転換させるための鍵となります。

主な取組④：住民参加を促すためのデジタルツールの活用

• こどもや若者が政策形成プロセスに参加しやすくするため、オンラインでの意見交換会（子どもミライ会議など）、スマートフォンで手軽に回答できるアンケート、SNS（LINEやInstagramなど）を活用したアイデア募集などを積極的に実施します。
• 客観的根拠：
  • 全国の先進自治体では、オンラインやSNSを活用して、より手軽に、より匿名性を高めて意見を聴取することで、従来は届きにくかったこどもたちの声を政策に反映させる取り組みが進んでいます 。町田市や豊島区、八王子市などでは、こどもが市政に参加するための多様なプラットフォームが設けられています 。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 職員の対人支援業務（面談、訪問等）の割合を業務全体の70%以上にする
    • データ取得方法： タイムスタディ調査（定期実施）
  • 支援のミスマッチ（不要なサービスの提供、必要なサービスの欠落）を50%削減
    • データ取得方法： ケース記録の第三者評価、利用者アンケート
• KSI（成功要因指標）
  • 支援情報統合プラットフォームのデータ連携部署数（全関連部署の100%）
    • データ取得方法： システムのログデータ
  • サポートプランのデジタル共有率100%
    • データ取得方法： 共有ポータルの利用ログ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 電話応対後の記録作成時間を平均80%削減
    • データ取得方法： AI電話応対システムのログデータと職員へのヒアリング
  • 部署間での情報照会にかかる時間を平均50%削減
    • データ取得方法： 業務プロセス調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • AI電話応対支援システムの導入（センターの全部署）
    • データ取得方法： 導入実績報告
  • オンラインでの住民意見交換会の開催回数（年4回以上）
    • データ取得方法： 事業担当課の実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

江東区「地域密着型の子ども家庭支援センター運営」

• 江東区は、区内8か所に子ども家庭支援センターを設置し、その全ての運営を社会福祉法人に委託しています。これにより、行政の直接運営では難しい、地域に根差した柔軟できめ細やかなサービスを提供しています。各センターが子育てひろば、相談、一時保育、アウトリーチ支援など多様な機能を持ち、住民にとって最も身近な地域の子育て拠点として機能しています。
• 成功要因は、行政と民間（社会福祉法人）の得意分野を活かした効果的なパートナーシップにあります。区内全域をカバーする分散配置によるアクセシビリティの高さと、指定管理者制度の活用による効率的かつ専門的な運営が、質の高いサービスを実現しています。
• 客観的根拠：
  • 江東区は、子ども家庭支援センターを8か所設置し、指定管理者として社会福祉法人が運営しています。児童福祉部門と母子保健部門の連携を強化するため、組織のトップとしてセンター長と、実務をマネジメントする統括支援員を配置し、組織全体の一元的な管理を行っています。
  • （出典）江東区「令和6年度 第5回 江東区こども・子育て会議 参考資料3」令和6年 ⁸

江戸川区「児童相談所におけるDX活用による業務改革」

• 江戸川区児童相談所「はあとポート」は、電話応対支援AIシステムを導入し、職員の業務負担を劇的に軽減しました。このシステムは、通話をリアルタイムでテキスト化・記録し、関連マニュアルを自動表示することで、職員を煩雑な記録作成業務から解放し、本来注力すべき子どもと向き合う時間を創出しています。また、上司や同僚が通話内容をリアルタイムで共有できるため、組織的なサポート体制が強化され、職員の心理的負担も軽減されています。
• 成功要因は、現場が抱える課題（長時間労働、記録業務の負担）を的確に捉えた上での技術導入にあります。業務効率化と支援の質の向上を両立させ、職員の心理的安全性向上にも寄与するシステム設計が、この取り組みを成功に導いています。
• 客観的根拠：
  • 同システムの導入により、職員は夜遅くまでの残業や休日出勤を要した記録作成業務から解放されました。上司への報告業務も不要となり、組織全体の対応力向上につながっています。個室・個浴のプライバシーに配慮した施設設計も、子どもの心のケアに貢献しています。
  • （出典）(https://www.vled.or.jp/2024/10/03/dxcase_edogawa/)

世田谷区「地域小規模施設と職員の働き方改革による手厚い養育環境」

• 世田谷区の関連児童養護施設では、生活単位を子ども4～6名の小グループ（ホーム）とし、職員を複数名体制で手厚く配置することで、家庭的な養育環境を実現しています。さらに、職員の週休2日制や長期休暇制度を確立し、ワークライフバランスを向上させることで、職員の定着と意欲向上を促進。これが結果として、子どもへの支援の質の向上に繋がっています。
• 成功要因は、「ハコモノ」の規模ではなく「生活の質」を重視した小規模・家庭的なケアユニットの採用、そして「職員のウェルビーイングが子どものウェルビーイングに直結する」という理念に基づいた徹底した働き方改革にあります。寄付金等を活用した積極的な財源確保も、この手厚い体制を支えています。
• 客観的根拠：
  • 本園のホームは子ども6人定員に職員4人体制、地域で運営するグループホームは子ども4人定員に職員5人体制と、国基準を上回る手厚い人員配置を実現しています。2016年度から週休2日制を導入し、7日間連続の長期休暇制度も定着しています。
  • （出典）社会福祉法人福音寮「令和5年度 事業報告書」令和6年

全国自治体の先進事例

神戸市「『こども・若者ケアラー』への包括的支援体制の構築」

• 神戸市は「ヤングケアラー」を「こども・若者ケアラー」と独自に定義し、支援対象を18歳未満だけでなく20代の若者まで広げています。福祉局、健康局、こども家庭局、教育委員会からなる庁内横断的なプロジェクトチームを設置し、専門相談窓口の開設、オンラインでの交流の場の提供、関係機関への研修など、多角的な支援を展開しています。発見から専門窓口での支援調整まで、支援プロセスを体系化している点が大きな特徴です。
• 成功要因は、支援対象を広く捉える先進的な視点、行政の縦割りを排したプロジェクトチームによる強力な推進体制、当事者のニーズを直接政策に反映させる仕組み、そして支援フローの明確化による効率的・効果的な支援の実現にあります。
• 客観的根拠：
  • 神戸市は専門の相談窓口を設置し、当事者からのメール相談や関係機関からの電話相談に随時対応しています。毎日夕方には新規案件を共有し、担当者を割り振るケース会議を実施するなど、迅速な対応体制が構築されています。
  • （出典）神戸市「こども・若者ケアラーへの支援～令和4年度の取り組み～」令和4年 ¹²、一般社団法人官民共創未来コンソーシアム「ヤングケアラー支援のいま。全国の自治体における取り組み事例を紹介」令和6年

高崎市「サポーター派遣によるヤングケアラーへの直接的支援」

• 群馬県高崎市は、教育委員会が中心となり「ヤングケアラーSOS」事業を実施しています。これは、家事や介護の負担を抱える中高生（要望があれば小学生も対象）の家庭に、サポーターを無料で派遣（週2回、1日2時間まで）し、掃除、調理、きょうだいの世話などを直接的に支援するものです。支援開始にあたっては、個別のワーキングチームで一人ひとりに合った支援計画を検討し、有識者で構成される推進委員会で審議するなど、非常に丁寧なプロセスを踏んでいます。
• 成功要因は、支援ニーズに対して「相談」だけでなく「具体的な人的サービス（サポーター派遣）」という直接的な解決策を提供している点にあります。また、教育委員会がハブとなることで学校との連携がスムーズであり、個別性の高い支援計画を策定する丁寧な仕組みが支援の質を担保しています。
• 客観的根拠：
  • 令和4年9月の事業開始から約1年間で28件の派遣実績があります。事業予算として約9,765万円（令和5年度）を確保し、市が主体となって強力に推進しています。
  • （出典）地方公共団体金融機構「令和5年度 先進事例調査研究事業 ヤングケアラー支援」令和5年

参考資料［エビデンス検索用］

こども家庭庁

• 「こども家庭センターの設置状況等について」令和6年7月 ¹
• 「令和7年版 こども白書」令和7年6月 ³
• 「こども家庭センターガイドライン」令和6年3月 ⁵
• 「児童相談所・市町村等人材確保・育成・定着専門委員会 とりまとめ」令和5年 ⁷
• 「市町村におけるこども家庭センター等の現状と課題」令和6年 ⁸
• 「こども家庭センターの設置及び機能強化に向けた支援策について」令和6年 ⁸
• 「児童虐待死亡事例等検証結果（第20次報告）の概要と提言」令和6年 ⁹

厚生労働省

• 「令和6年版 厚生労働白書」令和6年 ¹⁰
• 「児童家庭支援センターの現状と課題」令和3年 ¹¹
• 「児童福祉法等の一部を改正する法律案の概要」令和4年 ¹²

東京都・特別区

• 中野区「中野区子ども総合計画」令和6年 ¹⁴
• 大田区「（仮称）大田区こども未来計画（素案）」令和7年 ¹⁵
• 江東区「江東区こども計画」令和7年 ¹⁶
• 世田谷区「令和5年度 児童相談所における虐待相談対応件数」 ¹⁸
• 文京区「福祉事業統計」 ¹⁹
• 八王子市・こども家庭庁「児童相談所における相談対応件数」 ²⁰

シンクタンク・研究機関

• 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「こども家庭センター等における実態把握及び効果的な業務展開に関する調査研究報告書」令和6年 ²¹
• 地方公共団体金融機構「令和5年度 先進事例調査研究事業 ヤングケアラー支援（高崎市）」令和5年 ²³
• (https://www.vled.or.jp/2024/10/03/dxcase_edogawa/) ²⁴

まとめ

　東京都特別区においてこども家庭支援センターが直面する最大の課題は、制度の理念と現場の実態との乖離にあります。特に、深刻な専門人材不足と高い離職率は、支援の質を根本から揺るがす危機的状況です。急増する相談件数に対応し、虐待の未然防止という本来の目的を達成するためには、単なるセンターの設置数増加に留まらず、職員の処遇改善や専門性向上のための抜本的な人材投資が不可欠です。今後は、先進事例に見られるようなDXの活用や、ヤングケアラー等の新たな課題への柔軟な対応、そして何よりも現場を支える職員への手厚いサポート体制の構築に、行政の資源を優先的に投入していくべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。