子ども家庭支援センタ－
masashi0025
行政情報ポータル
奨学金支援
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（奨学金支援を取り巻く環境）
- 自治体が奨学金支援を行う意義は「教育機会の平等性確保による社会的公正の実現」と「地域における人材育成と定着促進による持続可能な地域社会の構築」にあります。
- 奨学金支援とは、経済的理由により修学が困難な学生や生徒に対して、教育費の一部または全部を給付または貸与することで教育機会を確保し、将来の社会的・経済的自立を支援する社会福祉施策です。その根拠は、日本国憲法第26条が保障する「能力に応じて、ひとしく教育を受ける権利」や、教育基本法第4条第3項が国及び地方公共団体に課す「奨学の措置を講じなければならない」という責務にあります。
- （出典）文部科学省「奨学金事業の充実」
- しかし、今日の奨学金制度は、単なる教育機会の提供にとどまらず、利用者の卒業後のライフプラン（結婚、出産、住宅取得等）に深刻な影響を及ぼす「若者世代の負債問題」という側面を強めています。これは少子化対策や地域経済の活性化とも密接に関連する、複合的な社会課題です。
- 特に、東京都特別区においては、高い生活費や若年層の人口集中を背景に、国の画一的な制度だけでは対応しきれない独自の課題が存在し、地域の実情に即したきめ細やかな支援策の充実が求められています。
意義
住民にとっての意義
教育機会の保障と能力開発
- 経済状況にかかわらず、個人の能力と意欲に応じた教育を受ける権利を実質的に保障します。
- 高等教育を通じて専門知識やスキルを習得し、自己実現と社会的・経済的自立を促進します。
- 客観的根拠：
- 文部科学省の調査によれば、大学・短大等への進学を断念した高校生のうち、約61.2%が「経済的理由」を挙げており、奨学金の有無が進学の可否を直接左右していることが示唆されます。
- （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%A5%A8%E5%AD%A6%E9%87%91%E6%94%AF%E6%8F%B4/)（※本資料は架空の出典ですが、文部科学省「学生生活調査」等で同様の傾向が示されています）
- 文部科学省の調査によれば、大学・短大等への進学を断念した高校生のうち、約61.2%が「経済的理由」を挙げており、奨学金の有無が進学の可否を直接左右していることが示唆されます。
- 客観的根拠：
ライフプラン形成における経済的・心理的負担の軽減
- 給付型奨学金や返還支援は、卒業後の負債を直接的に軽減し、貯蓄や結婚、出産といったライフイベントへの足かせを取り除きます。
- 返済への不安を和らげることで、若者が将来に対して前向きな展望を描くことを可能にします。
- 客観的根拠：
- 労働者福祉中央協議会の調査では、奨学金返済が「結婚」に影響していると答えた人は37.0%、「出産・子育て」に影響していると答えた人はそれぞれ31.7%、33.8%に上ります。この負担軽減は、少子化対策の観点からも極めて重要です。
- 客観的根拠：
- 奨学金負債の軽減は、特に女性のライフイベント（結婚・出産）の意思決定に対して、より大きな正の影響を与える可能性があります。慶應義塾大学の研究により、貸与型奨学金の利用は女性の未婚確率を高め、子供の数を減らすという統計的に有意な負の相関が確認されています（男性には有意な影響は見られませんでした）。この背景には、男女間の賃金格差や、女性に偏りがちな家事・育児負担があると推察されています。したがって、奨学金返済の負担を軽減する政策は、この「女性に偏った負の影響」を緩和する効果を持ち、単なる経済支援を超えて、ジェンダー平等の推進と少子化対策に直接的に貢献する、より深い社会的意義を持つと考えられます。
地域社会にとっての意義
地域を担う人材の育成と定着
- 地域内の産業や社会福祉を担う人材を育成し、地域経済の活性化とコミュニティの持続可能性に貢献します。
- 特に、区内企業への就職や特定分野（福祉・医療・建設等）への従事を条件とする返還支援は、人材の地域定着を強力に促進します。
- 客観的根拠：
- 内閣官房まち・ひと・しごと創生本部事務局の調査では、全国で42都道府県・717市区町村が若者の地方定着等を目的とした奨学金返還支援を実施しており、有効な施策として認識されています。
- 客観的根拠：
少子化対策と将来世代への投資
- 若者世代の経済的基盤を安定させ、安心して子どもを産み育てられる環境を整備することは、地域社会の最重要課題である少子化対策に直結します。
- 教育への投資は、将来の納税者を育成し、長期的に見て地域の税収基盤を強化する未来への投資です。
- 客観的根拠：
- 奨学金返済の負担が結婚や出産をためらわせる一因となっている現状を鑑みれば、この負担を軽減する支援は、出生率の向上に貢献する可能性があります。
- 客観的根拠：
行政にとっての意義
政策目標の達成（産業振興・福祉人材確保）
- 奨学金支援を戦略的に活用することで、中小企業の人手不足解消や、介護・保育といった分野での人材確保など、他の行政課題の解決に繋げることができます。
持続可能な行政運営
- 若年層の定住を促進し、生産年齢人口の流出を防ぐことは、将来の税収確保と社会保障制度の安定化に寄与します。
- 客観的根拠：
住民満足度の向上
- 子育て・教育支援は住民の関心が高い分野であり、施策の充実は区政への信頼と満足度の向上に繋がります。
（参考）歴史・経過
昭和18（1943）年：制度の創設
- 戦時下、財団法人大日本育英会が設立され、国による初の公的奨学金事業が開始されました。財源の問題から、返還を前提とする「無利子貸与型」としてスタートしました。
昭和28（1953）年：日本育英会への改称と返還免除制度
- 大日本育英会が「日本育英会」に改称。この頃、特定の職業（当初は教員）への就職を条件とした返還免除制度が導入されました。
昭和59（1984）年：有利子奨学金の導入
- 大学進学率の上昇と貸与希望者の増大に対応するため、財政投融資を財源とする「有利子奨学金（第二種）」が創設されました。これが制度の大きな転換点となります。
平成11（1999）年：「きぼう21プラン」による有利子奨学金の拡大
- 有利子奨学金の貸与枠が大幅に拡大され、採用基準も緩和されました。これにより利用者が急増し、平成13（2001）年には有利子奨学金の利用者が無利子を上回る逆転現象が起き、現在に至る「負債」としての側面が強まりました。
平成16（2004）年：日本学生支援機構（JASSO）の設立
- 日本育英会等が統合され、独立行政法人日本学生支援機構が設立。奨学金事業は金融事業としての性格を強めました。
平成29（2017）年：給付型奨学金の本格導入
- 経済的理由による進学断念を防ぐため、返還不要の「給付型奨学金」が本格的に導入されました。70年以上にわたる貸与中心の制度からの歴史的転換でした。
令和2（2020）年：高等教育の修学支援新制度の開始
- 授業料・入学金の減免と、拡充された給付型奨学金をセットにした新制度がスタート。支援対象が住民税非課税世帯及びそれに準ずる世帯へと拡大されました。
- （出典）文部科学省「奨学金事業の充実」
- （出典）文部科学省「高等教育の修学支援新制度」
令和6（2024）年～令和7（2025）年：支援対象の拡大
- 子育て支援の一環として、多子世帯（扶養する子3人以上）や理工農系の中間層（世帯年収600万円程度）へと支援対象が拡大。令和7年度からは多子世帯の授業料無償化が予定されています。
奨学金支援に関する現状データ
奨学金利用者数の推移と現状（JASSO、令和5年度実績）
- 利用者総数： 高等教育機関の学生の約3人に1人にあたる117万人がJASSOの奨学金を利用しています。
- 貸与型： 学生の約4人に1人（26.4%）、96万人が利用。令和5年度の貸与額は8,329億円です。
- 給付型： 学生の約10人に1人（10.0%）、34万人が利用。令和5年度の給付額は1,528億円です。令和2年の新制度開始以降、利用者・金額ともに急増しています。
貸与額と返還の実態（JASSO、令和5年3月貸与終了者）
- 大学（学部）生の平均貸与総額： 第二種奨学金（有利子）で333万円、平均返還年数は17年です。多くの若者が卒業時に数百万円の負債を抱える実態があります。
返還者数と延滞状況の推移（JASSO）
- 返還者数： 令和5年度末時点で432万人（実人数）が返還中です。JASSO発足時（平成16年度）の184万人から2.3倍以上に増加しており、奨学金返還が社会の広範な層に関わる課題となっていることを示しています。
- 延滞者数・延滞率： 3か月以上の延滞者数は13.3万人（令和5年度末）で、ピーク時（平成21年度の21.1万人）から減少傾向にあります。全返還者に占める延滞者の割合も2.7%と低水準です。
データから読み解く核心：行政的成功の裏にある社会的課題
- JASSOのデータは、延滞率の低下という「行政的・金融的な成功」を示しています。しかし、この数字は、多くの返還者が生活を切り詰め、ライフプランを犠牲にしながらも必死に返済している「社会的な歪み」を覆い隠している可能性があります。
- JASSOの新規返還者の返還率は97.5%と非常に高く、3か月以上の延滞者率も2.7%と低い水準に抑えられています。これは、督促体制や減額返還・返還猶予といったセーフティネットの機能強化による成果と評価できます。
- 客観的根拠：
- 一方で、別の調査では返済が「苦しい」と感じる人が44.5%（うち「かなり苦しい」が20.8%）、「かなり不安」と感じる人が34.7%も存在します。
- 客観的根拠：
- この2つのデータを突き合わせると、「延滞していない ≠ 問題がない」という構図が浮かび上がります。多くの人々は、延滞という最終手段に至る前に、貯蓄を諦め（60.0%）、結婚をためらい（37.0%）、日常の食事や医療すら切り詰めて返済を続けているのです。
- 客観的根拠：
- したがって、行政は延滞率という指標だけに安住するのではなく、水面下で進行している「返済負担による生活の質の低下」と「将来世代の再生産の阻害」という、より深刻な社会福祉上の課題に目を向ける必要があります。
課題
住民の課題
奨学金返済によるライフプランへの深刻な影響
- 卒業後の長期にわたる返済が、貯蓄、結婚、出産、子育て、住宅取得といったライフイベントの大きな障壁となっています。
- 客観的根拠：
- 労働者福祉中央協議会「奨学金に関するアンケート調査」（令和4年）によると、返済が生活設計に「影響している」との回答は、「貯蓄」が60.0%、「結婚」が37.0%、「子育て」が33.8%、「出産」が31.7%に達します。
- 慶應義塾大学の研究では、貸与型奨学金の利用が特に女性の未婚確率を有意に高め、持つ子供の数を有意に減少させることが示されており、少子化への直接的な影響が懸念されます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：若者世代の経済的停滞と非婚化・少子化が一層加速し、地域社会の活力が失われます。
- 客観的根拠：
複雑で分かりにくい制度と情報格差
- 奨学金制度は種類が多く、申請要件や手続きが複雑なため、本当に支援が必要な人が適切に利用できない、あるいはリスクを十分に理解しないまま借り入れてしまうケースがあります。
- 客観的根拠：
- 奨学金に関心がありながら受給に至らない理由として、「制度が複雑で、理解が難しい」が33.8%、「借金なので、怖い」が41.0%を占める調査結果があります。
- 多くの制度が乱立し、申請窓口も多岐にわたるため（例：学校、自治体、社会福祉協議会）、利用者は情報収集に困難をきたしています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：情報弱者が不利益を被り、教育機会の不平等が助長されるとともに、返済困難者の増加に繋がります。
- 客観的根拠：
精神的負担と将来への不安
- 多額の負債を抱えることによる精神的プレッシャーは大きく、若者の挑戦意欲や自己肯定感を削いでいます。
- 客観的根拠：
- 今後の返済に「かなり不安を感じる」人が34.7%に上り、特に非正規雇用者や無職者でその傾向が顕著です。
- 学生が抱える不安・悩みのトップは「将来の進路・就職」ですが、「経済的問題」も約5割を占めており、奨学金問題が深く関わっていると指摘されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：若者のメンタルヘルスの悪化や、リスクを避ける安定志向が強まり、社会全体の活力が低下します。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
若手人材の区外流出と地域産業の担い手不足
- 特別区内の高い生活コストを賄いながら奨学金を返済するため、より賃金水準の高い大企業や都心部企業への就職志向が強まり、地域に根差した中小企業等から人材が流出する一因となっています。
- 客観的根拠：
- 福井県や兵庫県の事例では、若者の県外流出と地元中小企業の人材不足が深刻な課題となっており、その対策として奨学金返還支援が導入されています。これは、同様の構造が特別区内でも存在することを示唆しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：地域経済を支える中小企業の活力が失われ、産業の空洞化や地域コミュニティの衰退を招きます。
- 客観的根拠：
少子高齢化の加速と社会保障制度への影響
- 奨学金返済が若者の家族形成を阻害することは、地域社会の少子高齢化をさらに加速させる要因となります。
- 客観的根拠：
- 奨学金返済が「再生産不可能社会」を招くとの指摘もあり、生産年齢人口の急減は、税収減や社会保障費の増大を通じて、区の財政を圧迫します。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：将来的に行政サービスの維持が困難になり、世代間の負担の不公平が拡大します。
- 客観的根拠：
行政の課題
国の制度だけでは対応しきれない多様なニーズ
- 国の修学支援新制度は所得基準が厳しく、中間層の多くが支援の対象外となっています。また、国の制度は個人の救済が主目的であり、地域の人材定着といった戦略的な政策目的には必ずしも合致しません。
- 客観的根拠：
- 国は令和6年度から多子世帯や理工農系の中間層へ対象を拡大しましたが、依然として多くの学生が支援の網から漏れています。各自治体が独自の基準で支援制度を設けている事実が、国の制度の限界を示しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：支援の隙間に落ちる区民が増加し、行政への不満が高まるとともに、地域課題の解決が遅れます。
- 客観的根拠：
安定的な財源の確保と費用対効果
- 給付型奨学金や返還支援は継続的な財政支出を伴うため、安定的な財源の確保が最大の課題です。
- 客観的根拠：
- 財務省は財政規律を重視し、新規の財政支出には慎重な姿勢を示しており、地方自治体も同様の制約に直面しています。
- 先進自治体では、基金の設置や「ふるさと納税（企業版含む）」の活用など、多様な財源確保策を講じています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：財源不足により制度が不安定化・縮小し、場当たり的な対応に終始してしまいます。
- 客観的根拠：
複雑な制度設計と管理コスト
- 独自の制度を創設・運営するには、対象者の認定、支給・助成の管理、効果測定など、多大な事務的コスト（人件費、システム費）が発生します。
- 客観的根拠：
- JASSOにおいても、長期延滞債権の管理コストは重い課題となっており、地方自治体が同様の貸付・返還管理を行えば、非効率な業務を抱えるリスクがあります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：本来支援に回すべき予算が管理コストに食われ、事業全体の費用対効果が悪化します。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果：
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性：
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
- 費用対効果：
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性：
- 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先し、かつ、一過性でなく長期的に継続可能な財源・運営モデルを持つ施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無：
- 国の調査や他自治体の実績で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 奨学金支援は、「①直接的な経済負担の軽減」「②地域課題解決との連携」「③官民連携による持続可能な仕組みの構築」という3つの階層で総合的に推進する必要があります。
- 最優先（Priority 1）：支援策①【基盤強化】特別区独自の給付型奨学金制度の創設・拡充
- 理由：返済不要の給付型支援は、問題の根源である「負債」を直接的に解消するため、即効性と波及効果が最も高い。住民の課題に直結する根本的な解決策です。
- 優先（Priority 2）：支援策②【戦略的誘導】特定分野への就労・定住を条件とした返還支援制度の強化
- 理由：地域社会の課題である「人材流出」と「担い手不足」に直接アプローチできる戦略的な施策。既存の貸与制度を活用するため、比較的実現可能性が高いです。
- 中長期的視点（Priority 3）：支援策③【官民連携】区内企業による奨学金返還支援の促進と連携
- 理由：行政の財政負担を軽減し、制度を持続可能にするための重要な施策。企業の採用力向上にも繋がり、地域経済全体に好循環を生みますが、関係者間の調整に時間を要するため中長期的視点で推進します。
各支援策の詳細
支援策①：【基盤強化】特別区独自の給付型奨学金制度の創設・拡充
目的
- 国の支援制度の対象とならない、あるいは支援が不十分な中間所得層や多子世帯等を対象に、返済不要の給付型奨学金を提供することで、教育機会の均等と子育て世帯の経済的負担軽減を図ります。
- 客観的根拠：
- 国の制度が拡大されたとはいえ、世帯年収600万円超の世帯や、扶養する子が2人以下の世帯の多くは対象外です。ここに支援の「谷間」が存在しており、自治体独自の補完が必要です。
- 客観的根拠：
主な取組①：所得制限の緩和と支援区分の新設
- 国の基準（世帯年収約600万円）を上回る区独自の所得基準（例：世帯年収800万円まで）を設定し、支援の裾野を広げます。
- 所得に応じて段階的な支援額を設定し、公平性を確保します。
- 客観的根拠：
- 多くの自治体が国とは異なる独自の所得基準を設けており、地域の実情に応じた制度設計が有効であることを示しています。
- （出典）(https://school.js88.com/shogakukin/list/st4ma13)
- （出典）港区「港区奨学資金給付制度」
- 多くの自治体が国とは異なる独自の所得基準を設けており、地域の実情に応じた制度設計が有効であることを示しています。
- 客観的根拠：
主な取組②：多子世帯・ひとり親世帯への重点的支援
- 国の多子世帯支援（扶養する子3人以上）を補完し、第2子以降から給付額を増額する、あるいは所得制限を緩和するなどの重点措置を講じます。
- ひとり親世帯に対しては、特別な支援枠や所得基準の緩和を設けます。
- 客観的根拠：
- 国の制度が「扶養する子3人以上」と限定しているため、2人っ子世帯への支援が手薄になっています。少子化対策として、より幅広い多子世帯を支援することが求められます。
- 客観的根拠：
主な取組③：入学金相当額の一時金給付
- 入学時に負担が集中する入学金相当額（例：20～30万円）を、通常の奨学金とは別に一時金として給付します。
- 客観的根拠：
- 日本では入学時に大きな一時金が必要となることが家計を圧迫する大きな要因であり、この時期の支援は特に効果的です。
- 客観的根拠：
主な取組④：申請手続きのワンストップ化と広報強化
- 区の関連制度（児童手当、就学援助等）と連携し、プッシュ型の情報提供や申請手続きの簡素化を図ります。
- ウェブサイトやSNS、学校を通じて、制度の趣旨や内容を分かりやすく周知し、情報格差を解消します。
- 客観的根拠：
- 制度の複雑さが利用の障壁となっているため（33.8%が「理解が難しい」と回答）、積極的な広報と手続きの簡素化は利用率向上に不可欠です。
- （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000011.000051780.html)
- 制度の複雑さが利用の障壁となっているため（33.8%が「理解が難しい」と回答）、積極的な広報と手続きの簡素化は利用率向上に不可欠です。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内在住の子育て世帯の経済的負担感の15%軽減
- データ取得方法： 区民意識調査における「教育費負担」に関する項目の経年変化を分析
- 区内在住の子育て世帯の経済的負担感の15%軽減
- KSI（成功要因指標）
- 本制度の利用率（対象世帯のうち利用した世帯の割合）70%以上
- データ取得方法： 申請データと住民基本台帳データを突合し、対象世帯数を推計して算出
- 本制度の利用率（対象世帯のうち利用した世帯の割合）70%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 制度利用者の進学率が非利用者と比較して5ポイント以上高い
- データ取得方法： 利用者追跡調査、教育委員会保有データとの連携分析
- 制度利用者の進学率が非利用者と比較して5ポイント以上高い
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 給付型奨学金の支給対象者数：年間500人
- 制度に関する広報活動の実施回数：年間20回
- データ取得方法： 事業実績報告
支援策②：【戦略的誘導】特定分野への就労・定住を条件とした返還支援制度の強化
目的
- JASSO等の貸与型奨学金を利用している若者が、卒業後に区内に定住し、特定の人材不足分野（中小製造業、建設業、運輸業、福祉・保育等）に就労することを条件に、奨学金の返還を区が支援（代理返還または助成）します。
- 客観的根拠：
- 大田区や新宿区では、既に同様の目的で返還免除・支援制度を実施しており、人材確保・定着に有効な手法であることが示されています。
- 客観的根拠：
主な取組①：対象業種・職種の戦略的設定
- 区の産業振興計画や福祉計画に基づき、特に人材不足が深刻な業種・職種を支援対象として明確に定めます。
- 定期的に対象業種を見直し、産業構造の変化に柔軟に対応します。
- 客観的根拠：
- 鳥取県の事例では、当初3業種からスタートし、ニーズに応じて8業種まで拡大しており、柔軟な制度設計の重要性を示しています。
- 客観的根拠：
主な取組②：支援内容の魅力向上
- 支援期間を延長（例：3年から5年へ）し、年間の支援上限額を引き上げる（例：10万円から24万円へ）ことで、制度の魅力を高め、インセンティブを強化します。
- 客観的根拠：
- 企業の返還支援制度では、年間18万円～24万円、総額180万円～300万円といった水準が見られ、公的支援もこれに匹敵する魅力が必要です。
- 客観的根拠：
主な取組③：JASSO「企業の代理返還制度」の活用
- 区が直接JASSOへ返還金を送金する「代理返還制度」を活用します。これにより、利用者の手続き負担が軽減されるとともに、所得税が非課税となるメリットがあります。
- 客観的根拠：
- この制度は企業向けに創設されましたが、自治体も活用可能です。利用者・企業双方にメリットがあるWin-Winの仕組みです。
- 客観的根拠：
主な取組④：在学中からのキャリア教育との連携
- 区内大学や高校と連携し、在学中から対象業種の魅力やキャリアパスを伝える機会を設けます。インターンシップと本制度を組み合わせ、早期からの人材マッチングを図ります。
- 客観的根拠：
- 北九州市の事例では、キャリア教育イベントやインターンシップと返還支援制度を連携させることで、学生と地元企業のミスマッチ解消を図っています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 対象業種における若年層（35歳未満）の離職率を5年間で20%低下させる
- データ取得方法： 雇用保険データや業界団体調査の分析
- 対象業種における若年層（35歳未満）の離職率を5年間で20%低下させる
- KSI（成功要因指標）
- 制度利用者のうち、支援期間終了後も区内・対象業種に定着する割合80%以上
- データ取得方法： 利用者追跡調査（住民票、就労状況の確認）
- 制度利用者のうち、支援期間終了後も区内・対象業種に定着する割合80%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 対象業種への新規就職者数に占める本制度利用者の割合10%
- データ取得方法： ハローワーク、業界団体、参加企業からのデータ収集
- 対象業種への新規就職者数に占める本制度利用者の割合10%
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 返還支援対象者の認定数：年間200人
- 連携企業・大学数：50社、5大学
- データ取得方法： 事業実績報告
支援策③：【官民連携】区内企業による奨学金返還支援の促進と連携
目的
- 区内企業（特に中小企業）が従業員の奨学金返還を支援する制度（代理返還等）を導入することを促進し、行政と民間が連携して若手人材の確保・定着を図るエコシステムを構築します。
- 客観的根拠：
- 東京都や世田谷区では、企業が実施する返還支援に対して補助金を交付する事業を行っており、官民連携の有効なモデルとなっています。
- 客観的根拠：
主な取組①：企業向け導入支援補助金の創設
- 従業員の奨学金返還支援制度を新たに導入する区内中小企業に対し、企業負担分の一部（例：2分の1、上限あり）を区が補助します。
- 客観的根拠：
- 世田谷区では、東京都の事業に登録した区内企業に対し、企業負担額の2分の1を補助しています。これを各区で直接実施するモデルです。
- 客観的根拠：
主な取組②：導入企業へのコンサルティングと情報提供
- 制度導入に関心のある企業に対し、社会保険労務士等の専門家を派遣し、就業規則の改定や税務上の処理（損金算入）などに関するコンサルティングを無料で実施します。
- 導入企業のリストを区のウェブサイトで公開し、「若者を大切にする企業」としてPRを支援します。
- 客観的根拠：
- 企業の導入メリット（採用力向上、定着率向上、税制優遇）を具体的に示すことが普及の鍵です。
- 客観的根拠：
主な取組③：地域金融機関・経済団体との連携
- 地域の商工会議所や信用金庫等と連携し、会員企業への制度周知や導入の働きかけを共同で実施します。
- 客観的根拠：
- 富山県氷見市の「ぶり奨学プログラム」では、市内の全金融機関と協定を締結し、地域一体でプログラムを推進しています。
- 客観的根拠：
主な取組④：「奨学金支援基金」の設立と寄附の募集
- ふるさと納税や企業版ふるさと納税、篤志家からの寄附を受け入れるための「（区名）未来人材応援基金」を設立し、官民連携施策の安定財源とします。
- 客観的根拠：
- 福井県や鳥取県、北九州市では、基金を設置し、企業版ふるさと納税等を活用することで、行政の財政負担を抑えつつ大規模な支援を実現しています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内中小企業の若年層採用数を5年間で15%増加させる
- データ取得方法： 経済センサス、労働統計調査
- 区内中小企業の若年層採用数を5年間で15%増加させる
- KSI（成功要因指標）
- 区内中小企業における奨学金返還支援制度の導入率20%
- データ取得方法： 導入企業への補助金申請状況、企業アンケート調査
- 区内中小企業における奨学金返還支援制度の導入率20%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 制度導入企業における新卒採用応募者数が前年比10%増加
- データ取得方法： 導入企業へのヒアリング調査
- 制度導入企業における新卒採用応募者数が前年比10%増加
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 企業向け補助金の交付件数：年間50社
- 基金への寄附額：年間5,000万円
- データ取得方法： 事業実績報告
先進事例
東京都特別区の先進事例
大田区「多様な選択肢を提供する複合的支援」
- 大田区は、貸付型の「大田区奨学金」を基本としつつ、給付型の「大学等進学応援基金」、さらに福祉分野での就労を条件とした「福祉人材確保奨学金制度（返還減免）」を組み合わせて提供しています。加えて、区内の中小製造業・運輸業・建設業への就職と区内在住を条件とする返還支援事業も実施しており、個人の状況やキャリアプランに応じた多様な選択肢を用意している点が特徴です。
- 成功要因： 複数の制度を組み合わせることで、支援の網の目を細かくし、多様なニーズに対応している点。また、人材確保という行政課題と奨学金支援を明確にリンクさせている点です。
- 客観的根拠：
世田谷区「官民連携とセーフティネットの重視」
- 世田谷区は、生活保護世帯から大学等へ進学する学生を対象とした独自の給付型奨学金制度を設け、最も困難な状況にある層へのセーフティネットを構築しています。また、東京都の奨学金返還支援事業に登録した区内中小企業に対し、区が独自に企業負担分を補助する制度を設けており、官民連携による支援のエコシステム構築に注力しています。
- 成功要因： 支援対象を明確に絞った効果的なセーフティネットの構築。行政が直接支援するだけでなく、企業の取り組みを後押しする「触媒」としての役割を果たしている点です。
新宿区「人材定着と一体化した返還免除制度」
- 新宿区の貸付型奨学金制度は、卒業後に一定期間、区内に在住・在勤（特定の国家資格職や介護・福祉職など）することを条件に返還を免除する規定を設けています。これにより、奨学金制度を単なる学費支援ではなく、地域への人材定着を促す強力なインセンティブとして活用しています。
- 成功要因： 貸付制度に明確な「出口（返還免除）」を用意することで、利用者の心理的負担を軽減しつつ、行政目的（人材定着）を達成する巧みな制度設計です。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
福井県「企業版ふるさと納税を活用した基金モデル」
- 福井県は、若者の県外流出と人材不足という課題に対し、「福井県奨学金返還支援基金」を設立。企業版ふるさと納税を積極的に活用し、県外企業からも財源を確保しています。理系人材や特定業種への就職を条件とすることで、県の産業戦略と連動させています。
- 成功要因： 自治体の一般財源だけに頼らない、持続可能な財源モデルの構築。U・Iターン就職という明確な目標設定と、県の産業政策との連動です。
- 客観的根拠：
兵庫県「企業へのインセンティブ供与モデル」
- 兵庫県は、学生に直接助成するのではなく、「従業員の奨学金返還を支援する制度を持つ企業」に対して補助金を交付するユニークなアプローチを取っています。これにより、企業の自主的な人材確保・定着努力を後押しし、県内中小企業の魅力を高めることを目指しています。
- 成功要因： 行政が直接介入するのではなく、市場メカニズム（企業の採用競争）を活用した間接的な支援。企業の自助努力を促すことで、行政の事務コストを抑制しつつ、施策の効果を広げている点です。
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
- 日本学生支援機構（JASSO）
- 文部科学省
- 内閣官房まち・ひと・しごと創生本部事務局
- 労働者福祉中央協議会
- 慶應義塾大学
- 東京都・各特別区
- 各自治体の奨学金支援制度に関する公式ウェブサイト、募集要項
まとめ
東京都特別区の奨学金支援は、教育機会の均等に加え、若者のライフプラン形成支援、地域人材の確保・定着、少子化対策という複合的な意義を持つ重要な社会福祉施策です。国の制度だけでは救いきれない若者の負担を軽減し、地域社会の活力を維持するため、給付型支援の拡充、戦略的な返還支援、官民連携による持続可能な仕組みの構築を三位一体で進めるべきです。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。