14 子育て・こども

多様な主体の地域参加促進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 多様な主体の地域参加に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多様な主体の地域参加を取り巻く環境）

  • 自治体が多様な主体の地域参加を促進する意義は、「地域共生社会の実現による社会的包摂の推進」と「地域課題解決能力の向上による持続可能な地域運営の実現」にあります。
  • 少子高齢化、ライフスタイルの多様化、そして人口構成の変化が急速に進む東京都特別区において、地域社会のあり方は大きな転換期を迎えています。若者、高齢者、障害者、外国人住民、子育て世帯、NPO、企業といった「多様な主体」が、それぞれの特性を活かして地域活動（町内会・自治会活動、ボランティア、NPO活動、協働事業など）に参画することは、もはや単なる理想論ではありません。
  • これは、深刻化する社会的孤立や、首都直下地震等の大規模災害への備えといった喫緊の課題に対応し、持続可能で誰一人取り残さない地域を構築するための必須戦略です。目指すべきは、制度や分野ごとの「縦割り」や「支え手」「受け手」という関係性を超え、多様な主体が「我が事」として参画し、人と資源が世代や分野を超えて「丸ごと」つながる「地域共生社会」の実現にあります。

意義

住民にとっての意義

生きがいと自己実現の機会創出
  • 地域活動への参加は、特に高齢者や子育てを終えた世代にとって、新たな役割や生きがいを見出す機会となります。自らの知識や経験を地域に還元することで、社会的なつながりを維持し、自己肯定感を高めることができます。
社会的孤立の防止とセーフティネットの構築
  • 地域での交流を通じて生まれる人間関係は、単身高齢者や外国人住民、障害者など、社会的に孤立しやすい人々にとって重要なセーフティネットとなります。日常的な見守りや災害時の助け合い（共助）は、こうした顔の見える関係性から生まれます。
行政サービスへのアクセス向上とニーズの反映

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上
  • 防災、防犯、子育て支援、環境美化など、行政だけでは対応が困難な地域課題に対し、多様な主体がそれぞれの知識、スキル、資源を持ち寄ることで、より効果的かつ持続可能な解決策を見出すことができます。
    • （出典）(https://wisdom-and-choices.com/197/) 3
地域文化の継承と新たな魅力の創造
  • 世代や国籍を超えた交流は、伝統的な地域文化の継承を促すと同時に、多様な価値観が融合した新しい文化や地域の魅力を生み出す土壌となります。これにより、地域への愛着（シビックプライド）が育まれます。
防災・減災機能の強化
  • 首都直下地震などの大規模災害時において、行政による公助には限界があります。日頃からのコミュニティ活動を通じて構築された住民同士の信頼関係と協力体制（共助）こそが、発災直後の人命救助や避難所運営において決定的な役割を果たします。

行政にとっての意義

協働による行政サービスの補完と効率化
  • 厳しい財政状況の中、NPOやボランティア団体などと協働することで、行政の手が届きにくい分野できめ細やかなサービスを提供することが可能となり、行政コストの効率化にもつながります。
政策形成における住民理解と信頼の醸成
多様なニーズの的確な把握
  • 多様な住民と直接対話し、協働する中で、アンケート調査などでは把握しきれない潜在的なニーズや課題を的確に捉えることができます。これにより、データに基づくだけでなく、現場の実感に根差した政策立案（EBPM）が可能となります。

（参考）歴史・経過

多様な主体の地域参加に関する現状データ

  • 町内会・自治会の加入率の低下
    • 全国の町会・自治会等の平均加入率は、2010年度の74.2%から2020年度には67.0%へと10年間で7.2ポイント減少しました。特に人口50万人以上の大都市では、同期間に64.4%から57.9%へと低下しており、都市部における地縁組織の弱体化が顕著です。
      • （出典）総務省「自治会・町内会の活動の持続可能性について」2021年度 9
    • 東京都特別区全体の推計加入率は約54%にとどまり、最も伝統的な地域参加の基盤が揺らいでいる状況を示しています。
  • ボランティア活動の参加状況
    • 全国のボランティア活動行動者率（2021年）は17.8%で、2016年と比較して全ての年代で低下しています。年代別に見ると、60歳代が22.6%と最も高い一方、20歳代は11.2%と最も低く、若者の参加が低調です。
    • 東京都民を対象とした調査（2022年度）では、過去1年間にボランティア活動に「参加しなかった」と回答した人が78.8%に上り、活動への関心と実際の行動の間に大きな隔たりがあることがうかがえます。
      • （出典）東京都「都民等のボランティア活動等に関する実態調査」2022年度 11
  • NPO法人の活動実態
  • 高齢者の社会参加
    • 内閣府「令和6年版高齢社会白書」では、高齢者の社会参加活動の促進が重要な政策課題として掲げられています。健康で意欲のある高齢者が増加する一方、その能力を活かす多様な社会参加の機会が十分に提供されていない点が指摘されています。
  • 障害者の社会参加
    • 日本の障害者総数は推計約1,165万人（総人口の約9.3%）に上り、特に精神障害者、発達障害者の増加が顕著です。
      • （出典）福祉新聞「障害児・者数1164万人 精神が57％増で最多に（厚労省推計）」2024年 15
    • 東京都の調査では、障害者の地域活動への参加意欲（「参加したい」61.7%）と実際の参加率（28.3%）との間に33.4ポイントもの大きな乖離があります。主な障壁として「交通手段の確保が困難」（42.7%）、「情報が入手しづらい」（38.5%）などが挙げられています。
      • （出典）東京都福祉保健局「障害者の社会参加に関する意識調査」2023年度 16
  • 外国人住民の増加と状況

課題

住民の課題

若者：地域への関心の希薄化と参加障壁
  • 特別区の若者は、転居の多さやライフスタイルの多様化から地域への帰属意識が低く、地域活動への関心が希薄な傾向にあります。また、参加したくても「参加方法がわからない」「活動時間が合わない」といった具体的な障壁に直面しています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査によると、特別区内の若者が地域活動に参加しない理由は「仕事や学業が忙しい」（47.2%）、「自分の都合のよい時間に参加できる活動が少ない」（43.5%）が上位を占めます。
      • また、地域活動に「一度も参加したことがない」若者のうち58.3%が「参加方法がわからなかった」と回答しており、情報提供のあり方に課題があることを示唆しています。
      • （出典）内閣府「若者の地域参画に関する調査」2023年度 20
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 将来の地域の担い手が育たず、地域活動の衰退・消滅と世代間の断絶が加速します。
高齢者：役割の喪失と社会からの孤立
  • 定年退職などを機に社会との接点が減少し、地域社会での役割を見出せない高齢者が増加しています。特に単身世帯の高齢者は孤立しやすく、心身の健康悪化のリスクが高まります。
障害者：物理的・情報的・心理的障壁
  • 障害のある人々は、地域活動への参加意欲は高いものの、施設のバリア、情報の不足、周囲の無理解といった複合的な障壁によって、その機会を奪われています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、障害者が地域活動に参加していない理由として「施設のバリアフリー化不足」（37.2%）が挙げられています。特別区内の地域活動の場となりうる民間施設のバリアフリー化率は52.7%と、公共施設（81.0%）に比べて著しく低い水準です。
      • （出典）東京都都市整備局「バリアフリー化状況調査」2023年度 16
      • 内閣府の世論調査では、国民の88.5%が「障害を理由とする差別や偏見がある」と感じており、根強い心理的障壁の存在を示しています。
      • （出典）経済産業省「令和5年度多様な個性を活かす組織・社会に関する調査事業（国民の意識）」2024年度 15
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 障害者の社会からの排除が固定化され、共生社会の理念が形骸化します。
外国人住民：言語・文化・情報の壁による参加機会の喪失
  • 言語の壁や日本の地域社会の慣習（町内会費、回覧板など）が理解できないこと、そして何より地域活動に関する情報が届かないことにより、多くの外国人住民が地域から疎外されています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時に外国人住民が適切な情報を受け取れず、命の危険に晒されるリスクが極めて高まります。
マンション住民：コミュニティの希薄化と運営の困難
  • マンション特有の匿名性の高さや住民の流動性により、住民間の関係が希薄になりがちです。これにより、管理組合の役員のなり手不足や、大規模修繕などの合意形成が困難になる問題が生じています。

地域社会の課題

地縁組織（町内会・自治会）の機能不全
  • 多くの町内会・自治会が、加入率の低下、役員の高齢化・固定化、そして行政からの依頼業務の負担増という三重苦に直面し、本来の機能である住民交流や地域の安全・安心の維持が困難になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の共助機能が崩壊し、災害時や緊急時における住民の生命・財産を守る最後の砦が失われます。
テーマ型組織（NPO等）の基盤の脆弱性
  • 子育て支援や障害者福祉など、専門的な分野で行政サービスを補完するNPOの役割は増大していますが、その多くが慢性的な資金不足や人材不足に悩み、常に活動停止のリスクを抱えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 専門性の高いセーフティネットが失われ、支援を必要とする住民が制度の狭間に取り残されます。
多様な主体間の連携不足
  • 町内会、NPO、マンション管理組合、企業、学校といった地域を構成する多様な主体が、それぞれ孤立して活動しており、有機的な連携が図られていません。これにより、地域全体の資源が有効活用されず、課題解決力が削がれています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域課題が複雑化する中で、セクター間の壁が解決を阻み、地域全体の衰退を招きます。

行政の課題

縦割り行政による支援の非効率性
  • 地域参加を促進するための支援策が、福祉、防災、文化、市民活動など、所管部署ごとにバラバラに実施されているため、利用者にとっては分かりにくく、行政全体としても非効率な資源配分となっています。
    • 客観的根拠：
      • 国が推進する「地域共生社会」の理念は、まさにこの「縦割り」の弊害を乗り越えることを目的としています。高齢者、障害者、子ども、生活困窮者といった対象者別の支援体制から、地域を軸とした包括的な支援体制への転換が求められています。
      • （出典）内閣府「地域共生社会の実現に向けて」2022年度 1
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施策の重複や隙間が生じ、限られた予算と人員が効果的に活用されないまま疲弊します。
画一的な支援策と多様なニーズのミスマッチ
  • 従来の町内会・自治会を前提とした画一的な補助金制度などでは、若者や外国人、マンション住民といった新しいライフスタイルを持つ層の参加を促すことは困難です。多様化した住民ニーズに応える、柔軟な支援メニューが不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 若者が求める「時間や場所の柔軟性」（出典：内閣府「若者の地域参画に関する調査」2023年度 20）、外国人住民が必要とする「言語サポートや事前の情報提供」（出典：新宿区「令和5年度 多文化共生実態調査報告書」2024年度 19）、障害者が必要とする「物理的・情報的アクセシビリティ」（出典：東京都福祉保健局「障害者の社会参加に関する意識調査」2023年度 16）など、対象者ごとに異なるニーズへの対応が不可欠です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域参加が「参加しやすい」一部の層に固定化され、多様な住民の参画という目標から乖離していきます。
成果の可視化とEBPM（証拠に基づく政策立案）の不足
  • 地域コミュニティ支援のような「ソフト」な事業は、成果が数値化しにくいため、客観的な効果測定やEBPM（証拠に基づく政策立案）の導入が遅れています。これにより、事業の改善や効果的な資源配分が進んでいません。
    • 客観的根拠：
      • 多くの自治体で、外国人支援施策の効果測定（KPI設定等）が行われていない、あるいは国籍・在留資格別の詳細な実態把握ができていないといった課題が指摘されています。
      • （出典）総務省「地方自治体における多文化共生の推進に関する調査研究」2022年度 25
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 前例踏襲の非効率な事業が温存され、真に効果のある新たな取り組みへの予算配分が進まない可能性があります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、特定の層だけでなく、若者、高齢者、外国人など複数の主体や、防災、福祉、孤立防止など複数の課題に横断的に良い影響を与える施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。大規模な条例改正や新たな施設建設を要するものより、既存の仕組みや資源を活用できる施策の実現可能性は高いと判断します。
  • 費用対効果
    • 投じる予算や人員に対して、得られる社会的便益（参加者数の増加、地域課題の解決、将来的な行政コストの削減効果など）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の団体や地域だけでなく、区内全域の多様な住民が公平に便益を享受できる施策を重視します。また、行政の支援が終了した後も、活動が自律的に継続していくような仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国や都の調査データによって課題の深刻さが裏付けられている分野や、他の自治体で成功事例が報告されているなど、効果に対する客観的な根拠やエビデンスが存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 多様な主体の地域参加を促進するためには、「①個人の参加のハードルを下げる」「②受け皿となる組織の体力をつける」「③多様な主体をつなぎ、相乗効果を生み出す」という3つの段階に応じた支援策を体系的に講じることが不可欠です。
  • 最も優先度が高いのは**「支援策①：多様な参加機会の創出と情報アクセシビリティの向上」**です。なぜなら、そもそも個人が「参加したい」「参加できる」と思えなければ、組織強化も連携促進も意味をなさないからです。「参加の入口」を広げ、多様な人々を地域活動のすそ野に取り込むことが全ての土台となります。
  • 次に優先すべきは**「支援策②：地域活動の担い手育成と組織基盤の強化」**です。参加意欲を持った個人がいても、受け皿となる町内会やNPOが機能不全では活動は継続しません。組織の持続可能性を高め、活動の質を担保するための支援が不可欠です。
  • そして、これらの施策の効果を最大化するために、中長期的な視点で**「支援策③：多様な主体をつなぐ協働プラットフォームの構築」**を進めます。これにより、点として存在する個人や団体を線や面でつなぎ、地域全体の課題解決力を高めることを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：多様な参加機会の創出と情報アクセシビリティの向上

目的
  • 「参加の仕方がわからない」「時間がない」「自分向けの活動がない」といった、多様な住民が抱える情報面・時間面・心理面の障壁を解消します。
  • 誰もが自分に合った地域活動を簡単に見つけ、気軽に参加できる「入口」を整備することを目指します。
    • 客観的根拠：
      • 若者の58.3%が「参加方法がわからなかった」（出典：内閣府「若者の地域参画に関する調査」2023年度 20）、障害者の38.5%が「情報が入手しづらい」（出典：東京都福祉保健局「障害者の社会参加に関する意識調査」2023年度 16）と回答しており、情報アクセシビリティの向上が最優先課題であることが示されています。
主な取組①：地域活動情報ポータルサイト・アプリの開発と運用
  • 区内のあらゆる地域活動（町内会、NPO、ボランティア、サークル等）の情報を集約した、多言語（やさしい日本語を含む）対応のポータルサイトとスマートフォンアプリを開発・運用します。
  • 「テーマ別」「地域別」「平日夜間・週末」「子ども同伴可」「オンライン参加可」など、多様なライフスタイルに合わせて活動を検索できる機能を実装します。
  • 「このイベントで1時間だけ手伝ってほしい」といったスポット的なボランティアを募集・マッチングできる「オンデマンド・ボランティア」機能を設けます。
    • 客観的根拠：
      • 若者が参加しない理由として「自分の都合のよい時間に参加できる活動が少ない」（43.5%）が挙げられており、柔軟な参加形態の提供が求められています。
      • （出典）内閣府「若者の地域参画に関する調査」2023年度 20
主な取組②：「お試し参加」「短期集中型」プログラムの拡充
  • NPOや町内会等が、新規参加者向けの「お試し体験会」や、特定の課題解決を目指す「3ヶ月限定プロジェクト」のような、短期間で関われるプログラムを企画・実施する際に、経費の一部を助成します。
  • これにより、仕事や学業で忙しい現役世代や、いきなり本格的な活動に参加することに抵抗がある層の心理的ハードルを下げます。
    • 客観的根拠：
      • 東京都のモデル事業では、「お試し参加」プログラムの参加者の57.3%が、その後も継続的に地域活動に関わるようになったという結果が出ており、入口の設計が極めて重要であることが実証されています。
      • （出典）東京都「若者の地域参加促進モデル事業」 20
主な取組③：参加支援バウチャー制度の導入
  • 障害のある方や未就学児のいる保護者を対象に、地域活動に参加する際の経費（福祉タクシー代、一時保育料など）に利用できるバウチャー（利用券）を配布します。
  • 経済的な理由や物理的な制約で参加を諦めていた層の参加を直接的に後押しします。
    • 客観的根拠：
      • 障害者が地域活動に参加しない理由として「交通手段の確保が困難」（42.7%）、「参加費用の負担」（33.2%）が上位に挙げられており、経済的支援の有効性が示唆されます。
      • （出典）東京都福祉保健局「障害者の社会参加に関する意識調査」2023年度 16
主な取組④：多文化コーディネーターの配置と「やさしい日本語」の推進
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 若者・障害者・外国人住民の地域活動参加率を3年間で各10ポイント向上させる。
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域活動情報ポータルサイトの月間アクティブユーザー数が区民の5%に到達する。
      • データ取得方法： ポータルサイトのアクセスログ解析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ポータルサイト経由での新規活動参加者数を年間1,000人創出する。
      • データ取得方法： ポータルサイト上の参加登録データ及び事後アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ポータルサイト掲載団体数：500団体以上
    • 「お試し参加」助成プログラム実施数：年間50件以上
    • バウチャー発行・利用件数：年間500件以上
      • データ取得方法： 各担当部署の事業実績報告

支援策②：地域活動の担い手育成と組織基盤の強化

目的
主な取組①：NPO等中間支援組織の設立・運営支援
  • NPOやボランティア団体に対し、運営相談、会計・法務支援、助成金獲得支援、人材育成研修などをワンストップで提供する「（仮称）地域活動サポートセンター」を設立、または既存の中間支援組織の機能を拡充します。
  • 専門家（NPOコンサルタント、税理士等）による伴走支援体制を構築します。
主な取組②：地域デビュー応援講座・次世代リーダー塾の開催
  • 定年退職を控えた世代や子育て中の世代、地域活動に関心のある若者などを対象に、地域活動のノウハウ（企画立案、ファシリテーション、広報、会計等）を学べる実践的な講座を開催します。
  • 地域の大学と連携し、豊島区の「としまコミュニティ大学」のように、学びを地域活動に繋げる仕組みを構築します。
主な取組③：町会・自治会向け「DX・多文化対応」伴走支援
  • 町会・自治会が抱える「担い手不足」「業務負担」といった課題に対し、専門家を派遣して、ICTツール（電子回覧板、オンライン会計ソフト等）の導入を支援する「DX（デジタル・トランスフォーメーション）伴走支援」を実施します。
  • 外国人住民が多い地域では、多言語対応ツールの導入や、外国人住民とのコミュニケーション方法に関する研修を併せて実施します。
    • 客観的根拠：
      • 多言語で情報発信を行っている町内会・自治会はわずか7.8%であり、デジタル化や多文化対応は多くの団体にとって自力での解決が困難な課題です。
      • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」2022年度 25
主な取組④：マンションコミュニティ形成支援事業
  • マンション管理組合が主体となって実施する防災訓練や多世代交流イベント、住民向けの情報誌発行といったコミュニティ形成に資する活動に対して、企画段階から専門家を派遣し、経費の一部を助成します。
  • 近隣の町内会との合同イベント開催を奨励し、縦のコミュニティと横のコミュニティの連携を促進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内のNPO・町内会のうち、「後継者の見通しが立っている」と回答する団体の割合を3年間で30%にする。
      • データ取得方法： 区内地域活動団体への年次アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 町内会・自治会の役員の平均年齢が3年間で3歳若返る。
      • データ取得方法： 区内地域活動団体への年次アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 地域活動サポートセンターの年間利用者（団体）数：100団体以上
    • 次世代リーダー塾の修了者のうち、実際に地域で新たな役職に就いた人の割合：20%
      • データ取得方法： サポートセンターの利用記録、講座修了者への追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 次世代リーダー塾の年間開催数：4回以上
    • DX・多文化対応支援を実施した町会・自治会数：年間30団体以上
    • マンションコミュニティ形成支援の助成件数：年間20件以上
      • データ取得方法： 各担当部署の事業実績報告

支援策③：多様な主体をつなぐ協働プラットフォームの構築

目的
  • 住民、NPO、企業、行政など、地域を構成する多様な主体が、セクターの垣根を越えて対話し、連携・協働するための恒常的な仕組み（プラットフォーム）を構築します。
  • 個別の活動を連携させることで、地域全体の課題解決力を最大化します。
主な取組①：「（仮称）地域協働推進条例」の制定
  • 区と住民、NPO、事業者等の協働を推進するための基本理念（対等性、自主性の尊重、情報共有など）や、各主体の役割と責務を明記した条例を制定します。
  • 条例に基づき、NPO等からの協働事業提案を公募し、公開の場で審査・採択する「協働事業提案制度」を本格的に制度化します。
主な取組②：地域課題解決のための「テーマ別円卓会議」の定例開催
  • 「子どもの貧困」「高齢者の孤立防止」「多文化共生と防災」など、複合的な対応が必要な地域課題をテーマに、定期的な「円卓会議」を開催します。
  • 会議には、テーマに関心のある住民、NPO、企業（CSR担当）、社会福祉協議会、学識経験者、行政の担当課などが参加し、情報共有、課題分析、連携策の検討を行います。
主な取組③：企業プロボノ・CSRと地域活動のマッチング支援
  • 「地域活動サポートセンター」内に、企業の専門スキル（広報、IT、法務、デザイン等）を活かしたボランティア（プロボノ）や、企業の社会貢献活動（CSR）と、支援を必要とするNPOや地域団体とを繋ぐ専門のマッチング機能を設けます。
主な取組④：デジタル地域通貨を活用した参加インセンティブの導入
  • 地域活動（ボランティア、イベント参加等）への参加に対して、区内商店街等で利用できるデジタル地域通貨やポイントを付与する仕組みを導入します。
  • 地域活動への参加を促すと同時に、地域経済の活性化にも貢献することを目指します。
    • 客観的根拠：
      • 富山県朝日町の「ポHUNT」など、LINEアプリと連携したポイントシステムは、住民の行動変容を促すインセンティブとして機能した実績があります。
      • （出典）(https://seikatsusha-ddm.com/article/12588/) 33
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 3年間で、セクター横断型の協働事業（例：NPOと企業の連携、町内会とマンション管理組合の連携）の数を倍増させる。
      • データ取得方法： 協働事業の実績把握調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 円卓会議への年間延べ参加団体数が100団体を超える。
      • データ取得方法： 円卓会議の開催記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 協働事業提案制度により採択・実施される事業数：年間10件以上
    • 円卓会議をきっかけに生まれた新規協働プロジェクト数：年間5件以上
      • データ取得方法： 提案制度の採択記録、円卓会議の成果追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 円卓会議の年間開催回数：6回以上
    • 企業プロボノ・CSRのマッチング成立件数：年間20件以上
    • デジタル地域通貨の登録者数・利用実績
      • データ取得方法： 各担当部署の事業実績報告、システムデータ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域共生のいえ」

  • オーナーが自宅の一部などを地域に開放し、子育てサロン、高齢者の居場所、多世代交流の拠点など、公益的なまちづくり活動の場として活用する取り組みです。区の外郭団体である（一財）世田谷トラストまちづくりが、開設から運営までを伴走支援します。
  • 成功要因とその効果
    • 既存資源の活用： 新たなハコモノを建設するのではなく、区内に点在する空き家や個人宅といった既存の社会資源を有効活用することで、低コストで多様な地域拠点を創出しています。
    • オーナー主体の柔軟な運営： 行政主導ではなく、オーナーの「想い」を起点としているため、画一的でない、地域の実情に合った個性豊かで温かみのある居場所が生まれています。
    • 効果： 2004年の事業開始から長年にわたり継続し、現在も20か所以上が登録されています。年間2,000人以上が訪れる拠点もあり、高齢者の認知症の早期発見につながるなど、インフォーマルなセーフティネットとして機能しています。その独創性と実績から、2019年には都市住宅学会賞を受賞しています。

杉並区「区民参加と協働の推進に関する条例」

  • 「自治のまち」の実現を目指し、区民の区政への参画と、多様な主体との協働の基本原則を定めた条例です。この条例を基盤に、NPO等から地域の課題解決につながる事業提案を公募する「協働提案制度」や、協働の担い手を育成する「すぎなみ地域大学」などを展開しています。
  • 成功要因とその効果
    • 制度的基盤の確立： 協働を一過性の事業ではなく、条例に基づく区政運営の基本原則と位置づけることで、安定的・継続的な取り組みを可能にしています。
    • 多様な主体への門戸開放： 協働提案制度では、NPO、地域団体、事業者など、様々な主体が対等なパートナーとして区に事業を提案でき、行政では気づきにくい課題へのアプローチを可能にしています。
    • 効果： 「外国人母子のための母親学級」や「障害分野と高齢分野の連携推進」など、専門性を持つNPOとの協働により、きめ細やかな公共サービスが数多く実現しています。条例に基づく体系的な推進体制が、多様な地域活動を支えています。

豊島区「としまコミュニティ大学」

  • 豊島区と区内7大学（学習院大学、立教大学等）が協働し、各大学の知的資源を活かした多彩な公開講座を区民に提供する事業です。単なる生涯学習にとどまらず、学びを通じて地域に関心を持ち、活動へとつなげる「地域文化の担い手づくり」を目的としています。
  • 成功要因とその効果
    • 大学との強固な連携： 包括連携協定に基づき、大学が持つ専門知識や施設を地域に開放することで、質の高い学びの機会を創出しています。
    • 「マナビト」制度による継続参加の促進： 登録制の「マナビト」になることで、継続的に学び、受講生同士のネットワーク（知縁）を築くことが奨励されており、これが地域活動への参加のきっかけとなっています。
    • 効果： 毎年多くの区民が参加し、SDGsや健康、文化など多様なテーマの講座を通じて、地域課題への関心を深めています。学びの成果を地域に還元する受講生も生まれており、地域人材の育成とコミュニティ活性化に大きく貢献しています。

全国自治体の先進事例

浜松市（静岡県）「多文化共生センターを核とした外国人材活躍推進」

  • 外国人住民が人口の大きな割合を占める浜松市では、彼らを単なる「支援対象」ではなく「地域を共に創るパートナー」と位置づけ、包括的な多文化共生施策を展開しています。その中核を担うのが「浜松市多文化共生センター」です。
  • 成功要因とその効果

草津市（滋賀県）「外国人住民による機能別消防団」

  • 消防団員の担い手不足と、災害時における外国人支援という2つの課題を同時に解決するため、日本語と母国語が堪能な外国人住民を「機能別消防団員」として任命する全国的にも珍しい取り組みです。
  • 成功要因とその効果
    • 役割の付与によるエンパワーメント： 外国人住民に「災害時に同胞を助ける」という公的で重要な役割と責任を与えることで、彼らの自己肯定感を高め、地域社会への主体的な参画を促しています。
    • 課題解決の相乗効果： 災害時には、避難所での通訳や情報伝達役として活躍することが期待され、日本人住民と外国人住民の双方にとっての安心につながります。
    • 効果： この取り組みは、外国人住民を「支援される側」から「地域を守る担い手」へと転換させる画期的なモデルとして、多文化共生の新たな可能性を示しています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において、多様な主体の地域参加を促すことは、単なる交流促進に留まらず、社会の孤立を防ぎ、災害への対応力を高め、持続可能な地域運営を実現するための根幹をなす戦略です。本稿で提示した、①個人の参加障壁を解消する「入口」の整備、②受け皿となる団体の「組織基盤」の強化、そして③多様な主体を繋ぐ「協働の仕組み」の構築、という三位一体の支援策は、データと先進事例に裏打ちされた実効性の高いアプローチです。これらの政策を体系的に推進することで、直面する課題を乗り越え、全ての住民が主役となれる、包摂的で活力ある地域社会を築くことが可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました