19 多文化共生

多文化共生政策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 多文化共生政策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多文化共生政策を取り巻く環境）

  • 自治体が多文化共生政策を行う意義は「多様な背景を持つ全ての住民が安心して暮らし、活躍できる包摂的な社会の実現」と「多様性を地域の活力とし、持続可能な発展を促進すること」にあります。
  • 多文化共生とは、総務省の定義によれば「国籍や民族などの異なる人々が、互いの文化的ちがいを認め合い、対等な関係を築こうとしながら、地域社会の構成員として共に生きていくこと」を指します。
  • 少子高齢化と人口減少が本格化する日本、特に労働力需要の高い東京都特別区において、外国人住民はもはや「ゲスト」ではなく、地域社会を共に支える不可欠な「構成員」となっています。在留外国人数は過去最高を更新し続けており、その国籍や在留資格も多様化しています。これに伴い、行政には従来の国際交流の枠組みを超え、生活者としての外国人を支え、その能力を地域社会の発展に活かすための総合的な政策が求められています。

意義

住民にとっての意義

外国人住民の生活の質の向上
  • 多言語での情報提供や相談体制の整備により、外国人住民は行政サービスや生活情報を円滑に入手でき、日常生活における不安が軽減されます。これにより、医療、福祉、教育、防災といったセーフティネットへのアクセスが保障されます。
日本人住民の異文化理解と国際感覚の醸成
  • 地域における日常的な交流や協働を通じて、日本人住民は多様な文化や価値観に触れる機会を得ます。これは、相互理解を深め、偏見や差別のない、より開かれた地域社会を形成する土台となります。

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化とイノベーションの創出
  • 外国人住民が持つ多様なスキル、知識、国際的なネットワークは、新たなビジネスの創出や地域産品の海外展開、インバウンド観光の促進など、地域経済の活性化に大きく貢献する潜在能力を秘めています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査では、多文化共生度の高い自治体では、外資系企業の立地数が平均2.7倍多いという結果が示されています。
      • （出典）内閣府「地域国際化指標調査」令和3年度
地域コミュニティの担い手確保と持続可能性の向上
  • 人口減少が進む地域において、外国人住民は自治会活動や防災、福祉など、地域活動の新たな担い手となり得ます。多様な住民が参画することで、コミュニティの活力と持続可能性が高まります。

行政にとっての意義

行政サービスの効率化と質の向上
  • 「やさしい日本語」の活用や多言語対応ツールの導入は、外国人住民とのコミュニケーションを円滑にし、窓口業務の効率化や誤解による手続きの遅延を防ぎます。これにより、職員の負担が軽減され、より質の高いサービス提供に繋がります。
全ての住民にとって暮らしやすいユニバーサルな行政の実現
  • 外国人住民に配慮した分かりやすい情報提供や手続きの簡素化は、高齢者や障害者など、情報弱者とされがちな日本人住民にとっても利益となります。多文化共生施策は、結果として行政サービス全体のユニバーサルデザイン化を推進します。

（参考）歴史・経過

  • 1990年代
    • 1990年の出入国管理及び難民認定法（入管法）改正を背景に、日系人等を中心に外国人労働者が急増し、自治体レベルでの日本語教室や生活相談といった支援活動が始まります。
  • 2006年
  • 2012年
    • 外国人登録制度が廃止され、外国人住民も住民基本台帳法の適用対象となりました。これにより、日本人と外国人で構成される世帯も同一の住民票に記載されるようになり、行政サービスの基礎が一体化されました。
    • （出典）総務省「外国人住民に係る住民基本台帳制度について」
  • 2016年
  • 2019年
    • 在留資格「特定技能」が創設され、人手不足が深刻な産業分野での外国人材の受け入れが拡大しました。また、「日本語教育の推進に関する法律」が施行され、国や自治体の責務が明確化されました。
    • （出典）文化庁「日本語教育の推進に関する法律の概要」令和元年度
  • 2020年
  • 2024年-2025年
    • 在留外国人数が過去最高を更新し続ける中、各自治体で多文化共生計画の見直しが活発化しています。東京都も2025年6月に推進指針を改定し、外国人材の活躍支援や共生意識の醸成などを新たな柱として掲げました。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「東京都多文化共生推進指針」令和7年度改定版

多文化共生政策に関する現状データ

全国及び東京都の在留外国人数（マクロトレンド）
在留資格別の推移（「生活者」へのシフト）
  • 全国の状況
  • 定住化の加速
    • 「永住者」が最大のボリュームゾーンであることは、外国人住民が一時的な労働力ではなく、日本に生活基盤を築き、長期的に定住する「生活者」へとシフトしていることを明確に示しています。この人口動態の変化は、行政に対し、初期の適応支援だけでなく、年金、介護、住宅、子どもの高等教育、地域社会への参画といった、より長期的かつ多岐にわたる視点からの政策立案を強く要請するものです。
国籍の多様化と集住地域の形成
  • 国籍構成
  • 特別区における集住
  • 地域特性に応じた政策の必要性
    • このような地域ごとの人口構成の違いは、必要とされる支援が異なることを示唆しています。例えば、IT技術者が多い江戸川区のインド人コミュニティでは英語での教育情報や専門職向けの生活支援が重要となる一方、留学生や技能実習生が多い地域では日本語教育や労働相談のニーズが高まります。したがって、多文化共生施策の成功は、各区が自らの地域の人口動態を詳細に分析し、的を絞った「マイクロターゲティング」を行えるかどうかにかかっています。

課題

住民の課題

① コミュニケーションの壁と専門分野での情報格差
  • 日常生活における言語の壁は依然として高く、特に医療、行政手続き、子育て、防災といった専門的かつ重要な場面でのコミュニケーションに深刻な困難を抱えています。
② 子育て・教育に関する不安と機会の不平等
  • 外国人保護者は、日本の教育制度や学校とのコミュニケーション（連絡帳、保護者会など）に困難を感じており、子どもの学習支援や進路に関する情報も不足しがちです。
③ 労働・居住における見えない障壁と不安定さ
  • 住居の賃貸契約における外国人であることを理由とした入居拒否や、職場での不適切な労働条件など、見えにくい差別や不利益な扱いに直面するケースがあります。
④ 防災・危機管理における脆弱性

地域社会の課題

① 相互理解の不足と無意識の偏見
  • 日本人住民と外国人住民との日常的な接点が乏しく、互いの文化や生活習慣への理解が不足しているため、ゴミ出しのルールや騒音などをめぐる些細な誤解がトラブルに発展することがあります。
    • 客観的根拠：
      • 出入国在留管理庁の調査では、日本人回答者の41.5%が「外国人の知人はいないし、付き合ったこともない」と回答しています。
      • （出典）出入国在留管理庁「外国人との共生に関する意識調査（日本人対象）」令和5年度
      • NTTコムの調査では、外国人住民が増えることへの不安として「治安への影響」を挙げる声が最も多い一方、期待として「多様性社会の実現」が最も多く、意識が二極化しています。
      • （出典）(https://research.nttcoms.com/database/data/002226/)2024年
      • 浜松市の調査では、日本人市民が外国人市民に期待することとして「生活ルールの順守」(63.8%)が最も高く、一方で外国人市民との交流機会がないと感じる人が多数を占めています。
      • （出典）浜松市「第3次浜松市多文化共生都市ビジョン（解説編）＜素案＞」令和4年度
    • 交流不足がもたらす悪循環
      • 社会心理学における「接触仮説」は、異なる集団間の交流が偏見を減少させる最も有効な手段の一つであることを示唆しています。しかし、データは日本人住民の多くが外国人住民と意味のある接触を持っていないという「交流のギャップ」を明らかにしています。このギャップが、現実に基づかない抽象的な不安（例：治安の悪化）を生み出す土壌となっています。同時に、日本人住民側にはルール遵守への強い期待がありますが、これは相互交流がない中では一方的な要求と受け取られかねません。この悪循環を断ち切るためには、行政が単に共生を呼びかけるだけでなく、地域活動や文化創造といった共通の目的を持つ場で、対等な立場での質の高い交流機会を意図的に創出する政策が不可欠です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域社会に分断が生じ、ヘイトスピーチなどの差別を助長する土壌が形成されます。
② 地域コミュニティへの参加の壁
  • 自治会や町内会などの地域活動は、言語の壁や情報の伝達不足、役員のなり手不足といった課題を抱えており、外国人住民が参加しにくい構造になっています。

行政の課題

① 専門人材・予算の不足と体制の脆弱性
② 縦割り行政による支援の分断
  • 外国人住民が抱える課題は、福祉・教育・労働・住宅など複数の分野にまたがることが多いにもかかわらず、行政の支援は所管課ごとの縦割り構造になっており、包括的な支援が提供できていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が「たらい回し」にされ、問題解決が遅れることで行政への不信感が高まり、潜在的な課題が深刻化します。
③ 施策の成果評価とEBPM（証拠に基づく政策立案）の欠如
  • 多くの自治体で多文化共生計画は策定されているものの、具体的な数値目標や効果測定の指標（KPI）が設定されておらず、施策が打ちっぱなしになりがちです。データに基づいた政策改善のサイクルが確立されていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 限られた予算が効果の低い事業に投入され続け、真に解決すべき課題が放置される非効率な行政運営が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる、横断的な効果を持つ施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や財源、人員体制のもとで着手可能であり、既存の仕組みを有効活用できる施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投下コストに対し、長期的視点も含めて大きな便益（住民満足度の向上、将来的な行政コストの削減等）が見込める施策を重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、外国人・日本人双方を含む幅広い住民に裨益し、一過性でなく継続的な効果が期待できる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の調査や先進自治体の実績等、エビデンスによって効果が裏付けられている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 外国人住民が直面する課題の根源には「言葉の壁」と「情報の壁」があります。これを解消する**「支援策①：円滑なコミュニケーションと情報アクセシビリティの基盤整備」**を最優先の土台と位置づけます。これがなければ、他のいかなる支援も効果が限定的になります。
  • その上で、生活の各段階で生じる複合的な課題にワンストップで対応する**「支援策②：ライフステージに応じた多文化共生ワンストップ支援体制の構築」**を次に優先します。これは縦割り行政の弊害を克服し、住民本位の支援を実現する鍵です。
  • そして、中長期的に持続可能な共生社会を築くためには、支援する側・される側という関係性を超えた相互理解と協働が不可欠です。**「支援策③：地域における相互理解と「共創」の推進」**を、社会の土壌を育む施策として位置づけ、①②と並行して推進します。

各支援策の詳細

支援策①：円滑なコミュニケーションと情報アクセシビリティの基盤整備

目的
  • 言語や文化、情報リテラシーの違いに関わらず、全ての住民が行政や生活に必要な情報に公平にアクセスできる環境を整備します。
  • 行政と住民、また住民同士の円滑なコミュニケーションを促進し、誤解や情報格差から生じる問題を未然に防ぎます。
主な取組①：「やさしい日本語」の全庁的な導入と普及
  • 区の公式ウェブサイト、広報誌、各種通知物、窓口表示など、住民に発信する全ての情報を原則として「やさしい日本語」で併記または作成するガイドラインを策定・徹底します。
  • 全職員を対象とした「やさしい日本語」の作成・会話研修を義務化し、窓口での実践能力を向上させます。
  • 地域の事業者やNPO、自治会等にも「やさしい日本語」の活用を働きかけ、地域全体での普及を図ります。
主な取組②：多言語情報発信プラットフォームの構築と一元化
  • 区のウェブサイト内に、生活、防災、子育て、医療、ごみ出し等の情報を15言語程度で提供する「多文化共生ポータルサイト」を構築します。
  • AI自動翻訳とネイティブチェックを組み合わせ、情報の正確性と迅速性を担保します。
  • LINE等のSNSを活用し、災害情報やワクチン接種情報など緊急性の高い情報をプッシュ型で多言語配信する仕組みを整備します。
    • 客観的根拠：
主な取組③：ICTを活用した遠隔通訳サービスの全窓口配備
  • 区役所本庁舎、出張所、保健センター、区立保育園・小中学校など、住民と接点を持つ全ての窓口に、タブレット端末による多言語映像通訳サービス（15言語以上対応）を配備します。
  • 職員が専門的な内容を正確に伝え、住民からの複雑な相談にも的確に対応できる体制を構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 外国人住民の行政サービス満足度: 85%以上
      • データ取得方法： 2年に1度実施する「多文化共生実態調査」における満足度設問。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「区からの情報が分かりやすい」と感じる外国人住民の割合: 80%以上
      • データ取得方法： 「多文化共生実態調査」における情報アクセシビリティに関する設問。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「やさしい日本語」の認知度（全住民対象）: 70%以上
      • データ取得方法： 住民意識調査における認知度設問。
    • 外国人住民による区公式ウェブサイト・ポータルサイトの利用率: 50%以上
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ解析（言語別）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「やさしい日本語」研修の全職員受講率: 100%
      • データ取得方法： 人事課の研修受講記録。
    • 遠隔通訳サービスの年間利用件数: 5,000件以上
      • データ取得方法： サービス提供事業者からの利用実績報告。

支援策②：ライフステージに応じた多文化共生ワンストップ支援体制の構築

目的
  • 縦割り行政の弊害をなくし、外国人住民が抱える複合的な課題（例：子育てと就労、在留資格と福祉）に対して、一つの窓口で包括的に相談・対応できる体制を構築します。
  • 来日から定住、そして高齢期に至るまで、ライフステージの変化に応じた切れ目のない支援を提供し、全ての住民の自立と社会参加を促進します。
主な取組①：「多文化共生総合相談センター（仮称）」の設置
  • 区役所内に、多言語対応可能な専門相談員（社会福祉士、行政書士等の専門家と連携）を配置したワンストップ相談窓口を設置します。
  • 生活相談全般に加え、法律、在留資格、労働、医療、教育等の専門相談にワンストップで対応、または適切な専門機関へ責任を持ってつなぐ「コンシェルジュ機能」を担います。
  • 夜間・土日もオンライン相談を実施し、就労者が利用しやすい体制を整えます。
主な取組②：外国人児童・生徒への就学前からの包括的支援
  • 地域の国際交流協会やNPOと連携し、就学前の幼児と保護者を対象とした「プレスクール（親子日本語・日本文化教室）」を各地域で実施します。
  • 教育委員会内に「外国人教育支援コーディネーター」を配置し、就学案内から学校生活、日本語指導、進路相談までを一貫してサポートする体制を構築します。
  • 学校と連携し、保護者会資料の多言語化や、三者面談への通訳派遣を制度化します。
主な取組③：地域日本語教育の再構築と推進
  • 文化庁の「地域日本語教育の総合的な体制づくり推進事業」等を活用し、地域の日本語教室、NPO、企業、大学等と連携した「地域日本語教育推進協議会」を設立します。
  • 学習者のニーズ（生活、就労、子育て等）に応じた多様な日本語教育プログラム（例：介護の日本語、ビジネス日本語）を開発・提供します。
  • 日本語を学ぶ機会のない外国人住民（例：家事・育児に専念する女性）へのアウトリーチ支援（訪問型日本語教室など）を実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 「この区に住み続けたい」と回答する外国人住民の割合: 90%以上
      • データ取得方法： 「多文化共生実態調査」における定住意向設問。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「困ったときに相談できる場所がある」と回答する外国人住民の割合: 95%以上
      • データ取得方法： 「多文化共生実態調査」における相談体制に関する設問。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ワンストップ相談センターの利用満足度: 90%以上
      • データ取得方法： センター利用者へのアンケート調査。
    • 日本語指導が必要な児童・生徒の高校進学率: 都内平均以上
      • データ取得方法： 教育委員会による進路状況調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ワンストップ相談センターの年間相談件数: 3,000件以上
      • データ取得方法： センターの相談記録システム。
    • 地域日本語教室の年間延べ参加者数: 1,000人以上
      • データ取得方法： 各教室からの実績報告。

支援策③：地域における相互理解と「共創」の推進

目的
  • 外国人住民を単なる「支援の対象」としてではなく、地域を共に創る「パートナー」として位置づけ、日本人住民と外国人住民の対等な関係に基づく交流と協働を促進します。
  • 全ての住民が互いの文化的多様性を尊重し、豊かさとして享受できる地域社会の意識（土壌）を醸成します。
主な取組①：多文化共生「共創」プロジェクトの推進
  • 日本人と外国人が共通の目的を持って協働するプロジェクト（例：地域の防災マップを多言語で作成、地域の魅力を発信する動画を共同制作、多文化な子ども食堂の運営）を企画・支援します。
  • プロジェクトを通じて、自然な形での交流と相互理解を促し、「顔の見える関係」を構築します。
    • 客観的根拠：
      • NTTコムの調査では、外国人住民と関わるきっかけは「国際交流イベント」よりも「近隣で顔見知り」「職場」といった日常生活を通じたものが多いとされています。協働プロジェクトは、この「日常的な接点」を意図的に創出する有効な手段です。
      • （出典）(https://research.nttcoms.com/database/data/002226/)2024年
主な取組②：外国人住民の地域活動・社会参画の促進
  • 自治会やNPO、審議会等の地域活動の担い手として外国人住民が参画できるよう、活動内容の「やさしい日本語」化や、外国人リーダーの育成・発掘を支援します。
  • 外国人コミュニティのキーパーソンと行政との定期的な意見交換会を開催し、政策形成過程への参画を促します。
主な取組③：学校・地域と連携した多文化共生教育の展開
  • 地域の外国人住民を「ゲストティーチャー」として学校に招き、出身国の文化や日本での生活について語ってもらう出前授業を全小中学校で実施します。
  • PTA活動や地域のイベントに外国人保護者が参加しやすいよう、通訳ボランティアの配置や「やさしい日本語」での案内を徹底します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域への愛着度（全住民対象）: 80%以上
      • データ取得方法： 住民意識調査における地域愛着度に関する設問。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「外国人が増えることは地域にとって好ましい」と回答する日本人住民の割合: 50%以上
      • データ取得方法： 「多文化共生実態調査」における意識設問。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 外国人住民の自治会・NPO等への参加率: 20%以上
      • データ取得方法： 「多文化共生実態調査」における地域活動への参加状況設問。
    • 日本人住民の外国人住民との交流頻度（「月1回以上」の割合）: 30%以上
      • データ取得方法： 「多文化共生実態調査」における交流頻度設問。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多文化共生「共創」プロジェクトの年間実施数: 20件以上
      • データ取得方法： 担当部署による事業実績の集計。
    • ゲストティーチャー派遣の実施校率: 100%（区立小中学校）
      • データ取得方法： 教育委員会からの実績報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「新宿多文化共生プラザを核とした総合支援」

  • 新宿区では、区役所内に「新宿多文化共生プラザ」を設置し、情報提供、相談、交流、日本語学習支援、地域づくり支援といった機能をワンストップで提供しています。特に、10言語以上に対応する専門相談員を配置し、複雑な課題にも対応できる体制は高く評価されています。また、地域のNPOや外国人コミュニティと連携した「多文化共生連絡会」を定期的に開催し、現場の声を施策に反映させる仕組みを構築しています。
    • 成功要因： 行政の拠点機能と、地域の多様な主体とのネットワークを両輪で展開している点です。
    • 客観的根拠：

江戸川区「インド人コミュニティとの連携による地域活性化」

  • 江戸川区は、区内に集住するインド人コミュニティと積極的に連携しています。IT技術者が多いというコミュニティの特性を活かし、地域の小中学校でのプログラミング教室の開催や、地域の祭りにインド文化を取り入れたイベントを共催するなど、外国人の持つ能力を地域の活性化に繋げています。また、区のアンケート調査では国籍別の詳細な分析を行い、インド人住民のニーズ（例：英語での教育情報提供）を的確に把握し、施策に反映させています。

豊島区「NPO・地域団体との協働による顔の見える支援」

  • 豊島区は、区社会福祉協議会が配置するコミュニティソーシャルワーカー（CSW）がハブとなり、地域の日本語教室やNPO、外国人支援団体と密に連携し、公的支援から漏れがちな個別の課題にきめ細かく対応しています。「としまる」のような民間主導のフードパントリー兼相談会を後押しするなど、行政が直接手を出すのではなく、地域の多様な主体による支援ネットワークの構築を促す「プラットフォーム型」の支援モデルを実践しています。

全国自治体の先進事例

浜松市「多文化共生都市ビジョンに基づく価値創造型の取組」

  • 浜松市は、2001年の「浜松宣言」以来、日本の多文化共生をリードしてきました。「第3次浜松市多文化共生都市ビジョン」では、従来の課題解決型支援に加え、多様性を都市の活力とする「価値創造型」の共生を掲げています。具体的な取組として、外国人材の活躍を促進する事業所を認定する「外国材活躍宣言事業所認定事業」や、外国人市民の視点を活かした観光振興など、産業政策と連携した施策を展開しています。

川崎市「人権尊重を基軸としたヘイトスピーチ対策と社会参加の促進」

  • 川崎市は、「川崎市多文化共生社会推進指針」に基づき、人権尊重を施策の根幹に据えています。特に、全国で初めて刑事罰を盛り込んだ「差別のない人権尊重のまちづくり条例」を制定し、ヘイトスピーチに対して断固たる姿勢を示したことは画期的です。また、「外国人市民代表者会議」を設置し、外国人市民が政策形成過程に直接参加する仕組みを保障するなど、当事者のエンパワーメントと社会参加を具体的に推進しています。

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体関連資料
その他調査機関資料

-(https://research.nttcoms.com/database/data/002226/)2024年1月2024年1月)

まとめ

　東京都特別区における多文化共生政策は、外国人住民の急増と定住化という大きな潮流の中で、新たな段階を迎えています。本記事で示したデータは、言語、教育、防災、地域社会との関係性など、多岐にわたる課題が山積している現状を浮き彫りにしました。これらの課題に対し、行政は「コミュニケーション基盤の整備」「ワンストップ支援体制の構築」「地域における共創の推進」を三本柱として、戦略的かつ総合的に取り組む必要があります。外国人住民を単なる支援対象ではなく、地域を共に支え、未来を創るパートナーとして捉え、全ての住民が持つ多様な力を地域の活力に変えていくことこそ、持続可能な都市を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました