18 地域

外国人コミュニティと地域コミュニティの交流機会創出

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 外国人コミュニティと地域コミュニティの交流に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（外国人コミュニティと地域コミュニティを取り巻く環境）

  • 自治体が外国人コミュニティと地域コミュニティの交流機会を創出する意義は、「変化に対応できる強靭で包摂的な地域社会の構築」と「人口動態の変化に対応した持続可能な地域活力の維持」にあります。
  • 東京都特別区では、在留外国人住民が急速かつ継続的に増加しており、この傾向はもはや一過性のものではなく、地域社会のあり方を考える上で不可逆的な基本条件となっています。この人口動態の変化は、単に管理すべき課題ではなく、地域の社会的・経済的活力を将来にわたって維持・向上させるための重要な要素です。
  • しかし、外国人住民の増加という現実とは裏腹に、地域住民との実質的な交流機会は依然として乏しく、両者の間には見えない壁が存在しています。このギャップを埋め、すべての住民が互いに支え合い、能力を発揮できる共生社会を築くことこそ、現代の行政に課せられた重要な責務です。本稿では、この課題に対する具体的な行政支援策を、客観的データに基づき検討・提案します。

意義

住民にとっての意義

外国人住民：社会的孤立の解消と生活の質の向上
  • 地域コミュニティとの交流は、言語や文化の壁を越えて人間関係を築く第一歩となり、社会的な孤立感を軽減します。また、災害時の避難情報や各種行政サービスといった生活に不可欠な情報へのアクセスを改善し、安全・安心な生活基盤を確立することにつながります。
  • 客観的根拠：
日本人住民：異文化理解の促進と地域活動の活性化
  • 外国人住民との直接的な交流は、ステレオタイプなイメージではなく、個々の人格への理解を深め、漠然とした不安感を解消します。また、多様な文化や価値観に触れることは、地域に新たな視点をもたらし、マンネリ化しがちな地域活動に新しい担い手と活気をもたらすきっかけとなります。
  • 客観的根拠：

地域社会にとっての意義

地域防災力の強化と共助体制の構築
  • 災害時において、言語の壁などから外国人住民は「災害弱者」となりやすいですが、日常的な交流を通じて「顔の見える関係」を築いておくことで、緊急時の安否確認や避難誘導、情報伝達が円滑に進みます。これは外国人住民を支援するだけでなく、地域全体の防災力（共助）を底上げする極めて重要な取り組みです。
  • 客観的根拠：
地域経済・文化の活性化
  • 外国人住民が持つ多様な文化やスキルは、新たなイベントの創出や地域商店街の活性化、インバウンド観光への対応力強化など、地域経済に多大な貢献をもたらす潜在能力を秘めています。交流を通じて彼らが地域の一員として活躍できる環境を整えることは、地域全体の魅力を高める投資となります。
  • 客観的根拠：

行政にとっての意義

行政サービスの効率化とコスト削減
  • 情報不足や孤立が原因で発生する様々な問題（ゴミ出しトラブル、税・保険料の未納、子どもの不就学など）に事後対応するコストは、非常に高くなりがちです。事前の交流促進や情報提供を通じて問題を未然に防ぐことは、長期的には行政コストの削減に繋がります。
  • 客観的根拠：
実態に即した効果的な政策立案
  • 外国人住民を含む多様な住民との直接的な対話は、行政が把握しきれていない地域の課題やニーズを浮き彫りにします。現場の声を政策に反映させることで、より実効性の高い、全ての住民のためのインクルーシブな政策立案が可能になります。
  • 客観的根拠：

（参考）歴史・経過

  • 日本の外国人受入れ政策の歴史は、経済的要請が先行し、社会統合政策が後追いする形で展開されてきました。この構造的背景を理解することは、現在の自治体が直面する課題の本質を捉える上で不可欠です。
  • 1980年代
    • 「留学生10万人計画」（昭和58年）が策定され、学術・文化交流を目的とした本格的な外国人受入れが開始されました。これは労働力としてではなく、国際化を目的とした政策の始まりでした。 4
  • 1990年
    • 出入国管理及び難民認定法（入管法）が改正され、日系3世までを対象とする在留資格「定住者」が創設されました。これは、製造業などの労働力不足を背景に、事実上の非熟練労働者を「サイドドア」から受け入れる契機となり、外国人住民の定住化が本格化しました。 4
  • 1993年
    • 「技能実習制度」が導入されました。公式な目的は「国際貢献のための技術移転」でしたが、実態としては人手不足に悩む産業分野への労働力供給の手段として機能し、「労働者」としての側面が色濃くなりました。この制度は、多くの社会的問題を抱えつつも、外国人材受入れの主要な柱の一つとなりました。 4
  • 2000年代
    • 在留外国人の定住化が進む中で、社会的な摩擦や課題が顕在化し、「多文化共生」という理念が注目され始めました。平成18年（2006年）には総務省が「地域における多文化共生推進プラン」を策定し、国として初めて社会統合に向けた総合的な指針を示しました。これは、経済的側面だけでなく、生活者としての外国人に目を向けた政策への転換点でした。 3
  • 2012年
    • 外国人登録制度が廃止され、在留カード制度が導入されました。これにより、国が外国人住民の情報を一元的に管理する体制が整い、市町村は住民基本台帳に基づき、日本人と同様に行政サービスの対象として外国人住民を明確に位置づけることになりました。 5
  • 2019年
    • 深刻な人手不足に対応するため、新たな在留資格「特定技能」が創設されました。これは、特定の産業分野において、外国人を明確に「労働者」として受け入れるものであり、日本の外国人材受入れ政策が大きな転換点を迎えたことを象徴しています。これにより、自治体は、短期滞在ではない「生活者」としての外国人への対応を、より一層本格的に求められることになりました。 5

外国人コミュニティと地域コミュニティの交流に関する現状データ

  • 東京都特別区における外国人住民の数は、近年著しく増加しており、その国籍や在留目的も多様化しています。一方で、日本人住民との交流は限定的であり、意識と実態の間に大きな乖離が見られます。
急増する在留外国人数
  • 日本の在留外国人数は増加の一途をたどり、令和6年末には過去最高の約377万人に達すると予測されています。これは前年末から10.5%増という急激な伸びです。 8
  • このうち、東京都には全国で最も多い73万8,946人（令和6年末予測値）が在留しており、全国の約19.6%が集中しています。特にその増加ペースは著しく、前年比11.4%増となっています。 8
  • 東京都特別区（23区）に絞ると、令和6年1月1日時点で64万7,416人の外国人住民が暮らしており、都内の外国人人口の大半を占めています。特に新宿区、江戸川区、豊島区などは外国人集住地域として知られています。 9
在留資格と国籍の多様化
  • 国籍別に見ると、全国では中国（約87万人）、ベトナム（約63万人）が多数を占めますが、近年はネパール、インドネシア、ミャンマーからの増加が著しく、出身国の多様化が進んでいます。 8
  • 在留資格では、「永住者」（約92万人）が最も多いものの、「技能実習」（約46万人）、「技術・人文知識・国際業務」（約42万人）、「留学」（約40万人）といった就労や就学を目的とする在留者が大きな割合を占めており、定住者だけでなく、流動的な層も厚くなっていることが特徴です。 8
交流の現状：意識と実態のギャップ
  • これだけ多くの外国人が身近に暮らしているにもかかわらず、日本人住民との接点は極めて少ないのが現状です。
  • 客観的根拠：
    • 法務省の全国調査によると、日本人回答者の41.5%が「外国人の知人はいないし、付き合ったこともない」と回答。さらに73.0%が「普段の生活で外国人と交流することがない」と答えています。 2
    • 一方で、交流がない理由として最も多いのは「付き合う場やきっかけがないから」（73.5%）であり、意図的な拒絶ではなく、機会がないことが最大の障壁であることが示唆されています。 2
    • 外国人住民側にも交流への潜在的ニーズは高く、例えば新宿区の調査では、40.4%が「気軽に話をする」活動に参加してみたいと回答しています。 1
    • 日本人住民の意識を見ると、身の回りの外国人増加を「感じる」人は62.4%に上りますが、これを「好ましい」と捉えるのは28.7%、「好ましくない」は23.5%で、最も多いのは「どちらともいえない」（47.3%）という回答です。 2
  • このデータは、地域社会に「機会のギャップ」が存在することを明確に示しています。多くの日本人住民は、外国人増加という現実を認識しつつも、どう関わればよいか分からず、態度を決めかねている状態です。この大きな「どちらともいえない」層に対し、行政が質の高い交流の機会を提供することで、漠然とした不安を相互理解へと転換させることが、政策の重要な目標となります。

課題

住民の課題

【外国人住民】言語と情報の壁による社会的孤立
  • 外国人住民が日本で生活する上で直面する最大の障壁は、依然として「言葉の壁」です。日本語能力の不足は、行政手続き、医療、子育て、近所付き合いなど、生活のあらゆる場面で困難を引き起こし、深刻な社会的孤立につながります。特に、災害時などの緊急情報が正確に伝わらないことは、生命の安全を直接脅かす重大なリスクです。
    • 客観的根拠：
      • 法務省「令和５年度在留外国人に対する基礎調査」では、外国人住民が日本での生活において困難や要望がある事項として「言語（日本語の能力）」を挙げた割合が56.7%と最も高くなっています。 1
      • 新宿区の調査では、近所の日本人と「つき合いがない」理由として「日本語を話せないから」が21.3%を占めており、言語能力が直接的に地域との関係構築を妨げている実態が明らかになっています。 1
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 必要な行政サービスや防災情報から疎外され、生活の質が低下するとともに、緊急時の生命の安全が脅かされます。
【日本人住民】接点の欠如による不安と無理解
  • 多くの日本人住民にとって、外国人住民は「身近にいるが見えない存在」です。日常的な接点が欠如しているため、メディアなどを通じた断片的な情報や固定観念に基づいたイメージが形成されやすく、これが漠然とした不安や無用な警戒心を生む土壌となっています。
    • 客観的根拠：
      • 法務省の調査では、日本人住民の41.5%が「外国人の知人はいないし、付き合ったこともない」と回答しており、その理由の73.5%が「付き合う場やきっかけがないから」です。これは、相互理解を阻む最大の要因が機会の欠如であることを示しています。 2
      • パーソル総合研究所の調査では、「同じ職場に外国人がいても話しかけにくい」と感じる日本人が27.8%に上り、日常的に顔を合わせる職場でさえ、心理的な距離が存在することがうかがえます。 12
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域社会に根拠のない噂や偏見が広がり、ささいな誤解が住民間の対立に発展するリスクが高まります。

地域社会の課題

地域コミュニティの活力低下と防災機能の脆弱化
  • 多くの地域で町会・自治会といった伝統的なコミュニティの担い手不足や活動の停滞が課題となる中、人口の一定割合を占める外国人住民が参加していない状況は、コミュニティの活力低下をさらに加速させます。これは、平時の地域の賑わいを損なうだけでなく、災害時における共助機能の脆弱化という深刻な問題に直結します。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の資料では、災害時において外国人は情報伝達の面で困難を抱えやすく、「支援される側」として捉えられがちですが、事前の連携がなければ効果的な公助・共助は機能しないと指摘されています。 13
      • 草津市の事例では、地域課題の解決に向けて外国人住民が消防団員として活躍しており、外国人住民が「支えられる側」から「支える側」にもなり得る可能性を示しています。 14
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害発生時に共助が機能せず、特に外国人住民の安否確認や避難誘導が遅れ、地域全体の被害が拡大します。
文化・生活習慣の違いによる摩擦
  • ゴミの分別方法、騒音の基準、共用スペースの使い方など、文化や生活習慣の違いに起因するトラブルは、多文化共生社会において避けがたい課題です。これらの問題は、多くの場合、悪意からではなく、ルールを知らない、あるいは文化的な背景の違いから生じます。しかし、コミュニケーションが不足していると、些細な摩擦が大きな感情的対立に発展しかねません。
    • 客観的根拠：
      • 川口市の事例では、外国人住民のゴミ出しや生活音に対して日本人住民から苦情が寄せられることがあり、行政が個別に対応している実態が報告されています。これは、生活ルールの周知が重要な課題であることを示しています。 14
      • こうした生活上の摩擦は、特定の個人間の問題にとどまらず、外国人全体に対するネガティブなイメージを醸成する原因となり得ます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 小さな生活摩擦が積み重なり、外国人住民全体に対する否定的な感情へと発展し、地域社会に分断を生む恐れがあります。

行政の課題

縦割り行政による情報伝達の非効率性
  • 外国人住民が必要とする情報は、税金、国民健康保険、子育て支援、教育など、複数の部署にまたがっています。しかし、多くの自治体では、これらの情報が一元化されておらず、担当部署が異なるため、相談に来た住民が「たらい回し」にされるケースが後を絶ちません。この縦割り構造が、情報伝達の最大のボトルネックとなっています。
    • 客観的根拠：
      • 地方公共団体を対象とした調査では、外国人住民の地域生活における課題として「行政からのお知らせが伝わりにくい」が61.4%で最も高く、これは情報発信における部署間の連携不足が一因と考えられます。 1
      • 総務省の報告書でも、多文化共生施策を効果的に推進するためには、担当部署の設置や関係部局との横断的な連携体制の整備が不可欠であると繰り返し指摘されています。 3
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 重要な情報が届かず、行政サービスの利用率低下や、税・保険料の未納といった義務の不履行につながり、結果として行政コストが増大します。
支援を担う人材とノウハウの不足
  • 多文化共生施策の推進には、言語能力だけでなく、異文化間の調整能力（ファシリテーション能力）や、多様な関係者をつなぐコーディネート能力といった専門的なスキルが求められます。しかし、多くの自治体では、こうした専門知識を持つ職員が不足しており、また、NPOなどの民間団体はノウハウを持っていても、安定した財源がなく活動が不安定になりがちです。
    • 客観的根拠：
      • 外国人向けの相談窓口を設置していない自治体の理由として、「予算、設置場所がない」（50%）に次いで、「ノウハウがない」（43%）が高い割合を占めています。 15
      • 浜松市の成功事例では、専門的な相談に対応できる心理カウンセラーの配置や、日本語教育を担うボランティアを育成する体系的な講座の実施が、施策の質の高さに直結しており、専門的人材の重要性を示しています。 16
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施策が単発のイベントや形式的なパンフレット作成に終わり、持続的な効果を生み出せず、貴重な予算と職員の労力が浪費されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手でき、実現可能性が高い施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な問題解決コストの削減効果も考慮します。
公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、外国人・日本人双方を含む幅広い住民に便益が及び、かつ一時的な効果で終わらず、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 政府資料や先進自治体の実績など、効果に関する客観的なエビデンスが存在し、成功要因が明確な施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 外国人コミュニティと地域コミュニティの交流を促進するためには、「基盤整備」「機会創出」「体制構築」という3つの段階に応じた施策を体系的に展開する必要があります。特に、あらゆる課題の根底にある「情報」と「コミュニケーション」の障壁を取り除く基盤整備は、他の全ての施策の前提となるため、最優先で取り組むべきです。
  • 【高優先度】支援策①：多文化共生情報・コミュニケーション基盤の整備
    • これは、言語や文化の違いに関わらず、全ての住民が安心して生活するための「セーフティネット」です。この基盤なくして、実質的な交流は始まりません。
  • 【中優先度】支援策②：「顔の見える関係」を育む交流機会の創出
    • 整備された基盤の上で、住民同士が直接出会い、相互理解を深める「場」を能動的に創出します。これにより、地域社会の連帯感を醸成します。
  • 【長期的課題】支援策③：多様な主体が連携する推進体制の構築
    • 行政だけでなく、NPO、地域団体、企業などがそれぞれの強みを活かして連携する、持続可能な「エコシステム」を構築します。これにより、施策の継続性と発展性を担保します。
  • この3つの支援策は相互に関連しており、段階的かつ統合的に進めることで、最大の相乗効果が期待できます。例えば、情報基盤（支援策①）が整備されることで交流イベント（支援策②）への参加が促進され、その成功体験が持続的な推進体制（支援策③）への協力につながります。

各支援策の詳細

支援策①：多文化共生情報・コミュニケーション基盤の整備【高優先度】

目的
  • 言語や文化、情報リテラシーに関わらず、全ての住民が行政情報や生活情報に公平かつ容易にアクセスできる環境を整備します。
  • 外国人住民が直面する「情報の壁」を解消し、日本での自立した生活と、地域社会への円滑な参加の第一歩を支援します。
主な取組①：ワンストップ相談窓口「多文化共生センター」の設置・拡充
  • 区役所内や主要駅周辺など、外国人住民がアクセスしやすい場所に、生活全般の相談に多言語で対応する総合相談窓口を設置します。
  • 既存の国際交流協会等と連携し、行政手続きの案内だけでなく、法律、在留資格、労働、医療、子育てなど、専門的な相談にも対応できる体制を構築します。具体的には、行政書士会や弁護士会、ハローワーク等との連携による定期的な専門相談会を実施します。
  • 単なる相談窓口にとどまらず、情報提供、日本語教室の案内、交流イベントの拠点といった複合的な機能を持たせます。
    • 客観的根拠：
      • 浜松市や川崎市の事例では、物理的な相談・交流拠点が、情報提供、相談、交流のハブとして極めて効果的に機能しています。 14
      • 全国の自治体調査では、外国人向け相談窓口の設置率は67%ですが、相談内容が限定的であるケースも多く、あらゆる相談に一元的に対応できるワンストップ機能の強化が求められています。 15
主な取組②：「やさしい日本語」の全庁的な活用推進
  • 全職員を対象とした「やさしい日本語」の作成・会話に関する研修を必須で実施し、窓口対応や電話応対、文書作成時の標準スキルとして定着させます。
  • 外国人住民向けの通知物や申請書類、ウェブサイト、広報物等について、「やさしい日本語」版の作成を原則とします。そのための具体的な「やさしい日本語ガイドライン」を作成し、全庁的に共有します。
  • 日本人住民に対しても、広報などを通じて「やさしい日本語」の有効性を周知し、地域全体で取り組む意識を醸成します。
    • 客観的根拠：
      • 在留外国人の76%が情報発信言語として「やさしい日本語」を希望しており、特定の母国語に依存する多言語化よりも汎用性が高く、費用対効果にも優れています。 20
      • 中野区や杉戸町など、多くの自治体で職員向けの研修やガイドライン作成の取組が進んでおり、その有効性が認められています。 21
主な取組③：ICTを活用したプッシュ型情報発信の強化
  • 自治体公式の多言語対応スマートフォンアプリを開発・導入します。防災・防犯情報、ゴミ収集日、各種健診の案内、地域のイベント情報など、生活に密着した情報を利用者の設定言語でプッシュ通知します。
  • 多くの外国人住民が利用するLINE等のSNS公式アカウントを開設し、AIチャットボットを導入することで、24時間365日、簡単な質問に自動で応答できる体制を構築します。
  • 区役所の窓口や公共施設には、AI音声翻訳機能を備えたタブレット端末を配備し、対面での円滑なコミュニケーションを支援します。
    • 客観的根拠：
      • 中野区では、区役所や地域事務所など55か所に59台の通訳タブレットを導入し、行政手続きの円滑化に活用しています。 21
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 外国人住民の「生活情報の入手に関する満足度」を80%以上にする。
    • データ取得方法： 2年に1度実施する「多文化共生実態調査」によるアンケート調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「やさしい日本語」で情報発信している区の公式ウェブページの割合を90%以上にする。
    • データ取得方法： DX推進担当課による定期的なウェブサイト監査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ワンストップ相談窓口の年間延べ利用者数を5,000人以上にする。
    • データ取得方法： 窓口に設置した利用者記録システムによる集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「やさしい日本語」研修の全正規職員受講率を100%にする（3年間で達成）。
    • データ取得方法： 人事課の研修受講記録。
    • 多言語対応公式アプリのダウンロード数を、区内在住外国人数の30%以上にする。
    • データ取得方法： アプリ配信プラットフォームの管理データ。

支援策②：「顔の見える関係」を育む交流機会の創出【中優先度】

目的
  • 外国人住民と日本人住民が、共通の関心事を通じて自然な形で出会い、相互理解を深めるための多様な「場」と「きっかけ」を意図的に提供します。
  • 住民間の「機会の壁」と「心理的な壁」を取り払い、文化的な摩擦を予防するとともに、災害時などにも機能する共助の精神を地域社会に育みます。
主な取組①：テーマ特化型・参加型の国際交流イベントの企画・実施
  • 「世界の料理教室」「多文化スポーツフェスタ」「ワールドミュージック鑑賞会」「外国語絵本の読み聞かせ会」など、言語の壁を越えて楽しめる共通のテーマを設定したイベントを企画します。
  • 一方的な文化紹介ではなく、外国人住民と日本人住民が一緒に料理を作る、チームを組んでスポーツをする、といった「共同体験」を重視したプログラム設計を行います。
  • 外国人住民自身が講師や企画者として活躍できる場を提供し、彼らの持つ文化やスキルを地域の資産として活用します。
    • 客観的根拠：
      • 浜松市の「インターナショナル・フェスティバル」では、多様な国のダンスや音楽パフォーマンスが披露され、年間約9,600人の来場者を集めるなど、文化・芸術をテーマとしたイベントが高い集客力と交流効果を持つことを示しています。 17
      • 新宿区の調査では、外国人住民の40.4%が「気軽に話をする」活動、33.0%が「交流やイベントを企画する」活動への参加意欲を示しており、潜在的なニーズは高いです。 1
主な取組②：既存の地域活動への橋渡し（ブリッジ）支援
  • 地域の町会・自治会、商店街、PTA、NPO、ボランティア団体等と行政が連携し、既存の地域活動（地域の祭り、清掃活動、防災訓練、餅つき大会など）に外国人住民が参加しやすくなるよう支援します。
  • 具体的には、イベントの案内を「やさしい日本語」や多言語で作成・配布したり、初めて参加する外国人住民のために、日本人ボランティアが「バディ（仲間）」として付き添い、活動内容を説明したりする仕組みを設けます。
    • 客観的根拠：
      • 浜松市の「バディ・ボランティア活動」は、日本人と外国人がペアになって地域活動に参加する仕組みを提供し、参加への心理的ハードルを効果的に下げています。令和5年度には年間409人が参加しました。 17
主な取組③：公共施設を活用した多文化交流スペースの常設
  • 地域の図書館、公民館、児童館、地区センターなどの公共施設の一角に、予約不要で誰でも気軽に立ち寄れる「多文化交流サロン」や「インターナショナル・カフェ」といったスペースを常設します。
  • そこでは、簡単な会話や情報交換、ボードゲームなどを通じて、国籍や世代を問わず住民が自然に交流できる雰囲気を作ります。週に数回、交流を促進するファシリテーターや留学生ボランティアを配置します。
    • 客観的根拠：
      • 浜松市立図書館では、多言語資料の充実や多文化サービスイベントの開催を通じて、図書館を単なる本の貸出施設ではなく、多文化交流の拠点として機能させることに成功しています。 23
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 「近隣に気軽に話したり相談したりできる、国籍の違う友人がいる」と回答する住民（日本人・外国人双方）の割合を30%以上にする。
    • データ取得方法： 2年に1度実施する「多文化共生実態調査」。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区が主催または支援する交流イベントへの年間延べ参加者数を10,000人以上にする。
    • データ取得方法： 各事業担当課によるイベント毎の参加者数集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 交流イベント参加者のうち、「イベントを通じて、異なる国籍の人への親近感や理解が深まった」と回答した割合を85%以上にする。
    • データ取得方法： イベント終了時に実施する参加者アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • テーマ特化型の交流イベントを年間20回以上開催する。
    • データ取得方法： 事業実施報告書による実績集計。
    • 既存の地域団体との連携による「橋渡し支援」事業を年間10件以上実施する。
    • データ取得方法： 関係団体との協定書や事業実施記録。

支援策③：多様な主体が連携する推進体制の構築【長期的課題】

目的
  • 行政単独の取り組みの限界を乗り越え、NPO、企業、大学、地域コミュニティ、そして外国人コミュニティ自身など、多様な主体がそれぞれの強みを活かして役割を分担し、連携・協働して多文化共生を推進する、持続可能なエコシステムを構築します。
  • 地域の「担い手の壁」を解消し、行政の手の届かない、きめ細やかで専門的な支援を実現するとともに、施策の継続性と発展性を担保します。
主な取組①：多文化共生推進コーディネーターの配置と育成
  • 地域の実情に精通し、多様な関係者間の「つなぎ役」となる専門職員（または民間からの専門人材の登用・委託）として「多文化共生推進コーディネーター」を区の担当部署や多文化共生センターに配置します。
  • コーディネーターは、外国人住民のニーズの掘り起こし、地域資源の把握、連携事業の企画・調整、担い手となるボランティアの発掘・育成などを専門的に行い、施策全体の推進力となります。
    • 客観的根拠：
      • 浜松市では、文化庁の補助事業を活用し、「総括コーディネーター」と「地域日本語教育コーディネーター」を配置することで、複雑な日本語教育体制を効果的にマネジメントしています。専門的な調整役の存在が事業成功の鍵です。 17
主な取組②：外国人住民の意見を政策に反映する仕組みの制度化
  • 公募による外国人委員を含む「（仮称）多文化共生推進区民会議」を設置し、外国人住民が自らの視点で地域の課題や行政サービスについて議論し、区長等に直接意見を提言できる公式な場を設けます。
  • 区が設置する各種審議会等において、外国人委員の登用を積極的に推進するための目標値を設定し、多様な声が区政に反映されるよう努めます。
    • 客観的根拠：
      • 川崎市の「外国人市民代表者会議」は、外国人市民の市政参加を制度的に保障し、子育て支援や日本語教育に関する具体的な提言を行うなど、当事者主体の政策形成の先進的なモデルとなっています。 24
主な取組③：地域NPO・ボランティア団体への活動支援（助成金制度等）
  • 多文化共生に資する公益的な活動（日本語教室、子どもへの学習支援、相談活動、交流イベント等）を行うNPOやボランティア団体に対し、活動資金の一部を助成する制度を創設します。
  • 助成金の提供だけでなく、団体の組織基盤強化のための研修や、団体間のネットワーク構築を支援する交流会なども併せて実施し、地域の担い手の自立と活動の継続性を支援します。
    • 客観的根拠：
      • 浜松市の多文化共生の中核を担う公益財団法人浜松国際交流協会（HICE）は、経常収益の約87%を市からの事業受託収益や補助金が占めており、行政による安定した財政支援が、専門的なNPOの活動基盤を支える上で不可欠であることを示しています。 16
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 多文化共生施策に対する住民全体の満足度（日本人・外国人双方）を75%以上にする。
    • データ取得方法： 2年に1度実施する「多文化共生実態調査」。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区と協働で多文化共生事業を実施するNPO・地域団体・企業等の数を年間20団体以上にする。
    • データ取得方法： 事業委託契約や協定書の締結数に基づく集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「多文化共生推進区民会議」等から出された意見・提言の政策への反映率を50%以上にする。
    • データ取得方法： 会議録と、関連部署の次年度事業計画や施策改善報告との照合分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多文化共生推進コーディネーターを5名以上配置する（常勤・非常勤含む）。
    • データ取得方法： 人事課の職員配置データ及び委託契約書。
    • NPO等への活動助成金の年間総額を2,000万円以上に設定する。
    • データ取得方法： 予算執行実績データ。

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「新宿多文化共生プラザを核とした総合的支援」

  • 都内で最も外国人人口が多い新宿区は、区の多文化共生施策の中核拠点として「新宿多文化共生プラザ」を設置・運営しています。ここでは、多言語対応の相談員が生活全般の相談に応じるワンストップサービスを提供しているほか、日本語教室や多様な文化交流イベントを常時開催しています。
  • 成功要因： 成功の鍵は、多様化・複雑化する外国人住民のニーズに対して「ここに来れば何とかなる」という安心感を提供するワンストップ機能にあります。また、新宿という交通の要衝に物理的な拠点を構えた利便性も大きな要因です。区が定期的に「多文化共生実態調査」を実施し、データに基づいて事業内容を常に見直している点も、施策の実効性を高めています。

江戸川区「多文化共生のまち推進条例と多文化共生センターの連携」

  • インド人コミュニティの集積などで外国人人口が急増する江戸川区は、令和5年12月に「多文化共生のまち推進条例」を制定しました。この条例は、多文化共生を区政の重要課題と位置づけ、区、区民、事業者のそれぞれの責務を明確にすることで、地域全体で取り組む姿勢を内外に示しました。
  • 成功要因： 条例という理念・方針の表明にとどまらず、その具現化のための拠点として令和6年10月に「江戸川区多文化共生センター」を開設した点にあります。条例という「旗」と、センターという「実行部隊」をセットで整備したことで、施策に一貫性と推進力が生まれています。行政の強い意志を示すことが、住民や事業者の協力を得る上で重要な役割を果たしています。

中野区「ICTと職員スキル両面からのコミュニケーション支援」

  • 中野区は、コミュニケーション支援、特に「情報の壁」の解消に全庁的に注力しています。具体的には、区役所の窓口等に59台の多言語通訳タブレットを導入し、AIによる機械通訳と、遠隔の通訳オペレーターによる三者間通訳を併用することで、13言語以上に対応可能な体制を構築しました。
  • 成功要因： ICT機器の導入というハード面の対策だけでなく、「やさしい日本語ガイドライン」の作成と全職員を対象とした研修の実施というソフト面の対策を両輪で進めている点です。これにより、職員一人ひとりの対応能力が向上し、デジタルデバイドのある住民にも配慮した、複合的なコミュニケーション支援が実現しています。

全国自治体の先進事例

浜松市「行政とNPOの強固な連携による総合的推進体制」

  • 日系ブラジル人をはじめとする多くの外国人住民が暮らす浜松市は、多文化共生施策の先進地として全国的に知られています。その中核を担うのが、市からの委託を受けて公益財団法人浜松国際交流協会（HICE）が運営する「浜松市多文化共生センター」です。
  • 成功要因： HICEが提供するサービスの包括性にあります。多言語での生活相談（ポルトガル語の心理カウンセリングも実施）、レベルやニーズに応じたきめ細やかな日本語教室、日本語ボランティアの養成、企業と連携した「やさしい日本語」研修、そして年間9,600人を集める大規模な交流イベントまで、行政単独では不可能な専門的かつ広範な事業を展開しています。この背景には、行政（市）と専門NPO（HICE）との長年にわたる強固な信頼関係と役割分担、そして経験に裏打ちされた豊富なノウハウの蓄積があります。

川崎市「当事者参加を核とした人権尊重のまちづくり」

  • 川崎市の多文化共生は、在日コリアンの人権擁護運動を歴史的源流としており、「支援」の対象としてではなく、権利の主体である「市民」として外国人を捉える視点が根付いています。その象徴が、社会福祉法人青丘社が運営する「川崎市ふれあい館」と、制度化された「外国人市民代表者会議」です。
  • 成功要因： 当事者主体の「下からの共生」を徹底している点です。ふれあい館は、識字教室、保育、介護、子ども食堂など、生活に密着した事業を通じて、国籍や世代、障害の有無などを越えた「ごちゃまぜ」のコミュニティを形成しています。また、外国人市民代表者会議は、公募で選ばれた外国人市民が市政に対して直接提言を行う仕組みであり、当事者のエンパワーメントと行政への参加を制度的に保障しています。この人権尊重を基盤としたアプローチが、他の自治体にはない川崎市の強みです。

参考資料［エビデンス検索用］

政府関連資料
東京都・特別区関連資料
その他機関資料

まとめ

　東京都特別区において、外国人コミュニティと地域コミュニティの交流機会創出は、もはや特別な施策ではなく、持続可能な地域社会を築くための必須の投資です。本報告書で示した通り、課題は言語、情報、機会の壁に集約されます。これに対し、①情報・コミュニケーション基盤の整備、②顔の見える関係を育む交流機会の創出、③多様な主体が連携する推進体制の構築、という三位一体の支援策を、客観的根拠に基づき優先度を付けて実行することが不可欠です。支援から協働、そして共創へ。このパラダイムシフトこそが、全ての住民にとって豊かで安全な地域社会を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました