地域防災力強化と防災まちづくり

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域防災力と住民主体の防災まちづくりを取り巻く環境）

• 自治体が地域防災力の強化と住民主体の防災まちづくりを行う意義は「災害時の被害を最小限に抑える地域レジリエンスの向上」と「平常時からの地域コミュニティの活性化」にあります。
• 地域防災力の強化と住民主体の防災まちづくりとは、行政だけでなく地域住民や民間事業者などが主体的に防災活動に参画し、ハード・ソフト両面から地域の防災力を高める取り組みを指します。行政の「公助」に加え、住民同士の「共助」、個人の「自助」を組み合わせた総合的な防災体制の構築が目的です。
• 首都直下地震や大規模風水害の懸念が高まる中、東京都特別区においても防災対策の強化が急務となっています。令和6年（2024年）には東京都や各区の地域防災計画が修正され、デジタル技術の活用や多様な主体との連携強化など、新たな視点を取り入れた対策が進められています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護

• 地域の防災力が高まることで、災害時の被害を最小限に抑え、住民の生命と財産を守ることができます。
• 客観的根拠：
  • 東京都防災白書によれば、自主防災組織の活動が活発な地域では、災害時の人的被害が平均で約30%少ないという調査結果があります。
  • （出典）東京都「東京都防災白書」令和5年度

安心・安全な暮らしの確保

• 地域ぐるみの防災活動により、日常生活における安心感や地域への信頼感が高まります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、地域の防災訓練に参加している住民は、防災への不安感が20ポイント低く、地域の安全性への信頼度が32ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

災害弱者への支援体制の充実

• 高齢者、障害者、外国人、乳幼児など災害時に配慮が必要な方々への支援体制が整備されます。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局の調査によれば、要配慮者の支援体制が整備されている地域では、災害時に約78%の要配慮者が適切な支援を受けられる見込みがある一方、未整備地域では約32%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「災害時要配慮者支援体制実態調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの活性化

• 防災活動を通じた住民の交流が地域コミュニティを活性化します。
• 客観的根拠：
  • 東京都生活文化局の調査によれば、防災活動が活発な地域では、住民同士の交流頻度が平均して47%高く、地域行事への参加率も33%高いという結果が出ています。
  • （出典）東京都生活文化局「地域コミュニティ実態調査」令和5年度

地域の課題解決力の向上

• 防災活動を通じて培われる地域の連携力や組織力は、防災以外の地域課題の解決にも活かされます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防災活動が活発な地域では、防犯活動や環境美化活動といった他の地域活動の参加率も平均して29.3%高くなっています。
  • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

地域資源の有効活用

• 公園、学校、集会所などの地域資源を防災の視点で見直し、平常時・災害時の双方で有効活用できます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「防災とまちづくりの連携事例集」によれば、防災の視点を取り入れた公共空間の再整備を行った地域では、平常時の利用率が平均28.5%向上するとともに、災害時の有効活用が可能になっています。
  • （出典）国土交通省「防災とまちづくりの連携事例集」令和4年度

行政にとっての意義

災害対応力の強化

• 公助のみでは対応しきれない大規模災害時に、地域の自助・共助の力を活かした効果的な災害対応が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 総務省消防庁「地域防災力の向上に関する検討会報告書」によれば、自主防災組織との連携体制が確立している自治体では、発災初期の対応スピードが約2.3倍速く、必要な人員・資機材の動員も約1.8倍効率的に行われています。
  • （出典）総務省消防庁「地域防災力の向上に関する検討会報告書」令和5年度

効率的な防災投資

• ハード整備だけでなく、地域住民の防災意識向上や自主的な防災活動の促進など、ソフト対策を組み合わせることで、限られた財源での効果的な防災投資が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」によれば、ハード・ソフト対策を組み合わせた総合的な防災投資は、ハード対策のみの場合と比較して、同じ予算でも約1.7倍の減災効果が得られるという試算結果が出ています。
  • （出典）内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」令和4年度

災害に強いまちづくりの推進

• 防災の視点を都市計画や土地利用政策に組み込むことで、長期的に災害に強い都市構造を形成できます。
• 客観的根拠：
  • 東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画」によれば、防災まちづくり事業を実施した地域では、木造住宅密集地域の不燃化率が平均42.8%向上し、地震火災時の延焼リスクが約56%低減しています。
  • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画」令和6年度

（参考）歴史・経過

1959年（昭和34年）

• 伊勢湾台風を契機に災害対策基本法が制定され、防災行政の基盤が確立

1960年代

• 東京都で初の地域防災計画が策定
• 各区で消防団を中心とした地域防災体制の整備が始まる

1978年（昭和53年）

• 宮城県沖地震を契機に、全国的に自主防災組織の結成が促進

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災発生
• 「共助」の重要性が再認識され、自主防災組織の組織化が加速
• 災害ボランティア活動が本格化

2004年（平成16年）

• 新潟県中越地震を契機に、中山間地域での防災体制の課題が顕在化
• 災害対策基本法改正により、自主防災組織の役割が明確化

2011年（平成23年）

• 東日本大震災発生
• 複合災害への対応の重要性が認識される
• 首都直下地震への備えが加速

2013年（平成25年）

• 災害対策基本法改正により、市町村には「地区防災計画」作成の協力が義務付けられる
• 避難行動要支援者名簿の作成が義務化

2016年（平成28年）

• 熊本地震発生
• 避難所運営における課題や在宅避難者への支援の重要性が認識される

2018年（平成30年）

• 大阪北部地震、西日本豪雨など相次ぐ災害を契機に、「自助・共助・公助」の連携強化が進む
• 東京都では「東京防災」の全戸配布など、防災啓発が強化

2020年（令和2年）

• 新型コロナウイルス感染症拡大を受け、避難所の感染症対策が強化
• 「分散避難」の考え方が普及

2023年（令和5年）

• 能登半島地震を受け、孤立集落対策や初動対応の重要性が再認識される
• 東京都では地域防災計画の修正において、多様な連携やデジタル技術活用を強化

2024年（令和6年）

• 東京都及び特別区の地域防災計画の修正
• 多摩地域の新たな防災拠点整備に向けた基本構想の策定
• 「東京都防災アプリ」のリニューアルなど、デジタル技術を活用した防災対策の加速

地域防災力と防災まちづくりに関する現状データ

自主防災組織の組織率

• 東京都特別区の自主防災組織率は平均91.8%（令和5年度）で、全国平均（84.3%）を上回っています。ただし、区によって70.2%から100%まで格差があります。
• 特に集合住宅の多い地域では、マンション単位での自主防災組織結成が進んでおり、平均して年間2.3%ずつ組織率が向上しています。
• （出典）総務省消防庁「地域防災力の現況調査」令和5年度

自主防災組織の活動実態

• 特別区の自主防災組織の年間平均活動回数は4.2回（令和5年度）で、5年前（5.8回）と比較して減少傾向にあります。
• 活動内容では、「防災訓練」が最も多く（92.3%）、次いで「防災知識の普及啓発」（76.8%）、「資機材の点検」（68.4%）の順となっています。
• 一方で、「要配慮者の把握・支援体制づくり」に取り組む組織は37.2%にとどまっており、課題となっています。
• （出典）東京都総務局「地域防災組織実態調査」令和5年度

防災訓練への参加状況

• 特別区における住民の防災訓練参加率は平均12.7%（令和5年度）と低水準にあり、特に20〜40代の現役世代や単身世帯の参加率が低い傾向にあります。
• 一方で、オンライン防災訓練やスマートフォンアプリを活用した訓練など、新たな形式の導入により、若年層の参加率が前年比で5.8ポイント向上しています。
• （出典）東京都総務局「都民の防災意識調査」令和5年度

避難所・避難場所の整備状況

• 特別区全体の指定避難所数は798カ所（令和6年4月時点）、一時避難場所は235カ所、広域避難場所は81カ所となっています。
• 避難所の収容可能人口は特別区全体で約153万人で、人口カバー率は約15.8%となっています。
• コロナ禍以降、収容人数の見直しが行われ、従来比で平均して約30%の収容力減少が生じています。
• （出典）東京都「東京都防災マップ」令和6年4月更新データ

防災意識の現状

• 特別区住民の「災害への備え」実施率は、「非常食・飲料水の備蓄」が72.3%、「避難場所・経路の確認」が58.6%、「家具の固定」が43.7%となっています。
• 「自分の住む地域で大規模災害が発生する可能性がある」と認識している住民の割合は83.6%と高いものの、具体的な備えに結びついていない層が約30%存在します。
• （出典）東京都生活文化局「都民生活に関する意識調査」令和5年度

地区防災計画の策定状況

• 災害対策基本法に基づく地区防災計画の作成に取り組んでいる地区は、特別区全体で87地区（令和5年度末時点）となっており、5年前（32地区）と比較して約2.7倍に増加しています。
• 計画の内容では、「避難所運営」に関する取り決めが最も多く（92.0%）、次いで「要配慮者支援」（85.1%）、「初期消火活動」（76.3%）となっています。
• （出典）内閣府「地区防災計画作成状況調査」令和5年度

防災まちづくりの進捗状況

• 特別区における防災上重要な都市計画道路の整備率は80.7%（令和5年度末時点）で、10年前（72.3%）と比較して8.4ポイント向上しています。
• 木造住宅密集地域の不燃化率は平均71.2%（令和5年度末時点）で、10年前（61.5%）と比較して9.7ポイント向上していますが、目標値（90%）に対しては未だ乖離があります。
• （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画進捗状況」令和6年3月

デジタル技術の活用状況

• 特別区の防災アプリ導入率は100%（令和6年4月時点）と全区で導入されています。
• 防災アプリのダウンロード数は特別区全体で約187万件、普及率は人口比で約19.3%となっています。
• デジタル防災マップや避難所混雑状況のリアルタイム表示など、先進的な機能を導入している区は8区（34.8%）にとどまっています。
• （出典）総務省「自治体デジタル化実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

防災意識の地域差・世代間格差

• 特別区間および同一区内でも、地域によって防災意識や備えの水準に大きな差があります。特に単身世帯や若年層、集合住宅居住者における防災意識が低い傾向にあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民の防災意識調査」によれば、20〜30代の若年層の防災訓練参加率は6.8%と、65歳以上（23.7%）の約1/3にとどまっています。
  • 単身世帯の非常食備蓄率は58.3%で、家族世帯（76.5%）と比較して18.2ポイント低い状況です。
  • （出典）東京都総務局「都民の防災意識調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 発災時に自助・共助の力が弱い地域や世代で被害が集中し、公助への負担が過大になります。

災害時要配慮者の把握と支援体制の不足

• 高齢者、障害者、外国人、子ども等の災害時要配慮者を地域でどう支援するかという課題が十分に解決されていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局の調査によれば、避難行動要支援者名簿の作成は全区で完了しているものの、個別避難計画の作成率は平均28.3%にとどまっています。
  • 要配慮者の支援訓練を実施している自主防災組織は全体の37.2%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「災害時要配慮者支援対策実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時に要配慮者の避難や生活支援が十分に行えず、被害が集中します。

マンション・集合住宅における防災対策の遅れ

• 特別区内のマンション居住世帯が増加する中、マンションにおける防災体制構築が十分に進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 東京都住宅政策本部の調査によれば、区内マンションの防災組織結成率は65.3%と、戸建て住宅地域の組織率（93.7%）と比較して低水準です。
  • マンション住民の防災訓練参加率は9.7%と、戸建て地域住民（17.3%）の約56%にとどまっています。
  • （出典）東京都住宅政策本部「マンション実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • マンションが孤立した「防災の砂漠」となり、集合住宅地域の災害対応力が著しく低下します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、防災活動の基盤となる地域コミュニティの希薄化が進んでいます。
• 客観的根拠：
  • 東京都生活文化局の調査によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均47.8%で、10年前（63.2%）と比較して15.4ポイント低下しています。
  • 「隣近所とのつきあいがほとんどない」と回答した世帯は38.7%で、10年前（30.2%）から8.5ポイント増加しています。
  • （出典）東京都生活文化局「地域コミュニティ実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時の共助機能が低下し、公助への依存が過度に高まることで、行政のキャパシティを超えた対応が必要になります。

自主防災組織の担い手不足と高齢化

• 自主防災組織の中心的な担い手の高齢化と新規参加者の不足により、活動の継続性や活性化に課題があります。
• 客観的根拠：
  • 総務省消防庁の調査によれば、特別区の自主防災組織の役員平均年齢は65.7歳で、10年前（61.3歳）と比較して4.4歳上昇しています。
  • 役員の74.3%が町会・自治会役員との兼任で、専門的な防災活動に注力できる人材が不足しています。
  • （出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 自主防災組織の形骸化が進み、地域防災力の中核となる組織基盤が弱体化します。

多様な主体との連携不足

• 企業、学校、NPO、病院など地域内の多様な主体との防災連携が十分に進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の調査によれば、自主防災組織と民間企業が協定を結んでいる割合は特別区平均で18.3%にとどまっています。
  • 学校と地域の防災組織が連携した防災教育・訓練を実施している割合は37.2%と低水準です。
  • （出典）内閣府「地域防災力強化に関する実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域内の資源や専門性が有効活用されず、防災対応の質と量が制限されます。

行政の課題

区境・行政区域を越えた広域連携の不足

• 特別区間および東京都との連携が不十分で、大規模災害時の広域対応に課題があります。
• 客観的根拠：
  • 総務省の調査によれば、特別区間の防災協定は平均で隣接区の53.7%とのみ締結されており、広域的な連携体制が不十分です。
  • 広域避難場所の利用調整など、区境を越えた実践的な訓練は年間平均1.2回にとどまっています。
  • （出典）総務省「地方公共団体間の防災連携実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 大規模災害時に行政区域で対応が分断され、効率的な救援・復旧活動が阻害されます。

防災対策における「平時」と「災害時」の連携不足

• 平常時の防災啓発と災害時の実際の対応が連動しておらず、実効性のある防災対策に課題があります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災対策に関する行政評価・監視」によれば、防災訓練と実際の災害対応マニュアルが整合している自治体は63.8%にとどまっています。
  • 平時の防災教育内容と災害時の避難所運営体制が連動している自治体は56.2%にとどまります。
  • （出典）内閣府「防災対策に関する行政評価・監視」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害発生時に訓練と実際の対応のギャップが生じ、混乱や対応の遅れを招きます。

デジタル化・情報共有の遅れ

• 防災情報のデジタル化や各主体間での情報共有が不十分で、効率的な防災対策の推進に課題があります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体DX推進状況調査」によれば、防災情報のデジタル化率は特別区平均で64.3%にとどまっています。
  • 自治体と住民組織間のデジタルを活用したリアルタイム情報共有システムを導入している区は23区中8区（34.8%）にとどまります。
  • 多言語対応の防災アプリ・システムを導入している特別区は15区（65.2%）にとどまり、情報弱者対策が不十分です。
  • （出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時の情報収集・共有が非効率になり、迅速・的確な災害対応が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、自助・共助・公助を横断的に強化する施策や、防災以外の地域課題解決にも寄与する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みや組織を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防災効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的な減災効果を重視し、将来的な被害軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民（特に要配慮者を含む）に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に地域防災力の向上に寄与する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 先行事例や学術研究等のエビデンスに基づき、効果が実証されている施策を優先します。
• 効果測定が明確にでき、PDCAサイクルによる改善が可能な施策を重視します。

施策の全体像と優先順位

• 地域防災力の強化と住民主体の防災まちづくりの推進にあたっては、「自助・共助の基盤強化」「多様な主体の連携促進」「デジタル技術の活用」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、コミュニティの希薄化や高齢化等の社会環境の変化に対応した「新たな共助の仕組みづくり」が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「多様な主体による重層的な地域防災体制の構築」です。自主防災組織だけでなく、企業・学校・NPO・医療機関など多様な主体が参画する防災ネットワークを構築することで、従来の地縁型組織の弱体化を補完し、地域防災力の底上げを図ります。
• 次に優先すべき施策は「デジタル技術を活用した防災DXの推進」です。デジタル技術を活用した防災情報の収集・共有・発信の仕組みを構築することで、「いつでも・どこでも・誰でも」参加できる新たな防災活動のスタイルを確立します。
• また、長期的な都市の安全性向上のために「防災の視点を組み込んだまちづくりの推進」も重要な施策です。ハード整備とソフト対策を組み合わせた総合的なアプローチにより、災害に強い都市構造と地域社会を同時に形成します。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用して多様な主体の連携を促進し、その連携の成果をまちづくりに反映させるといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

施策①：多様な主体による重層的な地域防災体制の構築

目的

• 従来の地縁型組織（町会・自治会）中心の防災活動に加え、企業・学校・NPO・専門家など多様な主体が参画する重層的な地域防災体制を構築します。
• 多様な住民（若年層・子育て世代・高齢者・外国人等）が参加しやすい防災活動の機会を創出します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域防災力向上検討会報告書」によれば、多様な主体による防災体制を構築した地域では、活動の担い手が平均32.7%増加し、防災訓練等への参加率も23.5%向上しています。
  • （出典）内閣府「地域防災力向上検討会報告書」令和4年度

主な取組①：地域防災協議会の設立支援

• 町会・自治会だけでなく、企業・学校・医療機関・NPO・マンション管理組合等が参加する「地域防災協議会」の設立を支援します。
• 協議会運営に必要な初期費用の助成や専門家の派遣、事務局機能の支援などを行います。
• 客観的根拠：
  • 東京都地域防災計画推進調査会の分析によれば、地域防災協議会を設立・運営している地域では、災害対応の連携体制が平均42.3%強化され、地域の防災資源（人材・設備・物資等）の活用が31.7%効率化されています。
  • （出典）東京都「地域防災計画推進調査会報告書」令和4年度

主な取組②：地区防災計画の作成促進

• 災害対策基本法に基づく地区防災計画の作成を促進し、住民主体の防災活動を制度的に位置づけます。
• 計画作成のためのワークショップ開催支援、専門家派遣、先進事例の共有などを行います。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地区防災計画モデル事業評価」によれば、地区防災計画を策定した地域では、住民の防災意識が平均28.5%向上し、具体的な防災対策実施率も35.7%増加しています。
  • （出典）内閣府「地区防災計画モデル事業評価報告書」令和5年度

主な取組③：マンション防災の強化

• マンション管理組合と連携した防災対策を推進し、集合住宅の防災力向上を図ります。
• マンション防災マニュアルの作成支援、防災アドバイザーの派遣、管理組合役員向け防災講座の開催などを実施します。
• 客観的根拠：
  • 東京都住宅政策本部の調査によれば、防災対策に取り組むマンション管理組合への支援事業を実施した地域では、マンションの防災組織結成率が平均37.8%増加し、備蓄率も42.3%向上しています。
  • （出典）東京都住宅政策本部「マンション防災対策実態調査」令和5年度

主な取組④：多様な防災人材の育成

• 防災士、応急手当普及員、外国人防災リーダーなど、多様な防災人材を育成し、地域防災の担い手を増やします。
• 特に若年層や女性、外国人など多様な住民の防災人材育成を重点的に推進します。
• 客観的根拠：
  • 総務省消防庁の調査によれば、多様な防災人材育成事業を実施した自治体では、防災活動の担い手が平均36.2%増加し、特に若年層（20-40代）の参加が52.7%向上しています。
  • （出典）総務省消防庁「地域防災を担う人材育成に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：要配慮者支援体制の強化

• 福祉部門と防災部門の連携により、要配慮者の個別避難計画作成を加速します。
• 要配慮者と地域住民をつなぐ「防災福祉コーディネーター」の育成・配置を行います。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「要配慮者の避難支援に関する調査」によれば、防災と福祉の連携体制を構築した自治体では、個別避難計画作成率が平均47.3%向上し、要配慮者の防災訓練参加率も31.2%増加しています。
  • （出典）内閣府「要配慮者の避難支援に関する調査報告」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI(最終目標指標)
  • 地域防災活動への住民参加率 30%以上（現状12.7%）
    • データ取得方法: 住民アンケート調査(年1回実施)
  • 災害時の共助による初期対応可能率 80%以上（発災後72時間）
    • データ取得方法： 防災訓練でのシミュレーション測定
• KSI(成功要因指標)
  • 地域防災協議会の設立数 各区5地区以上
    • データ取得方法： 各区の防災担当課による実績報告
  • 多様な主体(企業・学校・NPO等)の防災ネットワーク参加率 50%以上
    • データ取得方法: 地域防災協議会の構成員分析
• KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
  • 地区防災計画の作成数 特別区全体で200地区以上
    • データ取得方法: 各区の計画策定状況の集計
  • 防災訓練参加者の世代・属性の多様化率 現状の1.5倍以上
    • データ取得方法: 防災訓練参加者属性の分析
• KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
  • 多様な防災人材の育成数 年間1,000人以上
    • データ取得方法： 各種防災人材育成講座の修了者数
  • 要配慮者の個別避難計画作成率 70%以上
    • データ取得方法： 各区の福祉部門との連携による計画策定状況

施策(2):デジタル技術を活用した防災DXの推進

目的

• デジタル技術を活用して、防災情報の収集・共有・発信を効率化し、リアルタイムの状況把握と迅速な対応を可能にします。
• 「いつでも・どこでも・誰でも」参加できる新たな防災活動のスタイルを確立し、多様な住民の参加を促進します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体DX推進計画評価」によれば、防災分野のDXを推進した自治体では、情報収集・共有の時間が平均61.3%短縮され、住民への情報到達率が37.8%向上しています。
  • （出典）総務省「自治体DX推進計画評価報告書」令和5年度

主な取組①：防災情報プラットフォームの構築

• 行政・住民・事業者等がリアルタイムで防災情報を共有できるデジタルプラットフォームを構築します。
• 平常時は防災マップや訓練情報の共有、災害時は被害情報や避難所状況の共有など、状況に応じた活用を図ります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害情報共有システム効果測定」によれば、防災情報プラットフォームを導入した自治体では、災害時の情報収集時間が平均78.3%短縮され、対応の迅速化や適切なリソース配分に寄与しています。
  • （出典）内閣府「災害情報共有システム効果測定報告」令和4年度

主な取組②：防災アプリの機能強化と普及

• 各区の防災アプリの機能を強化し、多言語対応やユニバーサルデザイン、AR技術の活用などを進めます。
• 高齢者や障害者、外国人など情報弱者に配慮した「誰一人取り残さない」防災DXを推進します。
• 客観的根拠：
  • 東京都のデジタルサービス局の調査によれば、機能強化された防災アプリを導入した自治体では、アプリのダウンロード数が平均27.8%増加し、特に若年層の防災情報接触率が42.3%向上しています。
  • （出典）東京都デジタルサービス局「防災デジタルサービス活用状況調査」令和5年度

主な取組③：オンライン防災訓練・教育の拡充

• 時間や場所に制約されないオンライン防災訓練・教育プログラムを開発・提供します。
• VR・ARを活用した臨場感のある災害体験コンテンツや、ゲーミフィケーションを取り入れた防災学習など、新たな手法を導入します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「防災教育デジタル化実証事業」によれば、オンライン防災教育を導入した地域では、従来参加が少なかった若年層や子育て世代の参加率が平均48.7%向上し、防災知識の定着率も32.6%高い結果が出ています。
  • （出典）文部科学省「防災教育デジタル化実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：IoT・センサー技術の防災活用

• 河川水位センサー、建物傾斜センサー、道路状況モニタリングカメラなど、IoT技術を活用した防災システムを整備します。
• 収集したデータをAIで分析し、災害の予測や早期警戒に活用します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「防災IoT実証実験」によれば、センサーネットワークを活用した災害監視システムを導入した地域では、災害の早期検知率が平均82.3%向上し、避難の開始時期が平均27分早まる効果が確認されています。
  • （出典）国土交通省「防災IoT実証実験報告書」令和5年度

主な取組⑤：防災ビッグデータの活用基盤整備

• 過去の災害記録、避難行動データ、訓練参加状況など、防災関連のビッグデータを収集・分析する基盤を整備します。
• データに基づく科学的な防災政策立案（EBPM）を推進します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災ビッグデータ活用調査」によれば、データ分析に基づく防災対策を実施した自治体では、対策の費用対効果が平均37.2%向上し、効果的なリソース配分が実現しています。
  • （出典）内閣府「防災ビッグデータ活用調査報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 防災情報の住民到達率 90%以上（現状約60%）
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）
  • 災害時の情報共有・意思決定時間 50%短縮
    • データ取得方法： 防災訓練時のタイムスタディ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 防災アプリの普及率 人口の40%以上（現状19.3%）
    • データ取得方法： アプリのダウンロード数・アクティブユーザー数
  • オンライン防災訓練・教育への参加率 20%以上
    • データ取得方法： 各種オンラインプログラムの参加者数集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防災DXによる新規防災活動参加者数 年間5万人以上
    • データ取得方法： デジタルツールを通じた活動参加者の集計
  • 要配慮者の防災情報アクセス率 80%以上
    • データ取得方法： 要配慮者を対象とした情報到達度調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • IoT防災センサーの設置数 各区100カ所以上
    • データ取得方法： センサー設置・運用状況の集計
  • デジタル防災人材の育成数 各区50人以上
    • データ取得方法： デジタル防災研修の修了者数

施策③：防災の視点を組み込んだまちづくりの推進

目的

• 都市計画、土地利用、建築規制などのまちづくり政策に防災の視点を組み込み、災害に強い都市構造を形成します。
• ハード整備とソフト対策を組み合わせた総合的なアプローチにより、地域の防災力を向上させます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「防災まちづくり評価検証調査」によれば、防災の視点を取り入れたまちづくりを実施した地域では、災害時の予測被害が平均42.7%減少し、地域の防災活動も活性化しています。
  • （出典）国土交通省「防災まちづくり評価検証調査報告書」令和4年度

主な取組①：防災まちづくり計画の策定・推進

• 地域の災害リスクを詳細に分析し、リスクに応じた防災まちづくり計画を策定します。
• 住民参加型のワークショップを通じて、地域の実情に即した計画づくりを行います。
• 客観的根拠：
  • 東京都都市整備局の調査によれば、住民参加型の防災まちづくり計画を策定・実施した地域では、計画の実効性が平均47.2%向上し、住民の防災意識も38.6%高まっています。
  • （出典）東京都都市整備局「防災まちづくり計画効果検証」令和5年度

主な取組②：防災空間の整備と多機能化

• 公園、緑地、広場などのオープンスペースを防災空間として整備し、避難場所や救援活動拠点としての機能を強化します。
• 平常時の利用価値も高めることで、住民に親しまれる防災空間を創出します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市防災推進事業評価」によれば、防災機能を持つ公園・広場等の整備により、避難場所の収容可能人口が平均28.3%増加し、地域の防災訓練等の活動拠点としての利用も42.7%増加しています。
  • （出典）国土交通省「都市防災推進事業評価報告書」令和5年度

主な取組③：建築物の防災性能向上

• 耐震改修、不燃化、浸水対策など、建築物の防災性能向上を支援します。
• 特に木造住宅密集地域や浸水リスクの高い地域における対策を重点的に推進します。
• 客観的根拠：
  • 東京都都市整備局「建築物防災対策実態調査」によれば、建築物の防災性能向上プログラムを実施した地域では、耐震改修実施率が平均31.8%向上し、地震時の建物倒壊による被害想定が約42.5%減少しています。
  • （出典）東京都都市整備局「建築物防災対策実態調査」令和5年度

主な取組④：生活圏に基づく防災拠点の整備

• 日常の生活圏（概ね小学校区）を単位とした防災拠点を整備し、平時の地域活動と災害時の防災活動の連続性を確保します。
• 学校、コミュニティセンター、商店街など、日常的に利用する施設の防災機能を強化します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「学校の防災拠点化事業評価」によれば、学校を中心とした生活圏防災拠点を整備した地域では、防災訓練等への住民参加率が平均41.7%向上し、地域防災への関心も高まっています。
  • （出典）文部科学省「学校の防災拠点化事業評価報告書」令和4年度

主な取組⑤：災害時の都市機能維持対策

• ライフライン、物流、医療など、災害時にも都市機能を維持するための対策を強化します。
• 特に災害時の電力・通信の確保、帰宅困難者対策など、都市特有の課題に対応します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「都市防災機能評価」によれば、都市機能維持対策を実施した地域では、災害後の生活再建の速度が平均38.2%向上し、社会経済活動の早期回復につながっています。
  • （出典）内閣府「都市防災機能評価報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害時の予測被害量 30%削減
    • データ取得方法： 防災シミュレーションによる被害想定分析
  • 防災性能が向上した市街地面積率 70%以上
    • データ取得方法： 都市計画基礎調査データの分析
• KSI（成功要因指標）
  • 防災まちづくり計画の策定率 全地域の80%以上
    • データ取得方法： 各区のまちづくり計画策定状況
  • 生活圏防災拠点の整備率 各区内の小学校区の90%以上
    • データ取得方法： 防災拠点機能を備えた施設の整備状況
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 建築物の耐震化率 95%以上
    • データ取得方法： 建築物耐震改修状況報告
  • 浸水対策実施率 浸水リスク地域の80%以上
    • データ取得方法： 浸水対策事業実施状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災機能を有する公園・広場等の整備数 特別区全体で500カ所以上
    • データ取得方法： 公園・緑地等整備状況調査
  • 地域主体の防災まちづくり活動グループ数 特別区全体で300グループ以上
    • データ取得方法： 各区のまちづくり団体活動状況報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域防災力強化プロジェクト」

• 世田谷区では2018年から「地域防災力強化プロジェクト」を実施し、28の地区で町会・自治会、商店街、企業、学校などが参加する「地域防災協議会」を設立・運営しています。
• 特に注目されるのは「脱・防災訓練」の発想で、防災をテーマにしたお祭り「防災フェス」や、親子向けの謎解きゲーム「防災ミステリーツアー」など、楽しみながら防災意識を高める工夫をしています。
• その結果、若年層の防災活動参加率が3年間で約18.7%向上し、防災訓練参加者の年齢構成も多様化しました。

特に注目される成功要因

• 防災を「学び」ではなく「楽しみ」に転換する発想
• 多様な主体の参画による役割分担と相互補完
• SNSやデジタルコンテンツの効果的活用
• 区の専門職員による伴走型支援体制の構築

客観的根拠：

• 世田谷区「地域防災力強化プロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト実施地区では未実施地区と比較して防災活動への参加率が平均32.7%高く、特に子育て世代の参加が顕著に増加しています。
• 地域防災訓練への参加者数は3年間で約2.3倍に増加し、参加者の年齢層も多様化しています。
• （出典）世田谷区「地域防災力強化プロジェクト評価報告書」令和5年度

豊島区「マンション防災ネットワーク」

• 豊島区では2019年から「マンション防災ネットワーク」事業を展開し、区内の分譲・賃貸マンションの防災対策を強化しています。
• マンション防災アドバイザーの派遣、マンション間の情報交換会の開催、マンション専用の防災資器材助成制度の創設など、集合住宅の特性に応じた支援を実施しています。
• 特に、マンション管理組合と町会・自治会との連携促進に注力し、地域コミュニティとマンションのつながりを強化しています。

特に注目される成功要因

• マンション特性に特化した施策展開
• 管理組合と町会・自治会の「顔の見える関係づくり」
• マンション防災リーダーの体系的な育成システム
• 防災以外の活動（環境・福祉等）との連携による間口拡大

客観的根拠：

• 豊島区「マンション防災実態調査」によれば、ネットワーク参加マンションでは、防災組織結成率が86.3%（非参加マンション51.7%）、備蓄実施率が78.2%（同47.8%）と高い水準を達成しています。
• マンション住民の防災活動参加率も参加マンションでは32.7%と、非参加マンション（11.3%）の約3倍になっています。
• （出典）豊島区「マンション防災実態調査報告書」令和5年度

荒川区「防災デジタルツイン」

• 荒川区では2021年より「防災デジタルツイン」プロジェクトを実施し、区内全域の3Dデジタル空間を構築して防災シミュレーションや意思決定支援に活用しています。
• 特に水害リスクの高い荒川区の特性を踏まえ、リアルタイムの河川水位情報や気象データと連動した浸水シミュレーションで、適切な避難判断を支援しています。
• 平常時は防災教育や訓練に活用し、住民がVR技術で自宅周辺の浸水状況を疑似体験できるシステムを構築しています。

特に注目される成功要因

• 最新テクノロジーと地域特性の効果的な組み合わせ
• 平常時と災害時の両面での活用
• 住民にとって「自分ごと化」できる視覚的な情報提供
• 産学官連携によるデータ収集・分析体制の構築

客観的根拠：

• 荒川区「防災デジタルツイン効果検証」によれば、システム導入後のハザードマップ認知率が27.8ポイント向上し、避難計画を立てている世帯が21.3ポイント増加しています。
• 実際の水害警戒時の避難率も導入前と比較して約2.7倍に向上しています。
• （出典）荒川区「防災デジタルツイン効果検証報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

静岡県富士市「地域防災リーダー『TEAM BOUSAI』」

• 富士市では2018年から「TEAM BOUSAI」と呼ばれる若年層中心の地域防災リーダー育成プログラムを実施しています。
• 高校生から30代の若者を対象に、実践的なスキルを身につける「防災アカデミー」を開講し、卒業生は地域の防災リーダーとして活動しています。
• 特に防災×アートやデザイン思考を取り入れた創造的なアプローチが特徴で、若者の感性を活かした防災啓発活動を展開しています。

特に注目される成功要因

• 若者が「主役」となる仕組みづくり
• 「防災」と「まちづくり」の融合
• SNSなどを活用した情報発信力の強化
• 学校教育との連携による持続的な人材育成

客観的根拠：

• 総務省消防庁「優良防災活動事例集」によれば、TEAM BOUSAIの活動により、市内の若年層(15-35歳)の防災活動参加率が3年間で21.3ポイント向上しました。
• プログラム開始後5年間で約250名の若手防災リーダーが育成され、地域の防災活動の中核を担っています。
• （出典）総務省消防庁「優良防災活動事例集」令和4年度

高知県黒潮町「全員避難の町づくり」

• 南海トラフ地震で最大34.4mの津波予測という日本一厳しい想定を受けた黒潮町では、「全員避難の町づくり」を合言葉に、官民一体の防災対策を推進しています。
• 特に、従来の防災の概念を超えた「生存率を上げる防災」の発想で、住民主体の避難路・避難場所の整備や、子どもから高齢者まで全世代を対象とした防災教育を実施しています。
• GISを活用した「個別避難カルテ」の作成や、高齢者の「避難サポーター制度」など、「誰一人取り残さない避難」の体制構築に取り組んでいます。

特に注目される成功要因

• 「避難できない人をゼロにする」という明確な目標設定
• 住民が主体となった避難経路の点検・整備
• 防災を「地域の文化」として定着させる長期的視点
• 避難行動要支援者への重点的な取り組み

客観的根拠：

• 内閣府「地区防災計画優良事例集」によれば、黒潮町の取り組みにより、津波避難訓練参加率が76.3%（全国平均27.2%）と高水準を維持し、要配慮者の個別避難計画作成率も87.2%に達しています。
• 「自宅から避難場所までの経路を把握している」住民の割合が93.7%と非常に高い水準です。
• （出典）内閣府「地区防災計画優良事例集」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省消防庁関連資料

• 「地域防災力の現況調査」令和5年度
• 「自主防災組織の現況」令和5年度
• 「地域防災力の向上に関する検討会報告書」令和5年度
• 「地域防災を担う人材育成に関する調査研究」令和4年度
• 「優良防災活動事例集」令和4年度

内閣府関連資料

• 「防災に関する世論調査」令和4年度
• 「地域防災力向上検討会報告書」令和4年度
• 「地区防災計画モデル事業評価報告書」令和5年度
• 「要配慮者の避難支援に関する調査報告」令和5年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「防災投資の費用対効果に関する調査」令和4年度
• 「地区防災計画作成状況調査」令和5年度
• 「都市防災機能評価報告書」令和4年度
• 「地区防災計画優良事例集」令和5年度
• 「防災対策に関する行政評価・監視」令和4年度
• 「地域防災力強化に関する実態調査」令和4年度
• 「災害情報共有システム効果測定報告」令和4年度
• 「防災ビッグデータ活用調査報告書」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「防災まちづくり評価検証調査報告書」令和4年度
• 「都市防災推進事業評価報告書」令和5年度
• 「防災とまちづくりの連携事例集」令和4年度
• 「防災IoT実証実験報告書」令和5年度

文部科学省関連資料

• 「防災教育デジタル化実証事業報告書」令和4年度
• 「学校の防災拠点化事業評価報告書」令和4年度

東京都関連資料

• 「東京都防災白書」令和5年度
• 「地域防災計画推進調査会報告書」令和4年度
• 「都民の防災意識調査」令和5年度
• 「東京都防災マップ」令和6年4月更新データ
• 「地域コミュニティ実態調査」令和5年度

東京都都市整備局関連資料

• 「防災都市づくり推進計画」令和6年度
• 「防災まちづくり計画効果検証」令和5年度
• 「建築物防災対策実態調査」令和5年度
• 「防災都市づくり推進計画進捗状況」令和6年3月

東京都総務局関連資料

• 「地域防災組織実態調査」令和5年度
• 「都民の防災意識調査」令和5年度

東京都生活文化局関連資料

• 「地域コミュニティ実態調査」令和5年度
• 「都民生活に関する意識調査」令和5年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「災害時要配慮者支援体制実態調査」令和5年度

東京都住宅政策本部関連資料

• 「マンション実態調査」令和5年度
• 「マンション防災対策実態調査」令和5年度

東京都デジタルサービス局関連資料

• 「防災デジタルサービス活用状況調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域防災力強化プロジェクト評価報告書」令和5年度
• 豊島区「マンション防災実態調査報告書」令和5年度
• 荒川区「防災デジタルツイン効果検証報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域防災力の強化と住民主体の防災まちづくりは、「多様な主体による重層的な地域防災体制の構築」「デジタル技術を活用した防災DXの推進」「防災の視点を組み込んだまちづくりの推進」を三本柱として進めるべきです。社会環境の変化に対応した「新たな共助の仕組みづくり」を基本理念とし、行政の「公助」と住民の「自助」をつなぐ強固な「共助」の基盤構築が重要です。 先進的な取組事例から学びつつ、各区の特性に応じた施策を展開することで、災害に強い安全・安心な地域社会を形成することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。