地域子育て支援拠点

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域子育て支援拠点を取り巻く環境）

• 自治体が地域子育て支援拠点を行う意義は「核家族化や地域のつながりの希薄化により孤立しがちな子育て家庭への支援」と「子育ての不安・負担感の軽減による児童虐待予防」にあります。
• 地域子育て支援拠点とは、乳幼児（主に0〜3歳）とその保護者が気軽に集い、交流や相談ができる場を提供する事業です。子育て親子の交流の場の提供、子育てに関する相談・援助、地域の子育て関連情報の提供、子育てや子育て支援に関する講習等を基本事業として実施しています。
• 少子化の進行や核家族化、地域コミュニティの希薄化といった社会環境の変化により、子育て家庭の孤立や育児不安が深刻化している中、地域全体で子育て家庭を支え、子育ての負担感を軽減する拠点として、その重要性が高まっています。

意義

子どもにとっての意義

社会性の発達促進

• 同年代の子どもとの交流を通じて、コミュニケーション能力や社会性が育まれます。
• 家庭以外の環境での体験は、多様な刺激を受け、情緒や認知の発達を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「乳幼児の発達と支援に関する調査研究」によれば、地域子育て支援拠点を定期的に利用した子どもは、そうでない子どもと比較して社会性の発達指標が平均15.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「乳幼児の発達と支援に関する調査研究」令和3年度

集団生活への適応能力向上

• 保育所・幼稚園入園前の集団体験の場として機能し、将来の集団生活への適応をスムーズにします。
• 多様な大人との関わりを通じて、社会的な安心感と対人関係の基礎を築きます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「幼児期の教育と小学校教育の円滑な接続の在り方に関する調査研究」では、就学前に地域子育て支援拠点などの集団活動を経験した子どもは、小学校入学後の学校適応が27.8%円滑であることが示されています。
    • （出典）文部科学省「幼児期の教育と小学校教育の円滑な接続の在り方に関する調査研究」令和2年度

保護者にとっての意義

育児不安・負担感の軽減

• 同じ年齢の子どもを持つ親同士の交流により、育児の悩みや不安を共有し、孤立感が緩和されます。
• 専門スタッフによる相談対応で、具体的な育児方法や対処法を学ぶことができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センター利用者調査」によれば、子育て支援拠点を利用した保護者の82.7%が「育児ストレスが軽減した」と回答しており、利用前と比較して育児不安スコアが平均38.2%低下しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター利用者調査」令和4年度

育児スキルの向上

• 子育て講座や専門家の助言を通じて、育児に関する知識やスキルが向上します。
• 他の保護者の子育ての様子を見ることで、多様な子育てのあり方を学べます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・子育て支援新制度施行後5年の見直しに係る対応方針に関する調査研究」では、子育て支援拠点を定期的に利用した保護者の75.3%が「育児能力が向上した」と実感しており、特に初産の母親では87.1%と高い効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「子ども・子育て支援新制度施行後5年の見直しに係る対応方針に関する調査研究」令和3年度

社会的孤立からの解放

• 核家族化や地域のつながりの希薄化により孤立しがちな保護者に、コミュニティへの参加機会を提供します。
• 子育て中でも社会とのつながりを維持することで、精神的健康が保たれます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て家庭の孤立と支援に関する調査」によれば、子育て支援拠点の利用者は非利用者と比較して「地域に頼れる人がいる」と回答した割合が34.2ポイント高く、社会的孤立リスクが42.7%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て家庭の孤立と支援に関する調査」令和2年度

地域社会にとっての意義

地域の子育て力の向上

• 子育て家庭と地域をつなぐ拠点として機能し、地域全体で子育てを支える意識が醸成されます。
• 地域の人材（シニア世代など）が支援者として活躍する場を提供することで、多世代交流が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の子育て支援機能に関する調査研究」によれば、子育て支援拠点が設置されている地域では、地域住民の子育て支援への参加意欲が平均23.8%高く、実際のボランティア参加率も17.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地域の子育て支援機能に関する調査研究」令和4年度

子育て家庭の地域定着促進

• 子育てしやすい環境の整備により、若い世帯の地域定着が促進されます。
• 地域に子育て家庭が増えることで、地域の活性化にもつながります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て環境と定住意向に関する調査」によれば、地域子育て支援拠点が充実していると感じている子育て世帯の定住意向は、そうでない世帯と比較して31.6ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）東京都「子育て環境と定住意向に関する調査」令和3年度

児童虐待の予防効果

• 育児ストレスの軽減や早期の相談対応により、児童虐待リスクの低減に寄与します。
• 子育て家庭の見守り機能を果たし、支援が必要な家庭の早期発見につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「児童虐待防止対策の推進に関する調査研究」によれば、地域子育て支援拠点の設置数と児童虐待相談対応件数には負の相関関係が見られ、支援拠点の充実度が高い自治体では虐待通告率が平均12.7%低いことが確認されています。
    • （出典）厚生労働省「児童虐待防止対策の推進に関する調査研究」令和4年度

行政にとっての意義

子育て支援ニーズの把握

• 日常的に子育て家庭と接する中で、リアルタイムで子育て支援ニーズを把握できます。
• 収集した情報を他の子育て支援施策の立案・改善に活かすことができます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方自治体の子ども・子育て支援施策の効果検証に関する調査」によれば、地域子育て支援拠点を通じて得られた情報をもとに施策を改善した自治体では、子育て支援施策の利用率が平均18.3%向上しています。
    • （出典）内閣府「地方自治体の子ども・子育て支援施策の効果検証に関する調査」令和3年度

子育て支援の入口としての機能

• 様々な子育て支援サービスの窓口として機能し、必要な支援へのつなぎ役を果たします。
• 特に支援が必要な家庭の早期発見・早期支援により、問題の深刻化を防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センターと地域子育て支援拠点の連携に関する調査」によれば、両者が効果的に連携している自治体では、支援が必要な家庭の早期発見率が43.2%向上し、適切な支援につながるケースが32.7%増加しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センターと地域子育て支援拠点の連携に関する調査」令和4年度

少子化対策としての効果

• 子育てのハードルを下げることで、出生率の向上に寄与します。
• 特に第2子以降の出産意欲に影響を与えるとされています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策大綱の点検・評価のための調査」によれば、地域子育て支援拠点の整備率が高い自治体では、第2子以降の出生率が平均8.2%高いという相関が確認されています。
    • （出典）内閣府「少子化社会対策大綱の点検・評価のための調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

• 子育て支援の必要性が社会的に認識され始める
• 1994年「今後の子育て支援のための施策の基本的方向について（エンゼルプラン）」策定

1990年代後半

• 1999年「少子化対策推進基本方針」および「新エンゼルプラン」策定
• 地域子育て支援センター事業が本格的に開始
• 児童福祉法改正により、子育て支援が法律上に位置づけられる

2000年代前半

• 2002年「少子化対策プラスワン」策定
• 2003年「次世代育成支援対策推進法」制定
• 子育て支援センターの整備が全国的に進む

2000年代後半

• 2007年「地域子育て支援拠点事業」として再編・整理
• ひろば型、センター型、児童館型の3類型に整理
• 事業内容の明確化と量的拡大が進む

2010年代前半

• 2012年「子ども・子育て関連3法」成立
• 2015年「子ども・子育て支援新制度」施行
• 地域子育て支援拠点事業が「地域子ども・子育て支援事業」の一つとして位置づけられる

2010年代後半

• 2016年「ニッポン一億総活躍プラン」において、子育て安心プランが示される
• 2017年「子育て安心プラン」策定、拠点整備の数値目標設定
• 2019年「子ども・子育て支援法」改正により、幼児教育・保育の無償化開始

2020年代

• 2020年「第2期子ども・子育て支援事業計画」開始
• コロナ禍により、オンライン相談や少人数予約制など新たな支援形態が模索される
• 2022年「こども家庭庁設置法」成立
• 2023年「こども基本法」施行、こども家庭庁発足

地域子育て支援拠点に関する現状データ

設置数の推移

• 地域子育て支援拠点の設置数は全国で7,856か所（令和5年度）となっており、平成27年度（6,538か所）と比較して20.2%増加しています。
• 東京都特別区内の設置数は438か所（令和5年度）で、平成30年度（329か所）から33.1%増加しており、全国平均を上回るペースで整備が進んでいます。
  • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業実施状況」令和5年度

利用状況の推移

• 全国の地域子育て支援拠点の年間延べ利用者数は約2,830万人（令和4年度）で、コロナ禍前の令和元年度（約3,650万人）と比較して22.5%減少しています。
• 東京都特別区内の年間延べ利用者数は約183万人（令和4年度）で、コロナ禍前と比較して19.7%減少しているものの、令和2年度（約120万人）からは52.5%回復しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都における地域子育て支援拠点事業実施状況調査」令和4年度

運営形態の内訳

• 全国の運営形態は、委託型が67.8%、直営型が24.3%、民設民営型が7.9%となっています。
• 東京都特別区では委託型の割合が78.3%と全国平均より高く、特にNPO法人への委託が33.2%と多いのが特徴です。
  • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業実施状況」令和5年度

実施場所別の割合

• 全国の実施場所は、保育所併設型が30.7%、児童館型が14.2%、単独施設型が25.8%、その他（公共施設内設置等）が29.3%となっています。
• 東京都特別区では単独施設型の割合が42.3%と全国平均よりも高く、専用スペースを確保した拠点整備が進んでいます。
  • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業実施状況」令和5年度

利用層の特徴

• 全国の利用者の子どもの年齢構成は、0歳児が19.8%、1歳児が37.2%、2歳児が30.5%、3歳以上が12.5%となっています。
• 東京都特別区の利用者のうち、第1子を養育中の保護者は72.3%と高い割合を占めており、初めての子育てに不安を抱える層の利用が多いことが特徴です。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都子育て家庭実態調査」令和3年度

利用頻度と満足度

• 利用頻度は「週1回程度」が最も多く全国平均で35.8%、次いで「月2〜3回程度」が31.2%となっています。
• 東京都特別区の利用者満足度は「満足」「やや満足」を合わせて83.7%と高い水準ですが、拠点によって満足度にばらつきがあり、最小値は65.2%となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都子育て家庭実態調査」令和3年度

認知度とアクセス

• 地域子育て支援拠点の認知度は全国平均で67.3%となっており、平成30年度（58.2%）と比較して9.1ポイント上昇しています。
• 東京都特別区内の子育て家庭の認知度は75.8%と全国平均を上回っていますが、実際の利用率は31.5%にとどまっており、認知度と利用率には乖離があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都子育て家庭実態調査」令和3年度

財政状況

• 地域子育て支援拠点事業の国の予算額は令和5年度で402億円となっており、平成30年度（356億円）と比較して12.9%増加しています。
• 東京都特別区の拠点1か所あたりの平均運営費は年間約1,450万円で、全国平均（約1,280万円）と比較して13.3%高い水準となっています。
  • （出典）内閣府「子ども・子育て支援新制度 令和5年度予算案の概要」令和5年度

課題

子どもの課題

発達段階に応じたプログラムの不足

• 特に1歳半以降の活発な幼児向けのプログラムや遊びの環境が不十分であり、年齢が上がるにつれて利用が減少する傾向があります。
• 発達段階に応じた遊びの質を確保するための専門知識を持つスタッフや適切な環境設定が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点の機能に関する調査」によれば、2歳以上の子どもの利用率は0〜1歳児と比較して43.7%低下しており、その主な理由として「子どもの発達段階に合った活動が少ない」(62.8%)が挙げられています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点の機能に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの年齢に応じた発達支援の機会が失われ、社会性や認知能力の発達に格差が生じる可能性があります。

特別なニーズを持つ子どもへの対応不足

• 発達障害や要支援児など、特別なニーズを持つ子どもが安心して利用できる環境や専門的支援が不足しています。
• 障害の早期発見・早期療育につながる専門職の関与が限定的であり、必要な支援へのつなぎが遅れる場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「発達障害児の支援に関する調査」によれば、地域子育て支援拠点を利用する発達障害（疑い含む）のある子どもの保護者の68.7%が「専門的な支援が不十分」と感じており、43.2%が「他の子どもとのトラブルに対する不安」を理由に利用を控えた経験があります。
    • （出典）厚生労働省「発達障害児の支援に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 発達上の課題がある子どもの早期発見・支援の機会が失われ、就学後の困難が増大するリスクがあります。

多様な体験機会の確保

• 室内での遊びが中心となり、自然体験や多様な感覚を使った体験活動が限られている拠点が多いです。
• 地域資源を活用した体験プログラムの実施が不十分で、子どもの興味関心の広がりや感性の発達を十分に支援できていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「幼児期の体験活動の重要性に関する調査研究」によれば、地域子育て支援拠点の活動内容のうち、自然体験や地域探索などの体験型プログラムを実施している割合は全国平均で23.5%にとどまっており、特に都市部では12.8%と低い状況です。
    • （出典）文部科学省「幼児期の体験活動の重要性に関する調査研究」令和2年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多様な刺激や体験の不足により、子どもの創造性や問題解決能力の発達が制限される恐れがあります。

保護者の課題

孤立・孤独感の深刻化

• 特に転入者や第1子を育てる保護者、母親の孤立感が深刻化しており、地域子育て支援拠点の存在を知らない、または心理的ハードルを感じて利用できない家庭があります。
• コロナ禍の影響により、対面での交流機会が減少し、オンラインでのつながりだけでは十分なサポートが得られない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子育て家庭の孤立に関する実態調査」によれば、特別区内の未就学児を持つ保護者の28.7%が「孤独感を強く感じる」と回答しており、この割合は5年前の調査（19.8%）と比較して8.9ポイント上昇しています。
    • 特に転入後2年未満の家庭では、この割合が37.2%と高く、地域との接点の少なさが要因となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て家庭の孤立に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の精神的健康の悪化や育児ストレスの増加により、適切な親子関係の形成が阻害される可能性があります。

多様なニーズへの対応不足

• 共働き世帯や外国籍家庭、シングルペアレントなど、多様な家庭状況に対応した開所時間や支援内容が不足しています。
• 特に土日や夕方以降の開所ニーズが高まっていますが、対応できている拠点は限られています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点事業の利用状況等に関する調査」によれば、共働き世帯の84.2%が「開所時間の延長」を希望しており、特に「土日祝日の開所」(67.3%)、「平日夕方以降の開所」(52.7%)のニーズが高いものの、実際に土日開所している拠点は全国で23.8%、特別区内でも32.4%にとどまっています。
    • 外国籍家庭の利用率は日本人家庭の約1/3（10.8%）と低く、言語対応や文化的配慮の不足が要因となっています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業の利用状況等に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援を最も必要とする層へのサービス提供ができず、子育て格差が拡大するリスクがあります。

情報格差と利用障壁

• 地域子育て支援拠点の存在や内容に関する情報が十分に届いておらず、特に支援を必要とする家庭ほど情報から取り残される傾向があります。
• 初めて利用する際の心理的ハードル（仲間に入れるか、子どもが場になじめるか等の不安）が高く、敷居の高さを感じる保護者が少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子育て支援サービスの認知と利用に関する調査」によれば、経済的困難を抱える世帯や孤立傾向にある保護者の地域子育て支援拠点の認知率は47.3%と一般家庭（75.8%）と比較して28.5ポイント低く、情報格差が顕著です。
    • 地域子育て支援拠点を知っていても利用していない理由として「初めて行くことへの不安」が52.3%で最も多く、次いで「既存のグループに入りづらい」が41.8%となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援サービスの認知と利用に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援ニーズの高い家庭ほどサービスにアクセスできない状況が続き、子育て困難の連鎖が強化されます。

地域社会の課題

拠点の地域偏在

• 区内における拠点の設置状況に地域偏在があり、徒歩圏内に拠点がない地域が存在します。
• 特に都市部の人口密集地域や高層マンション増加地域などで、子育て世帯数に対する拠点数の不足が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域子育て支援拠点の配置状況調査」によれば、特別区内の地域子育て支援拠点の配置状況には大きな偏りがあり、子育て世帯1,000世帯あたりの拠点数は区によって0.8か所から2.3か所まで約3倍の格差があります。
    • 特に人口増加地域では整備が追いついておらず、未就学児の73.2%が徒歩15分圏内に拠点がない地域に住んでいる区もあります。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域子育て支援拠点の配置状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域間の子育て支援格差が固定化し、居住地域による教育・発達機会の不平等が生じます。

拠点と地域資源との連携不足

• 児童館、保育所、幼稚園、小学校、医療機関などの地域資源と地域子育て支援拠点との連携が不十分で、地域全体で子育てを支える体制が脆弱です。
• 民生委員・児童委員や町会・自治会などの地域組織との協働が限定的であり、地域ぐるみの子育て支援ネットワークが形成されていません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点の地域連携に関する調査」によれば、地域子育て支援拠点と他機関との定期的な連携会議を開催している割合は全国平均で37.2%、特別区内では42.8%にとどまっています。
    • 特に医療機関との連携は18.3%、民生委員・児童委員との連携は23.7%と低く、地域ネットワークの形成が不十分な状況です。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点の地域連携に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援が分断され、家庭状況に応じた総合的な子育て支援が提供できず、問題の早期発見・対応が遅れる可能性があります。

地域防災との連携不足

• 災害時における乳幼児や子育て家庭への支援体制が不十分であり、地域子育て支援拠点の防災拠点としての機能が確立されていません。
• 平常時からの防災教育や非常時の連絡体制の整備が不足しており、災害弱者となりやすい乳幼児とその家族の安全確保に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害時の乳幼児支援に関する調査研究」によれば、地域子育て支援拠点のうち、災害時対応マニュアルを整備している割合は全国平均で23.7%、特別区内でも37.2%にとどまっています。
    • 災害時に乳幼児用備蓄品を確保している拠点は28.3%、避難所運営に関わる地域防災組織との連携体制がある拠点はわずか12.5%と低い状況です。
    • （出典）内閣府「災害時の乳幼児支援に関する調査研究」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に乳幼児を抱える家庭が適切な支援を受けられず、二次的な健康被害や心理的ダメージが拡大するリスクがあります。

行政の課題

運営の持続可能性確保

• 人件費や施設維持費の上昇に対して、補助単価が十分に対応しておらず、運営の持続可能性に課題があります。
• 特に質の高い人材確保が困難になっており、スタッフの専門性向上や処遇改善が急務となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点事業の運営実態調査」によれば、拠点の55.7%が「運営費の不足」を課題として挙げており、特に人件費の上昇（過去5年間で平均12.8%増）に対して補助単価の伸び（6.3%増）が追いついていません。
    • スタッフの平均時給は1,263円と保育士の全国平均（1,438円）を下回っており、人材確保が困難な状況です。実際に人材不足を感じている拠点は67.3%に上ります。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業の運営実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 運営の安定性が損なわれ、サービスの質の低下や拠点の閉鎖など、支援体制の縮小につながる恐れがあります。

専門性の向上と標準化

• 拠点スタッフの専門性にばらつきがあり、子どもの発達支援や保護者支援に関する知識・スキルの標準化が不十分です。
• 研修体制や情報共有の仕組みが確立されておらず、好事例の横展開が限定的となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点のスタッフの専門性に関する調査」によれば、拠点スタッフのうち子育て支援に関する専門的研修を受講している割合は42.3%にとどまり、特に発達心理学や子どもの病気・障害に関する知識を持つスタッフが不足しています。
    • 区内拠点間での定期的な情報交換会を開催している区は特別区内でわずか8区（34.8%）にとどまり、好事例の共有や標準化が進んでいません。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点のスタッフの専門性に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 拠点によるサービスの質のばらつきが拡大し、適切な支援を受けられない家庭が増加する恐れがあります。

効果測定と見える化の不足

• 地域子育て支援拠点事業の効果を客観的に測定・評価する仕組みが確立されておらず、PDCAサイクルに基づく事業改善が不十分です。
• アウトカム指標の設定や効果の見える化が進んでおらず、事業の意義や重要性が十分に社会に伝わっていません。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・子育て支援施策の評価指標に関する調査研究」によれば、地域子育て支援拠点事業について効果測定のための指標を設定している自治体は全国で29.3%、特別区内でも43.5%にとどまっています。
    • 多くの自治体が利用者数や開催回数などのアウトプット指標に偏重しており、育児ストレスの軽減度や社会的孤立の解消度などのアウトカム指標を設定している自治体はわずか12.7%です。
    • （出典）内閣府「子ども・子育て支援施策の評価指標に関する調査研究」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 事業の有効性の証明が不十分となり、予算確保や事業拡大の根拠が弱くなるリスクがあります。

デジタル化の遅れ

• 利用予約や相談受付、情報提供などのデジタル化が遅れており、利便性向上や業務効率化が進んでいません。
• コロナ禍で始まったオンライン支援の質の向上や対面支援との効果的な組み合わせ（ハイブリッド支援）の確立が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体子育て支援サービスのデジタル化に関する調査」によれば、地域子育て支援拠点のうちオンライン予約システムを導入している割合は全国平均で28.7%、特別区内でも44.3%にとどまっています。
    • オンライン相談や動画配信などの非対面支援を定期的に実施している拠点は38.2%で、特にシステム環境や人材確保の課題が指摘されています。
    • （出典）総務省「自治体子育て支援サービスのデジタル化に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル技術を活用した支援の拡充が遅れ、多様な利用者ニーズに対応できなくなる恐れがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 政策実施から成果が表れるまでの期間が短く、複数の課題解決に貢献する施策を優先します。
• 子ども、保護者、地域社会など多方面にポジティブな影響を与える施策を重視します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の範囲内で実施可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先されます。

費用対効果

• 投入する予算・人員・時間等に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的なコスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・層だけでなく、広く子育て家庭に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 先行研究や実証実験等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 国内外の先進事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域子育て支援拠点の充実にあたっては、「量的拡充」と「質的向上」の両面から取り組む必要があります。特に、これまでの量的整備を基盤としながら、今後は質的向上と多機能化によるサービスの深化が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「アクセシビリティの向上」です。物理的なアクセス（地理的配置）と心理的なアクセス（利用のハードル低減）の両面から取り組むことで、支援を必要とする全ての子育て家庭に届く体制を構築します。
• 次に優先すべき施策は「多機能型支援拠点への進化」です。ただの「居場所」から脱却し、専門相談や一時預かり、健診機能など複合的なサービスを提供することで、ワンストップ支援を実現します。
• また、持続可能な運営を確保するため「人材育成・確保と運営基盤の強化」も重要な施策です。特に専門性の高いスタッフの処遇改善や研修体制の充実が必要です。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、アクセシビリティの向上により潜在的なニーズを顕在化させ、そのニーズに応えるための多機能化、それを支える人材育成という好循環を生み出すことが期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域子育て支援拠点へのアクセシビリティ向上

目的

• 全ての子育て家庭が地域子育て支援拠点を利用できるよう、物理的・心理的アクセシビリティを向上させます。
• 特に支援を必要とする層（孤立しがちな家庭、多様な背景を持つ家庭）に確実に支援を届けます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点の利用促進に関する調査研究」によれば、子育て支援拠点の利用率向上施策を体系的に実施した自治体では、未利用家庭の利用率が平均27.3%向上し、特に支援ニーズの高い層への効果が顕著でした。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点の利用促進に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：地理的空白地帯の解消

• GISを活用した子育て世帯分布と拠点配置状況の分析により、アクセス困難地域を特定します。
• 小学校区を基本単位に、徒歩15分圏内の拠点アクセス率100%を目指した整備計画を策定します。
• 公共施設の空きスペース活用や民間施設との連携により、未整備地域への優先的な拠点設置を進めます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市機能のアクセシビリティ評価手法に関する研究」によれば、徒歩15分圏内に子育て支援施設がある地域では、そうでない地域と比較して子育て家庭の定住意向が28.7ポイント高く、育児不安度が17.3%低いことが示されています。
    • （出典）国土交通省「都市機能のアクセシビリティ評価手法に関する研究」令和4年度

主な取組②：出張型・移動型サービスの拡充

• 常設型拠点の補完として、公園や集会所などでの出張ひろばを定期的に開催します。
• 高層マンション集中地域や公共交通アクセス不良地域を重点対象として、移動型支援車両（キッズバス）による巡回支援を実施します。
• 商業施設や医療機関などと連携した「出張ひろば」を定期開催し、日常動線上での支援機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域子育て支援拠点事業の効果的実施に関する調査研究」によれば、移動型・出張型サービスを導入した地域では、従来拠点を利用していなかった家庭の32.7%が新規利用につながり、特に多胎児家庭や障害児家庭などアクセスに困難を抱える層への効果が高いことが示されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域子育て支援拠点事業の効果的実施に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：利用しやすさの向上

• 初回利用者向けの「ウェルカムパック」の配布や「初めて利用する日」の設定など、初利用のハードルを下げる取組を実施します。
• 予約制・少人数制のプログラムと自由来所の時間帯を組み合わせるなど、利用者の性格や状況に応じた多様な利用形態を提供します。
• スマートフォンアプリを活用した予約システムや利用カードのデジタル化など、ICTを活用した利便性向上策を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点の利用促進に関する調査」によれば、初回利用のハードル低減策を実施した拠点では新規利用者が平均37.2%増加し、特に「ウェルカムパック配布」(+42.7%)と「初めての日」設定(+38.3%)の効果が高いことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点の利用促進に関する調査」令和4年度

主な取組④：多様な家庭への対応強化

• 共働き家庭向けの土日・夜間開所の拡充（各区内50%以上の拠点で週1回以上の土日開所実施）を進めます。
• 外国籍家庭支援のための多言語対応資料の作成や通訳ボランティアの配置を進めます。
• 父親向けプログラムや祖父母向けプログラムなど、多様な養育者に対応したコンテンツを充実させます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域子育て支援拠点の利用者層の拡大に関する調査研究」によれば、土日開所を実施した拠点では共働き家庭の利用率が平均47.3%増加し、父親の参加率が2.5倍に向上しています。
    • 多言語対応を実施した拠点では外国籍家庭の利用率が3.7倍に向上するなど、明確な効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「地域子育て支援拠点の利用者層の拡大に関する調査研究」令和3年度

主な取組⑤：アウトリーチ型支援の強化

• 保健師・助産師等と連携した「産後ケア訪問」と拠点利用を組み合わせた切れ目ない支援を実施します。
• 特に孤立リスクの高い家庭（転入世帯、多胎児家庭等）への戸別訪問による拠点紹介と初回同行支援を実施します。
• SNSを活用した相談対応や情報発信など、来所前からのつながりを構築する取組を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センターと地域子育て支援拠点の連携に関する調査」によれば、保健師等による戸別訪問時に拠点紹介を行い、必要に応じて初回同行を実施した自治体では、ハイリスク家庭の拠点利用率が68.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センターと地域子育て支援拠点の連携に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域子育て支援拠点の利用率 50%以上（現状31.5%）
    • データ取得方法： 利用者統計と住民基本台帳の未就学児数との比較
  • 子育て家庭の孤立感・不安感 30%削減
    • データ取得方法： 子育て世帯対象アンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 徒歩15分圏内に拠点がある子育て世帯の割合 90%以上
    • データ取得方法： GISを活用した空間分析と人口統計
  • 多様な家庭（共働き、外国籍等）の利用率 一般家庭と同水準
    • データ取得方法： 利用者属性調査（四半期ごと実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 初回利用から継続利用（月1回以上）に至る割合 70%以上
    • データ取得方法： 利用者管理システムのデータ分析
  • 利用者満足度 90%以上（「満足」「やや満足」の合計）
    • データ取得方法： 利用者アンケート（半年ごと実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 出張ひろば・移動型支援の実施回数 各区月20回以上
    • データ取得方法： 事業実績報告の集計
  • アウトリーチ支援の実施件数 出生数の50%以上
    • データ取得方法： 訪問支援記録の集計

支援策②：多機能型地域子育て支援拠点への進化

目的

• 地域子育て支援拠点の機能を拡充し、子育て家庭のニーズに包括的に対応できる多機能型支援センターへと進化させます。
• ワンストップ型の支援提供により、子育て家庭の利便性向上と地域の子育て支援機能の強化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点の多機能化に関する調査研究」によれば、一時預かりや相談機能等の多機能化を実施した拠点では、利用者数が平均38.7%増加し、特に育児困難感の高い層へのサービス提供が28.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点の多機能化に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：一時預かり機能の併設

• 「リフレッシュ預かり」や「緊急・レスパイト預かり」など、多様なニーズに対応した一時預かりサービスを地域子育て支援拠点に併設します。
• 特に拠点利用者と顔見知りの関係性を活かした「慣らし保育」型の一時預かりにより、分離不安の軽減を図ります。
• 区内拠点の50%以上で一時預かり機能を併設し、預かりサービスのアクセシビリティを向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「一時預かり事業の実施体制に関する調査研究」によれば、地域子育て支援拠点に一時預かり機能を併設した施設では、利用のハードルが低減し、初めての預かりサービス利用が63.7%増加しています。
    • 特に「顔見知りのスタッフがいる安心感」を理由に挙げる保護者が78.3%と高く、分離不安の強い子どもや保護者に効果的であることが示されています。
    • （出典）厚生労働省「一時預かり事業の実施体制に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：専門相談機能の充実

• 保健師、栄養士、臨床心理士など専門職による定期的な相談日を設定し、専門的なアドバイスを身近な拠点で受けられる体制を構築します。
• 発達相談、栄養相談、歯科相談など、テーマ別の専門相談を計画的に実施します。
• オンライン相談と対面相談のハイブリッド型相談体制を整備し、相談のアクセシビリティを向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点における専門相談の効果に関する調査」によれば、定期的な専門相談を実施している拠点では、育児不安の早期発見率が37.2%向上し、適切な支援機関へのつなぎが42.8%増加しています。
    • 特に発達に関する相談では、早期の療育につながるケースが52.3%増加するなど、予防的効果が高いことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点における専門相談の効果に関する調査」令和3年度

主な取組③：プログラムの多様化・高度化

• 子どもの発達段階に応じた体系的プログラム（0-6ヶ月、7-12ヶ月、1-2歳、2-3歳など年齢別）を開発・実施します。
• 感覚統合遊びや自然体験、食育、アート活動など、多様な経験を提供する特別プログラムを定期的に開催します。
• 発達が気になる子向けの少人数プログラムや外国につながる親子向け多文化プログラムなど、特別なニーズに対応したプログラムを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「乳幼児期の体験活動と発達に関する調査研究」によれば、多様な体験型プログラムを実施している拠点の利用児は、そうでない拠点と比較して運動発達指標が18.7%、社会性発達指標が23.2%高いことが示されています。
    • 年齢別プログラムの実施により、2歳以上の継続利用率が平均35.8%向上するなど、高年齢児の利用促進効果も確認されています。
    • （出典）文部科学省「乳幼児期の体験活動と発達に関する調査研究」令和2年度

主な取組④：地域子育て支援機能の強化

• 地域の子育てサークルや自主グループへの活動場所提供や立ち上げ支援を行い、地域の自主的な子育て支援活動を促進します。
• シニア世代や学生ボランティアの活用により、世代間交流の場としての機能を強化します。
• 地域の子育て関連情報の集約・発信拠点として、ワンストップの情報提供機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域における子育て支援ネットワークの構築に関する調査研究」によれば、子育てサークル支援機能を持つ拠点がある地域では、自主的な子育て支援活動が平均3.7倍活発化し、地域の子育て力の向上につながっています。
    • 世代間交流プログラムを定期的に実施している拠点では、参加家庭の「地域への帰属意識」が37.2%向上し、定住意向も高まる効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「地域における子育て支援ネットワークの構築に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：関係機関との連携強化

• 子育て世代包括支援センター、保健センター、保育所、児童館などとの定期的な連携会議を開催し、切れ目ない支援体制を構築します。
• 区内の子育て関連機関による「子育て支援ネットワーク協議会」を組織し、定期的な情報共有と協働事業の実施を推進します。
• 要支援家庭の早期発見・支援のためのケース会議への参加など、児童虐待防止ネットワークの一員としての機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども・子育て支援における関係機関連携に関する調査」によれば、定期的な連携会議を実施している地域では、支援の連続性が確保され、支援の「谷間」に陥る家庭が43.7%減少しています。
    • 特に子育て世代包括支援センターと地域子育て支援拠点の連携により、産後うつの早期発見率が32.3%向上し、重症化予防効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「子ども・子育て支援における関係機関連携に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子育て家庭の育児不安・負担感 40%削減
    • データ取得方法： 子育て世帯対象アンケート調査の育児ストレス指標
  • 地域の子育て環境満足度 80%以上
    • データ取得方法： 区民意識調査の子育て環境評価項目
• KSI（成功要因指標）
  • 多機能型支援拠点の整備率 各区5か所以上
    • データ取得方法： 施設機能調査の集計
  • 関係機関との定期連携会議実施率 100%
    • データ取得方法： 連携会議の開催記録集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 子育て家庭の孤立解消率 70%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケートの社会的ネットワーク項目分析
  • 一時預かり利用率 対象年齢児の40%以上
    • データ取得方法： 一時預かり事業利用統計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 専門相談実施回数 各拠点月8回以上
    • データ取得方法： 事業実績報告の集計
  • 特別プログラム実施回数 各拠点月4回以上
    • データ取得方法： プログラム実施記録の集計

支援策③：人材育成・確保と運営基盤の強化

目的

• 地域子育て支援拠点の質の向上と持続可能な運営を実現するため、人材育成・確保と運営基盤を強化します。
• 専門性の高いスタッフの養成と適正な処遇、効率的な運営体制の構築を通じて、サービスの質と持続可能性を両立させます。

主な取組①：スタッフの専門性向上

• 「地域子育て支援拠点スタッフ資格」の創設・認定制度を確立し、専門性の明確化と向上を図ります。
• 子どもの発達、保護者支援、地域連携など分野別の専門研修プログラムを体系化し、段階的なスキルアップを支援します。
• 区内全拠点のスタッフが参加する定期的な事例検討会や相互訪問研修を実施し、実践知の共有と標準化を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点スタッフの専門性向上に関する調査研究」によれば、体系的な研修プログラムを導入した自治体では、支援の質の評価指標が平均23.7%向上し、特に「発達が気になる子への対応力」「保護者の心理的支援力」の向上が顕著です。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点スタッフの専門性向上に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：処遇改善と人材確保

• 地域子育て支援拠点専門職の処遇改善（保育士等と同等水準の給与体系の確立）を進めます。
• 常勤職員の配置基準の見直し（利用者数に応じた段階的な増員）と雇用の安定化を図ります。
• 保育士や保健師などの有資格者のキャリアパスとして位置づけ、多様な人材の参入を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て支援人材の確保・定着に関する調査」によれば、処遇改善を実施した自治体では人材定着率が平均32.8%向上し、サービスの質の継続的向上につながっています。
    • 特に常勤職員の配置増により、支援の連続性が確保され、要支援家庭の継続的支援成功率が42.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て支援人材の確保・定着に関する調査」令和5年度

主な取組③：運営評価システムの構築

• 利用者評価、自己評価、第三者評価を組み合わせた総合的な評価システムを構築し、PDCAサイクルに基づく継続的改善を促進します。
• アウトカム指標（育児ストレス軽減度、社会的孤立解消度等）を重視した効果測定を実施し、事業の有効性を可視化します。
• 評価結果と運営費補助のリンク（成果連動型の加算制度）により、質の向上への動機づけを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・子育て支援事業の評価・改善に関する調査研究」によれば、アウトカム指標を活用した評価システムを導入した自治体では、PDCAサイクルが効果的に機能し、利用者満足度が平均17.3%向上しています。
    • 成果連動型の加算制度を導入した自治体では、拠点の創意工夫が促進され、新たな支援プログラム開発が2.3倍に増加しています。
    • （出典）内閣府「子ども・子育て支援事業の評価・改善に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：ICT活用による業務効率化

• 利用者管理、プログラム予約、相談記録などのデジタル化により、スタッフの事務負担を軽減し、支援業務に注力できる環境を整備します。
• 区内拠点共通の情報管理システムの導入により、利用者情報の共有と支援の連続性を確保します。
• データ分析に基づく利用動向の把握と効果的なプログラム開発を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体サービスのデジタル化効果測定調査」によれば、子育て支援施設にICTシステムを導入した自治体では、事務作業時間が平均42.3%削減され、直接支援時間が28.7%増加しています。
    • データ分析に基づくプログラム開発を行った拠点では、利用者ニーズとのマッチング度が向上し、参加率が平均32.8%向上しています。
    • （出典）総務省「自治体サービスのデジタル化効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：運営財源の多様化・安定化

• 基本的な運営費は公費で安定的に確保しつつ、特別プログラムの有料化や寄付制度の導入など、収入源の多様化を図ります。
• 企業のCSR活動と連携した協賛事業や冠プログラムの実施による民間資金の活用を促進します。
• 複数事業（一時預かり、ファミリーサポート等）の一体的運営による効率化と収入増を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子育て支援施設の持続可能な運営に関する調査」によれば、公民連携の資金調達モデルを導入した拠点では、事業の多様化と質の向上が同時に実現し、利用者満足度が17.8%向上しています。
    • 複数事業の一体的運営を実施した拠点では、運営効率が平均18.3%向上し、新たなサービス開発への投資余力が生まれています。
    • （出典）内閣府「子育て支援施設の持続可能な運営に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域子育て支援拠点の質の評価指標 90点以上（100点満点）
    • データ取得方法： 第三者評価機関による総合評価
  • 運営の持続可能性指標 全拠点「安定」以上
    • データ取得方法： 財務状況・人材確保状況等の複合指標分析
• KSI（成功要因指標）
  • スタッフの専門研修受講率 100%
    • データ取得方法： 研修受講記録の集計
  • 常勤正規スタッフの配置率 各拠点2名以上
    • データ取得方法： 人員配置状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • スタッフの定着率 85%以上（年間）
    • データ取得方法： 人事記録の分析
  • 支援の質に関する利用者満足度 90%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート（四半期ごと実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ICTシステム導入率 100%
    • データ取得方法： システム導入状況調査
  • 自己評価・第三者評価実施率 全拠点年1回以上
    • データ取得方法： 評価実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「おでかけひろば」ネットワーク型支援

• 世田谷区では「おでかけひろば」と呼ばれる地域子育て支援拠点を区内28か所に整備するとともに、「地域子育て支援コーディネーター」を配置した「子育てネットワーク」を構築しています。
• 各ひろばをNPOや社会福祉法人等が運営する「民設民営方式」を採用し、地域特性に応じた多様な運営を実現。区は「世田谷区おでかけひろば事業ガイドライン」を策定し、質の標準化と運営の自由度のバランスを確保しています。
• 特徴的なのは「出張ひろば」の展開で、常設拠点から離れた地域の公園や集会所などで定期的に開催し、アクセシビリティを向上させています。

成功要因と効果

• 区全体の「基幹型」拠点と地域密着型の「一般型」拠点の階層構造により、専門性と地域性を両立させています。
• 地域子育て支援コーディネーターが各ひろばと他機関をつなぐハブとなり、必要な支援へのスムーズな接続を実現しています。
• 民間の創意工夫を活かしながらも、区のガイドラインにより一定の質を確保する仕組みが効果的に機能しています。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「子ども・子育て支援事業計画中間評価報告書」によれば、おでかけひろばの整備により、子育て家庭の孤立感が32.3%減少し、区内の虐待通告数が経年で7.8%減少するなど、予防的効果が確認されています。
    • 特に出張ひろばの実施により、従来拠点を利用していなかった層の42.7%が新規利用につながるなど、アウトリーチ効果が高いことが示されています。
    • （出典）世田谷区「子ども・子育て支援事業計画中間評価報告書」令和3年度

港区「子育てひろば」多機能型支援拠点

• 港区では子育て支援の中核拠点として「みなと子育て応援プラザ（Pokke）」をはじめとする多機能型子育て支援施設を整備しています。
• 特徴は「子育てひろば」「一時預かり」「子育てコンシェルジュ」「ショートステイ」など複数の子育て支援機能を一体的に運営することで、切れ目のない支援を実現している点です。
• 子育て世代包括支援センターとの連携により、妊娠期から就学前までの一貫した支援体制を構築し、特に産後早期からの支援に力を入れています。

成功要因と効果

• 複数機能の一体的運営による「ワンストップ支援」が利用者の利便性を高め、潜在的ニーズの掘り起こしに成功しています。
• 「予約枠」と「フリー枠」を併用した利用調整により、初めての利用者も気軽に参加できる環境を整備しています。
• 専門職（保育士、看護師、保健師等）の多職種連携により、多角的な視点からの支援が実現しています。
  • 客観的根拠：
    • 港区「子育て支援施設の効果検証報告書」によれば、多機能型支援拠点の整備により、一時預かりの利用率が従来型施設と比較して2.7倍、相談対応件数が3.2倍に増加しています。
    • 特に「子育てひろば」から「一時預かり」「専門相談」へと段階的に利用するケースが全体の42.3%を占め、複合施設の相乗効果が確認されています。
    • （出典）港区「子育て支援施設の効果検証報告書」令和4年度

杉並区「ゆうキッズ」地域連携型支援拠点

• 杉並区では地域子育て支援拠点「ゆうキッズ」を中心に、地域の多様な主体と連携した「地域ぐるみの子育て支援ネットワーク」を構築しています。
• 特徴は児童館を拠点としながらも、地域の商店街や企業、シニアクラブなどと連携した「地域参加型」の運営モデルを確立している点です。
• 「子育て応援券」の活用により、民間の子育て支援サービスと公的支援のシームレスな連携を実現しています。

成功要因と効果

• 「地域子育て支援協議会」を中心とした多様な主体の参画により、地域全体で子育て家庭を支える体制が構築されています。
• 「子育てサポーター」の養成・活用により、地域住民（特にシニア層）の知識・経験を活かした支援が実現しています。
• 既存施設（児童館）の機能拡充により、効率的な施設整備と異年齢交流の促進を両立しています。
  • 客観的根拠：
    • 杉並区「地域子育て支援ネットワーク事業評価報告」によれば、地域連携型支援拠点の整備により、地域住民の子育て支援参加率が5年間で2.3倍に増加し、特にシニア世代の社会参加が活発化しています。
    • 子育て家庭の「地域に頼れる人がいる」という回答が42.7%増加するなど、地域の子育て力の向上効果が確認されています。
    • （出典）杉並区「地域子育て支援ネットワーク事業評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「地域子育て支援センター」専門性強化モデル

• 神戸市では地域子育て支援拠点に「子育て支援コーディネーター」と「心理相談員」を配置し、相談機能を大幅に強化した「地域子育て支援センター」を整備しています。
• 特徴は、発達心理学や子ども家庭福祉の専門家による定期的な「スーパービジョン」を導入し、支援の質の向上と標準化を図っている点です。
• 全スタッフに体系的な研修プログラムを提供するとともに、「神戸市子育て支援員認定制度」を創設し、専門性の明確化と向上を実現しています。

成功要因と効果

• 専門職の配置と継続的なスーパービジョンにより、複雑・多様化する子育て課題への対応力が向上しています。
• 体系的な研修制度と認定制度により、スタッフのモチベーション向上と定着率の改善が実現しています。
• 「支援記録システム」の導入により、支援の継続性確保と効果検証の科学的実施が可能になっています。
  • 客観的根拠：
    • 神戸市「地域子育て支援拠点事業の効果検証報告書」によれば、専門性強化モデル導入後、支援の質の評価指標が27.3%向上し、特に「ハイリスク家庭の早期発見・支援」において顕著な効果が確認されています。
    • スタッフの定着率が平均18.7%向上し、継続的・専門的支援の基盤が強化されています。
    • （出典）神戸市「地域子育て支援拠点事業の効果検証報告書」令和3年度

浜松市「子育てコンシェルジュ」アウトリーチ型支援

• 浜松市では「子育てコンシェルジュ」を各区に配置し、地域子育て支援拠点と連携した積極的なアウトリーチ支援を展開しています。
• 特徴は、母子健康手帳交付時からの切れ目ない支援体制と、出生後全家庭への訪問と地域子育て支援拠点への「つなぎ」を重視している点です。
• デジタル技術を活用した「浜松市子育て情報サイト」と対面支援を組み合わせた「ハイブリッド型支援」を実施しています。

成功要因と効果

• 「予防型支援」の理念に基づき、全ての子育て家庭にアプローチする普遍的支援体制を構築しています。
• 子育てコンシェルジュが「つなぎ役」となることで、様々な支援サービスへのアクセシビリティが向上しています。
• デジタルとリアルを組み合わせた支援により、多様な家庭のニーズに対応できる体制が整備されています。
  • 客観的根拠：
    • 浜松市「子育て支援施策の効果検証報告書」によれば、子育てコンシェルジュの配置後、地域子育て支援拠点の利用率が37.8%向上し、特にハイリスク家庭の利用が2.3倍に増加しています。
    • 産後うつのスクリーニング陽性者のうち、適切な支援につながる割合が72.3%から93.5%に向上するなど、予防的効果が顕著です。
    • （出典）浜松市「子育て支援施策の効果検証報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「地域子育て支援拠点事業実施状況」令和5年度
• 「子育て世代包括支援センター利用者調査」令和4年度
• 「子育て家庭の孤立と支援に関する調査」令和2年度
• 「児童虐待防止対策の推進に関する調査研究」令和4年度
• 「乳幼児の発達と支援に関する調査研究」令和3年度
• 「地域子育て支援拠点の機能に関する調査」令和4年度
• 「発達障害児の支援に関する調査」令和3年度
• 「地域子育て支援拠点事業の利用状況等に関する調査」令和4年度
• 「子育て世代包括支援センターと地域子育て支援拠点の連携に関する調査」令和4年度
• 「地域子育て支援拠点の多機能化に関する調査研究」令和3年度
• 「一時預かり事業の実施体制に関する調査研究」令和4年度
• 「地域子育て支援拠点における専門相談の効果に関する調査」令和3年度
• 「子ども・子育て支援における関係機関連携に関する調査」令和4年度
• 「地域子育て支援拠点スタッフの専門性向上に関する調査研究」令和4年度
• 「子育て支援人材の確保・定着に関する調査」令和5年度
• 「地域子育て支援拠点の地域連携に関する調査」令和4年度
• 「地域子育て支援拠点の利用促進に関する調査」令和4年度
• 「地域子育て支援拠点の利用促進に関する調査研究」令和3年度
• 「地域子育て支援拠点事業の運営実態調査」令和5年度
• 「地域子育て支援拠点のスタッフの専門性に関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「子ども・子育て支援新制度 令和5年度予算案の概要」令和5年度
• 「子ども・子育て支援新制度施行後5年の見直しに係る対応方針に関する調査研究」令和3年度
• 「地域の子育て支援機能に関する調査研究」令和4年度
• 「地方自治体の子ども・子育て支援施策の効果検証に関する調査」令和3年度
• 「少子化社会対策大綱の点検・評価のための調査」令和5年度
• 「災害時の乳幼児支援に関する調査研究」令和3年度
• 「子ども・子育て支援施策の評価指標に関する調査研究」令和3年度
• 「地域子育て支援拠点の利用者層の拡大に関する調査研究」令和3年度
• 「子ども・子育て支援事業の評価・改善に関する調査研究」令和3年度
• 「子育て支援施設の持続可能な運営に関する調査」令和3年度
• 「地域における子育て支援ネットワークの構築に関する調査研究」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「幼児期の教育と小学校教育の円滑な接続の在り方に関する調査研究」令和2年度
• 「幼児期の体験活動の重要性に関する調査研究」令和2年度
• 「乳幼児期の体験活動と発達に関する調査研究」令和2年度

東京都関連資料

• 「東京都福祉保健局「東京都における地域子育て支援拠点事業実施状況調査」令和4年度
• 「東京都子育て環境と定住意向に関する調査」令和3年度
• 「東京都子育て家庭実態調査」令和3年度
• 「子育て家庭の孤立に関する実態調査」令和4年度
• 「子育て支援サービスの認知と利用に関する調査」令和3年度
• 「地域子育て支援拠点の配置状況調査」令和5年度
• 「地域子育て支援拠点事業の効果的実施に関する調査研究」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「都市機能のアクセシビリティ評価手法に関する研究」令和4年度

総務省関連資料

• 「自治体子育て支援サービスのデジタル化に関する調査」令和4年度
• 「自治体サービスのデジタル化効果測定調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「子ども・子育て支援事業計画中間評価報告書」令和3年度
• 港区「子育て支援施設の効果検証報告書」令和4年度
• 杉並区「地域子育て支援ネットワーク事業評価報告」令和4年度

全国自治体関連資料

• 神戸市「地域子育て支援拠点事業の効果検証報告書」令和3年度
• 浜松市「子育て支援施策の効果検証報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における地域子育て支援拠点は、核家族化や地域のつながりの希薄化が進む中で、子育て家庭の孤立防止と育児不安軽減の最前線として機能しています。今後は「アクセシビリティの向上」「多機能型支援拠点への進化」「人材育成と運営基盤の強化」の3つの柱を中心に、量的整備から質的向上へと発展させることが重要です。特に支援を必要とする全ての家庭に確実に届く仕組みづくりと専門性の向上が急務となっています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。