14 子育て・こども

地域子育て支援拠点

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域子育て支援拠点に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域子育て支援拠点を取り巻く環境）

  • 自治体が地域子育て支援拠点（以下、「拠点」という。）を行う意義は「子育て家庭の孤立防止と育児不安の軽減」と「地域の子育て機能の強化とこどもの健やかな育ちの保障」にあります。
  • 現代社会では、核家族化の進行、地域のつながりの希薄化、そして多くが自身の生まれ育った地域以外で子育てをするといった環境の変化が進んでいます 。これにより、子育て中の親、特に母親が孤立し、育児に対する不安感や負担感を一人で抱え込むケースが増加しています。
  • 地域子育て支援拠点は、こうした課題に対応するための重要な社会基盤です。単なる親子の遊び場ではなく、子育て家庭が気軽に集い、相互に交流し、悩みを相談できる「開かれた居場所」としての役割を担います 。
  • 特に、保育所等に通っていない3歳未満児が約6〜7割を占める現状において 、全ての親子が何らかの支援とつながるための普遍的なアクセスポイントとして、また「こどもまんなか社会」を実現するための基幹的な施設として、その重要性はますます高まっています 1。

意義

こどもにとっての意義

社会性の発達促進
  • 少子化により、こどもが同年代や多様な大人と関わる機会は減少傾向にあります。拠点は、他のこどもや保護者、スタッフ、地域ボランティアなど、多様な人々との交流の場を提供し、こどもの社会性やコミュニケーション能力の発達を促します 。
  • こども・若者の9割超が「安心できる場所がある」と感じており、拠点は学校以外の重要な居場所の一つとなり得ます 2。
安全な遊びと育ちの場の確保
  • 天候に左右されず、安全に配慮された環境で自由に遊ぶことができます。専門のスタッフが見守る中で、こどもは安心して自己表現や探索活動に没頭でき、心身の健やかな発達が促されます 3。

保護者にとっての意義

孤立感の解消と育児不安の軽減
  • 同じような悩みを持つ他の保護者と出会い、情報交換や共感を通じて、育児に伴う孤立感を解消します。実際に、拠点の利用は保護者の育児不安を軽減する効果があることが調査で示されています 。
  • 何気ない会話の中から信頼関係が生まれ、精神的な支えとなる仲間づくりが促進されます 3。
身近な相談機会と情報へのアクセス
  • 子育て経験豊富なスタッフに、日々のささいな悩みから専門的な内容まで気軽に相談できます 。これにより、問題が深刻化する前に適切な助言や支援につながることができます。
  • 地域の保育サービス、イベント、医療機関など、子育てに関連する多様な情報を一元的に得られるハブとして機能します 。

地域社会にとっての意義

地域の子育て力の向上
  • NPOやボランティア、シニア世代など、多様な地域住民が子育てに関わる機会を創出します。これにより、地域全体でこどもを見守り、育てるという「地域の子育て力」が醸成されます 。
  • 子育てサークル等の自主的な活動を支援し、住民自身が支え手となる文化を育みます 。
要支援家庭の早期発見と連携
  • 拠点は、支援が必要な家庭を早期に発見し、行政の専門機関（こども家庭センター等）へつなぐ重要なセーフティネットの役割を果たします 4。普遍的なサービスであるため、支援を必要としながらも自ら声を上げにくい家庭とも自然な形で接点を持つことができます。

行政にとっての意義

ユニバーサルな支援の提供
  • 保育所等に所属していない未就園児家庭を含む、全ての子育て家庭に公平に支援を届けるための重要な窓口となります 。
  • アウトリーチ（訪問支援）やオンライン相談と組み合わせることで、より多くの家庭に支援を届けることが可能になります。
官民連携による効率的な支援体制の構築
  • NPO法人など多様な主体に運営を委託することで、民間のノウハウや柔軟性を活かした、利用者ニーズに即した質の高いサービス提供が可能となります 。行政は、企画・評価・財政支援に注力でき、効率的な官民連携が実現します。

（参考）歴史・経過

  • 1980年代
    • 保護者、特に母親の子育て負担が増大し、育児不安や孤立が社会問題として認識され始めます。これに対応するため、保育所が持つ専門知識や機能を地域に開放する動きが始まります 。
  • 1990年代
    • 1993年：「保育所地域子育てモデル事業」が創設され、保育所を拠点とした地域支援が本格化します 。
    • 1994年：「緊急保育対策等5か年事業」が開始され、待機児童対策と並行して地域子育て支援の基盤整備が推進されます 。
    • 1995年：「保育所地域子育てモデル事業」が「地域子育て支援センター事業」へと名称変更され、市町村が実施主体として明確化されます 。
    • 1990年代後半：NPOなどが運営主体となる「つどいの広場事業」が創設され、保育所併設型とは異なる、より多様な形態の支援拠点が生まれます 。
  • 2000年代
    • 2007年：それまで別個に実施されていた「地域子育て支援センター事業」と「つどいの広場事業」が再編・統合され、現在の「地域子育て支援拠点事業」が創設されます。これにより、支援の体系が整理されました 。
    • 2008年：児童福祉法および社会福祉法が改正され、本事業が法的に「第二種社会福祉事業」として位置づけられます。これにより、事業の安定的・継続的な実施のための法的根拠が確立され、公的な子育て支援インフラとしての役割が明確になりました 。

地域子育て支援拠点に関する現状データ

全国及び東京都特別区の設置状況の推移
  • 全国の拠点数は着実に増加しており、平成30年度（2018年度）の7,431箇所から、令和4年度（2022年度）には7,970箇所へと、4年間で約7.2%増加しています 。
  • 東京都特別区における整備はさらに速いペースで進んでおり、平成30年度の329箇所から令和5年度（2023年度）には438箇所へと、5年間で33.1%の大幅な増加を見せています 。
利用者数の動向
  • 全国調査（平成30年度）によると、1拠点あたりの1日平均利用親子組数は17.3組です 。
  • 東京都特別区の年間延べ利用者数は、令和4年度で約183万人でした。これは、新型コロナウイルス感染症拡大前の水準（約228万人）と比較すると19.7%減少していますが、最も落ち込んだ令和2年度（約120万人）からは52.5%回復しており、利用が再び活発化していることがわかります 。
運営形態と設置場所（東京都特別区）
  • 運営形態は、行政が民間団体に運営を委託する「委託型」が78.3%を占め、全国平均の67.8%よりも高い比率です。特に、NPO法人への委託が33.2%と多いのが特別区の大きな特徴であり、地域に根差した団体の活用が進んでいることを示しています 。
  • 設置場所として最も多いのは「児童館」で、特別区内の拠点の54%を占めています。これは、既存の児童福祉施設を有効活用する形で拠点を整備してきた経緯を反映しています 。
地域間格差（東京都特別区）
  • 区ごとの設置数には著しい差が存在します。最も多いのは足立区の70箇所、世田谷区の69箇所、葛飾区の68箇所である一方、千代田区と中央区は各7箇所、文京区は9箇所と、区によって10倍近い開きがあります 。
  • この設置数の差は、子育て世帯数に対する提供体制の格差に直結しています。子育て世帯1,000世帯あたりの拠点数は、区によって0.8箇所から2.3箇所まで約3倍の差があり、居住地によるサービスへのアクセス機会の不平等が生じています 。
利用者満足度と認知・利用状況（東京都特別区）
  • 利用者からの評価は非常に高く、「満足」「やや満足」を合わせた満足度は83.7%に達しています 。
  • 一方で、大きな課題も浮き彫りになっています。区内在住の子育て家庭における拠点の「認知度」は75.8%と高いものの、実際に利用したことのある家庭の割合（利用率）は31.5%に留まっています。この「認知と利用のギャップ」は、拠点が潜在的な利用者に十分リーチできていない可能性を示唆しています 。

課題

こどもの課題

社会性の発達機会の地域間格差
  • 特別区内における拠点設置数の著しい偏りは、こどもが享受できる発達機会の格差を生み出しています。拠点数が少ない地域に住むこどもは、乳幼児期における多様な他者（他のこどもや大人）との関わりを持つ機会が相対的に乏しくなり、社会性を育む上で不利な環境に置かれる可能性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 居住地域によってこどもの初期の社会性涵養に差が生じ、将来的な機会の不平等につながる可能性があります。
多様なニーズを持つこどもへの対応不足
  • 発達に気がかりのあるこどもや障害のあるこどもへの対応が、多くの拠点で不十分な状況です。自治体の約3分の1には障害児支援を行う拠点がなく、また、受け入れ方針を個々の拠点に委ねている自治体も26.1%に上るなど、支援体制に一貫性がありません。これにより、専門的な配慮を必要とするこどもが、身近な地域で安心して過ごせる居場所を見つけにくくなっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が必要なこどもとその家庭が早期に孤立し、適切な専門的支援につながる機会を逸します。

保護者の課題

心理的・物理的アクセスの障壁
  • 多くの保護者が拠点を知りながらも利用に至らない背景には、深刻なアクセスの障壁があります。特に初めて利用する際の「既存の輪に入れるか」「こどもが馴染めるか」といった心理的なハードルは高く、これが利用をためらわせる最大の要因となっています。また、物理的にも、人口密集地や新興住宅地では整備が追いつかず、多くの家庭が徒歩圏内に拠点がない「サービス空白地帯」に居住しています。
支援ニーズの高い層への情報不達
  • 拠点の情報が、最も支援を必要とする層に届いていないという「情報格差」の問題が深刻です。経済的に困難を抱える世帯や社会的に孤立しがちな保護者は、拠点の存在自体を知らないケースが多く、セーフティネットとしての機能が十分に果たせていません。
共働き世帯等の多様なニーズへの対応不足
  • 多くの拠点の運営が平日の日中に偏っており、共働き家庭の保護者が利用しにくいのが現状です。また、父親の育児参加が推奨される中で、父親向けのプログラムや、多様化する養育者（祖父母など）に対応したプログラムも不足しており、現代の子育てスタイルとの間にミスマッチが生じています。

地域社会の課題

地域の子育て資源としての機能不全
  • 拠点が「地域の子育て支援のハブ」として位置づけられているにもかかわらず、他の地域資源（商店街、民生委員、地域のNPO、ボランティア団体等）との連携が十分に進んでいないケースが多く見られます。これにより、拠点が地域の中で孤立した「点」の存在に留まり、地域全体で子育てを支える「面」的な支援体制の構築が阻害されています。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁の事業概要では、NPOなど多様な主体との連携による「地域の子育て力の向上」が目的として掲げられていますが、その実現は各拠点の努力に委ねられているのが実情です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 拠点が地域から孤立した「点」の存在にとどまり、面的な支援体制の構築が進みません。

行政の課題

人材の確保・育成と処遇の問題
  • 拠点の支援の質は、そこで働く職員の専門性や意欲に大きく依存します。しかし、多くの拠点で職員の確保・育成・処遇が深刻な課題となっています。国が定める職員配置基準は最低限（一般型で専任2名以上）であり、非正規職員への依存度が高い運営実態があります。給与水準も他の専門職（例：保育士）と比較して低い傾向にあり、有資格者や専門知識を持つ人材の確保・定着を困難にしています。
運営の安定性と質の担保
  • 特別区で高い割合を占めるNPO等への運営委託は、地域の柔軟な発想を活かせる一方で、運営母体の財政基盤の脆弱さや、運営団体ごとのサービス内容・質のばらつきという課題を抱えています。行政として、委託先の選定基準や運営評価、質の担保に向けた統一的なガイドラインが十分に整備されておらず、住民が受けるサービスの公平性が損なわれるリスクがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、特に支援を必要とする層に届く施策を優先します。また、一時的な効果でなく、長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や調査研究、先行自治体の事例など、エビデンスに基づき効果が期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • ここで提案する3つの支援策は、相互に連携し、同時に推進することで最大の効果を発揮するよう設計されています。しかし、限られた資源を効果的に投下するため、優先順位を設定します。
  • 最も優先度が高いのは**支援策①：アウトリーチ強化とアクセス改善による「孤立の予防・解消」**です。これは、地域子育て支援拠点事業が児童福祉法に定められた根源的な目的、すなわち「子育ての孤立・不安の解消」に直接的にアプローチする施策であるためです 。支援を必要とする人に届かなければ、支援の質向上（支援策②）や体制の持続可能性（支援策③）も意味をなしません。
  • **支援策②「支援の質の高度化」と支援策③「持続可能な体制構築」**は、支援策①の効果を最大化し、事業全体の基盤を強固にするための重要な施策であり、優先度：中と位置づけます。これらは、支援の「信頼性」と「安定性」を担保し、利用者が安心して頼れる場所であり続けるために不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ強化とアクセス改善による「孤立の予防・解消」（優先度：高）

目的
  • 「待つ」支援から「出向く」支援へと転換し、支援を必要としながらも拠点にアクセスできていない子育て家庭との接点を積極的に創出します。
  • 物理的・心理的な障壁を取り除き、全ての家庭が気軽に利用を開始できる環境を整備することで、子育ての孤立を未然に防ぎ、早期に解消します。
主な取組①：全戸訪問事業との連携によるプッシュ型支援
  • 区が実施する「乳児家庭全戸訪問事業（こんにちは赤ちゃん事業）」と拠点の利用促進を制度的に連携させます。
  • 訪問を担当する助産師や保健師が、その場で地域の拠点を紹介するパンフレットを手渡し、具体的な利用方法やプログラムを説明します。
  • 特に孤立リスクが高いと判断される家庭に対しては、保護者の同意のもと、拠点の初回利用時に訪問スタッフが同行する「初回利用サポート」を実施し、心理的ハードルを劇的に引き下げます。
主な取組②：移動型拠点（キッズカー）と出張ひろばの戦略的展開
  • GIS（地理情報システム）を活用して区内の子育て世帯の分布と既存の拠点配置を重ね合わせ、徒歩15分圏内に拠点がない「サービス空白地域」を可視化します。
  • 拠点へのアクセスが困難な高層マンション集中地域や公共交通不便地域などを対象に、おもちゃや遊具、相談スタッフを乗せた「移動型拠点（キッズカー）」を週に1〜2回巡回させます。
  • 公園、地区センター、商業施設など、親子が日常的に訪れる場所で「出張ひろば」を定期的に開催し、買い物のついでや公園で遊ぶ流れで気軽に立ち寄れる機会を提供します。
主な取組③：ICTを活用したデジタル・コネクションの構築
  • 各区独自の「子育て応援アプリ」を開発・導入し、プッシュ通知で地域の拠点イベント情報や子育て豆知識を配信します。アプリには、拠点マップ、施設の混雑状況のリアルタイム表示、利用予約機能などを搭載します。
  • アプリ内にオンラインコミュニティや匿名で相談できる掲示板を設け、来所する前の段階から保護者同士やスタッフとのつながりを構築します。
  • オンラインでの相談会やミニ講座を定期的に開催し、外出が難しい保護者や、対面での相談に抵抗がある保護者への第一歩とします。
主な取組④：多様なニーズに対応した開所時間・プログラムの拡充
  • 区内の拠点の少なくとも3分の1以上で、土曜日・日曜日のいずれかの開所を義務付ける、もしくはインセンティブを付与します。また、平日の夜間開所（例：19時まで）を週1回実施するモデル事業を開始します。
  • 父親が参加しやすいよう、週末に「パパ向けイベント（例：パパと子の工作教室、パパ同士の交流会）」を企画・実施します。
  • 外国籍の保護者向けに、多言語対応の案内表示や通訳ボランティアを配置する日を設けるなど、インクルーシブな環境を整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内在住の子育て中の保護者が「孤立感・孤独感を感じる」と回答する割合を現状から5ポイント削減する。
      • データ取得方法： 区が実施する「子育て家庭実態調査」における設問の経年比較。
  • KSI（成功要因指標）
    • 拠点の利用率（拠点を認知している保護者のうち、過去1年間に利用経験のある者の割合）を50%以上に引き上げる。（現状の特別区平均は31.5%）
      • データ取得方法： 区が実施する「子育て家庭実態調査」。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 拠点の新規利用者のうち、「訪問事業やアプリ経由で来所した」と回答する割合を30%以上にする。
      • データ取得方法： 各拠点における新規利用者へのアンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 出張ひろば及び移動型拠点の年間合計開催日数を区内全体で500日以上とする。
    • 子育て応援アプリのダウンロード数を、区内の0〜3歳児の保護者数の80%以上とする。
      • データ取得方法： 事業委託団体からの実績報告、アプリ管理事業者からのデータ提供。

支援策②：専門性の向上と機能分化による「支援の質の高度化」（優先度：中）

目的
  • 全ての利用者が安心して質の高い支援を受けられる体制を確保するとともに、発達の遅れや家庭環境など、特に配慮が必要な家庭に対して専門的な支援を確実に届けます。
  • 拠点を、単なる交流の場から、地域の多様なニーズに応える多機能な支援プラットフォームへと進化させます。
主な取組①：中核拠点と地域拠点の機能分化
  • 各区内に数か所、「中核子育て支援拠点」を指定します。中核拠点には、臨床心理士、保健師、発達相談員などの専門職を巡回または兼務で配置します。
  • 中核拠点は、①専門相談（予約制）、②他の地域拠点からの紹介受け入れ、③他の地域拠点スタッフへの研修・スーパービジョン、④困難ケースへの対応、といった高度な機能を担います。
  • 一般の「地域拠点」は、これまで通り、親子の交流促進や日常的な相談対応を主とし、専門的な支援が必要な場合は速やかに中核拠点へつなぐ「ゲートウェイ」としての役割を明確にします。
主な取組②：こども家庭センター・保健センターとの連携強化
  • 区の「こども家庭センター」と全拠点との間に、定期的な情報交換・ケース検討会議（月1回）の場を設けることを制度化します。これにより、虐待の芽を早期に発見し、組織的な対応が可能となります。
  • 保健センターの保健師や栄養士が、各拠点を定期的に巡回し「出張相談会」を実施します。これにより、保護者は身近な場所で専門的な健康・栄養相談を受けることができます。
  • 母子健康手帳の交付時や乳幼児健診の際に、保健師から管轄の拠点の利用を具体的に案内するフローを確立します。
主な取組③：全職員を対象とした体系的な研修制度の構築
  • 区が主体となり、全拠点職員（正規・非正規問わず）を対象とした体系的な研修プログラムを開発・提供します。
  • 研修は、①基礎研修（コミュニケーション技術、守秘義務、安全管理）、②専門研修（発達障害の理解、愛着形成、虐待防止）、③実践研修（ファシリテーション技術、保護者支援のケーススタディ）の3段階で構成します。
  • 保育士や社会福祉士などの資格取得を目指す職員に対する助成制度を創設し、職員の専門性向上を支援します。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 拠点利用者アンケートにおける総合満足度を90%以上とする。（現状の特別区平均は83.7%）
      • データ取得方法： 区が委託し、第三者機関が実施する拠点利用者満足度調査（年1回）。
  • KSI（成功要因指標）
    • 拠点から中核拠点またはこども家庭センターへの専門相談への年間連携件数を、区内全体で500件以上とする。
      • データ取得方法： 中核拠点およびこども家庭センターからの実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 専門職（保健師等）による出張相談を利用した保護者の満足度を85%以上とする。
      • データ取得方法： 出張相談利用者への個別アンケート。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 指定した全ての中核拠点に、計画通り専門職を配置する（配置率100%）。
    • 拠点職員一人当たりの年間平均研修受講時間を20時間以上とする。
      • データ取得方法： 人事記録、研修実施記録の集計。

支援策③：人材確保と運営基盤強化による「持続可能な体制構築」（優先度：中）

目的
  • 職員が安心して働き続けられる魅力的な労働環境を整備することで、質の高い人材を確保・定着させます。
  • 効率的で安定した運営基盤を構築し、事業の持続可能性を高め、長期的に安定した住民サービスを提供します。
主な取組①：職員の処遇改善とキャリアパスの整備
  • 区独自の「地域子育て支援拠点職員処遇改善ガイドライン」を策定し、委託事業者に対して、職員給与を区の会計年度任用職員や公立保育園の保育士給与水準に準拠させるよう要請します。
  • 国の処遇改善等加算を確実に職員給与に反映させることを委託契約の仕様書に明記します。
  • 常勤職員（正規職員）の配置割合を高めるよう委託先に求め、そのための追加補助制度を検討します。
  • 「一般職員→チーフ→中核拠点の専門相談員→区の子育て支援コーディネーター」といったキャリアパスを明示し、長期的なキャリア展望を描けるようにします。
主な取組②：ICT導入による業務効率化
  • 利用者の入退室管理、保護者へのお知らせ配信、各種報告書の作成などを一元的に行えるICTシステムの導入経費を補助します。
  • システムの導入により、職員の事務作業時間を削減し、その分の時間を保護者やこどもと直接関わる時間に充てられるようにします。
  • これにより、職員の業務負担感を軽減し、仕事の満足度向上と離職防止につなげます。
主な取組③：運営評価とインセンティブ制度の導入
  • 区として統一された運営評価指標（KPI）を設定し、全ての拠点（直営・委託問わず）に対して年1回の自己評価および区による第三者評価を実施します。
  • 評価項目には、利用者数や満足度といったアウトカム指標に加え、職員の研修参加状況や地域連携の取り組みといったプロセス指標も盛り込みます。
  • 評価結果が特に優れた拠点に対しては、次年度の委託料にインセンティブを加算する、または特別表彰を行うなど、質の向上への努力が報われる仕組みを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 行政評価を導入した自治体の約78.3%が「住民サービスの向上」に効果があったと回答しており、客観的な評価とそれに基づく改善サイクルがサービス向上に直結することを示しています。
        • （出典）総務省「令和5年版 地方公共団体における行政評価等の取組に関する調査」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 拠点職員の年間離職率を5%以下に抑制する。
      • データ取得方法： 各運営団体からの人事データ報告を区が集計。
  • KSI（成功要因指標）
    • 拠点職員に占める有資格者（保育士・社会福祉士・教員免許等）の割合を70%以上にする。
      • データ取得方法： 各運営団体からの人事データ報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 全拠点職員を対象とした無記名アンケートにおける業務満足度（「満足」「やや満足」の合計）を80%以上とする。
      • データ取得方法： 区が実施する職員向け意識調査（年1回）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区が策定した「処遇改善ガイドライン」を全ての委託拠点が導入する（導入率100%）。
    • ICTシステムの導入により、職員の事務作業時間を平均20%削減する。
      • データ取得方法： ガイドライン導入に関する委託先からの報告、導入前後での業務時間調査。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「きかせて子育て訪問事業・ICT活用によるプッシュ型支援」

  • 足立区は、子育て家庭の孤立防止に向けて、訪問支援（ハイタッチ）とデジタル活用（ハイテック）を組み合わせた先進的なアプローチを実践しています。「きかせて子育て訪問事業」では、子育て経験のあるサポーターが家庭を訪問し、保護者の悩みや愚痴を傾聴することで、気軽に相談できる関係性を構築しています 。さらに、令和7年度からは0歳児のいる全世帯を対象とした新たな訪問事業を開始し、アウトリーチを強化しています 。これらの訪問支援と並行して、子育て支援アプリの活用も推進しており、情報提供の多角化を図っています 。
  • 成功要因は、支援を待つのではなく、行政側から積極的に家庭にアプローチする「プッシュ型支援」の徹底にあります。物理的な訪問とデジタルツールを組み合わせることで、多様な家庭の状況に対応し、孤立の早期発見と解消に大きな効果を上げています。

世田谷区「おでかけひろばを中心とした地域ネットワーク構築」

  • 世田谷区は、区内に69箇所という多数の「おでかけひろば（地域子育て支援拠点）」を整備しており 、これらを単なる交流の場ではなく、地域コミュニティを再構築するための中核拠点と明確に位置づけています。区が実施したニーズ調査では、近所に頼れる親族がいない家庭の割合が高いなど、都市型の孤立が深刻であることが明らかになりました 5。これを受け、区の計画では、児童館やおでかけひろばがハブとなり、地域の人々や様々な活動をつなぐことで、日常的な見守りネットワークを強化することを目標に掲げています。
  • 成功要因は、詳細なニーズ調査に基づき、拠点の役割を「地域ネットワークの結節点」と定義した戦略的なビジョンです。これにより、施設の配置やプログラムの企画が、地域関係性の醸成という明確な目的に沿って行われています。

練馬区「ぴよぴよ（地域子育て支援拠点）の計画的な整備と機能拡充」

  • 練馬区は、「ぴよぴよ」という愛称で親しまれる地域子育て支援拠点の整備と運営において、徹底したデータに基づく計画（EBPM）を実践しています。「第3期子ども・子育て支援事業計画」では、詳細なニーズ調査の結果を踏まえ、法定事業の年度別需給計画を策定し、サービスの量と質が地域ニーズと乖離しないよう、計画的な供給管理を行っています 。
  • 成功要因は、定期的なニーズ調査とそれに基づく需給計画の策定・見直しというPDCAサイクルを確立している点です。これにより、限られた資源を効率的に配分し、客観的根拠に基づいた的確なサービス改善を実現しています。

全国自治体の先進事例

兵庫県明石市「こどもを核としたまちづくりとICT活用」

  • 兵庫県明石市は、「こどもを核としたまちづくり」を掲げ、手厚い子育て支援策を次々と打ち出し、結果として人口増加と税収増を実現したことで全国的に知られています 6。同市では、子育て支援アプリ「母子モ」を導入し、各種助成制度の案内から予防接種のスケジュール管理、子育て情報の配信までをスマートフォン一つで完結できる仕組みを構築しています 。これにより、保護者の利便性を飛躍的に高めるとともに、行政からの情報を確実かつタイムリーに届けることを可能にしています。
  • 成功要因は、子育て支援を単なる福祉コストではなく、都市の未来への「投資」と捉える強い政治的リーダーシップと、ICTを効果的に活用して支援のデリバリーシステムを最適化する戦略性にあります。

三重県名張市「NPOとの協働による官民連携モデル」

  • 三重県名張市は、行政とNPOの優れたパートナーシップにより、質の高い子育て支援を実現しているモデルケースです。市が財政支援や施設提供といった基盤を支え、地域に根差したNPO法人「なばり子育てネットワーク」が、実際の拠点の運営を担っています。この協働体制により、行政の安定性とNPOの持つ柔軟性や専門性、地域住民を巻き込む力を融合させています。
  • 成功要因は、役割分担の明確化と相互の信頼関係に基づくパートナーシップです。行政は運営の安定を保障し、NPOは現場のニーズに即したきめ細やかなサービスを展開することで、持続可能で質の高い官民連携モデルを構築しています。

参考資料［エビデンス検索用］

こども家庭庁・厚生労働省関連資料
東京都・特別区関連資料
その他研究機関・法人資料

まとめ

　東京都特別区における地域子育て支援拠点は、設置数の増加など量的な拡大が進む一方、その真価が問われる新たな段階に入っています。今後の政策の方向性は、単なる施設の増加から、支援を必要とする家庭へ積極的に手を差し伸べる「アウトリーチ強化」、多様なニーズに応える「専門性の向上」、そして支援の担い手を支える「持続可能な運営基盤の構築」という質的転換へと舵を切るべきです。この三位一体の改革こそが、子育ての孤立を真に解消し、全てのこどもが健やかに育つ「こどもまんなか社会」を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました