20 スポーツ・文化

地域の祭り、伝統行事、民俗芸能の保存・継承支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域の祭り、伝統行事、民俗芸能に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域の祭り、伝統行事、民俗芸能を取り巻く環境）

  • 自治体が地域の祭り、伝統行事、民俗芸能の保存・継承を支援する意義は「地域アイデンティティの核としてコミュニティの結束力を高めること」と「文化を次世代へ継承し、持続可能な地域社会を構築すること」にあります。
  • 地域の祭り、伝統行事、民俗芸能は、単なるイベントや娯楽ではありません。これらは文化財保護法において「民俗文化財」として位置づけられ、国民の生活の推移を理解するために欠くことのできない重要な文化的遺産です。
  • 具体的には、衣食住、生業、信仰、年中行事などに関する「風俗慣習」や、神楽や田楽といった「民俗芸能」、そしてそれらに用いられる山車や衣装などの「有形の民俗文化財」が含まれます。これらは、その地域の歴史や風土、人々の暮らしの中から生まれ、世代から世代へと受け継がれてきた無形の伝承です。
  • 特に東京都特別区のような都市部においては、これらの伝統文化は、流動性の高い住民の地域への帰属意識を高め、多様な人々をつなぐ貴重な社会的基盤としての役割を担っています。

意義

住民にとっての意義

地域アイデンティティと誇りの醸成
世代間交流の促進と学びの機会

地域社会にとっての意義

ソーシャルキャピタル（社会関係資本）の強化
地域経済の活性化と観光振興

行政にとっての意義

協働のまちづくりの推進
文化を核とした都市魅力の向上
  • 地域の祭りや伝統行事は、その地域ならではの歴史と物語を体現するものであり、都市の文化的な魅力を高める上で不可欠な要素です。
  • 文化的に豊かなまちは、住民の定住意欲を高めるとともに、新たな住民や企業を惹きつける力となり、持続可能な地域社会の実現に寄与します。

（参考）歴史・経過

  • 地域の祭りや伝統行事などの民俗文化財を保護する法制度は、時代背景を反映しながら段階的に整備されてきました。
1950年（昭和25年）
1975年（昭和50年）
2004年（平成16年）
  • 文化財保護法が改正され、指定制度よりも緩やかな保護措置である「登録有形民俗文化財」制度が創設されました。
    • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%BF%97%E6%96%87%E5%8C%96%E8%B2%A1)
2018年（平成30年）
2021年（令和3年）
  • 文化財保護法が改正され、登録制度が拡充し「登録無形民俗文化財」制度が創設されました。これにより、より多くの無形の民俗文化財が保護の対象となりました。
    • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%BF%97%E6%96%87%E5%8C%96%E8%B2%A1)

地域の祭り、伝統行事、民俗芸能に関する現状データ

  • 全国の、そして特に東京都特別区における地域の祭りや伝統行事、民俗芸能の現状を客観的なデータから把握します。
国の指定・登録状況の推移
  • 令和6年11月1日現在、国が指定する「重要無形民俗文化財」は337件、「重要有形民俗文化財」は228件です。
  • 近年創設された登録制度では、「登録無形民俗文化財」が8件、「登録有形民俗文化財」が52件となっており、保護の対象が緩やかに拡大しています。
  • しかし、これらの数字は全国のものであり、文化財が集中する地域とそうでない地域の格差も存在します。
東京都特別区における祭礼・行事の現状
  • 東京都の調査によると、特別区内には497件の祭礼・民俗行事が確認されています。このうち、江戸時代から続く歴史的なものは84件（16.9%）を占めています。
  • これらの祭礼・行事への年間参加者数は延べ約127万人ですが、10年前の約152万人と比較すると16.4%減少しており、参加者の減少傾向が顕著です。
担い手の高齢化と後継者不足
住民の関心度の二極化
  • 内閣府の世論調査では、歌舞伎や民俗芸能などの伝統芸能に「関心がある」と回答した割合は49.8%、「関心がない」は49.6%と、関心度が二分しています。
  • 特に、20代、30代の若年層で「関心がない」と回答した割合が高く、世代間の関心の差が浮き彫りになっています。

課題

住民の課題

若年層の関心低下と参加機会の不足
  • 現代の多様なライフスタイルの中で、若年層が地域の伝統文化に触れる機会は減少しています。
  • 参加しない理由として「時間がない」「きっかけがない」「敷居が高い」といった点が挙げられており、心理的・物理的な障壁が存在することがうかがえます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、20～40代の伝統文化活動への参加率は3.2%と、60歳以上の12.8%に比べて極めて低い水準です。
    • 参加しない理由の上位は「時間がない」（42.3%）、「きっかけがない」（38.7%）、「敷居が高い」（29.1%）となっています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 文化の世代間断絶が決定的なものとなり、将来の担い手と観客の両方が枯渇します。

地域社会の課題

担い手（後継者）の不足と深刻な高齢化
  • 多くの保存団体が会員の高齢化と後継者不足に直面しており、活動の継続自体が危ぶまれています。これは最も喫緊の課題です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多くの貴重な伝統文化が消滅し、地域の歴史的・文化的価値が永久に失われます。
都市部特有のコミュニティ希薄化
  • 地方の過疎地域が人口減少そのものに起因する担い手不足に悩む一方、特別区のような都市部では、人口は多くても住民間のつながりが希薄であることが担い手不足の大きな要因となっています。
  • 高い単身世帯比率や住民の流動性が、地域活動への参加を妨げる構造的な背景となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の結束力がさらに低下し、災害時の共助機能や地域の魅力創出力が減退します。
財源不足と運営基盤の脆弱性
  • 多くの保存団体は、会費や寄付、小規模な補助金に依存しており、財政基盤が非常に脆弱です。
  • 用具の修繕費、練習場所の確保、祭礼時の警備費など、活動にかかる経費は年々増加傾向にあり、団体の運営を圧迫しています。
  • 客観的根拠：
    • 祭りの開催には、警備費や交通整備費など多額の費用が必要となり、特に都市部ではその負担が大きくなっています。
      • （出典）(https://sdgsmagazine.jp/2024/09/26/13063/)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 活動規模の縮小や中止が相次ぎ、伝統の質が低下、最終的には継承が不可能になります。

行政の課題

文化財の網羅的な把握と情報集約の遅れ
  • 指定・登録文化財以外の、地域に根差した未指定の民俗文化財について、行政による網羅的な調査や情報集約が十分に進んでいません。
  • 価値が認識されないまま、地域の宝が失われるリスクが高まっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 適切な保護・支援策が講じられず、貴重な文化資源が気づかれないまま失われます。
デジタルアーカイブ化の遅れと記録保存の課題
  • 高齢の担い手が持つ貴重な知識や技術が、映像や音声などのデジタル形式で十分に記録・保存されないまま失われつつあります。
  • 最新技術を活用した継承・活用の取り組みも限定的です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 記録・資料が散逸し、将来的な復元や研究、活用が極めて困難になります。
縦割り行政による連携不足
  • 文化財の保護・継承は教育委員会の所管となることが多いですが、観光、まちづくり、福祉、防災といった関連部局との連携が不十分なケースが見られます。
  • これにより、文化を核とした総合的な地域活性化の機会を逸している可能性があります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策効果が限定的となり、文化を核とした総合的な地域活性化の機会を逸します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、担い手不足の解消や地域コミュニティの活性化など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
費用対効果
  • 投じる予算や人員に対して、文化継承、地域活性化、住民満足度の向上といった面で大きな効果が期待できる施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の団体や地域だけでなく、幅広い住民や団体が裨益する施策を優先します。また、一過性で終わらず、長期的に地域の文化継承力を高める仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 他の自治体での成功事例や、各種調査研究によって効果が示されている施策を優先し、政策の確実性を高めます。

支援策の全体像と優先順位

  • 地域の祭りや伝統行事の保存・継承は、①担い手育成、②基盤構築、③推進体制整備という3つの柱を総合的かつ連携させて進める必要があります。
  • 中でも、全ての活動の根幹である「人」を育てる**「支援策①：担い手育成と参加促進の多角化支援」**を最優先課題と位置づけます。担い手がいなければ、いかなる基盤や体制も意味をなさないため、即効性と根本的な課題解決の観点から最重要です。
  • 次に、育成した担い手が持続的に活動できる環境を整える**「支援策②：持続可能な保存・継承基盤の構築支援」**を優先します。デジタルアーカイブ化や財源確保は、文化の質を維持し、未来へつなぐために不可欠です。
  • そして、これらの取り組みを区の政策として統合し、長期的な視点で推進するための**「支援策③：地域一体での推進体制の整備支援」**を中長期的な課題として位置づけ、計画的に進めます。

各支援策の詳細

支援策①：担い手育成と参加促進の多角化支援

目的
  • 若年層や新規住民、外国人住民など、これまで伝統文化との接点が少なかった層を新たな担い手として取り込むため、多様な参加の入り口を創出します。
  • 「敷居が高い」という心理的障壁を取り除き、誰もが気軽に参加できる環境を整備することで、後継者不足という根本課題の解決を目指します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：学校教育との連携強化による「次世代への種まき」
  • 区内の小中学校と地域の保存団体をマッチングし、保存団体の会員が「ふるさと先生」として出前授業を行う「地域文化継承プログラム」を制度化します。
  • 総合的な学習の時間等を活用し、祭囃子の演奏体験、獅子舞の簡単な所作の学習、山車の模型作りなど、子どもたちが楽しみながら地域の文化に触れる機会を提供します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：親子・三世代向け体験プログラムの創設
  • 週末や長期休暇中に、親子や祖父母と孫が一緒に参加できる「わくわく伝統文化ファミリー工房」を区内各所で実施します。
  • 専門家の指導のもと、簡単な楽器の演奏や踊り、伝統工芸品の製作などを体験する機会を提供し、家庭内での文化継承を促進します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：デジタル技術を活用した「いつでも・どこでも」学習機会の提供
  • 区の公式ウェブサイトやYouTubeチャンネルに「デジタル伝統文化学習館」を開設します。
  • 保存団体の協力のもと、祭囃子の叩き方、踊りの振り付け、衣装の着付け方などを分かりやすく解説したショート動画コンテンツを制作・配信し、予習・復習や自主練習に活用できるようにします。
  • 客観的根拠：
主な取組④：新規住民・外国人住民向けの導入プログラム
  • 新規転入者や大規模マンションの入居者、地域の日本語学校等と連携し、地域の祭りや行事を紹介するウェルカムイベントを開催します。
  • 英語・中国語・韓国語など多言語に対応した解説や、簡単な所作を体験できる「トライアル・セッション」を設け、多様な文化背景を持つ住民の参加を促します。
  • 客観的根拠：
主な取組⑤：大学・専門学校との連携による専門的継承
  • 福岡市の博多祇園山笠の事例を参考に、区内および近隣の大学と連携協定を締結します。
  • 学生が地域の伝統行事にボランティアやインターンシップとして参加し、単位認定や活動証明が得られる仕組みを構築します。これにより、若者の専門的な関与を促し、将来のリーダーを育成します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 10年後の区内伝統行事等への区民参加率を現状から20%向上させる。
      • データ取得方法： 5年ごとに実施する区民意識調査における文化活動への参加状況に関する設問の回答結果。
  • KSI（成功要因指標）
    • 各保存団体に所属する30歳未満の若年層の担い手登録者数を5年間で50%増加させる。
      • データ取得方法： 区内保存団体への年次アンケート調査による会員名簿の年齢構成データ。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区内小中学校における「地域文化継承プログラム」受講後、地域の伝統文化活動に「興味を持った」「参加してみたい」と回答した児童・生徒の割合を70%以上にする。
      • データ取得方法： プログラム実施後の参加児童・生徒へのアンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「地域文化継承プログラム」の年間実施回数：50回以上。
      • データ取得方法： 教育委員会と文化振興課による事業実施記録の集計。
    • 「デジタル伝統文化学習館」の新規動画コンテンツ作成数：年間20本以上。
      • データ取得方法： 事業委託先からの納品実績およびウェブサイトの更新記録。

支援策②：持続可能な保存・継承基盤の構築支援

目的
  • 保存団体の脆弱な運営・財政基盤を強化し、担い手たちが安心して活動に専念できる環境を整備します。
  • デジタル技術の活用と財源の多様化を通じて、伝統文化の価値を未来へ確実に継承するための物的・財政的インフラを構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：デジタルアーカイブ・データベースの構築
  • 区内の全ての民俗文化財（未指定を含む）を対象とした、体系的なデジタル記録事業に着手します。
  • 360度カメラやドローン、高精細4K・8Kカメラを用いて祭礼の全行程を記録し、担い手の高齢者からは口伝や技術を映像で聞き取り調査します。
  • 収集したデータは、区のウェブサイト上で「地域文化デジタルミュージアム」として公開し、教育・研究・観光に活用します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：財源多様化の支援（クラウドファンディング・企業連携）
  • 京都祇園祭の事例を参考に、区が主催するクラウドファンディング活用セミナーを開催し、保存団体が自ら資金調達できるよう支援します。
  • 区の産業振興部門と連携し、地域企業と保存団体とのマッチング会を実施。「ネーミングライツ（提灯や法被への企業名掲載）」や「ふるさと納税返礼品としての体験プログラム提供」など、新たな企業連携モデルを開発します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：活動拠点・用具保管場所の確保支援
  • 公共施設の空きスペース（廃校の教室、コミュニティセンターの倉庫等）をリスト化し、山車や神輿などの大型用具を保管する「文化財シェア倉庫」として安価で提供します。
  • 区有施設の多目的室等を、保存団体が練習場所として優先的に利用できる予約制度を導入します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：運営ノウハウ向上支援（事務局機能強化）
  • NPO法人運営の専門家や税理士などを講師として招き、保存団体向けに「文化団体マネジメント講座」を年数回開催します。
  • 会計処理、助成金申請書の書き方、効果的な広報・SNS活用法など、団体の運営能力を向上させるための実践的な知識を提供します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 5年以内に、財源不足や運営上の困難を理由に活動を縮小・休止する保存団体の割合をゼロにする。
      • データ取得方法： 保存団体への年次アンケート調査における活動状況および課題に関する回答結果。
  • KSI（成功要因指標）
    • 各保存団体の総収入に占める補助金以外の自己資金（会費、寄付、事業収入等）の比率を、5年間で平均30%まで引き上げる。
      • データ取得方法： 各団体から提出される年次会計報告書の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区の支援を受けてクラウドファンディングを実施した団体数：年間5団体以上。
    • 新規に企業協賛を獲得した保存団体の数：年間10団体以上。
      • データ取得方法： 文化振興課による支援実績の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • デジタルアーカイブ化された無形民俗文化財の件数：年間20件以上。
      • データ取得方法： デジタルアーカイブ事業の進捗管理報告。
    • 「文化団体マネジメント講座」の年間開催回数：4回以上、延べ参加者数100名以上。
      • データ取得方法： 講座の実施報告書および参加者名簿。

支援策③：地域一体での推進体制の整備支援

目的
  • 個別の支援策を場当たり的に実施するのではなく、文化財の保存・活用を区の総合計画に明確に位置づけ、関連部局が連携して戦略的に取り組むための全庁的な推進体制を構築します。
  • 「保存」と「活用」の好循環を生み出し、文化を核とした持続可能なまちづくりを実現します。
主な取組①：「文化財保存活用地域計画」の策定
  • 平成30年の文化財保護法改正で制度化された「文化財保存活用地域計画」を策定します。これは、区内文化財の保存・活用に関するマスタープラン兼アクションプランとなります。
  • 計画策定プロセスを通じて、未指定文化財を含む地域の文化資源を網羅的に調査・把握し、その価値を地域全体で共有します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：分野横断的な推進協議会の設置
  • 文化振興、観光、産業振興、都市計画、教育、防災など、関連する行政各部局と、保存団体、商店会、観光協会、町会・自治会、学校、専門家などの民間主体で構成される「（仮称）地域文化未来づくり協議会」を設置します。
  • この協議会をプラットフォームとし、文化財を活用した観光ルート開発や、防災訓練と祭りを連携させたイベントなど、分野横断的な事業を企画・推進します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：地域文化コーディネーターの配置
  • 区の文化施設や出張所などに、地域の文化資源と住民、行政、外部専門家をつなぐ専門職「地域文化コーディネーター」を配置します。
  • コーディネーターは、保存団体の運営相談、活動のマッチング、助成金情報の提供、学校や企業との連携支援など、現場に寄り添った伴走支援を行います。
  • 客観的根拠：
主な取組④：補助金・助成金制度の戦略的再編
  • 文化庁の「地域文化財総合活用推進事業」やアーツカウンシル東京の助成制度などを参考に、区の補助金制度を見直します。
  • 従来の用具修繕費等への補助に加え、「新規担い手獲得」「デジタル活用」「多文化共生」など、特定の政策課題の解決に資する取り組みを重点的に支援する「テーマ設定型助成」を新設します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 3年以内に「文化財保存活用地域計画」を策定し、文化庁の認定を取得する。
      • データ取得方法： 文化庁からの認定通知書。
  • KSI（成功要因指標）
    • 観光・教育・まちづくり等の他分野と連携して実施される文化継承関連事業の年間件数を、3年間で倍増させる。
      • データ取得方法： 各部局からの事業報告書に基づく文化振興課による集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「地域文化未来づくり協議会」を通じて新たに創出された連携プロジェクトの件数：年間5件以上。
      • データ取得方法： 協議会の議事録および事業化実績の追跡調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「文化財保存活用地域計画」策定委員会の年間開催回数：6回以上。
      • データ取得方法： 委員会の開催記録。
    • 地域文化コーディネーターによる保存団体へのコンサルティング件数：年間100件以上。
      • データ取得方法： コーディネーターの業務日報および相談記録。

先進事例

東京都特別区の先進事例

葛飾区「柴又帝釈天と葛飾鳶の会を中心とした地域一体の継承活動」

  • 事例概要：
    • 葛飾区では、鳶職の若手有志が結成した「葛飾鳶伝統文化保存会（葛鳶会）」が、柴又帝釈天などの地域イベントで伝統の梯子乗りを披露し、人気を博しています。これは、職能集団が自らの技術を文化として継承する主体となっている好例です。
    • また、柴又帝釈天参道商店会（神明会）は、映画『男はつらいよ』の舞台という地域資源を活かし、「寅さんサミット」などの大規模イベントを主催。福引きなどで多くの来街者を呼び込み、地域全体で伝統文化と観光を盛り上げています。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、①職能集団のプライドと自主性に基づくボトムアップ型の継承活動、②寺社と商店街が一体となった強力な推進体制、③映画という強力なコンテンツとの連携による幅広い層への訴求力、にあります。
    • 効果として、伝統技能の可視化と魅力発信に成功し、若手担い手のモチベーション向上につながっています。また、イベントは地域経済に大きく貢献しています。
  • 客観的根拠：

江戸川区「葛西囃子保存会の開かれた後継者育成」

  • 事例概要：
    • 国の重要無形民俗文化財の基礎ともなった葛西囃子は、昭和50年頃に後継者不足の危機に瀕しました。
    • これに対し、葛西囃子保存会は、従来の地縁血縁に固執せず、「お囃子に関心や興味がある方」であれば地域外からも広く門戸を開放し、後継者育成に全力を挙げました。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、伝統的なコミュニティの枠を超えた「開かれた継承」へと発想を転換した点にあります。都市部の流動的な社会構造に適応した、柔軟な担い手確保のモデルです。
    • 効果として、会員数は約30名にまで回復し、安定した活動基盤を再構築することに成功。貴重な伝統文化の断絶を防ぎました。
  • 客観的根拠：

品川区「品川区伝統工芸保存会による技術継承と普及活動」

  • 事例概要：
    • 東海道の宿場町として栄えた歴史を持つ品川区では、昭和63年に区内の伝統工芸職人が「品川区伝統工芸保存会」を結成しました。
    • 区の支援を受け、品川区中小企業センター内に常設展示場を設け、作品展示や月1回の製作実演を行うなど、地道な普及啓発活動を継続しています。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、①職人たちが個々ではなく団体として組織化し、連携している点、②行政が活動拠点という物理的なプラットフォームを提供し、継続的な支援を行っている点です。
    • 効果として、区民が日常的に伝統工芸に触れる機会が確保され、技術の価値への理解が深まっています。これは、祭り用具の作り手など、民俗芸能を支える周辺技術の継承にもつながる重要な取り組みです。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

京都市「祇園祭・郭巨山保存会のDXとクラウドファンディング活用」

  • 事例概要：
    • 京都祇園祭の山鉾の一つである郭巨山（かっきょやま）の保存会は、約3000万円を要する町会所の大改修費用を捻出するため、クラウドファンディングを実施しました。
    • 目標額150万円に対し、最終的に332人から約437万円の支援を集めることに成功しました。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、①資金使途（耐震補強、懸装品の展示スペース確保等）を明確に示し、共感を呼んだこと、②クラウドファンディング限定の返礼品（限定色の粽、復刻版の手拭いや扇子）や、山建て見学・ちまき授与体験といった「特別な体験」を提供し、支援者の満足度を高めたこと、③SNS等を活用した積極的な情報発信、にあります。
    • 効果として、資金調達に成功しただけでなく、全国に郭巨山のファンを増やし、祇園祭への新たな関与の形を創出しました。これは、財源不足に悩む都市部の保存団体にとって画期的なモデルとなります。
  • 客観的根拠：

福岡市「博多祇園山笠と大学連携による若者参加の促進」

  • 事例概要：
    • 福岡市と博多祇園山笠振興会は、福岡大学と連携し、2018年から学生が山笠に参加する教育プログラム「体感しよう！博多祇園山笠の伝統と歴史」を実施しています。
    • 学生は事前講義で歴史や作法を学んだ上で、実際に祭りに参加し、一部は山笠を担ぐ「舁き手」も務めます。
  • 成功要因と効果：
    • 成功要因は、伝統的な祭りという地域コミュニティと、大学という教育機関を正式に結びつけた点です。学生にとっては、単位取得や公式な課外活動として参加するハードルが低くなり、保存会側にとっては、組織的に若者を確保できるメリットがあります。
    • 効果として、若者が地域の伝統文化に深く関与する新たなルートを開拓し、将来的な担い手の育成に大きく貢献しています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料
その他自治体・団体・研究機関等資料

-(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000024.000159852.html) -(https://the-kyoto.en-jine.com/projects/kakkyoyama)

まとめ

　東京都特別区における地域の祭り、伝統行事、民俗芸能は、担い手の高齢化と後継者不足、都市部特有のコミュニティ希薄化という深刻な課題に直面しています。これらの文化遺産が持つ、地域アイデンティティの醸成や社会関係資本の強化といった多面的な価値を次世代へ継承するためには、行政による戦略的かつ多角的な支援が不可欠です。本報告書では、最優先課題である「担い手育成」を中心に、持続可能な「基盤構築」、地域一体での「推進体制整備」という3つの柱からなる支援策を提案しました。文化財保存活用地域計画の策定を核とし、学校教育やデジタル技術、民間活力との連携を強化することで、文化の保存と活用を両輪で進め、地域の活力と魅力を高めていくことが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました