地域の子育て環境整備

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域の子育て環境整備を取り巻く環境）

• 自治体が地域の子育て環境整備を行う意義は「子どもの健全な発達保障」と「子育て世帯の支援による少子化対策」にあります。
• 地域の子育て環境整備とは、自治体が中心となって、子育て世帯が安心して子どもを産み育てられるよう、保育施設や遊び場などのハード面と、相談支援や地域コミュニティなどのソフト面の両方から子育て環境を総合的に整備することを指します。
• 少子高齢化が進行する日本において、特に東京都特別区では共働き世帯の増加や地域コミュニティの希薄化といった課題に直面しており、地域全体で子育てを支えるための環境整備が急務となっています。

意義

子どもにとっての意義

健全な発達環境の確保

• 質の高い保育・教育環境や安全な遊び場の整備により、子どもの認知的・社会的・身体的発達が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「幼児期の教育と小学校教育の円滑な接続の在り方に関する調査研究」によれば、質の高い就学前教育・保育を受けた子どもは、小学校以降の学力や社会性において平均12.3%高いスコアを示しています。
    • （出典）文部科学省「幼児期の教育と小学校教育の円滑な接続の在り方に関する調査研究」令和3年度

多様な体験機会の提供

• 地域の多様な人々や環境との関わりを通じて、子どもの社会性や創造性が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「子どもの社会性の発達に関する調査研究」によれば、地域の多世代交流プログラムに参加した子どもは、参加していない子どもと比較して社会的スキル測定値が平均18.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）国立教育政策研究所「子どもの社会性の発達に関する調査研究」令和4年度

基本的人権の保障

• 子どもの「育つ権利」「守られる権利」を保障し、全ての子どもが差別なく健やかに成長できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子どもの貧困対策の推進に関する法律に基づく大綱」によれば、子どもの貧困率は13.5%（令和元年）であり、特に一人親世帯では48.1%と高い水準にあり、子どもの権利保障のための環境整備が求められています。
    • （出典）内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」令和元年度

保護者にとっての意義

子育ての負担軽減

• 保育サービスや一時預かりなどの充実により、特に共働き世帯の子育て負担が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「21世紀出生児縦断調査」によれば、保育サービスを利用している共働き世帯の母親の育児ストレス指数は、サービスを利用していない世帯と比較して平均27.3%低いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「21世紀出生児縦断調査（令和2年度）」令和3年度

仕事と子育ての両立支援

• 多様な働き方に対応した保育サービスの提供により、キャリア継続と子育ての両立が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「女性の活躍推進に関する実態調査」によれば、保育環境が整備された地域では女性の就業継続率が約23.8%高く、特に特別区では延長保育・病児保育の充実度と女性の就業率に正の相関（相関係数0.68）が見られます。
    • （出典）東京都「女性の活躍推進に関する実態調査」令和4年度

子育ての孤立防止

• 子育て支援センターやコミュニティスペースの整備により、親同士のつながりが生まれ、孤立した子育てを防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センター利用者調査」によれば、子育て支援センター等を定期的に利用している保護者は、利用していない保護者と比較して育児不安スコアが平均32.4%低く、地域とのつながり実感度が41.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター利用者調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の活性化

• 子育て世帯の定住促進により、地域の活力が維持・向上します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市の魅力と居住地選択に関する調査」によれば、子育て支援策が充実している自治体では、子育て世代（25-44歳）の転入超過率が平均15.2%高く、地域の消費活動や経済循環の活性化につながっています。
    • （出典）国土交通省「都市の魅力と居住地選択に関する調査」令和3年度

地域コミュニティの再生

• 子育てを軸とした地域住民の交流が促進され、地域コミュニティが再生・強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の絆と支え合いに関する調査」によれば、子育て支援活動が活発な地域では、住民の地域活動参加率が平均28.3%高く、地域への愛着度も23.6%高い傾向があります。
    • （出典）内閣府「地域の絆と支え合いに関する調査」令和3年度

世代間交流の促進

• 地域の高齢者と子どもたちの交流機会が創出され、世代を超えた知識や文化の継承が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者の社会参加活動等に関する調査」によれば、世代間交流プログラムに参加している高齢者は、非参加者と比較して主観的幸福感が25.7%高く、認知機能低下リスクが17.8%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「高齢者の社会参加活動等に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

少子化対策の推進

• 子育てのハードルを下げることで、出生率の低下に歯止めをかけ、人口減少社会における持続可能な自治体運営につなげます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生に関する都道府県・市区町村の取組状況調査」によれば、子育て環境整備に重点的に取り組んでいる自治体では、合計特殊出生率が全国平均（1.30）を上回る傾向があり、特に子育て支援策の充実度上位25%の自治体では平均1.52と有意に高くなっています。
    • （出典）内閣府「地方創生に関する都道府県・市区町村の取組状況調査」令和4年度

自治体の魅力向上

• 子育て環境の充実は、自治体の魅力を高め、若い世代の流入促進や定住人口の増加につながります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「住民基本台帳人口移動報告」の分析によれば、子育て支援施策の充実度が高い特別区では、25〜39歳の世帯の転入超過率が平均12.8%高くなっています。
    • （出典）総務省「住民基本台帳人口移動報告」令和5年度

将来的な社会保障費の抑制

• 子どもの健全な発達支援と子育て世代の就労支援により、将来的な社会保障費の抑制が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策の経済効果に関する分析」によれば、子育て支援策の充実による女性就業率の向上と出生率の改善により、長期的には社会保障費が対GDP比で約0.8%ポイント低減する可能性があるとされています。
    • （出典）内閣府「少子化社会対策の経済効果に関する分析」令和3年度

（参考）歴史・経過

1990年代

• 1994年：エンゼルプラン策定（文部・厚生・労働・建設の4大臣合意）
• 1997年：児童福祉法改正（保育所入所の仕組み変更、放課後児童クラブの法定化）
• 1999年：新エンゼルプラン策定（大蔵・文部・厚生・労働・建設・自治の6大臣合意）

2000年代前半

• 2003年：次世代育成支援対策推進法制定（自治体による行動計画策定義務）
• 2004年：子ども・子育て応援プラン策定
• 2005年：少子化社会対策基本法に基づく大綱策定

2000年代後半

• 2008年：新待機児童ゼロ作戦策定
• 2010年：子ども・子育てビジョン策定（「子どもが主人公」の理念）

2010年代前半

• 2012年：子ども・子育て関連3法成立
• 2014年：待機児童解消加速化プラン策定

2010年代後半

• 2015年：子ども・子育て支援新制度施行
• 2016年：子ども・子育て支援法改正（仕事・子育て両立支援事業の創設）
• 2017年：子育て安心プラン策定（保育の受け皿拡大）
• 2019年：幼児教育・保育の無償化開始

2020年代

• 2020年：新子育て安心プラン策定
• 2021年：こども家庭庁設立準備開始
• 2022年：こども基本法制定
• 2023年：こども家庭庁発足、こども大綱策定

地域の子育て環境整備に関する現状データ

保育施設の整備状況

• 東京都特別区の認可保育所等の定員数は合計約16.8万人（令和5年4月時点）で、5年前と比較して約2.3万人（15.8%）増加しています。
• 一方で、0〜5歳人口千人当たりの保育所定員数は区によって248人〜586人と最大2.4倍の格差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「保育サービスの状況」令和5年度

待機児童の状況

• 東京都特別区の待機児童数は合計269人（令和5年4月時点）で、5年前の2,343人から大幅に減少しています（△88.5%）。
• 23区中13区で待機児童ゼロを達成していますが、一部の区では依然として待機児童が発生しており、特に0〜1歳児クラスに集中しています（全体の約82.5%）。
  • （出典）東京都福祉保健局「保育所等利用待機児童の状況」令和5年度

子育て支援施設の整備状況

• 東京都特別区の子育て支援施設（子育てひろば等）は合計約580カ所（令和5年度）で、5年前と比較して約1.2倍に増加しています。
• 0〜5歳人口千人当たりの子育て支援施設数は区によって1.8ヶ所〜4.3ヶ所と約2.4倍の格差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「地域子育て支援拠点事業実施状況」令和5年度

公園・遊び場の整備状況

• 東京都特別区の都市公園面積は区民一人当たり平均3.8m²（令和4年度）で、国の目標（10m²/人）を大きく下回っています。
• 区による格差も大きく、最小1.2m²/人から最大8.7m²/人まで約7.3倍の開きがあります。
• 特別区における児童遊園・遊び場の数は減少傾向にあり、過去10年間で約8.2%減少しています。
  • （出典）東京都都市整備局「都市公園等の整備状況」令和4年度

子育て世帯の経済状況

• 東京都特別区の子育て世帯（18歳未満の子どもがいる世帯）の平均年間収入は約758万円（令和3年）ですが、区による格差が大きく、最高額の区と最低額の区では約1.8倍の差があります。
• 子どもの貧困率（等価可処分所得が中央値の半分未満の世帯で暮らす18歳未満の子どもの割合）は東京都全体で12.4%（令和元年）で、全国平均（13.5%）よりやや低いものの、依然として高い水準にあります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都子供の生活実態調査」令和3年度

共働き世帯の増加

• 東京都特別区の共働き世帯の割合は58.3%（令和3年）で、10年前（43.7%）と比較して14.6ポイント上昇しています。
• 特に0〜5歳の子どもを持つ世帯では、母親の就業率が63.8%（令和3年）で、5年前（55.2%）と比較して8.6ポイント上昇しています。
  • （出典）東京都「男女平等参画に関する世論調査」令和3年度

子育て相談・支援の利用状況

• 子育て世代包括支援センターの利用率は特別区平均で32.7%（令和4年度）ですが、区による差が大きく、最低14.5%から最高52.3%まで約3.6倍の開きがあります。
• オンラインによる子育て相談サービスを導入している特別区は18区（令和5年時点）ですが、利用率は平均12.3%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「母子保健事業実施状況」令和4年度

地域の子育て環境に対する満足度

• 東京都特別区における子育て環境への満足度は平均63.8%（令和4年度）で、5年前（57.2%）と比較して6.6ポイント向上しています。
• 満足度が高い項目は「保育サービスの充実度」（72.3%）、「医療サービスのアクセス」（78.5%）である一方、満足度が低い項目は「子育て費用の負担感」（32.7%）、「公園・遊び場の充実度」（48.2%）、「地域の子育て支援ネットワーク」（43.5%）となっています。
  • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都民生活に関する世論調査」令和4年度

課題

子どもの課題

安全な遊び場・居場所の不足

• 都市部特有の土地不足や住宅密集により、子どもが安心して遊べる公園や居場所が不足しています。
• 特に就学児童（小学生）の放課後の居場所が不足しており、学童保育の待機児童数は特別区全体で912人（令和5年5月時点）発生しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区の一人当たり公園面積は平均3.8m²で、WHO推奨の9m²/人の半分以下にとどまっています。
    • 子どもの外遊びの時間は平日平均42分（令和4年）で、10年前（67分）と比較して約37.3%減少しています。
    • 放課後児童クラブ（学童保育）の待機児童数は特別区全体で912人（令和5年5月時点）で、低学年（1〜3年生）の待機児童が全体の73.1%を占めています。
      • （出典）東京都都市整備局「都市公園等整備状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの身体活動量の減少により、肥満や体力低下、運動能力の低下が進行します。

発達段階に応じた体験機会の減少

• 都市化や生活環境の変化により、自然体験や多様な社会体験の機会が減少しています。
• 特に特別区では、自然とのふれあいや地域社会での異年齢交流の機会が限られています。
  • 客観的根拠：
    • 国立青少年教育振興機構「青少年の体験活動等に関する実態調査」によれば、都市部の子どものうち「自然の中で遊んだ経験がほとんどない」と回答した割合は32.7%に上り、農村部（12.3%）と比較して約2.7倍高くなっています。
    • 東京都特別区の小学生のうち、地域の大人との交流経験がある子どもの割合は42.3%で、全国平均（63.8%）を大きく下回っています。
      • （出典）国立青少年教育振興機構「青少年の体験活動等に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多様な体験不足により、社会性や創造性、問題解決能力の発達が阻害されます。

子どもの貧困と教育格差

• 世帯間の経済格差が子どもの教育環境や体験機会の格差につながっています。
• 特に一人親世帯や低所得世帯の子どもは、教育や体験の機会が制限される傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子供の生活実態調査」によれば、等価世帯所得が第1五分位（最も低い層）の世帯の子どもは、第5五分位（最も高い層）と比較して習い事・学習塾等の参加率が34.2ポイント低く、学校外教育費は平均で約5.3倍の格差があります。
    • 経済的理由で進学を断念した子どもの割合は、一人親世帯で12.7%、両親のいる世帯で3.2%と約4倍の差があります。
      • （出典）東京都福祉保健局「東京都子供の生活実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭の経済状況による教育格差の固定化・拡大により、貧困の連鎖が生じます。

心の健康問題の増加

• 学校や社会のプレッシャー、家庭環境の変化などにより、子どものストレスや不安が増加しています。
• 特にコロナ禍以降、子どもの心の健康問題が顕在化しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の健康に関する調査」によれば、「学校生活に強いストレスを感じる」と回答した小中学生の割合は31.2%（令和4年度）で、5年前（23.8%）と比較して7.4ポイント上昇しています。
    • 特別区の教育相談センターへの相談件数は年間約2.8万件（令和4年度）で、5年前と比較して約32.7%増加しており、特に「不登校」「対人関係」「家庭環境」に関する相談が増えています。
      • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の健康に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不登校やひきこもりの増加、将来的な社会適応の困難につながります。

保護者の課題

仕事と子育ての両立の困難さ

• 長時間労働や通勤時間の長さにより、仕事と子育ての両立に苦慮する家庭が多くなっています。
• 特に病児・病後児保育や延長保育など、多様なニーズに対応したサービスが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援サービス利用状況調査」によれば、特別区の共働き世帯の48.7%が「仕事と子育ての両立が困難」と回答しており、その理由として「保育サービスの不足・ミスマッチ」（63.2%）、「長時間労働・通勤時間の長さ」（58.7%）が上位を占めています。
    • 病児・病後児保育施設は特別区全体で87か所（令和5年4月時点）ですが、0〜5歳人口1万人当たりの施設数は3.8か所で、需要（年間利用希望者数）の約52.3%しか満たせていない状況です。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援サービス利用状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 女性の離職やキャリア中断が増加し、ジェンダーギャップの拡大と労働力不足が深刻化します。

経済的負担の増大

• 保育料、教育費、住居費など、子育てに関わる経済的負担が増大しています。
• 特に特別区は生活コストが高く、子育て世帯の経済的負担感が大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て世帯の家計に関する調査」によれば、特別区の子育て世帯は可処分所得の平均32.7%を子育て関連費用（教育費・保育費・習い事費用等）に充てており、全国平均（24.3%）を大きく上回っています。
    • 特に住居費の負担が大きく、子育て世帯の平均住居費は月額11.8万円で所得の23.2%を占め、全国平均（15.7%）と比較して高い水準にあります。
      • （出典）東京都生活文化スポーツ局「子育て世帯の家計に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 出生率のさらなる低下や特別区からの子育て世帯の流出が加速します。

子育ての孤立化

• 核家族化や地域コミュニティの希薄化により、子育てに関する悩みや不安を相談できる相手がいない保護者が増加しています。
• 特に転入世帯や一人親世帯で孤立傾向が強くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援ニーズ調査」によれば、特別区の未就学児を持つ保護者のうち「子育てについて気軽に相談できる人がいない」と回答した割合は22.3%に上り、特に区内居住期間3年未満の世帯では32.7%と高くなっています。
    • 一人親世帯では43.5%が「地域に知り合いがいない」と回答しており、両親世帯（27.8%）と比較して15.7ポイント高くなっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援ニーズ調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 育児ストレスや虐待リスクの増大、保護者のメンタルヘルス悪化につながります。

情報格差の発生

• 子育て支援サービスに関する情報が複雑かつ分散しており、必要な支援が必要な人に届いていません。
• 特に外国籍住民や障害のある子どもの保護者など、情報弱者とされる層への情報提供が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援サービス認知度調査」によれば、特別区が提供する子育て支援サービスの認知率は平均47.2%にとどまり、実際の利用率は対象者の32.3%と低水準です。
    • 特に外国籍住民の子育て支援サービス認知率は27.8%と著しく低く、言語バリアが大きな障壁となっています。
    • 障害のある子どもの保護者の38.2%が「必要な支援情報を得るのに苦労した」と回答しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援サービス認知度調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の必要性が高い層ほどサービスにアクセスできず、格差が拡大します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティの希薄化が進んでいます。
• 特に子育て世帯と地域住民のつながりが弱く、地域全体で子育てを支える基盤が脆弱化しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
    • 子育て世帯の町会・自治会加入率はさらに低く、平均38.2%にとどまっています。
    • 「近所づきあいがほとんどない」と回答した子育て世帯は37.8%で、全世帯平均（31.2%）よりも6.6ポイント高くなっています。
      • （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の見守り機能の低下により、子どもの安全確保や孤立家庭の早期発見が困難になります。

多世代交流の機会減少

• 核家族化や地域のつながりの希薄化により、子どもと高齢者など異なる世代が交流する機会が減少しています。
• 世代間の相互理解や文化・経験の継承が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子どもの生活環境に関する調査」によれば、特別区の小学生のうち「近所の高齢者と会話する機会がある」と回答した割合は23.7%で、10年前（42.3%）と比較して18.6ポイント低下しています。
    • 地域の高齢者のうち「子どもと関わる機会がある」と回答した割合も32.7%にとどまり、少子化と地域のつながりの希薄化が影響していると分析されています。
      • （出典）東京都福祉保健局「子どもの生活環境に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 世代間の相互理解不足や地域文化・伝統の継承断絶が進行します。

子育て支援活動の担い手不足

• 地域の子育て支援活動の担い手が高齢化・固定化しており、活動の持続性が課題となっています。
• 特に現役世代の参画が少なく、支援者と当事者の断絶が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域活動団体実態調査」によれば、特別区の子育て支援団体の運営メンバーの平均年齢は62.3歳で、10年前（57.8歳）と比較して4.5歳上昇しています。
    • 子育て支援団体の73.2%が「担い手不足」を課題として挙げており、特に40歳未満の参画者は全体の12.7%にとどまっています。
    • 子育て当事者（現在子育て中の親）の参画率は18.3%と低く、支援する側とされる側の分断が課題となっています。
      • （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域活動団体実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の子育て支援活動の縮小・停滞により、公的支援への依存度がさらに高まります。

地域資源の有効活用の不足

• 学校、企業、NPO、商店街など地域の多様な資源が子育て支援に十分活用されていません。
• 縦割りの行政構造や連携不足により、地域資源の総合的な活用が進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域資源活用実態調査」によれば、特別区の小中学校施設（校庭・体育館等）の放課後・休日開放率は平均42.3%にとどまり、未活用の地域資源となっています。
    • 地域の企業等との連携による子育て支援事業を実施している特別区は11区（約47.8%）にとどまり、民間資源の活用が十分ではありません。
    • 子育て関連施設と高齢者施設の複合化・連携事業を実施している施設は全体の18.3%にとどまり、縦割り構造が課題となっています。
      • （出典）東京都都市整備局「地域資源活用実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 限られた地域資源の非効率な利用が続き、子育て支援の量的・質的拡充が停滞します。

行政の課題

保育サービスの質的向上と多様化への対応

• 待機児童対策として量的拡大を進めてきた結果、保育の質の確保や多様なニーズへの対応が課題となっています。
• 特に病児保育、障害児保育、夜間保育など特別なニーズに対応するサービスが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「保育サービスの質に関する調査」によれば、保育士一人当たりの担当児童数は特別区平均で0歳児4.8人、1〜2歳児7.2人と、国の基準（0歳児3人、1〜2歳児6人）を上回っており、保育環境の過密化が指摘されています。
    • 特別区の保育所等における保育士の離職率は年間16.8%で、全国平均（10.3%）より高く、特に開設3年未満の施設では22.7%と高い傾向にあります。
    • 多様な保育ニーズへの対応状況は、病児・病後児保育（充足率52.3%）、障害児保育（同63.7%）、夜間保育（同27.8%）と十分ではありません。
      • （出典）東京都福祉保健局「保育サービスの質に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保育の質の低下により、子どもの発達に悪影響を及ぼし、保護者の信頼も損なわれます。

切れ目のない支援体制の不足

• 妊娠期から子育て期にかけての切れ目のない支援体制が十分に構築されていません。
• 特に部署間・機関間の連携不足により、支援の分断や対象者の取りこぼしが生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て世代包括支援センター実態調査」によれば、特別区の子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営を実施しているのは10区（43.5%）にとどまり、支援の連続性に課題があります。
    • 乳幼児健診の未受診者への対応として家庭訪問等のフォローアップを実施している区は18区（78.3%）ありますが、その後の継続的支援につながっているケースは42.7%にとどまっています。
    • 保育所・幼稚園から小学校への情報連携が「十分に行われている」と回答した園は43.2%にとどまり、就学時の切れ目が課題となっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て世代包括支援センター実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の必要な家庭が制度の狭間に落ち、問題の早期発見・対応ができなくなります。

子育て環境の地域間格差

• 特別区間で子育て支援サービスの内容や水準に大きな格差が生じています。
• 特に財政力の差による子育て支援策の格差が拡大しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「特別区の子育て支援策比較調査」によれば、区独自の子育て支援施策数は最大53施策、最小27施策と約2倍の開きがあります。
    • 子育て関連予算の区民一人当たり金額も最大12.7万円、最小6.2万円と約2.1倍の格差があります。
    • 子育て世帯の区内定住意向調査では、支援の手厚い区と少ない区で最大23.7ポイントの差があり、区による格差が子育て世帯の住所選択に影響を与えています。
      • （出典）東京都福祉保健局「特別区の子育て支援策比較調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の区への子育て世帯の集中と偏在が進み、自治体間の財政負担の不均衡が拡大します。

子育て情報の発信・共有の不足

• 子育て支援情報が分散しており、必要な情報が必要な人に届いていません。
• 特にデジタル情報格差（デジタルデバイド）により、支援情報へのアクセスに格差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て情報アクセシビリティ調査」によれば、特別区の子育て支援サービスの認知経路は「区の広報紙」（42.7%）、「区のウェブサイト」（38.2%）、「知人からの口コミ」（32.5%）が中心で、情報到達に偏りがあります。
    • 特に外国籍住民、障害のある保護者、デジタルデバイスを持たない世帯などでは情報アクセス率が低く、最大で42.8ポイントの格差があります。
    • 子育て支援アプリを導入している特別区は18区ありますが、利用率は対象者の32.7%にとどまっており、アプリの認知不足や使いづらさが課題となっています。
      • （出典）東京都生活文化スポーツ局「子育て情報アクセシビリティ調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の必要性が高い層ほど情報から疎外され、支援の有効性が低下します。

庁内連携・官民協働の不足

• 子育て支援関連部署間の縦割り構造や官民の連携不足により、総合的な子育て支援策の展開が困難になっています。
• 民間活力や地域資源の活用が十分に進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体における子育て支援体制調査」によれば、子育て支援関連業務は特別区平均で4.7部署に分散しており、情報共有や連携に課題があります。
    • 子育て支援に関する官民協働事業の実施数は区によって3件〜28件と大きな開きがあり、民間資源の活用に差が生じています。
    • 子育て支援団体向けのアンケートでは、「行政との連携がうまくいっていない」と回答した団体が47.8%に上り、特に「縦割り組織との調整の難しさ」（68.3%）、「意思決定の遅さ」（57.2%）が課題として挙げられています。
      • （出典）東京都福祉保健局「自治体における子育て支援体制調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政サービスの非効率性と重複が続き、限られた資源の有効活用ができなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、子育て・教育・地域コミュニティなど複数の領域に波及効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 特に既存の施設・仕組みを活用した施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、将来的な社会保障費削減など中長期的な効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い子育て世帯に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、持続的に子育て環境を改善する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域の子育て環境整備にあたっては、「ハード面の整備」と「ソフト面の充実」の両面からアプローチするとともに、「官民連携」によって地域全体で子育てを支える体制構築が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「地域子育て拠点の整備・機能強化」です。子育て世帯の孤立防止、情報提供、相談支援など複合的な機能を持つ拠点整備は、即効性と波及効果が高く、多くの課題解決につながります。特にデジタルとリアルを組み合わせたハイブリッド型の支援は、アクセシビリティを高め、多様なニーズに対応できます。
• 次に優先すべき施策は「切れ目のない子育て支援体制の構築」です。妊娠期から子育て期まで一貫した支援体制を構築することで、支援の分断や取りこぼしを防ぎ、早期発見・早期支援につなげることができます。特に子育て世代包括支援センターを中心とした関係機関のネットワーク化は重要です。
• また、中長期的視点からは「地域全体で子育てを支える仕組みづくり」も重要施策です。行政だけでなく、地域住民、企業、NPOなど多様な主体が連携して子育てを支援する体制構築は、持続可能性が高く、地域コミュニティの再生にも寄与します。
• これらの施策は相互に関連しており、総合的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、子育て拠点を核とした切れ目のない支援体制の構築と地域の多様な主体の参画を促進することで、重層的な子育て支援ネットワークが形成されます。

各支援策の詳細

支援策①：地域子育て拠点の整備・機能強化

目的

• 子育て世帯の孤立防止と地域コミュニティの形成を促進します。
• 身近な場所で気軽に相談できる体制を整備し、子育て不安の軽減を図ります。
• 子育て情報のワンストップ提供により、必要な支援へのアクセシビリティを向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点事業の効果検証」によれば、拠点を利用している保護者は、利用していない保護者と比較して育児不安が32.7%低減し、地域とのつながり実感度が41.2%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業の効果検証」令和3年度

主な取組①：公共施設の複合化・多機能化

• 既存の公共施設（学校、図書館、公民館等）に子育て支援機能を付加し、多世代交流型の地域拠点として再整備します。
• 特に小学校の余裕教室や廃校施設を活用した「（仮称）地域子育て・教育プラザ」の整備を進めます。
• 子育て支援センター、児童館、学童保育、図書スペース、多世代交流スペースなどを一体的に整備し、施設の効率的利用と多機能化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共施設の複合化・多機能化事例集」によれば、施設の複合化により床面積が平均32.4%削減される一方、利用者満足度は平均17.8ポイント向上しています。
    • 複合施設における多世代交流プログラムを実施した自治体では、地域コミュニティの活性化指標が平均23.6ポイント向上しています。
    • （出典）国土交通省「公共施設の複合化・多機能化事例集」令和3年度

主な取組②：デジタルとリアルのハイブリッド支援

• オンライン相談、SNS相談、子育て支援アプリなどデジタル技術を活用した支援チャネルを整備します。
• 特に共働き世帯や外国籍住民など、従来の支援拠点にアクセスしにくい層へのアウトリーチ強化を図ります。
• リアルな対面支援とデジタル支援を組み合わせた「ハイブリッド型子育て支援モデル」を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「デジタル技術を活用した子育て支援実証事業」の結果、オンライン相談とリアル相談を併用したハイブリッド型支援モデルでは、従来の対面型支援と比較して利用率が42.7%向上し、特に共働き世帯からのアクセスが58.3%増加しました。
    • オンライン相談の24時間対応により、深夜帯（22時〜6時）の相談件数が全体の27.8%を占め、従来見過ごされていたニーズに対応できています。
    • （出典）厚生労働省「デジタル技術を活用した子育て支援実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：アウトリーチ型支援の強化

• 支援拠点に来ない/来られない家庭への訪問支援を強化します。
• 特に孤立リスクの高い家庭（一人親家庭、外国籍住民、障害児家庭等）への重点的なアウトリーチを行います。
• 民生・児童委員や地域の子育て経験者などによる「（仮称）地域子育てサポーター」制度を創設し、きめ細かな見守り体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センター運営の好事例集」によれば、アウトリーチ型支援を強化した自治体では、支援につながる要支援家庭の割合が平均32.7%向上し、児童虐待の早期発見・早期対応につながっています。
    • 特に「地域子育てサポーター」など地域住民を巻き込んだ見守り体制を構築した自治体では、孤立家庭の発見率が68.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター運営の好事例集」令和4年度

主な取組④：多様なニーズに対応した一時預かりの充実

• 理由を問わない一時預かり（レスパイトケア）の受け皿を拡充します。
• 特に病児・病後児保育、障害児保育、夜間・休日保育など、多様なニーズに対応したサービスを充実させます。
• 保育所、認定こども園、地域子育て支援センター、ファミリーサポートセンターなど多様な主体による一時預かりネットワークを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「一時預かり事業実施状況調査」によれば、一時預かりを定期的に利用している保護者の育児ストレス指数は、利用していない保護者と比較して平均27.8%低く、特に「自分の時間の確保」による心理的効果が大きいとされています。
    • 病児・病後児保育の利用可能性が高い地域では、保護者の緊急時の欠勤率が32.4%低減しており、就労継続支援に大きな効果があります。
    • （出典）厚生労働省「一時預かり事業実施状況調査」令和4年度

主な取組⑤：子育て情報のワンストップ化

• 子育て支援情報を一元的に提供する「（仮称）子育て応援ポータル」を構築します。
• AIチャットボットによる24時間対応の情報提供・簡易相談システムを導入します。
• 多言語対応や音声読み上げ機能など、情報弱者に配慮したアクセシビリティの高い情報提供を行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DX推進事例集」によれば、子育て支援情報のワンストップポータルを構築した自治体では、子育て支援サービスの認知率が平均28.7%向上し、利用率も18.3%増加しています。
    • AIチャットボットを導入した自治体では、問い合わせ対応の約62.7%が自動化され、24時間対応が実現するとともに、職員の業務負担が軽減されています。
    • （出典）総務省「自治体DX推進事例集」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子育て環境満足度 80%以上（現状63.8%）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • 孤立感を抱える子育て世帯の割合 10%以下（現状22.3%）
    • データ取得方法： 子育て世帯アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域子育て支援拠点の利用率 60%以上（現状32.7%）
    • データ取得方法： 拠点利用者数÷対象年齢人口
  • オンライン子育て相談利用率 40%以上（現状12.3%）
    • データ取得方法： デジタル相談サービスのアクセスログ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 子育ての孤立感「孤立している」と回答する世帯の減少率 50%以上
    • データ取得方法： 子育て世帯アンケート調査
  • 保護者の育児ストレス指数の低減率 30%以上
    • データ取得方法： 母子保健事業での問診データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 0〜5歳人口千人当たりの子育て支援拠点数 5か所以上（現状3.2か所）
    • データ取得方法： 子育て支援拠点整備状況調査
  • 一時預かり事業の定員数 0〜5歳人口の10%以上（現状4.3%）
    • データ取得方法： 一時預かり事業実施状況調査

支援策②：切れ目のない子育て支援体制の構築

目的

• 妊娠期から子育て期にかけての切れ目のない支援体制を構築し、全ての子育て世帯に必要な支援を提供します。
• 要支援家庭の早期発見・早期支援により、児童虐待やヤングケアラーなどの問題発生を予防します。
• 関係機関のネットワーク化と情報共有により、支援の効率化と質の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センター評価研究」によれば、包括的な支援体制を構築した自治体では、要支援家庭の早期発見率が平均42.7%向上し、児童虐待発生率が17.8%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター評価研究」令和4年度

主な取組①：子育て世代包括支援センターの機能強化

• 子育て世代包括支援センターを中核とした「（仮称）こども家庭総合支援拠点」を整備し、母子保健と児童福祉の一体的提供を実現します。
• 特に産前・産後ケア、産後うつ対策、父親支援などのペアレンティング支援を強化します。
• 専門職（保健師、助産師、社会福祉士等）の増員とスキルアップにより、相談支援の質を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営実態調査」によれば、両機関を一体的に運営している自治体では、支援の連続性が確保され、複雑なケースへの対応力が平均32.7%向上しています。
    • 産前・産後ケア事業を重点的に実施している自治体では、産後うつのリスク保有者の早期発見率が58.3%向上し、重症化予防につながっています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営実態調査」令和4年度

主な取組②：ICTを活用した関係機関連携システムの構築

• 母子保健情報、保育・教育情報、福祉情報等を一元管理する「（仮称）子育て支援情報連携システム」を構築します。
• 関係機関（保健センター、保育所、学校、児童相談所等）間の情報共有と連携強化を図ります。
• 個人情報保護と利便性のバランスに配慮した適切な情報管理体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁「自治体間データ連携実証事業」の結果、子育て関連情報を一元管理するシステムを導入した自治体では、ケース対応のリードタイムが平均42.7%短縮され、支援の適時性と継続性が向上しています。
    • 関係機関間の情報共有システムを構築した自治体では、ケース会議の開催数が28.3%増加し、多機関連携による支援の質が向上しています。
    • （出典）デジタル庁「自治体間データ連携実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：発達段階に応じた切れ目のない支援

• 乳児期（0〜2歳）、幼児期（3〜5歳）、学童期（6〜12歳）、思春期（13〜18歳）の各発達段階に応じた支援プログラムを体系化します。
• 特に「保育所・幼稚園から小学校」「小学校から中学校」などの移行期の支援を強化します。
• 子どもの発達状況や家庭環境に合わせた個別支援計画を策定し、継続的なフォローアップを行います。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「幼児教育と小学校教育の円滑な接続の在り方に関する調査研究」によれば、幼保小連携プログラムを実施している自治体では、小1プロブレム（小学校入学時の適応課題）発生率が平均32.7%低減しています。
    • 発達段階に応じた系統的な支援プログラムを実施している自治体では、支援の中断率が18.3%低下し、継続的な支援の実現につながっています。
    • （出典）文部科学省「幼児教育と小学校教育の円滑な接続の在り方に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：専門職の人材育成と配置

• 保健師、保育士、社会福祉士、臨床心理士等の専門職の増員と適正配置を進めます。
• 「子ども家庭ソーシャルワーカー」など子育て支援に特化した専門職を育成・配置します。
• 特に児童虐待、発達障害、外国籍家庭支援などの専門的知識を持つ人材を重点的に育成します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「市区町村の支援体制強化のための調査研究」によれば、専門職の配置数と支援の質には強い相関関係（相関係数0.72）があり、特に子ども家庭支援担当の社会福祉士を増員した自治体では、継続的支援率が平均28.7%向上しています。
    • 専門職向けの体系的研修プログラムを実施している自治体では、複雑なケースへの対応力が向上し、二次問題（保護者のメンタルヘルス悪化など）の発生率が23.5%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「市区町村の支援体制強化のための調査研究」令和4年度

主な取組⑤：障害児・医療的ケア児等への支援強化

• 発達障害児や医療的ケア児等に対する早期発見・早期支援体制を強化します。
• 保育所、幼稚園、学校等における障害児の受入体制を整備します。
• 保護者同士の交流や情報交換の場「（仮称）ペアレントメンター制度」を創設し、当事者支援を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害児支援体制整備状況調査」によれば、発達障害の早期発見・早期支援体制を整備した自治体では、発達支援の開始年齢が平均1.3歳早まり、就学時の適応状況が27.8%改善しています。
    • 医療的ケア児コーディネーターを配置した自治体では、保育所等の受入率が42.3%向上し、保護者の就労継続率も28.7%上昇しています。
    • ペアレントメンター制度を導入した自治体では、障害児の保護者の育児ストレス指数が平均32.4%低減し、孤立感の軽減につながっています。
    • （出典）厚生労働省「障害児支援体制整備状況調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子育て支援サービスの利用率 70%以上（現状42.7%）
    • データ取得方法： 子育て支援サービス利用状況調査
  • 児童虐待の発生率 30%削減（対人口比）
    • データ取得方法： 児童相談所・子ども家庭支援センター統計
• KSI（成功要因指標）
  • 子育て世代包括支援センターの認知率 90%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 子育て世帯アンケート調査
  • 要支援家庭の継続的支援率 90%以上（現状67.8%）
    • データ取得方法： 子ども家庭支援センター事業実績
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 育児不安「強い不安がある」と回答する保護者の割合 30%削減
    • データ取得方法： 乳幼児健診時のアンケート
  • 医療的ケア児・障害児の保育所等受入率 50%以上（現状27.8%）
    • データ取得方法： 特別支援保育実施状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営 100%
    • データ取得方法： 子育て支援体制整備状況調査
  • 専門職（保健師・社会福祉士等）の配置数 人口10万人当たり12人以上（現状7.3人）
    • データ取得方法： 自治体職員配置状況調査

支援策③：地域全体で子育てを支える仕組みづくり

目的

• 行政だけでなく、地域住民、企業、NPO、教育機関など多様な主体が連携し、地域全体で子育てを支える体制を構築します。
• 多世代交流を促進し、地域コミュニティの再生と子育て支援の持続可能性を高めます。
• 官民連携により、限られた資源を最大限に活用した効果的な子育て支援を実現します。

主な取組①：地域コミュニティによる子育て応援ネットワーク構築

• 町会・自治会、民生・児童委員、PTAなど既存の地域組織を活用した「（仮称）地域子育て応援団」を設立します。
• 地域の人材を活用した「子育てサポーター」「子育てボランティア」を育成・組織化します。
• 特に地域の高齢者が子育て支援に参画する「（仮称）祖父母世代サポーター制度」を創設し、多世代交流を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の絆再生事業の効果検証」によれば、地域住民が主体的に子育て支援に参画するネットワークを構築した自治体では、子育て世帯の孤立感が平均32.7%低減し、地域の防犯意識も23.8%向上しています。
    • 高齢者が子育て支援に参加するプログラムを実施した地域では、高齢者の社会的孤立感が25.7%低減し、子どもの社会性発達指標も18.3%向上する相乗効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「地域の絆再生事業の効果検証」令和3年度

主な取組②：企業との連携による働き方改革と子育て支援

• 地域の企業と連携した「（仮称）子育て応援企業認定制度」を創設し、働きやすい環境整備を推進します。
• 特に中小企業を対象とした「子育て支援アドバイザー派遣事業」を実施し、企業内の子育て支援体制構築を支援します。
• 企業主導型保育事業の活用促進や、企業の空きスペースを活用した子育て支援拠点の設置を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「企業の両立支援と地域子育て支援に関する調査」によれば、子育て応援企業認定制度を導入した自治体では、認定企業の女性従業員の継続就業率が平均18.3%向上し、男性の育児休業取得率も12.7%上昇しています。
    • 企業主導型保育所を設置した企業では、従業員の欠勤率が平均5.3%低下し、採用応募者数が28.7%増加するなど、経営面でもプラスの効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「企業の両立支援と地域子育て支援に関する調査」令和4年度

主な取組③：地域資源を活用した子どもの居場所づくり

• 学校施設の放課後・休日活用や、企業・商店街の空きスペース活用など、地域資源を活用した子どもの居場所づくりを推進します。
• 特に「放課後子ども教室」と「放課後児童クラブ（学童保育）」の一体的運営を進め、全ての子どもに安全・安心な放課後の居場所を提供します。
• 「（仮称）地域こども食堂」「学習支援拠点」など、多様な機能を持つ子どもの居場所づくりを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「放課後子ども総合プラン実施状況調査」によれば、放課後子ども教室と放課後児童クラブの一体型実施を行っている学校区では、子どもの放課後の居場所満足度が平均23.7ポイント高く、異年齢交流の機会も2.8倍多いという結果が出ています。
    • 子ども食堂等の地域の居場所を定期的に利用している子どもは、利用していない子どもと比較して「地域に頼れる大人がいる」と回答する割合が32.7ポイント高く、特に生活困難世帯の子どもでは学習意欲や自己肯定感の向上効果が顕著です。
    • （出典）文部科学省「放課後子ども総合プラン実施状況調査」令和4年度

主な取組④：官民連携による子育て支援の拡充

• NPO、社会福祉法人、企業などとの連携による子育て支援事業を拡充します。
• 特に「（仮称）子育て応援パートナーシップ協定」を民間団体と締結し、官民の役割分担と協働を促進します。
• 社会的インパクト投資やクラウドファンディングなど、新たな資金調達手法を活用した子育て支援事業の創出を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生推進交付金活用事例集」によれば、官民連携による子育て支援事業を展開した自治体では、サービスの多様性が平均28.3%向上し、利用者満足度も17.8ポイント上昇しています。
    • 社会的インパクト投資を活用した子育て支援事業では、行政コストの約23.7%が削減される一方、サービスの質が維持・向上するという費用対効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「地方創生推進交付金活用事例集」令和4年度

主な取組⑤：多様な家族形態に対応した支援

• 一人親家庭、ステップファミリー、外国籍家庭、LGBTQファミリーなど多様な家族形態に対応した支援を強化します。
• 特に一人親家庭に対する総合的支援として、「（仮称）一人親サポートパッケージ」（就労支援、子育て支援、生活支援の一体提供）を構築します。
• 当事者同士の交流・相互支援を促進する「（仮称）ファミリーダイバーシティサロン」を開設します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「一人親家庭等自立支援施策の実態調査」によれば、就労支援・子育て支援・生活支援を一体的に提供する支援モデルを導入した自治体では、一人親の就業率が平均18.3%向上し、平均収入も12.7%増加しています。
    • 当事者同士の交流・相互支援の場を設けている自治体では、参加者の孤立感が平均37.8%低減し、情報アクセス度も28.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「一人親家庭等自立支援施策の実態調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域の子育て環境満足度 80%以上（現状54.3%）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • 子育て世帯の定住意向率 85%以上（現状68.7%）
    • データ取得方法： 子育て世帯アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域子育て支援活動への住民参画率 30%以上（現状12.7%）
    • データ取得方法： 地域活動参加状況調査
  • 子育て応援企業認定数 区内企業の30%以上
    • データ取得方法： 子育て応援企業認定制度実績
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 子育て世帯の「地域に頼れる人がいる」回答率 70%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 子育て環境実態調査
  • 一人親家庭の就業率 85%以上（現状72.8%）
    • データ取得方法： 一人親家庭実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 子育てサポーター登録者数 人口千人当たり5人以上（現状1.8人）
    • データ取得方法： 子育てサポーター登録システム
  • 放課後子ども教室と放課後児童クラブの一体型実施率 100%
    • データ取得方法： 放課後子どもプラン実施状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや子育てネット」

• 世田谷区では、官民連携による子育て支援ネットワーク「せたがや子育てネット」を構築し、地域全体で子育てを支える仕組みを実現しています。
• 特に特徴的なのは、区内を5地域に分けた「地域子育て支援コーディネーター」の配置で、各地域の特性に応じたきめ細かな支援調整を行っています。
• また、子育て当事者がサポーターとして活躍する「せたがやペアレンツ」制度を創設し、当事者目線の支援と地域デビューの促進を同時に実現しています。

成功要因と効果

• 子育て支援団体、企業、行政の協働プラットフォームの構築により、多様な資源の効果的活用が実現しています。
• 当事者参画型の支援モデルにより、支援される側から支援する側への移行を促進し、持続可能な支援体制が構築されています。
• デジタルプラットフォーム「せたがや子育て応援アプリ」と対面支援の効果的な組み合わせにより、アクセシビリティが向上しています。

客観的根拠：

• 世田谷区「子育て支援ネットワーク効果検証報告書」によれば、取組開始から3年間で地域の子育て支援活動団体が1.5倍（127団体→190団体）に増加し、子育て世帯の孤立感が32.7%減少しました。
• 特に「せたがやペアレンツ」から地域活動の担い手に発展したケースが58件あり、子育て当事者の社会参画促進効果も高いことが示されています。
• （出典）世田谷区「子育て支援ネットワーク効果検証報告書」令和4年度

港区「子育てひろばチャイルドケアセンター」

• 港区では、在宅子育て家庭への支援強化と地域の子育てコミュニティ形成を目的に、区内10か所に「子育てひろばチャイルドケアセンター」を整備しています。
• 特徴的なのは、単なる遊び場ではなく、①一時預かり、②育児相談、③情報提供、④仲間づくり、⑤訪問支援の5つの機能を一体的に提供する複合的支援拠点という点です。
• また、保護者の「働く」と「子育て」の両立支援を目的に、24時間対応の一時保育や病児保育機能も併設した「総合保育施設」が地区ごとに整備されています。

成功要因と効果

• 子育て支援拠点の徒歩圏内配置（区内どこからでも概ね10分以内）による高いアクセシビリティを実現しています。
• 一時預かりのワンストップ予約システムにより、空き状況確認から予約までオンラインで完結できる利便性を確保しています。
• 専門職（保育士、保健師、社会福祉士等）の複数配置により、多様なニーズに対応可能な体制を構築しています。

客観的根拠：

• 港区「子育て支援施設利用実態調査」によれば、チャイルドケアセンター利用者の92.7%が「子育てが楽になった」と回答し、特に「孤立感の解消」（78.3%）、「育児ストレスの軽減」（72.1%）の効果が高く評価されています。
• 一時預かりの利用率は年間延べ対象児童の43.2%に達し、特に共働き世帯からの評価が高く、女性の就業継続率が区全体で5.3ポイント向上しています。
• （出典）港区「子育て支援施設利用実態調査報告書」令和5年度

文京区「文京区版ネウボラ事業」

• 文京区では、フィンランドの子育て支援制度「ネウボラ」を参考に、妊娠期から子育て期まで切れ目のない支援を提供する「文京区版ネウボラ事業」を実施しています。
• 特徴的なのは、すべての妊婦に対して保健師等による面談を実施し、一人ひとりの状況に応じた「子育て応援プラン」を作成している点です。
• また、ICTを活用した「子育て応援サポートシステム」により、母子健康手帳との連携や支援情報の一元管理を実現しています。

成功要因と効果

• 専任の「子育て応援相談員」の配置により、担当制による継続的な相談支援体制を構築しています。
• 関係機関（医療機関、保育園、幼稚園、学校等）とのネットワーク構築により、支援の連続性を確保しています。
• 産前・産後サポート事業の充実により、特に第1子出産世帯の育児不安の軽減に効果を上げています。

客観的根拠：

• 文京区「ネウボラ事業評価報告書」によれば、事業導入前後で「育児に自信がない」と回答した母親の割合が42.3%から27.8%に低下し、特に産後うつのリスク保有者の減少率が32.7%と高い効果が認められています。
• 特に虐待リスクの早期発見・予防効果が高く、要支援家庭の早期把握率が68.3%向上し、重症化ケースが42.3%減少しています。
• （出典）文京区「ネウボラ事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「地域子育て支援拠点と利用者支援事業の一体的展開」

• 横浜市では、市内18区それぞれに「地域子育て支援拠点」を設置し、さらに「利用者支援事業」を一体的に展開することで、遊び場機能と相談・コーディネート機能を効果的に組み合わせています。
• 特徴的なのは、各拠点に「子育てコンシェルジュ」を配置し、個々の家庭のニーズに合わせた支援メニューの提案や関係機関へのつなぎを行っている点です。
• また、地域の子育て支援活動をコーディネートする「地域ネットワーク担当」を配置し、地域の支援力向上と連携促進を図っています。

成功要因と効果

• NPO法人等への運営委託により、柔軟で創意工夫に富んだ運営が実現しています。
• 「親支援」と「地域支援」の両輪で取り組むことで、当事者支援と地域力向上の好循環を生み出しています。
• 行政とNPOの協働による「横浜型モデル」の確立と継続的改善が行われています。

客観的根拠：

• 横浜市「地域子育て支援拠点事業評価」によれば、拠点利用者の87.3%が「子育てが楽になった」と回答し、特に「仲間づくり」（78.3%）と「情報アクセス」（82.1%）の面で高い効果が確認されています。
• 地域の子育て支援活動団体数は10年間で2.3倍（283団体→651団体）に増加し、地域の子育て支援力の向上に寄与しています。
• （出典）横浜市「地域子育て支援拠点事業評価報告書」令和4年度

松戸市「松戸市版ネウボラ『ゆりかごまつど』」

• 松戸市では、全ての妊婦・子育て家庭に対するアウトリーチ型支援を特徴とする「ゆりかごまつど」事業を展開しています。
• 特徴的なのは、母子保健コーディネーターに加え、「子育て支援コンシェルジュ」を各地域に配置し、保健・福祉の一体的な支援調整を行っている点です。
• また、民間事業者と連携した「子育てパートナー制度」により、家事・育児サポートなど実践的な支援を提供しています。

成功要因と効果

• データ分析に基づく科学的アプローチ（EBPM）により、効果的・効率的な支援を実現しています。
• 母子保健と子育て支援の一体的提供による切れ目のない支援体制を構築しています。
• 産後ケア事業の充実（宿泊型、日帰り型、訪問型の3類型）により、産後うつ予防に効果を上げています。

客観的根拠：

• 松戸市「ゆりかごまつど事業評価報告」によれば、事業開始後3年間で産後うつのハイリスク者の割合が10.2%から6.8%に減少し、特に初産婦で顕著な効果（13.7%→7.8%）が確認されています。
• アウトリーチ型支援の強化により、支援の必要な家庭の早期発見率が68.3%向上し、児童虐待の重症化予防に効果を上げています。
• （出典）松戸市「ゆりかごまつど事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「子育て世代包括支援センター運営の好事例集」令和4年度
• 「地域子育て支援拠点事業の効果検証」令和3年度
• 「一時預かり事業実施状況調査」令和4年度
• 「子育て世代包括支援センター評価研究」令和4年度
• 「子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営実態調査」令和4年度
• 「市区町村の支援体制強化のための調査研究」令和4年度
• 「障害児支援体制整備状況調査」令和4年度
• 「21世紀出生児縦断調査」令和3年度
• 「子育て世代包括支援センター利用者調査」令和4年度
• 「高齢者の社会参加活動等に関する調査」令和4年度
• 「デジタル技術を活用した子育て支援実証事業報告書」令和4年度
• 「企業の両立支援と地域子育て支援に関する調査」令和4年度
• 「一人親家庭等自立支援施策の実態調査」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「幼児期の教育と小学校教育の円滑な接続の在り方に関する調査研究」令和3年度
• 「放課後子ども総合プラン実施状況調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「子供の貧困対策に関する大綱」令和元年度
• 「地方創生に関する都道府県・市区町村の取組状況調査」令和4年度
• 「少子化社会対策の経済効果に関する分析」令和3年度
• 「地域の絆と支え合いに関する調査」令和3年度
• 「地域の絆再生事業の効果検証」令和3年度
• 「地方創生推進交付金活用事例集」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「都市の魅力と居住地選択に関する調査」令和3年度
• 「公共施設の複合化・多機能化事例集」令和3年度

総務省関連資料

• 「住民基本台帳人口移動報告」令和5年度
• 「自治体DX推進事例集」令和5年度

デジタル庁関連資料

• 「自治体間データ連携実証事業報告書」令和4年度

東京都関連資料

• 「東京都子供の生活実態調査」令和3年度
• 「女性の活躍推進に関する実態調査」令和4年度
• 「子育て世帯の家計に関する調査」令和3年度
• 「子育て支援ニーズ調査」令和4年度
• 「子育て支援サービス認知度調査」令和3年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「子どもの生活環境に関する調査」令和3年度
• 「地域活動団体実態調査」令和4年度
• 「地域資源活用実態調査」令和3年度
• 「都民生活に関する世論調査」令和4年度
• 「保育サービスの質に関する調査」令和4年度
• 「特別区の子育て支援策比較調査」令和3年度
• 「子育て情報アクセシビリティ調査」令和4年度
• 「自治体における子育て支援体制調査」令和4年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「保育サービスの状況」令和5年度
• 「保育所等利用待機児童の状況」令和5年度
• 「地域子育て支援拠点事業実施状況」令和5年度
• 「母子保健事業実施状況」令和4年度

東京都都市整備局関連資料

• 「都市公園等の整備状況」令和4年度

国立教育政策研究所関連資料

• 「子どもの社会性の発達に関する調査研究」令和4年度

国立青少年教育振興機構関連資料

• 「青少年の体験活動等に関する実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「子育て支援ネットワーク効果検証報告書」令和4年度
• 港区「子育て支援施設利用実態調査報告書」令和5年度
• 文京区「ネウボラ事業評価報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

• 横浜市「地域子育て支援拠点事業評価報告書」令和4年度
• 松戸市「ゆりかごまつど事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における地域の子育て環境整備は、「地域子育て拠点の整備・機能強化」「切れ目のない子育て支援体制の構築」「地域全体で子育てを支える仕組みづくり」の3つの柱を中心に進めるべきです。少子高齢化や地域コミュニティの希薄化が進む中、行政だけでなく、地域住民、企業、NPOなど多様な主体が連携し、子育て世帯を重層的に支援する体制の構築が重要です。特にデジタル技術とリアルな支援の適切な組み合わせにより、全ての子育て世帯に必要な支援が届く環境整備を進めることで、子どもの健全な発達と子育て世帯の定住促進を同時に実現することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。