14 子育て・こども

地域における子育て支援拠点

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域における子育て支援拠点に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域における子育て支援拠点を取り巻く環境）

  • 自治体が地域における子育て支援拠点（以下、拠点）を整備・運営する意義は、「保護者の孤立化の防止とそれに伴う児童虐待リスクの軽減」と「こどもの健やかな育ちを支える社会的基盤の構築」にあります。
  • 核家族化が進行し、地域社会とのつながりが希薄化する現代の都市部、特に東京都特別区において、子育て世帯は社会的に孤立しやすい状況にあります。近隣に頼れる親族や知人がいない中で子育てを行う保護者が増加しており、育児に関する不安や負担感を一人で抱え込むケースは少なくありません。
  • こうした背景から、地域子育て支援拠点は、子育て中の親子が気軽に集い、相互に交流できるだけでなく、専門的な知識を持つ職員に育児の悩みを相談できる貴重な場として、その重要性が増しています。単なる遊び場ではなく、子育て家庭を社会から孤立させず、必要な支援へとつなぐためのセーフティネットとしての役割を担っています。

意義

こどもにとっての意義

社会性の発達
  • 家庭や保育園・幼稚園以外の場で、同年代の他のこどもや多様な大人と関わる機会を得ることは、こどものコミュニケーション能力や社会性の発達に不可欠です。
安心できる居場所の確保
  • 家庭でも学校でもない、安心して過ごせる「第三の居場所」は、こどもの自己肯定感を育み、情緒の安定に寄与します。

保護者にとっての意義

孤立感の緩和と仲間づくり
育児不安の軽減
  • 「夜泣きがひどい」「離乳食を食べてくれない」といった日々の小さな悩みから、こどもの発達に関する専門的な相談まで、経験豊富な職員に気軽に相談できる環境は、保護者の精神的負担を大きく軽減します。
専門的支援へのアクセス

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの再構築
  • 子育てを共通のテーマとして、保護者同士だけでなく、地域の高齢者や学生ボランティアなど多世代が交流する拠点となり、希薄化した地域のつながりを再構築する核となります。
子育てに温かい社会の醸成
  • 地域に開かれた拠点の存在は、「地域全体でこどもを育てる」という意識を醸成し、子育て世帯が暮らしやすい、温かいまちづくりに貢献します。

行政にとっての意義

早期発見・早期対応の拠点
  • 虐待や産後うつなど、支援を必要とする家庭を深刻化する前に発見し、早期に介入するための重要なアンテナとして機能します。相談しやすい雰囲気の拠点は、課題を抱える家庭が最初にアクセスする窓口となり得ます。
住民ニーズの把握と施策への反映
  • 現場の職員を通じて、子育て家庭が抱えるリアルな課題やニーズを直接把握することができます。これは、実効性の高い子育て支援策を立案するための貴重な情報源となります。

（参考）歴史・経過

1990年代
  • 1995年に「エンゼルプラン」、1999年に「新エンゼルプラン」が策定され、主に待機児童対策として保育サービスの量的な拡充が国の重要政策となりました。
2000年代前半
  • 2003年に「次世代育成支援対策推進法」が制定され、市町村に行動計画の策定が義務付けられました。支援の対象が、保育だけでなくより広い子育て支援へと拡大しました。
2007年
  • それまで個別に実施されていた「地域子育て支援センター事業」と「つどいの広場事業」が再編・統合され、「地域子育て支援拠点事業」として制度化されました。
2009年
2015年
  • 「子ども・子育て支援新制度」が施行され、地域子育て支援拠点事業は、市町村が実施主体となる「地域子ども・子育て支援事業」（全13事業）の一つとして法的に位置づけられました。これにより、全国的な支援の基盤が整備されました。
2023年
  • 「こども家庭庁」が発足し、「こどもまんなか社会」の実現が国の最重要課題として掲げられました。これにより、拠点の機能強化や、他の支援機関との連携が一層強く求められるようになりました。

地域における子育て支援拠点に関する現状データ

設置数の推移
  • 全国の拠点設置数は、 꾸준히 증가하여 令和4年度には7,970か所に達し、平成30年度の7,431か所から約7.2%増加しています。これは、国策として拠点の量的拡大が一貫して進められてきたことを示しています。
  • 東京都特別区内における設置数の伸びはさらに顕著です。平成30年度の329か所から令和5年度には438か所へと、5年間で33.1%増加しており、全国を上回るペースで整備が進んでいます。
利用者数の推移
  • 全国の年間延べ利用者数は、コロナ禍の影響で大きく減少し、令和元年度の約3,650万人から令和4年度には約2,830万人へと22.5%減少しました。
  • 東京都特別区内でも同様に、コロナ禍で利用者数は令和2年度に約120万人まで落ち込みましたが、その後は回復傾向にあり、令和4年度には約183万人と、令和2年度比で52.5%の回復を見せています。
  • ただし、全国の市町村を対象とした調査では、利用者数の動向は三分されています。「減少傾向」が33.3%、「増加傾向」が27.9%、「どちらともいえない」が38.3%となっており、出生数の減少というマクロなトレンドとは必ずしも連動しない、地域ごとの複雑な実態がうかがえます。
利用実態と非利用者の存在
  • 全国の保護者を対象としたWeb調査では、極めて重要な実態が明らかになっています。拠点の利用経験がある保護者は52.7%である一方、実に47.3%が利用したことがないと回答しています。
    • （出典）神戸学院大学「(https://kobegakuin.repo.nii.ac.jp/record/322/files/5.1.53-61_%E5%9C%B0%E5%9F%9F%E5%AD%90%E8%82%B2%E3%81%A6%E6%94%AF%E6%8F%B4%E6%8B%A0%E7%82%B9%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%8A%B6%E6%B3%81%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E5%85%A8%E5%9B%BDWeb%E8%AA%BF%E6%9F%BB%E5%A0%B1%E5%91%8A%E3%80%90%E9%9B%A3%E6%B3%A2%E6%84%9B%E3%83%BB%E4%BB%96%E3%80%91.pdf)」2022年
  • さらに深刻なのは、この**非利用者のうち56.2%が、そもそも地域にそうした支援拠点が存在すること自体を「知らなかった」**と回答している点です。これは、行政サービスが最も届くべき層に届いていない「ラストワンマイル問題」が深刻であることを示唆しています。
    • （出典）神戸学院大学「(https://kobegakuin.repo.nii.ac.jp/record/322/files/5.1.53-61_%E5%9C%B0%E5%9F%9F%E5%AD%90%E8%82%B2%E3%81%A6%E6%94%AF%E6%8F%B4%E6%8B%A0%E7%82%B9%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%8A%B6%E6%B3%81%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E5%85%A8%E5%9B%BDWeb%E8%AA%BF%E6%9F%BB%E5%A0%B1%E5%91%8A%E3%80%90%E9%9B%A3%E6%B3%A2%E6%84%9B%E3%83%BB%E4%BB%96%E3%80%91.pdf)」2022年
運営形態の内訳
  • 全国の運営形態を見ると、自治体直営は24.3%に留まり、大半が外部に委託されています。特にNPO法人への委託が大きな割合を占めています。
  • 東京都特別区ではこの傾向がさらに強く、委託型の割合は78.3%に上ります。その中でもNPO法人への委託が33.2%を占めており、NPOが特別区の子育て支援の重要な担い手であることがわかります。この事実は、NPOの運営基盤の安定化が、支援の質と継続性に直結することを意味しています。

課題

こどもの課題

多様な他者との交流機会の限定
  • 拠点の存在意義の一つは、こどもが多様な人々と関わる機会を提供することにありますが、保護者の半数近くが拠点を利用していないという現実は、多くのこども、特に社会的に孤立した家庭のこどもが、その貴重な機会を逸している可能性を示唆しています。
    • 客観的根拠：
      • 全国の保護者の47.3%が拠点を利用しておらず、そのうちの56.2%は拠点の存在自体を知りませんでした。
        • （出典）神戸学院大学「(https://kobegakuin.repo.nii.ac.jp/record/322/files/5.1.53-61_%E5%9C%B0%E5%9F%9F%E5%AD%90%E8%82%B2%E3%81%A6%E6%94%AF%E6%8F%B4%E6%8B%A0%E7%82%B9%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%8A%B6%E6%B3%81%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E5%85%A8%E5%9B%BDWeb%E8%AA%BF%E6%9F%BB%E5%A0%B1%E5%91%8A%E3%80%90%E9%9B%A3%E6%B3%A2%E6%84%9B%E3%83%BB%E4%BB%96%E3%80%91.pdf)」2022年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • こどもの社会性やコミュニケーション能力の発達に遅れが生じるリスクが高まります。

保護者の課題

深刻な孤立感と育児不安
  • 拠点は保護者の孤立感を和らげるために設置されていますが、支援を最も必要とする層ほどアクセスできていない可能性があります。ある調査では、大学が運営する拠点を利用する保護者は、他の利用者や非利用者と比較して、有意に高い孤独感を抱えているという結果も出ており、孤独感が強い人ほど新たなつながりを求めて拠点にアクセスする一方で、多くの孤立した保護者が潜在化している可能性を示しています。
    • 客観的根拠：
      • 大学が運営する地域子育て支援拠点の利用者は、大学以外の拠点利用者や非利用者と比較して、統計的に有意に高い孤独感を感じていることが示されました。
        • （出典）神戸学院大学「(https://kobegakuin.repo.nii.ac.jp/record/322/files/5.1.53-61_%E5%9C%B0%E5%9F%9F%E5%AD%90%E8%82%B2%E3%81%A6%E6%94%AF%E6%8F%B4%E6%8B%A0%E7%82%B9%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%8A%B6%E6%B3%81%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E5%85%A8%E5%9B%BDWeb%E8%AA%BF%E6%9F%BB%E5%A0%B1%E5%91%8A%E3%80%90%E9%9B%A3%E6%B3%A2%E6%84%9B%E3%83%BB%E4%BB%96%E3%80%91.pdf)」2022年
      • 「育児不安」は、長年にわたり厚生労働白書等で指摘され続けている、日本の子育てにおける根深い課題です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 産後うつや児童虐待のリスクが増大し、母子の心身の健康が損なわれます。
支援へのアクセシビリティの障壁

地域社会の課題

地域の子育て力の低下
  • かつて地域社会が自然に担っていた子育ての相互扶助機能が失われつつある中、拠点はその代替機能として期待されています。しかし、拠点の利用が一部の家庭に留まる限り、地域全体としての子育て力は向上せず、個々の家庭が抱える問題は解決されません。
    • 客観的根-拠：
      • こども家庭庁は、地域子育て支援拠点事業の背景として、核家族化の進行と地域のつながりの希薄化を明確に挙げています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時などの緊急時における共助機能が低下し、地域全体のレジリエンスが弱まります。

行政の課題

職員の確保と専門性の課題
  • 拠点の質は職員の質に大きく依存しますが、多くの拠点で人材確保と専門性の維持が大きな課題となっています。その根底には、低い賃金水準と不安定な雇用形態があります。関連職種である保育士の平均年収は約388万円と、全産業平均を大きく下回っており、拠点職員の待遇も同様に厳しい状況が推察されます。また、職員自身も発達障害や保護者のメンタルヘルスなど、複雑化する相談内容への対応に困難を感じており、専門性向上のための研修機会を求めています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の質の低下とサービスの不安定化を招き、利用者からの信頼を失います。
運営基盤の脆弱性
  • 特にNPOなどが運営する委託型の拠点では、財政基盤が極めて脆弱です。国・都・区による補助金は運営の根幹ですが、人件費や、特に高騰する特別区内の賃借料を賄うには十分でない場合が多く、安定した運営を脅かしています。ある調査では、職員数が10名を超えるNPO運営拠点では、人件費が補助金収入を上回っており、自己資金や寄付金に頼らざるを得ない実態が示されています。
    • 客観的根拠：
      • 職員数が10名を超えるNPO法人が運営する拠点では、人件費率が交付金収益の100%を超過する傾向にあり、補助金だけでは人件費を賄えていない状況が示唆されています。
      • 江戸川区の事例では、民間ひろば事業への補助金額のうち、人件費が60%、賃借料が33%を占めており、これらが運営コストの大半であることがわかります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 事業の継続性が脅かされ、安定したサービス提供が困難になります。
アウトリーチ（訪問支援）の不足
  • 現在の拠点事業は、利用者が施設に足を運ぶことを前提とした「拠点型」が中心です。しかしこのモデルでは、外出が困難であったり、支援情報を得る手段がなかったり、利用に心理的な抵抗があったりする、最も孤立した家庭に支援を届けることができません。「出張ひろば」などのアウトリーチ活動は制度上「加算事業」とされており、全ての拠点で標準的に行われているわけではないため、支援が届く層に偏りが生じています。
    • 客観的根拠：
      • 国の制度上、「出張ひろば」は基本事業ではなく、追加的な取り組み（加算事業）として位置づけられています。
      • 保護者の半数近くが拠点を利用しておらず、その多くが存在すら知らないという事実は、現在の「待ち」の姿勢の支援モデルの限界を明確に示しています。
        • （出典）神戸学院大学「(https://kobegakuin.repo.nii.ac.jp/record/322/files/5.1.53-61_%E5%9C%B0%E5%9F%9F%E5%AD%90%E8%82%B2%E3%81%A6%E6%94%AF%E6%8F%B4%E6%8B%A0%E7%82%B9%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%8A%B6%E6%B3%81%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E5%85%A8%E5%9B%BDWeb%E8%AA%BF%E6%9F%BB%E5%A0%B1%E5%91%8A%E3%80%90%E9%9B%A3%E6%B3%A2%E6%84%9B%E3%83%BB%E4%BB%96%E3%80%91.pdf)」2022年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が届くのは既に情報や行動力を持つ家庭に偏り、社会的格差が再生産されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、支援を必要とする全ての住民に便益が及ぶ施策を優先し、長期的に効果が持続するものを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や先行事例等で効果が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの「量の拡大」から、「質の向上とアウトリーチによる利用促進」へと政策の軸足を転換する必要があります。課題分析から明らかになったのは、施設の数自体よりも、支援が届いていない層へいかにアプローチするか、そして提供される支援の質をいかに高めるかという点です。
  • したがって、最優先で取り組むべきは**支援策③「アウトリーチ強化と包括的支援体制の構築」**です。これが最も深刻な課題である「支援が届かない」問題に直接対応するためです。
  • 次に、その実効性を担保するための土台となる**支援策②「運営基盤の安定化と人材育成」**が重要です。安定した運営と質の高い人材なくして、質の高い支援やアウトリーチは不可能です。
  • そして、これらの取り組みと並行して**支援策①「拠点機能の強化とアクセシビリティ向上」**を進めることで、既存利用者・新規利用者双方の満足度を高め、拠点事業全体の価値を向上させます。これら3つの支援策は相互に連携し、相乗効果を生み出すものとして一体的に推進します。

各支援策の詳細

支援策①：拠点機能の強化とアクセシビリティ向上

目的
  • 既存および新規利用者の満足度を向上させ、共働き世帯や多様なニーズを持つ家庭など、あらゆる親子が利用しやすい魅力的な拠点を作ります。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の「東京都子供・子育て支援総合計画（第3期）を策定」では、保育サービスを「量の拡大」から「保育の質の向上」へ重点を移す方針が示されており、本支援策の方向性と合致しています。
        • （出典）東京都「東京都子供・子育て支援総合計画（第3期）を策定」2025年
主な取組①：利用時間・曜日の拡大（平日夜間・土日祝開所）
  • 共働き世帯や父親の利用を促進するため、平日夜間（例：19時まで）や土日祝日の開所を標準事業として推進し、そのための運営費を補助対象とします。
    • 客観的根拠：
      • 全国の自治体を対象とした調査では、「子どもが低年齢時期からの共働き家庭の増加」（58.3%）が拠点の運営における課題として認識されており、「平日のみではなく土曜日や休日の開所」は利用しやすさ向上のための主要な対策（回答自治体の3分の1以上が実施）となっています。
主な取組②：多様なニーズに対応する専門プログラムの導入
  • 多胎児、障害児、医療的ケア児、外国籍の親子などを対象とした専門プログラム（ピアサポートグループ、専門家による相談会など）を定期的に開催します。
    • 客観的根拠：
      • 国の制度において、配慮が必要な家庭への支援を行う拠点に対する「特別支援対応加算」が設けられており、こうした専門的なニーズが存在することが前提とされています。
      • 品川区の事例では、居宅訪問型保育の対象を障害・疾病等で個別のケアが必要な子どもとしており、専門的ニーズへの対応の重要性を示しています。
主な取組③：DX推進による利便性向上（予約システム・オンライン相談）
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区における子育て世帯のQOL向上（住民意識調査における「子育てしやすい」との回答率を5年間で15%向上）
    • データ取得方法： 各区で実施する住民意識調査、東京都「都民生活に関する世論調査」
  • KSI（成功要因指標）
    • 拠点利用者満足度 90%以上
    • データ取得方法： 各拠点で実施する年1回の利用者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 父親の拠点利用率 20%向上
    • 土日祝日の延べ利用者数 前年比10%増
    • データ取得方法： 各拠点の利用者統計データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 土日祝日に週1日以上開所する拠点の割合 80%以上
    • オンライン予約システムの導入率 100%
    • 専門プログラムの年間開催回数 各拠点 年間12回以上
    • データ取得方法： 各区の子育て支援担当部署による実績集計

支援策②：運営基盤の安定化と人材育成

目的
  • 安定した財政基盤を確立し、職員が専門職として誇りを持ち、安心して働き続けられる環境を整備することで、支援の質を担保し、事業の持続可能性を高めます。
主な取組①：補助金制度の見直しと財源確保
  • 人件費と賃借料が運営費の大半を占める実態を踏まえ、これらを確実にカバーできるよう、国の補助基準額に特別区独自の補助を上乗せします。特に、特別区内の高い賃料水準を反映した「家賃補助制度」を創設・拡充します。
    • 客観的根拠：
      • 国の補助基準額（令和7年度要求額：一般型・5日型常勤職員配置で年額9,023千円）をベースとしつつ、特別区内の人件費・物件費の実態に合わせて区が独自に上乗せする必要性を検討します。
      • 江戸川区の事例では、補助金のうち人件費が60%、賃借料が33%を占めており、この2つが運営の生命線であることがわかります。
主な取組②：職員の処遇改善とキャリアパス構築
  • 特別区独自の補助制度により、国が定める保育士等の処遇改善加算に上乗せを行い、拠点職員の給与水準を、同等の専門性を持つ他職種（例：公立保育士）と同水準まで引き上げることを目指します。
  • 経験年数や研修受講実績に応じたキャリアアップの仕組み（例：リーダー、主任支援員など）と、それに連動した給与体系を導入します。
    • 客観的根拠：
      • 保育士の離職理由の上位は「給料が安い」「仕事量が多い」「職場の人間関係」であり、拠点職員も同様の課題を抱えていると推察されます。
      • 都内の子育て支援員の求人情報を見ると、月給20万円台から30万円台前半が多く、専門職としての待遇が十分とは言えない状況です。
        • （出典）Indeed 求人情報 2024年調査
主な取組③：体系的な研修制度の構築
  • 特別区または複数の区が連携し、職員のキャリア段階に応じた体系的な研修プログラム（新人研修、発達障害や愛着障害に関する専門研修、管理職研修等）を開発・提供します。研修参加を勤務時間として扱い、代替職員の配置費用も補助対象とします。
    • 客観的根拠：
      • 拠点職員は、保護者のメンタルヘルス問題や発達に課題のある子どもへの対応など、高度な専門知識を必要とする場面に直面しており、自身の知識・技術不足を課題と感じています。
      • 相談の担い手が経験豊富な施設長に偏りがちであるという調査結果もあり、全職員の専門性を底上げする体系的な研修が不可欠です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域子育て支援拠点職員の正規雇用率 50%以上
    • 3年後定着率 80%以上
    • データ取得方法： 各区が委託先・直営施設の職員データを集計・分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 拠点職員の平均給与を、区の同年代の保育士給与の95%水準まで引き上げ
    • データ取得方法： 各区の委託先・直営施設への調査、人事部門データとの比較
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 研修参加職員の満足度および「専門性が向上した」との回答率 90%以上
    • データ取得方法： 研修後のアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 処遇改善に関する区の独自補助予算額
    • 階層別研修の年間開催日数と全職員の受講率（3年間で全職員が1回以上受講）
    • データ取得方法： 各区の予算・決算、研修実施記録

支援策③：アウトリーチ強化と包括的支援体制の構築

目的
  • 支援が届いていない孤立した家庭へ積極的にアプローチ（アウトリーチ）し、全ての親子を支援の輪につなげます。また、保健・福祉等の関係機関との連携により、切れ目のない包括的な支援体制を構築します。
主な取組①：「アウトリーチ（訪問・出張支援）」の標準事業化
  • 公園や集合住宅の集会所などで実施する「出張ひろば」や、必要に応じて行う個別家庭への「訪問支援」を、加算事業ではなく基本事業と明確に位置づけ、そのための専門人員（アウトリーチ担当）の配置と活動経費を補助金の基本額に含めます。
    • 客観的根拠：
      • 現行制度では「出張ひろば」は加算事業のため、財政的に余裕のない事業者は実施しにくい構造になっています。これを基本機能とすることで、全ての拠点が「待ち」から「出向く」支援へ転換できます。
      • 地域の困りごとに応じて移動販売を行ったり、危険箇所を見回る散歩会を開催したりするなど、地域に出向く活動が新たなつながりを生むことが報告されています。
主な取組②：「ネウボラ・ハブ」機能の整備
  • 全ての拠点に、地区担当の保健師や子ども家庭支援センターの相談員が定期的に巡回する体制を構築します。これにより、拠点を「遊びの場」兼「専門相談の窓口」として機能させ、利用者がワンストップで多様な相談を行えるようにします。
    • 客観的根-拠：
      • 世田谷区や品川区では、フィンランドの「ネウボラ」を参考に、妊娠期から子育て期まで切れ目のない支援を提供する体制を構築し、利用者から高い評価を得ています。
      • こども家庭庁が推進する「こども家庭センター」は、児童福祉と母子保健の一体的提供を目指しており、拠点がその身近な窓口となることで、国の政策方針を具体化できます。
主な取組③：母子保健事業との連携強化によるプッシュ型支援
  • 各区で実施している妊婦全戸面接（ゆりかご面接等）や乳幼児健診の場で、地域の拠点一覧や活動内容を具体的に説明し、初回利用を促す「お試し利用券」などを配布します。
  • 健診等で把握した支援が必要な家庭の情報を、本人の同意に基づき拠点と共有し、拠点職員からの電話や訪問による「声かけ」につなげる仕組みを制度化します。
    • 客観的根拠：
      • 全国の自治体への調査で、妊婦健診や乳幼児健診の機会を活用した利用案内が、最も効果的な周知方法であると認識されています（回答自治体の8割が実施）。
      • 葛飾区の「ゆりかご葛飾」事業では、妊娠期の面接で作成したサポートプランに基づき、必要な支援機関へ具体的につなげる先進的な取り組みが行われています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区における児童虐待相談対応件数のうち、拠点からの情報提供・連携によるものの割合を5年間で倍増させる
    • データ取得方法： 各区のこども家庭センター等の統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域子育て支援拠点の利用率 70%以上（現状約53%）
    • データ取得方法： 各区で実施する子育て世帯へのニーズ調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 拠点の新規利用者数（特に第一子・0歳児の保護者）前年比15%増
    • 拠点から保健センター等の専門機関への連携（つなぎ）件数 前年比20%増
    • データ取得方法： 各拠点の利用者記録、相談記録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 全拠点におけるアウトリーチ活動（出張ひろば・家庭訪問）の月間平均実施回数 4回以上
    • 保健師等が巡回する「ネウボラ・ハブ」機能を持つ拠点の割合 100%
    • 乳幼児健診等における拠点利用案内の実施率 100%
    • データ取得方法： 各区の子育て支援担当部署、保健部門による実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「しながわネウボラネットワークによる包括的支援」

  • 品川区は、妊娠期から就学前まで切れ目のない支援を提供する「しながわネウボラネットワーク」を構築しています。特筆すべきは、区内10か所の児童センターに保健師や保育士等の資格を持つ「子育てネウボラ相談員」を配置し、身近な場所で専門的な相談ができる体制を整えている点です。これにより、相談への物理的・心理的ハードルを大幅に下げ、早期の課題発見と支援につなげています。既存の児童センターというインフラを最大限に活用し、専門職を配置することで、コストを抑えながら効果的な支援網を構築した好事例です。

世田谷区「おでかけひろばを核とした地域ネットワーク構築」

  • 世田谷区は、区内各所にある「おでかけひろば」（地域子育て支援拠点）を、単なる親子の交流の場に留めず、NPO、商店街、地域の高齢者など、多様な主体が関わる「共育て」のコミュニティハブとして位置づけています。運営を地域のNPO等に委託することで、各ひろばが地域特性に応じたユニークな活動を展開できる柔軟な仕組みが特徴です。行政が全体をコーディネートしつつ、現場の自主性を尊重することで、地域に根差した多様な支援が生まれています。

葛飾区「ゆりかご面接とアウトリーチの強力な連携」

  • 葛飾区は、「ゆりかご葛飾」事業として実施する妊娠期の個別面接（ゆりかご面接）で得た情報を基に、支援を必要とする家庭へのアウトリーチを強力に推進しています。面接で作成する「ゆりかごプラン」に基づき、拠点や他の支援機関へ具体的につなげるだけでなく、経済的困難や養育上の課題を抱える家庭を対象とした「かつしか子ども応援事業」と連携し、学習支援や居場所提供など、拠点の枠を超えた支援を展開しています。インリーチ（面接）とアウトリーチ（訪問・専門支援）を体系的に連携させたモデルとして高く評価できます。

全国自治体の先進事例

兵庫県明石市「徹底した利用者目線のサービス設計とアウトリーチ」

  • 明石市は、「おむつ定期便」という形で、市の職員や委託されたスタッフが0歳児のいる全家庭を毎月訪問し、おむつを届けながら見守りや相談を行うという画期的なアウトリーチを実践しています。これは、支援を必要とするか否かに関わらず、全ての家庭と接点を持つことで、孤立を防ぎ、潜在的な課題を早期に発見する極めて効果的な手法です。公共施設の遊び場を無料化するなど、徹底して利用者のメリットを追求し、支援の入り口を広げている点も、他の自治体が学ぶべき点です。

認定NPO法人フローレンス「社会課題解決型の事業モデルと公民連携」

  • フローレンスは、行政の手が届きにくい病児保育や障害児保育といった分野で先駆的な事業モデルを構築し、社会にその必要性を示してきました。近年では、こども家庭庁の補助事業を活用し、全国の団体と連携して「保育園こども食堂」を展開。食事の提供を通じて、経済的に困窮する家庭や孤立しがちな家庭とつながり、相談支援を行うという新たなアウトリーチの形を実践しています。事業を通じて課題を可視化し、政策提言につなげる戦略性は、行政がNPO等と効果的に連携していく上での重要な示唆を与えてくれます。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における地域子育て支援拠点の充実は、もはや単なる「量の拡大」の段階を終え、支援を必要とする全ての家庭に確実に届けるための「質の向上とアウトリーチ強化」へと舵を切るべき重大な岐路に立っています。そのためには、職員の処遇改善と専門性向上を支える安定した運営基盤の確立が不可欠です。本記事で提案した、アウトリーチの標準化、関係機関との連携による包括的支援体制の構築、そしてそれを支える財政・人材基盤の強化を一体的に進めることで、全てのこどもと子育て家庭が地域社会から孤立することなく、安心して暮らせる社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました