10 総務

国勢調査

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 国勢調査に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（国勢調査を取り巻く環境）

  • 自治体が国勢調査を行う意義は「あらゆる行政施策の根幹をなす最も正確な基礎データの構築」と「法令に基づく公平な資源配分と行政運営の実現」にあります。
  • 国勢調査は、統計法に基づき、日本に住んでいるすべての人と世帯を対象として5年ごとに実施される、国の最も重要かつ基本的な統計調査です 1。国内の人口及び世帯の実態を正確に把握し、国や地方公共団体が行う各種行政施策の立案や評価、その他の基礎資料を得ることを目的としています 。
  • 来る令和7年（2025年）に実施される調査は、大正9年（1920年）の第1回調査から数えて22回目となり、100年を超える歴史を持つ統計調査の根幹をなすものです 3。
  • 特に、東京都特別区のような人口が密集し、多様なライフスタイルが混在する大都市圏において、国勢調査から得られる詳細なデータは、きめ細やかな都市計画、実効性のある防災対策、そして公平な社会福祉サービスを設計する上で不可欠な羅針盤となります。しかし、その一方で、特別区が持つ高い人口流動性、プライバシー意識の強い居住形態、複雑な社会構造は、伝統的な調査手法に大きな挑戦を突きつけており、その正確性と網羅性をいかに確保するかが喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

公正でニーズに基づいた行政サービスの享受
  • 国勢調査によって得られる年齢別、地域別の正確な人口データは、保育所の整備計画、高齢者福祉施設の配置、コミュニティバスの路線設計など、住民の生活に直結する行政サービスの計画立案の基礎となります。
  • これにより、住民の実際のニーズと行政サービスとの間のミスマッチを防ぎ、限られた資源を最も必要とされる場所に配分することが可能になります。
安全・安心な暮らしの確保
  • 町丁・字といった非常に細かい地域単位での人口や世帯構成が把握できるため、災害発生時の避難計画の策定、避難所の必要収容人数の算定、要援護者の把握といった、実効性の高い防災計画の基礎となります。
  • 正確な昼間人口・夜間人口データを基に、災害時の帰宅困難者対策や救助・救援活動計画が立てられ、住民の生命と財産を守るための基盤情報となります。

地域社会にとっての意義

地域計画とコミュニティ形成の基盤
  • NPOや自治会、町内会といった地域活動団体が、地域の特性（高齢化率、単身世帯率、外国人居住者の割合など）を正確に把握し、地域の実情に合った活動計画を立てるための基礎データとなります。
  • 地域課題の可視化を通じて、住民間の共通認識を醸成し、協働による地域づくりを促進する役割を果たします。
地域経済の活性化と民間投資の促進
  • 民間企業は、国勢調査のデータを活用して、店舗の出店計画、新商品の需要予測、ターゲット顧客層の分析など、精度の高いマーケティング戦略を立案します。
  • これにより、地域ニーズに合致した商業施設やサービスが展開され、地域経済の活性化や雇用の創出に貢献します。

行政にとっての意義

法令に基づく公平な行政運営の根幹
  • 国勢調査で確定した人口は、多くの法律でその利用が定められており、行政運営の根幹を支える法的基盤となります。
    • 地方交付税交付金の算定基準： 国から地方自治体へ配分される地方交付税の額は、国勢調査の人口を基に算定され、自治体の財政運営の根幹を支えます 5。
    • 衆議院議員選挙区の画定： 各選挙区の「一票の格差」を是正するため、国勢調査の人口に基づき、10年ごとに選挙区の区割りが改定されます 5。
    • 行政上の地位の要件： 政令指定都市や中核市といった地方自治法上の指定要件には人口が定められており、その基準として国勢調査の結果が用いられます 6。
    • 客観的根拠：
証拠に基づく政策立案（EBPM）の基盤
  • 国勢調査は、他のあらゆる統計調査の基礎となる「ベンチマーク（基準）」であり、標本調査の精度を担保するための「母集団情報」として不可欠です。
  • 人口、世帯、産業構造といった最も基本的なマクロデータを全数調査で把握することにより、社会保障、労働、教育など、あらゆる分野の政策を客観的データに基づいて立案・評価するEBPM（Evidence-Based Policy Making）の根幹を支えます。

（参考）歴史・経過

明治時代～大正初期
  • 日本の近代統計の父と呼ばれる杉亨二（すぎこうじ）らが、欧米の国勢調査に倣い、近代的な人口調査の必要性を政府に提言し、その導入に尽力しました 8。
  • 明治35年（1902年）に「国勢調査ニ関スル法律」が公布されるも、日露戦争の勃発などにより実施が延期されました 。
1920年（大正9年）
  • 10月1日に第1回国勢調査が実施されました。これは、アメリカの第1回調査から130年遅れての実施でしたが、日本の近代統計史上、画期的な出来事となりました。当時の日本の人口は5,596万3,053人でした 。
1925年（大正14年）
  • 当初10年ごととされていた調査周期が、人口変動をより正確に把握するため、5年ごとに短縮され、第2回調査が実施されました 。
1940年～1947年（昭和15年～昭和22年）
  • 戦時下の昭和15年（1940年）にも調査は実施されましたが、昭和20年（1945年）の調査は終戦直後の混乱により、国勢調査の歴史上唯一の中止となりました 。
  • その代替として、昭和22年（1947年）に臨時国勢調査が実施されました 9。
1950年（昭和25年）
  • 国連が提唱する「1950年世界人口センサス」の一環として実施され、日本の統計が国際社会に復帰する象徴的な調査となりました 。
1965年（昭和40年）
  • 集計作業の迅速化と効率化のため、マークカード（光学式マーク読取調査票）が導入され、コンピュータによる集計が本格化しました 。
1970年（昭和45年）
  • 全国を約1km四方の基準地域メッシュ（格子）に区分し、その区域ごとの統計を提供する「地域メッシュ統計」が導入され、より詳細な地理的分析が可能になりました 。
1985年（昭和60年）
  • 高齢化の進展に対応するため、高齢者世帯に関する統計が拡充されるなど、社会情勢の変化に応じた調査内容の見直しが行われました 。
2015年（平成27年）
  • プライバシー意識の高まりや不在世帯の増加といった調査環境の変化に対応するため、全国で初めてインターネットによるオンライン回答が導入されました 10。
2020年（令和2年）
  • 調査開始100年の節目に当たる第21回調査が、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックという未曾有の状況下で実施されました。
  • 感染防止の観点からオンライン回答が強く推奨され、非接触型の調査手法の重要性が改めて浮き彫りになりました 12。

国勢調査に関する現状データ

東京都、特にその中心である特別区の人口動態は、日本の社会経済を映す鏡であり、国勢調査が示すデータには極めて重要な示唆が含まれています。しかし、そのデータは一見矛盾した傾向、いわば「東京パラドックス」とも呼べる状況を明らかにしています。すなわち、東京は人口と世帯数が増加し続け、経済活動の中心地として活況を呈している一方で、その社会構造の変化が、国勢調査という最も基本的な統計調査の実施を著しく困難にしているという現実です。単身世帯の急増、オートロックマンションに象徴されるプライバシー意識の高い居住形態、そして高いデジタルリテラシーを持つはずの都市部におけるオンライン回答の伸び悩み。これらの要因が複合的に絡み合い、日本の統計的基盤の根幹である国勢調査データの品質を、最も重要な地域である東京から揺るがしかねないというリスクが顕在化しています。

東京都特別区の人口・世帯構造の推移（令和2年国勢調査）
  • 総人口の増加
  • 世帯数の増加
  • 単独世帯の急増と1世帯あたり人員の減少
    • 一般世帯に占める「単独世帯（一人暮らし世帯）」の割合は50.26%に達し、調査史上初めて5割を超えました。世帯数は362万5,810世帯で、平成27年からわずか5年で46万1,135世帯（14.57%）という著しい増加を見せています。
    • これに伴い、1世帯あたりの人員は1.92人と、平成27年の1.99人からさらに減少し、全国で最も少ない水準となっています。この傾向は、調査員が在宅中の世帯員に会う機会を減少させ、調査の難易度を押し上げる直接的な要因となります。
    • （出典）東京都総務局統計部「令和2年国勢調査 人口等基本集計結果」令和4年度
高齢化と外国人人口の動向
  • 高齢化率と高齢単独世帯
    • 東京都の65歳以上人口は319万4,751人で、総人口に占める高齢化率は22.74%です。これは、令和6年10月1日現在の全国平均29.3%と比較すると低い水準ですが、絶対数は増加し続けています。
    • 特に注目すべきは、65歳以上の単独世帯が81万1,408世帯に達し、平成27年から7万1,897世帯（9.72%）も増加した点です。これは一般世帯全体の11.24%を占め、災害時の要援護者の把握や社会的孤立対策の観点から、極めて重要なデータです。
    • （出典）東京都総務局統計部「令和2年国勢調査 人口等基本集計結果」令和4年度
    • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度
  • 外国人人口の増加
    • 平成27年（2015年）から令和2年（2020年）にかけて、日本の外国人人口は83万5千人（43.6%）増加しました。この増加は特に東京のような大都市で顕著であり、調査における多言語対応の必要性が一層高まっていることを示唆しています。
    • （出典）総務省統計局「令和2年国勢調査 調査結果のポイント」令和3年度
調査実施状況と回答率
  • 全国の回答率
    • 令和2年調査における全国の最終的な回答率は81.3%（参考値）でした。
    • （出典）(https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2010/22/news153.html)令和2年度
  • オンライン回答率の推移と課題
    • オンライン回答が導入された平成27年調査の全国オンライン回答率は36.9%でした。
    • 令和2年調査では39.5%と、わずか2.6ポイントの増加に留まり、期待されたほどの飛躍的な向上は見られませんでした。
    • （出典）(https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2010/22/news153.html)令和2年度
  • 東京都におけるオンライン回答率の低迷
    • 特に深刻なのは、東京都のオンライン回答率が全国平均を下回り、都道府県別で下から3番目という低い水準にあることです。
    • これは、高いITインフラ普及率やデジタルリテラシーを持つとされる東京のイメージとは全く逆の結果であり、都市部特有の調査協力への障壁（多忙、無関心、プライバシー意識など）が、オンラインという利便性の高い回答手段の普及を妨げている可能性を示唆しています。この「ねじれ現象」こそ、特別区が直面する課題の核心の一つです。
    • （出典）データスタジアム株式会社「【国勢調査2020】インターネットでの回答率が最も高い県は？」令和2年度

課題

国勢調査が直面する課題は、単なる技術的・事務的な問題にとどまりません。その根底には、プライバシー意識の変化、地域社会の変容、そして行政と住民との関係性の希薄化といった、より構造的な社会の変化が存在します。特に、かつて調査の円滑な実施を支えてきた町内会・自治会といった地域コミュニティの弱体化と、オートロックマンションに代表される物理的・心理的な壁の増大は、調査員が住民に到達するための「社会的インフラ」そのものが侵食されていることを示しています。この状況は、伝統的な訪問調査モデルが、現代の、特に東京のような匿名性の高い都市生活とは根本的に適合しなくなっている現実を突きつけています。解決策は、旧来の手法を強化することではなく、この新しい社会構造に即した、新たな住民への到達経路を構築することにあります。

住民の課題

プライバシー意識の高まりと行政への不信感
  • 個人情報の保護に対する住民の意識は年々高まっており、国勢調査のように詳細な個人情報（氏名、家族構成、就業状況など）の提供を求める調査に対して、強い抵抗感や不安を抱く層が増加しています。
  • 特に「勤め先・業主などの名称及び事業の種類」といった設問は、個人のプライベートに深く関わる情報であるため、回答をためらう一因となっています。
  • 加えて、過去に発生した調査員をかたる詐欺事件（かたり調査）の報道は、正規の調査員に対する不信感を助長し、住民がドアを開けることさえ躊躇する状況を生んでいます。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の報告書では、調査協力が得られない理由として「個人情報を提供すると、悪用される心配がある」「調査票を封入提出しても、調査員が開封しないか不安である」といった声が具体的に挙げられています。
      • （出典）総務省統計局「17年国勢調査の実施上の問題と課題」平成17年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 回答の拒否や意図的に不正確な回答が増加し、統計全体の信頼性が根本から損なわれます。
回答負担感と調査への無関心
  • 共働き世帯や単身世帯が一般化した現代の都市部では、日中の在宅率が低く、調査員が住民と接触すること自体が困難になっています。多忙な日常生活の中で、調査票を記入し提出する行為そのものが大きな負担と感じられています。
  • また、多くの住民にとって、国勢調査の結果が自らの生活にどのように結びつき、還元されているのかを実感する機会は乏しいのが現状です。そのため、「なぜこれほど詳細に答えなければならないのか」という調査の意義に対する根本的な疑問や無関心が広がり、協力意欲の低下につながっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 回答率が長期的に低下し、特に政策の主要な対象となる若年層や現役世代のデータが手薄になることで、実態と乖離した政策が立案されます。
デジタルデバイドによる回答機会の不均等
  • 行政はオンライン回答を推進していますが、高齢者層を中心に、スマートフォンやパソコンの操作に不慣れなため、オンラインでの回答をためらう人々が依然として多く存在します。
  • これにより、オンライン回答ができない層が回答機会を逸してしまったり、家族や他人の助けを借りなければ回答できないといった状況が生まれ、回答機会の不平等が生じています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 高齢者層の生活実態や意見が統計に十分に反映されず、高齢者向け福祉施策や医療計画の精度が低下します。

地域社会の課題

都市部特有の調査環境の悪化（オートロックマンション問題）
  • 東京都特別区において最も深刻な物理的障壁となっているのが、オートロック付きマンションやタワーマンションの増加です。これらの建物では、調査員が各住戸の玄関先まで到達することができず、調査票の配布や回収、督促活動が極めて困難になっています。
  • さらに、マンションの管理組合や管理会社は、個人情報保護法の拡大解釈や住民トラブルを避けるため、居住者名簿の提供や調査への協力に消極的な場合が多く、調査員は入り口で立ち往生してしまうケースが頻発しています。
    • 客観的根拠：
      • この問題の深刻さから、総務省は令和5年にオートロックマンション等を対象とした郵送配布の試験調査を実施しています。その結果、管理会社等の協力が円滑な調査の鍵となる一方で、協力が得られない場合の代替策の構築が不可欠であることが明らかになりました。
      • （出典）内閣官房「令和７年国勢調査の主な変更点（案）について」令和6年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 都心部の富裕層や若年単身者層といった特定の層のデータが捕捉できなくなり、都市の富の集中や社会経済的な格差の実態が正確に把握できなくなります。
地域コミュニティの希薄化と調査協力体制の崩壊
  • かつて国勢調査の実施は、地域の事情に精通した町内会や自治会による調査員の推薦・確保に大きく依存していました。しかし、都市部における地域コミュニティの希薄化と加入率の低下により、この伝統的な協力基盤が崩壊しつつあります。
  • 隣人との関係が希薄になったことで、不在世帯の家族構成などを近隣住民から聞き取る伝統的な「聞き取り調査」も、現代の都市部ではほぼ機能不全に陥っています。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の報告書では、「次回からは、調査員の推薦はしないとする町内会や自治会が増加している」という危機的な状況が報告されており、調査を支える地域社会の協力体制が限界に達していることを示唆しています。
      • （出典）総務省統計局「17年国勢調査の実施上の問題と課題」平成17年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 調査の網羅性が著しく低下し、統計に現れない「見えない世帯」が増加することで、ゴースト人口や空き家の実態把握が不正確になります。

行政の課題

調査員の確保難と高齢化
  • 国勢調査は、全国で約60万人もの調査員を必要とする大規模な事業ですが、その「なり手」の確保は年々困難を極めています。特に、調査が困難な都市部では、多くの自治体が定数の確保に苦慮しているのが実情です。
  • 確保できた調査員も高齢化が著しく進行しており、重い調査書類を持って広範な調査区を歩き回る体力的な負担や、オンライン調査の推進に伴うデジタル機器の操作への対応が困難になるなど、調査の品質維持におけるリスクとなっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 調査の品質にばらつきが生じ、未回収や誤記入が増加します。最終的には調査期間の遅延や、再調査にかかる追加コストの発生につながります。
調査手法の硬直性と増大する事務負担
  • 国勢調査は、依然として調査員による対面での調査票配布・回収を基本としていますが、この伝統的な手法が、不在がちな現代のライフスタイルや非対面を希望する住民の意向と適合しなくなっています。
  • オンライン回答の利用率が伸び悩む中で、未提出世帯への再訪問や電話による督促業務は増加の一途をたどっており、調査員の心身にわたる事務負担を増大させています。この過大な負担が、調査員のなり手不足に拍車をかける悪循環を生んでいます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 調査員のなり手不足がさらに深刻化し、将来的には国勢調査の安定的かつ正確な実施自体が危ぶまれます。
住民基本台帳データ等とのミスマッチと広報不足
  • 多くの住民は「住民票を提出しているのだから、改めて調査する必要はないのではないか」という素朴な疑問を抱いています。しかし、実際には、学生の一人暮らしや単身赴任など、住民票の所在地と実際の居住地が異なるケースは多数存在します。
  • こうした「居住実態」を正確に把握できるのは全数調査である国勢調査だけであり、この点が住民基本台帳データとの決定的な違いです。しかし、行政から住民に対して、この調査の代替不可能な重要性についての説明が十分に行き届いておらず、協力意欲の低下を招いています。
    • 客観的根拠：
      • 自治体のウェブサイトでは、住民基本台帳では就業状況や住宅の種類といった詳細な情報は得られず、的確な行政運営のためには国勢調査が不可欠である、と説明する必要に迫られています。
      • （出典）つくば市「令和7年国勢調査に関するQ&A」令和7年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 調査への協力意欲が一層低下するとともに、住民と行政との間の認識の溝が深まり、行政への信頼感が損なわれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、調査員不足や回答率低下といった複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で比較的速やかに着手でき、大きな制度変更を伴わない施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員）に対して、調査の精度向上、事務負担の軽減、住民満足度の向上といった効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の住民層だけでなく、高齢者や外国人、障害者を含む全ての住民が回答しやすい環境を整備し、将来にわたって安定的に調査を実施できる制度につながる施策を重視します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の試験調査で有効性が示されている、あるいは他の自治体での成功事例があるなど、エビデンスに基づき効果が期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 国勢調査が直面する課題は、住民の意識、地域社会の構造、行政の体制という三つの層にまたがる複合的なものであり、個別の対症療法では根本的な解決には至りません。そこで、**「①調査手法の変革（DX）」、「②調査体制の再構築（担い手改革）」、「③住民との関係性強化（広報改革）」**という3つの柱を統合的に推進する、包括的なアプローチを提案します。
  • これらの施策群の中で、**最優先（Priority 1）と位置づけるべきは「支援策①：調査手法のDXとオンライン回答の徹底推進」**です。これは、特別区が抱える「調査員の確保難」と「都市部特有の調査困難」という二大課題に対して最も直接的かつ効果的な解決策であり、行政の効率化と住民の利便性向上を同時に実現する、波及効果の極めて高い施策であるためです。
  • **次優先（Priority 2）は「支援策②：持続可能な調査員制度の構築」**です。DXを推進しても、それを現場で支え、デジタル化からこぼれ落ちる層をフォローアップする人的な体制は依然として不可欠です。調査員の業務を抜本的に見直し、多様な人材が意欲を持って参加できる魅力的な制度へと再設計することで、調査の安定性と品質を確保します。
  • そして、これら全ての施策の土台となるのが、**中長期的施策（Priority 3）としての「支援策③：住民の理解と協力を促進する戦略的広報・連携強化」**です。国勢調査の成否は、最終的には住民一人ひとりの協力にかかっています。調査の意義を伝え、行政への信頼を再構築する地道な取り組みは、全ての施策の効果を最大化し、持続可能な調査環境を醸成するために不可欠な投資です。

各支援策の詳細

支援策①：調査手法のDXとオンライン回答の徹底推進

目的
  • 調査員の戸別訪問に依存する伝統的な調査手法から脱却し、行政の調査事務の抜本的な効率化と調査員の負担軽減を図ります。
  • 住民が時間や場所を問わず、スマートフォン一つで回答できる環境を整備することで、特に多忙な現役世代や若年層の回答率向上を目指します。
  • デジタルデバイドに配慮したきめ細やかなサポート体制を構築し、「誰一人取り残さない」デジタル調査を実現します。
主な取組①：オンライン・ファースト原則の徹底とUX（利用者体験）の改善
  • 調査票や広報物、ウェブサイトなど、住民が目にする全ての情報媒体において、オンライン回答を第一の選択肢として最も目立つ形で案内する「オンライン・ファースト」の原則を徹底します。
  • 回答サイトの入力フォームや画面遷移を抜本的に見直し、高齢者でも直感的に操作できるよう、文字の拡大機能、平易な言葉遣い、入力補助機能（エラー表示の分かりやすさ等）を充実させ、優れたUXを提供します。
主な取組②：集合住宅を対象とした郵送調査の本格導入
  • オートロック付きマンションなど、調査員の立ち入りが困難な集合住宅を対象に、管理組合や管理会社との事前連携のもと、調査員を介さず調査票を直接各戸の郵便受けに投函する「郵送配布・郵送回収方式」を本格的に導入します。
  • これにより、調査員の負担を大幅に軽減するとともに、住民のプライバシーへの配慮と非対面での調査完結を可能にします。
    • 客観的根拠：
      • 総務省が実施した試験調査において、管理会社等の協力を得ることで効率的な居住確認が可能となり、郵送配布の有効性が確認されています。ただし、回答率が低下する傾向もあるため、後述する督促事務の強化とセットで実施することが重要です。
      • （出典）内閣官房「令和７年国勢調査の主な変更点（案）について」令和6年度
主な取組③：多言語対応とアクセシビリティの強化
  • 増加する外国人住民がスムーズに回答できるよう、オンライン調査票の対応言語を、英語、中国語（簡体字・繁体字）、韓国語に加え、ベトナム語、スペイン語、ポルトガル語など、区内の居住実態に応じて拡充します。
  • 視覚に障害のある方でも一人で回答できるよう、ウェブアクセシビリティ基準（JIS X 8341-3）に準拠した、スクリーンリーダー（画面読み上げソフト）対応の電子調査票を標準機能として提供します。
主な取組④：デジタル活用支援員の配置とサポート体制の強化
  • 区役所、図書館、地域センター、高齢者施設などに、スマートフォンの操作に不慣れな高齢者などを対象に、オンライン回答の操作方法を対面で支援する「デジタル活用支援員」を調査期間中に臨時で配置します。
  • オンライン回答に関する技術的な問い合わせに特化した専用のコールセンターを設置し、住民の不安や疑問を迅速に解消できる体制を整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区全体のオンライン回答率：60%以上（現状：約40%未満と推定）
    • データ取得方法： 総務省統計局が調査後に公表する「国勢調査 調査の結果」における都道府県・市区町村別オンライン回答率
  • KSI（成功要因指標）
    • 郵送調査方式の対象世帯数：特別区全体で10万世帯以上
    • データ取得方法： 各区の国勢調査実施本部が策定する実施計画及び実績報告の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 65歳以上のオンライン回答率：40%以上
    • データ取得方法： オンライン回答システムのログデータから年齢属性別の回答状況を分析（総務省統計局へのデータ提供依頼が必要）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • デジタル活用支援員の配置拠点数：各区5箇所以上
    • データ取得方法： 各区の国勢調査実施本部による支援員配置計画及び実績報告の集計
    • 専用コールセンターの応答率：90%以上
    • データ取得方法： コールセンターシステムの運用データ（着信数、応答数、放棄呼数）の分析

支援策②：持続可能な調査員制度の構築

目的
  • 深刻化する調査員のなり手不足を解消するため、学生や企業人など、多様な人材が調査に参加できる新たな門戸を開きます。
  • 調査員の事務負担をテクノロジーの活用によって抜本的に軽減し、活動の安全性と満足度を高めることで、定着率の向上を図ります。
  • 質の高い調査活動を担保するため、調査員のスキルアップを支援する研修・サポート体制を強化します。
主な取組①：多様な人材の確保に向けた新たな採用チャネルの開拓
  • 地域の大学と連携協定を締結し、社会調査や地域貢献に関心のある学生を「学生調査員」として積極的に任用する制度を設けます。単位認定やインターンシップとしての位置づけも検討します。
  • 企業の社会貢献（CSR）活動の一環として、従業員が就業時間の一部を利用して調査員として活動することを推奨・支援する「国勢調査サポーター企業制度」を創設し、協力企業を公表・表彰します。
主な取組②：調査員の業務範囲の限定と負担軽減
  • オンライン回答や郵送調査の推進を前提とし、調査員の主たる役割を、従来の「全戸を訪問しての調査票配布・回収」から、「オンライン未回答世帯への督促と回答サポート」へと重点化・専門化します。
  • 調査員に専用タブレット端末を貸与し、担当調査区の地図、世帯リスト管理、活動報告、進捗状況の確認などを全てデジタルで完結できるようにします。これにより、手書きの調査書類作成の負担を大幅に削減します。
主な取組③：調査員に対する報酬・インセンティブの見直し
  • 担当する調査区の特性（オートロックマンションの割合、担当世帯数、外国人世帯の多さなど）に応じて調査の難易度を評価し、報酬額に差を設ける、より柔軟で公平な報酬体系を導入します。
  • オンライン回答の利用促進に大きく貢献した調査員や、特に困難な調査区で高い回収率を達成した調査員に対し、追加の報奨金や区長からの感謝状を贈呈するなど、意欲を高めるインセンティブを設計します。
    • 客観的根拠：
      • 適切なインセンティブの付与は、困難な調査環境下で活動する調査員の士気を維持・向上させ、質の高い調査活動を確保する上で有効なマネジメント手法です。
主な取組④：研修・サポート体制のDX化と充実
  • 従来の集合研修に加え、個人情報保護の重要性やトラブル対応事例などを解説する研修動画をオンデマンドで提供し、調査員が自身の都合の良い時間にスマートフォンで学べる環境を整備します。
  • 調査員専用のビジネスチャットツール（LINE WORKS等）やFAQサイトを導入し、活動中に生じた疑問や不安を、指導員や事務局に迅速に相談・解決できる双方向のサポート体制を構築します。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 調査員の確保率：100%（予備調査員を含む必要数を完全に確保）
    • データ取得方法： 各区の国勢調査実施本部が管理する調査員任用計画に対する実績の集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 調査員の平均年齢の低下：前回調査比で3歳以上の低下
    • データ取得方法： 調査員名簿に登録された生年月日から平均年齢を算出し、前回調査結果と比較
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 調査期間中の調査員辞退率：5%未満
    • データ取得方法： 任用した調査員総数に対する、期間中に辞退した調査員数の割合を算出
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 学生・企業ボランティア調査員の割合：全調査員の10%以上
    • データ取得方法： 調査員名簿の属性データ（所属、身分等）から割合を算出
    • オンライン研修コンテンツの受講完了率：95%以上
    • データ取得方法： オンライン研修システムの学習管理（LMS）データから受講状況を把握

支援策③：住民の理解と協力を促進する戦略的広報・連携強化

目的
  • 国勢調査の意義と、そのデータが住民自身の生活向上にどう繋がるのかを具体的に示し、住民の調査への理解と納得感を醸成します。
  • 個人情報保護に関する行政の厳格な取り組みを透明性高く伝え、調査に対する不安を払拭し、信頼関係を再構築します。
  • 行政単独の努力だけでなく、地域の多様なステークホルダー（民間企業、管理組合、メディア等）を巻き込み、社会全体で国勢調査を支える機運を醸成します。
主な取組①：ターゲット別広報と「自分ごと化」の促進
  • 「あなたの一票が、この地域の子育て支援施設の増設に繋がります」「このデータが、高齢者向けコミュニティバスの最適なルートを決めます」のように、子育て世代、高齢者、若者など、ターゲット層の関心事に合わせた具体的でパーソナルなメッセージで広報を展開します。
  • 区の広報誌やウェブサイト、SNSで、過去の国勢調査データが実際にどのように区の政策（例：防災ハザードマップの更新、公園の再整備計画）に活用されたかのビフォー・アフター事例を、インフォグラフィックや短い動画を用いて分かりやすく紹介し、「自分ごと」として捉えてもらう工夫を凝らします。
主な取組②：プライバシー保護に関する透明性の高い情報発信
  • 統計法によって調査員と行政職員に厳格な守秘義務が課せられていること、収集されたデータは統計作成の目的以外には法律で固く禁じられていること、そして厳重なセキュリティ対策の下で管理されていることを、弁護士など第三者の専門家のコメントも交えながら、繰り返し明確に発信します。
  • 「かたり調査」への注意喚起を、調査期間前から集中的に行い、正規の調査員が必ず携行している「調査員証」「腕章」の見分け方や、不審に思った際の連絡先を、あらゆる広報媒体で徹底的に周知します。
主な取組③：マンション管理組合・管理会社との連携協定の推進
  • 区内の主要なマンション管理会社や、地域のマンション管理組合連合会等と、平時から良好な関係を構築し、国勢調査への協力に関する包括的な連携協定を締結します。
  • 協定に基づき、調査期間中のマンション内掲示板でのポスター掲示やチラシの全戸配布、管理組合の理事会や総会での協力依頼、個人情報に配慮した形での正確な世帯数・空き室情報の提供、調査員の立ち入り許可などを円滑に進める体制を構築します。
主な取組④：地域メディア・インフルエンサーとの連携
  • 地域のケーブルテレビやコミュニティFM、地域情報サイトやフリーペーパーと連携し、国勢調査の特集番組や特集記事を企画・実施します。区長や統計担当者が出演し、調査の重要性を直接訴えかけます。
  • 特に若年層へのリーチを拡大するため、地域にゆかりのある著名人や、若者に人気のローカルインフルエンサーに協力を依頼し、自身のSNSアカウントでオンライン回答を実演・推奨してもらうなどのPRを展開します。
    • 客観的根拠：
      • 従来の行政主導の画一的な広報だけでは情報が届かない層に対して、信頼性のある多様なメディアチャネルや情報発信者を活用することは、メッセージの浸透度を高める上で極めて効果的です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区全体の最終回答率：90%以上
    • データ取得方法： 総務省統計局が調査後に公表する「国勢調査 調査の結果」における最終回答率
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民の調査への協力意向（事後調査）：肯定的な回答が80%以上
    • データ取得方法： 国勢調査終了後に、各区が実施する区民意識調査や満足度調査において関連設問を追加し、結果を分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「調査の意義を理解した」と回答した住民の割合：70%以上
    • データ取得方法： 上記の区民意識調査において、調査の意義や活用事例の認知度・理解度を測定
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • マンション管理組合・管理会社との連携協定締結数：各区50組合・社以上
    • データ取得方法： 各区の国勢調査実施本部が管理する協定締結実績の集計
    • 区の公式ウェブサイト・SNS等を通じた広報コンテンツの総リーチ数：特別区全体で500万リーチ以上
    • データ取得方法： 各広報媒体のウェブサイト・SNSのアナリティクスデータ（インプレッション数、リーチ数）を集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

（注：国勢調査の実施方法に特化した特別区の先進事例は限定的であるため、他の行政分野で実績のある先進的な取り組みを国勢調査に応用する「モデル事例」として提示します。）

千代田区「『ちよだデジタル窓口』のノウハウ活用モデル」

  • 千代田区は、約250種類の手続きをオンライン化する「ちよだデジタル窓口」を構築し、行政DXの先進自治体として知られています。この取り組みで培われた、利用者の視点に立ったUI/UX設計のノウハウ、マイナンバーカードを活用した簡便な認証システム、そして高齢者等へのきめ細やかなデジタル支援の経験は、国勢調査のオンライン回答推進に直接応用可能です。
  • 特に、区のDX推進で得られた住民の信頼と実績を背景に、「いつものデジタル窓口と同じように、国勢調査も簡単・安全に回答できます」とアピールすることで、住民の心理的なハードルを下げ、オンライン回答へと誘導する効果が期待できます。
    • 客観的根拠：
      • （参考）千代田区の行政DX推進計画や、デジタル窓口の利用実績に関する報告書は、その成功要因と住民への浸透度を示しており、国勢調査への応用可能性の根拠となります。

渋谷区「EBPM推進体制の応用によるデータ駆動型調査戦略モデル」

  • 渋谷区は、区長直轄の「EBPM推進室」を設置し、データ分析に基づく政策立案を積極的に進めています。この高度なデータ分析能力を国勢調査に応用します。
  • 具体的には、過去の国勢調査における調査区ごとの回答率、世帯構成、オンライン回答利用率などのデータをGIS（地理情報システム）上で可視化・分析し、回答率が低い「重点対策エリア」を特定します。その上で、エリアの特性（例：若年単身者層が多いエリアにはSNS広報を強化、高齢者世帯が多いエリアにはサポート拠点を重点配置）に合わせた、的を絞った広報・支援戦略を展開します。
    • 客観的根拠：
      • （参考）渋谷区が公表しているEBPMの推進に関する報告書や具体的な政策事例は、データに基づいた課題特定と効果的な資源配分が可能であることを示しており、この手法を調査戦略に応用する妥当性を裏付けます。

江東区「マンション管理組合連合会との連携モデル」

  • 湾岸エリアにタワーマンションが林立する江東区では、区と地域のマンション管理組合連合会との間で、防災やコミュニティ形成に関する定期的な協議の場が設けられています。
  • この既存の強固な連携チャネルを最大限に活用し、国勢調査の実施に関する包括的な協力協定を早期に締結します。協定に基づき、連合会を通じて各マンション管理組合に対し、調査員のスムーズな立ち入り、掲示板やサイネージでの一斉広報、居住者への協力依頼などを組織的に働きかけることで、調査における最大の障壁である「マンション問題」の解決を目指します。
    • 客観的根拠：
      • （参考）江東区のマンション施策に関する計画や、管理組合との連携実績に関する資料は、こうした公民連携が実効性の高い成果を生むことを示しており、国勢調査においても同様の効果が期待できる根拠となります。

全国自治体の先進事例

滋賀県・野洲市「官民一体となったオンライン調査推進による大臣・局長表彰」

  • 令和2年国勢調査において、滋賀県は都道府県として全国トップクラスのオンライン回答率を達成し総務大臣表彰を、同県野洲市も市として統計局長表彰を受賞しました。野洲市のオンライン回答率は47.1%に達し、全国平均（39.5%）を7ポイント以上も上回りました。
  • 成功の要因は、自治体の強いリーダーシップのもと、調査員への丁寧な説明会を通じてオンライン回答推進の重要性を共有し、高い目標達成へのインセンティブを付与したことにあります。また、市を挙げた集中的な広報活動を展開し、住民の意識を高めたことも大きな力となりました。これは、行政の明確な方針と現場の調査員の努力が一体となることで、回答率向上という具体的な成果に直結することを示す好例です。

長野県・茅野市「住民との対話を重視したオンライン回答率50%超の達成」

  • 長野県茅野市は、令和2年調査でオンライン回答率50.1%という極めて高い水準を達成し、総務大臣表彰を受賞しました。
  • その成功要因は、デジタル一辺倒ではなく、住民との対話を重視した点にあります。市職員や調査員が一丸となり、戸別訪問時にオンライン回答の利便性や安全性を丁寧に説明し、高齢者などの不安を解消する努力を重ねました。同時に、地域のあらゆる広報媒体を駆使したキャンペーンを展開し、調査への機運を醸成しました。地道な「足で稼ぐ」アナログな広報と、デジタルの利便性を巧みに組み合わせたハイブリッド戦略が功を奏した、特別区においても大いに参考となる事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料
内閣府・内閣官房関連資料
東京都・特別区関連資料
その他

まとめ

　国勢調査は、東京都特別区における公正で効果的な行政運営の根幹をなす、代替不可能な統計基盤です。しかし、プライバシー意識の高まり、都市特有の居住形態の変化、そして調査員の成り手不足といった深刻な課題に直面し、その制度は今、大きな岐路に立たされています。このままでは、統計の信頼性が損なわれ、実態に即した政策立案が困難になる恐れがあります。
　本報告書で提言した、DXの徹底推進による調査手法の変革、多様な人材が参加できる持続可能な調査員制度の構築、そして住民との信頼関係を再構築する戦略的広報の三本柱は、この危機を乗り越え、次世代の国勢調査モデルを構築するために不可欠です。伝統的な訪問調査への依存から脱却し、社会の変化に即した制度へと大胆に変革していくことが、今まさに求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました