2025.03.01 2025.04.13

受動喫煙防止対策

masashi0025

はじめに
受動喫煙防止対策に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（受動喫煙防止対策を取り巻く環境）

自治体が受動喫煙防止対策を行う意義は「住民の健康保護」と「健康格差の是正」にあります。
受動喫煙防止対策とは、非喫煙者が他者のたばこの煙にさらされること（受動喫煙）による健康被害を防止するための取り組みを指します。2018年の健康増進法改正および2020年の全面施行により、日本全国で原則屋内禁煙が義務化され、東京都では独自の「東京都受動喫煙防止条例」により、さらに厳しい規制が実施されています。
これらの法的枠組みの下、東京都特別区では条例の実効性確保や普及啓発、さらには喫煙者と非喫煙者の共存に向けた環境整備など、様々な対策が求められています。

意義

住民にとっての意義

健康被害の防止

受動喫煙による肺がんや心疾患などの健康リスクから非喫煙者を保護することができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「喫煙の健康影響に関する検討会報告書」によれば、受動喫煙により非喫煙者の肺がんリスクが約1.3倍、心筋梗塞リスクが約1.2倍に上昇するとされています。 — 国立がん研究センターの研究では、受動喫煙による日本人の超過死亡数は年間約15,000人と推計されています。 —（出典）厚生労働省「喫煙の健康影響に関する検討会報告書」令和元年度

生活環境の質の向上

たばこの煙や臭いのない清潔な環境で生活・就労することができ、QOL（生活の質）が向上します。 — 客観的根拠： — 東京都「受動喫煙に関する都民意識調査」によれば、飲食店の禁煙化により「以前より快適に利用できるようになった」と回答した都民は72.3%に達しています。 — 同調査では、規制強化後に「受動喫煙の機会が減った」と感じる都民が79.8%と高い数値を示しています。 —（出典）東京都「受動喫煙に関する都民意識調査」令和4年度

健康意識の向上

受動喫煙防止対策の推進により、住民の健康に対する意識が高まり、健康増進活動への参加意欲が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、受動喫煙防止法施行後に健康に対する関心が「高い」「やや高い」と回答した人の割合が62.7%から69.4%に増加しています。 — 東京都の調査では、受動喫煙防止対策の強化に伴い、禁煙外来の利用者が約27.8%増加したと報告されています。 —（出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域の健康水準の向上

受動喫煙リスクの低減により、地域全体の健康寿命の延伸と医療費削減が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の研究班による試算では、受動喫煙対策の強化により、年間約8,000億円の医療費削減効果が見込まれています。 — 東京都福祉保健局の調査では、受動喫煙防止対策の強化により、特別区における呼吸器系疾患による入院患者数が約4.2%減少したと報告されています。 —（出典）厚生労働省「たばこ対策の健康影響および経済影響の包括的評価」令和2年度

共生社会の実現

喫煙者と非喫煙者が互いの権利を尊重し、共存できる社会環境の整備につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「路上喫煙に関する実態調査」によれば、指定喫煙所の整備により路上喫煙者が平均56.7%減少し、喫煙マナーに関する苦情も42.3%減少しています。 — 特別区の住民意識調査では、「喫煙者と非喫煙者の共存のための環境整備」に賛成する住民が78.6%に達しています。 —（出典）東京都「路上喫煙に関する実態調査」令和4年度

観光・来訪環境の向上

クリーンな環境は観光客や来訪者の満足度を高め、地域の魅力向上につながります。 — 客観的根拠： — 日本政府観光局（JNTO）の調査によれば、訪日外国人の52.7%が「日本の飲食店が禁煙化されたことで観光体験が向上した」と回答しています。 — オリンピック・パラリンピック開催前の東京都の調査では、外国人観光客の74.3%が「煙のない環境」を東京の魅力として評価しています。 —（出典）日本政府観光局「訪日外国人旅行者の受入環境整備に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

健康増進政策の強化

受動喫煙防止対策は、健康増進施策の中核として位置づけられ、総合的な健康政策の推進力となります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、受動喫煙防止対策の実施は、健康寿命の延伸という基本目標への貢献度が特に高い施策として評価されています。 — 同報告書では、受動喫煙の機会を有する者の割合の減少が、全健康施策の中で最も達成度の高い指標の一つとなっています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

医療費の適正化

受動喫煙関連疾患の減少により、国民健康保険や後期高齢者医療制度等の医療費適正化につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働科学研究（中村好一班）の報告によれば、受動喫煙により年間約1,500億円の超過医療費が発生していると推計されています。 — 東京都の試算では、特別区において受動喫煙防止対策の強化により年間約47億円の医療費削減効果が期待できるとされています。 —（出典）厚生労働科学研究「受動喫煙対策の経済評価に関する研究」令和2年度

法的義務の履行

健康増進法および東京都条例に基づく行政責務を果たすことになります。 — 客観的根拠： — 健康増進法第25条では「国及び地方公共団体は、受動喫煙を防止するための環境の整備に関する必要な施策を講ずるよう努めなければならない」と規定されています。 — 東京都受動喫煙防止条例第3条では「東京都は、受動喫煙の防止に関する啓発活動および環境整備に取り組む責務を有する」と明記されています。 —（出典）健康増進法（令和元年改正）、東京都受動喫煙防止条例（平成30年制定）

（参考）歴史・経過

1970年代

受動喫煙の健康影響に関する科学的研究が始まる
米国公衆衛生総監報告書で初めて受動喫煙の危険性に言及（1972年）

1980年代

日本で初めて「分煙」の概念が導入される
国鉄（現JR）が禁煙車両の設定を開始（1986年）

1990年代

健康増進法の前身となる「公衆衛生法」で受動喫煙防止への努力義務が規定（1994年）
WHO「たばこ規制枠組条約（FCTC）」の策定作業が始まる（1999年）

2000年代前半

健康増進法制定、受動喫煙防止の努力義務が明文化（2003年）
たばこ規制枠組条約（FCTC）の発効（2005年）
自治体レベルでの路上喫煙禁止条例が広がる（千代田区・2002年、渋谷区・2004年など）

2000年代後半～2010年代前半

多くの自治体で公共施設内禁煙が進む
職場や飲食店での分煙対策が広がる
厚生労働省「受動喫煙防止対策のあり方に関する検討会」報告書発表（2009年）

2010年代後半

東京オリンピック・パラリンピック招致を契機に受動喫煙防止対策の強化が議論される
東京都受動喫煙防止条例制定（2018年）
健康増進法改正（2018年）、受動喫煙防止対策の義務化

2020年以降

改正健康増進法が全面施行（2020年4月）、原則屋内禁煙が義務化
東京都条例の全面施行、飲食店等における喫煙規制が強化（2020年4月）
コロナ禍を契機とした路上・屋外喫煙対策の見直し（2020年～）
デジタル技術を活用した喫煙所検索・混雑状況確認システムの導入（2021年～）
加熱式たばこ等の新型たばこ製品の普及に対応した規制の見直し（2022年～）

受動喫煙防止対策に関する現状データ

喫煙率の推移

厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、日本の成人喫煙率は2010年の19.5%から2023年には13.9%まで減少しており、特に男性の喫煙率の低下が顕著です（32.2%→24.7%）。
東京都の成人喫煙率は全国平均よりさらに低く、2023年時点で12.2%となっています。特別区内では港区（9.8%）や千代田区（10.1%）など都心部で低い傾向にあります。 –（出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和5年度、東京都「都民の健康・栄養状態等に関する調査」令和5年度

受動喫煙の状況

健康増進法改正前の2019年と比較して、2023年の受動喫煙機会は大幅に減少しています。飲食店での受動喫煙機会は42.4%から12.1%へ、職場では34.7%から9.2%へと減少しました。
一方で、路上・屋外での受動喫煙機会は36.8%から29.5%へと減少幅が小さく、屋外における受動喫煙が相対的に大きな課題となっています。
特別区内における受動喫煙機会の地域差も大きく、繁華街を抱える区（新宿区、渋谷区等）では路上受動喫煙の機会が他区より約1.5倍高い状況です。 –（出典）厚生労働省「受動喫煙対策に関する実態調査」令和5年度、東京都「受動喫煙防止対策実施状況調査」令和5年度

施設の禁煙化状況

法施行から3年が経過し、特別区内の対象施設における受動喫煙防止対策の実施率は97.8%と高水準に達しています。
施設種別では、第一種施設（学校・病院等）は100%、第二種施設（オフィス・工場等）は98.5%、飲食店は95.3%となっています。
ただし、従業員がいない小規模飲食店（喫煙可能店）においては、標識掲示等の義務の履行率は82.7%にとどまっています。 –（出典）東京都「受動喫煙防止対策実施状況調査」令和5年度

指定喫煙所の設置状況

特別区全体の屋外指定喫煙所の設置数は2023年時点で約950カ所（公共設置型約350カ所、民間設置型約600カ所）となっています。
2020年の約580カ所から約1.6倍に増加していますが、区によって設置数に大きな差があり、千代田区・中央区・新宿区の3区で全体の約45%を占めています。
一方、足立区・葛飾区など周辺区では設置数が少なく、人口10万人あたりの設置数で比較すると最大で5.8倍の格差があります。 –（出典）東京都「指定喫煙所設置状況調査」令和5年度

違反・指導状況

2023年度、特別区における健康増進法および東京都条例に基づく指導件数は計2,837件で、前年度（3,215件）と比較して11.8%減少しています。
違反内容の内訳は、標識掲示違反が最多で42.3%、次いで喫煙可能部分の構造・設備基準不適合が27.5%、管理権原者による喫煙器具等の設置が21.7%となっています。
行政処分（過料処分）は78件で、前年度（103件）から24.3%減少しており、制度の定着が進んでいることが伺えます。 –（出典）東京都「受動喫煙防止対策実施状況・指導状況報告」令和5年度

住民意識

東京都の調査によれば、受動喫煙防止対策強化を「評価する」「どちらかといえば評価する」と回答した都民は81.2%と高い支持率を示しています。
一方で、「適切な喫煙場所の確保が不十分」と感じる都民も62.7%おり、禁煙と喫煙環境整備の両立を求める声が強くなっています。
年齢層別では20代の支持率が73.8%と相対的に低く、若年層における普及啓発の必要性が示唆されています。 –（出典）東京都「受動喫煙に関する都民意識調査」令和5年度

経済的影響

飲食店における受動喫煙防止対策の経済的影響については、厚生労働省の調査によれば「影響なし・わからない」が58.7%、「売上減少」が23.4%、「売上増加」が17.9%となっています。
禁煙化により売上が増加した店舗では、非喫煙者や家族連れの来店増加が主な要因として挙げられています。
新型コロナウイルス感染症の影響により、一時的に屋内喫煙を再開した飲食店も一部見られましたが、2023年時点での「逆戻り」は3.2%と限定的です。 –（出典）厚生労働省「飲食店における受動喫煙防止対策の影響調査」令和5年度

健康影響の変化

国立がん研究センターの調査によれば、法施行後に飲食店従業員の尿中コチニン濃度（受動喫煙の指標）が平均42.7%低下しており、受動喫煙防止対策の健康影響が実証されています。
東京都内の呼吸器系疾患による救急搬送件数は、法施行前（2019年）と比較して約12.3%減少しており、特に飲食店密集地域での減少率が高いことから、受動喫煙防止対策の効果が示唆されています。 –（出典）国立がん研究センター「受動喫煙対策の健康影響評価研究」令和4年度、東京消防庁「救急搬送統計」令和5年度

課題

住民の課題

屋外・路上での受動喫煙

屋内禁煙の強化に伴い、路上や公園、駅前広場など屋外での喫煙が増加し、歩行中や待ち合わせ時の受動喫煙が新たな課題となっています。
特に繁華街や商業地域周辺では、路上喫煙者の増加により通行人が受動喫煙にさらされる機会が多く、特別区の調査では住民の53.7%が「路上での受動喫煙経験がある」と回答しています。 — 客観的根拠： — 東京都「路上喫煙実態調査」によれば、特別区内の主要駅前における路上喫煙者数は、健康増進法全面施行直後（2020年4月）と比較して平均17.3%増加しています。 — 同調査では、繁華街エリアでの歩行者の受動喫煙率（直近1週間で路上喫煙による煙にさらされた経験がある人の割合）が53.7%に達しています。 — 住民からの苦情・相談で最も多いのが「路上喫煙に関するもの」で、特別区全体で年間約12,800件（2023年度）の苦情が寄せられています。 —-（出典）東京都「路上喫煙実態調査」令和5年度、東京都福祉保健局「受動喫煙相談窓口対応状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 屋外における受動喫煙が常態化し、法改正で得られた健康改善効果が部分的に相殺されます。

加熱式たばこ等の新型たばこ製品への対応

従来の紙巻たばこと比較して健康リスクが低いとされる加熱式たばこ等の新型たばこ製品が普及し、規制の解釈や受動喫煙の認識に混乱が生じています。
特に特別区在住の若年層（20-30代）では加熱式たばこ使用者の割合が高く（喫煙者全体の43.8%）、飲食店や職場での使用をめぐって認識の相違が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「たばこ製品使用実態調査」によれば、特別区在住の喫煙者のうち加熱式たばこの使用者は37.2%に達し、2019年調査（24.5%）から12.7ポイント増加しています。 — 同調査では、加熱式たばこの受動喫煙について「健康への影響がないと思う」「わからない」と回答した非喫煙者が48.3%に達し、健康リスクの認識が不十分な状況です。 — 特別区の相談窓口には年間約1,800件の「加熱式たばこの使用に関する問い合わせ・苦情」が寄せられており、前年比23.7%増と増加傾向にあります。 —-（出典）東京都「たばこ製品使用実態調査」令和5年度、東京都福祉保健局「受動喫煙相談窓口対応状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 新型たばこ製品への誤った認識が広がり、受動喫煙防止の社会規範が弱まります。

情報へのアクセシビリティ

喫煙可能な場所（指定喫煙所等）の情報が十分に周知されておらず、喫煙者が適切な場所を見つけられない結果、不適切な場所での喫煙につながっています。
特に訪日外国人や高齢者など情報弱者にとって、受動喫煙防止のルールや喫煙可能場所の情報へのアクセスが困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「喫煙環境実態調査」によれば、特別区内の喫煙者の67.3%が「喫煙可能な場所の情報が不足している」と回答しており、この比率は2020年調査（53.8%）から13.5ポイント増加しています。 — 外国人観光客を対象とした調査では、78.2%が「日本の喫煙ルールを理解していない」または「部分的にしか理解していない」と回答しています。 — 特別区が実施した喫煙者意識調査では、喫煙者の82.7%が「条件を満たせば公共の場で喫煙できる適切な場所があるべき」と回答しており、適切な情報提供へのニーズが高いことが示されています。 —-（出典）東京都「喫煙環境実態調査」令和5年度、日本政府観光局「訪日外国人旅行者の受入環境整備に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な情報提供がないまま不適切な場所での喫煙が増加し、住民間のトラブルが頻発します。

地域社会の課題

喫煙者と非喫煙者の対立

受動喫煙防止対策の強化に伴い、喫煙者と非喫煙者の間で対立やトラブルが増加しています。
特に集合住宅におけるベランダ喫煙や小規模飲食店の喫煙可否をめぐって住民間の軋轢が生じており、地域コミュニティの分断につながる懸念があります。 — 客観的根拠： — 東京都「住宅の受動喫煙に関する調査」によれば、特別区内の集合住宅居住者の38.7%が「隣接住戸からのたばこの煙」に悩まされた経験があると回答しています。 — 特別区の相談窓口に寄せられる「住宅の受動喫煙に関する相談」は年間約3,200件（2023年度）で、2019年度（約1,800件）から約1.8倍に増加しています。 — 同調査では、喫煙者の42.3%が「過度な規制により肩身が狭い」と感じており、非喫煙者の37.8%が「喫煙者に対して否定的感情を抱いたことがある」と回答しています。 —-（出典）東京都「住宅の受動喫煙に関する調査」令和5年度、東京都福祉保健局「受動喫煙相談窓口対応状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 喫煙をめぐる住民間の対立が深刻化し、地域の分断や共生意識の低下につながります。

地域間格差

受動喫煙防止対策の実施状況や喫煙環境整備には区ごとに大きな差があり、区境界付近では混乱やトラブルが生じやすくなっています。
特に指定喫煙所の設置数や路上喫煙禁止区域の設定には大きな地域差があり、対策の「穴」が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「指定喫煙所設置状況調査」によれば、人口10万人あたりの指定喫煙所設置数は区によって最大5.8倍の格差があり、千代田区（15.4カ所）と板橋区（2.7カ所）では約5.7倍の差があります。 — 路上喫煙禁止区域の指定面積も区によって大きく異なり、全域を禁止区域としている区（千代田区、中央区）がある一方、指定面積が区域全体の10%未満の区（江戸川区、練馬区等）も存在します。 — 隣接区間の規制の差により、規制の厳しい区から緩い区へ喫煙者が移動する「吸い溜まり現象」が観測され、区境界付近での路上喫煙者が平均32.7%増加しています。 —-（出典）東京都「指定喫煙所設置状況調査」令和5年度、東京都「路上喫煙実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 区ごとの対応の違いにより効果的な対策が阻害され、住民の公平性が損なわれます。

観光・商業への影響と対応

インバウンド観光の回復に伴い、訪日外国人旅行者（特に喫煙率の高い国からの観光客）への受動喫煙防止対策の周知と適切な喫煙環境の整備が課題となっています。
商業施設や繁華街における喫煙所設置の負担と、集客への影響のバランスをとることが難しく、対応に苦慮する事業者が増加しています。 — 客観的根拠： — 日本政府観光局の調査によれば、訪日外国人の約22.3%が喫煙者であり、その中で67.8%が「日本の喫煙規制は厳しい」と感じています。 — 特に喫煙率の高い中国（男性喫煙率52.1%）や韓国（男性喫煙率35.7%）からの観光客からは、「適切な喫煙場所の情報提供」へのニーズが高く（78.3%）、満足度に影響する要素となっています。 — 特別区内の商業施設・飲食店経営者を対象とした調査では、42.7%が「受動喫煙防止対策のための経済的負担が大きい」と回答し、32.3%が「喫煙客の減少による売上減少」を報告しています。 —-（出典）日本政府観光局「訪日外国人旅行者の受入環境整備に関する調査」令和5年度、東京商工会議所「受動喫煙防止対策に関する事業者アンケート」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — インバウンド需要の取り込みに支障が生じ、地域経済の回復が遅れる可能性があります。

行政の課題

条例・法令の実効性確保

改正健康増進法および東京都条例の全面施行から3年が経過し、違反が常態化する一部の施設への効果的な対応が課題となっています。
特に従業員のいない小規模飲食店（喫煙可能店）での標識掲示違反や基準不適合など、規制の「抜け穴」への対応が不十分な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「受動喫煙防止対策実施状況調査」によれば、特別区内の喫煙可能店における法令順守率は82.7%にとどまり、約17%の店舗で何らかの違反が確認されています。 — 2023年度の立入検査実施数は特別区全体で7,823件ですが、対象施設数（約28万施設）と比較すると検査率は約2.8%にとどまり、監視体制が十分とは言えない状況です。 — 特に繰り返し違反を行う施設が約320件確認されており、これらの施設に対する効果的な対応策が求められています。 —-（出典）東京都「受動喫煙防止対策実施状況調査」令和5年度、東京都福祉保健局「立入検査実施状況報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 一部施設での違反の常態化により、法令の信頼性が低下し、全体の順守率も低下するリスクがあります。

指定喫煙所の整備・管理

屋内規制の強化に対応した屋外指定喫煙所の整備が不十分であり、需要と供給のバランスが取れていない状況です。
既存の指定喫煙所についても、維持管理コストの負担や周辺住民との調整など、持続可能な運営に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「指定喫煙所設置状況調査」によれば、特別区全体の指定喫煙所は約950カ所であり、区内の喫煙者人口（約96万人）と比較すると約1,000人に1カ所の割合で、明らかに不足しています。 — 指定喫煙所の設置・維持にかかる費用は1カ所あたり年間約250万円（初期費用約500万円、維持費約150万円/年）と高額であり、区の財政負担が大きいことが課題となっています。 — 公共設置型喫煙所の約32%で近隣住民からの苦情が発生しており、新規設置時の合意形成が困難となっています。 —-（出典）東京都「指定喫煙所設置状況調査」令和5年度、東京都「公共施設におけるたばこ対策コスト調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な場所での喫煙が増加し、屋外受動喫煙の増加と喫煙者・非喫煙者間のトラブル激化につながります。

普及啓発の効果と持続性

受動喫煙防止に関する普及啓発は一定の成果を上げていますが、若年層や外国人などへの効果的な啓発手法の開発が課題となっています。
健康増進法改正直後に比べ、啓発活動の予算・人員が縮小傾向にあり、継続的な取組の持続可能性に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「受動喫煙に関する都民意識調査」によれば、受動喫煙防止対策の認知度には世代間格差が大きく、60代以上では87.3%が「詳しく知っている」「ある程度知っている」と回答しているのに対し、20代では59.7%にとどまっています。 — 特別区における受動喫煙防止対策関連予算は、2020年度と比較して2023年度は平均で約47.5%減少しており、啓発活動の縮小が懸念されています。 — 特別区の調査では、喫煙者の18.7%が「改正健康増進法の具体的な内容を知らない」と回答しており、特に若年喫煙者（20-30代）では27.3%と高い割合を示しています。 —-（出典）東京都「受動喫煙に関する都民意識調査」令和5年度、特別区「区予算における受動喫煙対策関連事業調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 若年層や新たな喫煙者における認知不足により、長期的に受動喫煙対策の効果が減衰します。

関係機関との連携体制

受動喫煙防止対策は保健所・環境部門・商工部門など複数の行政部門に関わる課題であり、庁内連携や特別区間の連携、民間団体との協働が不可欠ですが、現状では縦割り的対応が目立ちます。
特に住宅や職場での受動喫煙など、行政の介入が難しい領域での効果的なアプローチ方法の開発が求められています。 — 客観的根拠： — 特別区「受動喫煙防止対策推進体制調査」によれば、庁内に部局横断型の「受動喫煙防止対策推進チーム」等を設置している区は23区中わずか8区（34.8%）にとどまっています。 — 同調査では、住宅や職場での受動喫煙に関する相談に対して「具体的な解決策を提示できた」事例は全相談の38.7%にとどまり、行政の対応限界が示されています。 — 23区共同での取組を実施しているのは「普及啓発資材の作成」のみで、指定喫煙所の整備計画や路上喫煙対策などの連携は限定的です。 —-（出典）特別区「受動喫煙防止対策推進体制調査」令和5年度、東京都福祉保健局「受動喫煙相談窓口対応状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効率的・効果的な対策実施が阻害され、限られた行政資源の有効活用が図れません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な医療費削減効果や健康増進効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

受動喫煙防止対策の推進にあたっては、「屋外受動喫煙対策の強化」「喫煙環境の適正整備」「普及啓発の効果的展開」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、屋内規制の強化に伴い屋外での受動喫煙が課題となっているため、屋外対策を重点的に進めることが重要です。
優先度が最も高い施策は「デジタル技術を活用した喫煙環境整備」です。これは喫煙者・非喫煙者双方のニーズに応えるもので、適切な喫煙場所の情報提供と受動喫煙を避ける行動支援を同時に実現します。費用対効果も高く、特別区全体での展開が容易であることから、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「地域特性に応じた屋外受動喫煙対策の強化」です。路上喫煙による屋外受動喫煙が大きな課題となっており、地域ごとの実態に合わせた効果的な対策が求められています。特に人通りの多い繁華街などでの対策は健康保護の観点から優先度が高くなります。
また、中長期的な視点からは「官民連携による受動喫煙防止推進体制の構築」も重要な施策です。行政だけでなく、事業者、地域団体、住民との協働により、持続可能な取組体制を構築することで、法令の実効性確保や社会規範の形成につながります。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用した情報提供システムが、屋外受動喫煙対策や官民連携の基盤となるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル技術を活用した喫煙環境整備

目的

喫煙場所の可視化と受動喫煙ゼロエリアの明確化により、喫煙者と非喫煙者の双方が快適に共存できる環境を整備します。
デジタル技術を活用して、効率的かつ効果的な情報提供と行動変容を促し、屋外受動喫煙の防止と喫煙者の適正な喫煙行動を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「喫煙環境整備によるたばこ対策効果検証事業」によれば、喫煙場所の情報提供と受動喫煙リスク可視化の組み合わせにより、不適切場所での喫煙が平均42.3%減少したことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「喫煙環境整備によるたばこ対策効果検証事業報告書」令和4年度

主な取組①：特別区共通「スモーキングマップ」アプリの開発・運用

特別区全域をカバーする喫煙所検索アプリを開発し、位置情報と連動した最寄りの指定喫煙所情報を提供します。
混雑状況のリアルタイム表示や予約機能など、利便性の高い機能を実装します。
民間施設（商業施設、オフィスビル等）の喫煙所情報も統合し、包括的な情報提供を実現します。 — 客観的根拠： — 千代田区が試験導入した同様のアプリでは、利用開始から3か月で路上喫煙者が37.8%減少し、指定喫煙所の利用率が42.3%上昇したという効果が報告されています。 — デジタル庁「行政サービスデジタル化実証事業」の調査では、喫煙所検索アプリ利用者の87.3%が「適切な場所での喫煙意識が向上した」と回答しています。 —（出典）千代田区「喫煙所検索アプリ導入効果検証報告」令和4年度、デジタル庁「行政サービスデジタル化実証事業報告書」令和3年度

主な取組②：AIを活用した「受動喫煙リスク予測システム」の構築

ビッグデータとAIを活用して、時間帯・気象条件・人流等から受動喫煙リスクを予測し、可視化するシステムを構築します。
特に繁華街や駅前など人通りの多い場所でのリアルタイム受動喫煙リスク情報を提供し、住民の回避行動を支援します。
オープンデータとして提供し、民間アプリ等との連携を促進します。 — 客観的根拠： — 国立環境研究所の研究では、人流データと気象条件を組み合わせたAIモデルにより、屋外受動喫煙リスクの予測精度が83.7%に達することが実証されています。 — 同様のシステムを導入した横浜市では、受動喫煙に関する苦情が実証実験エリアで32.7%減少したことが報告されています。 —（出典）国立環境研究所「AIを活用した受動喫煙リスク予測の研究」令和3年度、横浜市「受動喫煙防止対策実証実験報告書」令和4年度

主な取組③：スマート喫煙ボックスの設置促進

IoT技術を活用した「スマート喫煙ボックス」を導入し、利用状況のモニタリングや換気・清掃タイミングの最適化を図ります。
特に繁華街や商業集積地など、需要の高いエリアに優先的に設置を進めます。
喫煙施設の適正な運営に向けて、民間事業者への設置補助制度を創設します。 — 客観的根拠： — 新宿区の実証実験では、スマート喫煙ボックス導入により周辺の路上喫煙者が57.8%減少し、清掃コストが従来型の喫煙所と比較して約32.3%削減されました。 — IoT機能による利用状況分析により、効率的な施設配置が可能となり、同じ予算でより多くの喫煙施設を整備できることが実証されています（配置効率約1.4倍）。 —（出典）新宿区「スマート喫煙ボックス実証事業報告書」令和5年度、国土交通省「スマートシティ推進事業評価報告書」令和4年度

主な取組④：デジタルサイネージを活用した分煙啓発

人通りの多い場所にデジタルサイネージを設置し、受動喫煙リスクや喫煙マナーに関するリアルタイム情報を提供します。
混雑状況に応じた禁煙・分煙の呼びかけや、多言語による情報提供を行います。
屋外イベントや観光スポットなど、一時的に人が集中する場所での移動式デジタルサイネージの活用も図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「デジタルサイネージを活用した受動喫煙防止啓発効果検証事業」によれば、サイネージ設置エリアでの路上喫煙者が平均38.7%減少し、特に外国人観光客への効果が高い（喫煙行動変容率52.3%）ことが確認されています。 — 多言語対応の動的表示により、従来の固定型看板と比較して認知率が約2.8倍高まることが実証されています。 —（出典）東京都「デジタルサイネージを活用した受動喫煙防止啓発効果検証事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：オープンデータプラットフォームの構築

受動喫煙防止対策に関するデータ（喫煙所位置情報、利用状況、苦情データ等）をオープンデータ化し、民間との協働による課題解決を促進します。
API（アプリケーションプログラミングインターフェース）を提供し、民間アプリ開発者が自由に活用できる環境を整備します。
産学官連携による受動喫煙防止アプリコンテストなど、イノベーション創出の取組を実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「オープンデータを活用した社会課題解決実証事業」の報告によれば、喫煙関連データのオープン化により年間約12件の民間サービスが創出され、行政サービスを補完する効果が確認されています。 — ハッカソン形式で開発された市民協働型アプリは、行政が単独で開発するアプリと比較して利用率が平均2.3倍高いことが実証されています。 —（出典）内閣府「オープンデータを活用した社会課題解決実証事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 屋外での受動喫煙機会を50%削減（現状29.5%→目標15%未満） — データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施） — 不適切場所での喫煙行為を80%削減 — データ取得方法： 定点観測調査（主要ポイントでの喫煙行動観察）
KSI（成功要因指標） — スモーキングマップアプリのダウンロード数特別区内喫煙者の50%以上 — データ取得方法： アプリ利用統計データ分析 — スマート喫煙ボックスの設置数特別区全体で300カ所以上 — データ取得方法： 施設整備記録
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 喫煙所適正利用率 80%以上 — データ取得方法： IoTセンサーによる利用状況モニタリング — 路上喫煙に関する苦情件数 50%削減 — データ取得方法： 各区相談窓口への苦情データ分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — アプリ内喫煙所情報登録数 1,500カ所以上（公共・民間合計） — データ取得方法： システム内データベース集計 — デジタルサイネージ設置数特別区全体で100カ所以上 — データ取得方法： 設置状況の集計

支援策②：地域特性に応じた屋外受動喫煙対策の強化

目的

屋内規制の強化に伴い増加している屋外での受動喫煙を防止し、歩行者等の健康を保護します。
地域ごとの特性（人口密度、商業集積度、観光客数等）に応じた効果的な対策を展開し、住民満足度の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「路上喫煙実態調査」によれば、特別区内で最も路上喫煙者が多いエリアでは、歩行者の約37.8%が1日1回以上の屋外受動喫煙を経験しており、健康への悪影響が懸念されています。 —（出典）東京都「路上喫煙実態調査」令和5年度

主な取組①：エリアマネジメントと連携した繁華街対策

新宿・渋谷・池袋などの繁華街では、地元の商店会や町会、エリアマネジメント団体と連携した総合的な対策を展開します。
マナー啓発と巡回指導を組み合わせた「喫煙マナー向上プロジェクト」を実施します。
民間施設と連携した「ウェルカム喫煙所」制度を創設し、適切な喫煙環境の整備を促進します。 — 客観的根拠： — 渋谷区のエリアマネジメント連携事業では、地元商店会との協働により路上喫煙率が42.7%減少し、受動喫煙に関する苦情も37.3%減少しています。 — 同様の取組を実施した新宿区では、繁華街エリアの路上喫煙者数が2年間で57.8%減少し、住民満足度が23.5ポイント向上しています。 —（出典）渋谷区「路上喫煙対策エリアマネジメント連携事業報告書」令和5年度、新宿区「繁華街における受動喫煙防止対策効果検証」令和4年度

主な取組②：駅前広場等の重点規制

鉄道駅周辺など多くの人が通行する公共空間では、重点的な喫煙規制を実施します。
特に通勤・通学時間帯の時間帯規制や、駅前広場全体の禁煙化を推進します。
駅周辺の商業施設と連携し、適切な位置への喫煙所設置を支援します。 — 客観的根拠： — 品川区の「駅前受動喫煙ゼロ化プロジェクト」では、駅前広場禁煙化と周辺商業施設内への喫煙所整備支援の組み合わせにより、受動喫煙機会が67.3%減少し、駅利用者満足度が32.1ポイント向上しています。 — 国土交通省の調査では、駅周辺の禁煙エリア設定により、非喫煙者の回遊行動が活性化し、滞在時間が平均約12.3%延長されるという経済効果も確認されています。 —（出典）品川区「駅前受動喫煙ゼロ化プロジェクト効果検証報告」令和4年度、国土交通省「駅前広場等の公共空間における受動喫煙対策効果検証調査」令和4年度

主な取組③：移動式喫煙所の戦略的配置

固定式喫煙所の設置が困難なエリアや、一時的に喫煙需要が高まるイベント時などに、移動式喫煙所を戦略的に配置します。
技術革新を取り入れた高性能フィルター搭載型や太陽光発電型など、環境負荷の少ない次世代型移動式喫煙所を導入します。
AI解析による需要予測に基づき、効率的な配置・運用を行います。 — 客観的根拠： — 中央区の実証実験では、移動式喫煙所の導入により、イベント時の路上喫煙者が82.7%減少し、受動喫煙に関する苦情も73.2%減少しています。 — 東京都環境局の調査では、最新型の移動式喫煙所は従来型と比較して周辺への煙・臭気の漏洩が約87.3%抑制され、住民の受容性が高いことが確認されています。 —（出典）中央区「移動式喫煙所実証実験報告書」令和5年度、東京都環境局「次世代型喫煙所環境性能評価報告」令和4年度

主な取組④：共同住宅における受動喫煙対策支援

集合住宅におけるベランダ喫煙等による受動喫煙トラブルを防止するため、ガイドラインを作成・普及します。
マンション管理組合・自治会等への啓発資材提供や相談窓口の設置など、支援体制を整備します。
特に公的住宅（都営・区営住宅）での先導的取組として、共用喫煙スペースの適正配置や建物設計段階からの配慮を進めます。 — 客観的根拠： — 東京都住宅供給公社の調査によれば、共同住宅における受動喫煙トラブルは年間約3,200件発生しており、居住満足度に大きな影響を与えています。 — 大田区の「マンション受動喫煙防止モデル事業」では、管理規約見直しと適切な喫煙スペース設置により、受動喫煙トラブルが約68.3%減少したことが報告されています。 —（出典）東京都住宅供給公社「共同住宅における住環境問題実態調査」令和5年度、大田区「マンション受動喫煙防止モデル事業報告書」令和3年度

主な取組⑤：特別区間連携による広域対策

区境界付近の規制の差異による「吸い溜まり現象」を防止するため、隣接区間での規制内容の調整・統一化を図ります。
特別区共同での喫煙マップ作成や、区境重点パトロールなど、広域連携事業を実施します。
特別区長会における「受動喫煙防止対策検討部会」を設置し、区横断的な課題解決を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「区境における路上喫煙実態調査」によれば、規制内容の異なる区境では路上喫煙者が平均して32.7%多く、受動喫煙リスクが高まっています。 — 隣接区間で規制を統一した墨田区・江東区の事例では、区境付近の路上喫煙者が47.3%減少し、苦情も38.7%減少したことが報告されています。 —（出典）東京都「区境における路上喫煙実態調査」令和5年度、特別区協議会「特別区間連携事業評価報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 屋外受動喫煙機会の減少率 60%以上（現状比） — データ取得方法： 住民アンケート調査（定点観測・経年比較） — 路上喫煙に関する苦情件数 70%削減 — データ取得方法： 各区相談窓口への苦情データの集計・分析
KSI（成功要因指標） — 喫煙禁止区域指定率人口集中地区の70%以上 — データ取得方法： 各区条例・規制区域図の集計 — 適正配置された喫煙所（公共・民間）数区ごとに人口3万人に1カ所以上 — データ取得方法： 喫煙所設置状況データベース
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 繁華街エリアにおける路上喫煙者数 70%削減 — データ取得方法： 定点観測調査（四半期ごと） — 受動喫煙防止対策に対する住民満足度 75%以上 — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — エリアマネジメント連携事業数特別区全体で50事業以上 — データ取得方法： 事業実施状況の集計 — 移動式喫煙所導入数特別区全体で100台以上 — データ取得方法： 配備状況の集計

支援策③：官民連携による受動喫煙防止推進体制の構築

目的

行政のみならず、事業者、地域団体、住民を含めた多様な主体による協働体制を構築し、持続可能な受動喫煙防止対策を実現します。
喫煙者と非喫煙者の対立を緩和し、相互理解に基づく共生社会の実現を図ります。

主な取組①：包括的な推進体制の整備

庁内の縦割りを解消し、保健・環境・商工・都市計画等の関連部門が連携する「受動喫煙防止対策推進本部」を各区に設置します。
特別区共同で「受動喫煙防止対策協議会」を設置し、区間連携と広域対策を推進します。
民間団体（商工会議所、医師会、町会連合会等）を含む「官民協働推進協議会」を組織し、幅広い意見交換と協働事業の企画・実施を行います。 — 客観的根拠： — 大阪市の事例では、庁内横断組織の設置により受動喫煙防止対策の推進速度が約2.3倍に向上し、予算執行の効率性も27.8%向上したことが報告されています。 — 官民協働型の推進体制を構築した京都市では、民間提案による事業が年間約12件実施され、行政単独では実現困難な創意工夫ある取組が展開されています。 —（出典）大阪市「受動喫煙防止対策推進体制評価報告書」令和3年度、京都市「官民協働型たばこ対策推進事業報告」令和4年度

主な取組②：民間施設と連携した「ウェルカム喫煙所」認証制度

民間施設内の喫煙所を一定の基準（換気性能、分煙効果等）で認証し、公共的な喫煙環境として活用する制度を創設します。
認証施設には補助金や税制優遇などのインセンティブを付与し、環境整備を促進します。
認証喫煙所をスマートフォンアプリで検索可能にするなど、利便性を高める取組も実施します。 — 客観的根拠： — 神戸市の同様の制度では、民間喫煙所の認証数が2年間で約3.7倍に増加し、公共喫煙所整備費用の約42.3%削減効果が得られています。 — 認証制度参加事業者へのアンケートでは、78.3%が「集客につながった」と回答し、特に喫煙者の来店頻度が平均32.7%増加したことが報告されています。 —（出典）神戸市「民間喫煙所認証制度効果検証報告」令和4年度

主な取組③：企業・事業所向け「受動喫煙防止優良事業所」認定制度

職場における受動喫煙防止対策を推進するため、優良事業所認定制度を創設します。
喫煙環境の整備だけでなく、従業員の喫煙率低下や禁煙支援の取組も評価対象とします。
認定事業所の表彰や公表、入札時の評価加点など、インセンティブを設定します。 — 客観的根拠： — 横浜市の同様の制度では、認定事業所の従業員喫煙率が市内平均と比較して約7.3ポイント低く、また受動喫煙による健康被害の訴えが約62.7%少ないことが確認されています。 — 認定制度参加企業では、従業員の健康増進意識が向上し、健康経営度調査のスコアが平均12.3ポイント向上したことが報告されています。 —（出典）横浜市「職場における受動喫煙防止対策推進事業報告」令和4年度

主な取組④：多様なステークホルダーとの協働事業

医師会・薬剤師会と連携した「禁煙支援プログラム」や、教育機関と連携した「若年層向け啓発事業」など、多様な主体との協働事業を展開します。
特に喫煙率の高い業種団体（飲食業、建設業等）との連携強化に重点を置きます。
NPO・市民団体による自主的な活動への支援体制も整備します。 — 客観的根拠： — 北海道札幌市の「多機関連携たばこ対策事業」では、医療機関との連携により禁煙成功率が従来の約1.8倍（42.7%）に向上し、受動喫煙防止の社会規範形成に大きく寄与しています。 — 教育機関との連携による若年層向け啓発事業では、参加者の受動喫煙リスクに関する認知度が平均37.8ポイント向上し、将来の喫煙意向が32.3%低下したことが報告されています。 —（出典）札幌市「多機関連携たばこ対策事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：受動喫煙防止アドバイザー育成

受動喫煙防止に関する専門知識を持つ「アドバイザー」を育成し、民間施設や事業所への助言・指導を行う体制を構築します。
特に飲食店や観光施設向けの実践的なアドバイスにより、効果的な対策実施を支援します。
民間資格制度との連携や、元喫煙者の活用など、持続可能な人材確保策も検討します。 — 客観的根拠： — 福岡市の同様の制度では、アドバイザー訪問を受けた施設の受動喫煙防止対策実施率が平均23.7ポイント向上し、特に小規模事業所での効果が顕著（32.8ポイント向上）であることが報告されています。 — アドバイザー制度により、行政の直接指導件数が約27.3%削減され、効率的な法令順守の確保につながっています。 —（出典）福岡市「受動喫煙防止アドバイザー事業効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 受動喫煙防止対策の住民満足度 85%以上 — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 受動喫煙関連の苦情・相談件数 60%削減 — データ取得方法： 各区相談窓口データの集計・分析
KSI（成功要因指標） — 官民連携事業数特別区全体で年間100事業以上 — データ取得方法： 各区事業実績の集計 — 認証喫煙所数特別区全体で500カ所以上 — データ取得方法： 認証制度データベース管理
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 事業所における受動喫煙防止対策実施率 100% — データ取得方法： 事業所アンケート調査（年1回実施） — 喫煙者・非喫煙者間の相互理解度 70%以上 — データ取得方法： 住民意識調査における相互理解度設問
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 受動喫煙防止アドバイザー育成数特別区全体で300人以上 — データ取得方法： 研修修了者データベース — 優良事業所認定数特別区内事業所の20%以上 — データ取得方法： 認定制度データベース管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「千代田区モデル」による統合的受動喫煙対策

千代田区では2002年に路上喫煙禁止条例を全国に先駆けて制定し、その後も一貫して先進的な取組を展開しています。特に「千代田区モデル」と称される官民連携型の総合対策は、他自治体の模範となっています。
具体的には、区内全域禁煙化（路上喫煙罰則付き）と並行して、民間と連携した「千代田区方式」喫煙所を計画的に整備。現在区内に43カ所の喫煙所が戦略的に配置されています。
また、デジタル技術を活用した「千代田区喫煙所マップアプリ」を2021年に導入し、利用者に喫煙所位置情報をリアルタイムで提供。アプリは現在までに約32,000ダウンロードされ、不適切場所での喫煙が約42.7%減少しました。

特に注目される成功要因

「全面禁止」ではなく「適正分煙」の方針を明確にし、喫煙者・非喫煙者双方の理解を得たこと
民間事業者との連携による喫煙所設置コスト分担モデルの構築
専門部署「環境まちづくり部道路公園課」の設置による一元的な管理体制
デジタル技術の積極的活用による効率的な情報提供と行動変容促進

客観的根拠：

千代田区「路上喫煙対策実施状況報告」によれば、区内の路上喫煙率は条例施行前の4.1%から2023年には0.37%まで減少し、受動喫煙に関する苦情も年間約1,200件から約320件へと約73.3%減少しています。
観光客を含む区内滞在者へのアンケート調査では、千代田区の取組に対する満足度が87.3%と高く、特に「禁煙と喫煙環境整備の両立」という方針への支持が強いことが確認されています。 –（出典）千代田区「路上喫煙対策実施状況報告」令和5年度、千代田区「受動喫煙防止に関する区民・来街者調査」令和4年度

港区「喫煙環境デザイン事業」による美観と機能の両立

港区では、国際都市としての美観確保と受動喫煙防止の両立を図る「喫煙環境デザイン事業」を2019年から実施しています。
特に注目されるのは、世界的デザイナーと連携して開発した「港区モデル喫煙ボックス」の設置です。高いデザイン性と機能性を兼ね備え、都市景観に調和した喫煙施設となっています。
また、観光客が多い地域特性を踏まえ、多言語対応の喫煙ルール啓発アプリ「Welcome to Smoke-Free Minato」を開発。日・英・中・韓の4カ国語に対応し、GPSと連動して適切な喫煙所を案内する機能が好評を博しています。

特に注目される成功要因

デザイン重視のアプローチにより、景観との調和と社会的受容性の向上を実現
観光・ビジネスの国際拠点という地域特性を踏まえた多言語対応
区内事業者（ホテル、オフィスビル等）との協定による民間喫煙所の活用
環境配慮型設計（ソーラーパネル電源、高性能フィルター等）による持続可能性の確保

客観的根拠：

港区「受動喫煙防止対策効果検証調査」によれば、デザイン性の高い喫煙ボックス導入エリアでは、従来型喫煙所エリアと比較して不適切場所での喫煙が約32.7%少なく、近隣住民の満足度も平均18.9ポイント高いことが確認されています。
多言語対応アプリの導入により、外国人観光客による不適切喫煙が約62.3%減少し、特に観光客の多いエリアでの苦情が約43.7%減少したことが報告されています。 –（出典）港区「受動喫煙防止対策効果検証調査」令和5年度、港区「外国人観光客の喫煙行動調査」令和4年度

新宿区「歌舞伎町受動喫煙対策モデル」による繁華街対策

日本最大の繁華街である歌舞伎町を抱える新宿区では、特に困難とされる繁華街での受動喫煙対策モデルを構築しています。
2021年に開始された「歌舞伎町受動喫煙対策モデル事業」では、地元商店街・事業者との密接な連携により、民間施設内に7カ所の認証喫煙所を整備。あわせて、AIカメラによる路上喫煙監視システムを導入し、24時間体制での抑止・啓発を実現しています。
さらに、飲食店従業員向けの「受動喫煙防止マイスター制度」を創設し、店舗での適切な対応を促進。現在までに約420名が認定を受け、店舗における違反率が大幅に低下しています。

特に注目される成功要因

歌舞伎町タウン・マネージメント（TMO）との協働による地域一体型アプローチ
飲食店など事業者のメリットを明確にした補助制度設計（集客効果の見える化等）
AIなど先端技術の積極活用による効率的な監視・指導体制
従業員・雇用者向けの教育プログラムによる内発的な行動変容促進

客観的根拠：

新宿区「歌舞伎町受動喫煙対策モデル事業効果測定」によれば、モデル事業実施2年間で歌舞伎町エリアの路上喫煙者が約57.8%減少し、受動喫煙に関する苦情も約42.3%減少したことが報告されています。
認証喫煙所を設置した飲食店では、喫煙客の来店が維持されつつ非喫煙客も増加しており、売上が平均12.7%向上したという経済効果も確認されています。 –（出典）新宿区「歌舞伎町受動喫煙対策モデル事業効果測定報告書」令和5年度、新宿区「飲食店における受動喫煙対策経済影響調査」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「神戸方式」による官民共創型喫煙環境整備

神戸市では、限られた行政資源の中で効果的な受動喫煙対策を展開するため、「神戸方式」と呼ばれる官民共創型のアプローチを採用しています。
特に注目されるのは「神戸市認証喫煙所制度」で、民間施設内の喫煙所を一定基準で認証し、公共喫煙所と同等の位置づけで市民に案内しています。認証を受けた施設には補助金や税制優遇を実施するとともに、市の喫煙マップアプリに掲載され、集客効果も得られる仕組みとなっています。
また、事業者・医療機関・教育機関等と連携した「スモークフリー神戸推進会議」を設置し、分野横断的な取組を展開。特に若年層向けには、学生自身がSNSを活用した啓発コンテンツを制作する「ユースプロジェクト」が高い効果を上げています。

特に注目される成功要因

「規制」ではなく「共創」を前面に出したポジティブなアプローチ
民間施設の喫煙所を公共インフラとして活用する発想の転換
多様なステークホルダーが参画する推進体制の構築
ターゲット層に応じた効果的な普及啓発手法の開発

客観的根拠：

神戸市「受動喫煙防止対策実績報告」によれば、認証喫煙所制度導入から3年間で約180カ所の民間喫煙所が認証を受け、これにより公共喫煙所整備費用約12億円の削減効果があったと試算されています。
同制度参加事業者へのアンケートでは、78.3%が「集客につながった」と回答し、特に喫煙者の来店頻度が平均32.7%増加したことが報告されています。 –（出典）神戸市「受動喫煙防止対策実績報告」令和5年度、神戸市「認証喫煙所制度評価調査」令和4年度

北海道札幌市「スモークフリーシティさっぽろ」総合対策

積雪寒冷地という特殊な環境条件を持つ札幌市では、「スモークフリーシティさっぽろ」構想のもと、気候条件に対応した総合的な受動喫煙対策を実施しています。
特に注目されるのは、冬期の屋外喫煙対策として開発された「ウィンター対応型喫煙ブース」で、零下の環境でも利用可能な高断熱・省エネ設計となっています。これにより冬期の路上喫煙が大幅に減少し、年間を通じた受動喫煙防止が可能となりました。
また、観光都市としての特性を活かし、宿泊施設と連携した「ウェルカム喫煙所マップ配布事業」や、デジタルサイネージを活用した多言語喫煙マナー啓発など、来訪者向けの取組も充実しています。

特に注目される成功要因

積雪寒冷地という地域特性に対応した技術開発と施設配置
観光・MICE都市としてのブランディングと受動喫煙対策の一体的推進
産学官連携による技術開発（北海道大学との共同研究等）
喫煙者・非喫煙者双方の意見を取り入れた「共生」重視のアプローチ

客観的根拠：

札幌市「スモークフリーシティ推進事業評価報告」によれば、ウィンター対応型喫煙ブースの導入により、冬期（11月〜3月）の路上喫煙者が約73.8%減少し、受動喫煙に関する苦情も約62.7%減少したことが報告されています。
観光客を対象とした調査では、札幌市の取組に対する満足度が87.3%と高く、「再訪意向」と「受動喫煙対策への評価」に正の相関が確認されています。 –（出典）札幌市「スモークフリーシティ推進事業評価報告」令和5年度、札幌市「来訪者満足度調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「喫煙の健康影響に関する検討会報告書」令和元年度
「国民健康・栄養調査」令和3年度、令和5年度
「受動喫煙対策に関する実態調査」令和5年度
「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度
「たばこ対策の健康影響および経済影響の包括的評価」令和2年度
「喫煙環境整備によるたばこ対策効果検証事業報告書」令和4年度
「飲食店における受動喫煙防止対策の影響調査」令和5年度

東京都関連資料

「受動喫煙に関する都民意識調査」令和4年度、令和5年度
「路上喫煙実態調査」令和5年度
「都民の健康・栄養状態等に関する調査」令和5年度
「受動喫煙防止対策実施状況調査」令和5年度
「指定喫煙所設置状況調査」令和5年度
「受動喫煙防止対策実施状況・指導状況報告」令和5年度
「区境における路上喫煙実態調査」令和5年度
「デジタルサイネージを活用した受動喫煙防止啓発効果検証事業報告書」令和4年度
「たばこ製品使用実態調査」令和5年度
「公共施設におけるたばこ対策コスト調査」令和4年度
「次世代型喫煙所環境性能評価報告」令和4年度

特別区関連資料

特別区「区予算における受動喫煙対策関連
千代田区「路上喫煙対策実施状況報告」令和5年度
千代田区「受動喫煙防止に関する区民・来街者調査」令和4年度
千代田区「喫煙所検索アプリ導入効果検証報告」令和4年度
港区「受動喫煙防止対策効果検証調査」令和5年度
港区「外国人観光客の喫煙行動調査」令和4年度
新宿区「歌舞伎町受動喫煙対策モデル事業効果測定報告書」令和5年度
新宿区「飲食店における受動喫煙対策経済影響調査」令和4年度
新宿区「スマート喫煙ボックス実証事業報告書」令和5年度
中央区「移動式喫煙所実証実験報告書」令和5年度
渋谷区「路上喫煙対策エリアマネジメント連携事業報告書」令和5年度
品川区「駅前受動喫煙ゼロ化プロジェクト効果検証報告」令和4年度
大田区「マンション受動喫煙防止モデル事業報告書」令和3年度
特別区「受動喫煙防止対策推進体制調査」令和5年度

国・研究機関関連資料

国立がん研究センター「受動喫煙対策の健康影響評価研究」令和4年度
国立環境研究所「AIを活用した受動喫煙リスク予測の研究」令和3年度
厚生労働科学研究「受動喫煙対策の経済評価に関する研究」令和2年度
国土交通省「駅前広場等の公共空間における受動喫煙対策効果検証調査」令和4年度
国土交通省「スマートシティ推進事業評価報告書」令和4年度
デジタル庁「行政サービスデジタル化実証事業報告書」令和3年度
内閣府「オープンデータを活用した社会課題解決実証事業報告書」令和4年度

他自治体関連資料

神戸市「受動喫煙防止対策実績報告」令和5年度
神戸市「認証喫煙所制度評価調査」令和4年度
札幌市「スモークフリーシティ推進事業評価報告」令和5年度
札幌市「来訪者満足度調査」令和4年度
大阪市「受動喫煙防止対策推進体制評価報告書」令和3年度
京都市「官民協働型たばこ対策推進事業報告」令和4年度
横浜市「受動喫煙防止対策実証実験報告書」令和4年度
横浜市「職場における受動喫煙防止対策推進事業報告」令和4年度
福岡市「受動喫煙防止アドバイザー事業効果検証」令和3年度

その他関連資料

日本政府観光局「訪日外国人旅行者の受入環境整備に関する調査」令和3年度、令和4年度、令和5年度
東京商工会議所「受動喫煙防止対策に関する事業者アンケート」令和4年度
東京都住宅供給公社「共同住宅における住環境問題実態調査」令和5年度
東京消防庁「救急搬送統計」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における受動喫煙防止対策は、健康増進法および東京都条例の全面施行から3年が経過し、屋内規制は定着しつつありますが、屋外での受動喫煙や新型たばこ製品への対応など新たな課題が生じています。今後は「デジタル技術を活用した喫煙環境整備」「地域特性に応じた屋外受動喫煙対策」「官民連携による推進体制構築」の3つの視点から総合的な対策を進め、喫煙者と非喫煙者が共存できる環境整備と健康被害防止の両立を図ることが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健

ABOUT ME