公園・緑地のユニバーサルデザイン化

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 公園・緑地のユニバーサルデザイン化に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公園・緑地のユニバーサルデザイン化を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進とウェルビーイングの向上
社会的孤立の防止と参加機会の創出
子どもの健全な発達と学びの促進

地域社会にとっての意義

共生社会の実現とコミュニティの醸成
防災・減災機能の強化
  • 公園は災害時の一時避難場所や復旧・復興拠点として重要な役割を担います。
  • UD化により、災害弱者である高齢者や障害者、妊産婦などが、混乱時にも安全かつ円滑に避難・利用できることが保証され、地域全体の防災レジリエンスが向上します。
都市魅力の向上と地域イメージの向上
  • 「誰もが暮らしやすいまち」というポジティブなイメージは、自治体の魅力を高め、子育て世帯やアクティブな高齢者など、新たな住民を惹きつける要因となります。
  • 質の高いインクルーシブな公園は、シビックプライド（市民の誇り）の醸成にも繋がります。

行政にとっての意義

法的責務の履行と社会的責任の遂行
超高齢社会への戦略的対応
  • 健康寿命の延伸や介護予防、社会的孤立の防止に繋がる公園整備は、将来的な社会保障給付の増大を抑制する可能性を秘めた、費用対効果の高い「未来への投資」と位置づけられます。
  • 住民の健康増進やコミュニティ活性化は、持続可能な行政経営の基盤となります。
計画的・効率的な施設整備の推進

（参考）歴史・経過

1970年代：福祉のまちづくりの萌芽
1990年代：法制化とUD概念の導入
  • 自治体レベルで「福祉のまちづくり条例」の制定が始まりました。
  • 国レベルでは、建築物のバリアフリー化を促す「ハートビル法」（1994年）が制定され、政策的な後押しが本格化しました。この頃から、米国で提唱されたユニバーサルデザインの概念が日本にも導入され始めました。
2000年代：公園のバリアフリー化の義務化
2010年代：「心のバリアフリー」の推進
  • 東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会の開催決定を契機に、「ユニバーサルデザイン2020行動計画」が策定され、ハード面の整備だけでなく、全ての人が相互に理解し支え合う「心のバリアフリー」の重要性が広く提唱されました。
2020年代：インクルーシブ公園の登場と質の進化
  • 都立砧公園（2020年）を皮切りに、単なる物理的なアクセスを超え、障害の有無に関わらず誰もが「共に遊べる」ことを目指す「インクルーシブ公園」が整備され始め、公園UDの新たな潮流となりました。
  • この動きを反映し、国土交通省のガイドラインも改訂が重ねられ、令和6年版の解説書では、トイレの機能分散や当事者参加の推進、情報提供の重要性など、より質の高い整備に向けた考え方が示されています。

公園・緑地のユニバーサルデザイン化に関する現状データ

東京都特別区の公園ストック
  • 東京都特別区全体の都市公園数は約10,847箇所、総面積は約3,247haです（令和4年度）。
  • 住民一人当たりの公園面積は3.35平方メートルであり、大都市としては決して広くないため、既存公園の質的向上が極めて重要です。
バリアフリー整備の進捗状況（目標と現実の乖離）
インクルーシブ公園の圧倒的不足
  • 障害の有無に関わらず全ての子どもが一緒に遊べる「インクルーシブ遊具」が設置されている公園は、特別区全体でわずか8.7%（94箇所）に過ぎません（令和4年度）。
  • これは、公園UD化における喫緊の課題であり、政策的な空白領域となっていることを示唆しています。
予算と維持管理の実態

課題

住民の課題

物理的バリアと情報のバリア
  • 多くの公園で、基本的な物理的バリアが依然として残存しています。
    • 車いす利用者が通行できない車止め（バリカー）の設置
    • 利用したいときに限ってバリアフリートイレが設置されていない、または数が不足している
    • 園内の一部のエリアしかバリアフリー化されておらず、公園全体を周遊できない
  • 客観的根拠：
    • 障害者団体からは、公園の出入口に設置された様々なタイプのバリカーが通行の妨げになっていることや、バリアフリールートが限定的で公園全体を楽しめないこと、バリアフリートイレの複数設置が必要であることなどが、継続的に課題として指摘されています。
      • （出典）(https://www.dpi-japan.org/blog/workinggroup/traffic/park-barrier-free1/) 23
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 障害者や高齢者の外出意欲を削ぎ、行動範囲を狭めることで、健康機会の損失や社会からの孤立を助長します。
  • また、どの公園にどのようなUD設備があるかという情報が不足しており、事前に利用計画を立てることが困難です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • せっかく整備されたUD設備が利用者に知られず活用されない「宝の持ち腐れ」状態となり、投資効果が得られません。
心理的・社会的バリア（見えざる壁）

地域社会の課題

インクルーシブな交流機会の欠如
  • 障害の有無に関わらず、子どもたちが共に遊び、自然な形で交流できる「インクルーシブな遊び場」が圧倒的に不足しています。
  • これにより、子ども時代に多様性を受け入れ、他者を思いやる心を育む貴重な機会が失われています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 異なる背景を持つ住民間の相互不理解が固定化し、地域社会の分断が進み、共生社会の実現が遠のきます。
公園管理の担い手不足と高齢化
  • 多くの公園の美化活動や日常的な管理は、地域のボランティア（公園愛護会など）に支えられていますが、その担い手の高齢化と後継者不足が全国的な課題となっています。
  • UD設備は、通常の設備よりも専門的な点検や清掃が必要な場合が多く、ボランティア頼みの管理体制では限界に達しつつあります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公園の環境が悪化し、せっかく整備したUD設備も故障したまま放置されるなど、公園全体の質が低下し、住民の利用意欲を減退させます。

行政の課題

ハードウェア：高コストと既存公園の制約
  • 既存の公園、特に小規模な街区公園や地形に制約のある公園をUD化するには、技術的な困難さに加え、多額の費用がかかります。
  • 老朽化した多数の公園を抱える中、限られた予算で全ての公園を高度にUD化することは現実的に困難であり、どの公園から優先的に手をつけるべきかという戦略的な判断が求められます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 大規模な再開発が行われる一部の公園にのみUD化が集中し、大多数の身近な公園が取り残されることで、地域間のサービス格差が拡大します。
ソフトウェア：参加型プロセスの欠如と縦割り行政
  • 公園の計画・設計段階で、実際に利用する多様な当事者（障害者、高齢者、子育て親子等）の意見を十分に聴取するプロセスが定着していません。
  • その結果、設計者の思い込みで造られた「使えない」バリアフリー設備（例：勾配が急すぎるスロープ、手すりの位置が不適切など）が生まれる事例が後を絶ちません。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省のガイドラインでは、計画段階からの当事者参加（ワークショップ、ヒアリング等）の重要性が繰り返し強調されていますが、これは多くの現場でまだ実践されていないことの証左です。
    • 新国立競技場や都立砧公園の成功要因として、多様な当事者が参加したユニバーサルデザインワークショップ（UD/WS）の実施が挙げられており、プロセスの重要性を示しています。
      • （出典）(https://www.dpi-japan.org/blog/workinggroup/traffic/park-barrier-free1/) 23
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多額の公費を投じて整備した施設が、利用者の真のニーズと乖離し、効果的に利用されないままとなり、行政への信頼を損ないます。
ハートウェア（心のバリアフリー）：意識啓発の不足
  • 設備（ハード）を整えるだけでなく、それを使う人々の意識（ハート）を育てる取り組みが不足しています。
  • 一般利用者によるUD設備への理解不足（例：車いす使用者用駐車スペースへの健常者の駐車）や、障害者への無理解・偏見が、心理的バリアを生み出す大きな要因となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 物理的に完璧なUD公園を整備しても、社会的な環境が非寛容なままであれば、真のインクルーシブ空間とはならず、政策目的の達成は困難です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる、影響力の大きい施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行が可能な施策を優先します。既存の仕組みや計画を活用できるものは優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対し、得られる社会的便益（健康増進、コミュニティ活性化、将来的なコスト削減等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ、一時的な効果で終わらず、長期的・継続的に効果が持続する仕組みを伴う施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国のガイドラインや白書、先進事例での成功実績など、効果を裏付ける客観的なエビデンスが存在する施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 公園・緑地のUD化を実効性あるものにするためには、「ハードウェア（質の高い施設の整備）」「ソフトウェア（参加と協働の仕組み）」「ハートウェア（持続可能な運営と意識の醸成）」の3つの側面から総合的に取り組むことが不可欠です。
  • 優先度【高】：支援策① インクルーシブ公園整備の加速化と質の向上
    • 目に見える形で質の高いインクルーシブ公園を整備することは、住民の期待に応え、政策のシンボルとなるため最優先とします。具体的な成功事例がなければ、ソフト・ハート施策も絵に描いた餅となります。即効性と住民へのアピール効果が最も高い施策です。
  • 優先度【中】：支援策② 「参加」と「協働」を核としたソフト施策の強化
    • ハードウェア整備と一体で進めるべき施策です。当事者参加を義務化することで、ハードウェアの失敗を防ぎ、投資効果を最大化します。心理的バリアの解消にも直接的に寄与するため、波及効果が非常に高いです。
  • 優先度【低→将来的には高】：支援策③ 持続可能な管理運営モデルの構築
    • 長期的な視点で不可欠な施策です。ハード・ソフト施策の成果を持続させるための土台となります。即効性は低いものの、これがなければ将来的に全ての取り組みが形骸化するリスクがあるため、計画的に着手する必要があります。

各支援策の詳細

支援策①：インクルーシブ公園整備の加速化と質の向上

目的
  • これまでの場当たり的なバリアフリー改修から脱却し、地域の中核拠点として機能する質の高い「インクルーシブ公園」を戦略的に整備することで、全ての住民、特に障害のある子どもたちの遊びや交流の機会を抜本的に確保します。
主な取組①：各区におけるモデル「インクルーシブ公園」の整備
  • 次期中期計画等において、各特別区に最低1箇所、大規模で総合的な「モデル・インクルーシブ公園」を整備することを目標として設定します。
  • 整備にあたっては、都立砧公園「みんなのひろば」をベンチマークとし、単に遊具を設置するだけでなく、園内全体の動線、休憩スペース、トイレ、感覚への配慮（静かな場所の確保等）を含めた一体的な設計を行います。
    • 客観的根拠：
      • 都立砧公園の整備事例は、利用者からほぼ100%の満足度を得るなど極めて高い評価を受けており、その成功要因（多様な遊具、アクセシビリティ、休憩スペースの配慮等）は、今後の整備における明確な指針となります。
主な取組②：インクルーシブ遊具の標準導入
主な取組③：トイレの機能分散と質の向上
  • 国土交通省の最新ガイドラインに基づき、「多機能トイレへの機能集中」を見直します。
  • 一般の男女別トイレ内にも、おむつ交換台や手すり付きの広い個室を標準的に設置し、利用者の分散を図ります。
  • モデル公園や大規模改修時には、介助が必要な重度障害者や高齢者のために、ユニバーサルシート（介助用大型ベッド）の設置を必須項目とします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 障害のある方および子育て世帯の公園利用満足度：85%以上
      • データ取得方法： 定期的な住民意識調査、公園利用者アンケート
    • 各特別区にモデル・インクルーシブ公園を1箇所以上整備（2030年度目標）
      • データ取得方法： 各区公園担当部署の事業進捗・完了報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 特別区内のインクルーシブ遊具設置公園の割合：30%以上（現状8.7%）
      • データ取得方法： 公園台帳の定期的な更新と施設監査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 障害のある子を持つ家族の公園利用頻度：現状比50%増
      • データ取得方法： 特定利用者層を対象とした追跡調査、ヒアリング調査
    • 公園利用者アンケートにおける「誰もが利用しやすい」という評価の割合：80%以上
      • データ取得方法： 公園利用者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • モデル・インクルーシブ公園の整備箇所数：23箇所（各区1箇所）
      • データ取得方法： 事業計画に基づく実績報告
    • インクルーシブ遊具を導入した遊具広場の年間改修箇所数
      • データ取得方法： 各区公園担当部署の工事実績報告

支援策②：「参加」と「協働」を核としたソフト施策の強化

目的
  • 物理的な施設（ハード）が、利用者の真のニーズに基づいて設計・運用されることを保証します。
  • 公園利用における最大の障壁の一つである「心理的・社会的バリア」を直接的に低減し、誰もが安心して過ごせる環境（ハート）を醸成します。
主な取組①：当事者参加型デザインプロセスの義務化
  • 公園の新設や大規模改修事業の計画段階において、「ユニバーサルデザイン・ワークショップ（UD/WS）」の実施を制度として義務付けます。
  • ワークショップには、車いす利用者、視覚障害者、高齢者、障害のある子どもの保護者、外国人住民など、多様な当事者の参加を必須とします。
  • 参加を促すため、会場のバリアフリー化、手話通訳や多言語対応、託児サービスの提供、移動支援などの合理的配慮を徹底します。
主な取組②：公園職員・ボランティア向け研修の実施
  • 全ての公園管理職員および公園愛護会等のボランティアリーダーを対象に、UDの理念、障害の特性理解、具体的な介助方法などを学ぶ研修プログラムを開発し、受講を必須とします。
  • 研修では、インクルーシブ遊具の遊び方や、利用者間の交流を促す声かけの方法など、実践的なスキル習得を目指します。
主な取組③：「インクルーシブ・プレーリーダー」の配置
  • モデル・インクルーシブ公園において、専門的な研修を受けた「インクルーシブ・プレーリーダー」（職員またはボランティア）を週末などのピークタイムに配置するパイロット事業を実施します。
  • プレーリーダーの役割は、監視ではなく、子どもたちの遊びを豊かにし、異なる特性を持つ子どもたちの間の橋渡し役となることです。これにより、保護者の心理的負担を軽減し、インクルーシブな遊びの文化を醸成します。
    • 客観的根拠：
      • 民間の有料あそび場「ボーネルンド」では、専門の「プレイリーダー」の存在がサービスの質と安全性を高める中核的な要素となっています。このノウハウを公的サービスに応用することは、保護者が抱える「どう接したらいいかわからない」という不安への直接的な回答となります。
        • （出典）(https://digitalpr.jp/r/97407) 40
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 利用者調査における心理的バリア（「周りの目が気になる」等の回答率）を50%低減
      • データ取得方法： 特定利用者層を対象とした意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 大規模公園改修事業におけるUD/WSの実施率：100%
      • データ取得方法： 事業計画書および実施報告書の確認
    • 公園管理職員・ボランティアリーダーのUD研修受講率：100%
      • データ取得方法： 研修実施記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • モデル公園における、障害の有無に関わらない子ども同士の肯定的・協同的な遊びの発生頻度：現状比70%増
      • データ取得方法： 現地での行動観察調査、保護者へのインタビュー調査
    • 保護者の「公園利用時のストレスレベル」の低減（アンケートによる自己評価）
      • データ取得方法： 特定利用者層を対象とした意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 年間UD/WS開催回数
      • データ取得方法： 事業実施記録
    • 年間UD研修受講者数
      • データ取得方法： 研修実施記録
    • インクルーシブ・プレーリーダーの育成・配置人数
      • データ取得方法： パイロット事業の実施記録

支援策③：持続可能な管理運営モデルの構築

目的
  • 担い手の高齢化・不足という構造的な課題と、UD設備の維持管理コスト増に対応するため、持続可能な公園管理運営体制を構築します。
  • これにより、整備したUD公園の質を長期的に維持・向上させ、投資効果を永続させます。
主な取組①：多様な主体との連携強化（公民連携）
  • 従来の公園愛護会頼みの体制から脱却し、地域企業（CSR活動）、NPO法人、社会福祉法人、近隣の学校など、多様な主体とのパートナーシップを積極的に構築します。
  • 協定に基づき、清掃活動、花壇管理、イベント共催など、団体の特性に応じた多様な形での公園運営への参画を促進します。
主な取組②：Park-PFI等の公民連携手法の活用
主な取組③：情報提供のデジタル化と高度化
  • 特別区内の公園情報を集約した、統一的なウェブサイトやスマートフォンアプリなどのデジタルプラットフォームを構築・提供します。
  • プラットフォームでは、各公園のバリアフリー情報（多機能トイレの有無・仕様、園路の状況、インクルーシブ遊具の種類等）を、写真や動画、マップを用いて詳細かつ正確に、リアルタイムで提供します。
  • AI音声ガイドや多言語対応など、情報弱者にも配慮した機能の搭載も検討します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • UD設備の年間故障報告件数を30%削減
      • データ取得方法： 維持管理業務報告書の集計・分析
    • 公園の維持管理コストを15%削減（PPP/PFI導入公園）
      • データ取得方法： 事業ごとのコスト実績比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 企業やNPO等との公園管理に関する協定締結数：現状比50%増
      • データ取得方法： 各区担当部署の協定管理台帳
    • 公園情報デジタルプラットフォームの利用者数および満足度
      • データ取得方法： サイトのアクセスログ解析、利用者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ボランティアのなり手不足を課題とする自治体職員の割合の減少
      • データ取得方法： 自治体職員への定期アンケート
    • Park-PFI事業による収益の維持管理費への再投資額
      • データ取得方法： 事業者からの収支報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • Park-PFI等を活用した公園整備・改修の新規事業化件数
      • データ取得方法： 事業計画の進捗管理
    • 公園情報デジタルプラットフォームの構築・運用開始
      • データ取得方法： プロジェクトの完了報告
    • プラットフォームに掲載される公園情報（UD項目）の網羅率：100%
      • データ取得方法： 掲載データと公園台帳の突合監査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「都立砧公園 みんなのひろば」

  • 2020年に開園した、日本における本格的なインクルーシブ公園の先駆けです。障害の有無に関わらず誰もが共に遊べることを目指し、スロープでアクセスできる大型複合遊具、3種類の座面を持つブランコ、音や手触りを楽しむ感覚遊具など、多様なUD遊具が計画的に配置されています。
  • 成功要因は、計画段階から行政、専門家、遊具メーカー、利用者等が対話を重ねる丁寧なプロセスを経たこと、遊具だけでなく、車いすが走行しやすいゴムチップ舗装の地面、多様な高さのベンチ、分かりやすい案内表示など、空間全体がUDの思想で統一されている点にあります。
  • 客観的根拠：

豊島区「としまキッズパーク」

  • 2020年、造幣局跡地に開園した豊島区初のインクルーシブ公園です。工業デザイナー水戸岡鋭治氏による赤を基調とした統一感のあるデザインが特徴で、園内を走るミニSL「IKEDEN」や、車いすでも利用しやすい高さの砂場など、ユニークな設備が揃っています。
  • 成功要因は、明確なデザインコンセプトによる魅力的な空間創出に加え、1時間ごとの完全入替・事前予約制というユニークな運営方法にあります。これにより、過度な混雑を避け、感覚過敏などの特性を持つ子どもも安心して過ごせる環境を提供しています。また、園庭のない保育園の代替施設としての役割も担っています。
  • 客観的根拠：

板橋区「職員と区民の意識改革」

  • 板橋区の先進性は、特定のハード整備だけでなく、UDを区政全体に浸透させるための「仕組みづくり」にあります。区は「ユニバーサルデザイン推進計画」に基づき、ソフト・ハート両面からのアプローチを体系的に進めています。
  • 成功要因は、公共施設の整備時にUDの視点をチェックする「ユニバーサルデザインチェック」制度の導入、専門家である「ユニバーサルデザインアドバイザー」の活用、そして職員の意識改革を目的とした継続的な研修の実施です。これにより、UDが一部の担当者の知識ではなく、組織全体の文化として根付きつつあります。
  • 客観的根拠：
    • 区の自己評価報告において、職員のUD認知度が研修により5割から8割へ向上したという具体的な成果が示されています。また、計画に基づき、体育施設や図書館、公園などの整備が「順調」に進捗していることが報告されており、計画の実効性が確認できます。

全国自治体の先進事例

札幌市「農試公園」

  • 2023年にリニューアルオープンした、北海道を代表するインクルーシブ公園です。ガリバー旅行記をテーマにした広大な遊び場に、サポート付きブランコ、スロープ付き大型遊具、テーブル型砂場など、最新のインクルーシブ遊具が多数導入されています。
  • 成功要因は、市民（市議会議員）からの問題提起をきっかけに事業が本格化した点、そして遊具の周囲に広範囲にわたってクッション性の高いゴムチップ舗装を施し、安全性と車いすでの移動しやすさを両立させた点です。
  • 客観的根拠：

明石市「みんな公園」

  • 兵庫県明石市に2023年春に完成した大規模公園で、その一角にインクルーシブ遊具エリアが整備されています。車いすでアクセス可能なスロープ付きの大型遊具が特徴です。
  • 成功要因は、遊具エリアに隣接して、授乳やおむつ交換、着替えなどができるエアコン完備のサポート施設（ベビールーム）を設置した点です。これにより、医療的ケアが必要な子どもや乳幼児を連れた家族も安心して長時間滞在できる環境が整っており、保護者の物理的・心理的負担を大きく軽減しています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

国（省庁）関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体資料
研究機関・団体等資料

まとめ

　東京都特別区における公園・緑地のユニバーサルデザイン化は、急峻な高齢化と社会の多様化を背景に、全ての住民のQOL（生活の質）を支え、持続可能な地域社会を構築するための喫緊の戦略的課題です。本報告書で明らかになった通り、単なる物理的なバリアフリー化に留まらず、誰もが心理的に安心して利用でき、自然な交流が生まれる「インクルーシブ」な空間創出へと政策の軸足を移す必要があります。今後は、質の高いハード整備、当事者参加を核としたソフト施策、そして公民連携による持続可能な運営体制の構築を三位一体で推進することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました