公園の整備・維持管理

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 公園の整備・維持管理に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公園の整備・維持管理を取り巻く環境）

  • 自治体が公園の整備・維持管理を行う意義は「都市の持続可能性とレジリエンスを高めるグリーンインフラとしての機能確保」と「全世代の住民の心身の健康（ウェルビーイング）とコミュニティを育む社会的基盤の提供」にあります。
  • 公園は、かつてのような単なる憩いやレクリエーションの場にとどまらず、現代の都市が直面する複雑な課題に対応するための多機能な社会インフラとしての役割を強めています。具体的には、防災、環境改善、健康増進、地域活性化、生物多様性の保全など、その機能は多岐にわたります。
  • 一方で、高度経済成長期に整備された多くの公園で施設の老朽化が深刻化し、維持管理コストが増大しています。これに加えて、少子高齢化やライフスタイルの多様化に伴う住民ニーズの変化、厳しい財政制約といった課題が山積しており、従来の「整備して終わり」という管理手法は限界を迎えています。今後は、既存の公園ストック（資産）を有効に活用し、その価値を最大限に高めていく「パークマネジメント」への戦略的な転換が、東京都特別区を含む全ての自治体に求められています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進とウェルビーイングの向上
  • 公園は、散歩やジョギング、スポーツなどの身体活動の場として、住民の健康維持・増進に直接的に貢献します。特に高齢者にとっては、日常的な運動習慣の場となるだけでなく、社会との接点を持ち、閉じこもりや介護状態になることを予防する重要な役割を担います。
    • （出典）国土地理院「国土地理院技術資料「高齢者の健康づくりと都市公園」」2019年
  • 緑豊かな環境は、視覚的な安らぎや鳥のさえずりといった自然とのふれあいを通じて、都市生活におけるストレスを軽減し、精神的な健康（メンタルヘルス）の向上に寄与します。
  • 子どもたちにとっては、思いきり体を動かせる遊び場であると同時に、友達との関わりの中で社会性やコミュニケーション能力を育み、多様な遊びを通じて創造性や挑戦する心を養う、健全な成長に不可欠な空間です。
多様なレクリエーションと生涯学習の機会提供
  • 公園は、スポーツ施設、野外ステージ、バーベキュー広場など多様な施設を備えることで、住民の幅広いレクリエーションニーズに応えます。
  • また、自然観察会や環境学習プログラム、歴史ガイドツアーなどが開催されることで、子どもから大人まで、年齢に関わらず楽しみながら学べる生涯学習のプラットフォームとして機能します。

地域社会にとっての意義

コミュニティの醸成と社会的つながりの強化
  • 公園は、自宅（ファーストプレイス）や職場・学校（セカンドプレイス）とは異なる、誰もが気軽に集える「サードプレイス」として機能します。偶然の出会いや挨拶が生まれることで、希薄化しがちな都市部における地域コミュニティの再生・強化に貢献します。
  • 公園の清掃活動や花壇づくり、お祭りといったイベントへの共同参加は、住民間の連帯感を育み、自らが住むまちへの愛着や誇り（シビックプライド）を醸成するきっかけとなります。
都市の防災機能とレジリエンスの向上
  • 地震などの大規模災害発生時には、広大なオープンスペースが住民の安全な避難場所となります。また、火災の延焼を防ぐ緩衝帯としての役割や、救助活動・復旧・復興の拠点としても機能し、都市全体の安全性（レジリエンス）を高めます。
  • 近年、頻発・激甚化する集中豪雨に対しては、公園の土壌が雨水を一時的に貯留・浸透させることで、下水道への負荷を軽減し、都市型水害のリスクを低減させる重要な役割を担います。
地域経済の活性化と魅力向上
  • 美しく手入れされ、魅力的なイベントが開催される公園は、地域内外から多くの人々を惹きつけ、周辺の商店街や飲食店に賑わいをもたらす効果があります。
  • 公募設置管理制度（Park-PFI）などを活用して公園内にカフェやレストランといった収益施設が設置されることで、公園自体の魅力が向上するだけでなく、新たな雇用創出や地域内での消費拡大にも繋がります。

行政にとっての意義

グリーンインフラとしての都市環境改善
  • 公園の樹木や緑地は、都市の気候変動適応策として極めて重要な「グリーンインフラ」です。夏季の木陰は地表面温度の上昇を抑え、ヒートアイランド現象を緩和します。また、植物の光合成は二酸化炭素（CO2）を吸収・固定し、地球温暖化対策に貢献します。
  • 公園は、都市に残された貴重な自然環境として、鳥や昆虫などの生息空間を提供し、生物多様性の保全に不可欠な役割を果たします。これらの機能は、2050年カーボンニュートラルの実現に向けた重要な政策ツールとなります。
行政サービスの効率的な提供

（参考）歴史・経過

  • 我が国の公園政策の歴史は、その時々の社会的な要請や危機に対応する形で発展してきました。これは、公園が単なる飾りではなく、都市の課題を解決するための実用的なインフラとして位置づけられてきたことを示しています。
明治6年（1873年）：公園制度の創始
  • 明治政府が発した太政官布達第16号により、旧大名屋敷や社寺の境内地などが「万人偕楽の地」（すべての人が共に楽しむ場所）として「公園」に指定されました。これが日本の近代公園制度の始まりであり、東京では上野公園、芝公園、浅草公園などが誕生しました。
明治21年（1888年）：都市計画への位置づけ
  • 日本初の近代的都市計画法制である「東京市区改正条例」により、日比谷公園などが都市の骨格をなす施設として計画的に整備される「都市計画公園」として位置づけられました。都市の衛生環境改善や機能性向上が主な目的でした。
大正12年（1923年）：防災機能の重視
  • 10万人以上の死者・行方不明者を出した関東大震災の甚大な被害を教訓に、公園の役割が大きく見直されました。避難場所や火災の延焼を食い止めるオープンスペースとしての防災機能が強く認識され、復興事業として浜町公園、隅田公園、山下公園（横浜市）などが戦略的に整備されました。
昭和31年（1956年）：都市公園法の制定
  • 第二次世界大戦後の復興期において、公園用地が他の用途に転用されるなど、公共空間が失われる事例が相次ぎました。この混乱を防ぎ、公園の設置や管理に関する基準を法的に定めるため、「都市公園法」が制定されました。これにより、公園が公共財産として恒久的に保全される法的基盤が確立しました。
    • （出典）(https://www.fiacs.jp/post/%E9%83%BD%E5%B8%82%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%9C%AA%E6%9D%A5-%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%AD%B4%E5%8F%B2%E3%81%A8%E5%A4%89%E9%81%B7) 13
昭和47年（1972年）：量的拡大の本格化
  • 高度経済成長に伴う都市化の進展と公害問題の深刻化を背景に、緑豊かな生活環境への国民の要求が高まりました。これに応えるため「都市公園等整備緊急措置法」が制定され、国は五箇年計画を策定し、公園の「量の確保」を最優先課題として全国的に整備を加速させました。
平成29年（2017年）：質的転換と公民連携の推進
  • 人口減少社会の到来、厳しい財政状況、多様化する住民ニーズといった現代的な課題に対応するため、都市公園法が大幅に改正されました。これにより、民間事業者が公園内に収益施設（カフェ等）を設置し、その収益で公園全体の整備・管理を行う公募設置管理制度（Park-PFI）が創設されました。これは、既存の公園ストックを有効活用し、その質を高める「ストックマネジメント」と「公民連携」へと、公園政策が大きく舵を切ったことを象徴する出来事です。
    • （出典）(https://www.fiacs.jp/post/%E9%83%BD%E5%B8%82%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%9C%AA%E6%9D%A5-%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%AD%B4%E5%8F%B2%E3%81%A8%E5%A4%89%E9%81%B7) 13

公園の整備・維持管理に関する現状データ

公園ストックの現状と地域間格差（令和4年度）
  • 東京都特別区には、都立公園と区立公園を合わせて約5,600箇所の都市公園が存在し、その総面積は約3,300haに上ります。
  • しかし、その恩恵は全ての区民に平等に行き渡っているわけではありません。区民一人当たりの公園面積を見ると、皇居や大規模公園を抱える千代田区が約10.9㎡/人であるのに対し、市街地が密集する豊島区では約1.8㎡/人、中野区では約1.4㎡/人と、区によって7倍以上の著しい格差が存在します。23区全体の平均は約5.87㎡/人であり、多くの区が平均を下回っている状況です。
深刻化する財政の硬直化（特別区）
  • 特別区の公園関連予算の配分は、近年大きな構造的問題を抱えています。令和5年度の予算を見ると、過去10年間（平成25年度比）で、施設の維持管理に要する費用が約42.0%も増加（約324億円→約460億円）しているのに対し、新たな公園を整備したり、大規模な改修を行ったりするための費用は、ほぼ横ばい（約3.2%増）にとどまっています。
  • これは、増え続ける維持管理コストが新規投資を圧迫する「財政の硬直化」と呼ばれる現象であり、公園の質の向上や新たなニーズへの対応を困難にしています。
進む施設の老朽化と安全性の懸念（全国）
  • 全国の都市公園に設置されている遊具は、その半数以上（54.7%）が、一般的な耐用年数とされる20年を超えて使用されているのが実態です。
  • 特に、かつて「三種の神器」とも呼ばれた、ゆりかご型ぶらんこ（88.5%）、ジャングルジム（66.6%）といった旧来型の遊具で老朽化が著しく、安全上のリスクが高まっています。
  • 実際に、遊具の老朽化や不適切な管理が原因とみられる事故は、平成25年度から29年度までの5年間だけでも、全国で124件（うち死亡2件）報告されており、子どもの安全が脅かされる事態となっています。
バリアフリー化の進捗と残る課題（全国）
  • 高齢者や障害者、ベビーカー利用者など誰もが安心して公園を利用できるよう、バリアフリー化が進められていますが、その進捗は十分とは言えません。
  • 国が定めた2020年度末の目標に対し、園路や広場の段差解消などの整備率は59%（目標約60%）と概ね達成しているものの、駐車場の整備率は50%（目標約60%）、そして誰もが利用しやすい多機能トイレの設置率は37%（目標約45%）と、特に水回り設備の対応の遅れが顕著な課題として残っています。
公民連携（Park-PFI）への期待の高まり

課題

住民の課題

遊具の老朽化による安全性の低下と遊びの画一化
  • 多くの公園で、高度経済成長期に設置された遊具が更新されないまま老朽化し、金属の腐食や部材の破損などによる事故のリスクが高まっています。
  • 安全基準を満たさない古い遊具は、事故防止のために撤去されるケースが多いですが、財政難から新たな遊具が設置されず、結果的に子どもの遊び場が失われています。また、更新される場合でも、コストの安い画一的な複合遊具が選ばれがちで、どの公園も似たような遊びしかできず、子どもの発達に必要な多様な遊びの機会が損なわれています。
多様なニーズに対応できない画一的な利用制限
  • 公園でのボール遊びやスケートボード、大きな声を出すことなど、特に子どもや若者の活動に対し、他の利用者や近隣住民から「危ない」「うるさい」といった苦情が寄せられることが少なくありません。
  • 行政はこうしたトラブルを避けるため、「〇〇禁止」といった看板を設置し、一律に利用を制限する対症療法的な対応に陥りがちです。これにより、本来は多様な活動が許容されるべき公共空間が、窮屈で魅力のない場所となり、利用者間の不満や世代間の対立を助長しています。
インクルーシブな空間の不足
  • 高齢者、障害のある人、乳幼児を連れた保護者、日本語が不得意な外国人など、多様な背景を持つ人々が、心から安心して利用できる環境が十分に整っていません。
  • 車いすやベビーカーで通りやすい園路、誰でも使えるトイレといった物理的なバリアフリー化はもちろんのこと、障害の有無や年齢に関わらず、すべての子どもが一緒に遊べる「インクルーシブな遊び場」の整備は、まだ始まったばかりです。

地域社会の課題

コミュニティ活動の担い手不足と高齢化
  • 公園の美化活動やイベントの企画・運営を担ってきた町会・自治会やボランティア団体は、全国的な傾向として加入率の低下と構成員の高齢化に直面しています。
  • これまで地域コミュニティが果たしてきた役割が弱まることで、公園は行政サービスを受けるだけの場となり、住民の関心が薄れ、地域に根ざした魅力的な空間としての活力が失われつつあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の公園への関心が薄れ、軽微な不法投棄や施設の破損が放置されるなど、公園の質が徐々に低下します。
公園を核とした賑わい創出の機会損失
  • 公園は、地域の文化や魅力を発信する拠点となり、イベント開催などを通じて多くの人々を呼び込むポテンシャルを持っています。しかし、多くの公園ではその潜在能力が十分に活かされていません。
  • 「公園では〇〇してはいけない」という硬直的な規制や、民間事業者や地域団体が活動する上での手続きの煩雑さ、行政側の活用ノウハウ不足などが、公園を核とした賑わい創出の機会を失わせています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域経済の活性化や交流人口の増加といった機会を逃し、まち全体の活力が失われていきます。

行政の課題

増大する維持管理コストと財源不足
  • 多くの公園施設が更新時期を迎える中、人件費や資材価格の高騰も相まって、施設の修繕・更新にかかる費用は年々増大しています。一方で、地方財政は依然として厳しく、公園管理に十分な予算を配分することが極めて困難な状況です。
  • この「収入」と「支出」のギャップは、公園行政が直面する最も根源的な課題です。
    • 客観的根拠：
      • 東京都特別区の公園関連予算を分析すると、過去10年間で維持管理費が約42.0%も急増しています。一方で、老朽化した施設を全面的に更新するためには、今後10年間で約1,230億円が必要と試算されており、現在の予算規模では約450億円もの財源が不足する見込みです。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 安全対策が後手に回り重大事故を誘発するリスクが高まるほか、公園の閉鎖や機能低下が避けられなくなります。
対症療法的な管理と戦略性の欠如
  • 多くの自治体では、公園施設の管理が「壊れたら直す」という事後保全（リアクティブな対応）に留まっています。これは、中長期的な視点を欠いた対症療法であり、結果として施設の寿命を縮め、トータルコストを増大させる非効率な管理手法です。
  • 施設ごとの状態をデータで一元的に把握し、計画的な点検・修繕を行うことでライフサイクルコスト（LCC）を最小化する「公園施設長寿命化計画」の策定と着実な実行が不可欠ですが、特別区内でもその取り組み状況には大きな差が見られます。
公民連携（PPP/PFI）を推進するノウハウ・人材の不足
  • Park-PFIをはじめとする公民連携は、財政難やニーズの多様化に対応する有効な解決策として期待されています。しかし、行政側に民間事業者と対等に交渉し、事業を設計・管理する専門的なノウハウや人材が決定的に不足しています。
  • 事業リスクの適切な分担、法令上の複雑な手続き、事業開始後のモニタリングなど、従来型の公共事業とは異なるスキルセットが求められるため、多くの自治体が二の足を踏んでいるのが現状です。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査でも、PPP/PFIが円滑に進まない要因として「行政職員の知識・ノウハウ不足」「関係部署間の連携不足」「議会や住民への合意形成の難しさ」といった、行政側の体制不備が繰り返し指摘されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 貴重な民間活力を導入する機会を逃し、財政難とサービスの質の低下という悪循環から抜け出せなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや計画を活用できるものは、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる効果（財政的効果、社会的便益）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や年齢層だけでなく、広く住民全体に便益が及び、かつ一時的な効果で終わらず、長期的に効果が持続する仕組みづくりに繋がる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の計画で推奨されている、あるいは他の自治体の先進事例で効果が実証されているなど、客観的なエビデンスに基づいた施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 公園が直面する「財政の危機」「施設の老朽化」「多様なニーズへの未対応」という相互に関連しあう複合的な課題を一体的に解決するため、以下の3つの支援策を統合的に推進することが不可欠です。
  • ①ストックマネジメントの高度化（守りの改革）
  • ②公民連携と市民協働の推進（攻めの改革）
  • ③インクルーシブな空間創出（質の改革）
  • これらのうち、**最優先で取り組むべきは「支援策①：持続可能な公園経営に向けたストックマネジメントの高度化」**です。これは、公園の安全性を確保し、無駄なコストを削減するという、全ての公園行政の根幹をなす土台だからです。この「守りの改革」なくして、新たな価値を創造する「攻めの改革」や「質の改革」はあり得ません。
  • その上で、**「支援策②」と「支援策③」**を車の両輪として同時に推進します。支援策②の公民連携は、新たな財源と運営ノウハウという「エンジン」を公園にもたらします。そして、支援策③のインクルーシブ化は、そのエンジンが生み出す活力を、障害の有無や年齢に関わらず、全ての住民のウェルビーイング向上という「目的地」へと正しく導くための「ハンドル」の役割を果たします。この3つの施策は相互に補完しあう関係にあり、一体的に進めることで最大の効果を発揮します。

各支援策の詳細

支援策①：持続可能な公園経営に向けたストックマネジメントの高度化

目的
  • 従来の「壊れたら直す」という事後保全から、計画的な点検・修繕によって施設の寿命を延ばす「予防保全」へと管理手法を根本的に転換します。
  • これにより、公園施設の長寿命化を図るとともに、将来にわたる維持管理・更新コスト（ライフサイクルコスト）の縮減と平準化を実現し、持続可能な公園経営の基盤を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の検証によれば、インフラ施設において予防保全型の維持管理へ転換することにより、中長期的な維持管理・更新コストが平均で28.3%削減されるという効果が報告されています。
      • （出典）国土交通省「インフラ長寿命化計画の効果検証」令和4年度
主な取組①：全特別区における「公園施設長寿命化計画」の策定・実行の標準化
  • 現在、策定状況にばらつきがある「公園施設長寿命化計画」について、未策定の区に対して策定を強く義務付けるとともに、東京都が策定ガイドラインや標準的な計画モデルを提示し、全区の取り組みレベルを底上げします。
  • 計画の基礎となる、全公園施設（遊具、ベンチ、トイレ、照明、舗装等）の情報をデータベース化した「デジタル施設台帳」の整備を必須とします。これにより、各施設の設置年度、材質、過去の修繕履歴、劣化状況などを一元的に「見える化」します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：定期点検と健全度評価の徹底
  • 全ての遊具・施設を対象に、専門技術者による定期的な健全度調査（詳細な劣化診断）の実施を標準化します。
  • 調査結果に基づき、各施設の状態を客観的な基準で「A（健全）」「B（軽微な劣化）」「C（要対策）」「D（緊急対策）」などにランク付けし、修繕や更新の優先順位をデータに基づいて決定する仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文京区の計画では、専門家による健全度調査の結果に基づき、施設の緊急度を「高」「中」「低」で評価し、それを次年度以降の年次計画に具体的に反映させるという、客観的で透明性の高いプロセスが示されています。
主な取組③：ライフサイクルコスト（LCC）を考慮した更新手法の導入
  • 施設の更新や新設を行う際には、目先の建設費（イニシャルコスト）の安さだけでなく、将来の清掃、修繕、最終的な撤去費用まで含めた総費用（ライフサイクルコスト）が最も低くなるような工法や素材を積極的に選定します。
  • 具体例としては、塗装の塗り替えが不要な素材を使用したフェンスや、耐久性が高く交換頻度の少ないLED照明などを標準的に採用します。
  • 客観的根拠：
    • 文京区の計画では、予防保全型管理を導入した場合と、しなかった場合（事後保全）のライフサイクルコストを具体的に比較試算し、コスト縮減効果を定量的に示すことで、事業の妥当性を評価しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公園施設の維持管理・更新に関するライフサイクルコストを10年間で15%削減する。
      • データ取得方法： 各区の長寿命化計画に基づき、計画策定前のLCC試算値と10年後の実績LCCを比較評価する。
    • 公園施設に起因する重傷・死亡事故の発生件数をゼロにする。
      • データ取得方法： 各区からの事故報告制度に基づき、発生件数を集計・公表する。ヒヤリハット事例も収集・分析する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全特別区（23区）における公園施設長寿命化計画の策定率を100%にする。
      • データ取得方法： 東京都が各区の計画策定状況を年1回調査し、公表する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 緊急対策が必要な施設（健全度Dランク等）の数を、毎年度末時点でゼロに維持する。
      • データ取得方法： 各区の定期点検結果に基づき、Dランクと判定された施設数を追跡し、年度内の対策完了率を評価する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 長寿命化計画に基づき実施された年間の施設更新・修繕件数。
      • データ取得方法： 各区の事業実績報告書から件数を集計する。
    • 全公園施設を網羅したデジタル施設台帳の整備率を100%にする。
      • データ取得方法： 東京都が各区の台帳整備状況（入力項目、更新頻度等）を調査する。

支援策②：公民連携と市民協働による公園価値の最大化

目的
  • 民間事業者の持つ資金力や先進的なノウハウ、そして市民の地域への想いや主体的な参加を積極的に公園運営に取り入れます。
  • これにより、行政の財政負担を軽減しつつ、公園の魅力と利便性を飛躍的に向上させ、画一的な管理から脱却し、各公園の個性や地域ニーズに応じた、柔軟で創造的な運営を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、PFI手法を導入した公共施設整備では、従来の行政直営手法と比較して平均14.2%のコスト削減効果（VFM: Value for Money）が確認されており、財政的メリットは明らかです。
      • （出典）内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和5年度
主な取組①：Park-PFI導入支援体制の強化
  • 特別区が共同で、Park-PFIに関する高度な専門知識を持つアドバイザー（法律、金融、都市計画、事業開発等）をプールし、各区の要望に応じて派遣する「特別区Park-PFI広域支援デスク」を設置します。これにより、ノウハウ不足に悩む区でも円滑に事業を検討できるよう支援します。
  • 事業化の初期段階で行うサウンディング調査（民間事業者への意向調査）について、標準的な実施要領や情報提供パッケージを作成し、民間事業者が参入を検討しやすい環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • PPP/PFIがうまく進まない最大の要因の一つに「行政側のノウハウ不足」が挙げられており、専門家による伴走型の支援体制を構築することが事業化成功の鍵となります。
主な取組②：「公園ルールメイキング」の導入促進
  • ボール遊びなどをめぐる利用者間の対立や近隣住民とのトラブルを解消するため、行政が一方的に禁止ルールを押し付けるのではなく、利用者や地域住民が主体的に対話を行い、合意形成を通じて公園ごとの実情に合ったローカルルールを作る「ルールメイキング」の手法を導入します。
  • 区は、対話の場（ワークショップ等）を設定したり、議論を円滑に進めるための専門家（ファシリテーター）を派遣したりすることで、住民の主体的な合意形成プロセスを支援する役割に徹します。
  • 客観的根拠：
    • 青森県弘前市などの先進事例では、市民参加によって公園に椅子を置くといった小さな取り組みが、住民の公園への愛着を育み、さらなる改善活動へと繋がる自律的な好循環を生み出しています。
      • （出典）(https://www.realpublicestate.jp/post/1762/) 28
主な取組③：市民活動・ボランティア支援の拡充
  • 公園の清掃や花壇の手入れなどを行う里親制度（アダプト制度）やボランティア団体に対し、従来の活動経費の助成や清掃用具の提供といった支援に加えて、活動をより魅力的にするための企画・運営に関するコンサルティングや、団体間の情報交換・連携を促進するネットワーク構築を支援します。
  • 特に、これまで参加が少なかった若者や子育て世代が気軽に参加できるよう、SNSを活用した募集や、週末の短時間で完結する単発型のボランティアプログラムを企画・提供します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • Park-PFI事業を導入した公園における利用者満足度を80%以上にする。
      • データ取得方法： 対象公園で実施する定期的な利用者アンケート調査。
    • 公園での市民協働活動（ボランティア等）への年間延べ参加者数を5年間で30%増加させる。
      • データ取得方法： 各区が所管するボランティア団体の登録者数や、区が主催・共催するイベントの参加者数を集計する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 特別区全体で、Park-PFI事業の新規形成件数を年間5件以上とする。
      • データ取得方法： 各区からの事業化報告を東京都が集約・公表する。
    • ルールメイキングを導入する公園の数を、5年間で累計30公園とする。
      • データ取得方法： 各区からの実施報告に基づき、導入実績を管理する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 公園に関する苦情・要望件数のうち、利用者間のトラブル（騒音、危険行為等）に起因するものの割合を、ルールメイキング導入前後で20%削減する。
      • データ取得方法： 各区の広聴担当部署が受け付ける記録を内容別に分析する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • Park-PFI事業化に向けたサウンディング調査（市場性調査）の年間実施回数。
      • データ取得方法： 各区の事業推進状況報告。
    • ルールメイキングを担う市民ファシリテーターの養成講座の開催数と修了者数。
      • データ取得方法： 東京都または特別区が共同で実施する研修事業の実績。

支援策③：すべての住民のためのインクルーシブな公園空間の創出

目的
  • 年齢、性別、国籍、障害の有無といった個人の属性にかかわらず、誰もが安全・快適に利用でき、社会的な孤立を感じることなく他者と繋がれる、真に開かれた公園を実現します。
  • 特に、超高齢社会の進展と健康寿命延伸の要請に応えるため、公園を「地域における健康づくり」と「多世代交流」の戦略的拠点として再定義し、新たな社会的役割を付与します。
  • 客観的根拠：
    • 最新の障害者白書では、物理的なバリアを取り除くハード対策に加え、情報保障や心のバリアフリーといったソフト対策を両輪で進める共生社会の実現が強く求められています。
主な取組①：「インクルーシブな遊び場」の整備推進
  • 公園の新設や大規模改修時において、障害のある子もない子も、自然に一緒になって遊べる「インクルーシブな遊び場（インクルーシブ・プレイグラウンド）」の整備を標準的な仕様とします。
  • 具体的には、車いすや歩行器のままアクセスできる高さの砂場や水遊び場、ブランコ、回転遊具などを導入します。また、多様な感覚（触覚、聴覚、視覚）を刺激する遊具や、遊びに加わるのが苦手な子が一人で静かに過ごせる「コージーゾーン（落ち着きスペース）」などを組み合わせ、多様な子どもたちの特性に配慮した遊び場を設計します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：高齢者の健康増進に資する公園プログラムの展開
  • 高齢者が安全にウォーキングや軽い体操を楽しめるよう、滑りにくい舗装や手すりを備えた周回園路、背伸ばしベンチやぶら下がり器といった高齢者向けの健康遊具の整備を計画的に進めます。
  • さらに、地域の高齢者支援センターや社会福祉協議会、NPO法人などと積極的に連携し、公園を会場とした介護予防体操、健康相談会、住民が気軽に集える「青空サロン」などを定期的に開催し、高齢者の外出機会と社会参加を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 政府の「高齢社会対策大綱」では、高齢者が住み慣れた地域で健康で自立した生活を長く営むために、公園などの身近な公共空間を社会参加と健康づくりの拠点として活用することの重要性がうたわれています。
    • 全国的には、街区公園のベンチを活用して住民が自主的に「青空サロン」を運営するなど、公園を核とした高齢者の居場所づくり、仲間づくりの取り組みが生まれています。
主な取組③：ユニバーサルデザイン（UD）情報のデジタル提供
  • 障害のある人や高齢者が、外出前に公園の利用しやすさを具体的に確認できるよう、各区の公園公式サイトや関連アプリにおいて、詳細なバリアフリー情報を提供することを徹底します。
  • 「多目的トイレの有無」といった基本的な情報だけでなく、「園路の最も狭い部分の幅員」「最も急な坂の勾配」「インクルーシブ遊具の具体的な種類と使い方」といった、当事者の視点に立った詳細な情報を、写真やイラスト、動画を用いて分かりやすく提供します。
  • 客観的根拠：
    • 障害者白書では、物理的な施設整備（ハード）だけでなく、事前の情報提供といったソフト面の対策が、当事者の社会参加を促す上で極めて重要であると強調されています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公園利用における高齢者・障害者の満足度を85%以上にする。
      • データ取得方法： 公園利用者アンケート調査において、回答者の属性（年齢、障害の有無等）別に満足度をクロス集計する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 大規模改修または新設される公園のうち、インクルーシブな遊び場を備えた公園の割合を80%以上とする。
      • データ取得方法： 各区の公園整備計画および完了報告書を確認し、整備内容を評価する。
    • 高齢者向け健康増進プログラムへの年間延べ参加者数を、5年間で倍増させる。
      • データ取得方法： 各区および連携団体が実施するプログラムの事業報告書から参加者数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 障害のある子どもの公園利用頻度が、インクルーシブな遊び場整備後にどの程度増加したかを測定する。
      • データ取得方法： 地域の障害児支援団体等と連携し、保護者を対象とした整備前後のアンケート調査を実施する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 新規に設置されたインクルーシブ遊具の基数。
      • データ取得方法： 各区の公園施設台帳から集計する。
    • 詳細なバリアフリー情報を提供するウェブサイトまたはアプリの整備率を100%にする。
      • データ取得方法： 各区の広報媒体を調査し、情報提供の有無と内容の質を評価する。

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「としまみどりの防災公園（IKE-SUNPARK）」

  • 概要： Park-PFI制度を最大限に活用し、平常時の「賑わい」と災害時の「防災」という二つの重要な機能を高いレベルで両立させた、新しい都市公園のモデルです。園内にはお洒落なカフェやファーマーズマーケットが日常的な魅力を創出し多くの人々を惹きつける一方、広大な芝生広場は災害時にヘリポートとして機能し、園内各所にはかまどベンチやマンホールトイレ、大規模な備蓄倉庫などが整備されています。
  • 成功要因： 最大の成功要因は、公園の計画段階から設計・施工・管理運営を一体的に発注する独創的な事業手法を採用したことです。これにより、管理運営を見据えた効率的な施設整備が可能となりました。また、公園の役割を「フェーズフリー（日常と非日常の垣根をなくす）」と捉え、防災訓練を楽しいイベントとして実施するなど、防災を身近なものにする工夫が、多くの住民の共感と支持を得ています。
  • 客観的根拠：

渋谷区「区立北谷公園」

  • 概要： 渋谷区で初めてPark-PFI事業を導入した公園で、単にカフェを設置するだけでなく、公園自体を地域の情報発信とコミュニティ形成の「ハブ」として機能させている点が特徴です。地域のファッションブランドやクリエイターと連携したマーケットイベント「JINNAN MARKET」を定期的に開催し、公園から新たなカルチャーを生み出しています。
  • 成功要因： 指定管理者である「しぶきたパートナーズ」が、公園単体の運営に留まらず、周辺の商店街や企業と密にコミュニケーションを取り、エリア全体の価値向上を目指す「エリアマネジメント」の視点を持っていることです。イベントを通じて生まれた新たな人の流れや関係性が、さらなる協力者やメディアの注目を呼び込み、公園の価値を高める好循環を生み出しています。
  • 客観的根拠：

世田谷区「インクルーシブな公園づくり（羽根木プレーパーク等）」

  • 概要： 障害の有無や年齢に関わらず、すべての子どもが自分らしく、共に遊べる「インクルーシブな遊び場」の整備を区内各所で先進的に進めています。特に「羽根木プレーパーク」は、禁止事項を極力減らし、「自分の責任で自由に遊ぶ」をモットーにした冒険遊び場として全国的に有名です。ここでは、子どもたちが泥遊びや木登り、火おこしなど、都会では体験しにくいダイナミックな遊びに挑戦できます。
  • 成功要因： 行政主導ではなく、NPO法人や地域住民が主体となって運営に参加している点です。当事者である子どもや保護者の意見を常に取り入れながら、遊び場を柔軟に変化させていく住民参加型のプロセスが、利用者の高い満足度と持続可能な運営体制を両立させています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

名古屋市「Hisaya-odori Park」

  • 概要： 日本最大級のPark-PFI事業として、名古屋市中心部の久屋大通公園を全面的にリニューアルした事例です。公園内に約40店舗もの多彩な商業施設（飲食店、物販店等）を誘致し、公園全体を一つの魅力的な商業・交流空間へと変貌させました。広大な芝生広場やデザイン性の高い水景施設が都会のオアシスとして憩いの場を提供し、テレビ塔とも一体となった景観は、新たな観光名所となっています。
  • 成功要因： 公園を単なる緑地ではなく、都市の魅力を牽引する「観光拠点」「賑わいのハブ」と明確に戦略的に位置づけ、それを実現するために大規模な民間投資を大胆に呼び込んだことです。公園と商業施設、そして周辺地域が一体となった魅力向上戦略が、エリア全体のブランド価値を飛躍的に高めています。
  • 客観的根拠：

大阪市「天王寺公園エントランスエリア（てんしば）」

  • 概要： かつてはホームレスの多さや治安の悪さから市民に敬遠されがちだった天王寺公園のエントランスエリアを、民間活力を導入して再生した画期的な事例です。約7,000㎡の広大な芝生広場を中心に、カフェ、レストラン、子どもの遊び場、フットサルコートなどを配置し、誰もが無料で気軽に立ち寄れる、明るく開放的な空間へと生まれ変わらせました。
  • 成功要因： 公園のネガティブなイメージを刷新するため、「無料で入れる、気持ちのいい芝生公園」という、誰にでも分かりやすいコンセプトを明確に打ち出したことです。そして、多様なニーズに応える施設群を揃えることで、ファミリー層、若者、観光客など、これまで公園に足を向けなかった新しい層の利用者を大量に呼び込むことに成功し、再整備前に比べて来園者数を大幅に増加させました。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料
総務省関連資料
内閣府関連資料
東京都・特別区関連資料
その他研究機関・団体資料

まとめ

　東京都特別区における公園の整備・維持管理は、施設の老朽化と財政の硬直化という深刻な課題に直面しています。この状況を打開するには、従来の対症療法的な管理から脱却し、戦略的な視点に立った改革が不可欠です。具体的には、①計画的な施設更新でコストを削減する「ストックマネジメントの高度化」、②民間活力と市民の参加を促す「公民連携と協働の推進」、③誰もが恩恵を受けられる「インクルーシブな空間創出」という三つの施策を統合的に進めるべきです。これにより、公園は単なる緑地から、都市の持続可能性と住民のウェルビーイングを支える多機能な社会インフラへと進化を遂げることができます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました